Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Чемпионаты, в отличие, например, от боксерских проводятся параллельно в одном и том же городе в рамках одного чемпионата Европы. Об этом же говорят и интервики. ЯЁ32Ы (обс) 10:32, 23 августа 2016 (UTC)
Против У каждоко турнира собственная история. Также проводятся отборочные турниры для мужчин и женщин.STUDENT57 (обс.) 19:58, 3 октября 2017 (UTC)- Против Французы, сербы и хорваты не объединяют, может быть и нам не следует? А улучшать уже существующие статьи по отдельности... -- Xion (обс.) 05:09, 5 января 2019 (UTC)
Итог
Прошёл год, и больше никто не высказался. Рискну подвести итог — не объединять. Буду стараться улучшить эти статьи — присоединяйтесь, помогайте! --Xion (обс.) 14:14, 29 декабря 2019 (UTC)
Непонятно, зачем две статьи собственно, об одном и том же; с другой стороны, во французском и испанском разделах их тоже две. --Wiking (обс) 21:56, 23 августа 2016 (UTC)
- Против, Молох, хоть и гипотетическое божество, оставил достаточный след в человеческой истории, как самостоятельный персонаж, и статья может быть существенно улучшена на материале англВП. В свою очередь статья о ритуале имеет самостоятельное этнографическое значение.--ΜΣΧ 00:10, 24 августа 2016 (UTC)
- Против. Это, действительно, не одно и то же. Молох, хотя и не настоящее божество, известен с давних пор и у всех на слуху. А молк открыт сравнительно недавно, и известен только специалистам. Если их объединить, то как должна называться статья: «Молох» или «Молк»? Французы и испанцы правильно сделали, и я поступил по их примеру. Если бы англоязычным юзерам стало известно про молк, то и в их версии появилась бы отдельная статья. В общем, целесообразно иметь две статьи, чтобы не создавать путаницу. Albinovan (обс) 17:06, 24 августа 2016 (UTC)
- Им прекрасно известно об обряде, и если вы поищете слово molk в en:Moloch, вы убедитесь, что в той статье о нём говорится. По-моему, раздела в статье «Молох» было бы вполне достаточно, тем более, что в ней и так говорится, что вероятно такого божества в западносемитской мифологии не было, а «возникло» оно в ретроактивно, из-за неверной интерпретации библейских текстов, и всё равно рассказывается об обряде, то есть, отдельная статья попадает под ВП:ОМ. Я не спорю, что в принципе возможно статьи разделить, но в их нынешнем виде существование двух статей выглядит неоправданным. --Wiking (обс) 17:22, 24 августа 2016 (UTC)
- Вы имеете в виду, что в содержательной части статья Молох дублирует информацию из статьи Молк. По-моему, это недостаточное основание для объединения, и пользы таковое объединение не принесет. В англоязычной статье есть краткое и невнятное упоминание об Эйссфельдте и его открытии, и не более того. Еще раз повторяю: «Молох» — мифологема, рожденная Септуагинтой, и имеющая двухтысячелетнюю историю. «Молк» — реальный обряд, который, по мнению современных исследователей, стоит за библейским словом mlk. То, что статья «Молох» в настоящем виде плоха — не повод валить все в одну кучу и делать еще хуже. И вы не ответили на вопрос: как должна называться объединенная статья? Albinovan (обс) 06:36, 25 августа 2016 (UTC)
- Поясняю: статья должна называться «Молох», с разделом об обряде, где обсуждается происхождение понятия. «Молк» должен быть перенаправлением на раздел о гипотетическом происхождении понятия. Прикольно, что вы считаете его «реальным». --Wiking (обс) 15:00, 25 августа 2016 (UTC)
- Я имел в виду «реальный, по мнению исследователей». В любом случае, в пользу его реальности больше доказательств, чем в пользу поклонения Молоху. И обряд этот относится не к вымышленному Молоху, а к вполне конкретным богам, в частности, к Баал-Хаммону и Таннит, так что в статье про Молоха его описание необязательно. Достаточно упоминания. Если большинство современных исследователей принимает точку зрения, что молк — это не Молох, то с какой стати он должен помещаться в статье о Молохе? Если он (пускай, гипотетически) относится не к одному, а к различным семитским богам, разумнее иметь отдельную статью об этом понятии. Albinovan (обс) 17:48, 25 августа 2016 (UTC)
- Но ведь никто из исследователей не утверждает, что это раздельные, параллельно существовавшие явления? Это можно сравнить, например, с Эротом и последующим образом Купидона в литературе. О них тоже отдельные статьи нужны? --Wiking (обс) 18:29, 25 августа 2016 (UTC)
- Я имел в виду «реальный, по мнению исследователей». В любом случае, в пользу его реальности больше доказательств, чем в пользу поклонения Молоху. И обряд этот относится не к вымышленному Молоху, а к вполне конкретным богам, в частности, к Баал-Хаммону и Таннит, так что в статье про Молоха его описание необязательно. Достаточно упоминания. Если большинство современных исследователей принимает точку зрения, что молк — это не Молох, то с какой стати он должен помещаться в статье о Молохе? Если он (пускай, гипотетически) относится не к одному, а к различным семитским богам, разумнее иметь отдельную статью об этом понятии. Albinovan (обс) 17:48, 25 августа 2016 (UTC)
- Поясняю: статья должна называться «Молох», с разделом об обряде, где обсуждается происхождение понятия. «Молк» должен быть перенаправлением на раздел о гипотетическом происхождении понятия. Прикольно, что вы считаете его «реальным». --Wiking (обс) 15:00, 25 августа 2016 (UTC)
- Вы имеете в виду, что в содержательной части статья Молох дублирует информацию из статьи Молк. По-моему, это недостаточное основание для объединения, и пользы таковое объединение не принесет. В англоязычной статье есть краткое и невнятное упоминание об Эйссфельдте и его открытии, и не более того. Еще раз повторяю: «Молох» — мифологема, рожденная Септуагинтой, и имеющая двухтысячелетнюю историю. «Молк» — реальный обряд, который, по мнению современных исследователей, стоит за библейским словом mlk. То, что статья «Молох» в настоящем виде плоха — не повод валить все в одну кучу и делать еще хуже. И вы не ответили на вопрос: как должна называться объединенная статья? Albinovan (обс) 06:36, 25 августа 2016 (UTC)
- Им прекрасно известно об обряде, и если вы поищете слово molk в en:Moloch, вы убедитесь, что в той статье о нём говорится. По-моему, раздела в статье «Молох» было бы вполне достаточно, тем более, что в ней и так говорится, что вероятно такого божества в западносемитской мифологии не было, а «возникло» оно в ретроактивно, из-за неверной интерпретации библейских текстов, и всё равно рассказывается об обряде, то есть, отдельная статья попадает под ВП:ОМ. Я не спорю, что в принципе возможно статьи разделить, но в их нынешнем виде существование двух статей выглядит неоправданным. --Wiking (обс) 17:22, 24 августа 2016 (UTC)
За, обряд упоминается и в статье Молох, название одно и тоже, нынешнее разделение на статьи - разделение явления или термина на две научные теории - неуместно согласно принципу ВП:НТЗ, ВП:ОМ. Можно спокойно объединить две статьи под более известным вариантом названия - «Молох», и создать в ней разделы вроде «Теория об обряде» и «Теория о божестве». Rijikk (обс.) 12:48, 30 апреля 2020 (UTC)- «Молох» — миф позднехристианской культуры. «Молк» — древний обряд. Разделение на две статьи вполне обосновано этим различием понятий. Поэтому имеет смысл
Оставить две статьи — Grumbler (обс.) 13:58, 17 июля 2020 (UTC)
- И миф, и различные теории основаны на одном и том же библейском термине. Для полноты описания лучше собрать всю информацию в одной статье. К тому же, "миф" о Молохе является, в том числе, старинной теорией, объясняющей этот термин. То есть Молох и Молк - результаты разных попыток толкования одного и того же термина. И если прочесть статьи, видно, что принципиальных отличий в определении объекта статьи не наблюдается. Rijikk (обс.) 09:12, 25 июля 2020 (UTC)
Итог
Статьи о божестве Молох и ритуальном обряде Молк не объединены. — Marimarina (обс.) 08:05, 12 мая 2021 (UTC)