Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Стихотворение, цитируемое в одноименном рассказе, не имеет никакой собственной значимости отдельно от самого рассказа, поэтому логично было бы информацию о нём перенести в статью о рассказе. Предложение об объединении статей уже высказывалось год назад, но как-то все забыли. Андрей Романенко 15:08, 29 мая 2009 (UTC)
- Кстати, а разве можно полностью приводить авторское стихотворение? Не нарушение ли это авторских прав? Или там уже срок давности прошёл? NickSt 10:08, 30 мая 2009 (UTC)
- У оригинала срок вышел (74 года после смерти автора), а вот у перевода - нет. Размещение перевода - нарушение. Я пока воздержусь, ибо скорее сторонник раздельных статей, но имеет-ли оно, стихотворение, в нашем языке значимость отдельную от рассказа - пока затрудняюсь сказать. --Alex V Eustrop 14:17, 2 июня 2009 (UTC)
Итог
Оставлено. Насчет размещения перевода - если это нарушение, поставьте подходящий шаблон. Pavlodarez 23:05, 16 июня 2009 (UTC)
- Стояли шаблоны объединения. Стоит объединять? Предмет один и тот же, но вторая статья довольно обширная. NickSt 22:08, 29 мая 2009 (UTC)
Против. У них много отличий: первая о России, вторая о США. --Karel 11:51, 30 мая 2009 (UTC)- Тоже Против Статьи про абсолютно разные «чемоданы» разных стран. Полностью согласен с мнением Karel'а. --Toks 08:47, 31 мая 2009 (UTC)
Итог
Прошелся по всем трем википедиям, выправил интервики, дал взаимные ссылки, там где статей больше одной (в en аж три). Пока оставим, а там посмотрим. --Alex V Eustrop 20:53, 10 июня 2009 (UTC)
- Стоял давний шаблон. Нужно ли объединять, и если да, то под каким именем? NickSt 22:49, 29 мая 2009 (UTC)
- Насколько я понимаю второе название в единств. числе противоречит правилам. DL24 14:10, 30 мая 2009 (UTC)
Итог
Переношу обсуждение в Википедия:К объединению/1 июня 2009 --Alex V Eustrop 18:53, 2 июня 2009 (UTC)