Наиболее употребительное название во множественном числе, как это можно увидеть в других шаблонах--Russian Nature обс-вклад 17:55, 12 июня 2010 (UTC)
- Логично, т.к. единственное число обычно для карточек, а не навигационок. Fractaler 13:06, 14 июня 2010 (UTC)
- Это мы видим не только неоднократно, но даже всегда… --Штирлиц-- 07:01, 16 июня 2010 (UTC)
- Редирект, думаю нужно оставить, для удобства, не так ли?--Штирлиц-- 08:24, 23 июня 2010 (UTC)
- Это мы видим не только неоднократно, но даже всегда… --Штирлиц-- 07:01, 16 июня 2010 (UTC)
Итог
С учётом того, что возражений против переименования не поступило, в самом теле шаблона стоит название «Головные уборы», ведущее на статью Головные уборы, и шаблон включает ссылки на различные головные уборы, шаблон переименовывается в Головные уборы.Al99999
- А как с редиректом? Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки
над окном редактирования.--Штирлиц-- 13:03, 25 июня 2010 (UTC)
- Не только редирект оставлен, но и пришлось поправить шаблон и расставить его по статьям, так как он был «вещью в себе».--Al99999 21:31, 25 июня 2010 (UTC)
- Поручили б мне, а то Вам трудиться :-) Обычно на номинатора все шишки, нет :-)?--Штирлиц-- 07:49, 26 июня 2010 (UTC)
- Не только редирект оставлен, но и пришлось поправить шаблон и расставить его по статьям, так как он был «вещью в себе».--Al99999 21:31, 25 июня 2010 (UTC)
Облака
Как и в случае с другими погодными явлениями (снег, дождь, град, ветер, смерч) статью и её производные следует называть в единственном числе. Для описания облаков как множественного явления существует такое понятие как облачность. 89.254.197.201 05:38, 12 июня 2010 (UTC)
Против. В метеорологии и климатологии говорится не об отдельном облаке, а именно о совокупности облаков, по которым и можно судить о явлении. Убедиться в этом элементарно — откройте любую энциклопедию или толковый словарь, чтобы увидеть статью «Облака», а не «облако». Или вот, например, Словарь русского языка Ожегова: «Кучевые облака — облака в виде густых белых клубов». Об отдельном облаке говорят только без определения его качеств, а при добавлении дифениции его генезиса всегда говорят во множественном числе, в чём Вам и следовало убедиться прежде, чем выносить столько статей на переименование.--Al99999 11:43, 12 июня 2010 (UTC)
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:51, 12 июня 2010 (UTC)
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:52, 12 июня 2010 (UTC)
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:52, 12 июня 2010 (UTC)
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:52, 12 июня 2010 (UTC)
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:52, 12 июня 2010 (UTC)
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:52, 12 июня 2010 (UTC)
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:52, 12 июня 2010 (UTC)
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:52, 12 июня 2010 (UTC)
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:52, 12 июня 2010 (UTC)
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:52, 12 июня 2010 (UTC)
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:52, 12 июня 2010 (UTC)
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:52, 12 июня 2010 (UTC)
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:52, 12 июня 2010 (UTC)
- Слоистое облако, это облако со слоями ? Т.е. получается обозначение свойства, а не определение вида облаков. --Al99999 11:43, 12 июня 2010 (UTC)
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:52, 12 июня 2010 (UTC)
Общее обсуждение
Против. Как правило, употребляется образно, то есть, во множественном числе, именно поэтому против--Russian Nature обс-вклад 10:52, 12 июня 2010 (UTC)
- Как правило образно, это к чему? Речь не о каких-то художественных формах. Можно взять для примера очень близкую для сабжа тему - пар. Если мы говорим о виде пара, то он называется в единственном числе (насыщенный пар), если же о происхождении пара, то во множественном (пары ртути). 89.254.197.201 11:30, 12 июня 2010 (UTC)
- Посмотрите в любом энциклопедическом словаре: там идет речь о классификации именно облаков. Примеров обратного вы не найдете, поэтому про пар говорить тут неуместно. --Al99999 11:43, 12 июня 2010 (UTC)
Итог
С учётом очевидной неприемлимости требований участника беру на себя смелость подведения досрочного итога: все вышепоименованные наименования статей об облаках оставить без переименования как соответствующие принятой в современной научной литературе терминологии. --Al99999 11:43, 12 июня 2010 (UTC)
- Да тут и не нужно никакого геройства, чего бояться-то:-)? Но Вам спасибо за поддержку:-)--Russian Nature обс-вклад 11:48, 12 июня 2010 (UTC)