Википедия

Википедия:К переименованию/19 января 2010

< Википедия:К переименованию
К переименованию
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008) → Вооружённый конфликт в Южной Осетии

См. также: ВП:ЗКА § Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008)

Неоднозначности (в формальном смысле этого слова) нет, уточнение лишнее. Правда, на ЗКА решили, что это название можно понять как Южноосетинская война (1991—1992), Восстания в Южной Осетии (1918—1920), Южноосетинская война (1991—1992) или даже Грузино-южноосетинский конфликт, однако, во-первых, все эти названия не омонимичны, во-вторых, я что-то не вижу дизамбига, в-третьих, есть такое понятие, как доминирующее значение. -- AVBtalk 18:20, 19 января 2010 (UTC)

  • Путаница чего с чем? Что, есть ещё статьи с названием "Вооружённый конфликт в Южной Осетии"? -- AVBtalk 14:02, 23 января 2010 (UTC)
  • Есть другие понятия, которые с тем же успехом могут подразумевать запросом «Вооружённый конфликт в Южной Осетии» Dinamik 14:11, 23 января 2010 (UTC)
  • Я удивляюсь - не надо удивляться, надо заглянуть в историю страницы и увидеть, что создан редирект 19 января, после моей номинации. Однако, что самое интересное, в статью дизамбиг почему-то добавлен не был! Если же это сделать (как только что это сделал я, то становится видно, что необходимости в лишнем редиректе всё ещё нет. -- AVBtalk 03:49, 25 января 2010 (UTC)
  • Сути вопроса дата не меняет. Дизамбиг есть и это решает Вашу проблему. моглибы и сами такой сделать. Stupendo2009 11:15, 25 января 2010 (UTC)
  • дата не меняет - вопрос - не меняет, а вот суть реплики - меняет: я не мог "видеть" страницы, которой не существовало. решает Вашу проблему - ничего он не решает: уточнения добавляются тогда, когда имя иначе записать нельзя (оно занято другими страницами), а здесь "Вооружённый конфликт в Южной Осетии" ≠ "Война в Южной Осетии". Вот если вы решите переименовать статью в "Война в Южной Осетии", тогда и понадобится добавлять уточнение. PS: Сами подумайте, и попытайтесь мне объяснить, с какой целью добавлять уточнение к названиям статей, которые не пересекаются с названиями других статей, и не являются ли эти цели-причины надуманными. -- AVBtalk 11:30, 25 января 2010 (UTC)
  • вы так часто всё хотите переименовать, что тоже могут возникнуть вопросы о реальной необходимости вашей активности. Stupendo2009 11:32, 25 января 2010 (UTC)
  • Ещё раз, надеюсь, последний, напоминаю вам, что здесь обсуждаются не я и не ваши личные пристрастия и мнения о моей деятельности, здесь обсуждается переименование статьи. Если вы будете продолжать свои оскорбления, придётся попросить администраторов оценить уже вашу деятельности. -- AVBtalk 12:26, 27 января 2010 (UTC)
  • Ладно, ладно, уже дрожу. Только исправте в своём сообщении вашу деятельности на Вашу деятельность. Да и оскорблений я что то не заметил. Stupendo2009 09:08, 30 января 2010 (UTC)
  • Здравствуйте. Меня зовут Алексей. Прошу прощения, за то, что вмешиваюсь в ашу дискуссию и за корявое написание, но мне тоже кажется, что переименование статьи из "Пятидневная война" в "Южноосетинский конфликт" вызовет путаницу с войной 90-х годов, имевшей место на Кавказе. А разница большая, т.к. в недавней войне главную роль играли все-таки российские войска.

Собственно, именно смелый ответ России на агрессию Грузии вызывает сейчас такую бурную реакцию во всем мире. Так зачем же называть одинаково два таких разных конфликта? Чем же плохо название "Пятидневная война"? Оно звучит гораздо лучше, чем официальное "Югоосетинский конфликт".
Конфликт - это что-то малокровное по сравнению с войной. За три дня актвной фазы боевых действий у нас погибло 73 человека.
Это на самом деле много, если принимать в расчет не абсолютное количество погибших, а "удельные" потери в сутки. В первой чеченской кампании президентские войска и союзные боевики потеряли до 50000 за три года.
Эта война считается одной из самых кровавых 90-х годов. Но опять же "удельное" количество погибших будет адекватно "Пятидневной войне". Таким образов, термин "война" как нельзя лучше характеризует еще недани события на Кавказе.
Само словосочетание "Пятидневная война" звучит поэтично и хорошо запоминается, по аналогии с шестидневной войной на ближнем востоке (евреи против арабов) и десятидневной войной в Югославии (словенцы против сербов). И здесь никакой путаницы не возникает. Поверьте, многим легче найти в интернете сведения о "Пятидневной войне", чем о "Югоосетинском конфликте". 77.241.45.191 08:09, 5 февраля 2010 (UTC)Алексей

  • К сожалению, никто не может гарантировать, что не случится Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2010, 2011 ....). Поэтому, наверное следует оставить как есть. Iatsouk 10:01, 20 февраля 2010 (UTC)
  • Я полностью за переименование, т.к. во первых действительно не надо путать эту операцию с войной. Война это очень объемное понятие, борьба государств, двух армий, с победой одного над другими. А тут что - Грузия без предупреждения ночью бомбила город на юридически своей территории (геноцид), разбомбила базу миротворцев (сепаратизм и терроризм), утром получила отпор осетин и возмездие РФ. Абхазия воспользовавшись ситуацией практически без боя заняла спорные территории. Война кого с кем? Грузии с тремя странами, грузии с Россией? Больше подходит "нападение грузинской армии на мирное население Цхинвала". Это вооруженный конфликт, где есть несколько сторон конфликта - Грузия, Осетия, Абхазия, Россия. Причем в Абзазии почти не было боевых действий, хотя наличие конфликта налицо. А на счет малокровности слова "конфликт" и удельного веса погибших - бывает длинная война с единичными потерями (холодная война), а бывает однодневный терракт с 20.000 погибшими (11 сентября), не надо пытаться квалифицировать таким образом. Вы писали что за три дня со стороны РФ погибло 73 человека, так вот, основная масса погибла в первую ночь при неожиданном нападении на миротворческую базу. Это больше больше похоже на бандитизм. И не надо притворяться, что никто не понимает, что слово "война" негативно исказит миротворческую миссию России в этом конфликте, кому то очень хочется, чтобы все выглядело как война Грузии с Россией. Alexmakatumba 18:01, 22 февраля 2010 (UTC)
  • Пишите не по вопросу. Посмотрите предложение по переименованию. Про "войну" ни слова. Человек предложил убрать год из названия статьи, я против. Так за какое Вы переименование? Слова "война" в сегодняшнем названии так же нет. --eugrus 15:30, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Полностью за переименование. "Вооружённый конфликт" слишком слобое название для такого огромного по важности события. "Пятидневная война" смотрелось бы лучше. -- CIL86 11:27, 27 марта 2010 (UTC)
  • Пожалуйста, прежде чем решать за что-то Вы или против, читайте внимательно предложение. В который раз обращаю внимание, что этой части названия оно вообще не касалось. --eugrus 21:37, 6 апреля 2010 (UTC)

Предложение

Такое название не является корректным, так как сводит конфликт, в котором участвовали как минимум 4 стороны (Грузия, Южная Осетия, Россия и Республика Абхазия), к двустороннему. Dinamik 20:16, 13 апреля 2010 (UTC)
Протестую, противоречит действительному ходу событий. - Zac Allan Слова / Дела 23:15, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

Констатирую сложившийся консенсус против переименования статьи в связи с возможными неоднозначностями. EvgenyGenkin 23:51, 23 апреля 2010 (UTC)

Германика, Валерия Гай Александровна → Валерия Гай Германика или Германика, Валерия Гай

Ну не лезет отчество в этот псевдоним, хоть тресни. Есть ощущение, что это всё-таки полный псевдоним (не верю я, что в 1984 году в СССР могли зарегистрировать ребёнка с именем "Валерия Гай"). Следовательно, нужен прямой порядок. Но даже если оставить обратный - отчество нужно убрать, поскольку совсем нескладно. AndyVolykhov ↔ 17:50, 19 января 2010 (UTC)

ЛАРСЕН: Гай твое настоящее имя?
ГЕРМАНИКА: По паспорту

--Акутагава 19:53, 19 января 2010 (UTC)
  • Проблема в том, что не всему, что она говорит насчёт своего имени, можно верить. Имя "Валерия Гай" она явно получила не в честь жены Суллы, как говорила (у Суллы действительно была жена Валерия, см. en:Valeria (wife of Sulla), но с какого боку тут мужское имя Гай?) AndyVolykhov ↔ 20:08, 19 января 2010 (UTC)
    ну если самой персоне не верить, то тогда только скан паспорта поможет, тут других вариантов нет :) Гай Германик — это кста на Калигулу наводит мысль. --Акутагава 21:13, 19 января 2010 (UTC)
    Вот именно. И полное ощущение, что "Гай" в имени появилось тогда же, когда и в фамилии "Германика". То есть - полный псевдоним. AndyVolykhov ↔ 22:11, 19 января 2010 (UTC)

Надо ещё установить её имя при рождении. По моему оно такое: Валерия Александровна Чангава. ~ Чръный человек 22:46, 19 января 2010 (UTC)

Да, в паспорте – фамилия матери. fhmrussia 19:12, 20 января 2010 (UTC)

Валерия Гай Германика — самый адекватынй вариант, по-моему. fhmrussia 11:22, 20 января 2010 (UTC)

  • Не верить персоне недопустимо. Поэтому либо оставить, либо, в виде исключения переименовать в «Германика, Валерия Гай».--Gosh 07:20, 24 января 2010 (UTC)
  • Сегодня в МК интервью с ней, так там прямо указано, что отец - Игорь Ильич Дудинский (род. 1947). Так что получается, что она Валерия Гай Игоревна Германика. Фамилия при рождении — Дудинская скорее всего.

Валерия Гай Германика - удобная складная формула для продвижения на Первом канале. Так, как названа статья персоналии сейчас, принятая форма для Википедии. Мое мнение - оставить, как есть. Майк.

  • (!) Комментарий:. Наталья Дудинская, мама Валерии Гай Германики: «Миф 1. Валерия Гай Германика - это псевдоним. А настоящее имя режиссера - Валерия Чаганава. Это абсолютная ерунда! Про дочь чего только не пишут сейчас. Чаганава - это фамилия моего бывшего мужа, который к Валерии не имеет никакого отношения. Это был ранний студенческий брак, мы развелись с мужем в 1976 году. А Лера родилась в 1984-м, когда я была замужем за Игорем Дудинским. Ее прадедушка по отцовской линии был томским губернатором. Дедушка - профессором... Очень интеллигентная семья! Валерию воспитывал отчим (с ее отцом мы разошлись, когда она была совсем маленькая). Он относился к дочери очень хорошо, много занимался ее образованием, воспитание. Значит, по паспорту она Дудинская? Нет, Валерия в 17 лет поменяла свою фамилию в паспорте - это было ее решение. Она стала Валерией Гай Александровной Германикой». Dinamik 21:14, 6 февраля 2010 (UTC)
  • (+) За переименование. То название которое есть - ерунда. Так в паспорте не может быть. Паспортист такое низачтобы не допустил. Ибо запрещено законом. Игорь 00:10, 22 февраля 2010 (UTC)
А что конкретно запрещено законом, если не секрет? Dinamik 00:17, 22 февраля 2010 (UTC)
Двойное имя. Игорь 00:20, 22 февраля 2010 (UTC)
А где прописан этот запрет? Dinamik 03:32, 22 февраля 2010 (UTC)
Мне такого не известно. Есть только ограничения по совмещению двух двойных фамилий. --eugrus 15:40, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Не переименовано. Мать Германики прямым текстом заявила о том, что написано у дочери в паспорте. Дальнейшие сотрясания нецелесообразны. --Акутагава 01:30, 23 марта 2010 (UTC)

Рыбий глаз Максвелла → Рыбий глаз (оптическая система)

Интересный и характерный случай, на мой взгляд: Сначала статья называлась "рыбий глаз" Максвелла, потом название "отвикифицировали" в «Рыбий глаз» Максвелла. По предложению при переименовании параллельной статьи кавычки убрали вообще, и название приобрело вот такой занятный вид. Наверное в таких случаях — использование в названии косвенных значений — нужно более широко (может быть всегда?) использовать уточнения. --IGW 16:51, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Разумные доводы за переименование не вызвали возражений. Переименовано согласно номинации. --А. Корзун (Kor!An) 13:02, 28 января 2010 (UTC)

Шаблон:Asx → Шаблон:ASX

См. также: Википедия:К переименованию/29 марта 2009 § Шаблон:NASDAQ → Шаблон:Nasdaq

ASX - аббревиатура. Редирект после переименования останется на месте, в статьях ничего менять не придётся. -- AVBtalk 15:49, 19 января 2010 (UTC)

Участник вновь решил поднять старый конфликт (См. Википедия:К переименованию/29 марта 2009).
Наименования таких шаблонов должны писаться строчными, так как имеют вид {{nasdaq|QQQ}} (по аналогии с {{rq|stub}}). Правила именования статей на именование шаблонов не распространяются. Участник может пользоваться редиректом. Изначально и предполагалось, что будут использованы строчные для удобства, как и в шаблоне {{rq}}. Не могу не расценивать действия инициатора переименования как провокацию, чтобы в случае возможного моего решения выдвинуться в администраторы указать на мою конфликтность, как это он и сделал на выборах в прошлом году. Я не согласен с теми переименованиями шаблонов, которые были уже произведены, но и не стал передавать дело о наименованиях шаблонов в АК, так как привлечённый посредник сумел разъяснить, что вопрос незначительный и не подпадает под урегулирование в рамках правил ВП. Зачем участник хочет переименовать шаблон, если он может использовать редирект? --Александр Мотин 20:17, 19 января 2010 (UTC)
  • решил поднять старый конфликт, должны писаться строчными, как провокацию, выдвинуться в администраторы, в АК - даже комментировать сие не буду. :( он может использовать редирект - как и вы. Я, кажется, вполне ясно написал, что "в статьях ничего менять не придётся" - кому как хочется, тот так и будет писать. -- AVBtalk 20:52, 19 января 2010 (UTC)
Инициатор также пытался переименовать шаблон {{ДатаРождения}} (См. К переименованию/4 августа 2009), но не смог убедить сообщество в необходимости переименования. Такой же необходимости я не вижу и в данном случае.--Александр Мотин 20:17, 19 января 2010 (UTC)
  • Название любого шаблона - это не более чем надпись крупным шрифтом на странице этого шаблона. Номинатор достаточно внятно пояснил, что то, как именно писать название шаблона в статье, от этого переименования никак не зависит. Так почему бы и не исправить это название (ту самую большую надпись наверху страницы шаблона) на правильное? --Shureg 20:07, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Констатирую отсутствие консенсуса за переименование, как и отсутствие аргументов за переименование, связанных с правилами РуВП. Не переименовано. EvgenyGenkin 13:09, 16 мая 2010 (UTC)

Бриллиантовый зелёный (лекарственное средство) → Бриллиантовый зелёный

Основное обсуждение

Сейчас на Бриллиантовый зелёный сидит дизамбиг из двух записей. Других, насколько я понимаю, не будет. В связи с этим предлагаю убрать дизамбиг и занять это имя одной из статей. Если судить по статистике (лекарство - 1343, краситель - 435), лекарство заметно популярнее, так что ему и флаг в руки. При этом функцию дизамбига на себя берёт Зелёный, на который есть ссылки из шапок обоих статей. -- AVBtalk 15:45, 19 января 2010 (UTC)

Это путь в никуда, для энциклопедии - неприемлемо; названия должны соответствовать предметной области науки, которой они принадлежат - но не жаргонизмам. А "зелёнка" - это м.б. жаргоном любого рода, например в недавней войне - это ЛЕС. Если хотите вводить жаргонизмы - оформляйте дизамбигом, т.к. иначе так скоро клавиатура - будет "клава", и пр., повеселее :-) Alexandrov 10:38, 21 января 2010 (UTC)
  • Ну, раз вы против лекарства, значит, название придётся отдать красителю. Вопрос ведь или-или: либо у лекарства убираем уточнение, либо у красителя. -- AVBtalk 09:33, 22 января 2010 (UTC)
  • Поясняю ответ, оставить оба названия с уточнениями. Пожалуйста, не передёргивайте, не в покер играете. В заголовок вынесено только название ЛС. В преамбуле название второй статьи даже не называлось явно. --Chan 09:59, 22 января 2010 (UTC)
  • оставить оба названия с уточнениями - но тогда придётся сохранить и лишнюю страницу-дизамбиг. А из-за неё как раз и сыр-бор. не называлось явно - явно, конечно, не называлось, но вполне очевидно, что в "двух записях" кроме ЛС ничего другого быть не может. Да и ссылку на статистику для красителя я дал. -- AVBtalk 01:59, 23 января 2010 (UTC)
Я кажется понял, отчего "сыр-бор" :-) Вы, видимо, полагаете, что устранив дизамбиг (из 2-х понятий) - тем самым упростите положение пользователя. Но это - кажущееся упрощение, ведь в итоге такой деятельности он: попадёт либо "туда", либо "не туда" (и вынужден будет определиться - а что он искал?).
ИМХО логичнее сразу показать пользователю всё пространство понятий - пусть их пока всего 2. Тогда, совершая выбор, пользователь сразу и ясно будет представлять себе, что именно есть в этой энциклопедии, какие сферы приложения этих разных статей, и что в них он сможет найти. Alexandrov 12:48, 23 января 2010 (UTC)
  • либо "не туда" - ...а в случае дизамбига читатель всегда будет попадать "не туда". Это оправданно, если значений больше двух - в этом случае нет другого (простого) способа дать доступ из одной статьи сразу ко всем другим. Если же значения всего два (и других не предвидится), выгоднее с дизамбигом не связываться. (Вопрос в только в том, как быть в случае отсутствия явного доминирования; я думаю, здесь можно сделать произвольный выбор). А если ещё удастся одной из статей дать другое название, чтобы избавиться от формальной неоднозначности (см. номинацию ниже), то и вообще всё становится просто замечательно. -- AVBtalk 14:13, 23 января 2010 (UTC)
По крайней мере наши доводы теперь стали яснее :-) Я по-прежнему предпочитаю, чтобы посетитель сразу получил представление об обеих ипостасях - тогда его дальнейший выбор будет уже обогащён неким, пусть минимальным знанием. В этом плане, как видите, солидарны все участники ВП:Фарм. Мнение Волыхова в этом плане давно известно, "всё посливать"... Однако в такой позиции он, пожалуй, не имеет единомышленников среди вики-редакторов статей в области фармакологии. Учитывая, что тема "слияний в химии" обсуждалась неоднократно, и "всеобщее слияние сущностей" оказалось мало привлекательно для редакторов в качестве стратегии (уголь - углерод - активированный уголь - алмаз - карбин - графит...) - мы не станем тут продлевать обсуждение этого варианта, ибо каждая предметная область - диктует свой, особый язык и лексикон статьи. Гиперссылки помогут читателя выбраться в иные предметные области, но описание вещества должно быть проведено в неком едином стиле. Ну, а номинация ниже - всё-таки сродни недоразумению :-) - вы только представьте себе, Синька - там сущностей уже до десятка! Alexandrov 15:25, 23 января 2010 (UTC)
  • сразу получил представление - в варианте, когда читатель попадёт в статью, из шапки которой будет вести ссылка на второе (и единственное) альтернативное значение, читатель и так будет получать "представление". А вот в нынешнем случае из-за дизамбига 2/3 читателей должны будут делать лишний клик, попадая вместо нужной статьи сначала на дизамбиг. там сущностей уже до десятка - а я и не предлагал обобщать и переименовывать всё подряд, обсуждается один конкретный случай. -- AVBtalk 04:31, 25 января 2010 (UTC)
Кто Вам это сказал? Хотелось бы разумных доводов, или авторитетных ссылок. Alexandrov 09:29, 23 января 2010 (UTC)
Ссылки - а найдите хоть одну интервику для Бриллиантовый зелёный (лекарственное средство). Разумные доводы - статьи перекрываются в очень серьёзной степени. AndyVolykhov ↔ 17:31, 23 января 2010 (UTC)
Объединять такие статьи можно в единственном случае: если вещество имеет применение только как лекарство. А так, если достаточно полную статью писать о веществе и отдельно о лекарстве, они же совсем разные получатся. --аимаина хикари 12:35, 23 января 2010 (UTC)
Почему это? У вещества может быть сто применений, почему именно лекарственное нужно выделять? Впрочем, подробнее предлагаю обсудить в опросе Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям о лекарствах. AndyVolykhov ↔ 17:31, 23 января 2010 (UTC)
Не только про лекарства выделяются отдельные статьи. Халькантит - минерал (CuSO4∙5H2O), охра - пигмент (гидроксид железа). --аимаина хикари 18:39, 23 января 2010 (UTC)
Охра - это не только гидроксид железа. Гидроксид железа даже выглядит по-другому. Что же до всех минералов, то это просто другой объект статей - природные вещества содержат разнообразные примеси, для них важна форма кристаллов, применение в качестве сырья. Для химических веществ важны свойства как чистого вещества или искусственно полученных производных на основе вещества, применение в качестве продукта. Вот в этом и разница. AndyVolykhov ↔ 19:31, 23 января 2010 (UTC)
Андрей, сравните текущее состояние статей Морфин (лекарственное средство) и Морфин; Нитроглицерин (лекарственное средство) и Нитроглицерин; Желатин (лекарственное средство), Костный клей и Желатин и пр. о ЛС, для начала.
Вы и сегодня хотите их слить?
Отчего чаще возникает потребность выделить статью о ЛС - из общего гнезда? Просто оттого, что фармакология - это особая, высокоразвитая, великолепно финансируемая область человеческой деятельности, разработавшая свои стандарты на вещества, свой язык - для особой сферы применения веществ (фармакотерапия). И втискивать такой язык описания - в одну, чисто "словарную" статью с химией тех же веществ, либо с геологией - тех же веществ - означает потерять нить рассуждений и завалить пользователя малосвязанными подробностями (хотя и об одном и том же веществе).
Сравните ещё Активированный уголь (лекарственное средство), Активированный уголь, Древесный уголь. Это ведь не Уголь? Не просто Углерод? Совсем не Алмаз? А ведь элемент-то один - предметные области разные, следовательно разные подходы к объекту. Alexandrov 10:03, 24 января 2010 (UTC)
Морфин - это ярчайший пример статей, которые необходимо объединять, причём срочно. Тут даже двух разных подходов нет, это просто две статьи об одном и том же предмете. Морфин, кроме действия на организм человека, никаких других функций не имеет. Про уголь, углерод и алмаз я всё уже объяснял. Вообще давайте это всё обсуждать в опросе, чтобы не повторяться. AndyVolykhov ↔ 16:26, 24 января 2010 (UTC)
В каком именно опросе? я готов. Но отчего бы Вам не принять мнение участников ВП:Фарм? Это ведь тот же опрос по сути, - только люди в курсе дела, не понаслышке о ЛС.
Видимо ситуацию Уголь Вы пояснили недостаточно ясно, попробуйте ещё раз. Силикагель, Желатин, Нитроглицерин и ещё сотни - что с ними? Вы молчите.
Предложите всё сливать, пока объём не вырастет до ** кб - и на таком формализме строить работу, сливая статьи о разных сферах применения одного в-ва - в один котёл?
Мы же не можем опираться на такое Ваше мнение, как о минерале Халькантит (который Вы отчего-то признаёте отдельной сущностью). Отчего Вы терпите статью Снег и Лёд, если есть Вода? Это же гораздо более близкие вещества - чем химия морфина - и описание ЛС морфина с десятком разных CAS - что не имеет к химии ни малейшего отношения, ибо роль этих кодов - товарно-прикладная? Как быть с Сурик - Сурик (минерал) - Сурик (железный) - Сурик (свинцовый), ответьте? Галит - поваренная соль - хлорид натрия? Одного плана вопросы - но у Вас нет общего ответа; а это приводит к затратам сил на пояснения - и в каждом конкретном случае - заново.
Иногда Вы соглашаетесь - с одними доводами, как на минералы.
Иногда соглашаетесь - но с другими доводами, как лёд-вода.
А вот с ЛС - категорически отчего-то не согласны. Отчего так? Alexandrov 08:50, 25 января 2010 (UTC)
Я дал выше ссылку на опрос. Остальное здесь не комментирую, потому что всё равно вы будете повторять всё то же самое, независимо от моих комментариев, и на это всё снова придётся отвечать то же самое и в опросе. AndyVolykhov ↔ 09:17, 25 января 2010 (UTC)
Опрос - только о ЛС, и он ещё не начат. Даже вопросы не доработаны. А вот позиция Ваша - весьма общая, и по-прежнему не ясно, чем сущность ЛС - отличается от сущности Краситель и сущности Минерал, чтоб ей пренебречь. Alexandrov 14:05, 25 января 2010 (UTC)
Ну охра, да, пример неудачный, но можно писать например Титановые белила (сейчас ссылка зациклена на Оксид титана (IV)), Свинцовые белила (статья о пигменте, о веществе - остутствует, но может быть написана), Кадмий лимонный - пигмент (CdS), есть красная ссылка, возможна отдельная статья. Другое дело - ультрамарин, искусственный минеральный пигмент, другого применения не имеет да и хим. состав непостоянный, статья о веществе тут не нужна. Зато нужна статья Ультрамарин (цвет), а то сейчас соотв. шаблон в химической статье стоит, не по теме. Тут все случаи надо индивидуально рассматривать.--аимаина хикари 09:17, 24 января 2010 (UTC)
  • Статья Бриллиантовый_зелёный_(краситель) — о веществе, а не о его применении в качестве красителя. Поэтому там уточнение не нужно. С лек. средством основную статью связать через {{main}}, дизамбиг тут бесполезен. Ну а возможное объединение - обсуждается не тут (хотя размер статей вполне это позволяет). --Shureg 15:47, 22 января 2010 (UTC)
P.S. Поисковая статистика в качестве аргумента не очень годится. Потому что нет такой альтернативы "вещество vs лекарство". Я вообще не понимаю, откуда взялась странная идея противопоставлять эти понятия. Есть вещество, его производят в разных формах и по-разному используют. --Shureg 16:24, 22 января 2010 (UTC)
  • Поисковая статистика - это не поисковая статистика, а статистика посещений. По которой и определяется то самон пресловутое "доминирование" и "интерес". -- AVBtalk 01:59, 23 января 2010 (UTC)
убрал дубль сообщенияOleum 14:01, 28 января 2010 (UTC)

Бриллиантовый зелёный (краситель) → Бриллиантовый зелёный, Бриллиантовый зелёный (лекарственное средство) → Зелёнка

См. выше. -- AVBtalk 22:21, 20 января 2010 (UTC)

Против любого переименования; и вообще, - этот вопрос нужно обсуждать в темпроекте, с более полным составом тех, кто в теме. А на этой страничке - только если нет темпроектов, или если темпроетк - против, а Вы - не согласны с этим. Тогда только есть смысли привлекать всё сообщество. Alexandrov 11:39, 21 января 2010 (UTC)
  • Вы меня извините, но обсуждать подобного рода убирание уточнения из названия статьи, когда название остаётся неизменным - это доведение до абсурда. Так что либо вы за "зелёнку" для лекарства, либо против. Если против, тогда позвольте остальным участникам решить, кому в этом случае отдать название без уточнения. -- AVBtalk 11:43, 21 января 2010 (UTC)
Что ж, я пригласил сюда участников темпроекта ВП:Фарм... Alexandrov 17:12, 21 января 2010 (UTC)
Вы привели весьма показательный довод, он позволяет пояснить ситуацию подробнее.
Дело в том, что данный редир неадекватен, и подлежит коррекции - просто пока ни у кого руки не дошли :-( Валериану - валерьянкой никогда не называют. Редир оказался возможен только из-за того, что различные сущности (настойка корневищ с корнями валерианы, и растение) - временно оказались сведены в одной статье, из-за необработанности, сырости материала. Это примерно соответствует концептуальному подходу Андрея - сливать всё близкое - в одну статья, - как я понимаю, до тех пор, пока объём не станет превышать "средне-допустимый" - и только тогда - разделять на связанные, но различные предметные модули.
Такой подход вполне имеет право на существование. Он реализуется, в частности, в "Детских энциклопедиях", и в разного рода популярной литературе, статьях, скажем, в бизнес-, женских и детских журналах. Там что валерьянка, что валериана - одна статья на всё про всё. В википедии такая ситуация возникает нередко, в числе прочего, если статья вчерне подготовлена наскоро; или же основании популярных источников; или в изложении "для детей"; или же просто неспециалистами, неспособными провести логическую дифференциацию понятий.
При таком подходе может появиться, к примеру, статья Целлофан - но в ней будут описаны все современные плёночные упаковочные материалы. Среди которых целлофан-то - почти не встречается. А всё потому, что в быту по сию пору "целлофановой плёнкой" нередко именуют хоть полиэтиленовую, хоть лавсановую.
Однако по мере роста статьи (а это неизбежно) к ней присоединяются авторы-специалисты, располагающие значительным объёмом информации, и способные эту информацию передать в логическом и ясном виде, притом на языке, наиболее соответствующем интересам целевого читателя. Тогда статья, если она уже была - начинает разделяться, на тематические статьи, (сильно) связанные некой общностью предмета.
Вот мы и подошли к текущим событиям. Если оказалось, что в ВП нашлись авторы, способные ясно и профессионально различить понятия, написать предметные статьи Диоксид кремния, Кварц, Горный хрусталь, Силикагель, Песок, Silicea, и т.п. - сразу, не смешивая и не сливая (в чём-то) близкие понятия в одну "сборную солянку". Скажем, под названием Кремнезём. Вот пусть и работают именно профессионально, раз умеют, оптимизируя язык и контент статьи - под соответствующую предметно-научную область.
Нет ничего удивительного, что в числе первых, кто разделил статьи о "веществах" - на статьи о их ипостасях - оказались химики, фармакологи, ботаники... Не будем им мешать, возвращая статьи о разных предметах - в единую "статью", хаотичное соединяющую "обо всём помаленьку, и ничего - профессионально"!
Такой "предварительный" подход, повторюсь, может быть полезен - для проекта "Детская энциклопедия". В этом проекте я сильно заинтересован, и приглашаю всех коллег, кому работа над Детской энциклопедией интересна - к поддержке этого важнейшего образовательного Проекта! Alexandrov 09:34, 24 января 2010 (UTC)
  • не смешивая и не сливая - куда-то вас не туда понесло. Называть ли статью о валерьянке "валеряьнкой" или как-то ещё - это вопрос именования, а не слияния. Я же вопрос слияние я не поднимал. -- AVBtalk 04:35, 25 января 2010 (UTC)
Ну, положим, это не меня занесло.
Можете теперь определить консенсус по этой части обсуждения? А ведь если бы прислушались к моим доводам - раньше завершили бы эту канитель. Alexandrov 16:31, 27 января 2010 (UTC)
  • не меня занесло - "понесло" и "занесло" - это разные слова, вообще-то. прислушались к моим доводам - это вы про "не сливая (в чём-то) близкие понятия в одну сборную солянку"? Так этот аргумент не для lfyyjuj обсуждения, здесь обсуждается техническое переименование, а не объединение. -- AVBtalk 19:54, 27 января 2010 (UTC)
Что ж, подождём ещё... хотя у меня и есть впечатление, что участники ВП:Фарм в целом придерживаются общего, профессионального подхода - но будем ждать, может из других проектов кто заглянет, своё обоснованное мнение выскажет. Приглашайте коллег! Вдруг ещё кто-то в теме? Alexandrov 13:13, 28 января 2010 (UTC)
  • профессионального подхода - похоже, мы опять начали говорить о разных вещах. :( Вопрос убирания уточнения и простановки прямых кросс-ссылок - это технический вопрос, не имеющей отношения к специализациям в каких-то темах ("профессионального подхода"). -- AVBtalk 22:37, 28 января 2010 (UTC)
  • Удалить. В качестве красителя оксалат практически не используется(поскольку реагирует на pH, и не стоек к кислороду). В медицине широчайшее применение как антисептик против кокковой флоры. В хирургии например. Oleum
  • Нынешняя проблема сформировалась из-за недостаточности классификации в этом специализ. вопросе. БЗ(Л) - с оксалат-анионом и большим трифенилметановым катионом. В качестве БЗ(К) применяется, но чаще всего не оксалат, а другие его соли - они более стабильны. У каждой такой соли свои свойства и хим и физ. При этом исторически это составляющие более широкой группы анилиновые красители. В группу анилиновые красители входит также например метиленовый синий. Словом я предлагаю описать БЗ(К) в рамках статьи анилиновые красители, а особенности медицинских вопросов - в медицинскую статью. Если делать иначе возникают печальные "перлы" - "при анализе вод на наличие фекальных микроорганизмов"(БЗ(К)) - нет такой категории в СанГиг. Бывает "наличие фекального загрязнения", но выявляют это не зеленкой опять же. Кстати БЗ(Л) не только лекарственое средство, но и в диагностике лабораторной применяетсяOleum 02:32, 28 января 2010 (UTC)
  • Что до "зеленки", то этим понятием и камуфляж военных обозначают, и многое другое.Oleum 14:11, 28 января 2010 (UTC)

Итог

  • Как заметили ряд участников вопрос первоначального переименования следует обсудить на ВП:КОБ. Очень возможно, что обе статьи разумно объединить, поэтому я переношу этот вопрос на КОБ.
  • По поводу вторичной идеи переименования в зелёнку: мне интуитивно кажется, что зелёнка действительно наиболее распространенное название для этого лекарства, однако объективные свидетельства участниками предоставлены не были, и мне не удалось найти этому объективных свидетельств. Словари указывают такое значение слова зеленка лишь как разговорное, упоминания в СМИ почти отсутствуют, в литературе преобладает официальное название, поэтому авторитетных источников, требуемых в ВП:ИС для подтверждения распространенности обнаружить так и не удалось. В связи с этим не переименовано. EvgenyGenkin 13:22, 16 мая 2010 (UTC)

Скринсейвер → Хранитель экрана

Лишний англицизм, русский термин такой же распространённый и понятный. --Peni 00:22, 19 января 2010 (UTC)

Может, лучше — «экранная заставка»? Слово «хранитель» мистическое какое-то. INSAR 02:29, 19 января 2010 (UTC)
"О, Великий Хранитель Экрана, разреши мне посмотреть информацию!!!" ) --Emaus 11:37, 19 января 2010 (UTC)
Оставить. Текущее название более распространено.-- JenVan talk 13:56, 19 января 2010 (UTC)

Но панталоны, фрак, жилет,
Всех этих слов на русском нет!Пушкин

  • Оставить в третий или четвертый раз (включая это обсуждение) с момента моего первого знакомства с компьютерами ~15 лет назад встречаю такое название - хранитель экрана. --kinka 16:40, 21 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Англицизм, конечно, но в словаре Лопатина уже есть ([1]). А "хранитель экрана" , похоже, исключительно майкрософтовское изобретение. И это такой же англицизм, только в виде кальки-перевода. --Shureg 19:45, 22 января 2010 (UTC)
  • Можно переименовать в "Заставка экрана". Распространенный термин, да и в русифицированной Windows употребляется термин "Заставка", таким образом термин широко известен.--Gosh 17:38, 24 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Раз слово «скринсейвер» вошло в словарь Лопатина, это уже часть русского языка. Термин «хранитель экрана» выглядит как неудачная калька, а в гугле встречается в 3,5 раза реже скринсейвера. — Tetromino 21:30, 24 января 2010 (UTC)

Итог

Консенсус сложился не в пользу переименования: возражения были многочисленны, существенны и подкреплены АИ. Не переименовано. --А. Корзун (Kor!An) 12:53, 28 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/19_января_2010&oldid=108553577