ВП:ИС/П 86.62.101.177 10:47, 19 января 2014 (UTC)
Автоматический итог
Страница была переименована 23 января 2014 в 14:49 (UTC) в «Дельпеш, Мишель» участником Schrike. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом AeroBot 23:34, 23 января 2014 (UTC).
Список теорий и представлений, относимых научными скептиками к псевдонаучным > Список псевдонаучных теорий и представлений → Список теорий и представлений, относимых к псевдонаучным
Предыдущее обсуждение было досрочно закрыто из-за наличия иска в АК по всей тематике; решение по иску никаких комментариев по списку не содержало, так что переоткрываю. Аргументация та же, что у Elmor: уточнение излишне, т.к. "альтернативные" ТЗ (псевдоученых или что истины нет вообще) являются маргинальными; англоинтервика не содержит в названии упоминания о "научных скептиках". MaxBioHazard 11:17, 19 января 2014 (UTC)
- Список, который валит в кучу репаративную терапию и фантастику, криптозоологию и петрика, структурированную воду и психоанализ - вряд ли можно озаглавить разом энциклопедично и не вводя в заблуждение. Это ужас, парящий на крыльях ночи, лучше он станет едва ли. Текущее же название читается как эвфемизм:)
- Иными словами, если бы содержание списка стало овечать хоть какому-то вменяемому принципу, я б руками и ногами был за переменовоание во что удобочитаемое, пусть и неточное. А так - против. Он не стоит холивара. Забыть, не впсоминать, и дописать луче статью водный кластер.--46.242.72.16 14:54, 19 января 2014 (UTC)
- Текущее название более мягкое, оно позволяет включать в список теории, о научности/псевдонаучности которых и в помине нет консенсуса. Например, в статью включена теория «Контроля сознания»/«промывание мозгов» у которой в научном мире сторонников едва ли не больше чем противников. Однако под название списка подходит, поскольку, действительно, есть скептики, которые так считают. Если статью переименовывать, тогда надо к содержимому предъявлять более жёсткие требования, то есть для включения теории следует доказать не просто наличие скептических мнений, но научный консенсус. К счастью, в большинстве пунктов это нетрудно. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 17:39, 19 января 2014 (UTC)
- В первую строчку определения психоанализа внесите сначала « — псевдонаучная психологическая теория», а потом переименовывайте на здоровье. — Rafinin 18:35, 21 января 2014 (UTC)
- Я за сохранение статуса кво поскольку нет АИ именно на "список псевдонаучных теорий вообще". Старое обсуждение - Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Списки. ptQa 22:01, 25 января 2014 (UTC)
- Какой кошмар! — Чего только в этот список не понатаскали, чего там только нет! Как писал классик: «Смешались в кучу кони, люди». По какому принципу туда включалось то или иное, где различия между псевдонаучным, паранаучным, антинаучным, квазинаучным? «Бермудский треугольник» в одной компании с «Мичуринской агробиологией», Борис Грызлов и «Нибиру». Я в этот список тоже могу навалять всяких дополнений, например, теорию, что в Кремле сидит не настоящий В. Путин, который давно умер, а его двойник. В общем, этот «список» не переименовывать, а удалять надо. Но покуда обсуждается переименовывание, то всё оставить как есть, ибо предлагаемый вариант никуда не годится.--КИН 09:29, 6 февраля 2014 (UTC)
- А почему-бы не воспользоваться опытом инглиш-вики, и не назвать статью Список теорий и представлений, относимых к псевдонаучным. Да и список можно по ней привести к виду в обобщающем АИ. --RasamJacek 00:50, 7 февраля 2014 (UTC)
Оспоренный итог
Мне видится предложенное участником RasamJacek название статьи Список теорий и представлений, относимых к псевдонаучным оптимальным. Переименовано. GAndy 12:20, 4 июня 2014 (UTC)
- Что-то я не вижу у вас статус подводящего итоги. Это и неудивительно, если учесть, как вы «подвели» этот итог. Никакого анализа аргументов, вот просто «а мне так больше понравилось». Евгений Мирошниченко 13:28, 4 июня 2014 (UTC)
- А что тут анализировать? Распространённость? Узнаваемость? Использование в источниках? Какие-такие аргументы были в обсуждении? В данном случае было озвучено мнение, что текущее название не оптимально. Все равно в название не потащишь же всё определение, кого считать научным скептиком и какой именно консенсус этих самых скептиков нужен для отнесения теории к псевдонаучной. Эти критерии есть в статье. А здравый смысл позволяет любому человеку понять, что «относимых с псевдонаучным» — это согласно консенсусу традиционной науки. Удлинение на два слова итак немаленького и не сказать, что интуитивно понятного названия, более точной идентификации статьи не несёт. И следовательно — не имеет смысла.
- P.S. Если уж вы не удержались от колкости по поводу моего итога, то довожу до вашего сведения, что согласно правилу переименования страниц, вы должны были об оспаривании итога уведомить автора этого итога, то есть меня. GAndy 13:47, 4 июня 2014 (UTC)
- Если бы вы прочитали обсуждение, а не торопились сварганить так называемый «итог», вы бы увидели, что основная проблема как раз и состоит в том, что по ряду элементов списка никакого консенсуса традиционной науки нет. Об этом и писалось, что либо оставить «скептиков» в названии, либо по всем пунктам придётся основательно доказывать, что именно таков научный консенсус. Вот именно это и требовало анализа, а не махания шашкой под видом такового. Если вы даже не удосужились прочитать обсуждение,зачем берётесь подводить итог? Евгений Мирошниченко 17:19, 4 июня 2014 (UTC)
- Статус ПИ нужен только для итогов на КУ. Если это вся аргументация, итог возвращён. MaxBioHazard 13:48, 4 июня 2014 (UTC)
- Аргументация состояла в том, что для подведения итога нужна аргументация, а автор итога, как оказалось, даже обсуждение не прочитал. Обращаю внимание и на то, что большинство участников обсуждения высказались за сохранение статус кво. Из пяти ответивших на сообщение номинатора, 4 высказались против переименования. И в этой ситуации забегает товарищ и с лёгкостью необыкновенной подводит итог на грандиозном основании: ему так, видите ли, больше понравилось. Евгений Мирошниченко 17:19, 4 июня 2014 (UTC)
- Я внимательно прочитал как это обсуждение, так и другие связанные с ним, вплоть до иска в АК. Причины, почему я принял это решение, я описал развёрнуто описал выше. А вот вы, повторно упирая на то, что де мне «так понравилось» либо не прочитали, либо не поняли то, что я написал выше.
- P.S. Макс сгоряча переименовал вообще в третий вариант названия, ни тот, что был, ни тот, что выбран мной; да и шаблон в статье надо восстановить, коль итог оспорен. GAndy 19:06, 4 июня 2014 (UTC)
Это не простой итог. Как ПИ, пока убрал запрос быстрого удаления, чтобы кто не снёс как тривиальный запрос, ищите администратора или обсуждайте на СО/форуме/опросе. --NeoLexx 16:33, 4 июня 2014 (UTC)
Доп. комментарий: статус кво, с которого я лично начал: КБУ на перенаправлении, что автоматически было зарегистрировано здесь. Консенсуса на КБУ я здесь пока не вижу, поэтому запрос тривиального действия (КБУ для переименования) мною снят и больше пока прошу не выставлять до достижения компромисса между заинтересованными участниками или решения администратора. Я в рамках своих полномочий всё сделал, а сама тема мне к сожалению неинтересна, чтобы выдвигать собственные аргументы. --NeoLexx 17:32, 4 июня 2014 (UTC)
Итог
Статья удалена, переименовывать нечего. --Vajrapáni (обс) 09:35, 25 сентября 2014 (UTC)
В обиходе и официально - "ООО Центральный рынок". Переименовать--Ffederal 13:43, 19 января 2014 (UTC)
Быстро оставить. "В обиходе" - исключительно "Благовещенский базар" либо "Благбаз", который один в Российской Империи/СССР/СНГ и никакого "Центрального рынка", которых тысячи - в каждом городе... Статья о рынке, исторически именно так называющемся с начала 19 века, а не ООО, которому 12 лет ( до того официальное название, которым практически никто не пользовался, было "Коммунальный рынок" - это тот же самый объект; а до того кратковременно - "Центральный рынок",до того - "Благовещенский рынок", и т.д.) Более 100 лет употреблялось официальное название "Благовещенский базар", и всегда - историческое и обиходное название. Невозможно переименовывать историческое название каждый раз при смене названия ООО (или КП, или другого предприятия, которые постоянно и многократно сменяли и будут сменять друг друга). Прочтите, пожалуйста, ВП:НДА. --Vizu 19:21, 19 января 2014 (UTC)- Оставить. Благовещенский базар - узнаваемое и уникальное название в отличие от безликого Центр. рынка, который есть в каждом городе просто по своей функции. --194.186.45.210 12:19, 20 января 2014 (UTC) --Л.П. Джепко 09:21, 21 января 2014 (UTC)
- Оставить, как есть. Потому что ООО Центральный рынок - предприятие молодое, ничем особенным себя не проявило и энциклопедической значимости не имеет. Григорий Ганзбург 21:18, 20 января 2014 (UTC)
Итог
Согласно ВП:ИС, "приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным". Есть станция метро "Центральный рынок", которая находится в районе Благовещенского базара. Наиболее узнаваемое народное название здесь - Благбаз, но ввиду своей сокращенности оно менее узнаваемо, чем полное историческое название инфраструктурного объекта, построенного в 1914 году - Благовещенский базар. Считаю аргументы за сохранение текущего названия убедительными, а переименование нецелесообразным и противоречащим рекомендациям ВП:ИС. Не переименовано. N.N. 22:26, 24 января 2014 (UTC)