Слишком сложно. Инфраструктура может рассматривать в рамках архитектуры, архитектура — очень широкое «искусство». Andrey Putilov 23:22, 20 мая 2011 (UTC)
- Коммунальная архитектура? --LittleDrakon 07:19, 21 мая 2011 (UTC)
- Простите, но не могу понять, что вы переспрашиваете. Инфраструктура не относится к архитектуре? Абсурд, к чему же тогда? Коммунальные бывают квартиры. Andrey Putilov 15:54, 21 мая 2011 (UTC)
- Абсурд - это считать, что городская инфраструктура (телеграфные столбы и ЛЭП, очистные сооружения, ливневая канализация, транспортные службы и всё такое) относится к архитектуре. Pasteurizer 03:17, 22 мая 2011 (UTC)
- Ну телеграфные столбы и ЛЭП, очистные сооружения, ливневая канализация, тем более транспортные службы (и всё такое) входит в сферу интересов архитектуры. Andrey Putilov 13:34, 23 мая 2011 (UTC)
- А телеграфные столбы широко освещаются АИ? А о канализациях вспоминают когда-нибудь кроме времён, когда с ними проблемы? SergeyTitov 13:39, 26 мая 2011 (UTC)
- Узковато, но всегда освещаются. Правда, как правило, в первичных источниках. Определённые службы только этим и занимаются, что "вспоминают" о канализации и телеграфных столбах. Конечно, обычному жителю города на это плевать, но если ориентироваться только на обычного жителя, то обычный житель Земли (и даже многие жители России) вообще не знают, что в мире существует город Омск. В любом случае, именно это и называется инфраструктура. А ещё к инфраструктуре относятся магазины и гостиницы, которые зачастую описаны гораздо шире, чем архитектура, и которые к архитектуре тоже не относятся. Pasteurizer 19:01, 26 мая 2011 (UTC)
- Абсурд - это считать, что городская инфраструктура (телеграфные столбы и ЛЭП, очистные сооружения, ливневая канализация, транспортные службы и всё такое) относится к архитектуре. Pasteurizer 03:17, 22 мая 2011 (UTC)
- Простите, но не могу понять, что вы переспрашиваете. Инфраструктура не относится к архитектуре? Абсурд, к чему же тогда? Коммунальные бывают квартиры. Andrey Putilov 15:54, 21 мая 2011 (UTC)
Итог
Пожалуй пора подвести итог. Что ни говори, консенсуса за переименование нет. Аргументы приведены следующие: под архитектурой не принято понимать инфраструктуру. Andrey Putilov 00:39, 17 сентября 2011 (UTC)
Кому штурм а кому оборона, предлагаю переименовать в нейтральное Битва за Шушу. --Machine-gun 06:25, 20 мая 2011 (UTC)
- Нейтральность - это хорошо, но, к сожалению, оборона города в статье практически не описана, на данный момент статья действительно посвещена штурму Шуши и его последствиям.--Baileys 12:07, 20 мая 2011 (UTC)
- Ну статья же об одном и том же событии, не будем же мы делать вторую статью "Оборона Шуши". В вестях.аз есть несколько интервью командиров оборонявших город, в этих интервью описывается события разворачивающийся в городе при обороне, если это можно так называть. И дата 8-9 неверная, 8 еще шли бои, 9 мая азербайджанские силы покинули город, но армянские силы вошли в город не сразу.--Machine-gun 17:42, 20 мая 2011 (UTC)
- Конечно не сразу - ведь всегда первыми должны поработать саперы. Кроме того, название отражает суть статьи - сделайте статью по примеру Обороны Севастополя - чему посвящена статья, то и в названии. --__Melik__ 09:53, 21 мая 2011 (UTC)
- Да Господи, не работали там саперы, чего минировать то? квартиры? Армянские военные боялись как писалось в интервью "сюрприза" от азербайджанских военных, что то вроде засады в городе, помните как в фильме спасти рядового Райана, в конце?!.--Machine-gun 16:49, 21 мая 2011 (UTC)
- Конечно не сразу - ведь всегда первыми должны поработать саперы. Кроме того, название отражает суть статьи - сделайте статью по примеру Обороны Севастополя - чему посвящена статья, то и в названии. --__Melik__ 09:53, 21 мая 2011 (UTC)
- Ну статья же об одном и том же событии, не будем же мы делать вторую статью "Оборона Шуши". В вестях.аз есть несколько интервью командиров оборонявших город, в этих интервью описывается события разворачивающийся в городе при обороне, если это можно так называть. И дата 8-9 неверная, 8 еще шли бои, 9 мая азербайджанские силы покинули город, но армянские силы вошли в город не сразу.--Machine-gun 17:42, 20 мая 2011 (UTC)
Переименовать, только не в битву, а в бой. Битва слишком громко сказано для двух дней. — Dmitrij1996 08:10, 25 сентября 2011 (UTC)
Оставить, поскольку штурм состоялся. Если бы не взяли, тогда это была бы оборона. Не вижу в этом ничего ненейтрального. Grag 21:54, 30 апреля 2012 (UTC)
Статья не о штурме и не об обороне. Скорее это Занятие армянами Шуши. Самому штурму посвящено менее двух строк.--Pessimist 16:54, 27 мая 2012 (UTC)
Итог
Консенсуса нет, как нет и того, кого этот вопрос интересовал. Аргументы слабые. Статья фактически содержит описание именно штурма, а не боя - а дописывать некому. Ну и на битву имеющееся описание не тянет. Итог - оставить, как есть. wulfson 13:40, 20 сентября 2012 (UTC)