Википедия:К переименованию/21 октября 2009

Старый Крым → Старый Крым (значения), Старый Крым (Крым) → Старый Крым

Дизамбинг состоит из города в Крыму, производных от него посёлка в Донецкой области, основанного греками-переселенцами из Крыма, и санатория в самом городе Старый Крым + некая марка вина, ведущего историю с XIX века. Очевидно, что город тут первичен — А.Крымов 22:24, 21 октября 2009 (UTC)

Переименовать, полностью соглашусь с аргументами. --Властарь 02:21, 27 октября 2009 (UTC)
Комментарий:. Значимость у города больше, чем у посёлка городского типа. Однако, население города – 9960 чел., население пгт меньше всего на треть – 6 208 чел. (жаль, что данные 2001 года). — Denat 01:58, 10 ноября 2009 (UTC)
Значимость города следует не из численности населения, а из исторической роли. Тем более, что посёлок назван так непосредственно в честь города — это чётко устанавливает иерархию значимости между ними — А.Крымов 02:08, 10 ноября 2009 (UTC)
Согласен, но не полностью. Я считаю, что население частично на значимость всё-таки влияет. А если бы в Донецкой области был одноимённый не пгт, а город, названный в честь крымского города, и население города в Донецкой области превышало бы население города в Крыму, то крымский город тоже имел бы право на основное значение? — Denat 02:27, 10 ноября 2009 (UTC)

Комментарий: иерархию значимости - во-первых, иерархия значимости устанавливается не тем, кто у кого перенял. Потомок может быть известнее предка. Во-вторых, первичка (название без уточнения) отдаётся не приоритетному названию ("кто первый встал, того и тапки"), а доминирующему (тому, кто известнее, чаще ищется и для кого больше ссылок в статьях). Один из инструментов определения доминирования - проверка статистики посещений соответствующих страниц. Если доминирования нет (например, статистика более-менее равная), то первичка отдаётся дизамбигу. Подозреваю, что здесь как раз случай отсутствия доминирования, но лезть изучать статистику страниц я сейчас не буду. -- A^VB ^talk 05:45, 11 ноября 2009 (UTC)
Посещаемость 40 чел/день для города в Крыму и 4 чел/день для посёлка в Донецкой области. Разница в 10 раз… — А.Крымов 20:38, 11 ноября 2009 (UTC)

Итог

Каких либо существенных аргументов против переименования не появилось. Переименовываю --Властарь 02:30, 15 декабря 2009 (UTC)

Луара Атлантическая → Атлантическая Луара

Всё же это не Венера Милосская, чтобы прилагательное после существительного ставить. Атлантика — вполне себе известный регион, вряд ли у кого-нибудь возникнут сомнения, что речь идёт о местности. Напротив, из-за обратного порядка набивается ассоциация с "сельдью атлантической" из магазина. - NKM 20:23, 21 октября 2009 (UTC)

Комментарий: а верно ли вообще переведено название? По мне, так должно быть Луара-Атлантика... -- Borodun™ → 08:41, 22 октября 2009 (UTC)

Общепринятое название - Атлантическая Луара, так что новинки здесь не пойдут. Eugene V 20:32, 22 октября 2009 (UTC)

Переименовать, так как официальное название - именно "Атлантическая Луара". Eugene V 20:32, 22 октября 2009 (UTC)

Комментарий: а что по этому поводу говорят карты Роскартографии/ГУКГ СССР ? -- Borodun™ → 10:43, 23 октября 2009 (UTC)

Я проверял именно по ним. Атлантическая Луара. Eugene V 23:21, 26 октября 2009 (UTC)

В таком случае

Переименовать. -- Borodun™ → 15:59, 27 октября 2009 (UTC)

Луара Верхняя → Верхняя Луара

Ещё одна подобная статья. На сей раз в оригинале пишется Верхняя Луара (Haute-Loire), но перевели всё равно каталожно. - NKM 03:32, 27 октября 2009 (UTC) Переименовать Аргументы те же.Eugene V 17:55, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Переименовано по картам согласно ВП:ГН. --Blacklake 09:09, 24 ноября 2009 (UTC)

Сахалинские нефтегазовые проекты → Нефтегазовые месторождения Сахалина

Предлагаю упорядочить немного структуру, чтобы не получалось так, что путаются понятия "проект" и "месторождение". Так как речь идет непосредственно о нефтяных и газовых месторождениях. А проекты были созданы искусственно с целью наиболее эффективного лицензирования участков и их разработки в дальнейшем. Проекты "Сахалин" - это общее название девяти проектов, объединивших в себе несколько десятков месторождений нефти и газа: Сахалин-1, Сахалин-2, Сахалин-3, Сахалин-4 и т.д. В настоящий момент получается так, что если смотреть категории Нефтяные месторождения России и Газовые месторождения России в них указываются месторождения или блоки, а не проекты. И подкатегория "Сахалинские нефтегазовые проекты" смотрится в списке мягко говоря странно... --Angelant 11:20, 21 октября 2009 (UTC)

Против. Статья о проектах - соглашениях о разделе продукции. О месторождениях (которые не совпадают с проектами) нужно писать отдельные статьи --lite 12:07, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог

За 3 месяца не было ни одного довода за переименование! Поэтому не переименовано! --Гриффин 22:13, 8 марта 2010 (UTC)

Национальный технический университет Украины «КПИ» → Киевский политехнический институт

«Официальные» длинные названия ужасны, а подобные их сокращения ничем не лучше. По аналогии со статьями Газпром или МФТИ. --Shureg 11:07, 21 октября 2009 (UTC)

Переименовать в Национальный технический университет Украины (как я понимаю, неоднозначности тут не будет). Сокращать университет до института не правильно, это разные образовательные уровни. Упоминание о КПИ в названии сохраняется как дань традиции (от того в кавычках). - NKM 03:06, 22 октября 2009 (UTC)
Кавычки тут оттуда же, откуда в они в ОАО "Газпром" (или йогурт "Домик в деревне"). ХПИ - это тоже "национальный технический университет", к примеру. Слово "институт" в названии никак не противоречит тому, что данный вуз является университетом. --Shureg 09:12, 23 октября 2009 (UTC)

См. кстати, статью Фирменное наименование. --Shureg 09:14, 23 октября 2009 (UTC)
А ещё в состав этого "института" входит 8 других институтов. Как вы правильное заметили, этот "институт" и не институт, потому что КПИ — имя собственное. Я против оставления одного института (без уточнения об университете) в названии, лучше оставить либо как есть, либо переименовать в вариант мой выше, т.к. ХПИ это НТУ, а не НТУУ. - NKM 10:32, 23 октября 2009 (UTC)

Категорически против именования Национальный технический университет Украины. НТУУ - это статус ВУЗа IV уровня аккредитации, называющегося Киевский политехнический институт.
Университет/институт - это не статусы, это составные части названия. Многие универститеты имеют III уровень аккредитации, а некоторые институты - IV уровень. То что в начале девяностых была другая ситуация и институты ринулись переименовываться в университеты, к современному положению особого отношения не имеет.
Насчёт базового предложения (НТУУ КПИ в КПИ) - Воздерживаюсь -- А.Крымов 10:28, 23 октября 2009 (UTC)
Против. Оставить как есть. Достаточно посмотреть на шапку официального сайта. Википедия не имеет права выдумывать свои названия, а обязана следовать тем, какие есть на самом деле. Все прочие заголовки будут орзагом. NickSt 00:38, 3 ноября 2009 (UTC)
Считаю, что в шапке и есть правильное название, оно там в кавычках. То, что до кавычек — организационно-правовая форма, а не название. Выдержки из российского законодательства на эту тему см. тут. На Украине, вероятно, ситуация аналогичная. Вместе с названием (оно же «собственно наименование»), организационно-правовая форма образует фирменное наименование, которое и используется на оф.сайте. Хотя у меня к организационным документам этого вуза нет доступа, я пока что не увидел никаких доводов в пользу того, что ситуация не та же, что в случае ОАО «Газпром». В энциклопедии использование фирменного наименования вместо названия — пример недопустимого канцелярского стиля. --Shureg 14:49, 18 ноября 2009 (UTC)
ПротивПятнадцать лет назад университет переименовали как раз в противоположном направлении: Киевский политехнический институт → Национальный технический университет Украины «КПИ». Не понимаю, почему вдруг в Википедии статья должна быть переименована обратно. Красивые и короткие названия — это хорошо, но в меру... — NickK 21:07, 12 ноября 2009 (UTC)
Вообще, официальное название, которое используется во всех внутренних и внешних документах - Национальный технический университет Украины "Киевский политехнический институт". Поэтому вполне логично не переименовать, а добавить данное название в кавычках. Однако и это название вполне информативно, поскольку в Украине один Национальный технический университет Украины. Но, чтобы быть совершенно точным - нужно сделать то, о чём я писал выше. - Conkistador 14:31, 19 ноября 2009 (UTC)
Я за КПИ! Это общеизвестный бренд. Название изменили, когда началась повальная мания называть институты университетами. Как будто от этого образование там станет лучше! Поэтому я считаю, что статья должна называться КПИ! Mutz 08:59, 29 декабря 2009 (UTC)
Переименовать. КПИ он и есть КПИ!!!--М.Ю.Фетисов 00:21, 8 января 2010 (UTC)
Против - Наоборот, нужно как в официальном документе даже раскрыть название "КПИ" в Национальный технический университет Украины "Киевский политехнический институт" (сам я КПИшник). А для дани традиции можно создать просто страничку перенаправления с "Киевский политехнический институт (КПИ)" на существующую страницу. Почему-то никто не переименовывает Российский химико-технологический университет имени Д. И. Менделеева в МХТИ им. Менделеева, как он раньше назывался. Pavlo Chemist 18:42, 20 февраля 2010 (UTC)

Итог

Ряд участников выступило за переименование, аргументировав свою позицию тем, что название «Киевский политехнический институт» привычнее и чаще используется в речи. Ряд других участников возражали т.к. есть современное официальное название этого ВУЗа, каким и названа статья. По сути дела требуется соотнести эти два аргумента. Согласно действующим правилам Википедии именования статей следует «отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности». Название «Киевский политехнический институт» не вызывает неоднозначности и является наиболее узнаваемым. Поэтому статья переименована согласно номинации. EvgenyGenkin 00:58, 1 мая 2010 (UTC)

Осада Антиохии → Осада Антиохии (1097-1098)

История у города огромная. Осад было немало. В Википедии есть статья Осада Антиохии (1084). --Ашер 08:00, 21 октября 2009 (UTC)

Переименовать. Почему приоритет отдан одной осаде перед другой - непонятно. Из Осада Антиохии сделать дизамбиг. -- Borodun™ → 08:47, 21 октября 2009 (UTC)
Оставить доминантное значение термина. Избранные статьи не проходимцы пишут. Англоязычный, франкоязычный, немецкоязычный разделы сходятся на том, какая из них всем осадам осада. --Ghirla ^-трёп- 19:22, 21 октября 2009 (UTC)

"доминантное значение термина" - АИ? --Ашер 19:51, 21 октября 2009 (UTC)

Попробуйте найти АИ на то, что Моцарт всем моцартам Моцарт. Распространённость того или иного термина не монографиями измеряется. --Ghirla ^-трёп- 19:59, 21 октября 2009 (UTC)

Замечательно, так и зафиксируем - АИ нет. --Ашер 20:13, 21 октября 2009 (UTC)

А где АИ на данное утверждение? --Ghirla ^-трёп- 20:39, 21 октября 2009 (UTC)

на утверждение о том, что вы не привели АИ? Смешно-смешно. --Ашер 20:51, 21 октября 2009 (UTC)

То есть вы делаете умозаключения без АИ и пытаетесь на этом основании (точнее, без основания) переименовывать ИС? Здорово живёте! --Ghirla ^-трёп- 21:13, 21 октября 2009 (UTC)

Ghirla, кончайте пустой треп. Или приводите АИ на утверждение, что "Осада Антиохии" - "доминантное значение" для событий именно 1097098 годов, или не татье чужое время попусту. --Ашер 21:18, 21 октября 2009 (UTC)

Вам доставляет удовольствие искажать мой ник, а мне нравится общаться с вами. Все при делах. --Ghirla ^-трёп- 21:19, 21 октября 2009 (UTC)

боюсь разочаровать вас - но без АИ вы можете рассчитывать на разговор исключительно с самим собой. --Ашер 21:32, 21 октября 2009 (UTC)

Комментарий: «Избранные статьи не проходимцы пишут.» — не в первый раз встречаю от Вас поразительные аргументы... Однозначно в мемориз. :))) -- Borodun™ → 19:46, 21 октября 2009 (UTC)
С каких это пор тезис о том, что избранные статьи предполагаются одобренными сообществом, стал «поразительным»? По-моему, это разумеется само собой. --Ghirla ^-трёп- 19:59, 21 октября 2009 (UTC)
Вообще-то, я имел в виду не глубинный смысл Вашей фразы, а саму форму Вашей фразы... По-вашему получается - избранные статьи неприкасаемы?! Что-то я не помню такого правила в ВП... -- Borodun™ → 10:50, 23 октября 2009 (UTC)
Не переименовывать. В данном случае вполне разделяю и понимаю резкость тона г-наGhirlandajo. Ключевое событие мировой истории vs неключевое событие византийской истории — какие ещё могут быть АИ? — А.Крымов 22:30, 21 октября 2009 (UTC)
В связи с перерастанием вопроса из технического в межличностный, аннулирую свой голос и приношу извинения Ашеру за поддержку резкостей в его адрес. Да и вообще кто я такой, чтобы мерять значимость исторических событий… — А.Крымов 11:15, 30 октября 2009 (UTC)

АИ, как раз и говорящие, что конкретно эта осада - более "ключевая", чем остальные. --Ашер 22:48, 21 октября 2009 (UTC)

17 интервик против 2 канеш не АИ, но косвенно весьма существенно подтверждает. --Акутагава 00:46, 22 октября 2009 (UTC)

человек, далекий от истории, думаю, одинаково мало подозревает что об осаде 84 года, что об осаде 97-98, что о всех других. Да и вообще о существовании Антиохии. --Ашер 13:42, 22 октября 2009 (UTC)

Против переименования в такой формулировке - добавление уточнения с созданием редиректа без уточнения, ведущими на одну и ту же страницу. ЕСЛИ имеется в виду что-то другое (например, на "Осада Антиохии" посадить дизамбиг: "Осада Антиохии → Осада Антиохии (1097—1098), Осада Антиохии (значения) → Осада Антиохии"), то это следует указать в заголовке. А сейчас даже из перепалки под заголовком этого не видно. Вторая причина - нарушение типографики: номера годов должны разделяться тире. -- A^VB ^talk 05:39, 11 ноября 2009 (UTC)

Итог

Ситуация в обсуждении выглядит следующим образом: Участники Ашер и Borodun выступают за переименование статьи, т.к. по их мнению оснований для выделения данной битвы в качестве основного значения термина «Осада Антиохии» нет. Участники Ghirlandajo и Акутагава считают сложившуюся ситуацию корректной и выступают против переименования, обосновывая свою позицию чилом интервик и ситуацией в других языковых разделах. Аргументы участника AVB носят технический характер и не учитываются, т.к. могут быть приняты во внимание при любом исходе. В обсуждении английской статьи тема переименования статьи и создание дисамбига также поднималось дважды, но на переименование статья вынесена не была. Ни та, ни другая сторона не привели никаких авторитетных источников для своих личных убеждений о корректности или некорректности основного названия. Единственным (и слабым) аргументом, который чем-либо подкреплён, является ссылка на другие языковые разделы. Таким образом, консенсуса за переименование нет, оставлено текущее название, диамбиг создан всё равно для корректной навигации по осадам. EvgenyGenkin 00:32, 1 мая 2010 (UTC)

Вокруг света за восемьдесят дней → Вокруг света за 80 дней

Речь идёт именно о романе. Здесь мы видим именно цифры. Здесь - тоже. Есть ли смысл в числительном восемьдесят именно буквами, если в названии изначально использованы именно цифры? --Ds02006 02:17, 21 октября 2009 (UTC)

Переименовать. Гораздо чаще он издается именно с "80" в названии (напр.: [1], [2]). Однако следует отметить, что встречаются ([3]) русскоязычные издания и с "восемьдесят"... -- Borodun™ → 09:01, 21 октября 2009 (UTC)

Переименовать. Так более употребимо. Celest 11:34, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Вот ведь, в Википедия:Именование статей этот вопрос обойден молчанием. Однако по аргументам в дискуссии о частоте упоминаний, а также по соображению о том, что запись числом короче, чем словом, статью стоит переименовать. C сохранением редиректа, конечно. Partyzan XXI 23:14, 29 октября 2009 (UTC)