Википедия

Википедия:К переименованию/3 сентября 2009

< Википедия:К переименованию
К переименованию
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пискарёвка (станция метро) → Пискарёвский проспект (станция метро)

На официальном сайте Петербургского метрополитена на схеме развития станция обозначена как «Пискарёвский проспект». Dinamik 19:02, 3 сентября 2009 (UTC)

Итог

Переименовано согласно АИ, представленным номинатором.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:26, 11 октября 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 11 октября 2009 в 08:23 (UTC) в «Пискарёвский проспект (станция метро)» участником Vladimir Solovjev. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:39, 11 октября 2009 (UTC).

Ираклий II (византийский император)->Ираклеон

P.S. Все интервики поддерживают форму Ираклеон.--George 15:51, 3 сентября 2009 (UTC)

Да, вы правы.--George 16:26, 3 сентября 2009 (UTC)
Гностика нужно переименовать в Гераклеона (для персоналий II века более принят такой вариант). Что касается императора, то уменьшительная форма и в самом деле более распространена, так что скорее за. --Chronicler 17:36, 6 сентября 2009 (UTC)
  • Не просёк аргументов за переименование. Против. Пора оставить Ираклиеву династию в покое. --Ghirla -трёп- 13:30, 12 сентября 2009 (UTC)
  • (−) Против. Официальное имя - Ираклий II. См. Дашков С.Б. Императоры Византии; PLRE т.3. --Ашер 07:47, 28 октября 2009 (UTC) К тому же - столь излюбленный Вики-аргумент - "Император Ираклий II" - 143 упоминания [1], "Император Ираклеон" - 7 [2]. --Ашер 07:52, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

В АИ встречаются оба варианта. Анализа АИ, который бы показал превалирование какого-то варианта имени, проведено не было, поэтому остановиться на каком то варианте сложно, поскольку в специализированных энциклопедиях он довольно редкий гость. В других Википедиях, кстати, тоже разнобой, встречаются оба варианта, поэтому говорить, что «Все интервики поддерживают форму Ираклеон» нельзя. При этом консенсуса за переименование нет, неоспоримых аргументов за переименование статьи приведено не было, так что оставлено старое имя.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:35, 31 октября 2009 (UTC)

Западные СМИ

Предлагаю переименовать названия очередного ряда западных СМИ в соответствии с их оригинальными названиями.--Ole Førsten (Обс.) 12:34, 3 сентября 2009 (UTC)

Гранма (газета) → Granma

Панч (журнал) → Punch

  • Раз до сего дня даже в редиректе не было необходимости, это о чём-то да говорит. Общеупотребителен в русскоязычной традиции вариант на кириллице. Оставить. --Ghirla -трёп- 13:33, 12 сентября 2009 (UTC)

Пренса Латина → Prensa Latina

В книгах, изданных Институтом Латинской Америки, видел написание "Пренса Латина" (кириллицей). Надо оставлять как есть. 193.232.68.75 16:22, 29 сентября 2009 (UTC)

Франс Пресс → Agence France-Presse

  • Очередное низкопоклонство перед Западом. Внятные аргументы за переименование отсутствуют, предлагаемое наименование в русскоязычных источниках не употребляется. Против. --Ghirla -трёп- 13:34, 12 сентября 2009 (UTC)

Пиф (журнал) → Pif gadget

Кайе дю синема → Les Cahiers du cinéma

Друг народа → L'Ami du peuple

Канар аншене → Le Canard enchaîné

По всем

  • Про всех не скажу, но по крайней мере несколько названий я знаю - Пиф, Панч, Франс-пресс... Так что (−) Против переименования всего подряд только потому, что изначально это было названо не кириллицей. -- AVBtalk 19:35, 3 сентября 2009 (UTC)
С иероглифами всё уже обсуждалось, это другая тема.--Ole Førsten (Обс.) 13:15, 5 сентября 2009 (UTC)
С иероглифами, вероятно, другая тема, но в данном обсуждении вообще темы нет: до сих пор Вы не представили аргументов ЗА переименование. С какой целью переименовывать? просто так, забавы ради? Если есть причины — то где они? И вопрос про иероглифы или иврит напрашивается сам собой: Едиот Ахронот в ידיעות אחרונות тоже будем переименовывать? Если нет, то почему нужно переименовывать Кайе дю синема и др.? Уж объясните ход Вашей мысли. --Kor!An 20:47, 5 сентября 2009 (UTC)
Ну причины-то очевидны - в давнем опросе был явный консенсус за использование латиницы в названиях зарубежных СМИ. AndyVolykhov ↔ 17:55, 6 сентября 2009 (UTC)
В таком случае номинатору неплохо было бы дать ссылку на опрос в качестве обоснования и отправной точки обсуждения. Я, например, его не помню; не знаю, какие именно СМИ рассматривались и в каком контексте. --Kor!An 22:39, 6 сентября 2009 (UTC)

(!) Комментарий: предлагаю номинатору продолжить восстановление в правах «самоназваний» СМИ и переименовать Няръяна нгэрм→Няръяна Ӈэрм, Жера→Жерӓ, Луима сэрипос→Лӯимā сэ̄рипос, Эмет (газета)→Өмет, Джумхурият→Ҷумҳурият, Хакикат (газета)→ХӀакъикъат, Таван Атал (журнал)→Тăван Атăл, Жулдыз (журнал)→Жұлдыз ну и так далее. Также прошу обратить внимание номинатора на статьи Атенеум (британский журнал), Магнум Фото, Гамма (агентство), которые также не укладываются в предложенную схему. --Kor!An 22:46, 5 сентября 2009 (UTC)

Итог

  • Закрываю номинацию с оставлением прежних заголовков статей. Номинатору не удалось доказать необходимость переименования; валидных аргументов за переименование высказано не было. По переименованию ряда статей высказаны существенные возражения. --Kor!An 12:53, 2 октября 2009 (UTC)

(!) Комментарий: На мой взляд, гораздо продуктивнее направить усилия сообщества на доработку Википедия:Именование статей/Иноязычные названия до статуса действующего правила, нежели «бодаться» по частным случаям. --Kor!An 13:02, 2 октября 2009 (UTC)

Кёнеургенч → Куня-Ургенч

В БСЭ называется как Куня-Ургенч [3], хотя на картах Яндекса — Кёнеургенч.--Erap 08:54, 3 сентября 2009 (UTC)

Оставить. Согласно ВП:ГН. На российских картах - Кёнеургенч. давайте на основании БСЭ Санкт-Петербург в Ленинград переименуемGeoalex 13:04, 3 сентября 2009 (UTC)
В меру, товарищ. :) С другой стороны, придётся ставить Кыргызстаны и Молдовы. --Pauk 07:49, 7 сентября 2009 (UTC)
Не придётся. На российских картах Киргизия и Молдавия. Geoalex 08:39, 11 сентября 2009 (UTC)

Итог

Предпочтение согласно ВП:ГН отдаётся варианту, предложенному Роскартографией, соответственно не переименовано.--Vladimir Solovjev (обс) 08:39, 31 октября 2009 (UTC)

(−) Против Господа, вообще-то за основу можно взять не Роскартографию, которая лишь транскрибировала туркменское название этого места, а официальную русскоязычную газету "Нейтральный Туркменистан". В ней используется, соответственно, нейтральный вариант "Куняургенч". Если никто не возражает, я пока изменю это название в самой статье. --Андрей Маслин 14:00, 6 января 2010 (UTC)

  • Высказывать своё "против" через два с половиной месяца после подведения итога в закрытой странице - это, в лучшем случае, глу... неправильно. Если у вас есть новые аргументы за другое переименование, оспорьте итог на ВП:ИТОГИ или начинайте новую номинацию на КПМ, а не редактируйте архивы. PS: Копия участнику. -- AVBtalk 22:10, 6 января 2010 (UTC)

Лучшие люди России (энциклопедия) → Лучшие люди России

См. также: ВП:К переименованию/10 августа 2009 § Пять сантиметров в секунду (аниме) → Пять сантиметров в секунду и ВП:К переименованию/26 августа 2009 § Язык программирования Си (книга) → Язык программирования Си

Очередной итог с нарушением правил, который к тому же не соответствует исходной номинации, от участника, который постоянно это делает (при том, что его предложения внести поправки в правила не прошли). Поскольку этот участник, наоборот, именно меня за то, что я следую правилам, прямо обвиняет в деструктиве, выношу отмену этого переименования сюда. -- AVBtalk 04:31, 3 сентября 2009 (UTC)

Обоснование не понял. Однако лично я против, уточнение необходимо. Partyzan XXI 08:58, 3 сентября 2009 (UTC)
  • Простите, но по приведенному вами правилу, уточнение нужно. В правиле указано, что уточнение дается если «у термина есть несколько толкований в различных областях знаний». Очевидно, что у этого термина есть два толкования: лучшие люди России и конкретная энциклопедия о «лучших» (с точки зрения её редактора) людях России. Нет никаких причин полагать, что эти толкования равнозначны, и что люди попавшие в эту энциклопедию действительно лучшие, а не попавшие — действительно так себе, средненькие. Поэтому я (−) Против переименования; как по правилам проекта, так и по здравому смыслу, уточнение тут необходимо. — Tetromino 20:27, 3 сентября 2009 (UTC)
  • в различных областях знаний - будьте любезны, дайте ссылку на дизамбиг с названием "Лучшие люди России", где бы были перечислены значения в этих различных областях. есть два толкования - с таким подходом, можно сказать, что ни одно название не должно даваться без кавычек и уточнений. "Убить Билла", "Гаргантюа и Пантагрюэль", "Записки охотника", "Московский комсомолец", "Нижний Новгород"... Какой кошмар, кто-то ведь может "ошибиться" и неправильно решить, что "Гаргантюа и Пантагрюэль" - это то же, что и Ильф и Петров, "Нижний Новгород" - это про канализацию в Новгороде, а "Южноафриканская республика" - это, вероятно, про Лесото. Так, да? Однако в правилах НЕ сказано, что статьи об объектах с названиями вроде "Гаргантюа и Пантагрюэль", "Война и мир", "Незнайка на Луне", "Очень страшное кино", "Нижний Новгород" или "Лучшие люди России" должны именоваться с кавычками или уточнениями. Потому что буквальное понимание названия и "иное толкование в другой области знаний" - это не одно и то же. Так что ни по здравому смыслу, ни по нынешним правилам уточнение здесь не нужно. PS: А если кто-то захочет создать в википедии список лучших людей, то эта статья так и должна называться - "Список лучших людей". -- AVBtalk 21:23, 3 сентября 2009 (UTC)
  • дайте ссылку на дизамбиг — зачем? В правилах википедии, необходимость в уточнении при именовании статей не связана ни с существованием дизамбигов, ни с существованием других статей с таким названием. Насчет приведенных вами примеров: общеупотребительное значение терминов «Нижний Новгород» и «Московский комсомолец» — город и газета. А вот общеупотребительным значением термина «лучшие люди России» имхо являются лучшие люди России, а не энциклопедия. — Tetromino 21:51, 3 сентября 2009 (UTC)
  • зачем? - а я, извините, на слово не верю, мне нужно доказательство, что существует другие тркатовки ТЕРМИНА или другие такие же НАЗВАНИЯ. Пока доказательств существования термина "Лучшие люди России" или других объектов с таким названием не представлено. значением термина «лучшие люди России» - извинте, но то, о чём вы говорите - это не термин, это описание. То, что многие название (включая "Лучшие люди России") при буквальном прочтении дают какую-то осмысленную фразу - это не новость, и я привёл множество примеров. Вот вы говорите, что "Лучшие люди России" - это лучшие люди России, но мне непонятно, почему вы тогда отказываете в том же "Московскому комсомольцу", "Очень страшному кино" или "Нижнему Новгороду"? Что за странная избирательность? Но в любом случае, повторюсь, "Лучшие люди России" - это не термин, и, к тому же, статья в википедии, буде такая появится, долна будет называться "Список лучших людей". -- AVBtalk 11:05, 4 сентября 2009 (UTC)
  • Хождение по кругу в обсуждении. Уже говорилось, что необязательно иметь статью «Лучшие люди России» для уточнения обсуждаемого названия. Partyzan XXI 14:17, 4 сентября 2009 (UTC)
  • Действительно, по кругу ходим. необязательно иметь статью - вообще-то, нет статьи - нет неоднозначности, нет неоднозначности - нет уточнения. Всё просто, как 2+2. Если же есть какой-то значимое значение термина, для которого статьи ещё нет, но она вероятно, так и покажите это (помните - ВП:ПРОВ!) с помощью дизамбига (с красной ссылкой, которая со временем и станет синей). И припев: всё просто, как 2+2. PS: А в данном случае речь идёт не о термине, а о буквальном прочтении, и, тем более, таком, которое не может появиться в википедии в принципе (потому что статья о лучших людях будет называться "Список...", а не просто "Лучшие люди"). -- AVBtalk 05:31, 5 сентября 2009 (UTC)
  • Вы считаете, что понятие «неоднозначность» относится к статьям, а это, как я понимаю, ниоткуда не следует. На мой взгляд, неоднозначность касается понятий, которым могут соответствовать статьи, а могут и нет. Это что касается формальной стороны вопроса. А на практике всё ещё проще, читатель Википедии, интерпретирующий название статьи, вовсе не обязан знать о бюрократических подробностях именования статей и том, что список обязательно должен называться «Список…». Вы говорите о том, что название без уточнения не создаст конфликта наименований, но с этим никто и не спорит. Название статьи, однако, должно максимально однозначно интерпретироваться широким кругом читателей, а не только специалистами-википедистами. Vadim Rumyantsev 07:47, 5 сентября 2009 (UTC)
  • Мой итог не нарушает никаких правил и является взвешенным и продуманным. Уточнение необходимо во избежание неправильного толкования заголовка (речь идёт не про лучших людей, а про энциклопедию). Подробнее всем, кто интересуется спорами об именовании статей с уточнениями, смотреть тему на ВП:ЗКА. NickSt 18:44, 3 сентября 2009 (UTC)
  • Ваше предложение внести в правила поправки, чтобы активнее использовать уточнения (пока?) не нашло поддержки, так что сколько бы оно ни было "взвешенным и продуманным", но оно не соответствует правилам. Вот добьётесь того, чтобы в правилах был пункт, что статьи, поименованные по названию объектов (книг, газет, кинофильмов и т.п.), в имя всегда включали кавычки или уточнения, тогда и продолжим разговор, а пока извините, но "От заката до рассвета", "Незнайка на Луне", "Лучшие люди России", "Виконт де Бражелон" и прочие подобные статьи, для которых не неоднозначности, должны именоваться без кавычек и уточнений. -- AVBtalk 19:33, 3 сентября 2009 (UTC)
  • Нет в правилах изложения и вашей точки зрения. Нигде в правилах не написано: "Не допускаются заголовки статей с уточнением, если на месте без уточнения статьи нет". Посему вступает в силу здравый смысл. Статья о лучших людях? Да? - пожалуйста, пусть будет без уточнения. Нет? Не о лучших людях, а о энциклопедии? Ввели в заблуждение читателя? Тогда извольте добавить уточнение. NickSt 20:56, 3 сентября 2009 (UTC)
  • Нигде в правилах не написано - в правилах написано: "Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями". Покажите мне эти несколько значений? Где статьи и/или дизамбиг по этим нескольким значениям? -- AVBtalk 21:23, 3 сентября 2009 (UTC)
  • Одно значение - собственно лучшие люди, второе - энциклопедия. Вот вам два значения. А правила обязательного наличия дизамбига, как вы того желаете, нигде нет. NickSt 21:52, 3 сентября 2009 (UTC)
  • собственно лучшие люди - а "Иванов Игорь" - это Игорь, принадлежащий Ивану (ср.: "Иваново детство"). И что теперь - будем писать "Иванов Игорь (человек)"? Потому что вы решили приравнять буквальное прочтение к термину? нигде нет - есть. ВП:ПРОВ. Не соблюдён ВП:ПРОВ - извините-подвиньтесь. -- AVBtalk 11:05, 4 сентября 2009 (UTC)

Перенаправление, которое предлагается в качестве нового названия, было удалено по итогам Википедия:К удалению/12 апреля 2008#Редирект Лучшие люди России, поэтому я его удалил как репост и защитил от создания. В случае, если по итогам обсуждения будет принято решение о переименовании, такой итог должен будет подтвердить администратор. NBS 19:58, 3 сентября 2009 (UTC)

  • Отмечу, что это уже говорилось несколькими участниками в прошлой дискуссии. Да, видимо, повторить стоит, я и сам придерживаюсь этой же точки зрения на обсуждаемый вопрос. Partyzan XXI 14:19, 4 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить Первичное значение термина Лучшие люди России — это список лучших людей России, а не название энциклопедии. Vadim Rumyantsev 14:39, 4 сентября 2009 (UTC)
    • В Википедии в принципе не может быть списка лучших людей России, ибо НТЗ. Разве что "Список лучших людей России по версии В.И. Пупкина". Netrat 00:36, 7 сентября 2009 (UTC)
  • Очевидно, что статья или список Лучшие люди России про действительно лучших людей России в Википедии недопустима. Так что никакой неоднозначности тут нет. Уточнение если и нужно, то лишь для того, чтобы не вводить читателя в заблуждение. Netrat 00:28, 7 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить Статья или список Лучшие люди России про действительно лучших людей России в Википедии недопустима, это так. Однако читатель Википедии не обязан знать о существовании такого правила. Увидев такое название, он может посчитать, что статья представляет собой исменно список лучших людей России. И только загрузив статью, он поймёт, что речь в ней идёт не о них, а об энциклопедии с таким названием. Termar 02:48, 9 сентября 2009 (UTC)
  • речь в ней идёт не о них - статья о чём? Об энциклопедии. Энциклопедия о чём? О лучших людях России. Ну и в чём проблема? А вообще, не надо считать читателей полными придурками. "Увидеть" эту ссылку они могут только в поле совпадения, но здесь получается случайный переход, и уже неважно, будет здесь уточнение или нет. Те же, кто ищет энциклопедию по названию или переходит по ссылке из других статей/шаблонов, никак не может посчитать себя обманутым в ожиданих. В конце концов, если вы лично ищите именно по произвольным ссылкам и не знаете, что такое Иди и смотри, Баллада о солдате, Игра в бисер, Лестница в небо, Город Солнца, Додеканаль, Мировое дерево, Волшебный стрелок, Лланвайрпуллгвингиллгогерихуирндробуллллантисилиогогогох, 16777216, то это не значит, что добавление уточнения вам сильно поможет без того, чтобы заглянуть в статью. То есть, конечно, кому-то вариант "Иди и смотри (фильм)" и уберёт любопытство и он пройдёт мимо - но статья-то не для такого читателя, которого интересуют только списки названий статей, не говоря уже о том, что затрудняется поиск для других читателей. -- AVBtalk 09:25, 9 сентября 2009 (UTC)
    • Проблема в том, что статья не соответствует наиболее очевидному смыслу заголовка. Приведённые примеры "когда вы не знаете что такое" - совсем из другой оперы. Читатель знает, что понятие "лучшие люди России" - это именно перечисление таких людей. Читатель ожидает увидеть именно список. Termar 07:44, 10 сентября 2009 (UTC)
  • Не надо говорить за всех - "люди", "читатель ожидает". Я, к примеру, если не знаю названия, для которого дана ссылка, и из контекста это неясно, то не делаю предположений, что скрывается за ним в статье, пока в эту самую статью не загляну. Причём даже наличие уточнений в названиях далеко не всегда помогает понять, о чём речь (то уточнение можно понять по разному, а то оно само требует расшифровки для "простого читателя"), не говоря уже о том, что встречаются случаи ошибочных уточнений. Вот, кстати, пример номинации, когда номинатор не удовлетворился простым уточнением "программа", а захотел уточниеть ещё больше: ВП:К переименованию/20 августа 2009#Shredder (программа) → Shredder (шахматная программа). Так можно уточнять до бесконечности, пока в названии не окажется вся статья. -- AVBtalk 10:35, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Название оставлено, иначе будет непонятно, о чём идёт речь. У термина есть несколько толкований в различных областях знаний, поэтому согласно ВП:ИС#Уточнения уточнение нужно. — Obersachse 07:39, 20 сентября 2009 (UTC)

Жанры компьютерных игр → Классификация компьютерных игр

(+) За На данной странице описана классификация не только по жанрам. — Эта реплика добавлена участником Ogresto (о • в)

Да, стоило бы обобщить. Только подписывайтесь. Partyzan XXI 08:59, 3 сентября 2009 (UTC)
(+) За, статья действительно не только о жанрах. — Tetromino 20:38, 3 сентября 2009 (UTC)
(+) За. Кстати, изначально существовала статья Классификация компьютерных и видеоигр, которая потом была перенесена в текущую статью Жанры компьютерных игр (перенос был 26 сентября 2006 г., причем без какого-либо вменяемого обсуждения (на странице обсуждения Обсуждение:Жанры_компьютерных_игр первый заголовок)). Не знаю, насколько было правильным так слепо полностью переносить материал в статью с более узким значением названия. Sporewing 09:25, 5 сентября 2009 (UTC)

Итог

Констатирую консенсус за переименование. — Obersachse 07:40, 20 сентября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/3_сентября_2009&oldid=134952451