Или «Список президентов Южно-Африканской Республики», или «Президенты ЮАР», или «Президенты Южно-Африканской Республики», не принципиально.
Суть в том, что данная статья ничего не говорит ни об истории должности, ни о текущем статусе её носителя, ни о порядке избрания... Ни о чём, о чём, казалось бы, должна повествовать статья «Президент Южно-Африканской Республики», при этом хорошим, годным перечнем носителей должности статья, безусловно, является и пытаться её переписать — только портить. При этом статья о должности безусловно, нужна. Отдельная. Фил Вечеровский 18:10, 9 июля 2014 (UTC)
Против Дописать текст необходимо, но зачем плодить сущности? Статья не такая длинная, чтобы её делить. Leokand 13:07, 10 июля 2014 (UTC)- По-моему, проблемы тут нет. Описание должности и список проще (и для чтения, и для редактирования) держать в одной статье, превышение размера ей явно не грозит. Преамбула списка в любом случае должна описывать должность. Назвать можно и так, и сяк. Проще всего сделать редиректы со всех предложенных вариантов названия. AndyVolykhov ↔ 14:21, 11 июля 2014 (UTC)
- Против. «Список глав Южной Африки» = «Государственный президент Южно-Африканской Республики» + «Президент Южно-Африканской Республики». Первую статью создал, вторую тоже создал, третья отредактирована. И ничего не надо переименовывать. --Engelberthumperdink 14:22, 12 июля 2014 (UTC)
Итог
Теперь статья содержит всю требуемую информацию. Необходимость разделять статью не была показана. Можно создать недостающие редиректы. AndyVolykhov ↔ 11:01, 14 июля 2014 (UTC)