Википедия:К разделению/26 августа 2008

К разделению: 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая; 18 мая; 19 мая; 20 мая; 21 мая; 22 мая; 23 мая; 24 мая; 25 мая; 26 мая

Гидроэлектростанции канала имени Москвы

Предлагается каждой ГЭС посвятить отдельную статью, кроме малых ГЭС, которые вместе с общей информацией оставить в исходной статье. Хотя впоследствии вполне можно сделать статьи и для них. --ssr 16:19, 26 августа 2008 (UTC)

Поддерживаю. Моя чур Иваньковская. =) Только надо бы оставить и нынешнюю, в более усечённом виде, а с неё пустить ссылки на появляющиеся расширенные статьи. Wonder37 20:03, 28 августа 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Проблема не актуальна. На данный момент в статье есть раздел с ссылками на статьи о ГЭС. Статьи о ГЭС также есть. Всезнайка 21:39, 16 декабря 2008 (UTC)

Ранги между родом и видом

Может быть использовать не название "Ранги между родом и видом", а сделать шесть статей по каждому таксону. А то выходит, что вы привели примеры, но не объяснили в статье, что же такое напр. "надсекция". Предлагаю Разделить--Clone89 01:39, 26 августа 2008 (UTC)

Статья и так маленькая, к тому же написана об однотипных терминах. Со всех названий рангов имеются перенаправления на эту статью, поэтому читатель, которому нужна информация о конкретном ранге, от деления статьи выгоды не получит. Так что делить смысла не вижу. Bff 05:39, 26 августа 2008 (UTC)

Насчёт того, что в статье мало написано про конкретный ранг, например, про надсекцию, с этим я согласен. Но ведь для того, чтобы добавить информацию, не обязательно делить статью. Bff 05:45, 26 августа 2008 (UTC)

Не думаю, что разделение будет корректно. Статья описывает ряд объектов, ни один из которых не обладает самостоятельной значимостью, достаточной, чтобы посвятить ему отдельную статью. Часть из этих терминов (та же «надсекция» или, скажем, «подряд») понимаются интуитивно и не нуждаются в дополнительном объяснении; к тому же, найти какие-либо дополнительные сведения по каждому из них достаточно трудно (систематики воспринимают их как нечто само собой разумеющееся, и, имхо, зная основной термин и принципы образования остальных, очень несложно понять суть производных терминов). Вариант, который предложен сейчас, на мой вгляд, наиболее оптимален для изложения. Описывать каждый из них — это как, например, написать по индивидуальной статье для каждой из фаз солнечного затмения: вместе они смотрятся более гармонично, чем по отдельности.

На странице обсуждения статьи есть замечание про «устарелость» источников. Ну что можно поделать, если с тех пор ничего более достойного не издано? — Cantor 09:12, 26 августа 2008 (UTC)

Bff: В статье НИЧЕГО не написано про каждый конкретный ранг, исходя из этого статью уже можно выносить на удаление, т.к. по существу инфы в ней минимум, а воды много. Ваши перенаправления дают мало, ведь человек ищет инфу именно про конкретный таксон, а не про "Ранги_между_родом_и_видом" - это не энциклопедическая статья. Основная проблема - отсутсвие определения что есть что. Вы пишите

Из текста, как мне кажется, вполне понятно, что это ранг ниже подрода и выше секции. Или вы имели в виду, что этой информации недостаточно?

- конечно понятно, но что толку?! Чем они отличаются? Википедия не создана для биологов - она создана для всех. И мы должны писать статьи так, чтобы физик пришел не на статью "Ранги_между_родом_и_видом", а на статью "подсекция", и понял бы из содержания статьи (возможно что и потыкав на внутренние ссылки) чем "подсекция" отличается от "надсекция".

Ваше же заявление "некоторые термины понимаются интуитивно и не нуждаются в дополнительном объяснении; к тому же, найти какие-либо дополнительные сведения по каждому из них достаточно трудно (систематики воспринимают их как нечто само собой разумеющееся, и, имхо, зная основной термин и принципы образования остальных, очень несложно понять суть производных терминов)" - сложно, очень сложно! ВП - это не художественное произведение, а энциклопедия. Здесь нет места догадкам. Все, что можете домыслить вы, вы обязаны (как создатель статьи) перенести в удобоваримой форме в статью. Про физиков, физиков не забывайте! Понятия, о которых пишется статья не будут "понимаются интуитивно" физиком.

Быть может имеет смысл оставить эту статью, а на месте перенаправлений отдельных таксонов постаивить НОРМАЛЬНЫЕ статьи? Или хотя-бы болванки.--Clone89 12:03, 26 августа 2008 (UTC)

Cantor: Вы писали:

По поводу источников «поновее»: брошюра, написанная Чарльзом Джеффри, — наиболее доступное и грамотное изложение принципов номенклатуры, которое мне попадалось. Хотя она и была написана в 1977 (и переведена в 1980 году), она не потеряла актуальности и до сих пор, ибо строится на основополагающих правилах, закреплённых Кодексами номенклатуры и не меняющихся при переиздании. Насколько мне известно, с тех пор не появилось ничего, что могло бы соперничать по уровню изложения с этой книгой. — Cantor 09:24, 26 августа 2008 (UTC)

Отвечу вот что: если книга, которая, как вы говорите "строится на основополагающих правилах, закреплённых Кодексами номенклатуры и не меняющихся при переиздании" не дает точного определения терминов, то это либо плохая книга, либо подслеповатый читатель;) Если вам не попадалось более лучших изданий, то возможно, они есть на других языках! Если же ув. Bff не использует иностранную литературу по каким-либо причинам, это не повод говорить о том, что этой литературы не существует. --Clone89 12:03, 26 августа 2008 (UTC)

«…либо плохая книга, либо подслеповатый читатель…» Здесь вы не правы. Проблема биологической таксономии в том и состоит, что точного определения ни для какого ранга не существует в принципе. Могу посоветовать посмотреть цитату академика Тахтаджяна в статье Биологический вид. --Bff 12:46, 26 августа 2008 (UTC)

Эгм, ну зачем же считать физиков тупыми? И одновременно предполагать, что им обязательно нужно будет знать о какой-нибудь надсекции что-нибудь еще помимо того, что это нечто между родом и видом? Дополнить статью о биологическом термине, да еще таком трудноопределимом, можно будет только узкоспециальной биологической информацией, которая этим гипотетическим «физикам» всё равно не будет понятна, либо неким сопоставлением разных способов классификации (чтобы было ясно, чем секция отличается от ряда и так далее) — а это удобнее делать как раз в обзорной статье. А отдельные статьи выделить можно — но только когда для них наберётся достаточно текста. Оставить Ilana(обс.) 13:09, 26 августа 2008 (UTC)
- Физики не тупые, но и они должны понимать то, что написано. Если вы считаете, что статья о "трудноопределяемом" термине должна быть в том виде, в котором она сейчас, то этой статье не место в википедии! И поверьте, нашим гипотетическим физикам действительно надо знать, о, как вы говорите "какой-нибудь подсекции" много больше, чем тот простой список, что вы написали. Напомню, что в том виде, что сейчас, статья не подпадает под раздел ВП:ЧНЯВ, а следовательно должна быть удалена. Ибо сейчас статья - обычный список, а значит должна быть либо удалена, либо дополнена и разделена.--Clone89 19:52, 30 августа 2008 (UTC)
  Почему-то до сих пор эта статья не дополнена этой столь необходимой физикам и известной вам информацией. И какой именно пункт ЧНЯВ запрещает эту статью? Списки в Википедии вроде есть и никто их не удаляет, обзорные статьи о связанных понятиях тоже есть и их тоже никто не удаляет… Вот шесть статей с одинаковым текстом вида «xxx — таксон между родом и видом» точно у кого-нибудь зачешутся руки удалить… Ilana(обс.) 15:22, 23 сентября 2008 (UTC)
Дополнительное соображение. Если разделить статью (и без того не очень масштабную), как предлагается, на несколько более мелких, то боюсь, в скором времени они окажутся либо на ВП:КОБ, либо на ВП:КУ. — Cantor 07:49, 29 августа 2008 (UTC)

Оставить Когда Clone89 добавит информацию в статью, тогда и делить. --Chan 13:35, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

Консенсус против разделения. Оставлено.--Loyna 16:51, 20 октября 2008 (UTC)