Википедия:Рецензирование/Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939)

Рецензирование статьи Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензию статью авторства Sahalinets. Планирую на КИС. ОА не против. По замечаниям на КХС WindWarrior переписана история проектирования, расширено описание модификаций, дана окраска. Честно говоря можно было дополнять ещё. Но статья итак уже 200К, так что решил остановиться. Еще заменю ссылки на новую книгу Кофмана и допишу оценку. Какие-то еще замечания по содержательной части есть? --Sas1975kr (обс.) 20:40, 18 декабря 2016 (UTC)

Камуфло со схемами есть в купленной мною вчера книжке одного дотошного британца, который не гнушался опрашивать архив фирмы, изготавливавшей краски для Королевского флота. Кабы не радетели за копирайт на Коммонз — сделали бы камуфляжные схемы в статьях об отдельных кораблях. Но нет. За сим откланиваюсь и за чайком на кухню. --Maxrossomachin (обс.) 06:01, 19 декабря 2016 (UTC)

По Куантану всё ещё приводится старая информация про 6 попавших в «Принс оф Уэллс» торпед. Между тем после обследования корпуса в 2007 году (отчёт экспедиции) подтверждается лишь 4 попадания: 1 с G3M АГ «Гэндзан» и 3 с G4M АГ «Каноя». У Кофмана в новом издании эта информация вроде как учтена. И всё стоит в данном случае привести объяснение, с чего бы это вдруг современный линкор практически утратил боеспособность от мизерных для него повреждений, пришедшихся вообще не в район цитадели (у Кофмана объяснение было вроде изначально). WindWarrior (обс.) 10:46, 24 декабря 2016 (UTC)

Sas, поддержу коллегу. Я схему повреждений делал уже с учётом обнаруженного на дне, так что и тут надо исправить. Готовая ссылка на отчёт есть в статье о корабле вроде бы. Или в описании файла. --Maxrossomachin (обс.) 07:52, 26 декабря 2016 (UTC)

Вы с коллегой забываете что статья о типе, в которой подробностей будет в любом случае минимум. Это тема отдельной статьи и даже не по Принс оф Уэлс. Так что "4 до 6 попаданий по различным источникам" это максимум что стоит написать... Sas1975kr (обс.) 08:14, 26 декабря 2016 (UTC)

Строго говоря, данные осмотра лежащих на дне остовов всё же должны иметь больший вес, нежели ранее принятая версия о шести попаданиях. Как бы там ни было, поправь сам хоть так, хоть эдак. --Maxrossomachin (обс.) 13:35, 26 декабря 2016 (UTC)

В данном конкретном случае - да. Вообще же все сильно зависит от того как лежит корпус и в каком состоянии и кто проводил обследование... --Sas1975kr (обс.) 07:22, 27 декабря 2016 (UTC)

Расширил, смотрите. Кстати Кофман не утверждает что попадания было четыре. Он справедливо отмечает, что попадания могли прийтись в пояс. Даже "обследование затонувшего корпуса" не дает однозначный ответ на вопрос о количестве попаданий. --Sas1975kr (обс.) 19:04, 27 декабря 2016 (UTC)

Уточни «получил по мнению 2 торпедных попадания». --Maxrossomachin (обс.) 19:28, 28 декабря 2016 (UTC)

Сделано Sas1975kr (обс.) 19:26, 30 декабря 2016 (UTC)

Уточни «лишь два-три выстрела до сброса противником торпед, без точной установки взрывателей снарядов». Фраза какая-то неясная. --Maxrossomachin (обс.) 19:50, 28 декабря 2016 (UTC)

Сделано Sas1975kr (обс.) 19:26, 30 декабря 2016 (UTC)

Уточни «;1945 год. Сняты 2 одиночных «эрликона», установлены в одиночных «Бофорса».» --Maxrossomachin (обс.) 20:03, 28 декабря 2016 (UTC)

Сделано Sas1975kr (обс.) 19:26, 30 декабря 2016 (UTC)

Уточни «1946 год. Сняты 4х2(??? может наоборот) и 2×8 «пом-помы».» --Maxrossomachin (обс.) 20:05, 28 декабря 2016 (UTC)

Сделано Sas1975kr (обс.) 19:26, 30 декабря 2016 (UTC)