Википедия

Википедия:Рецензирование/Президентские выборы в России (2018)

< Википедия:Рецензирование
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Президентские выборы в России (2018)

править

Последние месяцы редактировал только эту статью. Видимых недостатков у неё, по-моему нет. Предлагаю дать странице статус избранной или хотя бы хорошей, будет приятно ощущать, что приложил к чему-то большому руку. Eg0rk0t323 обс. 09:55, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, что тема слишком обширная для того, чтобы попытаться описать её в одной статье, тут несколько диссертаций можно написать. Но раз уж есть желание и в формат проекта статья укладывается (последнее я не берусь судить, пусть это сделают другие), то могу после отметить следующие моменты:
    1. Нужно проверить оформление всех примечаний. Например, смотрю [54], там "2016 № 43-СФ". Что это? (комментарий Eg0rk0t323: оформил)
    2. Проверить работу ссылок. Например, жму 61, а там не постановление вылазит, а другая страничка. (комментарий Eg0rk0t323: исправил)
    3. Не всегда оправданное использование комментариев, например: "Основной состав ЦИК России[комм. 1]:". По ссылке комментарий: "На момент выборов" Почему нельзя это в тексте указать? В мобильной версии такие необоснованные комментарии могут создать трудности читателям. (комментарий Eg0rk0t323: исправил)
    4. Очень многие формулировки надо проверить и сопоставить с теми, которые закреплены в законе. Например, "Основной состав ЦИК России", "Расширенные временные члены". Нет таких понятий в законе. "по месту прописки" - прописка осталась в СССР, сейчас регистрация. "В статье 3 Федерального закона 19" - так не пишут. Либо оговаривать первый раз сокращение "ФЗ о выборах президента" и потом его использовать, либо ещё что-то. Хотя бы ФЗ № 19, но тогда нужно указывать год по-хорошему, так как ФЗ № 19 много есть. (комментарий Eg0rk0t323: ФЗ-19 только один - закон о выборах Президента, это у Совета Федерации постановления с одними и теми же номерами в разные года)
      Не совсем. Например, в этом году уже принят ФЗ № 19 и называется он "О ратификации Девятого дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза, принятого XXVI Конгрессом Всемирного почтового союза".— redBoston 09:09, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    5. Стиль проверить ("на организацию видеонаблюдения ... ушло 2,7 млрд рублей").
    6. Проверить, оправданно ли использование внешних ссылок прямо в тексте статьи без оформления сносок.
    7. Раздел "Предвыборная кампания". Как написано в статье соответствующей, это агитация после официального утверждения в статусе кандидата. Про Путина там начинается с 2012 года, а у других кандидатов вообще описывается программа кандидатов. Конечно, декларирование программы входит в ПК, но сама ПК этим не ограничивается. Даже не знаю, выделять ли программу в отдельный раздел или здесь как-то подредактировать. Надо думать. Навальный формально в кампании вообще не участвовал, т.к. не был допущен. Возможно, его кампанию (что она была, но уже не в рамках ФЗ, отрицать бессмысленно) стоит выделить в отдельный раздел. (комментарий Eg0rk0t323: по поводу Навального уже где-то обсуждалось, было решено так оставить)
    8. Мне не нравятся нынешнее деление информации на разделы Критика и Нарушения. Они связаны, так как нарушения и стали причиной критики. И почему в разделе только нарушения в день голосования, если нарушения были и до. В самом разделе про нарушения большую часть занимают результаты исследования электоральной статистики. При этом аномалии статистики формально не являются каким-либо нарушением. А вот про реальные нарушения закона только 5 предложений, из которых 3 про одно конкретное. Сюда бы побольше фактов разных, анализа от голоса (нарушения не только во вбросах заключаются). В общем, с этими двумя разделами тоже нужно хорошенько разбираться. (комментарий Eg0rk0t323: разделы объединены) — redBoston 01:03, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на то, что статья о выборах в России, в статье почти ничего не сказано о результатах голосования за кандидатов за пределами РФ. Нашёл пока только факт про результат голосования за Собчак, и то в одном городе мира. И эту правку причём ещё отменили (участник Ремеш), мои правки чё-то вообще в штыки в Википедии последние полгода воспринимаются. Думаю, необходимо создать раздел, хотя бы на 3-4 предложения. --Brateevsky {talk} 18:36, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Сейчас в статье очень слабо раскрыта критика прошедших выборов:
и т. д. Я не имею в виду какую-то тонкую материю вроде "народ России сплотился из-за внешней угрозы", но банальные вещи вроде "вбросили бюллетени на 0.01 % участков" как-то не раскрывают тему. Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Когда часть критики излагается от лица КПРФ - так она просто дикредитируется: партия, набравшая худший результат в своей истории, критикует всё, до чего руки дотягиваются. Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Наконец, про Крым явно нужно вынести в отдельную статью. Russian translator (обс.) 14:00, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Может быть, пригодится отчёт ОБСЕ? Викизавр (обс.) 08:38, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Значительная часть источников - новостные (как информация появлялась, так и добавляли, видимо). Там, где излагаются события, это нормально (вряд ли какие-то обобщающие источники пишут, какого числа кому-то разрешили открыть избирательный счёт), но хотелось бы "аналитики" - там, где она есть, вроде упомянутого в статье [1] (от КПРФ, но перечисляет мнения политологов; это что-то старое, но там есть более новые обзоры), её не видно. Может вынести в отдельную секцию примечаний?
    Видно, что статья - большой труд, и я не представляю, какой объём работы нужен, чтобы довести до избранной, так что не обижайтесь, если я ставлю немного высокую планку. Викизавр (обс.) 08:41, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Одна из проблем статьи, которую надо решать, — это объём статьи (440 Кб). Я полностью согласен со вторым комментарием участника Викизавр, что этот раздел первым просится на сокращение. Суть всего этого раздела можно сказать кратко: Украина всё ещё считает Крым своей территорией — значит намерена противодействовать всем тем лицам, кто будет организовывать голосование по выборам президента России на полуострове. После голосования Украина передала список необходимых лиц Евросоюзу, завела на некоторых россиян уголовные дела, а Рада приняла проект о нелегитимности выборов в Крыму и России. Два предложения! Вообще, пусть в Украинскую Википедию вся эта «Война и мир» отправляется... --Brateevsky {talk} 13:31, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Не объединить ли разделы «8.10. Алексей Навальный» и «13.1. Недопуск Алексея Навального»? Как уже отмечалось в обсуждении статьи, Навальный не был официально зарегистрированным кандидатом, следовательно, рассказ о нём в «Предвыборной кампании» довольно парадоксален. Pavel Alikin (обс.) 08:01, 10 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Явка

править

У нас на странице обсуждения остался невыясненным вопрос о том что такое явка. Проблема в том, что официального определения этого термина нет и в официальных протоколах она не указывается. В результате явку в ЦИК считают по-разному:

  1. процент числа избирателей, которые получили бюллетени, [2], [3] (последняя ссыка для 2012 г.)
  2. процент числа избирателей, которые опустили бюллетени в урны.[4], [5] (в последней ссылке нет слова «явка»)

Вроде как первое число ЦИК называет «числом избирателей принявших участия в выборах», а второе «числом избирателей принявших участия в голосовании». Хотя это скорее наши догадки, никаких АИ, которые бы явно подтверждали это, мы не нашли.

При подсчете результатов кандидата, его результат в процентах всегда считают как отношение числа голосов за него к числу бюллетеней в урнах, а не к числу выданных бюллетеней. Поэтому логичнее было бы считать явку на основании этого числа. Тогда процент проголосовавших за кандидата от общего числа избирателей будет равен его результату умноженному на явку. Именно в таком значении явка используется в академических статьях.

Так как официального определения термина нет, я считаю, что мы должны следовать наиболее распространенному употреблению этого термина, даже, если ЦИК, иногда употребляет этот термин по-другому, то есть во втором значении.

Сейчас у нас в статье явка считается по первому способу, но нигде явно об этом не говориться (что совсем никуда не годиться).

Разница небольшая — сотые доли процента (для этих выборов 67,54 % по первому определению и 67,50 % по второму), но все-таки этот вопрос надо решить. Он затрагивает другие статьи. Поэтому, пользуясь случаем, прошу высказать рецензентов. — Алексей Копылов 09:15, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Решил всё же по этому вопросу отправить обращение в саму ЦИК. --Ремеш (обс.) 11:26, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Памфилова сказала 67,54, она на данный момент самый авторитетный источник. А Википедия основывается именно на авторитетных источниках. Eg0rk0t323 обс. 10:03, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
@Eg0rk0t323:, ну, как видите, некоторым до сих пор "нужна инструкция") --Ремеш (обс.) 13:15, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Ну вот не понятно, почему Памфилова - самый авторитетный источник. Ясно, что если термин "явка" определен в законодательстве, то тогда мы должны его использовать в этом смысле. Но если он не определен, то мы должны его использовать, как и любое другое слово, в наиболее употребительном смысле. И тут чиновники не имеют приоритета над учеными. — Алексей Копылов 16:47, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Рецензирование/Президентские_выборы_в_России_(2018)&oldid=95631378