Википедия:Рецензирование/Северный полюс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Северный полюс

Эта статья- одна из 1000 основных статей Википедии. Dmartyn80 предложил мне выставить её на КХС. Пожалуйста, подскажите, как ещё можно улучшить эту статью перед таким выставлением? Спасибо. --Potorochin 05:41, 26 февраля 2012 (UTC)

• Очень странная статья. Мне не понятна структура. Большую часть статьи занимает история покорения, названная «Экспедиции». Сегодня эта статья хорошо бы пошла под названием «История покорения Северного полюса». О чем статья? О географическом объекте? Тогда про это почти ни чего не написано? Нет истории возникновения с геофизической, магнитной, палеогеографической и т.д. точек зрения. Зачем сюда пихать станции «Северный Полюс», это вообще отдельная тема? Почему выделена только филателия? Да северный полюс в искусстве очень обширно представлен. И т.д. И всё-таки, главный вопрос, на который хотелось бы получить ответ, и я не увидел, что он есть у авторов: о чём статья? Какой объект Вы описываете? Без ответа на этот вопрос, не понятно, что мы обсуждаем.--Peterburg23 09:02, 27 февраля 2012 (UTC)

• «Мне не понятна структура» Структура статьи основана на структуре данной статьи в Википедии на английском и других языках. --Potorochin 10:19, 27 февраля 2012 (UTC)

Да, я вижу, Вы один в один повторили английскую Вики. Там статья тоже не имеет статуса. А она правильная? Нужно ли ей следовать? А вот французский вариант, со статусом, более логичен. В таком случае я смотрю общеизвестные бумажные энциклопедии, например Большую Российскую Энциклопедию. Но там дошли только до буквы М. Можно посмотреть Большую Советскую Энциклопедию...--Peterburg23 11:45, 27 февраля 2012 (UTC)

[Статья] про Северный полюс в БСЭ, на которую Вы ссылаетесь, занимает лишь пять строк одного абзаца. Вы, по-прежнему, считаете такую статью образцом структуры для данной статьи в Википедии? :) Структура данной статьи Википедии не надуманная, она выработалась сама, постепенно, и обусловлена разным объёмом информации, существующим как в пространстве Википедии, так и в мировой научной литературе о Северном полюсе. Существует большой объём информации о разных экспедициях на Северный полюс и, например, совсем мало информации о флоре и фауне на Северном полюсе. Этим и обусловлена существующая структура статьи. --Potorochin 14:44, 27 февраля 2012 (UTC)

• «Нет истории возникновения с геофизической, магнитной, палеогеографической и т. д. точек зрения». Северный полюс, по определению в самом начале статьи, — это точка, в которой ось вращения Земли пересекает её поверхность в Северном полушарии. Не могли бы Вы пояснить, что Вы имеете в виду под «историей возникновения» этой точки «с геофизической, магнитной, палеогеографической и т. д. точек зрения»? --Potorochin 10:19, 27 февраля 2012 (UTC)

Я имел в виду возникновение полюсов с точки зрения происхождения Земли (возможно тектоники плит)... На это есть несколько теорий... Что было на полюсе в разные эпохи в соответствии с движением материков.--Peterburg23 11:47, 27 февраля 2012 (UTC)

• Я не нашел никакой информации о каких-либо упоминаемых Вами теориях ни в рекомендуемой Вами французской статье о Северном полюсе, ни в какой-либо другой языковой версии Википедии. Если Вам действительно известны научные статьи о том, что было на Северном полюсе «в разные эпохи в соответствии с движением материков», пожалуйста, добавьте в эту статью соответствующий раздел. А если Вам некогда писать его самому- просто дайте ссылки на подобные публикации и я, или другие авторы, попробуем сами написать подобный раздел. До сих пор мне не приходилось встречать научных трудов о тектонике плит именно на Северном полюсе. Было бы интересно добавить такой раздел, если Вам известны подобные исследования. --Potorochin 15:14, 27 февраля 2012 (UTC)

• «Зачем сюда пихать станции „Северный Полюс“, это вообще отдельная тема?» Эта тема и так выделена в отдельную и в статье имеется ссылка на основную статью об этих дрейфующих станциях. Но, полагаю, что вообще умалчивать о дрейфующих станциях «Северный полюс» в статье о Северном полюсе не следует, так как эти станции тесно связаны с историей изучения Северного полюса. --Potorochin 10:19, 27 февраля 2012 (UTC)

Но для этого у Вас есть ссылка В начале статьи: У этого термина существуют и другие значения, см. Северный полюс (значения). --Peterburg23 11:49, 27 февраля 2012 (UTC)

• Информация о дрейфующих станциях «Северный полюс» была добавлена в эту статью не потому, что название этих станций совпадало с названием статьи, а потому, что сами эти станции имеют непосредственное отношение к Северному полюсу. В упоминаемой Вами странице разрешения неоднозначностей есть ссылка, например, на операцию Абвера в годы Второй мировой войны под таким же названием- «Северный полюс». Но про неё в данной статье ничего не упоминается, потому что эта операция не имела никакого отношения к предмету данной статьи, а вот дрейфующие станции- имели прямое отношение и именно поэтому им посвящён небольшой раздел в данной статье. --Potorochin 15:39, 27 февраля 2012 (UTC)

• «Главный вопрос, на который хотелось бы получить ответ, и я не увидел, что он есть у авторов: о чём статья? Какой объект Вы описываете?» Ответ на этот вопрос даётся в первом же предложении этой статьи. Если у Вас есть более точное определение Северного полюса, пожалуйста сообщите его нам, мы будем рады внести уточнение. --Potorochin 10:19, 27 февраля 2012 (UTC)

Т.е. как географический объект — точку пересечения оси Земли с поверхностью? Тогда Вы про это почти ни чего не написали...--Peterburg23 11:52, 27 февраля 2012 (UTC)

• По-моему, всё уже четко и ясно написано в первом же предложении. Повторюсь, если у Вас есть более точное определение Северного полюса, пожалуйста приведите его здесь, и мы будем рады внести уточнение. --Potorochin 15:49, 27 февраля 2012 (UTC)

• Несколько разделов вообще без источников. Филатов Алексей 12:16, 27 февраля 2012 (UTC)

• Тут я не знаю, как поступить. В статье более 60 источников. Однако есть два небольших специализированных раздела, в которых не указаны источники- это «Астрономические особенности» и «Филателия». Эти особенности и почтовые марки были добавлены двумя авторами без указания источников около года назад. Хотя подобных разделов ни в одной другой языковой версии этой статьи нет, но ни у меня, ни у других авторов, редактировавших статью после этого, не поднялась рука удалить добавленную ими информацию, а специализированных знаний в области астрономии и филателии, по крайней мере мне, было недостаточно, чтобы переписать эти разделы. Если Вы можете переписать эти разделы с указанием источников- пожалуйста, сделайте это. Если не можете, но считаете, что эти два раздела лучше вообще удалить, чем оставить в том виде, в котором они сейчас- удалите их, хотя мне и жалко чей-то труд. --Potorochin 13:55, 27 февраля 2012 (UTC)

• Большое спасибо Raoul NK за то, что он откликнулся на мою просьбу добавить источники в разделе «Астрономические особенности». --Potorochin 07:07, 28 февраля 2012 (UTC)
• Большое спасибо GennadyL за то, что он тоже откликнулся, расширил раздел «Филателия» и добавил туда источники. Ну вот, теперь все разделы этой статьи подкреплены ссылками на источники! :) --Potorochin 10:21, 28 февраля 2012 (UTC)

• Плохо раскрыта тема территориальных притязаний стран (равно как и о флоре и фауне). Филатов Алексей 12:16, 27 февраля 2012 (UTC)

• Данные разделы, как и аналогичные разделы в других языковых версиях этой статьи, являются меньшими по размерам, чем, например, разделы об истории покорения Северного полюса, т.к. они являются лишь вспомогательными, и в некоторых языковых версиях они вообще отсутствуют. Северный полюс получил известность именно как труднодостижимая точка на карте, к которой стремились различные экспедиции в разные годы. А не из-за своей, чрезвычайно бедной, по сравнению с другими уголками нашей планеты, флоры или фауны, или чего-то ещё. Я полагаю, что всю основную информацию по своим темам эти вспомогательные разделы уже предоставляют. Их, наверное, вообще можно было бы опустить. Но, спасибо за этот совет и, я надеюсь, что, со временем, эти разделы наполнятся ещё большим содержанием. --Potorochin 13:55, 27 февраля 2012 (UTC)

• Комментарий: Все перечисленные выше претензии у меня вызвали, мягко говоря, недоумение. Северный полюс - это математическая точка, которая в XIX веке вдруг стала очень важным социокультурным явлением. Вся информация пл запросам должна быть в статьях Арктика и Северный Ледовитый океан. Северный полюс - это статья о стремлении человечества к магическим 90° 00’ с.ш., и ни о чём ином.--Dmartyn80 14:59, 27 февраля 2012 (UTC)

А по-моему, структура данной статьи обусловлена интересами и увлечениями основных авторов. Не всякую статью можно дотянуть даже до Хорошей. И Ваш пример с БСЭ это наглядно подтверждает. А Эту всю информацию я всё таки предложу перенести в статью История покорения Северного полюса, т.к. она, конечно, важна для Северного Полюса, но не должна быть подавляющей в статье о географическом объекте. --Peterburg23 06:39, 28 февраля 2012 (UTC)

Я в принципе не против, и готов написать такую статью единолично. Посмотрим, что скажет основной автор.--Dmartyn80 07:27, 28 февраля 2012 (UTC)

• Предлагаемой Peterburg23 статьи История покорения Северного полюса нет ни в одном языковом варианте Википедии. Во всех вариантах, раздел об истории достижения Северного полюса либо занимает доминирующее положение в статьях под названием «Северный полюс», либо вообще является единственным разделом этих статей. В Википедии на некоторых языках есть ещё статьи об исследователях Арктики (и Dmartyn80, или кто-то ещё, мог бы, при желании, написать подобную статью и на русском), но лишь малая часть из исследователей Арктики стремилась собственно к достижению Северного полюса. Жалко, что Peterburg23, не внеся никакого вклада в данную статью, не разбираясь в данной тематике, и, из-за этого, перепутав при написании своей первоначальной рецензии, понятия «Арктика» и «Северный полюс», теперь, осознав свои ошибки, вместо того, чтобы их признать, продолжает упорствовать и пытается причинить хоть какой-нибудь вред этой статье. --Potorochin 08:00, 28 февраля 2012 (UTC)

Странная постановка вопроса. Ни каких своих ошибок я не признавал. Я как с самого начала высказывал точку зрения, что основным материалом статьи должен стать географический аспект, а не история покорения Северного полюса, так на этом и остаюсь. Не может статья в англоВики без статуса служить примером. Наверное, она поэтому и не получила статуса, потому, что плохо написана. А вот статья из франко-Вики получила такой статус. И в чём мой вред, тоже не понимаю. Я не лезу в редактирование данной статьи, а пишу свои, на темы, которые реально довести до определённого уровня (например, эту — Северный Ледовитый океан). Я только высказываю свои предложения, о которых Вы просили в начале рецензии. И уже Ваше дело, прислушиваться к моим доводам или игнорировать их. С наилучшими пожеланиями,--Peterburg23 08:29, 28 февраля 2012 (UTC)

• «Ни каких своих ошибок я не признавал» В том-то и дело, что осознаёте свои ошибки (т.к. ничего уже не смогли ответить на мои замечания по Вашей рецензии выше), но так их и не признаёте. --Potorochin 10:05, 28 февраля 2012 (UTC)
• «Я как с самого начала высказывал точку зрения, что основным материалом статьи должен стать географический аспект, а не история покорения Северного полюса, так на этом и остаюсь» А я так и не дождался от Вас никакого конкретного предложения, какой же именно раздел и информацию Вы предлагаете добавить в данную статью, чтобы, наконец, Вы смогли увидеть в ней «географический аспект» Северного полюса. --Potorochin 10:05, 28 февраля 2012 (UTC)
• «Не может статья в англоВики без статуса служить примером. Наверное, она поэтому и не получила статуса, потому, что плохо написана. А вот статья из франко-Вики получила такой статус» Статья из франко-Вики тоже не является образцовой, уже сейчас она кое в чём уступает данной статье в русской Википедии. И когда эта статья получит статус хорошей, я надеюсь французы не бросятся сразу перекраивать свою статью из-за того, что русская структура немного отличается от французской. Даже избранные статьи на разных языках могут иметь различия в структуре, что уж говорить про хорошие. Пусть французы немного больше написали про фауну Северного полюса, зато у нас тема истории достижения Северного полюса раскрывается уже гораздо лучше, чем у французов и у англичан. В этом-то и смысл Википедии на разных языках- это не слепая калька и дословный перевод статьи, которая получила какой-то статус раньше других. Это- творческий процесс, и поэтому хорошие статьи могут получаться разными. --Potorochin 10:05, 28 февраля 2012 (UTC)
• «Я только высказываю свои предложения, о которых Вы просили в начале рецензии» Я действительно просил советов по улучшению данной статьи и был бы очень благодарен за них. Мне и самому, например, не очень нравится, то, что первый раздел данной статьи гораздо больше других по размерам. И я ожидал, что может быть какой-нибудь рецензент смог бы посоветовать: «А почему бы не объединить разделы 2-8 в два более общих раздела под таким-то и таким-то названием?» (так как я сам пока не могу догадаться как их можно объединить). Или, например, большое спасибо Филатову Алексею за хорошее замечание о том, что в паре разделов нехватало ссылок на источники. Но менее всего, я ожидал заявлений невнимательных читателей о том, что эта статья вообще какая-то «странная», что они не только не могут понять её структуру, но вообще не понимают какой объект она описывает... --Potorochin 10:05, 28 февраля 2012 (UTC)

По-моему, мы с вами говорим совершенно на разных языках. Вы ни чего не поняли из того, что я пытался Вам донести. Попробую последний раз и скажу прямым текстом (но уж не обижайтесь): Нет смысла дорабатывать эту статью. Она не имеет перспектив дальнейшего развития, т.к. предмет статьи ничтожен, и о нём нечего писать. Ни о каждом предмете можно написать полноценную статью. То, что написано в статье сейчас, к предмету статьи имеет очень приблизительное отношение и очень сильно притянуто за уши. На сём раскланяюсь. Желаю вам дальнейших успехов. С искренним уважением,--Peterburg23 12:31, 28 февраля 2012 (UTC)

Может это Вам поможет: Полюсы географические, Тектонические гипотезы

Первая, приведенная Вами, статья состоит наполовину как раз из описания истории достижения полюса, против которой Вы так выступаете; а во второй не имеется ни единого упоминания о Северном полюсе И Вы ещё упрекаете других авторов, в том что их материалы «притянуты за уши»?! --Potorochin 14:06, 28 февраля 2012 (UTC)

• Думаю, уже можно выставлять на КХС. --Danvintius Bookix 15:08, 19 марта 2012 (UTC)