Википедия:Рецензирование/Стрелецкий бунт (1698)

Рецензирование статьи Стрелецкий бунт (1698)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу представить статью к получению статуса хорошей. В обновленном варианте использованы источники разного времени: описания очевидцев событий, цитаты из дневниковых записей и мемуаров, работы дореволюционных, советских и современных историков. Отдельно привожу раздел по историографии и описываю подход к событиям в разное время. История бунта тесно связана с предшествовавшими событиями в военной и политической истории России, потому есть развернутый раздел предыстории. Указываю критику, поскольку данная тема всегда была дискуссионной в оценке личности Петра.--Anna Smelova (обс.) 17:10, 5 июля 2017 (UTC)

Комментарии

• Преамбулу расширить бы раза в два. --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
• Предпосылки чего-то, а не предпосылки для чего-то. Или нет? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
• наступил династический кризис, состоявший - Кризис в чем-то состоял? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
• Раздел "Интересные факты" в статьях ХС не делается. Надо бы разнести инфу по статье. --Muhranoff (обс.) 04:59, 16 июля 2017 (UTC)
• Вынос раздела "Основные события" выглядит нелогично. Разумнее обьединить с предыдущим разделом. --Muhranoff (обс.) 05:02, 16 июля 2017 (UTC)
• В целом выглядит приемлемо, только кажется, что маловат объем для такой вроде бы крупной темы. Может, англоязычное что-то есть? --Muhranoff (обс.) 06:43, 16 июля 2017 (UTC)

• • Спасибо за комментарии! Многое учла, преамбулу расширила, но есть некоторые вопросы (и ответы) по существу.

1. Насчет предпосылок — насколько я поняла, существует 2 нормы: «предпосылки чего-то» и «предпосылки для чего-то» (Информационный портал).

   Так напишите проще - "предыстория". --Muhranoff (обс.) 13:07, 7 августа 2017 (UTC)

Исправлено

1. Честно говоря, комментария по поводу «кризис, состоявший…» не поняла. То есть ясно, что грамотнее было бы сказать о причинах или результатах, «состоявших…», но я ведь стремлюсь раскрыть суть кризиса наименее лексически затратно, и, мне кажется, с таким причастным оборотом это звучит вполне приемлемо. Поясните, пожалуйста, что Вас не устраивает в такой конструкции.

   Противоборство кланов и вмешательство военных привело к династическому кризису? Может так? --Muhranoff (обс.) 13:11, 7 августа 2017 (UTC)

Исправлено

1. Куда, по Вашему мнению, вписывается раздел «Интересные факты»? --Anna Smelova (обс.) 12:45, 7 августа 2017 (UTC)

   Третий можно убирать. Интереснее со вторым. Его бы прилепить к истории Софьи после бунта, но в статье ничего не сказано о том, как бунт сказался на ее жизни. (Или я не вижу) Так что или приписать историю Софьи, или перенести факт в ее биографию. А первый перенести в раздел "казни стрельцов". --Muhranoff (обс.) 13:20, 7 августа 2017 (UTC)

Факты раскидала.

• Есть ли еще вопросы по статье? --Anna Smelova (обс.) 13:27, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Можно номинировать, а дальше за полтора месяца разберёмся. Уже год статья висит здесь без пользы. Николай Эйхвальд (обс.) 06:23, 17 октября 2018 (UTC)
• взбунтовались при направлении - странно звучит. --Muhranoff (обс.) 18:07, 1 декабря 2017 (UTC)
• Anna Smelova пора выставлять в КХС. Я Поддерживаю. Зейнал (обс.) 19:08, 18 июля 2018 (UTC)
• Сначала большое СПАСИБО всем участникам, которые написали статью. Проделана масштабная работа! Это мед))... Но есть и ложки с замечаниями. Их много. 1) нужно проверить все источники, среди которых не все АИ. 2) Проверка фактов по используемым источникам, так и по другим АИ (Богословского и др.). 3) Слабо описано участие царевн. Сейчас немного исправил. 4) Не описано подробно подавление бунта до приезда Петра. 5) и др. Но главное, это все-таки проверка изложенных фактов. Так что статью надо еще дорабатывать до ХС. Присоединяйтесь. А номинация пусть висит. Может быть, кто-то захочет покритиковать здесь. Будет полезно. --Raise-the-Sail (обс.) 15:39, 25 декабря 2018 (UTC)
• Главная тут проблема - устаревшие АИ. Костомаров, Валишевский, Соловьев, Устрялов, Брикнер — для статьи, которая претендует на статус, это несерьёзно. Конечно есть и советские АИ, но всё же тут стоит прошерстить и другие, благо про Петра писали много. Потенциал у статьи есть, но нужно ещё дорабатывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:52, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Я не думаю, что про Петра что-нибудь объективное могли написать в Советское время, но лично я наткнулся на эту ИС, которая хоть описывает события семью годами ранее, но помогла мне сильно с источниками. Возможно, оттуда тоже можно что-то почерпать. — Voltmetro (обс.) 21:27, 11 июля 2019 (UTC)

Итог

Давно неактивное обсуждение. Закрыто. — INS Pirat 00:06, 26 января 2020 (UTC)