Википедия:Сверка статей/Заявки на получение флага сверяющего для тестирования
Создаю тему для заявок желающих принять участие в тестировании сверки. Требования к участникам:
- Не менее 6 месяцев стажа.
- 1000 правок в основном пространстве статей (не должно быть явных «накруток»).
- Иметь флаг патрулирующего.
Желающий тестировать сверку создаёт в этой теме раздел. Итог будет подводиться в течение недели одним из бюрократов (вероятно, мной). Для каждого сверяющего здесь будет создана отдельная тема, в которую он будет размещать список статей, прошедших сверку, а также что-то вроде отчёта - какие проблемы возникли и т.п. Ну и пока условно установим срок тестирования — до 1 января 2015 года. В случае необходимости продлим его. Как совет - лучше на сверку брать не очень большие статьи, у которых есть источники.-- Vladimir Solovjev обс 19:05, 15 сентября 2014 (UTC)
Новые заявки править
Arbnos править
- Давно планировал участвовать в сверке, был активен в обсуждении. В основном буду заниматься сверкой статей о фантастике и о естественных науках, но и другие тематики по мере возможного. Прошу присвоить мне флаг сверяющего.--Arbnos (обс) 16:51, 13 октября 2016 (UTC)
- Против. Несмотря на впечатляющее количество правок, их качество, судя по списку статей, оставляет ждать лучшего, а сверка всё-таки предполагает более щепетильное отношение к своему вкладу. ВП:ВЫВ предполагает определённые требования к статьям, а соискатель является автором таких и таких статей, которые не доработаны до сих пор. Это вызывает у меня сомнения в том, что участник будет относиться к чужим статья как-то по другому. Я бы рекомендовал довести хотя бы одну свою статью до статуса, после чего уже претендовать на флаг. Также, по впечатлению от пересечений на метапедических форумах, участник запомнился мне не с лучшей стороны, показав, мягко говоря, склонность к конформизму и неаргументированному голосованию даже там, где неаргументированные голоса учитываться не должны. Говорить IMHO следует строго по делу, а выверяющему тем более необходимо следить за своей аргументацией. «Доктор Кто» — это неплохо, конечно, но задавать вопросы по нему каждому кандидату в админы и арбитры — излишне и не имеет никакого отношения к созданию энциклопедии, к её правилам, тебе не кажется? nebydlogop 12:05, 15 октября 2016 (UTC)
- nebydlogop, временная область — была красной ссылкой в шаблоне Время, стартовал, а как-то с этой темой не срослось. А потом статья затерялась во вкладе.--Arbnos (обс) 17:36, 15 октября 2016 (UTC)
- Так что спасибо за наводку, попробую улучшить.--Arbnos (обс) 17:40, 15 октября 2016 (UTC)
- Участник получил флаг ПАТ всего 4 месяца назад. При этом к правкам и категоризации есть нарекания. Особенно настораживает желание выверять статьи «о естественных науках», где итак катастрофически не хватает разбирающихся в тематике участников. Флаг не доверяю. Advisor, 21:51, 16 октября 2016 (UTC)
- Advisor, никаких проблем, всё равно делаю, нигде не отмечая просто и без флага.--Arbnos (обс) 11:15, 17 октября 2016 (UTC)
Helgi-S править
Обвинения Википедии в недостоверности обидны? Да. Так что проект ВП:СВЕР нужен. Будучи ПАТом, поначалу выверял (как теперь выясняется) все правки. Потом понял, что джентльмены верят друг другу на слово. Но и сейчас иду по ссылкам, ничего не могу с собой поделать. Понимаю, что выверять статью целиком — труднее, поэтому большой продуктивности не обещаю. Её ещё найти надо, статью эту… Темы? Очень разные. Надеюсь на свой здравый смысл, грамотность, эрудицию. — Helgi-S (обс) 18:07, 30 октября 2016 (UTC)
Да, чуть не забыл! :-) Прошу присвоить мне флаг сверяющего. — Helgi-S (обс.) 13:59, 12 февраля 2017 (UTC)
- За. Автор добротной статьи и лауреат орденов заслуженному патрульному наверняка справится со сверкой. Пожелать соискателю можно разве что больше обращать внимание на качество, чем на количество, потому что при сверке скрупулёзность решает. nebydlogop 19:17, 16 сентября 2017 (UTC)
- За. Поддерживаю. --Balabinrm (обс.) 20:40, 12 декабря 2017 (UTC)
Pticy uleteli править
Фактически вся моя деятельность в рувики за последние три года в основном сводится к выверке статей по физической географии (+поиску доступных/авторитетных источников и созданию для них шаблонов с целью более удобного использования в статьях). С флагом выверяющего отслеживать изменения в выверенных статьях было бы намного проще и удобнее. Pticy uleteli (обс.) 17:14, 20 января 2020 (UTC)
- За. Поддерживаю как реаниматора потенциально полезного механизма. Def2010 (обс.) 17:32, 20 января 2020 (UTC)
La loi et la justice править
Прошу присвоить мне флаг выверяющего. В данный момент я активен в статьях по астрономии и замкам Испании, где и хотел бы проводить сверку. Жаль, что механизм сейчас переживает упадок, но надеюсь, что бюрократы всё же когда-нибудь выдадут флаги. -- La loi et la justice (обс.) 09:13, 7 февраля 2020 (UTC)
Итог править
Pticy uleteli, Def2010, La loi et la justice, проект сейчас фактически мёртв, поэтому присваивать единичные флаги нет смысла. Если вы хотите реанимировать, то лучше через форум с принятием правила, решением технических проблем, которые, как я понимаю, были, и привлечением большего числа участников. Track13 о_0 11:22, 17 февраля 2020 (UTC)
Выполненные заявки править
Carpodacus править
В рамках эксперимента займусь сверкой статей по географии и истории Средней Азии. Возможно, потом добавлю ещё что-нибудь биологическое. Carpodacus (обс) 20:14, 15 сентября 2014 (UTC)
- @Carpodacus: Считаете ли вы, что можно поставить отметку о выверке на статью Гальвасай? NBS (обс) 18:32, 16 сентября 2014 (UTC)
- Независимо от допустимости самосверки как таковой, я считаю её заведомо бесполезной в рамках предложенного эксперимента. Carpodacus (обс) 20:41, 16 сентября 2014 (UTC)
- Отношение к самосверке было не главным в моём вопросе — меня интересовала статья. NBS (обс) 22:13, 16 сентября 2014 (UTC)
- В смысле, если бы это была не моя статья, и если б у меня был доступ к заявленным там, преимущественно бумажным источникам? Изложу все претензии, которые в принципе смог придумать:
- Отношение к самосверке было не главным в моём вопросе — меня интересовала статья. NBS (обс) 22:13, 16 сентября 2014 (UTC)
- Независимо от допустимости самосверки как таковой, я считаю её заведомо бесполезной в рамках предложенного эксперимента. Carpodacus (обс) 20:41, 16 сентября 2014 (UTC)
- 1) Сверка статьи естественно не сможет коснуться карточки и второй фотографии. Но к ним, конечно, вообще не может буквально применяться требование источников.
- 2) В статье использованы топографические карты Генерального штаба, доступные широкой аудитории только в виде сканов на пиратских сайтах. Кроме того, масштаб 1 : 100 000 в России хотя и не секретен, но относится к разряду служебного пользования (в Узбекистане, насколько я знаю по устным заверениям знакомого полковника, — по-прежнему секретен). Но практику использования топокарт Генштаба нужно обсуждать явно не здесь.
- 3) В статье использованы 7 фактов, которые добавлены на основе этих карт и карты районирования Ташкентской области, т.е. нетекстовых источников. Согласно АК:898, карты признаны допустимым источником для дополнения статей — разумеется, при условии корректного их прочтения. Я вижу в статье один факт, который при особо изобретательной придирчивости можно назвать нечитаемым с карты напрямую (о населённых пунктах на берегах — что есть берег). Все остальные картографические факты лишь передают словами информацию, которая закодирована в картах непосредственно и однозначно: названия, районирование, направление сторон света, высота точек на горизонталях, расположение мостов и наличие оврага (для моста и оврага на топокартах имеются специальные обозначения).
- Если бы я сам не писал статей о реках и встретил бы такую статью при сверке, я бы поднял обсуждение проблемы с берегом. Как участник, активно пишущий по теме, могу сказать, что о добавлении населённых пунктов по пути реки на основе топокарты — консенсус, скорее, есть. Отдельно подчеркну, что сам факт про населённые пункты на берегу является безусловно значимым, такие факты приводят в энциклопедических статьях о реках — речь может идти только о допустимости подключения карт при отсутствии текстовых данных. Пересматривать консенсус, если нужно, то тоже не здесь.
- Так что пометку бы поставил. Carpodacus (обс) 17:02, 19 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
starless править
Химия. Начало активности предполагается не ранее середины октября. starless (обс) 21:40, 15 сентября 2014 (UTC)
- @starless: Считаете ли вы, что можно поставить отметку о выверке на статью Хемофобия? NBS (обс) 18:55, 16 сентября 2014 (UTC)
- Нет: ccылка 4 (на Эйсберге) цельнотянута из английской версии и оказалась как-то очень криво доступной (если вообще доступной), вследствие чего не стал проверять. Возможно, не проверял какие-то ещё ссылки, сейчас уже не помню. По этой теме новых источников много появляется, так что можно расширить и избавиться от непроверяемых ссылок. starless (обс) 20:24, 16 сентября 2014 (UTC)
- Меня заставило спросить очень странное определение. По-моему, вы неправильно перевели Irrational fear of chemicals — в данном контексте chemicals следовало перевести как «химикалии» или «химикаты», но уж никак не «химические
веществасоединения». NBS (обс) 22:13, 16 сентября 2014 (UTC) Уточнил. NBS (обс) 15:18, 19 сентября 2014 (UTC)- Нет никаких «химических веществ», есть химические соединения. В контексте статьи понятие chemical включает в себя не только химикаты (см., куда это перенаправляет, кстати — не назвал бы это корректным), но и любые соединения, вещества и материалы, если декларирована их связь с химией (ср. маркетинговый выкидыш "chemical free" в английском). В русском просторечии это всё именуют «химией», в энциклопедии это, естественно, неуместно (хотя наиболее точно). Мой перевод, конечно, не самый удачный, но ваш — не более удачный, поскольку он тоже сильно ограничивает область определения. Поэтому надо дальше думать и смотреть на другие определения и разъяснения в источниках. starless (обс) 08:33, 17 сентября 2014 (UTC)
- @starless: Ну да, узнал, что H2O — это химическое соединение, после чего умер от жажды… Впрочем, часть обсуждение лучше перенести на СО статьи, где и продолжить выработку корректной формулировки. Здесь же меня интересовали подходы других участников к требованиям к сверенной статье. Похоже, дискуссии по итогам эксперимента будут жаркие. NBS (обс) 15:18, 19 сентября 2014 (UTC)
- Нет никаких «химических веществ», есть химические соединения. В контексте статьи понятие chemical включает в себя не только химикаты (см., куда это перенаправляет, кстати — не назвал бы это корректным), но и любые соединения, вещества и материалы, если декларирована их связь с химией (ср. маркетинговый выкидыш "chemical free" в английском). В русском просторечии это всё именуют «химией», в энциклопедии это, естественно, неуместно (хотя наиболее точно). Мой перевод, конечно, не самый удачный, но ваш — не более удачный, поскольку он тоже сильно ограничивает область определения. Поэтому надо дальше думать и смотреть на другие определения и разъяснения в источниках. starless (обс) 08:33, 17 сентября 2014 (UTC)
- Меня заставило спросить очень странное определение. По-моему, вы неправильно перевели Irrational fear of chemicals — в данном контексте chemicals следовало перевести как «химикалии» или «химикаты», но уж никак не «химические
- Нет: ccылка 4 (на Эйсберге) цельнотянута из английской версии и оказалась как-то очень криво доступной (если вообще доступной), вследствие чего не стал проверять. Возможно, не проверял какие-то ещё ссылки, сейчас уже не помню. По этой теме новых источников много появляется, так что можно расширить и избавиться от непроверяемых ссылок. starless (обс) 20:24, 16 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
Draa kul править
Неопределился с тематикой, но поучаствовать в эксперименте хочу.--Draa kul talk 05:53, 16 сентября 2014 (UTC)
- @Draa kul: Считаете ли вы, что можно поставить отметку о выверке на статью Медаль «За полезное 1812 года»? NBS (обс) 19:04, 16 сентября 2014 (UTC)
- Перепроверил статью, потребовалось уточнить одну ссылку. Насколько я могу судить, теперь требованиям соответствует. С уважением,--Draa kul talk 21:07, 16 сентября 2014 (UTC)
- Меня заставило спросить названия медали — в единственном доступном онлайн из указанных источников оно несколько другое (по нему год скорее надо переносить в уточнение). NBS (обс) 22:13, 16 сентября 2014 (UTC)
- Статья основана на других источниках. В обоих книгах Петерса и в книге Биткина используется название "За полезное 1812 года" (именно так, в кавычках). Это более авторитетные источники. Название аналогичной статьи уже обсуждалось вот тут, правда, там суть вопроса была немного другой. С уважением,--Draa kul talk 22:40, 16 сентября 2014 (UTC)
- @Draa kul: Тогда можно в явном виде указать источники к такому названию? NBS (обс) 15:18, 19 сентября 2014 (UTC)
- Добавить источники конечно же можно. На мой взгляд, отсутствие ссылки непосредственно после названия при совпадении названия во всех источниках, указанных в примечаниях, необязательно (источники и так указаны в конце каждого абзаца). С уважением,--Draa kul talk 18:20, 19 сентября 2014 (UTC)
- @Draa kul: Тогда можно в явном виде указать источники к такому названию? NBS (обс) 15:18, 19 сентября 2014 (UTC)
- Статья основана на других источниках. В обоих книгах Петерса и в книге Биткина используется название "За полезное 1812 года" (именно так, в кавычках). Это более авторитетные источники. Название аналогичной статьи уже обсуждалось вот тут, правда, там суть вопроса была немного другой. С уважением,--Draa kul talk 22:40, 16 сентября 2014 (UTC)
- Меня заставило спросить названия медали — в единственном доступном онлайн из указанных источников оно несколько другое (по нему год скорее надо переносить в уточнение). NBS (обс) 22:13, 16 сентября 2014 (UTC)
- И ещё, вне зависимоти от этого вопроса, я не буду сверять свои статьи, равно как принципиально против автосверки.--Draa kul talk 21:17, 16 сентября 2014 (UTC)
- А что вы подразумеваете под «автосверкой» — сколько процентов статьи, написанные вами? NBS (обс) 22:13, 16 сентября 2014 (UTC)
- Под автосверкой понимаю автоматическую отметку статьи как сверенной в том случае, если сверяющий правит сверенную версию (как автопатрулирование). При сверке практически всегда будет необходимо править статью - это, разумеется, должно быть допустимо. Уточню - я не буду сверять статьи, в которых есть существенный вклад (кроме малых правок, оформления, поиска источников, отмен неудачных правок и вандализма и т.п.). Естественно, вклад, обсуловленный самой сверкой, не должен быть препятствием для сверки. С уважением,--Draa kul talk 22:40, 16 сентября 2014 (UTC)
- А если вы увидели значимое умолчание и дописали фразу-другую, а то и абзац? NBS (обс) 15:18, 19 сентября 2014 (UTC)
- Тут могут быть разные ситуации. В общем случае, особенно для фразы, это не должно быть препятствием (если, конечно, добавлен не второй по счёту из двух абзацев). Впрочем, я скептически отношусь к возможности установить отметку только на целую статью, особенно, если статья большая. В идеале должна быть техническая возможность поставить отметку на абзац или фразу, что и должно позволять разрешать эти коллизии и коллективно сверять большие статьи. С уважением,--Draa kul talk 18:20, 19 сентября 2014 (UTC)
- А если вы увидели значимое умолчание и дописали фразу-другую, а то и абзац? NBS (обс) 15:18, 19 сентября 2014 (UTC)
- Под автосверкой понимаю автоматическую отметку статьи как сверенной в том случае, если сверяющий правит сверенную версию (как автопатрулирование). При сверке практически всегда будет необходимо править статью - это, разумеется, должно быть допустимо. Уточню - я не буду сверять статьи, в которых есть существенный вклад (кроме малых правок, оформления, поиска источников, отмен неудачных правок и вандализма и т.п.). Естественно, вклад, обсуловленный самой сверкой, не должен быть препятствием для сверки. С уважением,--Draa kul talk 22:40, 16 сентября 2014 (UTC)
- А что вы подразумеваете под «автосверкой» — сколько процентов статьи, написанные вами? NBS (обс) 22:13, 16 сентября 2014 (UTC)
- Перепроверил статью, потребовалось уточнить одну ссылку. Насколько я могу судить, теперь требованиям соответствует. С уважением,--Draa kul talk 21:07, 16 сентября 2014 (UTC)
- Уточнение: преполагаемая тематика - биология, вспомогательные исторические дисциплины.--Draa kul talk 21:13, 16 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
wanderer править
Всего понемногу. История, география, персоналии и т.д. --wanderer (обс) 06:46, 16 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
Коркем править
Шахматы и автомобили ! --Коркем/о/вклад 10:31, 16 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
Demidenko править
Ботаника. С уважением, Demidenko 15:40, 16 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
VlSergey править
Точные науки, математика и защита информации. -- VlSergey (трёп) 17:19, 16 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
Андрей Игошев править
Попробую. Право, Пермский край и другие сферы. // Андрей Игошев обс 17:37, 16 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
aGRa (обс) править
В обсуждении был скорее против, но раз уж решено тестировать, готов поучаствовать, хотя бы для того, чтобы «против» было более обоснованным (ну и мало ли, вдруг взлетит). Тематика — компьютерные игры, астрономия (много доступных онлайн источников), в меньшей степени право и IT. --aGRa (обс) 10:29, 18 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
AnimusVox править
Готов принять участие в эксперименте. Музыка, компьютерные игры, история, IT и прочее. — AnimusVox 15:22, 18 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
NBS править
Биографии (особенно интересно посмотреть тех людей, которые известны в нескольких видах деятельности), спорт, возможно — политическая история конца 1980-х — 1990-х (естественно, за наиболее спорные темы браться не буду). NBS (обс) 15:18, 19 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
the wrong man (обс) править
Кино и «окрестности». --the wrong man (обс) 18:05, 19 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
bezik править
Математика (общая алгебра, топология, основания), информатика (основания, информационные технологии для организаций), высокотехнологичные отрасли экономики, bezik° 12:08, 20 сентября 2014 (UTC)
- Отдельно интересно было бы подвергнуть выверке статьи о компаниях, прежде всего, не самых известных, небольших, bezik° 14:44, 20 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
Manslay править
Постараюсь тоже помочь по мере возможностей. В принципе, я и так уже принципиально не патрулирую статьи, содержащие орфографические ошибки или сомнительные утверждения. Наличие отдельного флага для маркировки статей по этому признаку одобряю всей душой. — Manslay (обс) 16:31, 21 сентября 2014 (UTC)
- Выверка не запрещает выверять статьи с орфоошибками и даже со сколь угодно сомнительными утверждениями - лишь бы эти сомнительные утверждения были переписаны из любого внешнего по отношению к Википедии источника. MaxBioHazard (обс) 06:31, 22 сентября 2014 (UTC)
- В текущей редакции — как раз запрещает неграмотность (ну, естественно, кроме случаев, где это будет принципиально важно для темы статьи — какая-нибудь значимая оговорка или глупость). Да и источники должны быть не любые, а авторитетные, что тоже резко сокращает возможности маргинальства. — Manslay (обс) 07:38, 22 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
w2 править
Готов поучаствовать в эксперименте. Тематика — экономика. — w2. 09:46, 23 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
Pavel Alikin править
Не принадлежа к горячим сторонникам введения нового флага, я всё же рискну попробовать свои силы в статьях по истории культуры, историографии, советских и российских научных учреждениях, вузах, учёных-гуманитариях и т. п. Pavel Alikin (обс) 16:52, 24 сентября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
РоманСузи править
Могу поучаствовать в эксперименте в меру сил и временны́х возможностей. Тематика: языки программирования, информационные технологии, электроника. При патрулировании больше встречаюсь с полным отсутствием источников, которые добавляю, поэтому думаю, что могу принести пользу проекту. РоманСузи (обс) 13:46, 1 октября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 19:03, 9 октября 2014 (UTC)
drbug править
Планирую попробовать сверить статьи различных типов для понимания, в каких случаях какие затруднения возникают чаще, с тщательным журналированием. Думаю, тестирование и его обсуждение - важный этап перед полноценным применением механизма. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:37, 7 октября 2014 (UTC)
Итог править
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 19:03, 9 октября 2014 (UTC)
Люба КБ править
Если не найдутся другие желающие, могу тестировать статьи по русской классике XIX века и советской литературе. Некоторая условность, обозначенная в первом предложении, связана с отсутствием опыта (весьма недолгий стаж в Википедии) и, увы, хронической нехваткой времени в будни. Буду благодарна, ежели хотя бы на первых порах меня кто-нибудь будет курировать, поправлять и направлять:) Люба КБ (обс) 08:35, 19 сентября 2014 (UTC)
- У вас на личной странице висит шаблон, что вы покинули Википедию в связи с недостатком времени. Какой смысл тогда участвовать в сверке?-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
- За. Автор хороших и избранных статей, использовавшая при их написании десятки специализированных источников. Активность в Википедии восстановлена, ухода не произошло. nebydlogop 18:13, 15 сентября 2016 (UTC)
Итог править
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
Александр Крайнов править
Персоналии, история науки. Вероятно — психология. Возможно — информационные технологии. — Александр Крайнов 13:21, 11 октября 2014 (UTC)
Итог править
Участник почти год как неактивен, поэтому присваивать флаг сейчас бессмысленно.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
Мастер теней править
Занимаюсь сверкой уже давно, хотя флажок ПАТ для оного не предназначен… Отмечу плохую рекламу тестирования — узнал о запуске только что. География, в основном водные объекты. Advisor, 20:49, 14 июня 2016 (UTC)
Итог править
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
Мечников править
Считаю ВП:ВЫВ сверхважным проектом для ВП, т.к. ошибки у нас в каждой второй статье и это давняя проблема. Планирую начать сверку сразу после получения флага. Тематика любая, архитектура, история, Ивановская область, сельхозтехника и т.д. --Мечников обс 11:51, 18 июня 2016 (UTC)
Итог править
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
RasabJacek править
Надеюсь что столь важный для ру-вики проект всё-же не канет в Лету. Подаю заявку со слабой надеждой на её удовлетворение, хотя означенные сроки на это уже давно вышли. Готов сверять статьи по любым тематикам касающимся Польши и Западной Украины (Восточные кресы), кроме современной (примерно с середины XX века) культуры, зоологии/ботаники и лингвистики. Обладаю большой печатной библиотекой литературы по тематикам истории и географии этих мест (на разных языках), а также доступом к крупным научным собраниям литературы и документов по тематике (Библиотека Университета штата Огайо (США), Фонды документационного и учебного центра Холокоста и еврейского сопротивления (Израиль), фонды библиотеки и хранилища документов Еврейского исторического института (Польша), библиотека Академии наук Польши (только сектор для младших научных работников)). --RasabJacek (обс) 07:40, 16 августа 2016 (UTC)
Итог править
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
Йо Асакура править
Попробую и я себя в этой стезе. По кино и музыке никого видимо нет. †Йо Асакура† 11:11, 16 августа 2016 (UTC)
Итог править
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
Niklem править
Нью-Йорк: география, геология, история, культура, транспорт (кроме метро) и т.д. --Niklem (обс) 18:56, 18 августа 2016 (UTC)
Итог править
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
Есстествоиспытатель править
Если актуальными являются критерии в начале этой страницы (а не критерии в Википедия:Сверка статей#Получение статуса сверяющего), и если критерии оценки страниц при сверке соответствуют таковым в Википедия:Сверка статей#Процедура сверки, то готов поучаствовать. Сфера интересов разнообразная, на данный момент в основном готов заниматься сверкой статей на историческую тему (конкретнее, в первую очередь занимаюсь историей майя и Месопотамии). --Есстествоиспытатель {сообщения} 19:38, 9 октября 2016 (UTC)
Итог править
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
Ping08 править
- Хочу поучаствовать в выверке статей, давно планировал. В основном буду заниматься выверкой статей на музыкальную тематику, о фильмах и населенных пунктах. Прошу присвоить мне флаг выверяющего.— Ping08 обс 09:54, 10 октября 2016 (UTC)
Итог править
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 20:30, 10 октября 2016 (UTC)
Dmitry89 править
- Хочу попробовать заняться выверкой в спортивной тематике (например, статьи о завершенных чемпионатах, в основном футбол), а также может быть музыка и фильмы. Dmitry89 (talk) 20:08, 10 октября 2016 (UTC)
Итог править
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 20:30, 10 октября 2016 (UTC)