Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2009
• декабрь 2009
• январь 2010 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос

Могу ли я с сайта скопировать список произведений автора в статью про автора? Или мне нужно переставлять местами названия? Всезнайка 12:42, 30 декабря 2009 (UTC)

• Да. Это тривиальная, фактическая информация. Alex Spade 14:43, 30 декабря 2009 (UTC)

Руины и свобода панорамы

С викисклада удалили фотографии руин здания Ротонды, взорванного авиационной бомбой в Великую Отечественную войну, которое сейчас охраняется как памятник. Одна из этих фотографий была мною сделана за несколько месяцев до того, как обрушилась его крыша. Эта редкая фотография у меня на компьютере не сохранилась. Вопрос: можно ли потребовать восстановления этих фотографий? и если да, то как это лучше сделать? --Raise-the-Sail 23:35, 27 декабря 2009 (UTC)

• Безотносительно того, можно ли размещать такие фотографии на Викискладе или нет, я бы на Вашем месте обратился к одному из администраторов Викисклада с просьбой восстановить файл Вам лично (т. е. не восстанавливать в стандартном смысле слова, а взять сохранённую версию и переслать её Вам). Если Викисклад работает схожим с ru-wiki образом, загруженный файл у них должен быть ещё сохранён. Dinamik 23:44, 27 декабря 2009 (UTC)

  Написал, удалившему администратору - commons:User talk:Abigor#Rotonda. Если нужно - могу выслать эти фото по электронной почте --Butko 15:40, 30 декабря 2009 (UTC)

• А имеет значение то, когда было построено здание?--Genesiser 01:32, 31 декабря 2009 (UTC)

Конечно, если архитектор умер более 70 лет назад или здание построено до революции, то оно должно быть в общественном достоянии и в этом случае никто не сможет удалить фото из-за отсутствия свободы панорамы --Butko 09:35, 31 декабря 2009 (UTC)

Кстати, когда было построено здание областной больницы, от которой осталась ротонда? Кто архитектор? Может быть, оно уже в общественном достоянии? --Butko 10:31, 31 декабря 2009 (UTC)

• Интересно, памятник обычен. Параллелепипед с обычным текстом. Какие там права могут быть? --Pauk 03:17, 1 января 2010 (UTC)

• Цвет памятника, его микроструктура, фаска, основание, шрифт букв.--Genesiser 04:30, 1 января 2010 (UTC)

• Официально памятником войны являются сами руины учебного корпуса здания областной больницы (статус получен в 1965 году). Памятник называется "Ротонда". На викискладе оставили фотографию только небольшой стелы, поставленной рядом с руинами. Здание областной больницы было построено в 1931-1940 годы. Более точной даты я не знаю. --Raise-the-Sail 10:17, 1 января 2010 (UTC)
• Поискал по гугл-букс, терапевтический корпус областной больницы был построен архитектором Чечулиным, который умер в 1981 году. Увы. Trycatch 03:01, 3 января 2010 (UTC)

Сама руина - это уже не памятник архитектуры, а памятник историческому событию: бомбёжке Воронежа. Архитектор к этому не имеет отношения. Увы было бы для фото здания до разрушения. А здесь авторским правом защищена лишь памятная доска. --аимаина хикари 08:26, 3 января 2010 (UTC)

Увы будет когда начнут удалять настоящие фото произведений Чечулина... --аимаина хикари 08:38, 3 января 2010 (UTC)

midi записи

Файл:01 - to sheila -ver1-.mid - они так же охраняются авторским правом же ? Spectorman 19:22, 27 декабря 2009 (UTC)

• Если композитор умер более 70 лет назад — нет. --Pauk 02:38, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Ну и насколько я понимаю технологию, это все-таки не просто ноты, так что разные создатели файлов по одним нотам получат разные композиции, так что еще и создателя композиции надо учитывать. ShinePhantom 04:13, 29 декабря 2009 (UTC)
    • Кроме нот, есть паузы, продолжительность, темп и т. д. :) В общем, если я ручками (не сканированием) набью «Войну и мир», я вовсе не буду на этот текст иметь прав. :) Просто в миди надо расставить как надо ноты и прочие диезы. --Pauk 11:56, 29 декабря 2009 (UTC)

Hangman

Интересно, какой будет лицензия на отрывок песни «Hangman», если её автор неизвестен и известен никогда не будет?--Ole Førsten (Обс.) 19:29, 26 декабря 2009 (UTC)

Как и у других произведений, опубликованных анонимно - авторские права охраняются 70 лет с момента публикации (видимо, 1971 год). Но при этом авторские права на музыкальный фрагмент принадлежат и исполнителям тоже, так что если интересует запись именно в исполнении Queen - ситуация ничем не отличается от других их песен. AndyVolykhov ^↔ 23:48, 26 декабря 2009 (UTC)

Вообще, это Фредди Мерькури. 1991 год смерти. Но… Слова-то явно средневековые. А вот исполнение кому принадлежит? Фредди или Queen? --Pauk 12:32, 28 декабря 2009 (UTC)

Copyrighted free use

Я правильно понял что шаблона такой лицензии в рувики нет? Возможно ли нешаблонное описание лицензии, или боты будут постоянно предупреждать о отсутствии лицензии? --Insider ⁵¹ 01:17, 25 декабря 2009 (UTC)

• У нас он объединён с {{Attribution}}. Только необходимо показать, что действительно имеет факт разрешения на распространение, изменение и использование её в любых (в том числе коммерческих) целях. Alex Spade 12:15, 26 декабря 2009 (UTC)

Список фильмов России и СССР, перешедших в общественное достояние

У нас есть статья Список фильмов России и СССР, перешедших в общественное достояние. Как мне стало вчера известно, этот список некоторое время назад отправили в юридическую компанию "Усков и партнёры" на экспертизу. Главред газеты "Частный корреспондент" Иван Засурский вчера передал мне скан официального письма от юристов с результатами экспертизы: http://www.psy.msu.ru/stas/uskov.pdf (1,7 Мб). Всё настолько плохо и нам надо глобально чистить список или же Усков и Ко. ошибаются? --Ctac (Стас Козловский) 21:53, 24 декабря 2009 (UTC)

Почему вы решили, что это именно вики-список на экспертизе был? Они лишь местами пересекаются. - NKM 22:34, 24 декабря 2009 (UTC)

Как мне рассказали. Делался сайт http://parkculture.ru/ , где должны были быть выложены в свободный доступ фильмы, которые, согласно списку, находились в PD. Но на всякий случай перед официальным открытием решили подстраховаться и направили список фильмов Ускову на экспертизу. В результате пришлось убрать с сайта почти 80% контента. --Ctac (Стас Козловский) 22:37, 24 декабря 2009 (UTC)

• Фильмы должны перейти в PD, если распространяется АП, значит их умудрилась оформить какая-то левая фирма, причём ещё в 90-е...--Ole Førsten (Обс.) 22:46, 24 декабря 2009 (UTC)

  В экспертизе ссылаются на законы 1925 и 1928 годов, из которых следует, что мы не совсем верно считали сроки.--Ctac (Стас Козловский) 22:49, 24 декабря 2009 (UTC)

Хм, а копирайт на Булгакова теперь тоже рассчитывать исходя из законов того времени?--Ole Førsten (Обс.) 23:22, 24 декабря 2009 (UTC)

Копирайт на книги и фильмы считается по разному. Посмотрите текст законов. --Ctac (Стас Козловский) 10:02, 26 декабря 2009 (UTC)

Хм, я не знал.--Ole Førsten (Обс.) 13:56, 26 декабря 2009 (UTC)

• Насколько я понял логику Ускова и Ко, фильмы до 1929 года принадлежат их режиссёрам (?), а после — кинокомпаниям. Соответственно до 1929 года надо рассчитывать по дате смерти режиссёра, а после — уже по дате выпуска. Вот и получается, что в АП у нас сейчас попадает, в основном, только тонкая прослойка 1930-39. Хотя непонятно, например, почему тогда «Александр Невский» (1938) не в АП, зато на «Аэроград» кончается в 2010 году. Такое ощущение, что у них плохо с математикой и они брали не 70 лет, а 75. Vlsergey 23:59, 24 декабря 2009 (UTC)

Что за чушь?

Участник Abigor на Викискалде удалил два моих файла - этот и этот (их точные копии на ЯндексФотках - Памятник воину-интернационалисту на Поклонке и Композиция Зураба Церетели - это чтобы было понятно, о чём речь). В качестве причины было указано "No freedom panorama in Russia". Чем они вообще не угодили авторскому праву? Панорама в России, может, и несвободна, но это не должно доходить до идиотизма --eugeny1988 обс вклад 20:02, 24 декабря 2009 (UTC)

ВП:Свобода панорамы rubin16 20:05, 24 декабря 2009 (UTC)

Самая настоящая. В этой ситуации, остаётся только перенести все свои фото, попадающие под условия «свобода панорамы» в рувики, снабдив их шаблоном {{FoP-Russia}}. --Fastboy 20:15, 24 декабря 2009 (UTC)

Перенес свои фото в рувики. Решил поделиться впечатлениями здесь.--Fastboy 20:52, 27 декабря 2009 (UTC)

• В {{FoP-Russia}} сказано :

1. "за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю". Например, в статье Прибалтийская (гостиница) фотография гостиницы используются как основной объект, значит {{FoP-Russia}} не подходит?
2. "либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях" Википедия может быть использована в коммерческих целях, поэтому этот пункт также противоречит {{FoP-Russia}}!

• Получается, что параллельно надо оформлять ВП:КДИ на фотографию?--Genesiser 15:59, 29 декабря 2009 (UTC)

  Да, получается, что к фото в статье Прибалтийская (гостиница) надо добавлять КДИ. Примеров, правда, пока не видел. Видимо, этот будет первым.--Fastboy 19:12, 29 декабря 2009 (UTC)

  А в других статьях? Или вы подразумеваете, что если фотографий несколько, то это не "основной объект"?--Genesiser 19:53, 29 декабря 2009 (UTC)

  Я подразумевал, что если фото гостиницы было бы вставлено не в статью о гостинице, а в другую статью (например, в статью о городе, в котором эта гостиница находится), то КДИ не требуется. Это моё личное толкование правил. Я бы и сам хотел прояснить ответ на свой вопрос: Обсуждение шаблона:FoP-Russia.--Fastboy 22:08, 29 декабря 2009 (UTC)

  И мне тоже интересно. Но так или иначе, пункт "либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях" просто вынуждает действовать также, как с "несвободными" изображениями.--Genesiser 08:02, 30 декабря 2009 (UTC)

  Статья 1276 ГКРФ требует, чтобы фотография не была «основным объектом воспроизведения». В данном случае, «воспроизведение» — это статья Википедии. Если я правильно понял ГКРФ, это просто значит, что в статье должно быть достаточно текста, чтобы изображение воспринималось как иллюстрация статьи, а не как основной объект данной веб-страницы.
  Насчет «вынуждает действовать также, как с "несвободными" изображениями» — не также; см. ВП:ПАНО. — Tetromino 23:32, 3 января 2010 (UTC)

Перенос файла из иностранного раздела

Перезагрузил для иллюстрации статьи файл Файл:Chernikhov tower.jpg из англоязычной википедии, лицензию соответственно тоже скопировал оттуда. Но возникла какая-то проблема с перелицензированием, помогите её разрешить если возможно. Фальшивомонетчик 18:38, 24 декабря 2009 (UTC)

Похоже, проблема уже решена.--Fastboy 18:54, 24 декабря 2009 (UTC)

Можно ли переводить тексты из иностранных разделов Википедии и вставлять их в русскоязычный раздел в ту же статью, или это тоже нарушение авторских прав? BenLinus6 11:40, 3 января 2010 (UTC)

Можно, только в комментарии к правке укажите ссылку на ту статью, из которой сделан перевод rubin16 12:03, 3 января 2010 (UTC)

Файл:Drosdovtsy.png

Мне непонятно, что нужно сделать. --Rave 17:58, 24 декабря 2009 (UTC)

Я бы спросил участника 193.232.68.75, который шаблон поставил.--Dewaere 18:11, 24 декабря 2009 (UTC)

Он в обсуждении изображения описал претензию, но я её не понимаю. --Rave 18:35, 24 декабря 2009 (UTC)

Могу предположить, что аноним заметил, что это изображение не оригинальной эмблемы Дроздовской дивизии, а какой-то более поздней копии («новодела»), которая, возможно, не совсем точно повторяет оригинал. К проблемам лицензии это, видимо, мало относится, скорее к достоверности изображения.--Fastboy 18:52, 24 декабря 2009 (UTC)

Если новодел, он может и не быть в PD. Zero Children 22:12, 24 декабря 2009 (UTC)

Зачем нужны все эти лицензии, если они не имеют никакой юридической силы?

А кто мне может ответить, зачем нужны все эти бесконечные, ежегодно меняющиеся, полностью доморощенные лицензии, если они не имеют никакой ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ?

Кому выгодно заниматься их составлением и, тем самым, оболванивать не знакомых с законами об авторских правах пользователей?

Например в РФ есть свои законы об авторских правах и все необходимые подзаконные акты, регулирующие отношения между автором и правообладателем. И ни один из пунктов этого закона не предусматривает передачу каких-либо авторских прав от одного гражданина другому посредством неких "лицензий" на одном из интернет-ресурсов. Напротив, в Гражданском кодексе четко написано, что любой договор о передаче авторских прав должен быть заключен В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ.

Зачем тогда нужны все эти наборы букв и пафосные шаблоны "Я, автор, отказываюсь от своего произведения...", если любой пользователь, кто скачает это произведение (например фото) и использует его в своих целях, всё равно автоматически НАРУШАЕТ ЗАКОН. И когда тот самый автор подаст на этого пользователя в суд, то ни один суд не примет в качестве договора о передаче авторских прав какую-то "лицензию" на каком-то сайте. Более того, автор вообще может сказать, что он ничего такого в Вики не загружал и тем более никому ничего не разрешал копировать.

Зачем Вики подставлять не слишком искушенных в законодательстве людей, вешая им лапшу на уши, что, дескать главное тут дело в "лицензии"... А может таким образом Вики просто хочет обезопасить лишь себя, на случай предъявления исков именно к сайту?

А уж если учесть, что эти лицензии меняются как перчатки, то становится вообще малопонятно, зачем ими столько народу, да еще ВСЕРЬЕЗ занимается.

В общем, хочу сказать тем, кто "верит" в "лицензии" - какой бы шаблон не стоял под текстом или фото, если вы их скачали и используете в своих целях, вы нарушаете закон об авторском праве. В принципе, можно сказать, что вы - вор. Просто потому, что законы не признают самодельных лицензий, пусть даже и красиво прописанных красивыми словами. Не признают до тех пор, пока эти слова не станут настоящими законами, т.е. не будут приняты соответствующими государственными органами. А до тех пор все "лицензии", противоречащие законам государства, как пишут обычно в договорах, "не имеют юридической силы". Такие пироги...

Может быть, конечно, кто-то приведет пример, что в какой-то стране действительно какая-то "лицензия" Вики приобрела силу закона. Мне было бы интересно узнать об этом прецеденте. А так - все эти игры в лицензии и шаблоны мало кому нужны, кроме тех, кто в них играет...

Анатолий Терентьев 17:12, 24 декабря 2009 (UTC)

А при чем здесь вообще российское законодательство? --lite 18:00, 24 декабря 2009 (UTC)

Добавлю : не один из серверов Викимедии в России не находится, поэтому Российское законодательство можно не учитывать. Osd 18:03, 24 декабря 2009 (UTC)

Вопрос, на самом деле, интересный. Когда два жителя России обмениваются между собой информацией через заграничный сервер, на них перестаёт действовать российское законодательство? - NKM 18:07, 24 декабря 2009 (UTC)

Нет, не перестает. Если я, гражданин РФ, загрузил на сайт в любой стране мира свою фотографию, а вы, гражданин РФ, скачали ее и напечатали с нее календарики и продаете их на территории РФ, как вы думаете, в какой стране я на вас в суд подам и по законам какой страны вас судить будут? ;-)

Вот я и говорю - туфта все эти лицензии, они еще как-то могут работать в США, где законы об авторских правах прогрессивнее наших, а все российские пользователи обязаны соблюдать российское законодательство. И все, между прочим, заключали договор со своим провайдером, где обязывались не нарушать законов. А то, что некоторые уже пишут, "Российское законодательство можно не учитывать" как раз и говорит о том, что с задачей "оболванивания" все эти "лицензии" справляются очень неплохо ;-)

Анатолий Терентьев 18:30, 24 декабря 2009 (UTC)

P.S. Я понял, зачем Вики нужно "оболванивание" и нужны все эти лицензии. Вики зарегистрирована как некоммерческий проект. Соответственно, многие нормы авторского права к ней более лояльны. Как только Вики станет коммерческой, т.е., скажем, в ней появится реклама как способ зарабатывания денег на поддержание проекта, эти нормы сразу станут жестче. И тогда Вики устанет судиться и ей придется удалить множество материалов. Вот отсюда упорное желание создателей сайта заставить пользователей "сброситься" на нужды сайта и желание довести до абсурда и полностью забюрократизировать процесс СВОБОДНОГО обмена знаниями. Впрочем, это только предположение. Но в любом случае, как обычно, все дело в деньгах... Анатолий Терентьев 18:38, 24 декабря 2009 (UTC)

Если такое случится, то "пострадают" миллионы авторов википедии, не только Вы. На мой взгляд, как-то Вы пессимистичного настроились из-за одного (?) инцидента... А если всё-таки с "небес на землю", то в какой фотографии Вы свою жену указали как автора? Может быть, "жена" - как бы (так сказать, чтобы не обидеть) - ну Ваш творческий псевдоним что-ли; или скажем, Вы просто запамятовали, кто именно сделал этот снимок и случайно (плохое самочувстие, что-нить с погодой или с интернетом...) указали по ошибке в качестве автора не себя. Ну тогда эту досадную ошибку надо решительно исправить :-) Ведь, кроме Википедии, что еще может быть «источником СВОБОДНОГО обмена знаниями» в обозримой перспективе?.. Если совсем серьёзно, то и ВП:ДОБРО от имени жены - тоже можно попробовать ради разнообразия. Интересно же. --Fastboy 19:13, 24 декабря 2009 (UTC)

У меня хорошая память :-) И потом, я стоял рядом с женой и фотографировал примерно тоже самое на свой фотоаппарат. Но обнаружил, что ее фотография (вернее - две оспариваемые) с информационной точки зрения для Вики подходят намного больше. А врать, тем более ущемлять ее права на имя, я не хочу. Более того, я не понимаю, почему кто-то из Вики заставляет меня это делать. И уж тем более я не понимаю, почему этот кто-то берет на себя право выступать от имени моей жены и обличать меня в воровстве. Я уже не говорю о нарушении международных конвенций, таких как Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах и конституций подавляющего большинства стран мира, когда этот "кто-то" пытается меня убедить, что я должен ДОКАЗАТЬ ему, что я не вор. Никто в мире, ни на каком сайте, не может признать меня виновным в нарушении авторских прав моей жены. Это может сделать только суд. Но в Вики почему-то "кое-кто" считает, что имеет право вершить самосуд и удалить загруженные мною фотографии только на том основании, что я неправильно поставил набор из английских заглавных букв, называемых "шаблоном лицензии". Это противозаконно. Меня даже подозревать в нарушении авторских прав моей жены никто не имеет права без надлежащего основания.

Анатолий Терентьев 19:34, 24 декабря 2009 (UTC)

Согласен, что тут не суд. Скорее игра «веришь-не веришь». Насколько я могу судить, администраторы предпочитают удалять «ненадежный материал». Ведь лучше «перебдеть», чем потом учавствовать в непростой переписке с реальным автором, которая еще к тому же может закончиться реальным судом (практически, не слышал, чтобы подобные дела доходили до суда, так как «градус» проблемы всегда можно снизить, оперативно удалив оспариваемый материал. И это нормально.) С другой стороны, эти же администраторы, скорее всего, помогут Вам правильно указать шаблон лицензии, если попросите. Свежий пример: [1] - администратор поправил «молча» очевидный случай - а ведь его даже никто не просил... и «спасибо» тоже не сказали (по крайней мере, на данный момент).--Fastboy 19:51, 24 декабря 2009 (UTC)

Вот. Вот! Абсолютно согласен, что дело администраторов ПОМОГАТЬ писать нужные ИМ буковки, раз никто, кроме них, не может в этих буковках разобраться. А удалять "на всякий случай" - это абсурд. И подозревать в воровстве без доказательств - тоже - абсурд. Если бы я своровал эту фотку у своей жена, хрен бы я ее подписал как не свою. Если человек честно пишет, что фотография не его, но права на нее у него есть, то дело администраторов не удалять "на всякия случай" фотографию, а изобрести еще одну лицензию. Ну раз тут без лицензий никто жить не может :-))

Анатолий Терентьев 20:01, 24 декабря 2009 (UTC)

Я вот со стороны наблюдаю за вашим монологом, но ничего не понятно. Ваша жена свой аккаунт завести и сама загружать не может? Разве админы и википедия придумали лицензии GNU FDL и creative commons? Если в РФ лицензии не действуют, вы их предлагаете для рувики отменить? Так ли сложно правильно оформить, загружаемое фото? Ну и вообще если не нравятся правила проекта зачем вы в нем участвуете?--Dewaere 23:16, 24 декабря 2009 (UTC)

Меня ЧРЕЗВЫЧАЙНО раздражают так называемые Правила Википедии, но я участвую в этом проекте только ради того, чтобы не плодить тот бред, который порой присутствует в статьях Википедии, и который (благодаря популярности Википедии) тиражируется всё больше и больше... Вынужден подчиняться этим правилам, т.к. хочу, чтобы у читателей проекта были достоверные сведения. А не те, которые кто-то где-то случайно надыбал в Интернете и выложил, даже не удосужившись проверить их по документам. Андрей Симонов 23:24, 24 декабря 2009 (UTC)

А, вон оно что, вы с ней как бы боретесь изнутри. И не подозревал, что есть категория авторов вики, вынужденно работающих в ней, дабы сдерживать объёмы того «зла», что она несёт=))--Dewaere 23:40, 24 декабря 2009 (UTC)

На самом деле, здесь нет ничего смешного - позиция Андрея Симонова понятна и лично мной уважаема. Было бы более странно, если бы он боролся с той лажей, которая есть в Википедии, не изнутри, а снаружи. Тем более странно, что Вы, уважаемый Dewaere, не подозревали о существовании авторов, придерживающихся таких взглядов: любой человек, удаляющий информацию из статей, может быть отнесён к этой категории. Поэтому не стоит выставлять Андрея Симонова каким-то лазутчиком или диверсантом - человек искренен и движим добрыми намерениями.

А я ничего подобного и не делал, я так понял Андрея Симонова, что ему википедия не нравится, но работать в ней приходится — не можешь победить — возглавь, или что-то вроде того. Я почему удивился — я получаю удовольствие от работы в вики, причем бесплатно и мне бы в голову не пришло требовать чего-то — мне википедия ничего не должна, скорее я ей обязан. А у Андрея другая ситуаяция — Википедия наоборот у него в долгу, мало того, что она дезинформирует население, так ещё и правила дурацкие придумывает, у него моральные основания есть.--Dewaere 10:40, 25 декабря 2009 (UTC)

Касательно правил - меня они тоже раздражают, особенно в части авторских прав. Мне кажется, что идея соблюдения авторских прав попросту извращена - если так и дальше пойдёт, то скоро мы будем любоваться не только фотографиями могил и памятников, но и трупами в гробу. Извините, но это уже какая-то некрофилия. Виноградов П. Н. 00:57, 25 декабря 2009 (UTC)

И всё же непонятно на что Анатолий Терентьев жалуется. Ему говорят, по правилам нельзя загружать фотографии жены Файл:Еланская теплоход.jpg под свободной лицензией, если нет разрешения, зафиксированного чем либо, например OTRS. Ну нельзя и нельзя, прими как данность, тут важно формальности соблюсти, а он зачем-то спорит, как это так, не имеете права, кто вы такие, что называется «в чужой монастырь со свои уставом». И причем претензии не по адресу — лицензии не википедия придумывает. Есть вот в армии устав, сказано «При надетом головном уборе одновременно с постановкой ноги на землю повернуть голову и приложить правую руку к головному убору» и никто не спорит, зачем, да почему.--Dewaere 14:31, 25 декабря 2009 (UTC)

• Господа, я все понимаю, мне тоже многое не нравится в области защиты авторских прав в вики. Но проблема то не в вики, а в реальных законах. Где правила русского раздела противоречат 4 части ГК РФ? Нигде. Наоборот, они строго соблюдаются. И это не проблема руВики, что почти во всех остальных местах все плевать хотели на АП и никого это не волнует, кроме тех атворов текстов и фото, творения которых воруют. Если в РФ такие странные с точки зрения современного человека законы об АП - то это ведь проблема РФ. Более того, откуда берутся все национальные законы? Из международных соглашений, той же Бернской конвенции. Т.е. проблема авторских прав в современном мире - это проблема всего человечества. С чего бы появились все свободные лицензии, копилефт-движение - кроме как от недовольства существующим в мире положением. В конце концов, механизмы ВП:ДОБРО, пусть и неуклюжие и неудобные, но работают. Так что не стоит заявлять что тут положение абсурдно - не более, чем во всем остальном мире. ShinePhantom 05:33, 25 декабря 2009 (UTC)

Остальному миру претензии не предъявишь, а тут что-то конкретное, конкретного админа можно поругать или Джимми, от него не убудет.--Dewaere 10:40, 25 декабря 2009 (UTC)

Хорошо, я понимаю, что существуют законы разных уровней. И понятно, что правила Вики не являются законом самого высокого порядка. Более того, я двумя руками за то, чтобы участники Вики были законопослушны в своей деятельности. Но вот на практике я столкнулся с тем, что многие правки носят неэнциклопедический или даже кощунственный характер, причём лично мне видится в этом нездоровая тенденция. А участники, допускающие это, постоянно ссылаются на соблюдение авторских прав и на КДИ в частности. Внимание, вопрос: неужели нельзя ввести дополнительные правила и/или подправить существующие, не входя в противоречие с Гражданским кодексом и прочим, с тем, чтобы оградить Википедию от того, о чём я сказал? P. S. Если надо как-то конкретизировать сказанное или привести примеры - дайте знать, постараюсь сделать. Виноградов П. Н. 14:15, 27 декабря 2009 (UTC)

Надо бы конкретизировать, чтобы все понимали о чем речь. Павел, чтобы изменить правила нужно создавать опрос, а на этот форум писать бесполезно.--Dewaere 14:27, 27 декабря 2009 (UTC)

Да я пока как-то не дозрел до того, чтобы создавать опрос. Если кто-то проявит инициативу, например Вы, уважаемый Dewaere, то я с удовольствием подключусь. А насчёт конкретизации, я думаю это пока преждевременно. Вы-то, надеюсь, понимаете, о чём я. Если кто-то ещё зашевелится - тогда напишу. Виноградов П. Н. 15:01, 27 декабря 2009 (UTC)

В том-то и дело, что никто не зашевелится если сюда писать, этот форум столь же пригоден для таких глобальных вопросов как и Обсуждение портала:Биология. Так что логичнее наверное подождать когда кто-нибудь из нас дозреет — у меня-то в планах уже не один опрос, если уж и начну их делать, то это будет нескоро и опрос о КДИ будет не первым. А так наши реплики форумах — это, как сказал Анатолий Терентьев, не более чем флуд. Но в тех случаях, о которых вы упомянули, опрос должны бы создать наши оппоненты, ибо мы там с точки зрения нынешних КДИ правы.--Dewaere 15:51, 27 декабря 2009 (UTC)

Отвечу на вот такой вопрос: "Ваша жена свой аккаунт завести и сама загружать не может?". Извините, отвечу с небольшим флудом :-)

- Жена, можно мне твою фотографию в Википедии разместить?

- Можно, делай с ними, что хочешь!

- Спасибо. Ой! Тут говорят, что нельзя. Только ты можешь... Разместишь?

- А что для этого надо?

- Ну, зарегестрироваться, загрузить, описать, вставить в статьи...

- Ты что, белены объелся? Это тебе нужно и твоим "друзьям" из Википедии. Играйте сами в свои игрушки. Не мешай мне суп варить.

Согласитесь, вполне узнаваемая ситуация. Есть те, кому интересна Вики. Кому интересна идея обмена знаниями. Есть те, кому это неинтересно. Но представители обоих этих категорий могут дружить и общаться между собой. Могут быть родственниками, супругами. Короче говоря - есть понятие "Автор". А есть понятие "Правооблатель". Так вот, нужно что бы в Вики была лицензия не только для автора, но и для правооблателя. Более того, такая лицензия необходима, а то получается, что если я, фотограф, сделал по заказу своей редакции снимки, то в Вики могу разместить их только я, а не редакция, которой, собственно, и принадлежат все права на мои фотки, кроме одного права - права на имя.

Если без эмоций и флуда, то, собственно, чего я хочу - это одно - что бы все пользователям разрешили грузить чужие фотографии, если права на эти фотографии их авторы передали этим пользователям. И что бы можно было честно подписать, что "Я, законный правообладатель изображения, автором которого является ... (ну и т.п.)". И главное - что бы никто из "проверяющих" не смел ставить под сомнение тот факт, что автор передал мне эти права, пока не доказано обратное. Разве это сложно сделать? Разве в этом моем желании нет смысла?

Анатолий Терентьев 15:08, 26 декабря 2009 (UTC)

Кстати, я понимаю - затронутая тема достаточна животрепещуща и болезнена для многих, но тем не менее хотелось бы все-таки получить ответ (ну или обсуждение) на главный вопрос, который я задал - зачем нужны лицензии в Вики, если они не имеют юридической силы?

Анатолий Терентьев 15:42, 26 декабря 2009 (UTC)

• Я так и не понял, почему вы говорите о ничтожности лицензий , хотя они вполне работают, но хочу услышать ваше предложение. Что нам, по-вашему, делать? Требовать с каждого загружающего фотографию официальный заверенный нотариусом документ, подверждающий согласие на размещение фотографий и их возможное коммерческое использование? Давайте, никто не против, заверяйте нотариально, шлите их ... ну в Калифорнию, наверно, в Фонд. Не забудьте перевод текста также нотариально оформить. Еще можно с каждым желающим разместить тексты заключать письменный договор. При регистрации оформлять заявку, оставлять реальный почтовый адрес, получить на него комплект документов, включающий договор. Подписать его, нотариально заверить, и отправить в Штаты опять же. Так что-ли? ShinePhantom 16:02, 26 декабря 2009 (UTC)

  Он же написал, что хочет, чтобы всем разрешили загружать просто так, поверив им на слово, что они имею право. Только непонятно, почему Анатолий сюда решил писать. Тут правила разъясняют, а не жалуются на них. Или вы наивно полагаете, что руководство Викимедиа заглядывает на этот форум? Жаловаться надо вот сюда en:User:Jimbo_Wales или сюда.--Dewaere 16:18, 26 декабря 2009 (UTC)

Да, я хочу, чтобы верили на слово. Потому что "лицензии" эти - тоже не более, чем "слово". Никто же из вас не знает, на самом ли деле я - Анатолий Терентьев. На самом ли деле я женат на той женщине, чью фотографию разместил. Никто не знает, что эту фотографии вообще сделала женщина, а не мой брат. Или, что ее не сделал я, а свомим "словами" просто хочу увековечить имя любимой девушки и сделать таким образом ей приятное. Все "лицензии" в Вики - не более чем слова. За ними ничего не стоит, кроме нескольких "верно расставленных" галочек и аббревиатур, которые, почему-то, очень полюбили в последнее время проверять. Так зачем доводить ситуацию до полного абсурда, придумывая все новые и новые "лицезии", если они не имеют под собой никаких доказательств? Тогда или действительно надо ввести правило письменного подтверждения на право передачу Вики материалов (как в журналах и газетах) и быть уверенным в полной "юридической чистоте" размещения авторских материалов, либо отменить все лицензии, полагаясь на ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ авторов Википедии. А вот зачем нужна подмена моего честного слова на мое же честное слово, но "правильно оформленное" с правильными "буковками" - вот что не понятно. Все равно же владельцы Вики ничего от меня, кроме моих слов, в результате не получают. О-па! Вон я сколько слов и тут про слова написал. Один сплошной флуд - что мои слова, что ваши слова, что лицензии в Вики - никто их не читает, кроме нас с вами, как верно выше уже заметили :-)) Анатолий Терентьев 16:54, 26 декабря 2009 (UTC)

А вон почему вы сюда пишете, а не по адресам, что я привёл выше, ваша цель пофлудить.--Dewaere 17:05, 26 декабря 2009 (UTC)

:-))) Нет, моя цель не пофлудить. У меня полно мест для самовыражения путем флуда :-)) Нет, я просто хотел показать посетителям этого форума, что всё, что здесь вообще написано, не более чем флуд. Потому обсуждается то, что не имеет под собой ничего, кроме слов. А писать туда, куда вы указали я не могу - "языками не владею". Да и потом - зачем? Опять флудить? Согласитесь, кроме отписок "таковы правила сайта", я всё равно ничего не получу. Ну еще пару оплеух, что "святотатствую" и указываю на проблему подмены соблюдения авторских прав в Вики на соблюдение расстановки правильных аббревиатур к ним. Впрочем, Вы правы - хватит флудить. В конце концов, если кто-то из "проверяющих" задумался немного на целесообразностью своих "превентивных ударов" по обычным пользователям и сосредоточит борьбу не с неправильно оформленными "буковками", а с действительно наглым воровством, уже хорошо. Но воровством ДОКАЗАННЫМ. Анатолий Терентьев 17:24, 26 декабря 2009 (UTC)

• Совсем без подтверждений нигде нельзя — а ну-ка съездите в Турцию без документов, подтверждающих личность. А вот то, что вы не доверяете силе лицензий, это другое дело. Вот ShinePhantom вам предложил персональный вариант: шлёте в фонд официальный заверенный нотариусом документ, подверждающий согласие на размещение фотографий и их возможное коммерческое использование. Вот вам и юридическая сила, всё как вы хотели.--Dewaere 17:15, 26 декабря 2009 (UTC)

Вы что-то путаете. Это не я недоверяю, это как раз мне не доверяют. Это не я прошу подтвердить что-то, это у меня просят ;-) К тому же просят просто словесное подтверждение - чтобы я заменил одни слова другими, потому что "так положено". Ну не абсурд ли? Для чего, если все все равно останется на словах. Зачем тогда это нужно? Анатолий Терентьев 17:24, 26 декабря 2009 (UTC)

P.S. "...шлёте в фонд официальный заверенный нотариусом документ, подверждающий... Вот вам и юридическая сила, всё как вы хотели" - т.е. вы признаете, что у самих лицензий Вики нет юридической силы? Попались! ;-)) Анатолий Терентьев 17:28, 26 декабря 2009 (UTC)

Действительно попались, только на другом. Люди думали, что вам нужно помочь, а оказалось — это всего навсего троллинг.--Dewaere 17:45, 26 декабря 2009 (UTC)

Ну извините :-( Тем не менее проблема-то остается... Анатолий Терентьев 17:49, 26 декабря 2009 (UTC)

Про книги

Опять не могу удержаться и не прокомментировать то, что на этом форуме написано про "законность" использования материалов из книг.

Тут всё время утверждают, что использование фрагментов книг без согласия их автора запрещено. С этим никто не спорит (конечно, за разумным исключением, на книгу уже не распространяется большинство из авторских прав), потому что так оно и есть.

Но еще тут "знатоки" убежденно утверждают, что если "пересказать" содержание книги своими словами, то никакого нарушения закона не будет. Так вот, это не правда. Авторское право защищает не только совокупность слов, знаков препинания и пробелов, каким автор выразил свои мысли (т.е. непосредственно текст), но и сами эти мысли. То есть - содержание книги. Сюжет, фабулу, характеры персонажей и пр. для художественной литературы, а также все оригинальные научные или технические данные для нехудожественной литературы. И простого "пересказывания своими словами" для соблюдения закона мало. Анатолий Терентьев 17:25, 26 декабря 2009 (UTC)

Статья 1259 ГК РФ:

5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Рассказ о фактах из научной литературы не нарушает авторских прав. Факты нельзя застолбить. - NKM 18:09, 26 декабря 2009 (UTC)

Про фильмы

Извините, нашел в этом форуме одно высказывание, не могу оставить без комментария. Сначала - высказывание:

"Является ли нарушением закона копирование на компьютер текстовых файлов с литературными произведениями, mpeg-файлов с музыкальными произведениями или фильмами?

Нет, не является. Согласно статье 18 ЗоАП.

Статья 18. Воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения 1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях.

То есть, любой гражданин имеет полное право без чьего-либо позволения копировать объекты авторского права лично для себя, своих друзей и родственников."

Я не знаю, кто писал слова "Нет, не является.", но он абсолютно неправ. В приведенной статье есть ключевое словосочетание - "правомерно обнародованного произведения", т.е. произведения, обнародованного без нарушения авторских прав. В интернете очень маленький процент файлов (фильмов, музыки и т.п.), размещенных на законных основаниях. Всем это хорошо известно. Подавляющее большинство сайтов стакими материалами - пиратские. Т.е. правообладели произведений не разрешали производить этим сайтам никаких действий со своими произведениями. Следовательно, назвать материалы на этих сайтах "правомерно обнародованными" нельзя. Следовательно, использование пользователями материалов с этих сайтов не попадает под приведенную статью 18. Следовательно, скачивать нельзя, если не хочешь нарушить закон.

Более того, авторских прав очень много, и среди них есть такое занятное право, как право на копирование. Даже если вы нашли-таки на просторах интернета уникальный сайт, на котором материалы размещены законно, это еще не значит, что законно копировать материалы с этого сайта. Вдруг правобладетель передал сайту права только на РАСПРОСТРАНЕНИЕ (доведение до всеобщего сведения), но не на копирование? И, копируя что-то с этого сайта, вы нарушаете закон. Кстати, точно так же записывая любимую программу с телевизора, вы, в принципе, тоже нарушаете закон. Потому что правообладель передал телекомпании права на ПЕРЕДАЧУ В ЭФИР своего произведения, но никак не права на его ТИРАЖИРОВАНИЕ ;-)

В общем, друзьям, родственникам и знакомым, не нарушая закона, вы можете для использования в личных целях передавать ТОЛЬКО законно приобретенные материалы. Например, купленный DVD или CD. В противном случае вы все равно нарушите ту самую 18 статью, кто бы и как вам ее не прокомментировал :-))

Анатолий Терентьев 15:37, 26 декабря 2009 (UTC)

Абсурдность состояния авторских прав в Википедии

Я загрузил в Википедию фотографию, сделанную своей женой. Разумеется, с ее согласия. Указал в лицензии ее, как автора снимка. Но пришел какой-то умник и пишет вот что:

Вы - не ваша жена, и никаких подтверждений той лицензии я не вижу Spectorman 03:07, 24 декабря 2009 (UTC)

Скажите, а этот умник - моя жена? Или моя жена уполномочила его разобраться со мной по поводу того, что я загрузил в Вики ее фотографию? Кто он вообще? Какое он имеет право обвинять меня в воровстве?

А может мне сменить имя жены в подписи к фото на имя Spectorman, зарегестрироваться на каком-нибудь почтовом сервисе под ником spectorman@superpochta.com и послать оттуда письмо на permissions-ruwikimedia.org, что я, Spectorman, разрешаю Анатолию Терентьеву опубликовать свою (Spectormanа) фотку в Вики. И что, ко мне никаких претензий уже никто не предъявит?

Что же за бардак тут вообще творится? Тут вообще хоть кто-нибудь знает, что кроме всяких "лицензий", которые пачками изобретают в Вики, есть еще и законы, по которым и регулируются эти самые авторские права? И что эти самые лицензии нарушают положения этих законов и не имеют вообще никакой юридической силы?

Ну вот скажите, для чего весь этот абсурд нужен? Для самоуспокоения? Для самореализации таких Spectormanов?

Анатолий Терентьев 09:36, 24 декабря 2009 (UTC)

Браво, Анатолий Терентьев! Очень точно всё подметили! Это именно самореализация много возомнивших о себе людей, чем реальная борьба за авторские права... Механизм OTRS просто смешон! Особенно для подтверждения авторства фото. Я могу прислать письмо с чужого адреса и объявить фото своим. Вот и получается, что в Википедии выгоднее ВРАТЬ, чем говорить правду (и потом унизительно оправдываться, что я - не вор, я - честный человек)... На Викискладе есть куча фото 1940-50-х годов, которые разместили сами изображённые на них авторы. И ничего, никто слова не говорит. А когда я обратил на это внимание патрулирующих, то мне сказали, что это вполне возможно, т.к. фотоаппараты с автоспуском в те годы были. Каково? Бред полный... Т.е. для нарушителей тут же лазейку придумали (потому что сами же и прошляпили эти нарушения в своё время). А вот для честных авторов, наоборот - кучу препон создают... Андрей Симонов 10:00, 24 декабря 2009 (UTC)

Анатолий Терентьев, это не бардак, это бюрократия. Помешательство некоторых участников на авторском праве мешает главной цели википедии — как можно большей информативности. Но поскольку мы не вправе регулировать правила википедии, то приходится считаться с этой бюрократией. Фальшивомонетчик 18:31, 24 декабря 2009 (UTC)

Правильно, вот я и не хочу участвовать в проекте, который заявлялся как СВОБОДНАЯ энциклопедия, а превратился в типично полицейское "государство", в котором отсутствует понятие презумпции невиновности, а "суд" вершат непонятные полуботы. Поэтому я и интересуюсь, как можно удалить все загруженные фотки, если кто-то из полуботов вздумает примерить на себя личину палача и вершить самосуд только на том основании, что я неправильно подставил набор из каких-то малопонятных английских букв. Анатолий Терентьев 18:41, 24 декабря 2009 (UTC)

• Вы неправильно понимаете слово свободная в названии, свободная значит без рекламы и с минимумом копирайта, а не с возможностью делать то что вам хочется. goga312 14:42, 25 декабря 2009 (UTC)
• Свободная означает бесплатная: её можно бесплатно читать, её можно бесплатно писать. ВСЁ! ;) --аимаина хикари 18:24, 25 декабря 2009 (UTC)

Если в энциклопедии можно свободно всё писать, то грош ей цена... Не может быть энциклопедической точности там, где все пишут всё, что считают нужным, точным и важным. К сожалению, в Википедии какое-то повальное доверие Интернету и недоверие другим источникам. Все почему-то на слово верят ВСЕМУ (даже явному бреду), на что имеются ссылки. А то, что имеется в архивах, но на что нет ссылок (ввиду эксклюзивности материала), почему-то во внимание берётся крайне неохотно... Примеров - масса: 1) К.М.Симонов - армянин, 2) З.Г.Колобанов в 1940 году стал Героем Советского Союза... Оба утверждения основаны ТОЛЬКО на публикациях, размещённых в Интернете. А вот архивные материалы в рассмотрение не берутся, т.к. их в Интернете нет. И получается: лжецу, чтобы запустить "утку", достаточно напечатать свой вымысел где-то в Интернете, а правдоискателю, чтобы опровергнуть эту ложь, нужно (как этого требуют на Википедии) предоставить официальный ответ из архива с печатью... Бред полный! Если я на каждый факт буду брать в архивах справку, на меня там как на дурака будут смотреть. Во всех НАУЧНЫХ работах достаточно ссылки (архив, фонд, опись, дело, лист) на документ, чтобы этот документ был признан как факт. А вот на Википедии нужна справка. Зато какому-то недоумку для распространения явной лжи достаточно одной ссылки на какую-нибудь публикацию в Интернете... Ну и как? Нормально это? Андрей Симонов 19:54, 25 декабря 2009 (UTC)

• Если вы не способны спокойно и аргументированно отстаивать свое мнение со ссылками на печатные АИ, то вы никогда не сможете получить достаточный авторитет в проекте что бы высказанные вами не тривиальные утверждения подтвержденные трудно проверяемыми АИ были приняты на веру без проверки. Вообще как бе ВП:ПРОВ описывает эти ситуации. У вас несколько превратное понимание проекта, почему то вам кажется что вам википедия что то должна. Мне не понятно почему вы придерживаетесь такой точки зрения. Да я пишу на мед темы и мне приходится зачастую опираться на книги слабо представленные в интернете, но спокойный конструктивный диалог всегда позволяет мне обосновать свою позицию по вопросам содержащимся в академически значимых АИ. Я к примеру то же ставлю запросы на источники. Не возможно все знать, если какое то утверждение мне кажется сомнительным, я запрашиваю его подтверждение, если источник мне кажется сомнительным я прошу обосновать его авторитетность. Это абсолютно нормальная практика, да же в своей теме не возможно все знать. Если для вас оскорбительно необходимость обосновывать свои мнения описанием и ссылками на академические АИ, возможно вам следует попробовать себя в другом проекте. --goga312 20:10, 25 декабря 2009 (UTC)

• В том-то и дело, что википедия в долгу у Андрея, он в топике выше «Зачем нужны все эти лицензии...» написал: об этом «я участвую в этом проекте только ради того, чтобы не плодить тот бред...». Андрей не только вынужден бороться с бредом, тиражируемым википедией, он ещё должен мириться со всякими там лицензиями — а это уже чересчур, тут уж никакого спокойствия не хватит.--Dewaere 20:33, 25 декабря 2009 (UTC)

Андрей, есть присказка насчёт бисера... И не пытайтесь взывать к здравому смыслу – чревато ))) fhmrussia 22:58, 25 декабря 2009 (UTC)

Вообще-то я нигде не писал по поводу того, что Википедия у меня в долгу. Это раз, уважаемый Dewaere! Поэтому будьте впредь внимательнее в своих высказываниях! И второе. Вы, уважаемый Goga312, ведёте речь об ОПУБЛИКОВАННЫХ АИ, а я веду речь об архивных сведениях, не публиковавшихся в печати ВООБЩЕ и имеющихся ТОЛЬКО в архивах. Как с ними-то быть? Получается, что опубликованная ложь весомее неопубликованной правды? Андрей Симонов 05:23, 26 декабря 2009 (UTC)

• ВП:ПРОВ Википедия не несет истину, она лишь суммирует изложенное в других источниках человеческое знание. Если бы википедия возникла в средневековье мы бы писали что земля плоская, а теория сферичности земли шла бы по ВП:МАРГ. Поймите что википедия лишь собирает уже опубликованные данные из других источников, она не расказывает правду, она не борется за истину, она только собирает и все. Если вы хотите написать статью исследовательского характера мы с радостью примем ваш вклад в викиверситете, проект направленный как раз на поиск истины, а не собирание информации. Вижу ваше возмущение проистекает из-за непонимания формата проекта. Википедия это только концентратор и ничего более. И специально для вас, если вам вдруг нужно подтвердить свои слова запросом из архивов есть проектПроект:Официальные запросы. Вместо того что бы возмущаться, можно конструктивно работать, как делают многие участники. Мы же никого насильно что то делать не заставляем, не нравятся правила есть много других проектов. Судя по вашим репликам вы не разобравшись в сложившейся системе работы википедии впали в праведный гнев и стали его выплескивать, ибо википедия работает не как вам хочется, а каким то непонятным образом, и злая партия операторов вас угнетает. Будьте конструктивней, не надо видеть везде заговор. goga312 12:38, 26 декабря 2009 (UTC)

Да, теперь я окончательно понял, что Википедия (как и большинство интернетовских сайтов) не несёт истину, а только суммирует сведения (причём большей частью неточные). Самое обидное, что подавляющее большинство пользователей Интернета воспринимает Википедию именно как истину в последней инстанции. Посмотрите, сколько ссылок в Интернете на Википедию как на солидный источник. А оказывается, это не источник точной информации, а просто сборная солянка самых разнообразных сведений... Я действительно этого не понимал, считая Википедию в первую очередь энциклопедией, а не сборником опубликованных (в том числе и абсолютно неверных) данных. Жаль, что это так... По поводу запроса в архивы не всё так просто - поверьте мне, как человеку, проведшему в этих архивах уже более 19 лет. Любой архив имеет право не отвечать на такие запросы, т.к. они не являются первоочередными (т.е. связанными с переоформлением пенсии, установлением судьбы родственников и пр.), а являются темой научно-исследователской работы (а её в архивах должен проводить сам исследователь). Поэтому поверю в эффективность этих запросов только тогда, когда будет получен хоть один положительный ответ из архива. И последнее. Моё возмущение никоим образом не связано с продуктивностью моей работы в Википедии: как размещал новые биографии, так и продолжаю это делать. Андрей Симонов 12:54, 26 декабря 2009 (UTC)

Прежде, чем обвинять Андрея в "выплескивании гнева, и том, что он видит заговор" стоило бы взглянуть на его вклад, чтобы убедиться что он и так вполне и конструктивно работает. Да, мы не ищем истину, но и не должны держать откровенно ложные сведения только потому, что они распространены по всему интернету. Кто авторитетнее: официальное дело в госархиве, где говорится одно, или неизвестно кем созданный сайт в интернете, информация с которого распространена безграмотными журналистами по всему свету? Пока из ваших слов следует, что мы должны использовать только максимально распространенные источники, невзирая на то, что есть малорапространенные АИ, информация из которых опровергает общеизвестные сведения. Не стоит путать истинное знание и распространенное заблуждение. И уж тем более побуждать участника к прекращению работы в википедии. ShinePhantom 13:02, 26 декабря 2009 (UTC)

• Обосновывайте согласно ВП:ПРОВ ведите конструктивный диалог, если ваши аргументы игнорируют есть посредничество, есть ВП:ЗКА, есть арбитраж наконец. Как вам поможет много букв на форуме мне не понятно. Учините наконец опрос или голосование что бы получить конкретные ответы на вопросы или измените правила, если ваше мнение сообщество посчитает правильным то вы получите нужные вам изменения. Нынешними гневными выступлениями на форуме вы только настраиваете сообщество против себя. Может ваши намерения и самые положительные, но впечатление остается очень не хорошее. Поймите гневными репликами вы ничего никому не докажете. Не знаю как у других, у меня от вашего выступления остается впечатление неадекватного и конфликтного участника. Может это и не так, но подобными выступлениями вы запросто создадите себе такую репутацию в проекте, а избавится от нее будет потом совсем не просто. goga312 13:10, 26 декабря 2009 (UTC)

В Википедии истина формируется временем, как и в жизни. Три года назад писали вообще без указания источников информации. Потом появилсь примитивные ссылки на сайты, потом эти ссылки приобрели форму. Одни источники стали меняться на другие, более авторитетные. Возникли запросы на источники, иногда раздражающие. Информация также стала совершенствоваться, наиболее маргинальные правки затирались, зато темы стали расширяться. Вообще, по истории правок можно исследование написать :) Википедия, даже её английская версия, только в начале своего развития. Хорошо бы сразу атомную станцию изобрести, минуя эпоху ветряных мельниц, но если бы не было вторых, то и не было бы первых. Хочется сразу истину в последней инстанции, но не получается. Пишите добросовестно, меняйте сомнительную информацию на проверенную, запрашивайте источники. В конце концов, Википедия сама по себе станет очень авторитетным источником, но пока над этим надо работать.--Vicpeters 13:53, 26 декабря 2009 (UTC)

Вы пишете, что Википедия сама по себе станет авторитетным источником, но только надо над этим работать. Один вопрос только: КТО будет над этим рабоать? КТО из участников Википедии досконально выяcнил хоть один спорный вопрос в архиве, покопавшись в документах, или в библиотеке, просматривая подшивки официальных изданий? Много таких? А по поводу того, как меня будет кто воспринимать: как неадекватного и конфиликтного участника, но при этом одного из немногих, кто пишет биографии на основе документов, а не каких-то сомнительных публикаций, то меня это очень мало волнует. Как размещал новые биографии (причём прошу обратить внимание: не переписанные, а написанные с нуля на основе документов), так и буду работать в этом направлении. А кто чего там обо мне думает - мне безразлично... Андрей Симонов 14:27, 26 декабря 2009 (UTC)

Ну почему же обязательно в качестве первоисточника использовать изначальные документы? Они труднодоступны для подавляющего числа участников. Я больше работаю с англоязычными источниками, так там большое количество специализированной литературы, написанной на основании документов и научных статей. В частности, по Вашей части пишутся подробные биографии и даже выкладывают их в интернет. Сомнительные утверждения в интернете толкают официальные учреждения и университеты публиковать биографии в интернете со ссылкой на первоисточники, что в свою очередь даёт участникам Википедии использовать их при написании статей и дискуссии с оппонентами. Вот Google начал выкладывать книги в интернет. Так что Википедия выполняет очень важную роль в продвижении информации, выдержанность и точность информации нивелируются временем. Ну а ответ, кто будет с этим работать, очень простой — мы с Вами, каждый по капле. Под лежачий камень вода не бежит.--Vicpeters 15:11, 26 декабря 2009 (UTC)

Нет НИ ОДНОЙ англоязычной книги, в которой содержатся подробные биографии заслуженных лётчиков- и штурманов-испытателей СССР. Так же, как и нет аналогичной книги на русском языке. Ни разу также не видел хорошего англоязычного справочника про Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации. Биографии данных категорий можно (и нужно) писать на основе личных дел и других документов, которые хранятся в архивах и библиотеках. Даже свидетельства самих людей нужно проверять - десятки раз сталкивался с тем, что человек рассказывал неправду, излагая свою биографию (что-то приукрашивая, о чём-то умалчивая...). Поэтому никакое интервью и англоязычный источник, написанный на основе открытых публикаций, никогда не заменит документов... А то, что такие документы труднодоступны, это лукавство. Просто очень мало любителей сидеть целый день в архиве и дышать архивной пылью. Гораздо проще всю информацию черпать из Интернета, никуда не выходя из комнаты. Андрей Симонов 16:06, 26 декабря 2009 (UTC)

Просто очень мало любителей сидеть целый день в архиве и дышать архивной пылью. Гораздо проще всю информацию черпать из Интернета, никуда не выходя из комнаты.

И надо сказать, спасибо Вам за это! :-) --Fastboy 17:59, 26 декабря 2009 (UTC)

• А что вам мешает написать обзорную статью по архивным материалам и выложить её в сети? Так вы устраните сразу все свои проблемы. Вообще если вы почитаете правила требования к источники то вторичные источники более предпочтительные чем вторичные, ибо при их использовании меньше риск впасть в ОРИС. Чем больше я смотрю на ваши высказывания, тем больше ваш диалог похож на троллинг и меньше на конструктивный диалог. goga312 18:18, 26 декабря 2009 (UTC)

Вообще если вы почитаете правила требования к источники то вторичные источники более предпочтительные чем вторичные, ибо при их использовании меньше риск впасть в ОРИС.

Вы хоть сами читаете то, что пишете? "Вторичные источники более предпочтительные чем вторичные". Как это? Я уж не говорю про остальные правила русского языка (склонения, запятые)... Андрей Симонов 21:32, 26 декабря 2009 (UTC)

Это всегда так, когда нечего больше сказать, припоминают орфографию с пунктуацией («Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике»). Неужели не понятно: «вторичные источники более предпочтительные чем первичные». С Анатолием Терентьевым мы разобрались, его целью было пофлудить, а у вас Андрей какие претензии? А то вы начали с осмеяния механизмов OTRS — «Механизм OTRS просто смешон!», а закончили рассказом о том как тяжело работать в архивах. У вас есть конкретные вопросы или вы хотели просто эмоции выплеснуть?--Dewaere 23:00, 26 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Dewaere! У меня только один вопрос. Чуть выше (25.12.2009 в 20:33) Вы написали обо мне:

В том-то и дело, что википедия в долгу у Андрея, он в топике выше «Зачем нужны все эти лицензии...» написал об этом.

Вы как-то промолчали, когда я спросил у Вас: где это я такое говорил, что Википедия в долгу у меня? Может, хоть сейчас ответите? Или это Вы так свои эмоции в мой адрес выплеснули? Андрей Симонов 23:40, 26 декабря 2009 (UTC)

Я просто ждал, когда вы потребуете разъяснений. Именно такой фразы конечно не было, это такой софизм (или метафора, за которую как известно можно получить) с моей стороны. Вы писали: «но я участвую в этом проекте только ради того, чтобы не плодить тот бред». Я отредактировал свою реплику выше таким образом, чтобы там была прямая цитата. Чего вы ещё хотите, извинений? Андрей, приношу свои самые нижайше-глубочайшие извинения, за тот моральный ущерб, что я вам нанес своим «ораторским приемом». Я ответил на ваш вопрос? Других вопросов у вас не осталось, тогда ради чего затевалась вся эта псевдодискуссия?--Dewaere 10:02, 27 декабря 2009 (UTC)

Как удалить все загруженные фотографии

Замучали "проверяльщики", которые совершенно не уважают презумпцию невиновности. Загружаешь фотографию, всё указываешь в лицензии, но кто-то обязательно придет и начнет сомневаться, а правильную ли информацию указал. Надоело. Как можно разом удалить все загруженные в русскоязычную Википедию фотографии. А заодно и те из них, которые скопировали в Commons? Анатолий Терентьев 21:25, 23 декабря 2009 (UTC)

Я надеюсь вам этого никто не скажет, а то такой вклад потеряем.--Dewaere 21:45, 23 декабря 2009 (UTC)

Очень смешно :-(

А мне уже надоело. Ладно там, когда фото действительно были загружены давно и те лицензии, под которыми они были загружены, уже отменили. Но когда кто-то тупо нарушает один из главных принципов юриспруденции - презумпцию невиновности и говорит... Даже сам не знает, что говорит - "некоторые проблемы", то непонятно, для чего он это делает. Ну напишу я в лицензии вместо своей жены себя - мне же не трудно, и что дальше? Никто ко мне из "проверяльщиков" не придерется? Значит тут дороже подмена правды ложью. А раз кому-то в Википедии кажется, что такая подмена лучше, чем правда, то зачем вообще нужен этот пафос со "СВОБОДНОЙ энциклопедией".

На любом сайте, который хоть как-то принципиален в соблюдении авторских прав, никогда не удалят фотографию пользователя, если кто-то НЕ ДОКАЖЕТ, что она нарушает чьи-то авторские права. Но Википедия решила пойти дальше - указал правду, никто не пришел с претензией, никто ничего не доказал, но какому-то "деятелю" разрешено принять решение о нарушении чьих-то прав самому и самому привести свой приговор в исполнение. Глупости какие-то. Благие намерения и ложь в мерах по их осуществелению.

Вот интересно, существует ли хоть какая-то защита авторских прав АВТОРОВ Википедии от посягательств на них со стороны "проверяющих"?

Анатолий Терентьев 22:05, 23 декабря 2009 (UTC)

Это хорошо, что вы вместо жены себя вписываете, а ну как решите себя вместо кого-нибудь другого вписать=) — наверное за этим и нужны лицензии. Скажите а вот такая штука вам не помогает?--Dewaere 22:26, 23 декабря 2009 (UTC)

Анатолий Терентьев полностью прав - легче соврать и поставить своё авторство под фото, которые сделал кто-то из друзей и безвозмездно передал тебе для публикации где угодно, чем законно разместить такое фото в Википедии. Это никакое не соблюдение авторских прав, а издевательство над ними (как в известной поговорке про дурака и лоб). А фотографии, которые разместил Анатолий, действительно очень хорошие и будет очень жаль, если он их удалит... Андрей Симонов 23:03, 23 декабря 2009 (UTC)

Также считаю, что удаление фотоматериалов участника Анатолий Терентьев — большой урон для проекта в целом. Поэтому надеюсь, что более опытные участники смогут привести убедительные контраргументы, ну или снизить «градус» проблемы.--Fastboy 20:07, 24 декабря 2009 (UTC)

• Ответ: никак, вы не можете этого сделать. Лицензия неотзываема. Если авторские права принадлежат вам, конечно. AndyVolykhov ^↔ 23:05, 23 декабря 2009 (UTC)

Я-то как раз не вписываю себя вместо жены. А пишу, что снимок сделала жена. А тут хотят, что бы я писал, что это я снимок сделал.

Что касается "штуки", которую вы привели, то знаете, на что она похожа?

- Ты - вор, - говорит мне случайно встреченный незнакомец.

- Я не вор, - отвечаю я.

- Нет, ты - вор. Сейчас я приведу палача.

Приходит палач. Говорит:

- Ты - вор!

- Я не вор, - говорю я.

- Не-е-е... - говорит палач. - Ты - вор. Вон тот паренек так сказал.

- И что же я украл? У кого?

- Какая разница, раз ты вор? Подставляй руки, я тебе их сейчас отрублю за твое воровство.

И отрубает мне руки.

Как это называется? Фашизм? Сталинизм? Идиотизм? А мне что теперь без рук делать?

Нельзя прикрываясь борьбой за авторские права нарушать другие основополагающие права Человека. Нельзя просто так обвинять кого-то в воровстве и нарушении чужих прав, не имея доказательств и претензий со стороны владельца этих прав. Нельзя, даже если это написано в правилах какого-то сайта. Это называется дискриминация.

Почему каждого, кто загрузил фотографию в Википедию, АВТОМАТИЧЕСКИ подозревают в воровстве? Почему? При этом если тот, кто загружал фотографию, укажет "всё правильно" в соответствии с ШАБЛОНАМИ, а не с правдой, его не будут трогать.

Это не решение проблемы, это УХОД от нее. И самое настоящее ОСКОРБЛЕНИЕ личности.

Вот мне и надоело, что кто-то, кто понятия не имеет, откуда я взял фотографии, кто их автор, каковы мои юридические отношения с этим автором, позволяет себе судить о том, что я - вор.

Надоело, вот я и хочу удалить свои фотографии из русской Википедии. Тем более, что какие-то загруженные сюда мною фотографии используют и в газетах, и в журналах, в новостях по телевидению, не говоря уже об интернет-ресурсах. При этом нарушая мои авторские права. А именно - неотъемлемое право автора на имя. И никого из тех, кто "ратует" за соблюдение авторских прав на этом сайте это не беспокоит. А беспокоит их другое - что я не нарушил право своей жены на автоство снимка, а честно вписал ее. А вот если бы я нарушил и вписал себя, но зато в соответствии с шаблонами, то все были бы довольны. Но я все-таки верю, что не ШАБЛОНЫ главное в Вики, а возможность обмена знаниями. В том числе и визуальными.

Я бы тут не писал всю эту ахинею, но меня оскорбил факт того, что какой-то пользователь обвинил меня в воровстве, что у этого пользователя есть кнопка, которая позволяет ему только на основании своих (а то и чужих) подозрений, находясь под защитой дискриминационных правил сайта (которые, как мы знаем, постоянно меняются), без зазрения совести удалить загруженную мной фотографию и еще при этом получить чувство морального удовлетворения. Вот я и предлагаю удалить сразу все мои фотографии, что бы не мелочиться. А заодно вообще удалить все фотографии из Википедии, потому что...

А вот потому, что я сейчас заявляю, что ВСЕ фотографии, загруженные в русскоязычную Википедию кем бы то ни было, сделал я. И все права на все фотографии в русскоязычной Вики принадлежат только мне. И все остальные пользователи лишь нарушают мои права. И прошу администраторов срочно принять меры в защиту моих авторских прав.

Что, уважаемые "проверяльщики", проигнорируете мое заявление? Сочтете его глупой выходкой? Потребуете доказательств моего авторства на все фотографии? Так почему же вы свои аналогичные выходки считаете подвигом?

Анатолий Терентьев 23:24, 23 декабря 2009 (UTC)

Можно я еще немного нафлужу и прокомментирую вот этот ответ:

Ответ: никак, вы не можете этого сделать. Лицензия неотзываема. Если авторские права принадлежат вам, конечно. AndyVolykhov ↔ 23:05, 23 декабря 2009 (UTC)

Очень просто она отзываема. Тупую машину всегда можно победить, безболезнено использовав ее тупость против нее самой. Вот смотрите, я сейчас заявлю, что все-все фотографии, которые я загрузил на сайт, сделал не я, а моя жена. И что я, желая угодить дискриминационным правилам сайта, хамски нарушил ее, как автора, НЕОТЪЕМЛЕМОЕ право на имя. И что я каюсь, и прошу удалить все мои фотографии.

Я думаю, "тупая машина", которая действует по шаблонам, должна будет принять меры и действительно удалить все мои фотографии. Конечно, мне будет немного жаль, но если Вики превращается в эту тупую машину, вместо того, что бы изменить что-то в разумную сторону, то жалко мне будет не очень сильно. Бороться с тупостью системы я не хочу, но тем более не хочу быть соучастником ее тупости.

Всё. Извините за флуд, если кто прочитал всю мою "простыню" :-)))

Анатолий Терентьев 23:32, 23 декабря 2009 (UTC)

• Системная проблема русской Википедии описана очень точно и ярко, полностью согласен. А зачем вы грузите фотографии в русский раздел, а не на Викисклад? Chan 02:45, 24 декабря 2009 (UTC)

• Да как-то так "исторически сложилось". Я, по началу, вообще выкладывал фото только в английской Вики, т.к. русская была еще в зачаточном состоянии. Потом решил, что кое-что может действительно быть интересно и в русскоязычной Вики. И немного загрузил. Потом стал грузить параллельно - в английскую и русскую. Потом мне сказали, что есть Викисклад, но я уже как-то привык без него обходится. Теперь, видимо, и русская Вики решила обойтись без моих фоток. Думаю, мы оба легко переживем этот факт. Вопрос в том, как удалить всё скопом, если эти "проверяльщики"-полуботы удалят (замечу - незаконно и без причины) пару загруженных мной фотографий.

Анатолий Терентьев 17:19, 24 декабря 2009 (UTC)

Наверное, не скажу ничего нового. Но все же:

• Правила загрузки, описания и использования изображений в Википедии подробно изложены в ее руководствах: например, ВП:Лицензирование изображений, ВП:КДИ.
• Наличие этих правил я лично рассматриваю как попытку установить общие для всех, "прозрачные" (в идеале; на практике - хотя бы такие) правила игры, попытку защитить авторов от "удализма", а википедию - от проблем с реальными авторами фотоматериалов.
• Правила (как и любой живой организм) меняются - это нормально.
• Викисклад или Википедия - без разницы, там также к любой фотографии могут "придраться". Вот, например, "модная" тема - свобода панорамы, которой у нас (в России) нет, а "мужики-то не знают!.."--Fastboy 17:58, 24 декабря 2009 (UTC)

Как говорится - маразм крепчал! Идиотизм полный! Это я по поводу свободы панорамы. Сколько книг-путеводителей (далеко не бесплатных) выпускается с фотографиями архитектурных объектов. И ничего... Андрей Симонов 18:46, 24 декабря 2009 (UTC)

Лицензирование изображений в Вики не имеют никакой юридической силы. Так что вся эта затея с лицензиями (то, что они малопонятны и найти между ними "десять отличий" невозможно, вряд ли у кого вообще вызовет сомнения) - чистый воды абсурд, а не правила. Вместо соблюдения авторских прав пытаются соблюсти правильную подстановку набора из каких-то букв, называемую шаблоном, а потом пеняют на пользователей, что он не тот набор букв подставил, как будто, кто-то, кроме самого создателя этих букв, знает, что под ними скрывается... Анатолий Терентьев 18:48, 24 декабря 2009 (UTC)

Обычно на викислайде я пользуюсь формой загрузки собственных работ - там все необходимые «буквы» сами подставляются. Удобно, однако. А вообще, Вы вот посмотрите на эту ситуацию с другой стороны: некто, подписавшись Вашей «женой», открыл свой сайт, скопировал все Ваши фотографии и написал в дорогую Википедию письмо с требованием "Дорогая редакция! А не созволите немедленно удалить весь сворованный у меня фотоматериал. Ваша дорогая "жена". тчк." И если не заполнить корректно эти самые «буквы», то ведь и удалят... Конкретных примеров на эту тему привести не смогу, но думаю, найдутся участники, кто с подобными явлениями сталкивался не понаслышке. Это я к тому, что тема бесполезности и абсурдности шаблонов лицензий не раскрыта! --Fastboy 19:37, 24 декабря 2009 (UTC)

Хорошо, а если я вместо своей жены, напишу, что снимок сделал я, а "некто" опять-таки скопирует эти фотографии и опять напишет в "дорогую редакцию", что это его, а не мои фотки, что от этого изменится? Ничего. И если редакция без каких-либо доказательств со стороны "некто", что фотки его, удалит мои фотки, то грош цена вообще всей этой редакции и всему, что с ней связано. Так что дело не в жене. И не во мне. И не в том, какой набор букв стоит под загруженном фото. Дело в том, что Вики довела до абсурда саму систему доказательства авторства на произведение - написал письмо от любого имени - и порядок. Завел аккаунт, загружай на него что хочешь, только буковки правильно подставляй. Понравилась чужая фотка на Вики, написал в "редакцию", что она твоя - и она твоя. А автор уже и не автор. Потому что не он первый письмо написал. Абсурд. Но еще больший абсурд удалять фотографии "про запас", на всякий случай - вдруг его жена придет и возмущаться будет. Во всем мире когда она придет и докажет, что это ее фотография, тогда и удаляют. А Вики видите ли впереди планеты всей. Причем еще и нарушая при этом законы. Анатолий Терентьев 19:48, 24 декабря 2009 (UTC)

Вы хоть раз в ОТРС писали? Нет там ничего даже близкого к тому, чтобы «написать с любого email и признать свое авторство». А не зная — не утверждайте rubin16 19:51, 24 декабря 2009 (UTC)

А с какой стати я должен куда что-то писать, доказывая что я не вор? Это где написано, интересно знать? И по какому праву Вики осорбляет пользователей, АПРИОРИ подозревая их в воровстве? Еще раз повторяю - есть основополагающее правило - презумпция невиновности. Оно закреплено огромной кучей документов. Никто не имеет права просить у меня доказательств того, что я не вор, пока сам не доказал, что я - вор.

Анатолий Терентьев 19:56, 24 декабря 2009 (UTC)

А никто и не утверждал никогда, что вы вор, вас подозревали, слышали про такой термин «подозреваемый»? Проект предпочитает удалять файлы сомнительного характера — т. е. те, авторы которых подозреваются в нарушении АП. Например у нас по ТК разрешается не принимать на работу сотрудника если сомневаешься в его профессиональных навыках. Теперь всё сошлось с вашей терминологией? «Никто не имеет права просить у меня доказательств того, что я не вор» — у вас же просят паспорт на таможне или подтверждения доходов в налоговой, но там-то права не покачаешь особо. --Dewaere 20:25, 25 декабря 2009 (UTC)

• • • Анатолий полностью с вами согласен. По моему из ста в 90 случаях, это люди малокомпетентные, но мнящие о себе очень высоко, и таким образом пытающиеся самоутвердиться.

Я например, из книги в 400 страниц сделал полстранички = а мне говорят = напишите своими словами!! А авторское право - это вообще идея фикс = мало кто разбирается = но все на него ссылаются. У меня один "специалист" назвал материал ПЛАГИАТОМ несмотря на то, что была ссылка на первоисточник!

Я был неправ. Конечно, это не было плагиатом. Следовало писать "копивио". --Doomych 14:32, 26 декабря 2009 (UTC)

77.232.10.37 08:15, 25 декабря 2009 (UTC) ГАИ

Так надо было взять и написать своими словами, сказано в правилах, не копируйте тексты, нет, надо упрямо что-то свое выдумывать.--Dewaere 10:17, 25 декабря 2009 (UTC)

• • Уважаемый Dewaere

Перед тем, как что-то писать, желательно текст читать полностью, а не через строчку! Вы как себе представляете, книгу в 400 страниц изложить в 30 строчек не своими словами ??? 77.232.10.37 10:42, 25 декабря 2009 (UTC) ГАИ

Уважаемый 77.232.10.37 я всегда всё читаю полностью. Что вы так удивляетесь, знаете какие уникумы бывают, понакопируют текстов, а потом честными глазами смотрят на тебя и уверяют, что сами написали. «В 90 случаях, это люди малокомпетентные» — ну естественно, в вике все дилетанты, все любители, это специфика проекта, " это нормальный рабочий процесс. Но подозреваю, что там скорее вы были неправы. Вы в вике я смотрю недавно, судя по тому, что вы не владеете викиразметкой — ещё не научились реплики оформлять, рискну предположить, что и правила вы далеко не все знаете, поэтому лучше прислушивайтесь к тому, что вам более опытные участники советуют, разбирайтесь с правилами, а не пытайтесь навязывать свои представления о том какой википедия должна быть.--Dewaere 11:26, 25 декабря 2009 (UTC)

Почему-то сотни авторов пишут статьи и не жалуются на правила, у меня в частности таких проблем никогда не возникало, будь я на вашем месте я бы задумался: «может всё таки это я делаю что-то не так».--Dewaere 11:52, 25 декабря 2009 (UTC)

О, да у вас явное копивио было: «Топографические карты 1818/1823, 1848 и более поздних годов, объясняют причину выбора места для села Спиркин овраг, называвшийся так в 1700 г., а теперь Безымянный, имеющий три ветви» — эта строчка по всему инету повторялась, и это называется своими словами, сказали вам, в википедии так нельзя, взяли бы, да переписали, больше сил потратили на дискуссию.--Dewaere 12:04, 25 декабря 2009 (UTC)

• • • Уважаемый Dewaere

Да, я новичок и этого не скрываю. И правила никому не навязываю, а высказываю свое мнение.

Может вы привыкли и вас ничего уже не коробит. А вот для меня было дико, что люди не дочитав, не туда посмотрев и т.п. легким движем мышки уничтожают чужой труд.

"..если человек, обвинивший вас был неправ, надо было это доказать.." - а кто ж против дискуссии. Только я против того, когда она не аргументированная - один называет статью плагиатом не удосужившись посмотреть, что это значит, другой что надо правильно понимать законы не объясняя как же их правильно понимать.

О, да у вас явное копивио " - вот и вы туда же. Посмотрите свою же ссылку - копивио- без разрешения авторов ..незаконное копирование ..

А разрешение то есть!

Но если "я всегда всё читаю полностью", то должны были ПРОЧИТАТЬ, что спор был о следующем: в первоисточнике (книге), написано при копировании ссылаться, т.е. автор юридически разрешил копирование. И я не обязан знать, что там в инете-я пользуюсь книгой. А там наверно есть похожий текст, коли автор разрешил копировать. И в чем я был не прав "более опытный участник"?7

Да я взял и переписал еще раз. P.S. Мне просто было интересно, чем же руководствуются более опытные участники кромсая чужой материал. 77.232.10.37 15:00, 25 декабря 2009 (UTC) ГАИ

Читал я про ссылку в первоисточнике, скажу вам честно, не знаю, но раз так не делают, значит, есть причины. Хотите разобраться, давайте вместе разберемся, зададим, например вопрос администратору Участник:Alex Spade, он в этих вопросах специалист, получим исчерпывающий ответ и успокоимся. Идет?--Dewaere 15:25, 25 декабря 2009 (UTC)

Вот, я вопрос задал Обсуждение участника:Alex Spade#Копивио, теперь ждём.--Dewaere 15:42, 25 декабря 2009 (UTC)

Ладно с сайтами разберемся. Но я вот кстати не понял одной вещи, вы же книгой пользовались, так? У вас в книге тоже стояло «при копировании ссылаться»? Значит вы из книги скопировали без разрешения, верно?--Dewaere 16:04, 25 декабря 2009 (UTC)

«При копировании ссылаться» — это не разрешение на свободное использование материала, это такой же несвободный материал Spectorman 16:09, 25 декабря 2009 (UTC)

Ну видите участник спрашивает, где в наших правилах сказано, что «При копировании ссылаться» и CC-BY-SA-3.0 не одно и то же.--Dewaere 16:24, 25 декабря 2009 (UTC)

• 77.232.10.37, кстати извиняюсь, я вам ссылку неправильную дал, у нас же своё определение копивио — Википедия:Авторские права, источник должен быть под лицензией CC-BY-SA-3.0 и GFDL.--Dewaere 16:28, 25 декабря 2009 (UTC)
  • • Согласен. Давайте разберемся. Может это и другим поможет. Задайте пожалуйста вопрос. Только хотелось бы получить аргументированный ответ(ссылки на закон, судебную практику), а не просто - так не делается.

Просто я с авторским правом часто сталкиваюсь и не знаю случая - чтобы если автор сделал запись, что он разрешает цитировать при обязательной ссылки на него, чтобы он потом предъявлян кому -то претензии при добросовестном цитировании. Может я чего не знаю или не понимаю. Но полазив по интернету я так и не нашел каких - либо материалов против. А только за. Например: Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием произведения которое используется, или источника заимствования: при условии, что не были специально запрещены автором -- Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты" (п. 4 ст. 6 закона). То есть авторское право, в отличие от Патентного закона, распространяется лишь на внешнюю форму выражения произведений-- Юристы говорят так: охране авторским правом подлежит не содержание произведения, не вышеперечисленные "идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты", а конкретная форма его, данное конкретное выражение. И только.--

Законом предусмотрено просто установление ссылки на автора и источник. Естественно, правообладатель является в определенной степени собственником своего контента и имеет право установить оговорку о том, что не разрешает использование своих статей или разрешает их на каких-то других условиях. Презумпция авторского права говорит о том, что если правообладателем не установлено иное, другое лицо имеет право процитировать контент в информационных целях. Ну и т.д. -везде ключевым является как раз добросовестное цитирование автора, если он разрешил, без искажения его текста. 77.232.10.37 21:46, 25 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• Вам ниже про это уже все объясняли. Википедия подразумевает не только использование в «информационных целях», но и в коммерческих. Поэтому нужно прямое разрешение правообладателя Spectorman 21:50, 25 декабря 2009 (UTC)

• • А причем здесь информационные или коммерческие цели??

В законе четко сказано, Без разрешения автора никто не имеет права копировать его работу. Такое разрешение может быть дано за плату или бесплатно. Может разрешать свободное использование работы без ограничений, а может определять только отдельные разрешенные виды использования. Но только автор вправе решать вопрос, каким образом будет использоваться его работа. И если автор установил только одно ограничение - обязательная ссылка на его материал - то при чем какие-то цели?? 77.232.10.37 22:48, 25 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• • • Вот получил ответ от Alex Spade - разрешение "При полном или частичном цитировании ссылка обязательна" юридически для Википедии ничтожно, поскольку не соответствует требованиям совместимости с лицензией CC-BY-SA.

Вот теперь понятно. Это не нарушение авторских прав по действующему законодательству, а нарушение "правил игры" принятых на Википедии. 77.232.10.37 14:06, 26 декабря 2009 (UTC) ГАИ

Почему собираются удалить фотографии

Здравствуйте! Я написал статьи: Эльжбета Старостецка, Прокажённая, Ночи и дни, Чёрные тучи, Девичий заговор. Но ещё являюсь новичком в Википедии и не всё понимаю. Вы можете объяснить, почему фотографии к данным статьям, сделанные мной, выставлены в категории на удаление за 23 декабря 2009 г.? Напишите, пожалуйста, причину. Скажите, пожалуйста, что можно сделать, чтобы фотографии не удалили, или к кому обратиться по данному вопросу. Нужно ли мне редактировать мои фотографии или это может сделать кто-либо из более опытных участников Википедии? Если да, то напишите мне, пожалуйста. Если нет, то что Вы мне можете предложить? С Уважением, Сергей. ~~User:Вульф2~~ 23:51, 23 декабря 2009

• Как минимум часть загруженных изображений, если не все, лично Вам не принадлежит, то есть охраняется авторским правом. Использование таких изображений в Википедии сильно ограничено.--Vicpeters 21:07, 23 декабря 2009 (UTC)

• Здравствуйте!

Я прочитал Ваше письмо. Спасибо за то, что Вы ответили! Объясните мне, пожалуйста, следующее. Если я являюсь автором всех (или, как Вам кажется, почти всех) вышеуказанных фотографий, то разве я не являюсь владельцем данных фотографий и не могу отдать их в общественное достояние? Поясните мне, пожалуйста. Я в этом деле только новичок (как участник Википедии, имею ввиду). И укажите, пожалуйста, какие конкретно фотографии у Вас вызывают сомнения. И что делать с остальными? С Уважением, Сергей. ~~Вульф2 0:36, 24 декабря 2009

• Фотография кадра из фильма является производным произведением этого фильма. Если Вы являетесь его непосредственным создателем (режиссёром или оператором), то да - Вы являетесь полноценным автором этих фотографий. Здесь описаны правила использования изображений. Вы также можете обратиться на форум по авторскуму праву за помощью. С уважением,--Vicpeters 22:09, 23 декабря 2009 (UTC)

• Vicpeters, какой бред! Кто вам это сказал? Или вы сами додумались до этого? Ни режиссер, тем более ни оператор не являются правообладателями кадров из фильма, в создании которого они участвовали. Только правообладатель (чаще всего - продюсер или студия) может распоряжаться кадрами из принадлежащего им фильма. Анатолий Терентьев 17:23, 24 декабря 2009 (UTC)
• В Википедии полно таких кадров из фильмов! Достаточно зайти на страницы артистов, чтобы убедиться в этом. Более того (если поставить всё с ног на голову, как это принято в Википедии), всегда можно сказать, что именно я - автор этого фото и сделал его, присутствуя на съёмках фильма, стоя за спиной оператора. И пусть кто-то докажет обратное... Андрей Симонов 17:31, 24 декабря 2009 (UTC)
• Здравствуйте!

Скажите, пожалуйста, что мне дальше делать с вышеуказанными фотографиями? И можно ли их всё равно использовать в вышеназванных статьях Википедии, не удаляя, но уточнив их статус? И как это сделать? ~~Вульф2 14:28, 24 декабря 2009

Можно или нет использовать - см. ВП:Лицензирование изображений, ВП:КДИ.--Fastboy 17:43, 24 декабря 2009 (UTC)

Уже ничего с ними не поделаешь. С Викисклада они удалены. Laim 20:13, 24 декабря 2009 (UTC)

Копирайт в газете

Разрешается свободное использование текстов, ссылка на газету обязательна (в интернете - гипертекстовая). Можно ли лицензировать материалы под CC-BY? - NKM 07:44, 23 декабря 2009 (UTC)

• Нет, данное описание больше соответствует CC-BY-ND, так ничего не сказано про разрешение на изменение материалов. В любом случае, нужно явное разрешение на лицензирование, а не самостоятельная трактовка текста сайта. Vlsergey 08:37, 23 декабря 2009 (UTC)

Можно ли взять информацию с учебника? и считается ли это нарушением авторского права?

Во многих статьях, как источник указывается книга. Разве авторы статьи спрашивают на это разрешения? --Slavec56 20:25, 22 декабря 2009 (UTC)

Нет, книгу же не переписывают дословно, поэтому авторские права не задеваются Spectorman 20:30, 22 декабря 2009 (UTC)

то есть, я могу использовать книгу в качестве источника для статьи и свободно брать из книги информацию?--Slavec56 20:34, 22 декабря 2009 (UTC)

Да. Информацию (факты), но не формулировки или оформление. --Obersachse 20:45, 22 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Авторские права — для дополнительной информации Spectorman 20:46, 22 декабря 2009 (UTC)

• В общем придется да же определения и факты пересказывать своими словами, пусть и менее точно и понятно иначе ваши правки удалят. --goga312 07:50, 23 декабря 2009 (UTC)

Запугали вы меня, пока буду учиться, смотря на другие статьи...--Slavec56 11:54, 25 декабря 2009 (UTC)

Скрин

Кому может принадлежать авторское право на скрин страницы из инета? ———— 92.243.181.205 19:46, 22 декабря 2009 (UTC)

Автору веб-страницы Spectorman 20:12, 22 декабря 2009 (UTC)

• А если это заглавная страница Википедии? Её же писали много человек. ———— ^discussПросьба отвечать на^user моей странице обсуждения^{contributions} 22:11, 24 декабря 2009 (UTC)

{{Скриншот Википедии}} Spectorman 14:11, 25 декабря 2009 (UTC)

Кому принадлежит авторское право на скрин из игры? Какой из типов лицензии указывать? В этой статье проблемы. Rvn32

Документы сотрудничавших с фашистами

Русская освободительная армия это воинские части, сформированные немецким штабом Войск СС во время Второй мировой войны из русских коллаборационистов. Хочу разместить в статье Русская освободительная армия приказ генерала Власова о борьбе с дедовщиной [2]. Подскажите, пожалуйста, не запрещает ли копирайт это делать, и если это можно, то какую лицензию ставить. Спасибо.Gaz v pol 05:16, 22 декабря 2009 (UTC)

Вообще, государственные документы можно загружать спокойно, он освобождены от АП. А здесь не знаю, это документ можно считать государственным?--Agent001 20:55, 22 декабря 2009 (UTC)

Дополнение: для загрузки документов лучше (больше подходит) использовать Wikisource.--Fastboy 17:48, 24 декабря 2009 (UTC)

Derivative work

Кто является владельцем прав на derivative work, если pre-existing work в общественном достоянии? Его автор или автор pre-existing work? Или никто?--Dewaere 20:56, 21 декабря 2009 (UTC)

Оба. Производную работу автор её может лицензировать как захочет, если лицензия не указана, то по умолчанию она полностью защищена. Исходная работа, конечно же, остаётся в общественном достоянии. --аимаина хикари 07:54, 22 декабря 2009 (UTC)

Изменение свободных файлов

Наш финский коллега разместил по моей просьбе вот эту свою фотографию Файл:Ateneum facade.jpg. А вопрос заключается в следующем — могу ли я например обрезать или как-либо ещё модифицировать этот файл и загрузить его как самостоятельную картинку? И если да, то под какой лицензией должно быть это новое изображение?--Dewaere 19:38, 20 декабря 2009 (UTC)

Можете. Под той же лицензией. Для оформления удобно юзать вот это rubin16 19:59, 20 декабря 2009 (UTC)

Странные лицензии

Файл:Suharev.jpg, Файл:Suharev2.jpg, Файл:Suharev3.jpg Достоверность лицензий вызывает очень большие сомнения.--217.197.242.35 15:22, 20 декабря 2009 (UTC)

• Сделано. Laim 20:05, 20 декабря 2009 (UTC)

Оценка бронирования М1А1

что не так ? чертеж из книги Ханниката, расчет мои, что нужно то ? — Эта реплика добавлена участником Wiedzmin21 (о • в)

• Вы сами ответили - чертёж не ваш; даже добавив к нему свои элементы, вы не можете объявить его PD. Alex Spade 12:15, 20 декабря 2009 (UTC)
  • как поправить? Wiedzmin21 17:04, 20 декабря 2009 (UTC)
    • Перерисовать чертеж самому, по всей видимости. Вам точность не требуется. В любом пакете векторной графики с исходником в виде подложки - за несколько часов справитесь (особенно если с детализацией заморачиваться не будете) --Sas1975kr 22:18, 21 декабря 2009 (UTC)

Газель (строфа)

Статья полностью скопирована из Литературной энциклопедии, но там (по крайней мере в электронной версии) вообще никак не подписана. Что, это ОД? --Yaroslav Blanter 11:11, 20 декабря 2009 (UTC)

• Не подписано — 70 лет. --Pauk 06:50, 21 декабря 2009 (UTC)

  Если 70 лет, то ОД. Хорошо, трогать не буду.--Yaroslav Blanter 06:53, 22 декабря 2009 (UTC)

  Всё равно лучше дописать, слова поменять немного. Потом выяснится, что аффтар к праотцам отошёл в 1970-е, придётся наспех переписывать или удалять. Это ж энциклопедия, а не анонимка. --Pauk 03:10, 24 декабря 2009 (UTC)

• Вообще, если в публикациях 1930-х годов статьи не подписаны, это часто могло указывать на печальную судьбу автора. Так что лучше постепенно избавляться от таких текстов. --Chronicler 22:07, 26 декабря 2009 (UTC)

Файл:Бэтмен_мультсериал_1992_логотип.jpg

Подскажите, пожалуйста, как мне исправить/дополнить информацию о файле, если я взял его с англовики? всё, что я указал в описании почему-то не отображается.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Бэтмен_мультсериал_1992_логотип.jpg
Kurt Wagner 15:15, 18 декабря 2009 (UTC)

• В шаблоне Несвободный файл названия параметров должны начинаться с маленьй буквы, а Вы с заглавной их написали. Я поправила. --Дарёна 15:53, 18 декабря 2009 (UTC)

Участник:Soniaromanoff

Хотел бы привлечь ваше внимание к статьям участницы Soniaromanoff, на мой взгляд очевидное нарушение авторских прав:

• Пылающая равнина (фильм) → http://video.yandex.ru/users/papakarlo5/view/20/
• Пока ее не было (фильм) → http://www.piknick.ru/forum/showthread.php?t=25880
• Охранник (фильм, 2006) → http://www.korzik.net/2006/08/31/okhrannik__sentinel_the_2006.html
• Крупная ставка (фильм) → http://oceansthirteenmovie.net/2009/06/krupnaya-stavka-2/
• Я мечтала об Африке (фильм) → http://www.torrentino.ru/torrents/1204
• Спаси и сохрани (фильм) → http://www.kinoafisha.spb.ru/movies/5207671/

--88.67.144.97 20:36, 17 декабря 2009 (UTC)

Копивио без зазрения совести можно удалять (тем более оно неформатное), а участницу предупредить, что подобная деятельность может вылиться в её блокировку.--skydrinker 20:41, 17 декабря 2009 (UTC)

Толкование лицензий

Под какую лицензию подпадает текст, заимствованный с сайта, где значится «Перепечатка материалов сайта приветствуется с обязательной активной ссылкой на …» (и, допустим, активная ссылка проставлена как примечание — или в разделе «ссылки») --Шуфель 18:36, 17 декабря 2009 (UTC)

Несвободный материал, если не указано иное. --Loyna 18:37, 17 декабря 2009 (UTC)

указано "Перепечатка материалов сайта приветствуется с обязательной активной ссылкой". Это не соответствует лицензии CC-BY? --Шуфель 21:03, 20 декабря 2009 (UTC)

Похоже на то. Но лучше бы они на конкретную лицензию ссылались.--Fastboy 18:57, 24 декабря 2009 (UTC)

Эмблема КЭФ СПбГПУ.gif: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности

Прошу помощи коллег в устранении указанной мне ботом проблемы. Как следует заполнить обоснование добросовестности для эмблемы кафедры университета? --Max Shakhray 07:14, 17 декабря 2009 (UTC)

Может быть дело в том, что у вас не все поля заполнены: «Объём использованного материала» и «Заменяемость»?--Dewaere 07:52, 17 декабря 2009 (UTC)

Заполнил. --Max Shakhray 08:00, 17 декабря 2009 (UTC)

О лицензировании данных мед исследований

В связи с желанием загрузить ряд изображений в википедию возник вопрос. Я делаю цифровой снимок рентгенограммы или кардиограммы. Кому принадлежат права на данную работу, могу ли я выкладывать её в публичное достояние, или под любой другой свободной лицензией? Существуют ли на этот счет какие то ограничения? --goga312 17:47, 15 декабря 2009 (UTC)

• Само «произведение» художественным не является, ограничения — только права личности. Vlsergey 05:47, 16 декабря 2009 (UTC)

Обсуждение:Дегунино (село, Московская область)

Анонимный участник создал статью о бывшем селе Дегунино, сразу вставив крупный фрагмент текста. Многочисленные копии этого текста обнаруживаются на различных сайтах рефератов, то есть текст не уникальный. Анонимный участник указал источник, откуда взята информация; с большой вероятностью, текст скопирован оттуда без существенных изменений. Я убрал этот текст, заменив его на шаблон {{copyvio}}.

Однако, анонимный участник пытается оспорить мой вывод о нарушении авторских прав, утверждая, что в тексте изложены лишь факты и что текст этот не является объектом авторского права.

Мне важно получить мнение третьих лиц, сведущих в вопросах авторских прав, чтобы разрешить этот вопрос. Видно, что анонимный участник действует из благих побуждений, прошу общаться с ним максимально корректно - мне кажется, он(а) мог(ла) бы стать полезным участником проекта в будущем. Если возможно, поясните, почему данный конкретны текст является или не является объектом авторского права, и как его проще всего переработать, чтобы действительно оставить только факты. Прошу высказаться в обсуждении статьи. --Sspeik 09:18, 15 декабря 2009 (UTC)

• Аналогичная ситуация вероятна со статьей Дегунино (Старицкий район Тверской области) - текст статьи добавлялся по два-три абзаца, напоминающих копию из книги. Правда, этот текст не обнаруживается где-либо еще поисковиками. --Sspeik 09:33, 15 декабря 2009 (UTC)

Ничего себе «только факты»! Плагиат, однозначно! "Только факты" сложно пересказать по-другому, здесь же - запросто. Этот текст желательно изложить своими словами, пересказать. Тогда все будет в порядке. --Doomych 10:58, 15 декабря 2009 (UTC)

Уважаемы Doomych!!!

= БСЭ = Плагиат…….. Состоит в незаконном использовании под своим именем чужого произведения ......(полностью или частично) без указания источника заимствования.

Википедия — плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования.

Так что этот аргумент не проходит.

Разрешите еще сделать вам не большой ликбез, на основе юридических документов по авторскому праву, как человеку относящему себя к людям немного в этом разбирающимся.

Необходимо получать разрешение на цитирование у автора? В объеме "добросовестного цитирования" - нет, не нужно. Нужно лишь корректно цитировать Автора. Слово "корректно" здесь - ключевое.

Статья 19. Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (фрагмент)

1. Допускается цитирование без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием........источника заимствования: (в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ): "Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты" (п. 4 ст. 6 закона). То есть авторское право, в отличие от Патентного закона, распространяется лишь на внешнюю форму выражения произведений.

Статья 6 ЗоАП, "Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения". Обратите внимание, уже есть ограничение - не на произвольные произведения, а на произведения "являющиеся результатом творческой деятельности". Причем творческий характер, согласно установившемуся среди юристов пониманию требует оригинальности произведения, понимаемой как невозможность его повторения в точности другим человеком исходя из тех же стартовых условий. Далее это ограничение расширяется и дополняется в той же статье: "4. Юристы говорят так: охране авторским правом подлежит не содержание произведения, не вышеперечисленные "идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты", а конкретная форма его, данное конкретное выражение. И только.

Следует обратить особое внимание на тот факта, что авторское право вовсе не формирует "права собственности на информацию". Напротив, как раз информация-то ("сообщения ... имеющие информационный характер") явным образом исключена из числа охраняемых авторским правом объектов. Только - конкретная оригинальная форма выражения.

Статья 29 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, предавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Единственным законным основанием, по которым одно частное лицо может заставить другое частное лицо отказаться от своего права на распространение информации, является коммерческая тайна, вводимая статьей 139 ГК.

Является ли нарушением закона копирование на компьютер текстовых файлов с литературными произведениями, mpeg-файлов с музыкальными произведениями или фильмами? Нет, не является. Согласно статье 18 ЗоАП.

Статья 18. Воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения 1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях. То есть, любой гражданин имеет полное право без чьего-либо позволения копировать объекты авторского права лично для себя, своих друзей и родственников.

Является ли нарушением закона постинг заинтересовавшей меня газетной статьи. Помещение ее на веб-страничке?

Не является. Согласно параграфу третьему статьи 19 ЗоАП:

Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, 'но с обязательным указанием произведения которое используется, или источника заимствования: при условии, что не были специально запрещены автором;

В фразе "... не были специально запрещены автором; " речь идет именно об авторе, который, согласно статье 4 ЗоАП есть "физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение", а издательство или какой-либо иной (кроме автора) правообладатель. Иными словами, текст в уголке газеты "любое воспроизведение помещенных материалов запрещено" - таким авторским запретом не является. Полужирное начертаниеНеобходимо запрещение, исходящее от автора лично. Вы когда-нибудь видели такое? Я - нет.

Помещение текста в любом виде в интернет фактически рассматривается российскими судами как "передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения", которой она физически и является.

Является ли нарушением закона деятельность электронных библиотек, то есть выкладывание в интернет текстов художественных книг без предварительного согласования с авторами|держателями имущественных прав?

Согласно статьи 49 ЗоАП == Первое требование - это признание права. То есть публичное признание того факта, что гражданин Имярек действительно является обладателем исключительных авторских на произведение Зет. Но этот факт никто и не оспаривал. Доказывать или предъявлять его нет необходимости. И вопрос сам собой снимается.

И как вы знаете, как правило в конце книги пишут приблизительно так При полном или частичном цитировании ссылка обязательна. Т.е. юридически разрешив копирования их текстов.

Ну и в завершение посмотрите как работают ребята на родственном сайте: 1. Если Вы размещаете информацию в GeoWiki, взятую из какого-либо открытого источника, следите пожалуйста за тем, чтобы не забыть указать ее источник и автора. P.S. Я здесь новичок, но складывается мнение о какой-то идее "фикс" по поводу авторского права. Причем большинство судя по высказываниям его толком не понимают. 77.232.10.37 00:58, 16 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 01:01, 16 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 01:03, 16 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 01:07, 16 декабря 2009 (UTC) ГАИ

Для начала, попробуйте ознакомиться с действующим законодательством и разобраться в его нормах. Вы ссылаетесь на недействующее законодательство и толкуете его неправильно. --aGRa 06:16, 16 декабря 2009 (UTC)

Статья 18. Воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения... Материалы Википедии могут быть использованы не только в личных, но и в коммерческих целях. --Doomych 06:29, 16 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Doomych|!! Из всего текста вы попытались отспорить всего одну строчку!!! А как же остальные доводы.????

Или вы следуете методу предыдущего господина aGRa.

Я сказал -всё - закон== а вы = "...толкуете неправильно". И ни надо утруждать себя поиском аргументов.

Но что забавно == вы ссылаетесь на те же самые законы == т.е. по мнению aGRa=== вам также надо "....ознакомиться с действующим законодательством ...."

Позволю себе не перечислять заново всех аргументов, а повторить только .........При полном или частичном цитировании ссылка обязательна Таким образом автор юридически (априори) разрешил копировать свой текст!!!!!!

P.S. Ну и на крайний случай. Что мешает на спорные тексты оставлять данные автора (более обширные и с подтверждением и т.д.) в системе, как это делают многие компании в мире = и в случае чего все иски переадресовывать на него. 77.232.10.37 00:23, 19 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 00:26, 19 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 07:54, 19 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 07:57, 19 декабря 2009 (UTC) ГАИ

Для начала, Закон о защите авторских прав — уже давно отменён. --aGRa 01:42, 20 декабря 2009 (UTC)

  Уважаемый aGRa.

Все-таки хотелось бы не "для начала", а аргументированную критику по каждому доводу.

А что вы скажете по поводу - При полном или частичном цитировании ссылка обязательна т.е. автор юридически (априори) разрешил копировать свой текст!!!!!!

Только не надо повторяться = "...толкуете его неправильно..."= это разговор в никуда. Пожалуйста ссылку на правильное толкование и примеры судебной практики. 77.232.10.37 10:47, 20 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• Вы вот все время пытаетесь упирать на то, что автор якобы априорно разрешил цитирование. Но дело в том, что цитаты в Википедии используюстя главным образом с иллюстративной целью, а не для изложения материала. Чрезмерное цитирование здесь не приветствуется, ведь основополагающим принципом является возможность любого участника исправить или изменить текст статьи - а автор цитаты априори такого разрешения никому не давал в отношении скопированного вами текста, не правда ли? Помимо всего прочего, цитата должна быть оформлена как цитата, а не быть основным текстом статьи. --Sspeik 02:09, 24 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

• В целом, прошло уже достаточно времени после вынесения этого вопроса на форум: как видим, участников, признавших вставленный Вами текст тривиальным, не нашлось. Поэтому, если хотите сохранить эту статью, наиболее простым вариантом будет изложить факты самостоятельно, не копируя источник. Заметьте, что этот конструктивный вариант займет у Вас гораздо меньше времени, чем подготовка Ваших длинных реплик для ответов в этой теме. --Sspeik 02:09, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Уважаемый Sspeik

Я ведь в самом начале предложил Вам еще раз переписать текст. Но как это можно сделать технически, когда заголовок заблокирован ??? Разблокируйте и я вставлю новый текст.

P.S. Я думаю дискуссию надо заканчивать,но коли Вы попытались аргументировать свою позицию = отвечу. 1.По поводу не конструктивности дискуссии я с вами полностью согласен. Единственно не могу согласиться с вашей логикой = "как видим, участников, признавших вставленный Вами текст тривиальным, не нашлось". Но и не нашлось тех, кто аргументированно обосновал обратное. Поэтому делать, какие-то выводы более чем странно! Или замечания участника, который не знает чем отличается плагиат от копирования = вы считаете существенными? И опять же повторюсь = вы сравниваете с сайтом, а я с книгой! Тогда все-таки чьи права нарушены - сайта или первоисточника? И если сайт их не нарушил- то почему тогда я их нарушил? 2. "Чрезмерное цитирование здесь не приветствуется" - откройте любой большой город или что-то достаточно известное- одни ссылки и цитаты. А по другому и не получится, т.к. как правило, уже кто-то чего-то написал. 3. "возможность любого участника исправить или изменить текст статьи - а автор цитаты априори такого разрешения никому не давал " - если кто-то хочет что-то изменить - нет проблем - убирай цитату и описывай событие так, как ты себе это представляешь. 4. "цитата должна быть оформлена как цитата"-согласен, но я ведь сразу вам сказал, что новичок и незнаю всех ваших тонкостей. 77.232.10.37 10:54, 24 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• Ну что ж сделаешь, если тема другим участикам показалась малоинтересной. Нарушены, конечно же, права первоисточника, поскольку вы опубликовали его творение под лицензией, на которую автор согласия не давал. (Читайте под окном редактирования: "Сохраняя свои изменения, вы соглашаетесь на их неотзывную публикацию на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL.") Статью никто не блокировал, тем более заголовок (это как?), там просто был служебный шаблон. Переписывайте текст своими словами - иначе администраторы удалят статью в текущем виде как практически пустую. --Sspeik 14:27, 24 декабря 2009 (UTC)

Итог

Поскольку факт копированию/заимствования не оспаривается, то это копиво.

1. Разрешение "При полном или частичном цитировании ссылка обязательна" юридически для Википедии ничтожно, поскольку не соответствует требованиям совместимости с лицензией CC-BY-SA.
2. Под возможность цитирования это также не подходит, поскольку не составляет труда переписать данную фактическую информацию собственными слова, не говоря уже о том, что это не было оформлено как цитата с обязательной по закону соответствующей атрибуцией.

Alex Spade 12:10, 26 декабря 2009 (UTC) P.S. У желающих 7 дней на переработку, статья вынесена на КУ. Alex Spade 12:11, 26 декабря 2009 (UTC)

• • • Вот теперь понятно! Как я и утверждал, это не нарушение авторских прав по действующему законодательству, а нарушение "правил игры" принятых на Википедии. Так и надо было говорить, а не наводить "тень на плетень".

P.S. Но из дискуссии получается, что это мало кто знает и понимает! Так как все пытались ссылаясь на разные статьи закона доказать мне, что я нарушаю авторские права! 77.232.10.37 13:49, 26 декабря 2009 (UTC) ГАИ

Войска охраны тыла

Статья интересная, но что-то в плане авторства кажется подозрительной. Субьективно, потому шаблона не ставил. --Schekinov Alexey Victorovich 07:18, 15 декабря 2009 (UTC)

Отчёт комиссии

Защищаются ли АП «Рапорты Международной комиссии Эстонии по расследованию преступлений против человечности»? Или это официальный документ, который АП не защищён? Я хотел вставить оттуда несколько абзацев подходящих по формату для энциклопедии, но сомневаюсь требуется ли их пересказывать... Pessimist 08:45, 14 декабря 2009 (UTC)

Независимо ни от чего, цитировать-то всегда можно (если только несколько абзацев, ессно)! --Doomych 08:51, 14 декабря 2009 (UTC)

Цитирование нескольких абзацев (если объект под АП), с моей точки зрения, оверквотинг. В этой ситуации требуется перефразировка. Pessimist 08:58, 14 декабря 2009 (UTC)

П. 3 commons:Template:PD-EE-exempt говорит только о «legislation and administrative documents (acts, decrees, regulations, statutes, instructions, directives)», доклады неправительственных организаций сюда не подпадают. Титульный лист сборника докладов [3] содержит строку «© 2005 Estonian Foundation for the Investigation of Crimes Against Humanity». Так что ответ отрицательный, но можно попробовать запросить уточнение copyright status у комиссии [4]. --M5 09:30, 14 декабря 2009 (UTC)

Текст раздела полностью скопирован

раздел География статьи Черноярский район Астраханской области полностью скопирован отсюда (сайт администрации губернатора Астраханской области). Ревизор! 22:09, 13 декабря 2009 (UTC)

Полностью скопированный текст

Раздел События статьи Ханты-Мансийск полностью скопирован с официального сайта округа Ревизор! 22:05, 13 декабря 2009 (UTC)

Телеграмма-поздравление от президента

Сойдёт за официальный документ? - NKM 16:55, 13 декабря 2009 (UTC)

• Нет, она не имеет административного, законодательного или судебного характера. Alex Spade 18:59, 13 декабря 2009 (UTC)

Несвободные svg-файлы

Уже неоднократно в обсуждениях утверждалось, что несвободные svg-файлы не соответствуют ВП:КДИ — но при этом спокойно идёт замена несвободных логотипов на svg (вот и сейчас 20 заменённых на БУ). Так что, будем считать, что нарушение КДИ слишком незначительно, чтобы обращать на него внимание — или кто-нибудь ботом расставит на все несвободные svg-файлы шаблон о несоответвии? NBS 16:48, 13 декабря 2009 (UTC)

Я не видел не опровергнутых утверждений о несоответствии несвободных логотипов в формате svg КДИ, и вообще какой-либо серьёзной дискуссии на эту тему в рувики. С другой стороны, в англовики, где уровень компетенции в вопросах авторского права и торговых марок более высок, вопрос широко обсуждался и решён однозначно в пользу допустимости несвободных логотипов в формате svg, при условии использования шаблона en:Template:SVG-Logo. Шаблон содержит предупреждение о том, что «в случае применимости КДИ, изображение не следует растеризовывать с разрешением выше требуемого для целей идентификации и/или критического комментария». На мой взгляд, в данном вопросе следует принять опыт англоязычных коллег, что во-первых позволит избежать отвлечения ресурсов проекта на повторное обсуждение, во-вторых, унификация правил позволит упростить работу над статьями, позволив переносить файлы логотипов из аналогичных статей англовики, не заботясь о бессмысленной растеризации. --M5 18:59, 13 декабря 2009 (UTC)

Хм… я вот и незнал этого, а ведь сам загрузил svg логотип аэрофлота, хотя обращал внимание на наличие шаблона (подобный шаблон есть и в укрвики) en:Template:SVG-Logo на логотипах в enwiki. Думаю возможно действительно стоит перенять опыт от англоязычных коллег и не отвлекаться больше по этому поводу так как частенько приходится заимствововать у них логотипы. --Ivangricenko (обс,вклад) 20:10, 13 декабря 2009 (UTC)

Микки-Маус

У меня два вопроса:

• Можно ли проиллюстрировать нашу статью вот этой картинкой en:File:Mickey Mouse.svg, соответственно загрузив её в русскую вики, как несвободную? То есть по КДИ это не запрещается? А то иллюстрировать статьи марками, мне кажется неправильно. Кстати, почему изображение на марке загружено под свободной лицензией на викисклад, если оно использует несвободного Микки-Мауса?
• Я загрузил на коммонс Файл:Cassavettes Farrow .jpg, который нашел на Flickr. Действительно ли этот файл находится под той лицензией, под которой он указан на Flickr? Потому что это кадр из фильма, а мне казалось, что они под копирайтом.--Dewaere 09:01, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Пользователи Фликра обычно слабо разбираются во всех этих лицензиях, поэтому всегда нужно проверять адекватность лицензии на Фликре перед загрузкой на коммонз. Теоретически, некоторые кадры из американских фильмов того времени могут быть в общественном достоянии, если, скажем, трейлер к фильму был выпущен без требуемых тогда формальностей (так в ОД перешли известный фильм с Одри Хепбёрн и культовый фильм Джорджа Ромеро из-за того, что они были выпущены без знака копирайта), или срок защиты АП на трейлер не был продлен (но продление требовалось только до 1963 года, так что Ребенок Розмари тут ни при чем). Но это вряд ли наш случай -- просмотр фотографий этого пользователя убеждает в том, что она просто не разбирается в лицензиях, да и свободные трейлеры Ребенка Розмари мне найти на YouTube не удалось. Поэтому данный файл является копивио, которое должно быть удалено. Trycatch 10:30, 15 декабря 2009 (UTC)
    • Удалил из статьи и поставил шаблон на коммонс, теперь жду ответа про Микки=)--Dewaere 16:48, 15 декабря 2009 (UTC)

Томский политехнический университет

В статью Томский политехнический университет я поставил шаблон copyvio два с половиной месяца назад. Бо́льшая часть статьи до сих пор представляет собой скопированный с сайта университета текст. За это время статья отредактирована не была, копивио продолжает висеть и не радовать глаз. Я уже могу копивио-текст грохнуть нафиг (может, это стимулирует знающий народ к написанию нормальной статьи?) или есть какие-то дополнительные приседания, которые надо тут проделать? :) Ilya O. Orlov 07:05, 13 декабря 2009 (UTC)

• Копивио можно (и нужно) убивать сразу, если есть уверенность, что нарушение АП с нашей стороны. --Дарёна 13:34, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Вот и замечательно, спасибо за консультацию :) Уже снёс. Ilya O. Orlov 17:29, 13 декабря 2009 (UTC)

Я уже ничего не понимаю!

Мне прислали сообщение от том, что при автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. И если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Фото это: Main foto.png: Нет шаблона лицензии (подробнее)

Как? Где? И откуда мне взять указание на автора? В каком виде это должно быть? И куда это потом поместить, кому показать, кому доказать, что фото можно разместить? Фотографа я знаю, и фото свои разрешил размещать. Если честно, то я уже запуталась в ваших ссылках — «прочитайте это, прочитайте то». Я уже после 3-й ссылки запуталась и потерялась… Подскажите мне, прошу…

--83.167.112.43 22:21, 12 декабря 2009 (UTC)

Чтобы загружать фотографии другого автора требуется его разрешение, подробнее на странице ВП:ДОБРО, если коротко, то автор должен отправить разрешительное письмо в группу поддержки. --Ivangricenko (обс,вклад) 22:43, 12 декабря 2009 (UTC)

• Благодарю!

--Moles 18:25, 15 декабря 2009 (UTC)

Как узнать, есть нарушение авторского права или нет?

Статья История Новосибирска не викифицирована и полностью совпадает с текстом на этом сайте: http://region.newsib.ru/novosibirsk/1746/. На сайте ничего не указано про происхождение информации, как узнать, кто нарушил авторские права? 18:50, 12 декабря 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Ревизор! (о • в)

Я бы написал владельцам сайта (а дата публикации на сайте не известна?), а еще я бы на удаление поставил, как копивио, думаю, было бы больше толку.--Dewaere 11:38, 13 декабря 2009 (UTC)

См. Википедия:Форум/Технический#Как узнать, есть нарушение авторского права или нет?. --Дарёна 13:30, 13 декабря 2009 (UTC)

Файл:Henri-Paul Rey 1949.jpg

Коллеги, помогите, пожалуйста, новому участнику: Обсуждение участника:Tatesic#Рей, Анри-Поль. Я в лицензиях на изображения разбираюсь не лучше чем в сортах апельсинов. Хорошо бы проверить и другие изображения, загруженные участником. Четыре тильды 15:12, 12 декабря 2009 (UTC)

Это изображение не охраняется авторским правом, так как является тривиальным. Оно состоит только из общеизвестных элементов и не содержит оригинальной авторской работы.--Tatesic 15:20, 12 декабря 2009 (UTC)

Это что угодно, но не тривиальное изображение. А если на самом деле — то конкретно этот файл оформлен неверно — нет автора, нет источника. И, насколько я понимаю, это скульптура в Безансоне — то есть Франции. Из-за свободы панорамы это изображение не может быть на Викискладе под свободной лицензией rubin16 18:02, 12 декабря 2009 (UTC)

Это мой файл. В чем проблема??? С уважением.--Tatesic 10:27, 13 декабря 2009 (UTC)

Оно ещё в 2007 году было опубликовано другим человеком. Да Вы и сами не отрицали это на своей странице обсуждения rubin16 10:40, 13 декабря 2009 (UTC)

Так нормально? С уважением.--Tatesic 11:09, 13 декабря 2009 (UTC)

А тот человек вообще в курсе, что его изображение залито сюда, он одобряет? Если да - остаётся последний шаг: автор должен написать в OTRS и дать разрешение - Commons:OTRS rubin16 11:25, 13 декабря 2009 (UTC)

Я немного поподробнее попытаюсь объяснить, rubin16, поправьте если что. Tatesic, изображение загружено вами на викисклад под свободной лицензией: «Я, автор этого изображения, настоящим объявляю его международным общественным достоянием». Вы ведь не автор фотографии и не можете объявлять её общественным достоянием, так что на данный момент оно под копирайтом и на викисклад загружено не может быть в принципе — туда загружаютя только свободные файлы. Вам надо получить разрешение автора (даже если он ваш знакомый), следуя этим инструкциям.--Dewaere 11:27, 13 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за консультацию. Тривиальность изображения очевидна. Фото скульптуры (которая находится в общественном достоянии) без авторских дополнений. С уважением.--Tatesic 11:45, 13 декабря 2009 (UTC)

Это не тривиальное изображение, тривиальным может быть такое изображение, к тому же, сама скульптура видимо охраняется авторским правом. А почему вы не прочитали свободы панорамы, вам все равно придется получать разрешение:

в описание фотографии добавить шаблон, указывающий, что её можно использовать только в некоммерческих целях ({{FoP-Russia}}, {{FoP-Belarus}} и т.п.); и

фотограф должен позволить распространять фотографию на условиях свободной лицензии или фотография должна находиться в общественном достоянии.--Dewaere 12:00, 13 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Голова "кругом". Скажите, есть ли люди, которые смогут помочь решить этот вопрос в Википедии? Или изменить фотографию и т.п. Или проще будет найти человека в Безансоне и попросить его сфотографировать памятник, чем получить лицензию... С уважением.--Tatesic 12:26, 13 декабря 2009 (UTC)

Так а в чем проблема, автор фотографии, Гончаров Виктор, ваш знакомый, вот и попросите его дать разрешение. Боюсь, другого выхода у вас нет.--Dewaere 19:36, 13 декабря 2009 (UTC)

Я бы помог с загрузкой файла и его верным оформлением, только всё равно нужно разрешение от автора фотографии. rubin16 12:51, 13 декабря 2009 (UTC)

Жду Вашу помощь. Разрешение получено. С уважением.--Tatesic 22:39, 16 декабря 2009 (UTC)

• Есть ещё два файла Файл:Sculpture Haime Sabartes.png и Файл:Scelpture Haime Sabartes.png. Это ведь тоже не ваши работы, Tatesic? Четыре тильды 12:31, 13 декабря 2009 (UTC)

Это мои фотографии. Лично. Но для статьи важна именно та. (Т.к. сами французы не знают автора этой скульптуры).С уважением.--Tatesic 12:40, 13 декабря 2009 (UTC)

Я вам поэтому и рекомендую найти более надёжные источники по Рею, потому как даже во фр. Википедии статью написали вы. Так эти вроде бы скульптуры Сабартеса? Или тоже Рея? Четыре тильды 12:55, 13 декабря 2009 (UTC)

Во Франции информация размещена мной, но ее нужно редактировать согласно французскому языку. Информация по Рею верная. Автор этой скульптурной композиции Хайме Сабартес, автор постамента Поль Рей (подписи есть). С уважением.--Tatesic 13:09, 13 декабря 2009 (UTC) Запрос на публикацию отправлен автору опубликовано. С уважением.--Tatesic 18:36, 17 декабря 2009 (UTC)

Доброго времени суток. Получено разрешение от автора. Его ответ на запрос о размещении этой фотографии в Википедии : "Cliquez sur les photos pour les avoir en haute définition et téléchargez les". С уважением.--Tatesic 20:01, 16 декабря 2009 (UTC)

Копия письма с разрешением автора отправлена на permissions-ru@wikimedia.org С уважением.--Tatesic 22:50, 16 декабря 2009 (UTC)

• Гм. «Cliquez sur les photos pour les avoir en haute définition et téléchargez les» — это не разрешение, а «Кликните по картинке, чтобы скачать ее в высоком разрешении». На английском копию шаблонного разрешения можно посмотреть, например, здесь rubin16 08:51, 17 декабря 2009 (UTC)

Текст ответа автора от 17.12.2009 :Je donne l'autorisation de copier ces photos sur Wikipédia Bernard Girard (Racines comtoises). Копия письма отправлена на permissions-ru@wikimedia.org С уважением.--Tatesic 14:22, 17 декабря 2009 (UTC)

Нужно дождаться ответа от OTRS, что всё ОК, и тогда они укажут номер тикета rubin16 13:43, 18 декабря 2009 (UTC)

Все ОК. Спасибо за помощь. С уважением.--Tatesic 17:38, 23 декабря 2009 (UTC)

Файл:Kazan trol.jpg

Данное изображение опубликованное на сайте http://stts.mosfont.ru/photo/103171/ было загружено участником TY-214 не являющимся его автором и без подтверждения OTRS, мне удалось связаться с автором данного изображения на сайте stts где он подтвердил своё разрешение на публикацию фотографии. Но на сайте отсутствует контактная информация, информация о лицензии либо e-mail. Как быть в такой ситуации? Требовать от него загрузку изображения на другом ресурсе с указанием лицензии или писать в OTRS… наверное об этом должен был изначально позаботиться загружающий, или выставлять на удаление? Такая же ситуация с файлом Kazan tram lm99a.jpg --Ivangricenko (обс,вклад) 14:40, 12 декабря 2009 (UTC)

• Требовать от автора, конечно, ничего не надо, а то сбежит. Если он согласен на публикацию под свободной лицензией, попросите его выслать ВП:ДОБРО и указать в том же письме, как OTRSники могут с ним связаться для подтверждения его идентичности (раз вы с ним через сайт связались, значит, это возможно). --Дарёна 13:43, 13 декабря 2009 (UTC)

Я уже сталкивался с подобной проблемой в OTRS, на сайте нет данных об e-mail адресе фотографа, надо указание лицензии, да и врядли кто станет ради этого там регистрироваться. --Ivangricenko (обс,вклад) 13:49, 13 декабря 2009 (UTC)

• E-mail администрации сего сайта get-stts@mail.ru, если она почему-либо нужна. Опубликовать свой e-mail на сайте при желании можно: [5]. AndyVolykhov ^↔ 00:32, 19 декабря 2009 (UTC)

Cомнение в авторстве на файл Файл:БПО-5ДМ.jpg

В ответ на сомнение в авторстве на файл БПО-5ДМ.jpg, заверяю администраторов сайта, что автором этого файла являюсь именно я, ~~Дмитрий Рубан~~. Таже являюсь автором аналогичных файлов:

• Файл:Gorelka G3.jpg

• Файл:Rezak R1.jpg

• файл:БАО-5ДМ.jpg

• файл:БКО-50-4ДМ.jpg

Если этого доказательства мало, то прошу Вас подсказать, как подтвердить авторство? — Эта реплика добавлена участником Дмитрий Рубан (о • в) 12:48, 11 декабря 2009 (UTC)

• Добрый день. Если эти файлы ранее не публиковались, никаких других доказательств не нужно. Необходимо было просто заполнить специальные шаблоны, в которых указывается информация об авторе, источнике и времени создания. Я расставил эти шаблоны в указанных файлах, Вам осталось только указать в них время создания. Прошу отнестись с пониманием: процедура загрузки изображений в Википедию бюрократизирована, но это связано с тем, что очень многие загружают изображения, не являясь владельцами авторских прав на них. Википедия входит в пятёрку самых посещаемых сайтов мира и не может позволить себе подставляться под юридические претензии.--Ring0 17:06, 11 декабря 2009 (UTC)

День рыбака

Стихи это конечно хорошо. но сильно подозреваю, что это авторские права чьи-то нарушает. --Schekinov Alexey Victorovich 06:36, 11 декабря 2009 (UTC)

Какая-то фигня с лицензией

Файл it:File:Contrada Priora della Civetta-Stemma.PNG. Поясните мне, что это означает? Фейрюз? Не похоже - нет обоснования. OTRS? На использование ТОЛЬКО В ВИКИПЕДИИ? Где такое слыхано? #!George Shuklin 23:24, 10 декабря 2009 (UTC)

У Итальянской Вики кошмар с лицензиями. Я по Итальянской Неделе заметил. --Pauk 05:51, 11 декабря 2009 (UTC)

it:Aiuto:Schema dei template/Immagini#Per fini non commerciali. У них для файлов отданных в некомерческое использорвание ОДИ не предусмотрен. И у них есть PD Italia. --amarhgil 11:44, 11 декабря 2009 (UTC)

Ссылка в примечаниях

У меня вопрос, какое-то время назад я, ссылаясь на книги в примечаниях (текст НЕ копировал) указывал ссылки на сайты где они размещены, книги старые (более чем 60 летней давности) но в общественное достояние не вошли, я так, же не знаю с согласия правообладателей на сайте (специализированном) они размещены или нет. Должен ли я проверять правомерность нахождения на сайте источника или для примечаний это не так важно (особенно такой давности)? Что-то пришло в голову.--Generous 10:33, 10 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Свобода панорамы

Как-то там всё затихло, а ведь проблема осталась: на Викисклад определённые файлы загружать нельзя. Пока, не вдаваясь в конкретные критерии использования, разрешение и т. п., — может стоит досоздавать шаблоны для разных стран? Я сегодня сделал некое подобие {{FoP-Azerbaijan}}, правда самого закона в открытом виде найти не смог, поэтому шаблон неполон. Кто может и разбирается в теме — прошу поучаствовать и помочь с этим делом, тем самым сохранив некоторые ценные файлы, которые могут быть легко снесены на Викискладе после переноса по незнанию Spectorman 10:08, 10 декабря 2009 (UTC)

Файл:4cb9535c7bb2.jpg

Следующие 4 страницы ссылаются на данный файл:

   * Приамурский земский край
   * Меркулов, Спиридон Дионисьевич
   * Старк, Георгий Карлович
   * Меркулов, Николай Дионисьевич

Использовано изображение без моего согласия . Фото находится в моей коллекции . Было размещено на форуме -sammler.ru http://sammler.ru/index.php?showtopic=32576 Прошу удалить это фото .Спасибо. Geradot 16:33, 9 декабря 2009 (UTC)

• Это вы не туда пишите, это вам нужно писать на ВП:ЗКА (запрос к администраторам) - удаляют администраторы, а тут только обсуждаются вопросы авторского права. -- A^VB^talk 23:16, 9 декабря 2009 (UTC)

Спасибо! Geradot 02:53, 10 декабря 2009 (UTC)

• Аноним утверждает, что это изображение - отсканированное фото из его коллекции и что он не давал разрешения на публикацию в Википедии. Прав ли он? Фото-то довольно старое, могло уже и в pd перейти. Да и нахождение отпечатка фото в коллекции какого-то человека не обязательно означает, что он же владелец авторских прав. DonaldDuck 16:17, 9 декабря 2009 (UTC)

Я уже не аноним .. и считаю себя правым . Любой уважающий себя человек , сначала спросит разрешение , а затем будет размещать . Тем более , на таких поисковых сайтах как Википедия. Geradot 16:37, 9 декабря 2009 (UTC)

А причем здесь вы? Авторские права на фотографию вам вроде как не принадлежат.--skydrinker 17:11, 9 декабря 2009 (UTC)

Что значит при чем ? Вы это о чем ? Значит все считают что взять у другого человека вещь , ничего ему не сказать - не спросить , использовать по своему усмотрению - и это в порядке вещей ?

Я не понимаю , почему вы Skydrinker , принимаете участие в разборе ?Вы то каким боком в этом деле ? Geradot 03:00, 10 декабря 2009 (UTC)

Авторские права может и не принадлежат, но существуют ещё и имущественные права. Если у меня хранится подлинник картины какого-то художника, то авторское право сохраняется за ним, но только я могу разрешить или не разрешить сделать с этой картины репродукцию. Поэтому претензии владельца этого редкого фото вполне обоснованы. Андрей Симонов 05:37, 10 декабря 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/9 декабря 2009#Файл:4cb9535c7bb2.jpg - ИМХО полезнее уже обсуждать всё там. Spectorman 10:04, 10 декабря 2009 (UTC)

GFDL

Можно ли сейчас в вики добавлять текст GFDL-only (например, использовать часть текста man страницы программы?) #!George Shuklin 23:35, 8 декабря 2009 (UTC)

Условия использования гласят, что «вы не можете импортировать информацию, доступную только на условиях лицензии GFDL» rubin16 07:57, 9 декабря 2009 (UTC)

Ощущаю нарастающую маразматичность ситуации.. Другими словами, я не могу использовать GFDL-текст? И это называется _свобода_?... #!George Shuklin 23:31, 10 декабря 2009 (UTC)

Это называется переход Википедии на CC-BY-SA с GFDL… rubin16 07:18, 11 декабря 2009 (UTC)

Это называется крючкотворство. GFDL у нас теперь уже несвободная лицензия, которую нельзя использовать? С позиций свободной информации это как аргументируется? #!George Shuklin 23:22, 11 декабря 2009 (UTC)

Достаточность выполнения требований FCW (Free Culture Work) имеет отношение к сожалению лишь для загрузки файлов. Кроме этого существует также необходимость совместимости лицензий в одной работе; к сожалению, СС-BY-SA и GFDL не совместимы между собой, именно поэтому, например, многие изображения лицензируются под обеими чтобы не было проблем при создании производных работ. Alex Spade 19:05, 13 декабря 2009 (UTC)

А зачем в энциклопедической статье фрагменты манов длиннее, чем позволяет fair use? Статьи Википедии — это не руководства, не рецепты, не инструкции. Если действительно требуется использовать большой фрагмент текста под свободной лицензией, несовместимой с CC-BY-SA, оригинальный текст можно разместить на Wikisource. Wikisource и Commons позволяют размещать материалы под любой свободной лицензией. --M5 19:24, 13 декабря 2009 (UTC)

Можно ссылочку на ваше утверждение про Wikisource? Пока я нашёл только утверждение "All texts collected are either free of copyright or released under the Creative Commons Attribution/Share-Alike License." GFDL - не является free of copyright. Alex Spade 20:16, 13 декабря 2009 (UTC)

s:en:Wikisource:Copyright policy допускает материалы «…under a license compatible with the free content definition» , список шаблонов допустимых лицензий s:en:Help:Copyright tags включает GFDL и различные версии Creative Commons. --M5 20:27, 13 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Alex Spade 18:59, 14 декабря 2009 (UTC)

Разрешение файла

Здравствуйте. Не хотелось быть заблокированным за нарушение, которого хотел бы избежать. Загрузил файл, фото, необходимое для статьи Центральная музыкальная школа - CMSH15-3karb.JPG. Обосновал необходимость такого разрешения - если делать его меньшим, все расплывается, не видны необходимые детали. Хотелось бы понять, КАК надо обосновывать подобную необходимость и какие есть исключения из правил, запрещающих файлы с высоким разрешением, к кому обращаться. И что делать с конкретно этим вот файлом.

--Никитос 21:49, 8 декабря 2009 (UTC)

Огромная просьба все же ОТВЕТИТЬ на мое сообщение. Или здесь принято игнорировать спрашивающих и надо ждать, пока заблокируют мой IP????

--Никитос 07:55, 11 декабря 2009 (UTC)

Никак не обосновывать, так как ввиду очевидной заменяемости изображения свободным (самому нарисовать карту, залезть на колокольню и сфотографировать школу с окрестностями), оно пойдет под нож. И да, прекратите ставить несвободным изображениям, лицензию GFDL. Zero Children 08:30, 11 декабря 2009 (UTC)

Сфотографировать, конечно, можно, правда, надо еще до нее добраться, но это мои проблемы, естественно. А вот какую лицензию ставить, я вообще не понимаю. Подскажите, пожалуйста, ссылку, где про это написано. --Никитос 00:36, 13 декабря 2009 (UTC)

В случае собственной работы - очевидно, Commons:Commons:Upload/ru.

В случае собственной фотографии здания - у нас бардак. Есть Википедия:Свобода панорамы, есть Википедия:Критерии добросовестного использования панорам, ни то, ни то пока не приняли. На сколько я понял, в случае строений построеных в России после Октябрьской революции - загрузка только на Вики (на Коммонсе прибьют). В описании используются {{изображение}}, {{FoP-Russia}}. Лицензия - либо общественное достояние {{PD-self}} (автор разрешает все, что не запрещено явно законодательством), либо что-то вроде cc-by-nc-sa (свободное, некомерческое использование с указанием авторства и сохранением лицензии в производных работах). Правда, шаблона под эту лицензию вроде, нет. Ну, или просто я не нашел. Zero Children 02:24, 13 декабря 2009 (UTC)

3 вопроса об иллюстрировании

Здравствуйте!

Хочу задать вопросы по поводу загрузки изображений на Викисклад и/или в русскую Вики:

1. Допустимо ли обозначать фотографию, как собственную работу (со всеми вытекающими последствиями), если она взята с сайта «Одноклассники», о чём свидетельствует соответствующий логотип на ней?
2. Допустимо ли взять свободное изображение с Викисклада (например, постер) и вырезать из него чей-то портрет? Как это нужно оформлять?
3. Допустимо ли в статье о военном преступнике, находящемся в тюрьме, использование несвободного изображения? Если да — как это правильно оформить?

С уважением,
 Kobac 21:34, 7 декабря 2009 (UTC)

1 - непонятно, а кто автор-то? Если вы, то что вам мешает загрузить то же фото без постороннего логотипа? Если не вы, то, конечно, нет, нельзя выдавать чужую работу за свою. 2 - да, допустимо, если лицензия совпадает с оригинальной. Так и указывать, что это фрагмент свободного изображения такого-то, автор оригинала такой-то (со ссылками). 3 - да, допустимо, по стандартным правилам для добросовестного использования, в обосновании пишете именно это - что человек недоступен для фотографирования по таким-то причинам, поэтому необходимо для иллюстрации его внешности использовать несвободное фото. AndyVolykhov ^↔ 01:06, 8 декабря 2009 (UTC)

Копирайт на фото

Хочу получить у автора фотографий с МАКС-2009 разрешение на их публикацию под свободной лицензией, на выбранных мной фотографиях в настоящее время имеется растровая подпись с копирайтом автора. Можно ли загружать такие изображения ? Leoni 21:32, 6 декабря 2009 (UTC)

Можно, но желательно без подписи. --Ivangricenko (обс,вклад) 03:25, 7 декабря 2009 (UTC)

Можно, но пусть он понимает, что раз изображение выложено под свободной лицензией, то его подпись может удалить любой желающий (а то был у нас один товарищ, который этого не понимал, и для него эта история закончилось печально). AndyVolykhov ^↔ 01:00, 8 декабря 2009 (UTC)

Если выложите фотки, по завершении дайте знать! --Doomych 06:17, 8 декабря 2009 (UTC)

Ок. Leoni 15:32, 8 декабря 2009 (UTC)

Нужно. Если удастся получить разрешение, то можно размещать. Копирайт можно заретушивать. --Pauk 03:09, 9 декабря 2009 (UTC)

Облом - есть разрешение только на СС-BY-ND. Я так понимаю, такие работы заливать нельзя ? Leoni 16:33, 10 декабря 2009 (UTC)

СС-BY-NC я правильно понял? То есть не коммерческое, тогда нельзя. --Ivangricenko (обс,вклад) 14:18, 12 декабря 2009 (UTC)

Фликр

• 1) Могу ли Я вставить эти: 1 23фотографии в соответствующий раздел, дополнив его?

• 2) Если да, то какую лицензию нужно использовать? (Или к каждой фото свою подбирать) Хитрый Петр 17:55, 6 декабря 2009 (UTC)
  • У каждой фотографии справа есть раздел «Additional Information». Если там написано «Some rights reserved» и ссылка ведёт на CC-BY или CC-BY-SA, то можете использовать, иначе нет. В данном случае ни одна из фотографий не является свободной. — putnik 18:12, 6 декабря 2009 (UTC)
  • В поиске http://www.flickr.com/search/advanced/ ставьте галочки не только напротив «Only search within Creative Commons-licensed content», но и «Find content to use commercially». Если найдёте подходящие — действуйте в соответствии с commons:Commons:Flickr files. --M5 18:16, 6 декабря 2009 (UTC)
    • Несовсем понял про CC-BY и CC-BY-SA
    • Там на многих фото написано "Some rights reserved"
    • Какую их этих фотографий можно использовать: 1 2 3
    • Неужели для всех нит соответствующих шаблонов? Ведь «Some rights reserved», означает, что что-то можно использовать?
    • Как тогда поступить? Хитрый Петр 18:36, 6 декабря 2009 (UTC)
      • Можно загрузить второе и третье изображения. Заполнить оформление можно с помощью Flickr tool. Указываете ссылку на фликре, вводите свой ник на Викискладе (должны быть там залогинены в этот момент), если изображение загружать нельзя — помощник скажет, можно — поможет загрузить rubin16 19:06, 6 декабря 2009 (UTC)
        • Как верно указал мне putnik — третье грузить нельзя, хоть там и указана свободная лицензия на фликре, см. результаты поиска. Так что нужно осторожно относиться и к тому, что прописано на фликре, и не верить всему безоговорочно… rubin16 19:54, 6 декабря 2009 (UTC)
          • А что касается этого изображения: 1? можно ли его загрузить под условием определённой лицензии? Хитрый Петр 20:09, 6 декабря 2009 (UTC)
            • Если нельзя найти свободного аналога - да, через {{Несвободный файл}} и указав соответствующее обоснование добросовестного использования. rubin16 09:34, 7 декабря 2009 (UTC)
              • А где кроме Фликр его пожно поискать? Хитрый Петр 10:22, 7 декабря 2009 (UTC)
                • Можно поискать с помощью Гугла: http://images.google.ru/advanced_image_search?hl=ru&lr=&um=1&newwindow=1, вводите ключевые слова, в меню «Права использования» выбираете последний пункт («с пометкой о повторном использовании в коммерческих целях с изменениями»). NBS 22:13, 7 декабря 2009 (UTC)

SSN-6 mod 3.JPG

Загрузка файла с несвободной лицензией. При загрузке файла бот выдал замечания о слишком большом разрешении (загрузил с меньшим разрешением). Но замечания по поводу необходимости указания автора и вида лицензии я не представляю как могу устранить. Изображение загружено сканом из книги (она есть в электронной постраничной версии, могу дать ссылку на нее). Но кто является автором и вид лицензии я определить не смогу. Как устранить данное замечание?--Sas1975kr 16:24, 6 декабря 2009 (UTC)

Возвращаясь к АП на фото из личных дел

1. Прекрасный пример. File:Vfshmelyov200px.jpg Фото из личного дела, выполненное в начале 1950-х годов, названо собственной работой и никаких проблем не возникло, несмотря на активную деятельность Администраторов Википедии.
   • У вас есть доказательства, что фото из личного дела, а не личного архива, как там написано?

А что, фото, снятое для личного дела и потом отданное изображённому на нём лицу, может приравниваться к фото из личного архива? У меня половина личного архива - фото из личных дел или фото из ателье, переданные мне самими изображёнными или их родственниками... Получается, что я могу их выкладывать на Википедию с пометко "из личного архива"? Ведь всем понятно, что изображённый на таком фото человек не мог сфотографировать сам себя... Андрей Симонов 19:25, 7 декабря 2009 (UTC)

"А что, фото, снятое для личного дела и потом отданное" - это ваше предположение, сколь угодно верное, но предположение, не более.

Выложить с пометкой можете, опубликовать под свободной лицензией нет.

"Ведь всем понятно" - это опять предположение с высокой долей вероятности, но не гарантированное, фотоаппараты с задержкой затвора появились достаточно давно. Alex Spade 21:41, 7 декабря 2009 (UTC)

1. • Где вы увидели администраторов в истории правок данного фото до сегодня?
   • Другое дело, что проблемы у данной фотографии есть. Alex Spade 12:23, 7 декабря 2009 (UTC)
2. А с другой стороны проблем быть и не должно. Участник Alex Spade долго и активно доказывал здесь, что Закон от 1993 года был ретроактивным (в том числе и по отношению к фотографиям). Однако, в пункте 34 Постановления Верховного Суда РФ (на который он ссылается) идёт речь о произведениях, на которые истёк установленный Гражданским кодексом РСФСР 1964 года 25-летний срок охраны. Но на фотографии такого срока НИКОГДА не было (а был максимум 5 лет!), и поэтому они (фото) под действие этого пункта Постановления Верховного Суда НЕ ПОДПАДАЮТ.
   • Попадают. Верховный суд трактовал акт ретроактивности, а не того каких произведений он касался. Акт ретроактивности произошёл как для 25-летнего, так и 15-летнего срока (который был в ГК РСФСР до присоединения СССР к Всемирной конвенции) и прочих сроков. Кроме того: повторную ретроактивность уже в явном виде ввёл ГК4Ч РФ. Кроме того присоединение к Бернской конвенции также является ретроактивным: в настоящее время действуют только оговорки для США, ранее Россия тоже сделала подобные оговорки, но последующие изменения в законодательстве нивелировали их. Повторяю, вы пытаетесь пройти тем путём, который уже пройден русской Википедией и Викискладом. Без ссылок именно на разрешительные документы или судебные акты в пользу вашей точки зрения (даже если вы потенциально окажетесь правы) дело с текущей ситуации не сдвинется. Несвободно - пока не доказано обратное. И одно дело ещё попытаться доказать её на русском языке, доказать её без реальных отссылок к судебным актам и/или опубликованным комментариям ведущих на английском языке на Викискладе - последнее есть дохлый номер. Alex Spade 15:04, 7 декабря 2009 (UTC)

А иначе получается бред: человек, изображённый на фото из своего же личного дела, не может разместить свою же фотографию, т.к. не знает автора этого фото... Андрей Симонов 12:36, 6 декабря 2009 (UTC)

• Это не бред. Вы опять смешивайте право разместить и обладание исключительными АП. Он имеет право разместить на условиях предусмотренных законом (например, в части), он не имеет право опубликовать его под свободной лицензией. Alex Spade 12:28, 7 декабря 2009 (UTC)

А на условиях faruse он разве имеет право разместить? Ведь если буквально следовать правилам, fairuse предусматривает 1) указание имени автора 2) правомерное опубликование где-либо ранее.--IgorMagic 07:29, 13 декабря 2009 (UTC)

• Есть интересный способ, как это обойти. Есть ли служебная инструкция о том, как такие фото надо снимать? Какое должно быть освещение, поворот головы, угол наклона прожектора и т.п.? Если такая инструкция есть, то выполнение данной работы не создаёт авторского права. Vlsergey 06:21, 7 декабря 2009 (UTC)

  Не даёт, но суть не в общих рассуждения, сколько угодно верных для России, а в текущей вики-практике: на Викискладе фотографии людей с лицензией {{PD-trivial}} идут в мусорную корзину. Alex Spade 21:41, 7 декабря 2009 (UTC)

  Есть инструкция, что фотографируемый должен сидеть именно прямо, задник должен быть однотонным, фото по пояс и прочие условия. То же, что при фотографировании на паспорт или иные документы. Андрей Симонов 19:27, 7 декабря 2009 (UTC)

  В теории остаётся пространство для творчества - правила постановки освещения. На практике, ИМХО, это было бы не важно. Vlsergey 19:39, 7 декабря 2009 (UTC)

Дореволюционные фото

Уважаемые, правильно ли я понимаю, что фото, сделанные и впервые опубликованные до 17 ноября 1917 года на территории Российской империи, например такие, находятся в ОД и могут быть загружены в проекты фонда «Викимедиа» под лицензией {{PD-RusEmpire}}? MadDog 12:02, 6 декабря 2009 (UTC)

• Да, если они были именно опубликованы до указанного момента Vlsergey 16:34, 6 декабря 2009 (UTC)

• Часть из них — это открытки. они точно были опубликованы до. Остальные… С высокой степенью вероятности тоже. Как провверить? MadDog 19:52, 6 декабря 2009 (UTC)

Особый доклад №6 специального комитета конгресса США по исследованию коммунистической агрессии от 31 декабря 1954 года.

Собственно вопрос - защищён ли он АП? (Сам доклад мало интересен а вот его введение вполне можно переработать)--Георгий, 11:50, 6 декабря 2009 (UTC)

Оригинальный английский текст доклада комитета конгресса не защищён, если он не включает материалы, подготовленные сторонними организациями, см. en:Copyright status of work by the U.S. government --M5 16:52, 6 декабря 2009 (UTC)

Лицензионный договор + Авторское соглашение = CC BY-SA?

Если оформить с организацией, которой принадлежат исключительные (имущественные) права на произведения, подобный лицензионный договор, а с автором произведений оформить подобное авторское соглашение, то могут ли рассматриваться данные документы как соответствующие лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike? Можно ли будет эти произведения размещать на Викискладе или в Википедии? Какие изменения, дополнения следует внести в приведённые примеры договора и соглашения? Ikăruk 12:36, 5 декабря 2009 (UTC)

• Юридическую консультацию лучше получать у юристов. Однако, я не думаю, что если договор будет даже соответствовать CC-BY-SA, то его можно использовать. Договор должен быть CC-BY-SA, как он приведён тут. Это что касается текста. Что касается изображений, если вы создаёте свою собственную лицензию, вы должны договориться с администраторами викисклада, чтобы они добавили ваш тип лицензий в список допустимых. Vlsergey 12:58, 5 декабря 2009 (UTC)

Публикация фотографий после смерти автора

Типичная ситуация: есть домашний фотоальбом, в котором есть фотографии, сделанные бабушками-дедушками, ныне уже покойными. Как публиковать такие фотографии? Имеет ли право наследник распоряжаться ими и как указывать авторство? --Дарёна 10:01, 5 декабря 2009 (UTC)

Имеет (если он единственный наследник, а если нет - нужно подтверждение согласия всех прочих наследников). А так и указывать, что автор такой-то, публикуется наследником. AndyVolykhov ^↔ 10:05, 5 декабря 2009 (UTC)

Права на публикацию фотографий

Ситуация: мой знакомый согласен на публикацию некоторых своих фотографий под свободной лицензией, а также может иногда что-то сфотографировать по моей просьбе специально для вики. Но ему лень возиться с заливкой и потом проверять, не возникло ли проблем. Фотографии ранее не публиковались, так что на самом деле если я залью их от своего имени, никто этого не обнаружит. Но я хочу соблюсти его права и указывать его как автора фотографий. В связи с этим у меня 2 идеи.

1. Он высылает с адреса, указанного как его вики-почта, разрешение OTRS на публикацию мной его фотографий. "Я, участник такой-то, согласен на публикацию моих фотографий участницей Daryona под лицензией такой-то с указанием меня как автора далее по тексту шаблонного разрешения". Причем в разрешении не указывается перечень конкретных фотографий. После этого я выкладываю все его фотографии с этим тикетом. Примет ли OTRS разрешение такого вида?
2. Он регистрируется на складе, а я из-под его логина заливаю фото. Насколько это криминально? Опять же вероятность обнаружения нулевая, но совесть моя требует разъяснений. --Дарёна 10:01, 5 декабря 2009 (UTC)

• Не занимайтесь формализмом. В тексте шаблона разместите такой текст, и вопросов не будет.--Agent001 10:16, 5 декабря 2009 (UTC)

Файл:Orange logo.gif

Непонятен статус данного файла, в таком виде он разве не охраняется АП? Тоже самое касается файла Metro Group-TheSpiritOfCommerce.svg в нашей версии он не охраняется АП, а в других языковых разделах он защищён. --Ivangricenko (обс,вклад) 00:23, 5 декабря 2009 (UTC)

Он действительно не охраняется АП, см. commons:File:Orange logo.svg, en:File:Metro Group.svg. --M5 17:02, 6 декабря 2009 (UTC)

Значит в топку. --Ivangricenko (обс,вклад) 19:11, 6 декабря 2009 (UTC)

Лицензия на боны

помогите пожалуйста, под какой лицензией загружать изображения бон с широко известного в узких кругах сайта Рона Вайза [6], у него на главной стоит разрешение You are free to use my images if you agree to the following criteria: The images will be used for your own viewing pleasure. Or, You will use the images to promote World Paper Money collecting. Or, You will use the images in some form of educational capacity. Or, You will use the images in your personal homepage. --Cartwheel 21:53, 4 декабря 2009 (UTC)

• Под КДИ. В приведенном тексте нет разрешения на коммерческое использование изображений, значит ни под одной свободной лицензией публиковать их нельзя. Сначала не посмотрела, что такое боны. Подозреваю, что в каждой стране свои законы по АП на деньги. Возможно, где-то они защищены АП, так что автор сайта вообще не может ими распоряжаться. Надо проверять законы каждой страны отдельно и подбирать лицензии соответственно. --Дарёна 09:28, 5 декабря 2009 (UTC)
• Зависит от законодательства конкретной страны, см список commons:Commons:Currency. Пожелания автора сайта юридического значения не имеют, так как автор достоверных изображениях плоских предметов не приобретает авторских прав на эти изображения. --M5 17:09, 6 декабря 2009 (UTC)

ОК, спасибо --Cartwheel 20:45, 9 декабря 2009 (UTC)

фотографии архива

Насколько правомерно требование архива о необходимости получения у них письменного разрешение на использование фотографий. К автору фотографий архив никакого отношения не имеет.

Например,

• http://victory.rusarchives.ru/index.php?p=31&photo_id=1584
• http://victory.rusarchives.ru/index.php?p=31&photo_id=1313

— Dnikitin 17:32, 4 декабря 2009 (UTC)

Не знаю ответ на этот вопрос. Но вот немецкий Deutsches Bundesarchiv по этому поводу повёл себя более открыто. Тут вопрос скорее в том, что со стороны Википедии не было аналогичных инциатив. --Fastboy 09:49, 5 декабря 2009 (UTC)

Не в этом вопрос -- были или не было инициатив. Вопрос в том правомерно ли навешивания ярлыков © архивом на фотографии. — Dnikitin 18:17, 5 декабря 2009 (UTC)

Первая, насколько я помню, до 1 января не свободна. У второй известен автор, и надо смотреть год его смерти, вообщем она ещё долго несвободна. Со стороны архива претензий на копирайт быть не может. Хотя у них там Digimarc, что не очень хорошо. — putnik 17:53, 6 декабря 2009 (UTC)

Файл:Павел Кожевников.jpg

Моя знакомая выложила это фото (или только дала мне, а я выложил? не помню). Оно сделано её друзьями и они дают словесное разрешение на размещение его в Википедии, но им лень оформлять все официальные разрешения. Однако, напуганная предупреждённая мной, знакомая написала-таки в OTRS, где ей ответили, что т.к. это фото больше нигде не выкладывалось в интернете, разрешение на него не требуется. Тем не менее, файл удалили. Кто прав и что делать? infovarius 18:38, 2 декабря 2009 (UTC)

• Я рассмотрел ситуацию. Файл загружен вами, т.е. не автором/правобладателем, поэтому OTRS-разрешение нужно. Возможно OTRS-юзер не понял запрос участницы, предполагая, что она - автор, и она же будет загружать фото. Ситуация усугублена тем, что (а) она даже не автор, (б) словесные разрешения летят в очень быструю топку, тем более переданные через посредника, (в) а реальный автор вообще не указан, что является прямым и самым грубым нарушением СС-BY-SA. Решение: я восстановил фото с пометкой "no permission" + "no author", у вас есть 7+ дней, чтобы настоящие авторы (а не ваша подруга) прислали вам соот. письмо с разрешением (на ВП:ОТРС форма с обязательными словами приведена), которое вы перешлёте в OTRS. Alex Spade 17:40, 3 декабря 2009 (UTC)

АП на фото, размещённые на Викискладе

У очень многих фото Героев Советского Союза, получивших это звание в 1944-1945 годах, указано, что они являются общественным достоянием. Яркий пример: фото дважды Героя Советского Союза В.Н.Леонова, получившего вторую Золотую Звезду за советско-японскую войну в 1945 году. File:Leonov V N.jpg А вот ещё более занятный пример. File:Bogdanov hs.jpg Автором фото Героя назван сам Герой (умерший, для справки, ещё в 1983 году). И он же, якобы даёт разрешение на публикацию и пр. Очень хотелось бы понять: почему эти фото до сих пор не удалены? Получается, что достаточно красиво соврать в лицензии и фото останется? А вот если написать правду, то это фото беспощадно удалят... Андрей Симонов 08:22, 2 декабря 2009 (UTC)

Если соврать, его удалят, как только кто-то заметит. Врать бессмысленно. --Panther ^@ 10:36, 2 декабря 2009 (UTC)

В таком случае, складывается впечателение, что на ВикиСклад никто из Администрации попросту не заглядывает... Да и поймать практически невозможно: заходит посетитель под вымышленным ником, выкладывает фото и говорит, что это снимал именно он. Доказательств - НОЛЬ! Так же, как и доказательств, что это - неправда... И висит эта фотография (с грубым нарушением АП) на ВикиСкладе годами! А мы тут копья по поводу АП ломаем!.. Андрей Симонов 16:06, 2 декабря 2009 (UTC)

Ну там всё-таки 5,5 миллионов файлов… а поймать вполне реально — найдут более раннюю публикацию на сайте, отличном от источника, с другими авторами и т. п. — выставят к удалению rubin16 16:18, 2 декабря 2009 (UTC)

Портретных файлов там далеко не 5,5 миллионов. Это раз... А во-вторых, я ещё нигде, ни в одной публикации не видел под фото Героя Советского Союза (переснятого из его личного дела) фамилии автора. Поэтому ЛЮБОЙ человек может смело утверждать, что это именно он - автор этого фото, т.к. доказать обратное НЕВОЗМОЖНО... Так что никто из администраторов найти никакого другого автора при всём своём желании не сможет! Андрей Симонов 16:42, 2 декабря 2009 (UTC)

"почему эти фото до сих пор не удалены?" - потому, что русскоязычных участников, разбирающихся обновременно в АП и военной истории (или других темах) крайне мало, а викисклад большой - 5 с лишним единиц хранения.

Ну, а насчёт второго случая: доказать неавторство - это самая сложна часть при разборе нарушений АП в Википедии. Тем не менее, в этом случае сделать изображение проблемным легко и не только из-за ошибки "Автором фото Героя назван сам Герой", но и косвенного доказательства наличия цифр "77" в никнейме загружающего, что в подавляющем большинстве случаев как говорит статистика указывает на год рождения.

Касательно "А вот если написать правду, то это фото беспощадно удалят" - не надо смешивать проблемы удаления несвободных фотографий, и поддельных "свободных" фотографий. Alex Spade 17:54, 3 декабря 2009 (UTC)

Ссылки в "Полезных ресурсах"

Какие ссылки удаляются, а какие нет. В каком случае ссылки считаются спамом? На этот форум меня отправил участник, удаливший ссылки из раздела "Полезные ссылки" статьи "Немецкий язык" и указавший в качестве причины "удалён спам". Заранее спасибо. Мур Вотема 21:50, 1 декабря 2009 (UTC)

Посмотрите вот тут: Википедия:Внешние ссылки. --Doomych 06:14, 2 декабря 2009 (UTC)

Т.е., если количество ссылок не переходит разумных границ, если ссылка не противоречит критериям для размещения внешних ссылок, то её можно добавить в список?

Как избежать её удаления? Нужно чьё-либо разрешение, быть может, одобрение ссылки?--Мур Вотема 09:27, 2 декабря 2009 (UTC)

Чьего-то разрешения не нужно, только нужно соответствие ссылки правилу Википедия:Внешние ссылки. --аимаина хикари 15:15, 2 декабря 2009 (UTC)

Админы, похоже, другого мнения. Вернул ссылку, её снова убрали, приписав мне статус Вандала и Спамера :) Понимаю, что я у вас тут ничего не понимаю. --Мур Вотема 21:49, 2 декабря 2009 (UTC)

Кроме всего прочего, сайт, на который ведёт ссылка, должен иметь непосредственное отношение к энциклопедии, то есть иметь в себе энциклопедическое содержание, как будто бы Вы скопировали содержимое страницы в статью и оно органично туда вписалось (сборник рассылок под эту категорию никак не входит). Не следует массово добавлять ссылки на один и тот же ресурс с разных статей - это выглядит как раскрутка сайта. А вообще, в Википедии очень настороженно относятся к добавлению участниками исключительно ссылок. Лучше принимать участие в наполнении статей и в конце добавлять одну-две релевантных ссылки, используя вышеобозначенные правила.--Vicpeters 22:02, 2 декабря 2009 (UTC)

Подскажите, как заполнить обоснование добросовестности

Добрый день.

(сразу прошу прощения за коряво сформулированный и оформленный вопрос)

Подскажите, пожалуйста, как следует заполнить поля шаблона Критерии Добровосовестного Использования для файлов Файл:Телепрограмма Зебра заставка 1.jpg и Файл:Телепрограмма Зебра заставка 2.jpg, и как следует заполнить другие пустующие поля этого шаблона.

Получено сообщение на моей странице обсуждения: Телепрограмма Зебра заставка 1.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

Эти файлы представляют собой кадры (заставки) телепрограммы "Зебра". Они получены из современного документального фильма о этой телепередаче, взятого здесь: [7]

Zatvornik 20:42, 1 декабря 2009 (UTC)

• Во-первых, если переоформляется фото, имеет смысл зайти на «загрузить файл» и взять шаблоны прямо оттуда — шаблон для свободных файлов {{Изображение}} там явно ни к чему. Далее сначала шаблон "Несвободный файл".

• Описание, источник, дату вы написали сами. В строчке «автор» нужно указать автора/правообладателя, в данном случае это будет Ленинградское телевидение (Пятый канал) — поскольку создали его на лен. телевидении, а нынешний пятый канал — то же лен. телевидение под другим названием, как следует из соответствующей статьи. С «разрешением» надо разобраться — верхняя граница, которую не надо обосновывать отдельно — примерно 0.1 пикселя. Пережимаем, заливаем новую версию, пишем в графе «да». Потом ОДИ:
• Обоснование досбросовестного использования — есть. Заменяемость — нет, все права принадлежат правообладателю (Пятому каналу). Всё. --Raynor 12:57, 2 декабря 2009 (UTC)
• Спасибо за разъяснения и исправления. Переделал первую заставку (файл и описание) по аналогии со второй.--Zatvornik 19:49, 2 декабря 2009 (UTC)

Нужна помощь

Добрый день.

Подскажите, пожалуйста, дело в том, что я бы хотела отредактировать статьи по определённым личностям и вписать новые. но дело в том, что в старых статьях, которые требуют редактуры, необходима ссылка на авторский источник (на некоторых есть ссылка на сайты), но в данном случае я сама являюсь автором. как и автором тех фото, которые хочу прикрепить к статье. — Эта реплика добавлена с IP 81.22.216.58 (о)

• Здесь возможна такая коллизия, при которой Ваши статьи в Википедии будут выставляться на удаление, поскольку их текст будет совпадать с текстом Ваших же статьей на других сайтах. Чтобы этого избежать, смотрите руководство ВП:ДОБРО. Что касается фотографий, то если на них распостраняются авторские права, либо они имеют сомнительный лицензионный статус, то такие фотографии также будут выставляться на удаление. Подробнее см. правила ВП:Изображения и ВП:КДИ. --Fastboy 11:10, 1 декабря 2009 (UTC)

Лётчик-космонавт СССР

Файл:PilotCosmonautOfTheSovietUnion.jpg

Какой правовой статус этого изображения?

Просьба высказаться на Commons:Commons:Deletion requests/File:PilotCosmonautOfTheSovietUnion.jpg. Насколько я понял, вопрос в том создаёт ли эта фотография новое авторское право --Butko 08:12, 1 декабря 2009 (UTC)

• Вроде бы да, это фотография трехмерного объекта, так что она охраняется АП. Не так давно я тот же вопрос здесь задавала. --Дарёна 23:19, 1 декабря 2009 (UTC)