Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/10

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← сентябрь 2011
• октябрь 2011
• ноябрь 2011 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

План

У меня вопрос. Могу ли я перерисовать несвободный план замка из книги и каковой должна быть подобная перерисовка? --Azgar 18:51, 31 октября 2011 (UTC)

Можете. Для этого берёте фактические данные (размер комнат, расположение окон, дверей, балконов и т.д.) из исходного плана. Потом без оглядки на старый рисуете новый, ориентируясь исключительно на факты и правила создания чертежей.— redBoston (о) 07:23, 1 ноября 2011 (UTC)

Подобными навыками, к сожалению, не владею. Перерисовать бы ещё смог, но самому составить план по исходным данным — нет. Обращусь в графическую мастерскую. --Azgar 10:25, 1 ноября 2011 (UTC)

Непонятно с этим рисунком

Это тривиальный набросок-автограф (на второй странице рукописи)? Этот набросок в стиле «палка, палка, огуречик…» Джон Белл сделал в 1980 во время работы в CERN в рукописи своей статьи «Носки Бертлмана и природа реальности». Это куда (или никуда)? --NeoLexx 12:24, 31 октября 2011 (UTC)

• Оч. даже и художественный набросок, у меня такой в три жизни не получится :) Толкьо добросовестно испрользовать, если есть на это обоснование. --аимаина хикари 12:55, 31 октября 2011 (UTC)
  • Fair-use «в топку». Оно только для ситуаций, когда какая-то коммерческая структура или государство пытается монополизировать освещение важных моментов истории XX—XXI веков. Тут твёрдое и безоговорочное FU от ВП необходимо и полезно. В противном случае CC-BY-SA-3.0 через OTRS тикеты очень даже работает. Из моего опыта люди любой «знаменитости» с пониманием относятся (из недавнего File:John Clauser conversing with Mike Nauenberg.jpg и File:Nick Herbert (physicist).jpeg). Тут один вопрос. Если мы записываем рисунок Белла в произведение исскусства сам себе дивлюсь…, то кому оно сейчас принадлежит, у кого просить OTRS: у наследников Белла, у CERN или у физического обладателя рукописи, кем бы он ни был? --NeoLexx 13:25, 31 октября 2011 (UTC)
  • Напоминаю, что сам Белл умер в 1990. --NeoLexx 13:27, 31 октября 2011 (UTC)

Удалить файл с commons: Need Hаlp!

Коллеги,
я как-то загрузил на Викисклад несвободное изображение с http://www.rlsnet.ru/ -- Image:28412.jpg. При загрузке было сказано, что файлы с неясным статусом администраторы удалят через неделю. Но его не удаляют, я написал им там запрос на удаление: мол, я загрузил его, надеясь выяснить статус, не вышло, удалите пожалуйста — но запрос стёрли, видимо я что-то не так написал. Прошу опытных участников как-то помочь удалить оттуда этот не лицензированный файл. Если можно. _4kim Dubrow 08:30, 31 октября 2011 (UTC)

• Поставил на файл шаблон отсутствия лицензии. Осталось ждать реакции. KPu3uC B Poccuu 08:45, 31 октября 2011 (UTC)
  • О! а подскажите, пожалуйста, как его зовут? я пытался поставить {{subst:ofud}} (из англовики), но в commons такого нету =( Нашёл вот счас {{speedy}}, но это не совсем то, верно? _4kim Dubrow 10:04, 31 октября 2011 (UTC)
    • Template:nld Вас устроит? KPu3uC B Poccuu 10:42, 31 октября 2011 (UTC)

      В каком смысле? =) _4kim Dubrow 19:22, 31 октября 2011 (UTC)

Итог

• Сделано --AVRS (обс) 08:55, 31 октября 2011 (UTC)

Спасибо .) _4kim Dubrow 10:04, 31 октября 2011 (UTC)

Использование логотипа вики в статьях

Нарушает ли авторское право, использование этого файла в статье Хэллоуин ? Оппонент считает что это производная работа на основе защищённого файла и не имеет смысла находится в статье. Я же считаю, что файл ничего не нарушает поскольку а) на викискладе более жёсткие правила, но файл там проверен и лежит уже года 3 и б) авторское право на лого вики не может нарушатся в статьях на самой вики. Тем более практика создания работ на основе этого лога существует уже долгое время и никто никаких претензий не предъявлял. Mistery Spectre 15:44, 30 октября 2011 (UTC)

Это действительно несвободная работа, о чём говорится на странице описания файла, «Copyright by Wikimedia» — единственное исключение для несвободных файлов в правилах Викисклада. Нельзя исходить из того, что содержимое статьи используется только Википедией, так как есть множество сторонних публикаций (см. ВП:КЛОН), законно использующих контент Википедии. Поэтому излишние упоминания Википедии в энциклопедических статьях не приветствуются, подробно это описано в en:WP:SELF. С точки зрения статьи о Хэллоуине в энциклопедии, использование праздничного логотипа одним из сайтов — событие, не имеющие достаточный ВП:ВЕС. Файлы с логотипами Википедии уместно использовать либо вне основного пространства, либо в статьях, где упоминание Виикпедии обосновано. --M5 17:23, 30 октября 2011 (UTC)

То есть, разумнее заменить этот лог на другое изображение которое подходит к теме раздела ? На такой вариант, я в принципе согласен :). Кстати, а если перенести лого в раздел о праздновании по всему миру и показать как отмечается праздник в интернете? Или опять же ВЕС учитывая что так делают во все праздники и на всех сайтах? Mistery Spectre 17:34, 30 октября 2011 (UTC)

Я согласен с M5 - в статье Хэллоуин этому логотипу делать нечего (даже в разделе как отмечается праздник в интернете) - энциклопедическая значимость отсутствует. Alex Spade 07:55, 31 октября 2011 (UTC)

Ну чтож, фото я заменил ещё вчера :) Mistery Spectre 07:57, 31 октября 2011 (UTC)

Фотография Мерперта

Помогите советом. Есть у меня в домашнем архиве фотография знаменитого советского и российского археолога Мерперта Н. Я.. Хотел загрузить, но автор мне не известен. Что делать? narcoticq 14:55, 30 октября 2011 (UTC)

К сожалению, загрузить можно только по ВП:КДИ.— redBoston (о) 19:56, 30 октября 2011 (UTC)

А фото археолога Городцова В. А. в одноимённой статье загружено "при соблюдении критериев добросовестного использования". Можно ли мне моё фото тоже так загрузить? narcoticq 21:01, 30 октября 2011 (UTC)

Нет. К сожалению, участник Redboston не упомянул явно п.4 КДИ - домашние архивы не могут использоваться в концепции добросовестного использования. Лучше поискать иной, правомерно опубликованный вариант. Alex Spade 08:00, 31 октября 2011 (UTC)

Спасибо за помощь. Буду связываться с самим Мерпертом. narcoticq 11:54, 31 октября 2011 (UTC)

Непальские марки

Можно ли под свободной лицензией использовать непальские марки? Если можно, то - Викисклад или сюда? Конкретно интересует этот экземпляр [1] для статьи о бывшей непальской королеве Комал.--Anjelica 09:57, 30 октября 2011 (UTC)

Скорее всего, нет. Список неохраняемых работ в Непале выглядит так: «any thought, religion, news, method of operation, concept, principle, court judgment, administrative decision, folksong, folktale, proverb and general data» [2], марки под эти определения не подходят. --M5 10:40, 30 октября 2011 (UTC)

Жаль, спасибо.--Anjelica 13:21, 31 октября 2011 (UTC)

Ссылки на video.mail.ru

Правильно ли я понимаю, что большая часть контента, расмещённая по этим ссылкам, нарушает АП? --the wrong man 17:34, 29 октября 2011 (UTC)

• Ну может там будет контент, по какой-нибудь лицензии CC. И быть может, например, трейлеры фильмов не нарушают АП, т.к. киностудии же по идеи хотят максимального их распространения. -- TarzanASG ⁺¹  18:56, 29 октября 2011 (UTC)
• Похоже на то. Хотя встречаются и «полулицензионные» файлы, когда известная персона выкладывает, например, своё интервью из под своего же имени. Что хорошо, все ссылки включают имя пользователя — технически можно по этому параметру фильтровать. Vlsergey 19:11, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Открыл тему на ВП:СЛ. --the wrong man 04:44, 2 ноября 2011 (UTC)

Правила Autotravel.ru и свободная лицензия

Хотелось бы обсудить с сообществом соответствие нижеприведенных Правил сайта [3] — критериям свободной лицензии Википедии, и возможность использования изображений под лицензией: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Attribution

Цитата из Правил фотоальбома (Autotravel.ru):

«…Условия размещения и использования размещённых здесь фотографий:

3. Автор передает неисключительные права на использование размещённых здесь изображений посетителям сайта, включая следующие:

• Осуществление технических операций с изображением, в частности, изменение размера и формы, ретушь, кадрирование, поворот, изменение цвета, удаление EXIF.
• Использование представленного на сайте или полученного в результате указанных в предыдущем пункте технических операций изображения в любом (в том числе коммерческом) электронном тексте и/или гипертексте (в том числе на любом другом сайте Интернет), при условии одновременного размещения в этом тексте (гипертексте) видимой ссылки на сайт происхождения.
• Предоставление изображения третьим лицам для просмотра в составе указанного в предыдущем пункте текста.

5. Автор не вправе требовать удаления изображения с сайта или ограничения передаваемых прав, после размещения изображения».

На примере Autotravel.ru, согласно обязательным условиям приведенных Правил [4], зарегистрированный участник автоматически соглашается с данными Правилами (если явно не оговорено иное участником), в пунктах которых прямо разрешается свободное «изменение, использование и распространение изображений».

Дополнительно, ради уточнения можно попробовать связаться с руководством сайта по публичным e-mail: blacky@autotravel.ru, plo@autotravel.ru

AlexNemo5 16:16, 29 октября 2011 (UTC)

• Не соответствует, так как 1. модификация явно ограничена малыми правками -- то есть не допускается значительное изменение или использование в рамках составного объекта 2. нет разрешения на использование в любых целях (есть только в электронном тексте или гипертексте). Фактически это всего-лишь перестраховка от пользователей, которые не хотят видеть водяные знаки сайта на своих фотках. Vlsergey 19:08, 29 октября 2011 (UTC)

Когда файл перейдёт в PD?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скажите, когда кадр из мультфильма Сказка сказок перейдёт в общественное достояние, если премьера мультфильма состоялась в 1979 году? --Canadian^{Обс|Вклад} 14:48, 28 октября 2011 (UTC)

Юрий Норштейн ещё жив (и долгих лет жизни ему!), так что этого мы не дождёмся. AndyVolykhov ^↔ 14:55, 28 октября 2011 (UTC)

Я вот про что — 70 лет отсчитываются со следующего года после смерти режиссёра или как-то по другому? --Canadian^{Обс|Вклад} 15:00, 28 октября 2011 (UTC)

Насколько я знаю, именно так. AndyVolykhov ^↔ 15:01, 28 октября 2011 (UTC)

В 1979 + 70 + 1 = 2050. «Авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года… прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения.» статья 6 231-Ф3. --M5 15:43, 28 октября 2011 (UTC)

Почему вы думаете, что Норштейн передавал свои авторские права каким-либо юридическим лицам? AndyVolykhov ^↔ 19:27, 28 октября 2011 (UTC)

ГК РСФСР, Статья 486: «Авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку» --M5 20:09, 28 октября 2011 (UTC)

Мультфильм - ни то, ни другое. Кроме того, эта статья может и не означать, что автор лишается своих прав. AndyVolykhov ^↔ 05:42, 29 октября 2011 (UTC)

Ну в 1979 году под кинофильмом, я думаю, понималось то же, что и в БСЭ: «совокупность фотографических изображений...». И дальше: «художественные; телефильмы, мультипликационные, хроникально-документальные...». По ст. 486 ГК 1964 года авторское право на фильм в целом принадлежит предприятию, и закон от 18 декабря 2006 г. N 231-Ф3 [5] эти права подтвердил.

Вот не знаю имеет ли Норштейн права на изображение персонажей, по части 3 ст. 486: «автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм <…> принадлежит авторское право каждому на свое произведение». Э.П. Гаврилов, насколько я понял, считает[6], что и права на изображения персонажей тоже принадлежат Союзмультфильму, правда его рассуждение мне не совсем понятно. Ну и, как водится есть, есть друга сторона — [7]. Yourist 16:49, 29 октября 2011 (UTC)

Да, в ГК РСФСР под фильмом понималось то, что сейчас называется «аудиовизуальным произведением» - т.е. и мультипликация тоже. Alex Spade 11:00, 30 октября 2011 (UTC)

• Немного наивный вопрос. Кадр из «Сказки сказок» — это часть общего синергетического произведения, и тогда по п. 7 ст. 1259 право на него принадлежит киностудии как автору, или это «составная часть» из статьи 486 ГК 1964-го, и тогда права могут принадлежать художнику? И вообще, логика насчет персонажей строится на том, что персонаж — это синтетическая конструкция, плод работы нескольких человек. А если, скажем, художник, оператор, режиссер и все остальное — это один человек, и никакой синергии не было? Yourist 18:42, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Всё же это форум по АП в применении к ВП, а не вообще. В данном случае (для данного файла) практической ценности продолжение дискуссии ценности не представляет. Несвободно как минимум до 1 янв. 2030 (если премьера состоялась в советских республиках с 50 летним сроком охраны) или до 1 янв. 2050 (если в России). Alex Spade 11:00, 30 октября 2011 (UTC)

«Часкор» и Creative Commons

Коллеги, мне интересен вопрос фотографий, размещённых на страницах часкора. В частности фотографий, которые по объективным причинам не могли быть сделаны авторами статей и\или представителями издания. могут ли таковые фотографии иметь «Creative Commons Attribution версии 3.0» и, соответственно, использоваться в википедии? ну, скажем, хотя бы даже и такая фотография из вот этой чудесной статьи. с уважением, nikitin.ilya 14:41, 26 октября 2011 (UTC)

Лицензия относится к статье в целом, а фотографии и цитаты в статье могут вполне законно заимствоваться у других авторов в соответствии с принципом Свободного использования произведений, так что во многих случаях (в том числе и для снимка «Гайсин в Париже») CC-BY не распространяется на иллюстрации в Часкоре. --M5 17:28, 26 октября 2011 (UTC)

Окей. Спасибо за разъяснение nikitin.ilya 18:09, 26 октября 2011 (UTC)

У Часкора нет прав распространять эти изображения под какой-либо лицензией. Текст, да, написан автором из проекта. А фотки чужие. Возможно, у них есть разрешение их использовать, но менять лицензии под нужные - очень сильно сомневаюсь. --Pauk 03:40, 27 октября 2011 (UTC)

• Я давно им говорю пусть нормально напишут, но больше они меня не слушают. -- TarzanASG ⁺¹  18:53, 29 октября 2011 (UTC)

Правовой статус сайта

Как известно, в правилах для ИС прямо сказано: «внешние ссылки не должны вести на материалы, явно нарушающие авторские права». В связи с этим вопрос: нарушают ли публикации на сайте «Военная литература» авторское право, и допустимо ли использовать ссыки на этот сайт в избранной статье? Christian Valentine 16:23, 25 октября 2011 (UTC)

По вопросу «нарушают ли публикации на сайте „Военная литература“ авторское право» см. ВП:Википедия не даёт юридических советов. Ссылки на *.lib.ru, как правило, считаются допустимыми. --M5 17:11, 25 октября 2011 (UTC)

Так же как и у хостера (библиотека Машкова) на сайте размещены материалы с разным правовым статусом (но только всё более туманнее). Как вариант - всегда можно (и в сомнительных случаях в особенности) сослаться на книгу как таковую, а не на её некоторую онлайн-копию. Alex Spade 18:45, 25 октября 2011 (UTC)

Трактовка ВП:КДИ о галереях фэйр-юза

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Критерии добросовестного использования#Галереи фэйр-юза. --4epenOK 20:35, 24 октября 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:53, 25 октября 2011 (UTC)

О заменяемости свободными

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Критерии добросовестного использования#О заменяемости свободными. --4epenOK 20:35, 24 октября 2011 (UTC)

Чертежи

Являются ли чертежи (в том числе в трёхмерных проекциях), технические и схематические рисунки тривиальными изображениями ({{PD-trivial}})? Christian Valentine 20:15, 24 октября 2011 (UTC)

Ни в коей мере, потому что они, безусловно, в общем случае являются результатом творческого труда. Дядя Фред 20:19, 24 октября 2011 (UTC)

«состоит только из общеизвестных элементов и не содержит оригинальной авторской работы.» — более чем соответствует определению чертежа. Никаких «авторских» включений чертеж содержать не может, два чертежа, созданные разными людьми, абсолютно идентичны. Christian Valentine 20:35, 24 октября 2011 (UTC)

И труд там совершенно не творческий, ужасная рутина Christian Valentine 20:37, 24 октября 2011 (UTC)

Если чертежи выполнены ЕСКД или ещё каким-либо нормам, то полагаю, что Вы правы. С другой стороны для трёхмерных объектов возможны некоторые вольности --4epenOK 20:43, 24 октября 2011 (UTC)

Чертежи в трехмерных проекциях тоже составляются по ГОСТам. Christian Valentine 20:54, 24 октября 2011 (UTC)

Чертёж - это форма. Если это чертёж кирпича или гайки, то произведения никакого нет. Но если в форме чертежа выражено здание, автомобиль, дизайнерская мебель и т.д., то чертёж охраняется.— redBoston (о) 23:58, 24 октября 2011 (UTC)

В таком случае если и нарушаются какие-либо права, то инженера-проектировщика, а не чертежника. Christian Valentine 16:23, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Вновь неоднократно обсуждавшийся вопрос. Потенциально по мнению некоторых правоведов и некоторым частным судебным решениям в России многие чертежи, технические рисунки и т.п. (как и фотографии на документы, съёмки с камер видеонаблюдения, штрафных камер и спутников) могут быть признаны в России, как не имеющие творческий характер. Но (а) в России (практически) нет прецедентного права (кроме как в КС), (б) в США и самое главное среди администраторов Викисклада порог тривиальности значительно ниже и проходит уж по действительно/несомненно тривиальным изображениям. Поэтому, в текущей трактовке - чертёж/рисунок утилитарного предмета (танк, осциллограф и т.п.) можно беспрепятственно повторить/сделать самому (пусть и получить схожий), но нельзя использовать готовый (если только последний не стал (не является) свободным по иной причине). Alex Spade 18:32, 25 октября 2011 (UTC)

Перевод Конституции

Коллеги, скажите, охраняется ли перевод польской конституции на русский? В смысле даже так, на соответствие законодательству какой страны надо проверять перевод? И что значит «государство, в котором возможно испрашивание охраны»? Я так понимаю испросить можно в любом государстве. --Yourist 18:18, 23 октября 2011 (UTC)

В России не охраняются только официальные переводы. Но это чаще всего международные договоры. Врядли есть официальные переводы законов иных государств. Проверять нужно на соответствие законодательству той страны, где перевод выполнен (=страны гражданства переводчика?)— redBoston (о) 20:23, 23 октября 2011 (UTC)

На самом деле в России не охраняются любые переводы официальных текстов законодательного, административного и судебного характера. Но для википедии в данном случае (перевод документа польского происхождения на русский) это практического значения не имеет. Alex Spade 18:26, 25 октября 2011 (UTC)

Если речь идёт о [8], где говорится «Bсе права в отношении перевода на русский язык сохраняются. Copyright by Канцелярия Сейма», то можно считать, что охраняется, так как вряд ли на данном форуме найдутся люди более компетентные в польском авторском праве, чем Канцелярия Сейма. --M5 21:13, 25 октября 2011 (UTC)

Да, в Польше (как стране происхождения) (в отличии от России) перевод офиц.документа охраняется (но, что интересно, опять же в отличии от России проекты офиц. документов не охраняются). [9] Alex Spade 08:32, 26 октября 2011 (UTC)

Вот у меня есть статья Государственный трибунал, где раздел "состав" на 90% скопирован из Конституции, получается его надо переработать? Просто информация там достаточно тривиальная. Yourist 19:26, 26 октября 2011 (UTC)

И объясните пожалуйста еще, что значит «государство, в котором возможно испрашивание охраны». Может быть такая ситуация, когда в стране производства документа (скажем Конституция РФ) АП не охраняется, в США тоже не охраняются, а испрашивать защиты будут в третьей стране (условно Зимбабве), где такие документы охраняются? Yourist 19:26, 26 октября 2011 (UTC)

В текущих условиях фонд рекомендует, чтобы произведение было свободно в (а) США и (б) стране(ах)-происхождения (в определении данным Бернской конвенцией) и/или в стране(ах) доминирующего доступа. Alex Spade 09:09, 27 октября 2011 (UTC)

Alex вы уж извините, но еще вопрос задам, что это страна "доминирующего доступа"? Применительно к статьям в русском разделе — это Россия? А если речь о файлах на коммонс? Или просто дайте ссылку на рекомендации фонда.--Yourist 12:40, 27 октября 2011 (UTC)

Страна(ы) доминирующего доступа определяется сообществом в соот. со Wikistats: Wikimedia Statistics
Применительно к статьям в русском разделе - потенциально, да, это могла бы быть Россия (только Россия), однако ру-википедия традиционно не использует данную возможность.
foundation:Resolution:Licensing policy. Alex Spade 07:46, 28 октября 2011 (UTC)

Спасибо. Yourist 16:49, 29 октября 2011 (UTC)

Ёпирайт

Коллеги, не поясните ли мне логику борцов за АП. Сей файл был удалён с аргументом «сомнительная лицензия», (несмотря на недвусмысленные предложения на опубликовавшем его сайте его использовать). Удаление произошло потому, что Беленький с Чумаковым, по логике удалившего, обладают АП на все «ё в кружочке» — или только на данный вариант его графического воспроизведения? Иными словами, если, скажем, я нарисую и опубликую «ё в кружочке» собственноручно (например, маркирую им своё издание), нарушу ли я чьи-то АП? --Владимир Иванов 12:11, 23 октября 2011 (UTC)

«Недвусмысленные предложения» не влекут никаких правовых последствий. Википедия принимает только предложения, формализованные в виде свободных лицензий. Но на мой взгляд, данный файл попадал под {{PD-trivial}}.— redBoston (о) 12:27, 23 октября 2011 (UTC)

Не только — {{Attribution}}. -- TarzanASG ⁺¹  09:10, 24 октября 2011 (UTC)

Не понимаю я это шаблон... — redBoston (о) 12:07, 24 октября 2011 (UTC)

По-моему, тоже {{PD-trivial}}. -- TarzanASG ⁺¹  09:06, 24 октября 2011 (UTC)

или commons:Template:PD-text + commons:Template:PD-shape? --аимаина хикари 13:46, 24 октября 2011 (UTC)

Вот я совершенно не уверен, что это PD-Trivial, потому что форма и расположение точек над Ё в данном конкретном варианте является совершенно отчётливо авторской дизайнерской работой. Но с другой стороны суть символа очевидна — русская буква ё, заключённая в кружок аналогично букве с в копирайте. Поэтому абсолютно ничто не мешает взять обыкновенную букву ё, самому запихнуть её в кружок и разместить под свободной лицензией как собственную работу. Дядя Фред 20:30, 24 октября 2011 (UTC)

В США сколь угодно оригинальные изображения букв не охраняются, см. ссылки в commons:Template:PD-textlogo. --M5 17:07, 25 октября 2011 (UTC)

Это я знаю. Вопрос в том, можно ли весь этот символ как целое считать «изображением буквы». Дядя Фред 17:32, 25 октября 2011 (UTC)

Можно. Это изображение не менее буква, чем, скажем, такая «M»: (см. commons:Commons talk:Licensing/Archive 35#File:McDonald's Golden Arches.svg), или такая «S»: и другие примеры на commons:Threshold of originality. --M5 19:08, 25 октября 2011 (UTC)

Я загрузил векторный вариант на Викисклад: . --M5 20:03, 25 октября 2011 (UTC)

Эмблема баскетбольной команды

Здравствуйте хочу добавить в статью, эмблему баскетбольной команды, но она защищена авторским правом. [10] Насколько я знаю эмблемы клубов НБА также защищены авторским правом, но в русской вики они есть. Объясните как можно загрузить эту эмблему? --Steffaville 12:07, 23 октября 2011 (UTC)

Посредством ВП:КДИ. — redBoston (о) 12:21, 23 октября 2011 (UTC) Пример: Файл:LakersLogo.gif. — redBoston (о) 12:22, 23 октября 2011 (UTC)

Обложка DVD-диска

Добрый день! В статье «Голос далёкой звезды» на условиях добросовестного использования используется обложка DVD диска. Но для файла не указан автор. Правильно ли я предполагаю, что раз мультфильм нарисовал один человек, то и для производной работы, где используются кадры из произведения можно указать его авторство? Или каким путём можно определить авторство произведения в этом случае? Как я понимаю сама обложка взята с сайта Amazon. --Dodonov 14:55, 21 октября 2011 (UTC)

• Я бы все же указал ADV Films, как локализатора издававшего аниме под этой обложкой. Zero Children 15:12, 21 октября 2011 (UTC)
• Угу. В данном случае достаточно правообладателя (последнего известного). Alex Spade 15:17, 21 октября 2011 (UTC)
  • Спасибо большое, указал последнего правообладателя и приблизительную дату создания. --Dodonov 15:37, 21 октября 2011 (UTC)

Свободны ли топографические карты

Открываю тему на основании обсуждения, возникшего здесь. Являются ли свободными топографические карты? Трактовка у ряда опытных участников отличается. На Викискладе присутствует это правило, в котором говорится: « In the United States, many maps are in the public domain. The most common cases are:...As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: ...Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable». Чтобы не повторяться, приведу здесь кусок обсуждения с ЗКА, касающегося данного вопроса:

Обсуждение на Википедия:Запросы к администраторам#Ситуация с участником Викидим

• Комментарий: Сорри напишу еще один нюанс и на этом закончу простынизацию. На ВП:КУ в свое время попадался дельный коммент, никем не услышанный. "(Простите пожалуйста за позорный русский, письменное образование 2-го класса, 15 лет без практики) Для уточнения: я это сказала зная в общих как авторское право на изображения работает в Штатах; что легально об этом твориться в России я не знаю. Но эта карта была оригинально издана в Штатах, так что решение Русского суда об которому говорили сверху тут по моему не причём. Так, продолжаем: Викидим сказал: "Вы не рисунок копируйте, а контуры. Вам уже много раз сказали: возьмите графический редактор и нарисуйте карту сами в векторном виде, глядя на оригинал." (акцент в оригинале) Но, как я понимаю, рисунок это и есть контуры пещер? Векторы делаются так: берёш картинку, и сверху неё рисуеш точки, которые соединяются линиями. Ни кто не будет ставить оригинал с одной стороны экрана и на глаз рисовать рядом; получится что попало. Эту конкретную карту нельзя нарисовать самому без прямого копирования. Так что вот: либо на этой карте нету претензий на авторское право потому что она четко описывает топографические контуры пещер ("As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: ... Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable." 7 Перевод: "Из за результата решений суда, эти части карт состоятся публичной собственностю и могут быть использованными бесплатно: ... Географические и топографические контуры. Это факты, и факты не имеют авторского права." (акцент в оригинале)) => тогда в чём проблема? Стереть всё что не контуры, и та да! либо на этой карте есть какое-то авторское право => тогда её легально сделать бесплатной не возможно, потому что векторная версия будет просто прямая копия, даже если её кто-то другой нарисует. P.S.: Тупой вопрос: что такое IMAH и CTEY? -MissMJ 00:21, 20 октября 2011 (UTC)" Vyacheslav84 16:53, 23 марта 2013 (UTC)
• Чистые контуры не охраняются. Просто, как я описал выше, Викисклад перестраховывается и не принимает «несвободные» контуры (как и прочие технические рисунки) напрямую, но хотя бы через калькирование или векторизацию. После окончания калькирования нельзя определить - имеет место калькирование, или имеет место совпадение (если нет иных доказательств) в силу использования одних и тех же данных. Такая неоднозначность в судебной практике будет поводом признать оба рисунка неохраняемые в силу отсутствия оригинальность/творчества, нежели поводом признать один производной работой другого. Alex Spade 19:53, 23 марта 2013 (UTC) - ну т.е. я прав по сути. Vyacheslav84 10:00, 24 марта 2013 (UTC)

• • «<...> ну т.е. я прав по сути.» Простите, и ...? Вы зачем-то загрузили файлы на Commons по четырём позициям авторских прав, имеющих однозначную консенсусную трактовку в проекте и которые заведомо были бы удалены. Они и удалены, плюс:
    • на Commons и в руВики произведено, по минимальному примерному подсчёту, 11000 слов и 150 абзацев текста — всё вне пространства статей, то есть, по большому счёту, массовый бесцельный износ клавиатуры
    • вовлечено около 10 авторитетных участников проекта (я не в списке)
    • по новой добавлено в репутацию «русских» на Commons, что они по-английски читать не умеют, а поскандалить на ровном месте любят
  • Теперь сравните это же с проигнорированным вариантом краткого вопроса на ВП:Ф-АП типа «подобные файлы (внешняя ссылка) уже сносились с Commons, я всё-таки не совсем понимаю, почему». За вежливо заданный вопрос по существу ещё никого не наказывали.
    Что там показалось Vladimir Solovjev или Ярославу Блантеру, роли не играет. Ни Vladimir Solovjev, ни тем более Ярослав Блантер авторитетами в авторском праве в применении к Wikimedia не являются. Alex Spade безусловно является. «Не сотвори себе кумира», и, по моему мнению, и у него бывают ошибки или спорные позиции. Тем не менее, 99% «русских» загрузок из публикаций на Commons сделано по шаблонам, подготовленным, переведённым и/или адаптированным Alex Spade.
    У меня риторический (не требующий ответа) вопрос к вам и вашему наставнику: зачем вся эта история с загрузкой на Commons была нужна и как она (хотя бы в теории) могла послужить целям проекта?
    Другой риторический вопрос: если ваш наставник не чувствует себя достаточно квалифицированным в трактовке авторских прав на Commons, то почему он не спрашивает у авторитетных участников или на профильном форуме, а позволяет выносить это на форум ЗКА вкупе с прочими вопросами?
    Теперь важный практический вопрос: в статье Баланканча и её версиях на других языках вы добавили иллюстрацию File:Grutas de Balankanché.jpg. Её описание и происхождение, насколько я могу судить, дословно совпадает с недавно удалённой Karta2.PNG и вашим постом на Commons. Скажите, пожалуйста: кроме формата файла, его названия и указания «own work», есть ли ещё какие-то отличия от недавно удалённой Karta2.PNG ? Можно спросить у участников предыдущей дискуссии на Commons, но я готов поверить вам на слово.
  • Относительно контуров карт («вариант №4» в ответе Alex Spade) я согласен, что это один из «нелогизмов» Wikimedia. С одной стороны, векторная карта якобы идентична опубликованной, потому как использовались те же исходные данные (факты). С другой стороны, недопустимость ОРИСС распространяется и на карты, поэтому требуется указание публикации, с которой срисована такая карта — что как бы нивелирует наивную уловку первого. Нелогично? Да. Поможет уловка в американском суде? Да, а потому трижды плевать на вашу, мою и вообще логику. --NeoLexx 17:38, 25 марта 2013 (UTC)
  • P.S. См. также --NeoLexx 18:23, 25 марта 2013 (UTC)
    • У меня риторический (не требующий ответа) вопрос к вам и вашему наставнику: зачем вся эта история с загрузкой на Commons была нужна и как она (хотя бы в теории) могла послужить целям проекта? - а вот это уже хамство и к тому же клевета, ибо точная топографическая карта явно имеет энциклопедическую ценность. Если будете задавать вопросы в такой интонации, то получите запрос на ЗКА (ваш друг Викидим уже получил и пусть не жалуется, что его якобы угнетают). Что там показалось Vladimir Solovjev или Ярославу Блантеру, роли не играет...Alex Spade безусловно является...и у него бывают ошибки или спорные позиции. - Ну да мнение Владимира Соловьева и Ярослава Блантера роли не играет, специалист в АП Alex Spade ошибается, но зато Викидим прав. по новой добавлено в репутацию «русских» на Commons, что они по-английски читать не умеют, а поскандалить на ровном месте любят - то-то я на КУ Викисклада ссылался на текст английского правила (видимо от незнания языка), где свободность таких карт прописана прямым текстом (написанного явно спецами по АП). А сутяжничеством там занимались английские коллеги, у которых: 1. топосъемка в пещере проводиться не может (причем в качестве обоснования шла ссылка на статью в англвике, а мои Аи по топосъемке в пещеры были проигнорены), 2. картограф выбирает, какую часть пещеры рисовать, а какую не рисовать (что могут придумать только википедийные участники - ибо это аналог выборочного картографирования Земли с оставлением белого пятна на месте скажем Азии по желанию картографа) 3. схема пещера творческая работа, а не факт (ну да топографы фантастический роман писали) 4. This court concluded that that idea merged with Kern River's expression because there was only one way to effectively express that idea. - Шла ссылка на текст решения суда, где творческим признаны карты, которые имеют несколько вариантов правильного отображения (хотя контуры пещеры существуют в единственном варианте и если английские коллеги удосужились бы посмотреть источники по спелеологии то узнали бы что пещера меняется в среднем на 1 метр в 700 тысяч лет а топокарты рисуются именно в метрах, поэтому для получения другой карты пещеры нам надо переместиться в будущее на сотни тысяч лет).. А теперь я оказывается виноват в волне флуда. По карте: я векторизировал контуры, перенес в пойнт, дорисовал пропавшие фрагменты путем соединения точек близлежащих отрезков (пропавшие отрезки были очень короткие, поэтому обошлось без искажений контуров - по крайней мере на визуальном уровне разницы нет). Исходник - http ://cyclowiki.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Karta2.PNG . Вот вам пожалуйста одни контуры без специальных знаков, названий частей пещеры и без исходного цвета карты (хотя это тоже свободно по правилу Викисклада). Это временный вариант и я не собираюсь на сим успокаиваться. Vyacheslav84 05:39, 26 марта 2013 (UTC)

Ну и дополнительно: в каких случаях является свободной векторная топографическая карта, созданная на основании растровой? Поскольку в этом вопросе тоже бывают разногласия.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:47, 28 марта 2013 (UTC)

• В ГК РФ указано, что карты защищаются авторским правом. Отдельного исключения для топографических нет. Для нашего проекта (как и Викисклада) действуют нормы, что файл должен быть свободен и в США, и в стране происхождения. При этом векторизация и вообще любая обрисовка, по идее, дают новое произведение, не являющееся производным, так как в самих контурах охранять нечего. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 28 марта 2013 (UTC)
  • Мы про карты американского происхождение. Vyacheslav84 14:47, 28 марта 2013 (UTC)
• Владимир, какой смысл продолжать дискуссию, если вы пока так и не поняли, что нельзя продолжать использовать обороты "In the United States", "many maps" и ряд других в таком вопросе? Alex Spade 13:52, 28 марта 2013 (UTC)

Существует официальное правило Викисклада In the United States, many maps are in the public domain. The most common cases are: As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: Place names. Those aren't copyrightable. Colors. For example, the colors representing area features on a topographic map, such as vegetation (green), water (blue), and densely built-up areas (gray or red). Colors aren't copyrightable, either. Symbols and map keys Can't be protected by copyright, even if the mapmaker invented truly original ones. Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable. Elements copied from other maps (say, from a public domain USGS map). Whatever new information the mapmaker added will be protected by copyright (the selection, arrangement of the info), but the elements that were copied (the elements of a USGS map used as a starting point, for example) will stay in the public domain. Как мы видим в правиле фактические элементы карты американского происхождения считаются свободными. К фактическим элементам относят топографические и географические карты, цвета, названия местностей, элементы из свободных карт и даже специальные авторские знаки. Есть мнение суда This court concluded that that idea merged with Kern River's expression because there was only one way to effectively express that idea. (в котором как мы видим не имеющими творческого вклада признаются те карты, у которых существует только один вариант правильного отображения) и мнение Ярослава Блантера Да, по-моему, ОД, но если у Вас есть сомнения, спросите на Коммонз: там достаточно экспертов по копирайту. Ymblanter 09:23, 13 March 2013 (UTC). Еще Чистые контуры не охраняются. Просто, как я описал выше, Викисклад перестраховывается и не принимает «несвободные» контуры (как и прочие технические рисунки) напрямую, но хотя бы через калькирование или векторизацию. После окончания калькирования нельзя определить - имеет место калькирование, или имеет место совпадение (если нет иных доказательств) в силу использования одних и тех же данных. Такая неоднозначность в судебной практике будет поводом признать оба рисунка неохраняемые в силу отсутствия оригинальность/творчества, нежели поводом признать один производной работой другого. Alex Spade 19:53, 23 марта 2013 (UTC). Однако и на Викискладе и в руВП текущая практика противоречит данному правилу. Например как видно из данного обсуждения [11] такие карты считаются в руВП несвободными, но зато почему-то считается, что векторизация АП снимает. Однако при векторизации получается абсолютно идентичное исходному изображение, поэтому АП оно снять в принципе не может (более подробно [12]). По векторизации вот еще мнение Для данной карты я бы навскидку сказал, что это будет производная работа от охраняемого произведения, т.е. несвободная карта. Blacklake 12:40, 27 March 2013 (UTC). Да и векторизация в данном случае АП не снимет - the idea here was to bring together the available information on boundaries, landmarks, and ownership, and to choose locations and an effective pictorial expression of those locations. each mapmaker's selection of sources, interpretation of those sources, discretion in reconciling inconsistencies among the sources, and skill and judgment in depicting the information But the distinction between Kern River and this case is not in the methods available for depicting an object's location on a map, but in the ideas that the maps in the two cases embody. We cannot determine whether an idea is capable of a variety of expressions until we first identify what that idea is. <...> The evidence in this case demonstrates that a mapmaker who desires to express the idea of depicting the location and ownership of property in Montgomery County in map form must select information from numerous sources, reconcile inconsistencies among those sources, and depict the information according to the mapmaker's skill and judgment (но при векторизации данный творческий элемент в анализе и согласовании разных Аи естественно никуда не денется). На Викискладе почему-то данные карты тоже считают несвободными и имеющими творческий элемент: смотрите обсуждение [13] и [14]. Т.е. текущая практика и в руВП и на Викискладе полностью игнорирует официальное правило Викисклада - [15]. Исходя из этого я предлагаю сделать следующее: привести текущую практику Википедии в соответствие с правилом Викисклада (т.е. считать данные карты свободными), а также признать тот факт, что векторизация АП не снимает. Vyacheslav84 14:38, 28 марта 2013 (UTC)

• Если изображение является свободным — оно должно быть на Викискладе. Если его оттуда почему-то удаляют — идите туда на форум и обсуждайте. --aGRa 18:30, 28 марта 2013 (UTC)

Изображение герба

Уважаемые участники, просветите пожалуйста, если я чего-то не понимаю. В Википедии везде указывается, что государственная символика (гербы, флаги, в т. ч. городов и районов) не являются объектами авторского права. Означает ли это что я могу изображение герба города скопировать с любого ресурса в интернете и загрузить его в Википедию? Сейчас обсуждается вопрос по Красноярску. Сравнительно недавно (в конце 2010 года) там приняли новую редакцию герба города. Но до сих пор его изображения нет даже на оф. сайте гор.администрации. Зато, к примеру, можно найти здесь, но внизу страницы стоит копирайт. 217.197.250.170 07:08, 19 октября 2011 (UTC)

• Если герб официально утвержден, то не важно, с какого источника его брать. Постановка копирайта на материал, находящийся в общественном достоянии, ничего не значит. --Дарёна 08:48, 19 октября 2011 (UTC)

Параллельный внос текста

Уважаемые коллеги, наверное подобный вопрос уже обсуждался на этой странице, но я просто затруднился сформулировать поисковый запрос, и спрошу. Как сообщество Википедии относится к ситуации, когда какой-либо контент (проще говоря, текст) размещается одновременно в Википедии и на внешнем ресурсе ( и одним и тем же человеком)? У меня вопрос возник, когда я попытался вникнуть в статью Мереологический нигилизм, основной вклад (хотя и небольшой по объёму) в которой сделан этим участником. Специально дал ссылку на его страничку, ибо тот же текст в то же время — на форуме А. Кураева (туда входа сейчас по какой-то причине нет, но вот страничка в кэше Гугла: [16]). --Владимир (обс.) 20:29, 18 октября 2011 (UTC)

Зависит от времени. Если раньше в Википедии - проблем нет. Если наоборот, то участник форума должен подтвердить, что он участник ВП, или же объявить о том, что он распространяет материал по такой-то лицензии. Но вообще вклад пока больше подходит к формату форума - т.к. человек слабо разбирающийся в подобных вопросах не сможет оценить истиность написаного.--Рулин 20:54, 18 октября 2011 (UTC)

Тут как раз и морока. Дата внесения текста одна. А время — в Википедии приводится по UTC, а на форуме неизвестно (можно предполагать, что MSK). Но похоже всё-таки, что на форуме пост чуть раньше был (одним куском), а в ВП кусочками по одному предложению чуть позже внесено (судя по истории правок). --Владимир (обс.) 21:16, 18 октября 2011 (UTC)

Трудно поверить в маньяка, который круглосуточно следит за всеми статьями в ВП, и прямо в тот же час переносит содранный текст на свой пиратский сайт. Да и в маньяка-википедиста, который делает то же самое в обратном направлении, поверить трудно. Ясное дело, в ВП и снаружи пишет один и тот же человек. Не обращайте внимания. --Erohov 22:19, 18 октября 2011 (UTC)

Трудовые ордена Советских республик

Уважаемые участники, непростая ситуация, просьба просветить. Статья полностью скопирована со своего единственного источника, включая иллюстрации, список литературы, название [17] и даже порядок следования элементов. В тексте переставлены местами некоторые слова и предложения, некоторые слова заменены синонимами. Нарушает ли статья авторские права? Huller 14:12, 17 октября 2011 (UTC)

Я бы предположил, что это изложение фактов.— redBoston (о) 15:23, 17 октября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я бы сказал, что участник Huller довольно активно вводит в заблуждение, списка литературы как такового в источнике нет, название не охраняется авторским правом, и как раз источники и определяют название статей в ВП, в тексте не переставлены местами некоторые слова и предложения, а он переработан, и антиплагиат даёт большой процент оригинальности текста, подробно всё изложено тут Википедия:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы/2011-10-02. -- Cemenarist (User talk) 10:37, 18 октября 2011 (UTC)

«Активно вводит в заблуждение»? Вам предупреждение за нарушение ВП:ПДН. Я попросил участников высказаться, изложил факты. Что касается некоей системы «антиплагиат», не знаю что это такое, но я верю собственным глазам. Статья полностью скопирована (в исходнике есть источник — книга «Ордена советских республик», Вы её скопировали в «список литературы»). Да, текст Вы «переработали», не слишком сильно правда и допустив при этом огромное количество ошибок, сделавшими текст на порядок хуже. Результат же в целом, вкупе — название, текст, иллюстрации, книга в разделе «литература» — полная копия источника. Ухудшенная. Huller 11:10, 18 октября 2011 (UTC)

Вы активно вводите в заблуждение относительно нарушения мною АП. Активно, потому что вы делаете это тут, на ЗКА, в обсуждении избрания списка, на форуме внимание участникам.-- Cemenarist (User talk) 12:13, 18 октября 2011 (UTC)

Я вовсе не пытаюсь кого-либо вводить в заблуждение, моя цель — разобраться для себя с этим вопросом, как относиться к такого рода статьям, предполагайте добрые намерения пожалуйста. Вы, кстати, тоже довольно активны. Уже успели на моей СО с предупреждением появиться в ответ на изложенные мною факты. Huller 12:24, 18 октября 2011 (UTC)

И это введение в заблуждение, на вашей СО я отметил нарушения, по моему мнению, привил ВП, а ответы на изложенные факты привёл на странице обсуждения избрания списка. Я должен предполагать добрые намерения, если вы их демонстрируете, а если вы идёте "на конфликт" постоянно, то я их предполагать не должен, так написано в правиле.-- Cemenarist (User talk) 12:37, 18 октября 2011 (UTC)

Радикальное предложение

С учётом ЗСПИ рекомендовал бы администраторам вообще запретить Huller и Cemenarist комментировать действия и вклад друг друга на ближайший месяц. Не знаю, как кому - мне в такой атмосфере разбираться, кто из них прав , а кто виноват уже не хочется. При том, что оба участника давно зарекомендовали себя как архиполезные для проекта лучше будет им как-то действовать раздельно. Заранее извиняюсь, перед обоими участниками, что ничего не сказал по существу разбираемого вопроса. Рулин 21:07, 18 октября 2011 (UTC)

Коллега, я в принципе не против, если бы не одно но, получается, что один определённым образом настроенный участник может заблокировать обсуждение по существу, причём настолько парадоксальным способом, что исправления статьи по его замечаниям ставится мне в вину, а ограничения накладываются на обоих, не логично... -- Cemenarist (User talk) 21:39, 18 октября 2011 (UTC)

Предлагаю на этом форуме ограничится вопросами авторских прав. Статья в основном является изложением фактов из единственного источника, такой подход не является нарушением авторских прав (другой вопрос — может ли такой список претендовать на избранный). Сомнительно соответствие несвободных изображений в списке ВП:КДИ. --M5 06:36, 19 октября 2011 (UTC)

Во-первых текст вовсе не является голым изложением фактов, вот, к примеру цитата из списка:

Об этом ордене Абхазской ССР сохранилось мало информации, упоминания о нём находятся только в каталоге А. Н. Куценко и Ю. Д. Смирнова «Ордена советских республик», изображения и образцы ордена не дошли до нас и известно только о двух награжденных и только одно имеет документальное подтверждение

В цитате имеются результаты исследования, проведённого настоящими авторами — изображения и образцы ордена не дошли до нас и известно только о двух награжденных и только одно имеет документальное подтверждение. Вот так это выглядит в оригинале:

О существовании этого ордена говорится только в каталоге А.Н.Куценко и Ю.Д.Смирнова "Ордена советских республик". Авторы привели сведения о двух награждениях этим орденом, состоявшихся в ноябре 1924 г., из которых одно документально подтверждено. Знаков ордена, насколько известно, не сохранилось.

Несмотря на замену некоторых слов и их перестановку, текст один в один. И так во многих абзацах, далеко не все их них представляют собой голое изложение фактов, когда орден был учреждён и сколько человек было им награждено. Во-вторых, я не совсем имел в виду, копивио ли это. То, что копивио и так понятно, переработанное. В общем, с точки зрения практики ВП, ничего особо предосудительного в этом нет (если не считать того, что обычно в статьи ВП инфу компилируют из различных источников, а не берут один, «перерабатывают» и получают статью). Я имел в виду несколько другое, что скопировано всё вкупе: название, практически весь текст, иллюстрации. Несмотря на переработку творчески скопированного текста, в целом вся работа оставляет впечатление полной идентичности с оригиналом. Huller 09:10, 19 октября 2011 (UTC)

Атрибуция в тексте статьи

Кто подскажет, какие у нас действуют нормы в части указания автора pd или cc материалов, использованных в тексте статей? Практика обычно показывает, что в тексте статей авторы не указываются. Но есть используемый шаблон {{ИТОД}}. Одно из двух — либо шаблон надо удалять, либо во всех otrs-подтвержденных материалах проставлять автора в тексте статьи. Тут и проблема копирайт-спама появляется. Короче, какие у нас нормы?--Abiyoyo 19:13, 16 октября 2011 (UTC)

В англовики есть правила: для свободных лицензий обязательно указывается шаблон с указанием авторства (общий для cc-by-sa en:Template:CCBYSASource или для конкретных проектов, например en:Template:Citizendium), см. en:WP:PLAG#Sources under copyleft. Для ОД как правило используются аналогичные шаблоны (полный список: en:Category:Attribution templates, но в некоторых случаях обходятся без них, см. en:WP:PLAG#Public-domain sources. На мой взгляд, нам стоит перенять такой же подход. Идея «проблемы копирайт-спама» давно потеряла актуальность. Если некие авторы готовы публиковать качественный образовательный контент под свободной лицензией, то использование такого контента с соответствующей атрибуцией полностью соответствует миссии Фонда по «привлечению людей к сбору и развитию образовательных материалов под свободной лицензией», независимо от мотивов этих авторов. --M5 20:00, 16 октября 2011 (UTC)

Авторы pd материалов у нас обычно не указываются (википедисты, передавшие свой вклад в pd, могут указать это на СО статьи или на своей личной странице), а авторов сс материалов вероятно корректно указывать в разделе «Источники» или «Ссылки» --4epenOK 20:46, 16 октября 2011 (UTC)

Авторы ОД часто указываются, см. напр. {{ЛЭ-ОД}}. --M5 07:26, 17 октября 2011 (UTC)

• Я уже говорил, но нам необходимо вставлять строчку с указанием авторства в подвал статьи. Условия использования: «Текст из внешних источников может содержать дополнительные требования к указанию авторов исходной работы, которые мы будем стремиться чётко указывать. Например, страница может содержать баннер или иное уведомление о том, что материалы целиком или частично были первоначально опубликованы в другом месте. Если такие уведомления видны на самой странице, они должны сохраняться и при повторном использовании». -- TarzanASG ⁺¹  21:22, 16 октября 2011 (UTC)
• Авторы, разместившие свои тексты под свободной лицензией на других ресурсах, не должны иметь преимущества перед авторами, пишущими под той же лицензией в Википедии. Если вторые в статье не указаны, то почему первые должны быть? --Дарёна 08:36, 17 октября 2011 (UTC)

  Но указывать их надо согласно лицензии. Если я Вас правильно понял, Вы предлагаете наравне с историей правок ввести отдельную страницу авторов СС материалов на внешних ресурсах. Что ж, интересно, интересно. Тогда на этой странице можно группировать авторов по предоставленным лицензиям =) и там же указывать ОД --4epenOK 08:50, 17 октября 2011 (UTC)

  Всех в историю правок, как того требует действующее правило Википедия:Авторские права#Использование текстов внутри Википедии. Чем оно всех так не устраивает, не понимаю. --Дарёна 13:26, 17 октября 2011 (UTC)

• В историю правок (комментарием) или в обсуждение. В статью писать не надо - иначе, действительно, нужно писать там же всех авторов-участников ВП. AndyVolykhov ^↔ 10:02, 17 октября 2011 (UTC)
• Никаких авторов в тексте статей мы не указываем. Если переносимый к нам текст имеет свободную лицензию - источник должен указываться в комментарии к правке, если так сделано не было, можно позже сделать почти пустую правку (типа добавления/удаления пустой строки) и указать в комментарии "фрагмент такой-то взят оттуда-то". MaxBioHazard 14:23, 17 октября 2011 (UTC)
• Страница обсуждения и история правок - это неотъемлимая часть статьи, поэтому не считаю, что надо выделять особо текст статьи и ставить авторство именно в основную часть--Рулин 21:11, 18 октября 2011 (UTC)

Авторские права изображения из Википедии

Вопрос такой: открыл журнал "Военный парад" за декабрь 2010 года и увидел там своё изображение из статьи 2С34, изображение опубликовано на правах CC BY-SA SA 3.0 и GFDL. При этом в журнале нет никакого указания авторства, вообще ничего нет про источник изображения. Является ли это нарушением АП со стороны журнала по отношению к Википедии? Как вообще относиться к этому? С уважением, Smell U Later 13:46, 15 октября 2011 (UTC)

Если всё так как вы сказали, то видимо нарушение есть. Только не по отношению к Википедии, а по отношению к правообладателю, то есть к Вам. Хотя возможно они таки указали авторство где-нибудь мелким шрифтом в малозаметном месте :/ --4epenOK 14:00, 15 октября 2011 (UTC)

Действительно, перед претензиями нужно полистать журнал повнимательнее, например, они могли спрятать источник/авторство в выходные данные ещё. Но при отсутствии указания авторства и/или источника заимствования, такое размещение фотографии является нарушением - и действительно, по отношению к Википедии нарушение вторично, главным образом нарушены ваши права. Alex Spade 18:06, 16 октября 2011 (UTC)

Пишите претензию, умоляю! Прецеденты хоть будут.— redBoston (о) 16:32, 15 октября 2011 (UTC)

Самое интересное, что потом кто-то это фото выставит на удаление как копивийное. --Pauk 22:17, 15 октября 2011 (UTC)

ну так ведь легко установить, что на Викискладе оно появилось раньше, чем в журнале.--Анатолий (обс.) 09:49, 2 ноября 2011 (UTC)

Обязательно нужно написать в журнал и добиться признания факта заимствования. Также нужно на стр. обсуждения файла привести выходные данные номера, где было опубликовано фото (будет понятно, что в вики фото появилось раньше). --Kaganer 11:35, 16 октября 2011 (UTC)

Но ведь и так видно, что моё фото было загружено 10 августа, а журнал-то вышел в декабре. Самое удручающее в этой ситуации, что тут идёт такая рьяная борьба за чужие авторские права, а вот за права авторов, пишущих в Википедии, должны бороться сами авторы... С уважением, Smell U Later 11:56, 16 октября 2011 (UTC)

Некоторая проблема со сроками в том, что подготовка еже(дву)месячного издания, особенно цветного, начинается как раз за три-четыре месяца. Впрочем, закон в данном случае скорее на вашей стороне, поскольку принципиальна именно дата публикации. Alex Spade 18:06, 16 октября 2011 (UTC)

Касательно второй части - есть некоторая отрицательная практика. Вести разговор с юридической точки зрения - может только автор/правообладатель, или его законный представитель (к том числе, организации по коллективному управлению АП и СП). Википедия/Викимедия не первое/второе, ни третье/четвёртое. Alex Spade 18:09, 16 октября 2011 (UTC)

А если Smell U Later напишет бумагу о том что представители Википедии имеют право бодаться в суде вместо него? Zero Children 19:41, 16 октября 2011 (UTC)

Куда проще ему написать бумагу, что за него будет бороться адвокат. Это эффективнее.-- ShinePhantom ^(обс) 20:13, 16 октября 2011 (UTC)

Это в случае отдельного нарушения авторских прав эффективнее. А в целом эффективнее иметь специального дядю, который будет выискивать нарушения (хотя бы, силами добровольцев) и раздавать за них пинки. Zero Children 21:15, 16 октября 2011 (UTC)

Возможно, но не припоминаю, чтобы среди целей руфонда было такое. И сотрудников там нет таких, да и з/п вообще нет. -- ShinePhantom ^(обс) 04:55, 17 октября 2011 (UTC)

Если авторы могут без особого гемороя назначить фонд своим представителем в суде, уже можно поднимать вопрос о том что бы были сотрудники и зарплата. Или по крайней мере писать не "бодаться может только автор", а "фонд бы и рад помочь, да денег нема". Zero Children 10:52, 17 октября 2011 (UTC)

Именно потому, что идёт «борьба за чужие права», мы можем быть с большой вероятностью уверены, что фото, загруженное Вами, действительно Ваше. И, в свою очередь, на Википедию можно ссылаться как на сайт, подтверждающий дату загрузки фотографии и пользователя, который это сделал. Если бы в Википедии менее жёстко относились бы к соблюдению АП, использовать её для подтверждения каких-либо фактов было бы бессмысленно. Можете попробовать также обратиться в рассылку «Викимедия Ру» или к кому-либо из тех, кто близко этим занимается, в принципе задачу осуществлять такую поддержку можно «возложить» на них, организация зарегистрирована. Далее, как я понимаю, Вам надо обратиться к нотариусу и заверить: 1. Страницу с загруженной фотографией и Вашим логином. 2. Подтверждение, что Вы можете использовать этот логин (имеете к нему доступ). 3. Страницу журнала с фотографией. После чего можно обратиться в журнал за авторским вознаграждением (в 10-кратном размере, разумеется), а если откажутся — то в суд. Vlsergey 12:16, 16 октября 2011 (UTC)

Не стоит усложнять, можно начать с обращения в журнал, а нотариуса и т. п. подключать только если журнал не пойдёт навстречу. --M5 16:07, 16 октября 2011 (UTC)

Что-то я сомневаюсь, что какие-то деньги с этого можно получить. Лицензия cc подразумевает свободное использование, авторского вознаграждения не предполагает, и доказать материальный ущерб вряд ли удастся. Можно, конечно, попробовать сыграть на том, что в РФ свободных лицензий нет и доказывать, что фото под полным копирайтом, но это подрывает неформальный авторитет cc и нехорошо. Можно попробовать ещё упирать на репутационный ущерб (имя не указали), но с этого вряд ли можно отсудить что-то заметное, если автор, конечно, не какой-нибудь известный фотограф. Какую-нибудь тыщу рублей получишь, толку то.--Abiyoyo 16:32, 16 октября 2011 (UTC)

Вы неправильно представляете механизм действия свободных лицензий. Пожалуйста, прочтите русский перевод полного текста лицензии. CC BY-SA — это лицензия, которая предоставляет возможность распространения произведения только при соблюдении определённых условий, а именно, указания авторства и распространения на тех же условиях. Если же распространитель не готов соблюдать эти условия, но хочет распространять произведение, то он должен заключить с автором отдельный лицензионный договор (что, обычно, подразумевает некоторый гонорар). Если же условия CC BY-SA нарушены, а других договоров с автором нет, то, с точки зрения закона, речь идёт об откровенным и банальном нарушении авторских прав без каких-то оговорок на недействующую в данном случае (из-за несоблюдения ключевых условий распространителем) свободную лицензию, что позволяет автору требовать применения мер статей 1251 и 1252 ГК РФ, в том числе возмещения убытков и выплаты компенсации. Резюме: Издатель, хочешь публиковать фотографию без упоминания свободной лицензии — пожалуйста, договаривайся с автором о размере гонорара, и заключай отдельный договор. Если же ты опубликовал без разрешения — готовься возмещать убытки (потенциальный гонорар) + компенсацию. --M5 19:17, 16 октября 2011 (UTC)

Коллеги, хотелось бы обратить внимание ещё вот на какой момент. Обращение к нотариусу за обеспечением доказательств это хорошо. Но вот стоимость... Например, один нотариус в Волгограде берёт за эту услугу около 600 рублей, а вот недавно смотрел материалы дела Артемий Лебедев против Аэрофлота, так вот там Аэрофлот заплатил нотариусу 26 тысяч за протокол осмотра сайта... Такая стоимость отбивает всякое желание у автора бороться за свои права, если в этом не участвуют юрлица. Можно, конечно, как-то попросить у Русской Викимедии (с условием вернуть средства в случае выйгрыша дела). Но у меня есть другое предложение. Почему бы не обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела по ст. 146 УК или ст. 7.12 КоАП. Плюс здесь в том, что всю доказательственную базу будет собирать не сам автор, а органы. Конечно, надо как-то тормошить их, чтоб они не забили... Но, думаю, можно подключить возможности сообщества для придания общественного резонанса. А потом гражданский иск в уголовном процессе. Сегодня складывается порочная практика, когда милиция провоцирует простых граждан, желающих подзаработать, устанавливать Виндоус, 1С, Гарант, Консультант, Адоб а потом делает уголовные дела. Нарушением авторских прав простых граждан никто не занимается. Надо показать, что права обычного фотографа так же важны, как и права 1С! Давайте не будем в очередной раз смиряться, а реально поможем автору. Возьмём это дело, скажем так, на контроль. Я реально готов помочь составить заявление в милицию, исковое, прочие документы. Обращайтесь ко мне, если нужна помощь. Простите, если путано излагаю свои мысли - наболело!— redBoston (о) 19:33, 16 октября 2011 (UTC)

Идея использования правоохранительных органов сомнительна с моральной точки зрения и крайне вредна для проекта, особенно когда подозреваемые в нарушении авторских прав трагически погибают в СИЗО. Что касается стоимости услуг нотариуса, то начинать защиту своих прав надо не с нотариуса, а с письма в адрес издателя со стороны автора. --M5 20:34, 16 октября 2011 (UTC)

Вообще журнал, может и сам пойдёт на договорённость, т.к. факт широкой огласки своих действий им не нужен. А огласку сделать можно.--Рулин 19:48, 16 октября 2011 (UTC)

В случае нелицензинного коммерческого использования(как в данном случае), возможно фонду бы и стоило поддержать автора, т.к. журнал фактически заработал деньги на нарушении лицензии(если факт подтвердиться). В случае некоммерческого использования - фонду на мой взгляд наоборот, надо было бы всячески отмежеваться от борьбы за АП(т.к. если широкая общественность прознает, что рядовому читателю, необходимо хорошо знать лицензии, написанные на иностранных языках, то будем потом "отмываться" долго и упорно). Рулин 19:46, 16 октября 2011 (UTC)

"Рядовому читателю" достаточно знать что надо указывать ссылку на оригинал и давать подпись "под какой лицензией взял, под такой и распространяю". Понимать что в этой лицензии написано, вовсе не обязательно. У нас на содержимое лицензий все равно чихать хотели. А не рядовому издательству надо иметь юриста, который будет разбираться в лицензиях. Zero Children 19:55, 16 октября 2011 (UTC)

Вот две интересные цитаты из этого журнала:

Исключительное право на опубликованные в журнале материалы принадлежит ООО «Военный парад».

За точность приведённых фактов, достоверность информации, а также использование сведений, не подлежащих публикации ответственность несут авторы. Не указанные редакцией рукописи не рецензируются и не возвращаются.

Редакция в переписку не вступает. При перепечатке ссылка на журнал «Военный парад» обязательна.

В номере использованы фотографии и рисунки: Александра Адрианова, Александра Беляева, Евгения Булакевича, Дмитрия Дмитриева, Сергея Медведя, Алексея Неделина, Владимира Николайчука, Вадима Савицкого, а также предприятий и организаций.

Моего имени/псевдонима в списках нет. Я не являюсь ни предприятием, ни организацией. Я вообще никак с этим журналом не связан, никто со мной не связывался и не спрашивал разрешения. И получается, что писать им бесполезно? Вроде как всю ответственность со своих плеч сложили? И при этом ещё и права на мою фотографию себе присвоили? Интересные дела... С уважением, Smell U Later 19:58, 16 октября 2011 (UTC)

"Исключительное право на опубликованные в журнале материалы принадлежит ООО «Военный парад»." - да, вот именно поэтому в случае широкой огласки , общество встанет на вашу сторону(и вообще любого пострадавшего от коммерческой организации). Так что можете либо это сказать ред. журнала(если хотите компенсации), либо сразу пишите в какую-нибуть "Пиратскую партию" - они с удовольствием распространят материал, как копирайтеры, защищают от копирования свободные произведения. Рулин 20:04, 16 октября 2011 (UTC)

Написал им пока на ящик, будем ждать ответа... С уважением, Smell U Later 20:24, 16 октября 2011 (UTC)

Если потом понадобится информационная поддержка - свяжитесь со мной по википочте--Рулин 20:28, 16 октября 2011 (UTC)

Хорошо. Вообще, хотелось бы вопрос решить малой кровью так сказать, без сутяжничества и тем более материальных затрат :). На различных сайтах, форумах и блогах эта фотография тоже всплывала без указания моего авторства (при чём раньше декабря 2010 года), но на это можно закрыть глаза, всё-таки интернет, авторы никакой материальной выгоды не ищут. А тут вроде как журнал, тиражом 10000 экземпляров, да ещё и присвоил авторство фото себе. С уважением, Smell U Later 20:44, 16 октября 2011 (UTC)

Есть большая вероятность, что Вашу фотографию присвоил какой-нибудь внештатный автор, а редакция не в курсе. В таком случае, редакция вполне может пойти навстречу Вашим требованиям безо всяких нотариусов и судов. На Вашем месте, я бы написал в адрес редакции письмо, в котором, в вежливом, но твёрдом тоне, я бы указал, что обнаружил в уважаемом журнале свою фотографию без указания моего авторства и лицензией, что по закону позволяет мне требовать миллионных компенсаций, но, если редакция проявит добрую волю, готов удовлетвориться следующим 1) указать авторство в ближайшем номере 2) выплатить компенсацию в размере гонорара автора за сплагиатированную статью и 3) уважать права фотографов в будущем. Так же я бы добавил, что открыт для встречных предложений, и что в случае отказа готов обратиться в суд уже с максимальными требованиями. Если плагиат — не политика редакции, а проступок конкретного автора, то, возможно, редакция просто накажет плагиатора и передаст Вам его гонорар, и будет к тому же Вам благодарна за помощь в разоблачении нерадивого сотрудника. --M5 20:34, 16 октября 2011 (UTC)

Ну я пока издалека начал. Задал вопрос на каком основании авторские права моего фото были присвоены журналу и почему не указано моё авторство. Материальная выгода от этого дела меня пожалуй меньше всего интересует :). Хотелось бы справедливости добиться прежде всего :). Хотя с другой стороны получается, что какому-то дяде заплатили денюжку за мою фотографию, что совсем не справедливо :). С уважением, Smell U Later 20:44, 16 октября 2011 (UTC)

• Если бороться накладно, можно написать что-то типа «Журнал N — вор и жулик. Своровал фото (вор) и присвоил себе авторство (жулик)». Адвокат журнала быстро свяжется, но в суде они будут доказывать свои права на фото и нести затраты. :) Хотя с нашим правосудием решение может быть любое. Но попытайтесь… А ещё лучше договориться с журналом. Пусть в обмен даст пару редких фоток и разрешит свободную лицензию на них. --Pauk 01:51, 18 октября 2011 (UTC)

Я бы не стал давать подобных советов. Потом охнуть можно от судебных издержек, если решение в пользу журнала будет.— redBoston (о) 14:10, 19 октября 2011 (UTC)

• Раз уж такая тема пошла, добавлю от себя страшных историй :). У меня был случай недавно — мою фотографию использовали в рекламе международного форума в сфере атомной энергетики. Ни о каком фото из Википедии речь, разумеется, не шла. Рекламу я видел в нескольких отраслевых журналах. Куда-то обращаться мне в голову не пришло :) Ещё был случай, высокопосещаемый блоггер (я не знаю как там у них, что-то вроде «тысячник») публиковал фото, размещённые под OTRS мной (не мои, по моей просьба организация предоставила), без каких-либо подписей, вместе со своими фото. Я анонимно (в жж не зарегистрирован) попросил его указать авторство, молодой человек оперативно сделал подробные комментарии, откуда взято и даже из какой статьи. Ещё не так давно одну из моих статей опубликовали в общероссийском издании под чьим-то именем. Поменяли некоторые слова местами, синонимами заменили, подсократили чуть-чуть (причём варварски, исказив смысл в паре местах до откровенной профанации), пару абзацев «от себя» добавили. Я позвонил в редакцию, там только пожали плечами, сказали автор статьи откуда-то «со стороны», в их издании не работает. И всё :) Ругаться и чего-либо добиваться я не стал. Huller 09:21, 18 октября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• [оффтопик] Я вот вчера встретил на Крещатике биллборд с рекламой каких-то часов и физиономией Джимбо на их фоне. Интересно, они законно это сделали? --аимаина хикари 12:59, 18 октября 2011 (UTC)

  Не думаю, что они даже знают кто такой Джимбо. Нашли в инете фото мужика в большом разрешении - вот и все дела.--Сергей Александрович ^обс 15:04, 18 октября 2011 (UTC)

Смотря, что это за часы. --INS Pirat 15:07, 18 октября 2011 (UTC)

Ааа, значит тут всё в порядке. --аимаина хикари 15:37, 18 октября 2011 (UTC)[/оффтопик]

Редакция не ответила? С уважением, Iniquity 20:21, 23 октября 2011 (UTC)

Нет. Никакой реакции. Молчание и полный игнор. С уважением, Smell U Later 18:59, 31 октября 2011 (UTC)

Предлагаю составить заявление в правоохранительные органы.— redBoston 09:59, 16 ноября 2011 (UTC)

Лучше для начала написать в редакцию бумажное заказное письмо с уведомлением. Его сложнее проигнорировать, оно показывает готовность действовать, и оно будет полезно на суде. --M5 17:28, 16 ноября 2011 (UTC)

Это если подавать гражданский иск. Однако я уже говорил, что вариант этот таит в себе немало опасностей. В случае же заявления в милицию бумажка не нужна.— redBoston 17:53, 24 ноября 2011 (UTC)

Лого Евросети

Логотип Евросети не считается "простыми геометрическими фигурами и текстом"? 95.191.60.234 12:28, 14 октября 2011 (UTC)

Давайте ссылки. Если вы про Файл:Euroset.png, то это {{PD-textlogo}}.— redBoston (о) 12:38, 14 октября 2011 (UTC) Если, конечно, гарнитура (шрифт) не охраняется. — redBoston (о) 12:41, 14 октября 2011 (UTC)

Набранный даже охраняемым шрифтом текст не охраняется, см. en:WP:PD#Fonts. --M5 19:29, 14 октября 2011 (UTC)

Я в английском не силён, но ваша фраза «Набранный ... охраняемым шрифтом текст не охраняется» не противоречит моему высказыванию. Если речь идёт о неохраняемости текста, то да: глупо было бы, если права на "Войну и мир" переходили правообладателю гарнитуры Times New Roman. Но в логотипе мы имеем не текст, а именно графику. Вобщем это гемморойно, я никогда не загоняюсь по этому поводу. Есть текстовый лого - гружу на Викисклад. Кому что-то не нравится, пусть сами обосновывают. А написал просто в качестве справки.— redBoston (о) 13:26, 15 октября 2011 (UTC)

Да, я написал неточно. Графическое изображение неохраняемого текста, набранного любым шрифтом, не охраняется авторским правом, так что подход «текстовый лого — гружу на Викисклад» совершенно правильный. --M5 00:40, 16 октября 2011 (UTC)

И почему тогда логотип Евросети (Файл:Euroset.png) охраняемый? 95.191.60.234 07:02, 16 октября 2011 (UTC)

Уже нет. --M5 09:26, 16 октября 2011 (UTC)

Фильм на YouTube

Данный шаблон как-то не вяжется с авторским правом! Например тут, даётся ссылка на просмотр всего фильма. --Laim 10:13, 13 октября 2011 (UTC)

Как не вяжется? Не всё же там незаконно размещено! Разве что, может быть, пример плохой (запись на YouTube удалена). --AVRS (обс) 10:25, 13 октября 2011 (UTC)

Где удалена? --Laim 10:28, 13 октября 2011 (UTC)

Я про пример в инструкции от шаблона. Хотя, может, там и не было ничего? --AVRS (обс) 13:29, 13 октября 2011 (UTC)

• Расскажите, пожалуйста, зачем нужны эти шаблоны. Для внешних медиафайлов следует использовать шаблон:External media. Не вижу смысла плодить шаблоны для отдельных ресурсов. Конкретно на счёт youtubе'a допустимы ссылки на официальные каналы и частные видео (т.е. размещённые по частной инициативе правообладателя). Ссылки на явное копивио недопустимы (как например в указанной статье). Лучший вариант — это ссылки на видео под лицензией CC-BY. Однако их желательно заливать на Викисклад commons:Category:Videos available on YouTube. Стандартная лицензия youtube не разрешает этого делать. Чтобы искать видео только с лицензией СС-BY нужно войти на свой аккаунт yotube, перейти по ссылке http://www.youtube.com/editor и выбрать значок . --4epenOK 12:16, 13 октября 2011 (UTC)

  Шаблоны решают разные задачи {{External media}} используется для прямых ссылок на внешние видеофайлы, а не для ссылок на сайты, подобные YouTube. --M5 13:21, 13 октября 2011 (UTC)

  Не всегда удается дать именно прямую ссылку, бывает, что она каждый раз меняется. --askarmuk (обс.) 16:40, 13 октября 2011 (UTC)

Шаблон вполне вяжется с авторским правом: на YouTube существуют фильмы в общественном достоянии, под свободными лицензиями, а также официальные каналы, например http://www.youtube.com/Mosfilm и http://www.youtube.com/LenfilmVideo . Для ссылок на такие фильмы шаблон подходит идеально. --M5 13:21, 13 октября 2011 (UTC)

На youtube есть только 2 лицензии: «стандартная лицензия youtube» и «CC-BY» --4epenOK 13:27, 13 октября 2011 (UTC)

Определенные (и только свободные) лицензии нужны только для материалов, размещаемых в ВП. Делать внешние ссылки можно на любые материалы, размещенные вне ВП легально, в том числе, разумеется, и под копирайтом, и под любыми несвободными лицензиями, или же без указания лицензии. --Erohov 14:26, 13 октября 2011 (UTC)

Разумеется --4epenOK 15:40, 13 октября 2011 (UTC)

Соответсвует ли этот случай критерию незаменимости добросовестного использования несвободного файла?

[18] В оригинале написано карта составлена IMAH, дополнена CTEY и обобщена Брюсом Роджерсом. Странник27 13:43, 12 октября 2011 (UTC)

• Под какой лицензией были опубликованы исходные работы? --Дарёна 14:05, 12 октября 2011 (UTC)
• Ситуация такая. В Bruce Rogers. Grutas de Balancanche. // AMCS Activities Newsletter было написано: карта составлена N.G.S IMAH, дополнена CTEY и систематизирована Bruce Rogers. Я могу еще огрубить до очень примитивной схемы (4 тоннеля и 1 озеро), но даже в этом случае мой файл удалят? Странник27 14:19, 12 октября 2011 (UTC)

Ну вы даёте!))) Нужно не "огрублять" (даже страшно представить, что это может означать), а самому рисовать на основе фактов.— redBoston (о) 14:45, 12 октября 2011 (UTC)

Если я перерисую эту карту, то это все-равно будет нарушение авторских прав? Странник27 14:54, 12 октября 2011 (UTC)

Смотря что вы понимаете под словом "перерисовать". Если обрисуете по контурам исходной карты, то да, новая карта будет производной от старой, её нельзя будет считать свободной и использовать в проектах кроме как в соответствии с ВП:КДИ. Но если вы проанализируете факты, изложенные в книгах, схемах, чертежах, в т.ч. и старую карту, а потом уже на основе этих данных создадите новую карту (без оглядки на старую), то новая карта уже не будет производной от старой и вы сможете лицензировать её в соответствиями с уловиями свободной лицензии. Надеюсь, я понятно написал. — redBoston (о) 15:01, 12 октября 2011 (UTC)

Тут даже как-то еще сложнее. Точный контур (кроки геодезиста, обводка по аэрофотосъемке) - не результат творческого труда, а голая информация, не охраняемая авторским правом. Какие-либо графические преобразования - добавление нестандартных условных обозначений, стилизация графики и т.п. - превращают эту голую информацию в объект авторского права. Разобраться довольно сложно, если автор более или менее придумал контур пещеры на плане - это его авторское право, если по тупому обвел геодезические кроки - контур естьпростая информация. Нетиповые условные обозначения и какой-либо узнаваемый графический стиль - предмет авторского права. --Erohov 16:44, 12 октября 2011 (UTC)

У меня сейчас на карте только контуры. И разрезы сечений. Вся авторская стилизация убрана. И карты пещеры обычно составляют очень строго и точно, без авторских выдумок. Странник27 17:12, 12 октября 2011 (UTC)

Обосновал использование критерием незаменимости. Такой вариант пойдет? Странник27 16:05, 12 октября 2011 (UTC)

Нет, файл заменяем. — redBoston (о) 16:47, 12 октября 2011 (UTC)

А выше обосновали, что незаменяем. Странник27 17:19, 12 октября 2011 (UTC)

В каком месте? Приведите цитату. По поводу обрисовки контуров - некоторое время работал в проекте OSM, так вот там обрисовка поверхности земли с несвободных карт запрещена.— redBoston (о) 17:29, 12 октября 2011 (UTC)

Ну вот, вы сами потвердили, что файл незаменяем, раз "обрисовка поверхности земли с несвободных карт запрещена" И требуемая вами цитата сверху " Точный контур (кроки геодезиста, обводка по аэрофотосъемке) - не результат творческого труда, а голая информация, не охраняемая авторским правом. Какие-либо графические преобразования - добавление нестандартных условных обозначений, стилизация графики и т.п. - превращают эту голую информацию в объект авторского права. Разобраться довольно сложно, если автор более или менее придумал контур пещеры на плане - это его авторское право, если по тупому обвел геодезические кроки - контур естьпростая информация. Нетиповые условные обозначения и какой-либо узнаваемый графический стиль - предмет авторского права" Странник27 17:32, 12 октября 2011 (UTC)

По-моему у участника Erohov перманентный топик-бан на обсуждения вопросов авторского права. MaxBioHazard 17:39, 12 октября 2011 (UTC)

Нет. С чего Вы это взяли? --Erohov 18:22, 12 октября 2011 (UTC)

• Если я нарисую карту в точности, как исходную, это будет несвободное изображение. Если нарисую иначе, это будет недостоверная информация. Я убрал авторское оформление и оставил только контуры и сечения проходов. Ну уж контуры и сечения проходов я не имею право менять, иначе будет Орисс. Странник27 17:42, 12 октября 2011 (UTC)

Фотографы фотографируют объекты материального мира в точности как они есть на самом деле, но авторское право появляется. Не выдумывайте, вам уже и здесь и на удалении достаточно пояснили. Раз вы не желаете понимать, то дальнейшее обсуждение бессмысленно. Подумайте, чем отличается карта от схемы. Посмотрите физические карты на Викискладе, подумайте, как они могли получиться.— redBoston (о) 17:48, 12 октября 2011 (UTC)

Обратимся к судебной практике: решение президиума ВАС. «Суд признал, что не является нарушением прав истца – обладателя исключительных прав на творчески созданное картографическое произведение – создание на основе той же исходной информации самостоятельного произведения.» --Erohov 18:26, 12 октября 2011 (UTC)

А определение самостоятельного произведения в решении суда нет? Например копия карты со сканера - самостоятельное произведения? А ручная перерисовка? А обведение по кальке? Странник27 18:36, 12 октября 2011 (UTC)

• В карте сейчас только контуры и сечения проходов. Но такую информацию обычно выверяют очень тщательно, без авторских выдумок. Если я нарушу топографическую информацию, то карта точно станет недостоверной. А при ручном перерисовывании ошибки точно будут. Они-то эту карту рисовали с помощью приборов и на месте. Я, как спелеолог, знаю правила составления карт. Странник27 17:54, 12 октября 2011 (UTC)

Вы сейчас на какой вопрос отвечали?— redBoston (о) 17:57, 12 октября 2011 (UTC)

Я привожу свои аргументы. Задавайте конкретный вопрос и я на него отвечу. А на общие фразы нет смысла отвечать. Странник27 18:00, 12 октября 2011 (UTC)

• Пещера известна с 1959 года. Там каждый миллиметр по карте выверен. Понимаю, если бы пещеру открыли недавно. Странник27 18:04, 12 октября 2011 (UTC)

Авторское право на пещеру? Оо)) Не буду ничего задавать, т.к. для меня случай очевиден. А объяснять вас смысла нет, насколько я смог понять. Может ещё кто-нибудь возьмётся.— redBoston (о) 18:09, 12 октября 2011 (UTC)

Авторское право на карту пещеры, а не на саму пещеру. Странник27 18:12, 12 октября 2011 (UTC)

• Единственный способ написать свободную карту - поехать в эту пещеру и самим сделать топосьемку. А любое перерисовывание будет копированием. Странник27 18:12, 12 октября 2011 (UTC)

Вот видите, вы сами поняли, что использование не соответствует п. 1 ВП:КДИ.— redBoston (о) 18:19, 12 октября 2011 (UTC)

• Оно соотвествует условию незаменимости, раз других карт нет. Причем нет не просто свободной замены, а вообще нет замены. А вот критериям добросовестного использования карта удовлетворяет. Странник27 18:22, 12 октября 2011 (UTC)

Ваша проблема в том, что вы не умеете слышать и читать. Специально для вас: «Нет свободной замены. Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него (1) не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). Если несвободный материал (2) каким-либо образом может быть преобразован в свободный, следует так и сделать, а не применять концепцию добросовестного использования. Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели. Для быстрой проверки необходимо спросить себя: (3) «Возможно ли заменить этот материал свободным, дающим тот же эффект?» Если ответ — «да», то использование файла не отвечает условию добросовестности и загружать его нельзя. (1) В пещеру можно съездить, путь туда занимает менее месяца, значит свободная замена может появиться в ближайшем будущем. (2) Данная несвободная карта может быть преобразована в схему. (3) У нас не энциклопедия спелеологии; люди не полезут туда, имея в кармане только распечатку карты из Википедии. Таким образом, здесь вполне достаточно нарисовать схему. Ну и ещё раз, для закрепления. Смотрим ВП:ПНИ. Пункты 1 и/или 12 как раз наш случай.— redBoston (о) 18:35, 12 октября 2011 (UTC)

• (1) все прекрасно понимают, что никто в пещеру не поедет. (2)Я могу огрубить карту, не проблема. Но она все-равно будет производной\грубой копией. С точки зрения авторского права никакой разницы. Преобразование карты в схемы не делает ее свободной. Все-равно она будет производной. (3) У нас и так схема. Странник27 18:39, 12 октября 2011 (UTC)
  • Контуры пещеры и проходов не являются субъектами авторского права (в отличие, например, от живописного полотна, перерисовка которого будет производной работой в любом случае). Если вы обведете эти контуры, то авторское право будет принадлежать только вам, а исходная карта будет источником. Если будете обводить, то рекомендую это сделать в векторном редакторе и загружать в формате SVG. --Panther ^@ 18:45, 12 октября 2011 (UTC)
    • У меня и так в карте контуры. Я карту несколько раз сканировал и переносил. Сканирование не считается обведением? Обязательно в векторном редакторе? Странник27 18:48, 12 октября 2011 (UTC)
• Буду рад помощи в переделке карты под стандарты. Но пока остаюсь на прежней позиции. Странник27 18:48, 12 октября 2011 (UTC)
• Пошел спать. Продолжим завтра. Странник27 18:57, 12 октября 2011 (UTC)

Ну раз уж это сказали до меня... ))) Никто не мешал вам тихо перерисовать карту со всеми контурами, а потом сказать, что вы не использовали имеющуюся... Но вы с упорством пытаетесь загрузить исходник. Даже цвета не меняете.— redBoston (о) 18:58, 12 октября 2011 (UTC)

Ну я мог вообще наврать, что это моя исходная карта. Но есть риск, что на статью наткнется правообладатель. А цвет я и так поменял. Только контуры отсканировал и перенес. Ну можно обвести в графическом редакторе, что изменится? Странник27 03:32, 13 октября 2011 (UTC)

В оригинале написано карта составлена IMAH, дополнена CTEY и обобщена Брюсом Роджерсом. Тогда кто имеет на нее авторские права? Странник27 19

40, 12 октября 2011 (UTC)

Нужна помощь в векторизации изображения. Странник27 08

12, 13 октября 2011 (UTC)

• Вот кстати мнение незаинтересованного участника [19] "Что надо сделать с этим файлом? Вектор, или че? А! Я нашла что вы уже попросили вектор в русской графической мастерской: [20] Слушайте, сделать вектор карты не снимает претензий по авторскому праву; карта таже самая остаётся, только в другом формате. Копирайт на ней будет тот же. Бесплатную карту надо либо найти, либо сделать из какого нибудь описания. -MissMJ (talk) 21:28, 18 October 2011 (UTC)". А что мне тогда мозги компосируете по заменяемости? Странник27 12:46, 19 октября 2011 (UTC)

Это Вы тут всех донимаете. Стопицот тем понаоткрывали в разных форумах, ссылки кидаете на обсуждения по кругу. В енвики написали... Типа ЕСПЧ чтоли? Сразу вам сказал - КДИ не канает. Забудьте, удалят Ваш файл. Учитесь читать.— redBoston (о) 14:17, 19 октября 2011 (UTC)

Есть ли права у автора?

Есть ли права у автора? Хотел бы понять, какова логика соблюдения авторских прав в Википедии. С одной стороны, текст из моего учебного пособия, размещенного на нескольких сайтах, был загружен в Википедию без всякого моего ведома, без оглядки на то, что он уже давно ходит в и-нете с указанием автора. С другой стороны, моя попытка загрузит в Википедию мою биографическую статью о крупном советском иммунологе и крупнейшем в мире специалисте по Тунгусскому метеориту Николае Владимировиче Васильеве была отклонена под тем предлогом. что этот очерк уже размещен на сайте http://www.xn--80aeegleao0afjmb9p.xn--p1ai/node/725. Но я как автор этого текста (на сайте авторство указано) имею полное право им распоряжаться, и разрешение на использование данного текста в Википедии я отправил по вей обозначеной в Википедии форме! Итак, я не прошу удалить текст учебного пособия. который без моего ведома помещен в Википедии, я прошу восстановить очерк об Н.В. Васильеве, т.к. этот человек достоин и очерка, и книги, и фильма и вообще, самой широкой известности! --95.29.68.63 07:44, 12 октября 2011 (UTC)Станислав Кривяков

Уважаемый Станислав, хочу поблагодарить Вас за решение опубликовать свою статью о Н.В.Васильеве под свободной лицензией. Я оставил запрос на ВП:ЗОТ, надеюсь, что Ваше разрешение найдут, и статья будет восстановлена. Что касается текста из учебного пособия, то участники проекта стараются выявлять и удалять плагиат, но случаются как пропуски (как в случае с учебным пособием), так и ложные срабатывания (как в случае статьи о Н.В. Васильеве) поэтому, более конкретное указание на сплагиатированные тексты крайне приветствуется. Ещё раз спасибо за участие в проекте. --M5 13:28, 12 октября 2011 (UTC)

Итог

Разрешение 2011100710003757. Львова Анастасия 10:46, 14 октября 2011 (UTC)

Перенос с Викисклада и подтверждение лицензии

• По поводу файлов: Файл:Памятник_на_Братском_кладбище.jpg, Файл:Pl_kalinina_2_velikiye_luki.jpg. Перечисленные файлы на Викискладе могут быть номинированы к удалению из-за FOP (несвободы панорамы), прошу администраторов их перенести ботом в Рувики как FU (поставив шаблон {{FoP-Russia}}), ибо здесь они используются.
• По поводу файла: Файл:Alexander_matrosov_velikiye_luki.jpg. Просьба администратору посмотреть и подтвердить свободную лицензию, вручную проставив соответствующую отметку, типа: «Это изображение, изначально опубликованное на <Ссылка>, было досмотрено <ДД-ММ-ГГ> администратором или доверенным пользователем <Юзернейм>, который подтвердил, что на тот момент оно было доступно на условиях указанной лицензии».

AlexNemo5 13:06, 11 октября 2011 (UTC)

Как быть в таком случае?

Я хочу разместить в википедии карту пещеры из пдф-файла. История этого файла такова. Лет 10 назад я разместил сообщение на англоязычном форуме. Один участник в ответ прислал мне этот файл. Файл я сохранил на нескольких флешках, но название форума и имя участника уже не вспомню. Форум назывался что-то типа подземная археология майя, но сейчас его в инете найти не могу. Участника тем более нереально найти. Участник присылал письмо следующего вида: интересующая вас информация во вложенном файле. Можно ли разместить этот файл в википедии и какую категорию указать в лицензии? Странник27 08:23, 10 октября 2011 (UTC)

Насколько я знаю, без указания правообладателя нельзя использовать категорию fair-use, а свободной лицензии он Вам тем более не давал. Печально. _4kim Dubrow 09:25, 10 октября 2011 (UTC)

Но он мне подарил этот файл. 89.249.130.150 09:55, 10 октября 2011 (UTC)

Забудьте. Kobac 11:26, 10 октября 2011 (UTC)

Нашел в инете этот файл: http://www.amcs-pubs.org/nl/27.htm. Пункт № 79. Название полностью совпадает с заголовком моего файла, но интернетовский вариант что-то не открывается. Что делать? Странник27 12:20, 10 октября 2011 (UTC)

На этой странице перечислены названия статей о пещерах из сборника, который вышел семь (а не десять) лет назад. Что именно совпало на этой странице с содержимым Вашего файла: название пещеры, имя автора статьи, количество и нумерация страниц, название издания в колонтитулах? Серебряный 13:26, 10 октября 2011 (UTC)

Совпало название пещеры и автора статьи. 193.106.171.3 13:47, 10 октября 2011 (UTC)

В имени файла или в тексте? Серебряный 13:49, 10 октября 2011 (UTC)

В тексте (название). Имя файла другое. 193.106.171.3 13:50, 10 октября 2011 (UTC)

Лучше всего написать Брюсу Роджерсу письмо с прямым вопросом об авторстве данной карты (карту прикрепите к письму). Если автор — он, можете заодно попросить разрешения на распространение по свободной лицензии. Адрес можете взять здесь. Серебряный 13:57, 10 октября 2011 (UTC)

Ни один адрес этого Western Cave Conservancy не работает. Вот незадача. Странник27 16:56, 10 октября 2011 (UTC)

Что значит «не работает»? Какой код ошибки? Серебряный 18:30, 10 октября 2011 (UTC)

"This message was created automatically by mail delivery software. A message that you sent could not be delivered to one or more of its recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed: brogers@westerncaves.org SMTP error from remote mailer after RCPT TO:<brogers@westerncaves.org>: host smtp.secureserver.net [216.69.186.201]: 550 #5.1.0 Address rejected brogers@westerncaves.org" 193.106.171.3 18:44, 10 октября 2011 (UTC)

Аналогично остальные адреса. 193.106.171.3 18:50, 10 октября 2011 (UTC)

• Карта называется grutas de balancanche (cave of the jaguar priest) yucatan mexico 2003. Карта сделана INAH и CTEY в 1961-1990 г. и откорректирована этим Роджерсом в 1982-2003 г. Может кто-нибудь найдет ее в инете.

  Не забывайте, пожалуйста, что этот форум посвящён вопросам, связанным с авторскими правами и лицензированием изображений. И, кажется, все необходимые ответы по данному случаю содержатся в ВП:КДИ. Серебряный 20:08, 10 октября 2011 (UTC)

• Прочитал, но не понял: в каком случае я могу использовать файл и что тогда указать в лицензии? 193.106.171.3 20:23, 10 октября 2011 (UTC)

  Хм.. Тогда рекомендую Вам воздержаться от действий по загрузке чужих работ в Википедию и на Викисклад и вернуться к этому вопросу некоторое время спустя, когда наберёте больше опыта. Серебряный 21:03, 10 октября 2011 (UTC)

  • В общем сделал в рамках добросовестного использования. Посмотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Balancanche.jpg. Нормально? Странник27 21:15, 10 октября 2011 (UTC)
• Карта - на английском, с совершенно неуместной круглой печатью снизу справа. Независимо от авторского права, иллюстрировать статьи настолько неподготовленной графикой - достаточно неприлично. ВП - дело добровольное, но лучше всего было бы, если бы Вы перерисовали карту и перевели надписи, тут бы заодно ушли и вопросы авторского права. --Erohov 21:38, 10 октября 2011 (UTC)
  • По переводу и перерисовки попрощу помощи попозже. По второй карте не хочет заполнять сохранять данные, хотя я их раз 10 вносил. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%AE%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD.jpg Странник27 21:50, 10 октября 2011 (UTC)
• А основана ли карта на АИ? 136.142.73.143 17:01, 11 октября 2011 (UTC)
  • Карта взята из Bruce Rogers. Grutas de Balancanche. // AMCS Activities Newsletter, № 27, Май 2004. С. 79.
• А если все названия просто удалить, а схему немного огрубить, тогда это уже будет свободная работа? Странник27 11:38, 12 октября 2011 (UTC)

Файлы участника LostWikiMan

Хочу посоветоваться.

Участник LostArtilleryMan попросил переименовать себя в LostWikiMan, переписать вклад на новую учётку, прибить редирект и заблокировать обе учётки.

При этом участник загрузил немало неплохих фотографий, некоторые из которых — не его, и ему пришлось получать разрешение от авторов.

Но есть один коварный момент:

Нижегородский Трамвай-Троллейбус. Сайт Анатолия Сорокина и Сергея Филатова:

Персональный сайт Анатолия Сорокина и Сергея Филатова.
Сайт не является официальным информационным изданием МП «Нижегородэлектротранс». Некоторые снимки с этого сайта, сделанные А. Сорокиным и С. Филатовым, загружены на сайты проектов Wikimedia Foundation его участником LostArtilleryMan под некоторыми лицензиями, разрешающими их дальнейшее использование вне этого сайта или проектов Wikimedia Foundation. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ любых других снимков и материалов только по явному разрешению авторов сайта!

Иными словами, в настоящий момент участником, не получавшим никакого разрешения, самовольно загружены чужие фотографии.

Что делать — просить OTRS или можно как-то без этого? Kobac 14:07, 9 октября 2011 (UTC)

• Если вы имеете в виду, что разрешение выдано на одно имя учётки, а загрузила их формально учётка уже с другим именем, то ничего делать не нужно: при появлении претензий достаточно предъявить запись из лога переименований учётных записей, для подтверждения того, что это один участник. MaxBioHazard 14:39, 9 октября 2011 (UTC)
  • OK. Участник, кстати, спокойно работает на Викискладе под старым именем. Причём занят как раз тем, что загружает более качественные версии этих же фотографий. Так что особых проблем, наверное, не возникнет. Но на всякий случай (если я стану что-то перекидывать на склад) можете подсказать ссылку на лог? Поставлю её прямо в описание: Author — LostWikiMan (former LostArtilleryMan), и ссылка. Kobac 15:21, 9 октября 2011 (UTC)
    • [21] MaxBioHazard 16:05, 9 октября 2011 (UTC)

Векторные копии несвободных файлов

Векторизую футбольные логотипы и возник вопрос: правообладателем, понятно, указывается клуб, но что указывать в источнике? Собственную работу? Файл с которого было срисовано? — Popadius ^обс 13:47, 8 октября 2011 (UTC)

Разве несвободные файлы можно векторизовать? — redBoston (о) 17:00, 8 октября 2011 (UTC)

А почему нельзя? Если я правильно понимаю критерий разрешения из ВП:КДИ исключен.) — Popadius ^обс 14:27, 9 октября 2011 (UTC)

Помнбю когда-то такое вроде было... Значит упустил момент.— redBoston (о) 16:26, 9 октября 2011 (UTC)

Но ведь если логотип выложить овсом или гайками — он от этого логотипом быть не перестанет, верно? А раз так, то он защищён АП. Kobac 14:34, 9 октября 2011 (UTC)

Я не имею ввиду, что логотип станет свободным, я имел ввиду, что указывать в источнике файла? Или же в русской википедии нельзя использовать векторные копии растровых логотипов даже с КДИ? — Popadius ^обс 14:53, 9 октября 2011 (UTC)

По логике, указывать надо тот же источник, что и в исходном файле, после чего писать что-нибудь типа «Векторизировано участником Popadius». Но вот хоть убей: смысл проделываемой вами процедуры мне неясен. Kobac 15:25, 9 октября 2011 (UTC)

По смыслу законодательства об авторском праве, автором является лицо, чьим творческим трудом создано произведение. Творческого труда здесь нет, авторского права тоже. В источнике нужно действительно писать первоначальный источник (растровый файл не может быть источником - он с вики-сайта) и сведения о векторизовавшем участнике. И плашки желательно поставить: {{Vector version available}}, {{Bitmap version available}} (на старый и новый файлы соответственно).— redBoston (о) 16:26, 9 октября 2011 (UTC)

Подождите, так такой файл будет свободным или нет? Kobac 16:37, 9 октября 2011 (UTC)

А, блин, тупанул жёстко - конечно несвободным, на склад его грузить нельзя (но аналоги плашек вроде и в рувики есть). И один из файлов (растровый?) надо будет удалить в соответствии с принципом минимального использования несвободных файлов.— redBoston (о) 07:58, 10 октября 2011 (UTC)

Спасибочки, по поводу зачем: занимаюсь этим в рамках просьбы, речь шла о логотипах футбольных клубов которые сейчас представлены изображениями очень низкого качества (на сайтах самих клубов), согласитесь логотип 100 на 100 например не слишком хорошо иллюстррует статью. — Popadius ^обс 11:06, 10 октября 2011 (UTC)

Нет, ну 100 на 100 — не дело, конечно. Но 250 на 250 — это как раз под инфобокс, больше, в принципе, и не нужно. И проще, ИМХО, тщательнее искать в интернете (не обязательно, кстати, на оф. сайте клуба). Хотя дело ваше… Kobac 11:34, 10 октября 2011 (UTC)

Литературная энциклопедия

• Коллеги, а когда лит. энциклопедия станет ОД ? Или уже? --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 13:10, 8 октября 2011 (UTC)

  Статьи, опубликованные без подписи (кроме 10 и 12 томов) — уже, подписанные — в зависимости от года и обстоятельств смерти автора. Внешние ссылки лучше давать на ФЭБ или Яндекс.Словари. NBS 15:09, 8 октября 2011 (UTC)

  Я интересуюсь на предмет возможности заливки в ВТ. Можете подробнее обосновать? --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 20:20, 8 октября 2011 (UTC)

  Литературная энциклопедия 1929—1939 + {{PD-Russia-1996}}. Alex Spade 21:38, 8 октября 2011 (UTC)

Справочник Машковского

Такая история: появился ресурс http://mashkovsky.ru/ но совершенно непонятно, как/что у них там с копирайтами. Справочник черезвычайно нужен практически во всех статьях о лекарственных ср-вах. Добавление ссылки очень помогло бы 1) в целях проверяемости -- для тех участников и пользователей, у кого бумажной книги нет и 2) для читателей, которые могли бы прочесть об ЛС в полном объёме из крайне авторитетного вторичного источника. Что делать? _4kim Dubrow 14:15, 7 октября 2011 (UTC)

• Пока проблема не стоит, так как сайт в данный момент практически не наполнен. 150.212.60.241 14:49, 7 октября 2011 (UTC)
• Отчего же? Психофармакология уже неплохо представлена (а для меня это -- приоритет). _4kim Dubrow 16:46, 7 октября 2011 (UTC)
• Там есть адрес для жалоб и предложений :) можно написать и спросить владеют ли они авторским правом на этот справочник. --аимаина хикари 17:04, 7 октября 2011 (UTC)
  • Так это я сразу же. Но судя по всему (у них там вики-движок и everybody приглашаются к наполнению) это всё самодеятельность =( Т.о. ссылки делать туда нельзя, так? Какой вообще раздел правил это регулирует? ВП:ВС? Позорно неграмотен в нашей политике по АП относительно ссылок... _4kim Dubrow 17:44, 7 октября 2011 (UTC)

Дополнение: ответ на мой запрос

Получил такое вот письмо:

Re: о копирайтах
От кого	Sergei Moshkovskii <...> 7 октября 2011 в 23:15
Кому	dubrow@yandex.ru

Уважаемый г-н Дубров,
по какой причине Вы обращаетесь по этому вопросу?

Все же отвечу, что у нас есть права и на справочник, и на изображение. 

Искренне Ваш
научный редактор справочника
к.б.н.
С.А. Мошковский

Sergei A. Moshkovskii 
Ph.D. 
Head of the Department of Proteomics 
Institute of Biomedical Chemistry 
10 Pogodinskaya Moscow 119121 Russia 
office +7-499-246-1641 
fax +7-499-245-0857 
mobile +7-903-101-8654 

07 октября 2011, 23:11 от Лекарственные Средства <...>:

Ответишь товарищу?

Косачев

---------- Пересланное сообщение ----------
От кого: Akim Dubrow <dubrow@yandex.ru>
Дата: 7 октября 2011 г. 18:02
Тема: о копирайтах
Кому: editor@mashkovsky.ru


Здравствуйте,

скажите, пожалуйста, как обстоят дела с авторскими правами изд-ва на справочник? У вас есть разрешение?
Ещё вопрос: каким образом обстоят авторские права (чьи?) на фотографию Михаила Давыдовича на заглавной стр. Вашего ресурса?

С нетерпением,
Аким Дубров.

Можно ли считать, что всё оки-доки? Или требуется какое-то более формально подтверждение? Помогите новичку, пожалуйста! _4kim Dubrow 05:18, 8 октября 2011 (UTC)

Вам стоило бы поработать над лексикой. Ваше «как обстоят дела с авторскими правами...?» звучит вызывающе. --4epenOK 07:06, 8 октября 2011 (UTC)

• Непременно. Просто мне показалось, что если написать излишне формальный запрос, они там могут не признаться (если не всё ок), и оставять меня гадать на кофейной гуще...

Нормальное формальное подтверждение, ссылайтесь! Вопрос об АП был вполне резонный, потому что на сайте нигде не указано кто́ им владеет и выкладывает эти тексты. Насчёт того, что сайт на вики-движке, это не важно, наличие вики-движка это ещё не вики-сайт :) Можно написать им и объяснить, что сайт оч. полезен для Википедии, а мы тут просто не знали на каком основании на него можно давать ссылки. И портрет теперь можно взять как fair-use с указанием правообладателя. --аимаина хикари 09:22, 8 октября 2011 (UTC)

Так это я сразу же. Поблагодарил г-на Мошковского, приведя примерно тот же текст, что изначально написал на ФАП, пояснил, что "политика Википедии не позволяет ссылок на ресурсы, нарушающие АП", etc. etc. Теперь только про fairuse объясните мне, пожалуйста? Что я для этого сделать? А они что-то должны сделать формальное, или нет? Спасибо, _4kim Dubrow 13:11, 8 октября 2011 (UTC)

Они ничего не должны, а для загрузки FU надо знать автора или правообладателя, чтобы заполнить соотв. пункт. Правообладатель теперь известен. --аимаина хикари 13:23, 8 октября 2011 (UTC)

Ага, я тут побродил по правилам и разобрался, что куда и как грузить, отлично! _4kim Dubrow 15:06, 8 октября 2011 (UTC)

Итог

Получил более развёрнутый ответ:

Уважаемый Аким,

я представляю наследников Михаила Давидовича (разница в фамилии - историческая ошибка в его документах) и, будучи специалистом в смежной области, пытаюсь сохранить и расширить проект. Мой отец и я имеют права на справочник. Сайт создается с согласия выпускающего издательства. выделение моё Сейчас он механически наполняется нами в соответствии с последним изданием. Пока никто участвовать в наполнении не приглашается ) Хотя мы очень много размышляем над форматом проекта.

Что касается фото, то я от лица наследников разрешаю вам использовать для Википедии любые изображения М.Д., которые вы найдете в сети, если они не защищены авторским правом кого-то еще (фотографа?). Мы относимся к Википедии с глубоким уважением.

Рассмотрим любые предложения о сотрудничестве и пожелания. [пропущены 2 фразы] -- не уверен, что этично публиковать некоторые места личной переписки Сейчас идет мозговой штурм, как сохранить лицо проекта, не копируя, например, Видаль и РЛС.

С наилучшими пожеланиями
Сергей Мошковский

08 октября 2011, 09:16 от Akim Dubrow:

Господин Мошковский!

С удовольствием проясню причину моего вопроса: суть проблемы -- возможность проставлять ссылки из Википедии (ru.wikipedia.org) на Ваш ресурс. Такие ссылки очень помогли бы нам
1) в целях проверяемости, когда мы в своих статьях ссылаемся на "Лекарственные срадства", как на авторитетный источник, -- для тех участников и пользователей, у кого бумажной книги нет; а также
2) для читателей, которые могли бы, пройдя по такой ссылке, прочесть информацию об ЛС в полном объёме из крайне авторитетного вторичного источника.

Однако политика Википедии запрещает ссылки на ресурсы, нарушающие АП (авторские права, право), таким образом жизненно важно было выяснить, как обстоят с этим дела на http://www.mashkovsky.ru/

Некоторые коллеги выразили сомнение, ввиду слабой наполненности сайта и тем, что, как кажется, все приглашаются принять участе в его наполнении. Я лично слабо ориентируюсь в формальных моментах, связанных с подтверждением АП для Википедии, но для меня лично Ваше письмо будет достаточным основанием делать такие ссылки.

Таким образом, Вы очень мне помогли, искренне благодарен Вам за содействие.

Что касается прав на изображение, то это побочный вопрос: нам хотелось бы иллюстрировать статью о Михаиле Давыдовиче его фотографией, однако это возможно только в том случае, если это право находится "в общественном достоянии". Как я подозреваю, в данном случае это, наверное, не так?

С уважением,
Аким Дубров.

Чики-чики! Пойду поздравлю коллег по проекту Фармация

Фотографии восстановленных объектов

Можно ли без угрозы последующего удаления переносить на викисклад фотографии памятников и зданий, которые были построены в Российской империи, затем разрушены, затем снова воссозданы? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 10:48, 7 октября 2011 (UTC)

Вы имеете в виду свободу панорамы? Фотографии новоделов или разрушенных зданий? — redBoston (о) 11:32, 7 октября 2011 (UTC)

Новоделов. Когда они восстановлены по историческим чертежам. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:34, 7 октября 2011 (UTC)

Честно говоря, не знаю. Если рассуждать, то в ст. 1259 ГК написано: "1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: [...] произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов..."; ст. 1257: "Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное". Так что, с одной стороны, можно полагать, что здания то два, значит и два разных объекта, значит охраняется как новое. Но с другой, проект/чертёж то один, соответственно, и срок охраны прошёл. Это вроде как репродукция картины. Я плохо представляю, как весь процесс строительства проходит, кто за что отвечает. Но думаю, нужно разбираться в том, был ли в данном конкретном случае творческий труд архитектора (или кто там ещё?). — redBoston (о) 12:10, 7 октября 2011 (UTC)

commons:Category:Cathedral of Christ the Saviour, вроде существует. Будем считать что провинциальные храмы/памятники тоже переносить/заливать можно? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:32, 7 октября 2011 (UTC)

Я тоже об этом примере думал, но посмотреть не догадался. Есть даже такая категория: commons:Category:Replicas of buildings in Russia. Будем считать, что существует некий консенсус в сообществе. — redBoston (о) 13:48, 7 октября 2011 (UTC)

Итог

Уже неоднократно обсуждалось и разъяснялось. Строительство/ремонт/реставрация/восстановление - есть акты воспроизведения, т.е. действия не создающие нового АП. Если только не было добавлений: да, Храм Христа Спасителя и часть внутреннего убранства - свободны от АП, но у комплекса есть новые помещения не предусмотренные изначальным/старым проектом. Alex Spade 17:24, 7 октября 2011 (UTC)

Китайские энциклопедии

Уважаемые знатоки авторского права, просьба ответить на вопрос: под какой лицензией публикуются статьи в китайских онлайн-энциклопедиях Худун и Байдупедия. Также, если можно уточнить об авторитетности данных источников. Заранее спасибо за ответы. --Рыцарь поля 15:53, 3 октября 2011 (UTC)

Это вам лучше на форум, где переведут с китайского... — redBoston (о) 16:15, 3 октября 2011 (UTC)

Если найдёте текст лицензии, я и сам переведу... В "Худуне" на сегодня 5.728.091 статей, в "Байдупедии" - 3.803.241 статей. Есть откуда черпать информацию. --Рыцарь поля 17:32, 3 октября 2011 (UTC)

Если б я знал, где искать, мне б и перевод не нужен был)) У первой не могу ничего найти. По второй - предположительно тут содержится какое-то соглашение об использовании, возможно там есть что-то про авторское право. Но даже и без знания китайского скажу, что нужно искать упоминание лицензии Creative Commons, а оно врядли будет переводится на китайский язык, наверное должна быть соответствующая картинка где-нибудь внизу страницы. Без этого использование невозможно. — redBoston (о) 18:25, 3 октября 2011 (UTC)

Спасибо за ссылку. Машинный перевод, конечно, получился корявый, но из того, что понял: авторы статей Байдепедии сами выбирают себе лицензию; для распространения контекста в некоммерческих целях ссылка на автора и Байдупедию как источник обязательна и необходима ссылка на оригинальное правило. --Рыцарь поля 21:12, 3 октября 2011 (UTC)

Про авторское право ответы есть в англовики: en:Baidu Encyclopedia#Copyright (Baidu Baike has been criticized for violating the GFDL when using Wikipedia content as well as other copyrights such as those belonging to Hudong.com and encouraging plagiarism generally); en:Hudong#Features (Hudong does not release the content under a free license and does not allow re-use on other sites). То есть, Худун несвободна в принципе, в Байдупедии лишь некоторые статьи под свободными лицензиями, но большая вероятность плагиата. Что касается авторитетности, то вики-сайты — это ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники, то есть неавторитетны в большинстве случаев. --M5 10:32, 4 октября 2011 (UTC)

Бронебашенная батарея-35

Гложут некоторые сомнения, что со старыми фотографиями из статьи uk:35-а берегова батарея в плане лицензии всё гладко. Вроде как фотограф Борис Шейнин умер лишь в начале девяностых [22], или это тёзка? Да и с АП времён войны, кажется, есть какие-то дополнительные условия. Помогите определить, пожалуйста. --Alex-engraver 21:24, 1 октября 2011 (UTC)

В своё время немного правил в украинской вики и заметил, что к авторскому праву отношение там довольно свободное. Так что рекомендую не верить описаниям, а самим всё проверять. С АП времён войны доп. условия такие, что срок охраны продлевается. — redBoston (о) 09:31, 2 октября 2011 (UTC)

Кстати, существует ли орган (не из языкового раздела, а из Wikimedia), который контролирует чтобы отношение к АП не стало слишком «свободным»? Christian Valentine 15:54, 2 октября 2011 (UTC)

Есть принцип свободной энциклопедии, есть авторское право. На основании этого фонд вырабатывают какие-то положения-позиции. Я полагаю, так как-то... — redBoston (о) 16:27, 2 октября 2011 (UTC)

Как уже сказано было выше, эти концепции «свободному» отношению к АП укр вики не мешают. Какие ответные санкции Викимедия может принять (и может ли?) Christian Valentine 16:34, 2 октября 2011 (UTC)

April 2006 French Wikiquote taken down for legal reasons.

4 December 2006 French Wikiquote restarted. Alex Spade 11:01, 5 октября 2011 (UTC)

Орденские планки других государств

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила.

Добрый день! Нашел на сайте www.medals.pl большое количество орденских планок к наградам почти всего мира. Не могу решить под какой лицензией загружать файлы для употребления их в шаблонах и статьях. Подскажите как лучше сделать?--Lion king-18 13:20, 14 июня 2010 (UTC)

Лучше всего попросить сделать SVG и загрузить.--Андрей! 10:27, 15 июня 2010 (UTC)

Не совсем понимаю. Можно подробнее? С уважением, Lion king-18 10:29, 15 июня 2010 (UTC)

to Андрей!: вопрос был про лицензию, а не про формат. — GreenStork. 10:51, 15 июня 2010 (UTC)

Сделать svg логично, а оригинальные работы чаще всего в PD. (Во всяком случае у нас это п.6.2 ст.1259 ГКРФ) 195.209.74.66 12:46, 15 июня 2010 (UTC)

Есть файл скачанный мной с www.medals.pl. Расширение у него .gif, я не знаю под какой лицензией его загрузить, чтобы не было правовых проблема. Вот и весь вопрос!--Lion king-18 13:14, 15 июня 2010 (UTC)

Это зависит от страны. Вопрос в том, медаль какого государства вы хотите загрузить? --Mheidegger 18:47, 15 июня 2010 (UTC)

Планирую загружать файлы наград Болгарии (Нар. респ. Болгария), Чехии (ЧССР), Венгрии, Румынии, ГДР, КНДР. С уважением,--Lion king-18 01:19, 16 июня 2010 (UTC)

Загружать лучше на Викисклад — там такие лицензии (не везде награды прямо упомянуты, но по крайней мере под такими лицензиями их грузят):

• Болгария — commons:Template:PD-BulgarianGov
• Венгрия — commons:Template:PD-HU-exempt
• ГДР — commons:Template:PD-GermanGov
• Румыния — commons:Template:PD-RO-exempt
• Чехословакия — commons:Template:PD-CzechGov

КНДР, видимо, можно грузить только в рувики как fairuse. NBS 18:20, 16 июня 2010 (UTC)

Простите, а можно подробнее как загрузить файл под лицензией вышеназванных стран? Особенно интересует КНДР, т.е. добросовестное использование. С уважением --Lion king-18 08:05, 17 июня 2010 (UTC)

Почему это обсуждение никак не заархивируется? — redBoston (о) 15:02, 12 октября 2011 (UTC)