Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2016/10

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Использование изображений в коммерческих целях править

Хочу использовать изображения, лицензированные под CC-BY-SA 3.0 из Википедии и Commons на своем сайте (который создан в коммерческих целях). Насколько я понимаю, Лицензия CC-BY-SA 3.0 предусматривает возможность такого использования. В связи с чем хотел уточнить один момент — при использовании изображений необходимо источник и лицензию указывать прямо под конкретным изображением или же возможно, если например используется несколько изображений, информацию сразу обо всех авторах перечислять в подвале статьи, в которой они были использованы? Rampion (обс) 09:46, 31 октября 2016 (UTC)

Вопрос от участника Раммон править

В качестве наставника участника Раммон размещаю здесь его вопрос.

Соответствует ли ВП:КДИ загрузка фотографии вулкана Гауссберг из этой работы: [1]? Вопрос возник в связи с тем, что неясно, существует ли свободная замена этой фотографии. С авторами работы связываться не имеет смысла, поскольку фотографию делали не они. Из местных жителей там разве что полярники. Туристы редки. Фотографий вулкана, сделанных сотрудниками ВМФ США обнаружить не удалось.

--Michgrig (talk to me) 09:17, 31 октября 2016 (UTC)
  • соответствует. Слишком удаленное место, чтобы можно было уверенно рассчитывать на возможность туда добраться с разумными усилиями в разумное время. ShinePhantom (обс) 10:49, 31 октября 2016 (UTC)

Интеллектуальные права, отличные от авторских править

Тривиален ли логотип править

Тривиален ли логотип Файл:American Horror Story (логотип).png, использующий такой шрифт? Заранее спасибо! с уважением, --Dogad75 (обс) 12:04, 1 ноября 2016 (UTC)

  • Вопрос не в тривиальности. А в том зарегитсрированный ли это торговый знак или нет. Судя по тм в нижнем левом углу - зарегистрированный. А следовательно несвободный. Вне зависимости от использованного шрифта. --Sas1975kr (обс) 13:00, 1 ноября 2016 (UTC)
    • Логотип Microsoft тоже несвободен. Но это не мешает ему лежать на Викискладе. — Vort (обс) 13:22, 1 ноября 2016 (UTC)
      • Он не свободен. Он может быть использован при определенных условиях. Это разные вещи - там подробнее: [2]+[3]. Тривиальность лого нужно доказывать, и не во всех странах это удастся - [4]--Sas1975kr (обс) 14:04, 1 ноября 2016 (UTC)
        • Он не охраняется авторским правом как изображение, он охраняется как товарный знак. Если мне не изменяет память. С уважением, Iniquity 15:15, 1 ноября 2016 (UTC)
          • Я не вижу большой разницы. И первое и второе запрещает свободное использование. Возможность его использования по ПД-Тривиал требует доказательства. Только и всего... Sas1975kr (обс) 15:38, 1 ноября 2016 (UTC)
            • А ВП и гражданское право видит. Мы (ВП) уважаем законодательство о торговых марках и других интеллектуальных правах, так же как и законодательство о гос./официальной символике и другие ограничения, но в применении к иллюстративным целям ВП мы говорим о об свободе только в рамках авторского (и смежного) права. См. например, commons:Commons:Non-copyright_restrictions или en:Wikipedia:Restricted materials. Alex Spade 07:54, 2 ноября 2016 (UTC)
              • Предлагаю эту дискуссию продолжить в схемах :) Недавно вы мне доказывали что вот этого самого "иллюстративных целей ВП" не существует. Есть либо FU, либо КДИ. При этом для меня очевидно что это не чистый FU ибо в коммерческих целях использовать изображение логотипа нельзя. Т.е. по умолчанию любой торговый знак охраняется АП. И нужно доказывать либо что это изображение не охраняется АП, так как это ПД-Тривиал (при этом в суде при коммерческом использовании боюсь дело вы проиграете), либо обосновывать КДИ. Sas1975kr (обс) 08:37, 2 ноября 2016 (UTC)
                • Коммерческое использование интеллектуальной собственно бывает разным - по закону об АП, по закону о торговых марках, по закону о патентах и прочая-прочая. Кроме того, есть ограничение на применение гос.символов, есть ограничения на использование нац. или сов. символики. Но всё это иные ограничения. Да, засудить за использование тривиального логотипа можно - но судить будут по закону о средствах индивидуализации (бессрочного права, кстати, в отличии от срочного АП), так же вас засудят во многих странах и за переиздание Mein Kampf на немецком - хотя книга перешла в ОД почти во всех странах, так же вас засудят за искажение герба или гимна РФ - хотя это вообще не объект АП.
                • В части чего я вам доказал на ВП:ВУ, мне сложно понять, что именно вы имеете в виду, и где вы видите противоречие. И я никак не мог сказать что-то в духе "есть либо FU, либо КДИ", если только не опечатался, ибо ближайшее, что я говорил, это "есть либо FCW, либо КДИ". Соответствующие движение за соответствующие свободы (FCW, Free culture, creative commmons и прочая) - оно именно о свободах в АП, а никак не о свободе во всех отраслях интеллектуальной собственности и никак не о полной свободе (например, не общество "долой любую цензуру"). Alex Spade 14:06, 2 ноября 2016 (UTC)
        • u:Sas1975kr, у вас первые две ссылки одинаковые. MBH 09:58, 3 ноября 2016 (UTC)
  • Я имел в виду данный логотип: используемый шрифт тривиален, свободен? С уважением, --Dogad75 (обс) 21:08, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Народ, de facto на викискладе считается тривиальным любой явно текстовый логотип, у того же Microsoft и IBM буквы явно рисовались вручную, но они лежит на викискладе именно в таковом качестве. Иные интеллектуальные права в смысле ™ обозначают там соответствующим шаблоном и, собственно всё. Что до использования, если вы используете лого MS в некоем, к примеру виртуальном мире компьютерной игры, для помещения на вывеску, или в art-коллаже, фирма вам только спасибо скажет (а то и денег заплатит, скрытая реклама называется) и в этом плане логотип вполне свободен, а если замените одну букву и начнёте торговать программными продуктами от Mocrosoft, наверняка отгребёте себе проблем. К АП на рисунок это не имеет никакого отношения и такие лого спокойно лежат на складе --be-nt-all (обс) 21:19, 2 ноября 2016 (UTC)
    • При том, что если фирма Mocrosoft станет частью вашего виртуального мира, претензий к вам из-за использования производной работы никаких не будет --be-nt-all (обс) 21:29, 2 ноября 2016 (UTC)
      • фирма вам только спасибо скажет (а то и денег заплатит, скрытая реклама называется - это неверно, не вводите в заблуждение. Довольно общеизвестен тот факт, что для избежания проблем с АП во многих фильмах (и даже аниме) названия и логотипы общеизвестных, узнаваемых программных продуктов, например Гугла, намеренно искажаются (обычно меняются одна-две буквы в названии). MBH 09:58, 3 ноября 2016 (UTC)

Фото медикаментов править

Уважаемые коллеги! Защищены ли авторским правом упаковки медикаментов или нет? С уважением, --Dogad75 (обс) 23:00, 30 октября 2016 (UTC)

Должны быть защищены - это творческая, нетривиальная работа. Я хотя и не специалист по авторскому праву, но зато дизайнер упаковок медикаментов. Кстати, в указанной подборке фотографий две упаковки - как раз работа нашей компании и в частности моя личная. С уважением, Ваш Дизайнер. 109.188.125.51 07:59, 31 октября 2016 (UTC)
1) Защищены
2) Более сложный вопрос у кого АП - производителя, дистрибутора или изготовителя макета. Зависит от конкретного случая (владельца торговой марки, договорных отношений).
3) Так как это своеобразная реклама продукта, думаю нет проблем получить OTRS разрешение от правообладаталя (если это производитель или дистрибутор) --Sas1975kr (обс) 09:37, 31 октября 2016 (UTC)
Те по-любому, это несвободный файл, и должен размещаться только по ВП:КДИ? А не в таком виде и массовости, тем более, что фото нигде в статьях не используются? --Dogad75 (обс) 12:06, 1 ноября 2016 (UTC)
Если их размещал не правообладатель - да, не свободный. Sas1975kr (обс) 12:10, 1 ноября 2016 (UTC)

Многое из переставленного в коллекции - в части собственно упаковки с точки зрения АП {{PD-trivial}}, а лицензию на фотографию определяет фотограф (если только не имело место сканирование). ВП не интересует, что фирменное обозначение, оформление защищается наряду с логотипами (см. смежную тему чуть выше) законодательством о средствах индивидуализации юр.лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (на английском это обычно разделяют на en:Trademark, en:Trade dress и en:Geographical indication). Alex Spade 08:08, 2 ноября 2016 (UTC)

Alex Spade. Вынужден не согласиться. Создание дизайн-макета упаковки - авторская работа по законодательствам всех стран НЯЗ. При заключении договора на разработку дизайн-макета фирма с которой я работаю заключает и договор на передачу АП на этот дизайн макет. Так что боюсь что с точки зрения АП дизайн-макет упаковки в любом случае будет защищенным АП. Вне зависимости от сложности графики. Назовите это "казус квадрата Малевича". --Sas1975kr (обс) 08:25, 2 ноября 2016 (UTC)
Нет. Фирма заключает с вами типовой договор, и она не может заранее предвидеть будет оформление тривиальным или нет (перестраховывается), и договор имеет целью не только передачу/предоставление прав (договор от отчуждении или лицензионный договор - где важно что именно передаётся), но своевременно выполнение задания (договор заказа - который не означает автоматическую передачу/предоставление интеллектуальных прав). Кроме того, хороших юристов в стране мало, и как кто-то запрещает на своих сайтах использование ОД-произведений (лепя на них свой копирайте), как кто-то в EULA прописывает элементы противоречащие законодательству о лицензиях, так и фирмы нередко забывают прописать, какие права им должны передать. Известны случаи, когда авторы "мучали" заказчика, прописавшего передачу патента, но забывшего, что картинки из патента он не может включать в мануал, и наоборот, когда авторы, выполнив НИР, преспокойно сделали по ней патент (используя иной текст/иные иллюстрации нежели в отчётах) вопреки желанию обалдевшего от наглости заказчика работы - поскольку в их договоре на выполнение работы балбес-юрист указал только АП, или когда композитор сочинив песню (фирменный гимн) и сделав предусмотренную договором демозапись, успешно мучал фирму, которая пустила демку в работу и забыла, что фонограмма и исполнение охраняются отдельно от авторских прав на текст и ноты. Грамотный юрист фирмы пропишет в таких договорах передачу/предоставление передачу не только авторских, но и других нужных прав. Ленивый юрист, не будет парится, а напишет о всех интеллектуальных правах (отчуждаемых). В частности в некоторых моих договорах написано, что все объекты интеллектуальной деятельности, перечисленные в статье 1225 (юристу настолько было "лень", что он гипотетически предположил появление в будущем иных интеллектуальных прав, что в принципе вполне вероятно, поскольку например, из ГК при разработке исключили как минимум одну главу - доменные имена, а патенты на программы и алгоритмы пока ещё не хотят вводить), созданные мною в процессе выполнения задания принадлежат заказчику (я даже соавтором топологии как-то при этом побывал)(не зарегистрировали, однако). Alex Spade 09:10, 2 ноября 2016 (UTC)
Не понимаю оснований для вашего "Нет". Факт в том, что на дизайн макет распространяется АП. И в гараже вы можете конечно сделать такую же коробочку и продавать в ней что-то под названием "аспирин". Как и на любой свитер нацепить лейбу "Адидас". Вот только это будет нарушением АП и ни одна уважающая себя фирма так не сделает ибо засудят...
П.С. Это всё интересно, но бессмысленно. Давайте лучше в схемах эту дискуссию продолжим :) --Sas1975kr (обс) 09:46, 2 ноября 2016 (UTC)
Факт, что на упаковку, фирменное наименование и логотип в распространяется законодательство о средствах индивидуализации. Приведённые вами примеры - это как раз из области средств индивидуализации, и судить их будут по главе 69 и 76. P.S. О войнах же за аспирин, термос, эксалатор и т.п. даже много популярных статей написано.
И не забывайте, что на этом форуме обсуждаются не только проблема схем, поднятая вами, но и проблемы других участников тоже, и ваша проблема тоже для кого-то может стать интересной, но бессмысленной или осмысленной, но неинтересной. Кроме того, как я вам уже раз отметил, подгонять меня не надо - это лишь снизить желание что-то прояснять. Alex Spade 13:30, 2 ноября 2016 (UTC)
Как с вами, юристами, сложно. Видите в словах тот смысл, который в него никто не вкладывал ;)
1) "Нет желания" - спорить с юристом о разнице в понятиях авторское право и интеллектуальная собственность. Вам как бы лучше это известно. Я о том что на викискладе кроме отсутствия нарушений АП могут быть другие ограничения, связанные с теми же самыми правами на средства индивидуализации...
2) "Бессмысленно" - потому что мои ответы выше показывают всего лишь что фото медикаментов находятся в серой зоне. Вы собственно об этом же писали. Они не являются чистым FU и их по PD-ineligible нужно доказывать по каждому конкретному изображению. Т.е. дискуссия "в общем" смысла не имеет, нужно обсуждение каждого конкретного случая.
3) "Не забывайтесь" - Никто никого не подгоняет. Просто тема "иллюстративных целей ВП" ИМХО всплывёт и при обсуждении схем. И я бы предпочёл её обсуждать там.... --Sas1975kr (обс) 14:28, 2 ноября 2016 (UTC)

Но вот "аспирин", картонки "насобек", "АЦЦ", "тамсулон", "лизиноприл" и т.д./т.п. - уже не {{PD-trivial}} - в дизайне использованы более сложные элементы, нежели буквы/слова и простые графические формы. В отдельных случаях (например, "глюренорм"), где есть нетривиальный логотип при тривиальной упаковке в целом, можно использовать принцип "de minimus" (commons:Commons:De minimis). Alex Spade 08:20, 2 ноября 2016 (UTC)

Спасибо! С упаковками медикаментов более-менее ясно: если используются только буквы, слова, простая графика, достаточно указывать {{PD-trivial}}+лицензию фотографа, если же сложный рисунок — уже защищено авторским правом? С уважением, --Dogad75 (обс) 21:05, 2 ноября 2016 (UTC)

Фото статьи из довоенной советской газеты править

Всем добрый день,

Надеюсь на понимание и помощь. В статье про моего прадеда возникла необходимость поместить фотографию статьи из газеты "Правда" 1938 года. Такое фото у меня было, я сделала его в прошлом году с подшивки этой газеты. При размещении, естественно, возник вопрос о копирайте. Я сделала, что могла и как поняла, но уверенности нет. Читала правила, форум, искала по ключевым - и нигде не нашла четкого и понятного разъяснения для такого случая. Фото мое, газета старая, издавалась милионными тиражами, продавалась в розницу и по подписке, была общедоступной для всех. Сейчас тоже лежит по архивам и библиотекам, для всех доступная. Как правильно оформить лицензирование? Кстати, не нашла и где можно задать такой вопрос без создания темы. Заранее благодарна за конструктивные ответы. --Tatiana2627 (обс) 19:50, 30 октября 2016 (UTC)

  • (1) Статья не ваша "собственная работа", а максимум производная, так что {{PD-self}} там не подходит; (2) Оформление по {{PD-Russia}}, как вторая возможность, если упрощенно, предполагает либо анонимное произведение, авторы которого не стали известны за последующие 50/70 лет (здесь известны сразу), либо смерть всех авторов до 1942 года (можно предполагать всех, кроме Потапова, просто "нижеподписавшимися", но и не докажешь, и по нему все равно тоже неизвестно). Итого, увы на Викискладе этому делать нечего. Насчет же другой опции "добросовестного использования" с загрузкой файла в конкретный раздел ВП - насколько есть именно необходимость помещать в статью копию страницы? Из ваших же слов "Сейчас тоже лежит по архивам и библиотекам, для всех доступная" следует скорее противоположное - ее вполне можно заменить библиографической ссылкой (только страницу уточнить), так как правила проверяемости онлайн-доступности не требуют. Плюс имеются и онлайн-доступные документы в тему, например [5] на сайте РАН. Tatewaki (обс) 23:46, 30 октября 2016 (UTC)
  • (2) Спасибо за Ваши пояснения! Не вижу здесь кнопки "ответить", так что мой ответ сливается с Вашим текстом, извините. Надеюсь, я Вас поняла. К сожалению, при оформлении этого фото были видны вопросы про сам файл как фото и про содержание фото. Опции fair use я, по крайней мере, не увидела. Необходимость помещать это в статью? Я (и мой отец, и семья в расширенном смысле, друзья, коллеги) считаем, что надо рассказывать правду. Мы могли бы рассказать много о том, как теперь говорят и пишут из-за того, что раньше замолчали, какое теперь легендотворчество идёт. Люди, формально являющиеся исследователями биологической науки, считают, что академик Рихтер благополучно пережил время репрессий. Свидетели тех событий давно ушли. Современный директор ИФРа ничего не знает и не интересуется. Почему никто из них не хочет знать собственной истории, почему не пошли они в библиотеку или архив, чтобы узнать больше? И никто не пойдёт! Так что мы абсолютно уверены, что такая иллюстрация должна быть. История этого "разбирательства" на самом деле длиннее и цветистее, чем я стала упоминать в статье. Там ведь одной из главных причин была диссертация Чайлахяна, защиту которой пришлось отменять и переносить (в Вики есть о нем статья, но об этом, конечно не сказано. Там, кстати, нет ничего про его сына Левона, тоже блестящего ученого, прекрасного человека). Одновременно с этой травлей на работе сажают сына (моего деда) и дочь академика Рихтера. Дочь отправляется в лагеря, её мужа расстреливают. Вообщем, Рихтер "благополучно" пережил репрессии - к стенке же его не поставили. Мы просто хотим рассказывать правду... Материал, которым я здесь поделилась, готовится к публикации. Если интересуетесь, рекомендую - скоро в журнале "Историко-биологические исследования" СПб (есть онлайн) выйдут воспоминания академика Максимова (автобиография, написанная в тюрьме), подготовленные его внучкой. Возвращаясь к проблеме с моей фотографией, я бы хотела её иметь в статье про прадеда. Наверное, как fair use? Как же это сделать? Извините за длинный текст и спасибо за помощь. --Tatiana2627 (обс) 06:53, 31 октября 2016 (UTC)

ecosystema.ru — наглые жулики ? править

Сегодня обнаружил, что сайт ecosystema.ru копипастит статью Чешуекрылые из вики пример ссылки, что не нарушает авторские права, исходят из условий предоставления текстов в самой вики. При этом в условиях использования материалов сайта читаем: 2.1. Все ресурсы настоящего сайта, включая текстовое и графическое содержание, структуру и оформление страниц, защищены российскими и международными законами и соглашениями об охране авторских прав и интеллектуальной собственности (см. статьи 1259 и 1260 главы 70 «Авторское право» Гражданского Кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ (принят вместо «Закона об авторском праве и смежных правах» от 19.07.95 N 110-ФЗ). 2.2. Пользователи сайта имеют право использовать размещенные на этом сайте материалы лишь в некоммерческих целях. При этом обязательным является сохранение всех авторских прав, а также установка активной гиперссылки на оригинал (www.ecоsystema.ru). Запрещено использование любых материалов и любой информации сайта в коммерческих целях, если на эти действия нет письменного согласия автора сайта. Копирование информации в других целях, а также несоблюдение указанных условий будет истолковано как присвоение авторских прав на текстовую и иную скопированную информацию. Насколько вообще законно подобное «присваивание» себе свободно распространяемой информации? --Anaxibia (обс) 12:10, 28 октября 2016 (UTC)

  • Обычное «Твоё — моё, моё не трогай!», сейчас же это повсеместно. Перепост на перепосте и у каждого своё "авторство". Кстати, этот сайтец ещё и такую фишка как "ссылка в точке" использует :-) Sarmodolin (обс) 13:29, 29 октября 2016 (UTC)
  • Материалы Википедии распространяются под лицензией СС-BY-SA.

SA, share alike, означает, что сторонние сайты не имеют права ставить свой копирайт на материалы которые они берут из Википедии, а должны распространять их на тех же условиях, т.е. означает, что экосистема должна указывать что данный материал взят из Википедии. Они это не сделали и тем самым нарушили условия лицензии. Вопрос, куда можно обратиться в связи с подобным нарушением? --Anaxibia (обс) 13:51, 30 октября 2016 (UTC)

  • Как вариант, можно им написать, там в контактах ecosystema1994@yandex.ru указан. Так же, есть проект ВП:ПЛАГ, хотя он и не активен, но там есть шаблон письма, может с учетом этого ecosystema.ru все же не жулики и положительно отреагируют на письмо , ну или окажутся лицемерными жуликами... Кстати, почему это обсуждение внизу страницы, ведь на форуме "новые сверху"? Sarmodolin (обс) 12:44, 31 октября 2016 (UTC)

Удаление SVG-схем на Викискладе править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
== Нужна срочная помощь с массовым удалением на Викискладе ==
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников. NBS (обс) 11:44, 25 октября 2016 (UTC)

Нужна помощь сообщества, так как грядет массовое удаление залитых мной изображений на викискладе, которые использованы в куче избранных статей. От этого зависит и моя дальнейшая судьба в проекте.

Никогда не думал что такой день настанет, но вот свершилось. Пять лет считал что предмет чертежа не охраняемый авторским правом можно перерисовывать и распространять под свободной лицензией без проблем. Т.е. любая схема или чертеж, перерисованный мной самостоятельно, можно грузить на викисклад. Внезапно оказалось что все очень лихо. Сначала меня обвинили в том что нарисовал то, чего не было. Я дал ссылку, никто не удосужился её посмотреть, удалили. Дал админу ссылку, дал источник рисунка. Теперь он говорит - ок, есть такое. Но это производная работа от охраняемого авторским правом рисунка в книге. Т.е. получился замкнутый круг. Если я не даю исходник - мне говорят что я его придумал. Если даю - мне говорят что я нарушил авторское право. Итогом стал запрос на удаление всех загруженных мной изображений. Их несколько десятков. Кто подскажет что с этим делать? --Sas1975kr (обс) 08:24, 25 октября 2016 (UTC)

Коллеги, тут нужна срочная помощь. Дело грозит удалением основных иллюстраций из множества ИС, ХС, написанных автором, и рискует потом расползтись на другие статьи тоже. Подобную работу делал и делает не тольок топикстартер, но и многие наши коллеги. --Maxrossomachin (обс) 08:29, 25 октября 2016 (UTC)
Наличие десятков картинок без источников в статусных статьях является очень характерным маркером качества рецензирования в русском разделе. Статусы, конечно, надо снять. სტარლესს 08:38, 25 октября 2016 (UTC)
Нет проблем указать источники для всех изображений. Вот только это автоматически возвращает нас к ситуации "это производная работа от охраняемого авторским правом рисунка в книге" Sas1975kr (обс) 08:40, 25 октября 2016 (UTC)
Здесь вопрос в том, как получилось, что статьи прошли типа рецензирование с нетривиальными картинками без источников (и с подложными лицензиями, да). Что делать, указано внизу. სტარლესს 08:43, 25 октября 2016 (UTC)
А вы понимаете что этот вопрос относится к любой карте по сражению? Sas1975kr (обс) 08:48, 25 октября 2016 (UTC)
Конечно. А вы? სტარლესს 08:54, 25 октября 2016 (UTC)
И? Удаляем все карты из сражений и все изображения техники? Потому как либо без источника, либо не тривиально? Sas1975kr (обс) 09:23, 25 октября 2016 (UTC)
Ставим источники и пишем корректные описания лицензии. სტარლესს 09:29, 25 октября 2016 (UTC)
Ни одна карта по PD-ineligible не пройдет. Поэтому если источнику не больше 100 лет, можно удалять... Sas1975kr (обс) 09:34, 25 октября 2016 (UTC)
А что, на коммонс нет ни одной свободной карты, поверх которой можно нарисовать что угодно? Да ладно. სტარლესს 09:37, 25 октября 2016 (UTC)
И откуда же эти «свободные» карты взялись на коммонс ?? Художники сами проводили геодезические изыскания и картографические работы ?? Или перерисовали чужие карты ?? Да эти карты все надо удалять немедленно как производные работы, опубликованные без разрешения правообладателя. Джекалоп (обс) 09:41, 25 октября 2016 (UTC)
OSM и Викимапия свободны, как минимум. На них только самостоятельная отрисовка по снимкам и GPS-треки. AndyVolykhov ↔ 09:53, 25 октября 2016 (UTC)
Угу, вот только откуда вы возьмете сам ход сражения? Sas1975kr (обс) 09:55, 25 октября 2016 (UTC)
Кажется, сами прямоугольники и стрелочки всё-таки тривиальны. AndyVolykhov ↔ 09:56, 25 октября 2016 (UTC)
Сможете это доказать на викискладе? ;) В первой группе номинированных файлов кроме "стрелочек и прямоугольников" больше ничего и нет.... Sas1975kr (обс) 10:54, 25 октября 2016 (UTC)
Ну вы начните с того, что предложите перелицензировать файлы корректно. სტარლესს 11:48, 25 октября 2016 (UTC)
Ну, Вы помогите, пожалуйста, участнику, если знаете как правильно оформить. С уважением, --Dogad75 (обс) 13:55, 25 октября 2016 (UTC)
Я вижу схемы сражений - сами по себе разве они являются предметом авторского права? И схемы кораблей - я смотрел в книгу и нарисовал согласно книге, но это не копия в строгом смысле слова? Непонятно.--ArsenG (обс) 08:34, 25 октября 2016 (UTC)
С ума сойти. Разве схематичная визуализация исторических фактов является субъектом защиты копирайта? ~Fleur-de-farine 08:37, 25 октября 2016 (UTC)
Дело не в том, что чем является, а в некорректности лицензии. Сейчас там стоят лицензии, в которых указано, что Саскр является обладателем копирайта и создателем работы. Это не так, поскольку это работы производные, должен быть указан источник и у источника должно быть как минимум получено разрешение. Но если удастся доказать, что картинки тривиальные, они могут не подлежать охране и у источника разрешение можно не спрашивать. სტარლესს 08:51, 25 октября 2016 (UTC)
Если вы выдаёте перерисовку чужого, пусть и тривиального рисунка за собственную работу, вас вполне логично обвиняют в некорректности лицензии. Более того, все изображения подобного рода должны иметь источник, на основании которого они нарисованы, иначе их вполне корректно можно удалить за непроверяемость и орисс. Надо рассматривать этот вопрос в духе commons:Template:PD-ineligible и родственных лицензий. Если докажете тривиальность и приведёте источники — никто не удалит. სტარლესს 08:38, 25 октября 2016 (UTC)
Во-первых это не один в один, а всё же с добавлением собственного труда. Поэтому не просто "перерисовал". Боюсь что доказать что подобное является тривиальным изображением будет не реально. С этим обоснованием можно в таком случае поудалять с викисклада все SVG карты сражений и схем/рисунков/чертежей объектов техники... Sas1975kr (обс) 08:48, 25 октября 2016 (UTC)
У вас в лицензионном заявлении написано: «Я, владелец авторских прав на это произведение, добровольно публикую его на условиях следующей лицензии». Если это перерисовка — вы не владелец авторских прав. სტარლესს 08:54, 25 октября 2016 (UTC)
я взял чертеж, на котором нарисован прямоугольник 5х10 см. Я замерил размер, построил тоже самое в Автокаде. Чьё право я нарушил? Вся верхняя часть корабля сводится по сути к прямоугольникам разных размеров. То же самое с любой кривой, если она не является предметом авторского права. Определенная проблема в том, что всё это в разных странах с точки зрения законадательства рассматривается по разному. Где-то и чертеж можно публиковать оригниальный. Где-то только перерисовку. А где-то и этого нельзя... Sas1975kr (обс) 09:31, 25 октября 2016 (UTC)
(конфликт редактирования) Проверяемость и орисс - это для статей, а не для иллюстраций. В этой схеме я не указала источник знаний о частях тела, удалять за непроверяемость и орисс? Я понимаю, что схема сражения из головы не возьмется, но источник на нее, полагаю, есть в статье. Чьё авторское право якобы нарушено при перерисовке схемы сражения - разве автора книги, а не полководца? Так он чаще всего давно помер... --Томасина (обс) 08:55, 25 октября 2016 (UTC)
Вы сейчас демонстрируете полное незнание правил на эту тему и полную оторванность от реальности. Пожалуйста, займитесь их освоением, чтобы больше не писать таких феерических глупостей. И да, вашу схему надо удалять за непроверяемость и орисс. სტარლესს 09:02, 25 октября 2016 (UTC)
(upd, многократный кр) Коллега, мне кажется, это перебор. На очевидные утверждения источники не нужны даже в статьях. Иллюстрация же самостоятельной информации, в отрыве от текста, представлять зачастую не призвана. К номинации на удаление схемы частей тела на складе я Вам представила пару сотен источников, будьте так любезны снять номинацию. А от Вас (без номинации пока что) прошу источник, к примеру, на вот это изображение: будьте добры представить доказательства, что это именно та улица, которую Вы указали, а также для этой схемы источник хотелось бы. --Томасина (обс) 09:28, 25 октября 2016 (UTC)
Правильно, источники не нужны на очевидные утверждения, а не на специальную терминологию. И любая иллюстрация, заливаемая на коммонс, должна эти самые источники предоставлять. Для проверки улицы достаточно пройти по ссылке с координат и ознакомиться с панорамной фоткой гугла. Структура же является тривиальной визуализацией названия, источник не нужен. Как я уже сказал, если вы не разбираетесь в вопросе, лучше не смешите людей. სტარლესს 09:35, 25 октября 2016 (UTC)
(кр) Пардон, а какой из представленных на схеме терминов является "специальным"? На каком основании вы уверждаете, что химическая схема - "тривиальная визуализация названия"? Для меня это гораздо более сакральное знание, чем указание, где у собаки хвост и где бедро, хотя на них Вам нужен источник. И наконец, приведите уже правило викисклада, требующее источника на это все. Я знаю о требовании указать источник изображения, про источник информации на нём требования нет. --Томасина (обс) 09:43, 25 октября 2016 (UTC)
У вас там тридцать терминов по типу «Стоп», «Холка», «Форбруст», «Седалищный бугор» и т. д. Откуда вы их взяли — неведомо. Поисковики — не источник. Приведите нормальный источник в описании файла и дискуссию тут же закроют. Обсуждать это здесь бессмысленно. სტარლესს 11:48, 25 октября 2016 (UTC)
"Структура же является тривиальной визуализацией названия" — без поллитра не поймёшь. Вы хоть сами понимаете о чём пишете? А относительно верности названий проверил. Заодно узнал о "форбрусте" и "стопе". А вообще, не нужно обладать сообразительностью, чтобы предположить, что автор такой статьи (Избранная статья Шёрстный покров собаки) знает из чего состоит собака. Я бы еще понял конфликт с другим кинологом, который утверждал бы о неверности схемы, но от человека ничего в теме не смысляшем ... Теряется вера в человеческий разум. --Ibidem (обс) 10:51, 26 октября 2016 (UTC)
Да, я прекрасно понимаю, о чём пишу, и рассчитываю, что мои тексты понятны человеку со средним образованием. Вера в человеческий разум теряется, когда статью, претендующую на научность, пишут без единого научного источника, только по популярным изданиям неизвестного происхождения типа «Полное руководство по уходу за 170 породами собак». Но это вопрос к качеству рецензирования в русском разделе, которое, как известно, ниже плинтуса. სტარლესს 12:48, 26 октября 2016 (UTC)
Starless, у Вас есть претензии к авторитетности источников в моих кинологических статьях, или в какой-либо другой статусной статье по кинологии, или это Вы так, походя? --Томасина (обс) 20:38, 26 октября 2016 (UTC)
Ну вот Ибидем указал на вашу статью — я там не вижу ни одного академического источника, только мусорные. სტარლესს 09:43, 27 октября 2016 (UTC)
  • Как задалбывает то такая манера общения некоторых участников Википедии. Как можно без наличия справки «Я самый умный» или «Я последняя инстанция» вещать то такое? Справку вначале получите. Только вот затрудняюсь посоветовать где) --НоуФрост❄❄❄ 10:30, 27 октября 2016 (UTC)
Ну это Вы круто. Посмотрел список литературы - все монографии, ISBN на месте, общества кинологов, ветеринары. Если Вы считаете, что кто-либо из их авторов к кинологии не имеет никакого отношения, то обоснуйте на странице "к оценке источников". С таким же modus operandi я могу заявить, "все статьи участника Starless мусор основанный на публицистике". Думаю правильным ответом администрации при необоснованности утверждения будет предупреждение с последующим баном. --Ibidem (обс) 10:48, 27 октября 2016 (UTC)
У вас какое-то странное представление о качестве источников. Качество источников определяется не тем, кто их автор и есть ли у них ISBN, а можно ли их назвать надёжными. А там ни один источник не издан в приличном научном издательстве, хотя бы в «Науке», я уж не говорю про Wiley. Подобной макулатуры издаются тонны, заплатил и печатай сколько влезет. По публицистике я не пишу, если что. სტარლესს 11:02, 27 октября 2016 (UTC)
@Starless:, возьмите, пожалуйста, на пол-тона ниже, сделайте паузу, и перечитайте ВП:ОАИ. Я пока исхожу из ВП:ПДН, и думаю, что вы действительно не понимаете разницу между такими предметами, как Собаководство и, к примеру Квантовая химия (ну или ещё какая, за вашим вкладом не слежу). В последней области действительно всё, что не Наука (издательство) и не Wiley, если не мусор, то научпоп, который следует использовать только как дополнительный источник «для простых смертных» (впрочем, судя по вашему тону, об этой категории читателей вы задумываться не привыкли). Собаководство же — отнюдь не академическая наука. Собственно «понять — значит простить», и после того как я сделал определённое усилие над собой, и вместо преда за троллинг, я выдал данное разъяснение, я уже не могу считать ваши слова нарушением ВП:ЭП и ВП:НДА. Но теперь понимание требуется от Вас. Если его не последует, то sorry --be-nt-all (обс) 18:43, 27 октября 2016 (UTC)
Так я и говорю, что литература состоит из книг ветеринаров, кинологический обществ etc. Вас не устраивает, так докажите неавторитетнсть хоть одного источника на соответствующей странице и я принесу извинения. Пока же я вижу огульные ничем не подкреплённые обвинения, для обоснования сомнительной позиции по вынесению созданного участницей Томасина рисунка к удалению на commons. --Ibidem (обс) 11:21, 27 октября 2016 (UTC)
Зачем мне ваши извинения? Я не отношусь к местным любителям шантажа извинениями, я предпочитаю конструктивное общение. Обоснование выноса к удалению рисунка на коммонсе простое: он не основан на источниках и не поясняет ничего, в комментарии — только список непонятных жаргонных слов без единого источника, без единой ссылки хотя бы на словарь, без английского соответствия. Образовательная ценность такого рисунка с таким комментарием стремится к нулю. Когда автору предлагают привести источники, автор начинает лезть в бутылку вместо того, чтобы взять и привести, потому что думает, что флаг сисопа является для него индульгенцией и позволяет не соблюдать правила и не уважать читателей. Какое к этому имеет отношение качество источников в статье, мне неведомо: вы привели статью в пример чего-то отвлечённого, я указал на мусорность источников в ней. Что ненормального? В любом случае эта ветка мне кажется неконструктивной, обсуждаемая проблема явно в другом, тем более что файл этот уже там оставили. სტარლესს 11:46, 27 октября 2016 (UTC)
@Starless: это лучше ваш комментарий удалить за нарушение вики-этики. ~Fleur-de-farine 09:32, 25 октября 2016 (UTC)
  • Подобное перелицензировать как чистый тривиал, остальное проще всего перегрузить в рувики и на какое-то время забыть о тамошнем лицензионном безумии. MBH 09:46, 25 октября 2016 (UTC)
Ваше обоснование номинации на удаление собачьей схемы: Not educationally useful. Вы полагаете, что удаление "за бесполезность" соответствует правилам Викисклада? Нам теперь надлежит доказывать полезность? --Томасина (обс) 09:49, 25 октября 2016 (UTC)
Справедливости ради, соответствует. Со Склада удаляют файлы которые удовлетворяют одновременно двум условиям: они не используются в проектах Фонда и не несут образовательной ценности. 109.172.98.69 11:27, 25 октября 2016 (UTC)
Но ведь изображение, о котором идет речь, используется в статусной статье, это само по себе уже не признак его полезности образовательной? И в статье каждое из утверждений подтверждено ссылками на АИ. Какой смысл в этом случае дублировать всю статью в коммонз, подтверждая, что холка это холка, а голова - это голова?!!! Лицензионная чистота самой собаки присутствует? О чем еще речь?--ArsenG (обс) 11:42, 25 октября 2016 (UTC)
Какая разница, что написано в статье, если файл находится на Коммонсе? Надо на коммонсе корректно заполнять описания, а не только в статье давать ссылку. Что удивительного, если ориссные картинки удаляют? სტარლესს 11:50, 25 октября 2016 (UTC)
Грузить файлы на коммонс придумала не я. Вам не подходят - не надо, верните в руВП и разойдемся. --Томасина (обс) 20:57, 26 октября 2016 (UTC)
  • О, Starless ещё один явный кандидат на ВП:Орден:Штаны Арагорна, пока не существующий, но надо срочно нарисовать (а заодно и попробовать собрать материалы/написать статью о соответствующем меме). Что до методов борьбы с викискладом, тут я пас --be-nt-all (обс) 10:03, 25 октября 2016 (UTC)
  • Вся ситуация представляет собой феерическую глупость. Поддержу комментарий u:MaxBioHazard — что-то перелицензировать, что-то перенести в русскую Википедию и не заморачиваться. Эта правка неприятно задела. Я давно считал, что разгребание изображений исходя из норм авторского права зачастую приводит к атрофии здравого смысла. Как бы профдеформация. Но об участнике starless был лучшего мнения. --Ibidem (обс) 10:24, 25 октября 2016 (UTC)
    • Эта правка неприятно задела. - по моему, она вообще за гранью смысла и доброй воли. Одни считают, что картины начала 18 века являются порнографией, другие - что схемы по зоологии не имеют никакой образовательной функции... А я вот считаю - что всё это 100% деструктивная деятельность. ~Fleur-de-farine 08:45, 25 октября 2016 (UTC)
    • Вы как-то превратно толкуете мои действия. Я не предлагаю сносить всё за авторское право, я предлагаю лишь корректно лицензировать картинки и приводить ссылки на источники. Любая схема по зоологии не имеет ценности, если не приведён источник, на основании которого она сделана. სტარლესს 11:48, 25 октября 2016 (UTC)
      • У Вас есть сомнения, что приведенные базовые для темы данные от автора статусных статей по кинологии не соответствуют действительности? --Ibidem (обс) 12:01, 25 октября 2016 (UTC)
        • Учитывая уровень владения темой этим автором в этой дискуссии и качество рецензирования статусных статей в русской википедии в принципе — разумеется, есть сомнения, что они соответствуют действительности. სტარლესს 14:08, 25 октября 2016 (UTC)
  • Полагаю, на складе делать нечего. Джим, если взялся - дожмёт не с первого раза так со второго. Retired electrician (обс) 11:07, 25 октября 2016 (UTC)
  • ОК, коллеги. Я предлагаю с этой темой расслабиться (собаку я себе сохранила и в случае удаления файла на складе закачаю в рувики) и рассмотреть вопрос о переносе всего вклада со склада к нам сюда. У меня там две тысячи "бесполезных изображений" и "ориссов" загружено, из них немалая часть собственные работы. Мы сможем их сюда принять, а там вынести к удалению? --Томасина (обс) 14:34, 25 октября 2016 (UTC)
  • У меня есть три идеи разрешения сложившейся (безобразной) ситуации. Излагаю по мере усложнения. 1) Терпеливо объяснить на Складе всё, что изложено здесь, особенно касающееся тривиальности. 2) Классифицировать действия на Складе, ухудшающие статьи рувики, как нарушения в рувики, с принятием тут соответствующих санкций к участникам. 3) Подать масштабную и глубоко обоснованную жалобу на нарушения ряда админов Склада на Мету. AndyVolykhov ↔ 14:49, 25 октября 2016 (UTC)
    • В п. 1 не верю, второе едва ли улучшит положение, для п. 3 нужен кто-то, разбирающийся во всей этой непростой кухне. --Maxrossomachin (обс) 16:01, 25 октября 2016 (UTC)
    • Энди, не желаете, как ветеран-метапедист взять на себя существенную часть п. 3? --be-nt-all (обс) 16:07, 25 октября 2016 (UTC)
      • Спасибо за предложение, но я не уверен, что найду столько времени на подготовку, да и на Складе бываю не так часто (в том числе потому, что понимаю, что там творится). Вообще кажется, что тут нужно участие большого числа участников для сбора доказательной базы. AndyVolykhov ↔ 16:32, 25 октября 2016 (UTC)
  • Принципиально вопрос сводится к понятию "объект авторского права" и тарктовке "производного произведения". Пусть меня поправят юристы, но я понимаю как минимум российское законодательство так. В случае художественного произведения объектом авторского права является сам произведение. Поэтому любая производная работа - фото или перерисовка объека охраяемого авторским правом, т.е. скульпутуры или картины будет нарушением авторского права. Но в случае схемы или чертежа объектом авторского права ялвляется сама иллюстрация, а не объет на ней изображенный. Т.е. нельзя взять просто опубликовать сделанный кем-то чертеж например танка. Но перерисовав его или (сфотографировав сам танк), вы получаете новый копирайт. У вас уже права на свою иллюстрацию. Тут конечно вопрос к юристу считается ли пересиовка чертежа танка производным произведением от незащищенного авторским правом объекта, либо это просто новая работа.
  • Спор на викискладе пошел вокруг британского закона. И тут нужен человек который хотя бы хорошо знает английский, а лучше ещё и юрист :). Потому что тот самый джим указывает пункт 4. В котором указано:
4. Artistic works.
(1)In this Part “artistic work” means—
(a)a graphic work, photograph, sculpture or collage, irrespective of artistic quality,
(b)a work of architecture being a building or a model for a building, or
(c)a work of artistic craftsmanship.
(2)In this Part—
“building” includes any fixed structure, and a part of a building or fixed structure;
“graphic work” includes—
(a)any painting, drawing, diagram, map, chart or plan, and

И соотвтественно джим считает что объектом авторского права является всё изображенное на схемах. Я ему в ответ привожу пункты 51 и 52 этого закона:

Designs
51 Design documents and models.
(1)It is not an infringement of any copyright in a design document or model recording or embodying a design for anything other than an artistic work or a :typeface to make an article to the design or to copy an article made to the design.
(2)Nor is it an infringement of the copyright to issue to the public, or include in a film [F122or communicate to the public], anything the making of which :was, by virtue of subsection (1), not an infringement of that copyright.
(3)In this section—
“design” means the design of any aspect of the shape or configuration (whether internal or external) of the whole or part of an article, other than surface :decoration; and
“design document” means any record of a design, whether in the form of a drawing, a written description, a photograph, data stored in a computer or :otherwise.
52 Effect of exploitation of design derived from artistic work.
(1)This section applies where an artistic work has been exploited, by or with the licence of the copyright owner, by—
(a)making by an industrial process articles falling to be treated for the purposes of this Part as copies of the work, and
(b)marketing such articles, in the United Kingdom or elsewhere.
(2)After the end of the period of 25 years from the end of the calendar year in which such articles are first marketed, the work may be copied by making :articles of any description, or doing anything for the purpose of making articles of any description, and anything may be done in relation to articles so :made, without infringing copyright in the work.
(3)Where only part of an artistic work is exploited as mentioned in subsection (1), subsection (2) applies only in relation to that part.
(4)The Secretary of State may by order make provision—
(a)as to the circumstances in which an article, or any description of article, is to be regarded for the purposes of this section as made by an industrial :process;
(b)excluding from the operation of this section such articles of a primarily literary or artistic character as he thinks fit.
(5)An order shall be made by statutory instrument which shall be subject to annulment in pursuance of a resolution of either House of Parliament.
(6)In this section—
(a)references to articles do not include films; and
(b)references to the marketing of an article are to its being sold or let for hire or offered or exposed for sale or hire.
  • С моим знанием английского я пункт 51 трактую как то, что схема или чертеж техники не являются предметом авторского права.
  • А пункт 52 трактую как то, что если объект техники является частью художественного произведения, то его можно перерисовать (только его) через 25 лет после опубликования.
  • Но это Джим увтерждает что пункты 51 и 52 относятся только к объектам изготовленным по чертежам. А не к самому чертежу. Поэтому и нужен хотя бы человек хорошо понимающий английский... Sas1975kr (обс) 17:04, 25 октября 2016 (UTC)
    • Вы немного путаете сущности. Есть книга, которая является источником. Есть чертежи, более или менее точно воспроизведённые в книге. Оригинальные чертежи, по которым строили судно, могут либо не быть объектом АП вообще, либо принадлежать хозяину судна, либо быть объектом АП. Рисунки чертежей в книге в общем случае выполнены иллюстраторами книги (work for hire) и АП на них принадлежит издателю. Если бы ваши картинки были сделаны на основе оригинальных чертежей, ситуация была бы проще. Но раз они сделаны по книге, то либо там нет ничего кроме простых геометрических форм и шрифтов и тогда нет ни авторского вклада, ни объекта АП (труд вложен, но труд не делает вас автором), либо там есть нетривиальное изображение и тогда это нарушение копирайта издателя. Вопрос исключительно в критерии тривиальности. სტარლესს 09:41, 26 октября 2016 (UTC)
      • @U:Starless:Я не путаю сущности. Вопрос именно в этом. Что я рисую? Если я рисую чертеж из книги ХХ, то да, я нарушаю АП. Если я рисую объект УУУ, который показан на чертеже в книге ХХХ, то нарушения АП нет. Т.е. всё сводится к тому переделываю я чей-то чертеж или рисую свой. То что по внешнему виду мой чертеж и чертеж в книге ХХХ будут похожи, это очевидно. Потому это все таки чертеж одного и того же объекта, с одними и теми же размерами. Размеры АП не охраяются. т.е. я могу их снять хоть с самого объекта, хоть с оригинального чертежа, хоть с книги. А вот идентичными чертежи да, быть не должны. Это в большинстве случаев будет четким признаком нарушения копирайта... --Sas1975kr (обс) 10:19, 26 октября 2016 (UTC)
        • Так вопрос-то именно в том, является ли чертёж artistic work в первую очередь. Если это репринт оригинального чертежа — скорее нет, потому что оригинальный — не artistic, а скорее technical или что-то в этом духе (если у них есть такое разделение в законодательстве, но по идее оно должно быть). Но разделение «переделывать чей-то или рисовать свой», по-моему, выдумано из головы: если вы скопируете, например, любую картину тех же Поллока или Агнес Мартин, это всё равно будет копия, хотя вы вложите в них столько же, если не больше труда, чем в оригинал. Разделение же в режиме «рисую чертёж» и «рисую объект» к вам, как я понимаю, не относится, вы же не объект рисуете в любом случае. სტარლესს 12:59, 26 октября 2016 (UTC)
          • @U:Starless:. Тут уже вы путаете. Чертеж - копирайт (правда не во всех странах. В швеции например нет). Объект который на нем изображен - не копирайт. В случае картины копирайтом является сам объект. И да, любое его воспроизведение - копирование и копирайт у владельца самого объекта. А различие между «рисую чертёж» и «рисую объект» как раз к моей ситуации. Там в номинации три типа объектов (карта и простая схема могут быть сведены до PD-ineligible). А вот с изображениями основанными на чертежах сложнее. Тут как раз и нужно разделение между «рисую чертёж» и «рисую объект». Первое - нарушение копирайта. Второе - нет. При этом физически отличить результат первого от второго да, практически не реально...--Sas1975kr (обс) 13:12, 26 октября 2016 (UTC)
  • А при чём здесь британские законы? Вроде Википедия подчиняется законам штата Калифорния. Или не все страны равны, а есть более равные?--Inctructor (обс) 22:28, 25 октября 2016 (UTC)
    • Наверно, при том, что оригинальная публикация издана в Великобритании? სტარლესს 12:59, 26 октября 2016 (UTC)
      • Ну не так однозначно. Оригинальные публикации по большей части в городе Чехов, Московской области, частично в Великобритании, частично в США и совсем не большая часть в германском Мюнхене. Так все примеры напечатаны в Чехове. Художник британского автора Фридмана A D Baker III живёт в США, книги издаются одновременно в двух странах. А чертежи французских кораблей французское МО выложило в интернет.--Inctructor (обс) 14:55, 26 октября 2016 (UTC)
  • commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Strannik27 - после этой вакханалии (удалить все изображения подряд ничего не смотря) я зарекся вообще работать на складе. Лучше загрузить изображение в рувики- здесь хоть что-то можно доказать. Думаю цель админов склада удалить как можно больше любых изображений и этим гордиться как величайшим достижением. Как пример commons:File:Antarctica Without Ice Sheet.png побывал на удалении дважды, хотя я изначально указал источник со свободной лицензией. Сначала этот первоисточник случайно не заметили (а зачем смотреть описание файла? главное побыстрее все удалить), а потом прикопались к фразам в первоисточнике - пришлось автору исходника объяснять свою же лицензию на складе. Во второй раз файл был просто вынесен за компанию вместе со всеми моими файлами - действительно зачем париться с отдельными файлами, когда проще и быстрее удалить все и сразу? Про сканы явно старых текстов 19 века админы даже и не подумали - априори видимо все тексты считаются новейшими. Vyacheslav84 (обс) 03:02, 26 октября 2016 (UTC)
    И возникает вопрос: а надо ли вообще переносить свободные файлы из Рувики на Commons? Даже сфотографированные самими участникам? Ведь не факт, что загрузив файлы сейчас, лет через 10 их не удалят? Пусть остаются здесь, так надёжнее! С уважением, --Dogad75 (обс) 04:18, 26 октября 2016 (UTC)
    P.S. Да, и свернуть нафиг всю эту деятельность по переносу, и удалить {{Перенести на Викисклад}}, чтобы не зазывал участников, и не было никаких проблем?! --Dogad75 (обс) 04:34, 26 октября 2016 (UTC)
    • Я с Викискладом и вовсе стараюсь не иметь никаких дел. Некоторые мои иллюстрации перенесли туда другие участники, и ряд таких иллюстраций после удаления пришлось заново грузить в Рувики. И вообще, если в каком-то монастыре уж очень строгий устав, то лучший способ его не нарушать, это в оный монастырь не заходить. Тара-Амингу 10:35, 26 октября 2016 (UTC)
    Свободные — конечно, надо. Но файлы с подложными лицензиями надо удалять и здесь. სტარლესს 09:41, 26 октября 2016 (UTC)
    Ох. Всё хорошо, всё паравильно только отчего так есть хочется © Альберт Иванов Хома и Суслик, но вот так мы движемся к самоизоляции проекта с неясными перспективами впереди. Может попробуем как-то договорится для начала? Я не возьмусь, sorry, my english is pretty ugly, и это взаимопониманию не способствует. Хотя, что до схем с русскими подписями — вот их просто можно начинать массово преносить к нам, просто потому, что там они никому не нужны. За остальное — договариваться, обяснять позиции, искать границы приложения АП. --be-nt-all (обс) 18:01, 26 октября 2016 (UTC) Пока там Блантер играет роль гласа разума. Уж у него и с английски, и с русским, всё ок, так что есть какая-то надежда на нормальный исход --be-nt-all (обс) 18:07, 26 октября 2016 (UTC)
    Проблема в том, что в лучшем случае по каждому из файлов можно добиться открытия отдельного обсуждения. А дальше я вам, be-nt-all, одну историю расскажу. Приходит на викисклад некий пользователь и открывает номинацию номинацию. Мол не было такого корабля, как HMS_Perfection. То что он использован в избранной статье в ру-вики, с кучей ссылок на АИ, то что в описании файла стоит источник, на котором базируется изображение (книга правда на русском - перевод паркса, 6-й том), никого не волнует. Ок, думаю, ладно, на русском люди не понимают. В гугл-букс наверное забанили (там минимум две книги с упоминанием его на английском). Объясняю что это из истории Инвинсибла, даю станицу в английской книге (Roberts). На что получаю ответ "что вы мен тут рассказываете, у Инвинсибла 8 орудий, а тут 12. Понимаю что доказывать пользователю нечего. Ладно думаю, подождем админа. Приходит Джим и что он делает? Делает самостоятельный поиск источников? Смотрит на ИС в русском разделе? Ищет указанного мной Robert-са? Хотя бы переспрашивает у меня цитату из него? Нет, он просто удаляет с комментарием что восстановит если будет показано отношение к Инвинсиблу. Иду к нему в обсуждение. Еще раз указываю ссылки (даю еще Паркса в оригинале). Он говорит - ок, был такой. Но его внешний вид это ваш ОРИСС. Ок, даю скрин старницы русского перевода Паркса. Говорит вы давали другие источники, откуда я знаю что это про Инвинсибл. Нахожу оригинал Паркса, даю скрин страницы из него с рисунком. Дальше следует вывод - а это у вас нарушение копирайта. Всё приплыли. Дальнейшее обсуждение разницы понятий в "перерисовать схему под копирайтом" и "нарисовать новую схему" с оглядкой на книгу, привело к обсуждаемой выше номинации всего моего вклада. Дальнейшего обсуждения смысла не вижу. Формально Джим прав. При жесткой трактовке - всё что не похоже на источник - ОРИСС. Всё то похоже на источники - нарушение копирайта. Как с копивио в тексте. Перерабатывать нельзя, цитировать тоже запрещено. Всё. Приплыли... Sas1975kr (обс) 18:47, 26 октября 2016 (UTC)
    Это трактовка одного админа. А тема явно нуждается в широком обсуждении, где допустимые границы между copyvio и ОРИССом, в Википедии мы её как-то нащупали, а админы викисклада расслабились на «котиках». Я понимаю что фото акёров и певцов с подложной лицензией идут мутным потоком и у людей удалительный инстинкт, но попытаться что-то изменить стоит. --be-nt-all (обс) 19:18, 26 октября 2016 (UTC)
    Потому что текст можно полностью написать другими словами с сохранением смысла, а вот схему полностью новую не сделаешь без потери изначального смысла. Например https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Caves_of_Balakanche_2D_map_ru.svg?uselang=ru как сделать отличную от оригинала (один из использованных первоисточников http://www.latinamericanstudies.org/chichen/Balankanche-map.GIF ) схему, которая не будет ориссом? Можно поменять оформление, но сами очертания и взаимное расположение проходов без ухода в орисс никак не переделаешь. --Vyacheslav84 (обс) 02:21, 27 октября 2016 (UTC)
    Проблема лицензирования всё равно будет: любая векторизация оригинала не позволяет вам указывать в качестве автора и владельца копирайта себя. Вам нужно указывать в качестве автора автора оригинала. И дальше уже плясать от этого. სტარლესს 09:43, 27 октября 2016 (UTC)
  • Интересно, что ни один из наших админов склада не высказался.--kosun?!. 19:10, 26 октября 2016 (UTC)

Итого:

  1. Если файл создан на основе текстового описания, следует в качестве источника указать "создано на основе текстового описания в ...".
  2. Если файл является точной векторизированной иллюстрацией из книги - следует использовать КДИ.
  3. Если файл создан на основе свободных изображений - указываются все использованные изображения с соответствующими лицензиями и дополнительно своя лицензия на итоговую компиляцию.
  4. Если файл является доработанным несвободным изображением, необходимо получить свободную лицензию на исходник либо официальное разрешение на создание свободной доработки. (Хинт: копать глубоко не надо, вот, например, в руки мне попалась книга с иллюстрациями Александра Дашьяна: она правомерно опубликована и, таким образом, вообще не важно, что и где брал Дашьян /в отличие от редактора Википедии/, законность подтверждена этой конкретной публикацией).
  5. Файлы размещать на РуВики с шаблоном {{NoCommons}}.
— Igel B TyMaHe (обс) 15:56, 27 октября 2016 (UTC)
Только не надо давать вредных советов: например, загруженная по КДИ схема будет быстро удалена по ВП:ПНИ#12, основанному на решении по АК:521. NBS (обс) 16:25, 27 октября 2016 (UTC)
@NBS:. Только в решении по АК:521 рекомендовано перерисовывать чертежи и схемы ;) Ровно то, за что выставлены на удаление файлы на Коммонз... --Sas1975kr (обс) 18:00, 27 октября 2016 (UTC)
Я прокомментировал конкретный пункт «Итого» от Igel B TyMaHe — и не более. По вопросам тривиальности изображения и достаточности перерисовки схемы/чертежа я предпочитаю своё мнение держать при себе кроме самых уж очевидных случаев (слишком уж оно не совпадает со средним мнением админов Викисклада). NBS (обс) 18:09, 27 октября 2016 (UTC)
Значит, надо немедленно пересмотреть решение АК, как основанное на ложном утверждении: создать свободный аналог нетривиальной схемы невозможно. — Igel B TyMaHe (обс) 19:34, 27 октября 2016 (UTC)
Т.е. не свободных схем вообще не может быть в статьях, т.к. оригинал схемы по ВП:ПНИ#12 не проходит и её перерисовка так же по ВП:ПНИ#12 не проходит? Sarmodolin (обс) 16:34, 27 октября 2016 (UTC)
Несвободных быть не может — но не любая перерисовка несвободна. Вот цитата из темы ниже:

В вышеобозначенным случае чертежами я пока ещё не до конца прочёл дискуссии (тем более, что часть файлов я не вижу), но уже заметил, что некоторые участники некорректно (т.е. буквально) трактуют возможность перерисовать чертёж, перерисовывая его, что называется под кальку, чего неоднократно здесь советовали не делать. Alex Spade 09:00, 27 октября 2016 (UTC)

NBS (обс) 16:45, 27 октября 2016 (UTC)
Но если перерисовка будет не под "кальку" выйдет что чертеж ориссен, и он так же будет удален... Sarmodolin (обс) 16:59, 27 октября 2016 (UTC)
Строго говоря, тут нет ни одного чертежа. Это всё — схемы. Кальки там тоже никакой не выйдет. При наложении этих схем поверх оригинала всё равно будут какие-то неперекрывающиеся места, плюс, схемы зачастую содержат компиляцию информации из лругих источников, оригинальные цвета, инфографические приёмы и т. д. и т. п. Мы не просто векторизуем — мы рисуем заново, опираясь на источник (минимум один). --Maxrossomachin (обс) 17:12, 27 октября 2016 (UTC)
Госчетежи и схемы из техдокументации, перенесённые в книгу без творческой переработки, по российскому и американскому законодательству не являются субъектами АП, что ими стать необходима творческая переработка исходных чертежей и схем, а в британском праве на которое ссылается админ викисклада являются вне зависимости от творчества, т.е. SVG-схем не нарушают законов по АП штата Калифорния.--Inctructor (обс) 17:05, 27 октября 2016 (UTC)
Единственная проблема в том, что нигде не показано, что обсуждаемые чертежи и схемы государственные либо технические. სტარლესს 17:28, 27 октября 2016 (UTC)
Изначально в любом случае есть чертеж. Всё начинается с него. Первая книга рисуется по нему. Сам чертеж может быть сделан как государственной конторой, так и частной. Но вот "технический" он в любом случае. --Sas1975kr (обс) 18:36, 27 октября 2016 (UTC)
Не спасает, творческая перерисовка свободного чертежа в книгу создаст копирайт, который должен учитываться при создании перерисовки с книги. Кстати, возможно, для некоторых файлов может помочь термин "двумерная модель". Это сложнее объяснить, чем трёхмерку, но всё же раскрашенные схемы кораблей больше на модели похожи. Цвет на чертежах не показывают, могут только текстом писать. — Igel B TyMaHe (обс) 19:39, 27 октября 2016 (UTC)
@Igel B TyMaHe: Тут такая юридическая заковыка получается. Чертеж сам по себе (без публикации) является объектом АП. Свободными являются только те которые очистил от копирайта правообладатель (как французы и американцы по старым кораблям) или по которым истек срок правообладания после публикации. Но они почти все есть в свободном доступе и доказать что вы рисовали из книги, а не со свободного чертежа - не реально. Не отличишь. По тем же британцам и например немцам другая проблема. Чертежи не в свободном доступе. И все что рисуется в книгах, идет по несвободному от копирайта объекту. Я не знаю как это обходят издатели, но получается это производная работа. И формально нарушающая исходный копирайт. --Sas1975kr (обс) 20:06, 27 октября 2016 (UTC)
Издателям обходить не надо: оформляют разрешение - и вперёд. И тут только КДИ выходит, причем без изменений. А вот с уточнениями придется много думать, и в рамках Commons вряд ли выйдет. Тут, как я написал, возможно получение разрешения автора на производную работу (не путать с передачей и перелицензированием оригинала. Хотя тут юристы могут поправит, но я понимаю так, что если АП не переходит, то простого разрешения достаточно, при этом оригинал остается несвободным. Собственно, у издателей с оригинальными чертежами подобное взаимоотношение.). — Igel B TyMaHe (обс) 21:06, 27 октября 2016 (UTC)
Если не ошибаюсь, у американцев и точно у шведов чертеж вообще не является объектом авторского права. Sas1975kr (обс) 20:06, 27 октября 2016 (UTC)
Отдельный вопрос по картам. В теории - это ПД-Тривиал. Так как по сути любой курс корабля сводится к отрезкам. Размеры и направление которых можно снять с карты. Sas1975kr (обс) 20:06, 27 октября 2016 (UTC)
Карты (схемы) действительно отдельный вопрос, надеюсь, их тривиальность можно отстоять. А те, что нельзя (нарисованы по источнику) - там с КДИ проще, чем со схемами кораблей. — Igel B TyMaHe (обс) 21:06, 27 октября 2016 (UTC)

Alex Spade, aGRa — прошу высказаться в данной теме. NBS (обс) 16:45, 27 октября 2016 (UTC)

  • Вынесение на удаление файлов типа этого — тотальный маразм. Даже если это 100% перерисовка под кальку. Потому что никаких охраняемых авторским правом элементов в этом изображении просто нет. В общем же случае с чертежами надо понимать, что есть факт и форма выражения этого факта. Творческая составляющая касается только формы выражения. И чем больше автор ограничен в выборе формы выражения, тем меньше этой творческой составляющей. В случае с чертежом автор чертежа имеет перед собой задачу передать в проекции контуры объекта настолько, насколько это вообще возможно. И это практически исключает возможность признания такого чертежа объектом авторского права (аналогичная ситуация с {{PD-art}} — из-за того, что цель фотографирования двухмерного произведения — максимально точно скопировать произведение, новый объект авторских прав не создаётся). Однако творческая составляющая у чертежа может быть — и она выражается в нестандартизированных условных обозначениях, в выборе поверхности для разреза и т.п. Поэтому, как правило, если речь идёт не о тотальном копировании, а о создании собственного чертежа на основе другого, с авторскими правами должно быть всё в порядке. Однако не всё, что черными линиями по белому — чертёж. Если речь идёт о схематическом рисунке, у которого задача — дать общее представление об объекте, а не точно его описать, то здесь творческая составляющая может быть, и немалая, поэтому с такими рисунками я бы сказал, что перерисовка может нарушать авторские права. --aGRa (обс) 20:16, 27 октября 2016 (UTC)
    • aGRa, что с картами, и как определять творческую составляющую?
    • собственно для меня минимальный вопрос сейчас - это классификация изображений, принятие решений по каждой из них (возможное изменение внешнего вида, викисклад, ру-вики, ру-вики КДИ). Причём, как я понимаю, есть смысл подать заявку в АК. Так как требуется анализ по новым обстоятельствам, а возможно изменение решения по АК:521. С классификацией следующие вопросы:
      • (1) Основной по викискладу - это диапазон между ОРИССом и копивио. Судя по подходу того же Джима, зазора нет. Не похоже на источник - ОРИСС. Похоже и источник под копирайтом - нарушение АП.
      • (2) Пока не очень понимаю что делать с картами. Ну предположим по тому же Ютланду их ЕМНИП 12, они у меня слоями в одном файле и я их просто могу нарезать на более мелкие или крупные временными интервалы. Так что похоже не будет. (отдельный вопрос что делать с обвинениями в ОРИССе). Но по большинству других сражений карта одна. И чисто физически она в линиях будет похоже. Понятно что цвета, текст и знаки могут быть другие, но это ситуацию не спасает.
      • С чертежами всё не очень ясно. Боюсь что юридически разделить "чертёж" и "схема" будет проблематично. На рабочих чертежах степень детализации и его подробность может быть разной. Так что некоторые схемы от чертежей отличить сложно.
      • Как пример вот такая схема бронирования - File:HMS Dreadnought 1906 armour.svg. Один из источников которому она нарисована. В ней, как можно, заметить довольно много отличий. Я не знаю есть ли такая в оригинальных чертежах (по французским и американским кораблям подобные схемы есть а альбоме чертежей). Но тут хотя бы можно говорить о налчии расхождений и ориганльного вклада (опять же вопрос в ОРИССе)
      • Сложнее вот с такими чертежами - File:Nelson class battleship frame 232.svg, File:HMS Dreadnought 1906 Hull longitudinal section.svg (Один из источников по которому нарисован второй рисунок). Они похожи одновременно и на оригинальный чертеж и на книгу. Добавлены по сути только заливка и текст. Тут только напирать на то, что это чертеж который имеет перед собой задачу передать в проекции контуры объекта настолько, насколько это вообще возможно. отдельный вопрос упоминать ли источники в виде книги или от греха подальше говорить что сделано по чертежам. Правда оригинальные чертежи не всегда есть и их по запросу предоставить не получится.
      • Самый сложный вопрос со схемами "как автор решил как выглядел бы эскиз того что проектировали". File:Nelson class battleship project Q3.svg и File:HMS Dreadnought 1906 design F.svg. Второе в теории должно проходить как ПД:ТРИВИАЛ и не охраняться АП. С первым вопрос самый сложный. Точно повторить - будет 100% нарушение АП даже в РФ. Перерисовать по своему (ничто не мешает проект нарисовать с элементами более близким к оригинальному кораблю). Но на складе 100% будет вопрос в ОРИССе. Скорее всего такие работы только в ру-вики останутся... Sas1975kr (обс) 07:51, 28 октября 2016 (UTC)
        • ОРИССа нет, когда есть, например, текстовое описание в источнике. Его совершенно нормально визуализировать — со ссылкой, разумеется. სტარლესს 08:09, 28 октября 2016 (UTC)
          • В случае "как автор решил как выглядел бы эскиз того что проектировали" текстового описания деталей нет. Во-вторых это ваше мнение. После и DR и дальнейшего обсуждения с Джимом я вижу что он это считает ОРИССом... Sas1975kr (обс) 08:27, 28 октября 2016 (UTC)
            • А вы ссылку привели в итоге? Вы отправили читать русскую статью. Я в таком случае тоже ОРИССом бы посчитал. Если есть ссылка — есть проверяемость. Ссылки нет — нет проверяемости. სტარლესს 08:30, 28 октября 2016 (UTC)
              • @Starless: И вы туда же? Читаем ВНИМАТЕЛЬНО. 1) В описании файла СТОЯЛА ссылка на страницу в 6-м томе русского перевода работы Паркса. 2) В обсуждении запроса на удаление ПРИВЕДЕНА еще одна ссылка - Roberts, John. Battlecruisers. — London: Chatham Publishing, 1997. — ISBN 1-86176-006-X, page 15. --Sas1975kr (обс) 08:35, 28 октября 2016 (UTC)

Сеалле оставил всё. MBH 14:14, 28 октября 2016 (UTC)

Пока это скорее отсрочка. Он просто оставил их с комментарием выставлять по одному. Это к сожалению не решение проблемы. --Sas1975kr (обс) 14:27, 28 октября 2016 (UTC)
Отсрочка - это замечательно, есть время подумать. Как я понимаю, внешний вид промышленного объекта принципиально не защищается АП (но может защищаться патентом не более чем на 25 лет). Внешний вид корабля, воссозданный на основе фотографий, отношения производности к этим фотографиям не имеет, так как никакого творческого и защищаемого вклада в объекте на фотографии нет, он весь - в ракурсе, композиции и прочих вопросах фотографической техники. То есть нарисованный вид сбоку-сверху не является производной работой от фотографии, так как не заимствует с нее никакого художественного вклада. На этом можно отстаивать все изображения без разреза (внешний вид). Ну и, как указано выше, проставление размеров опять-таки незащищаемое копирайтом действие.
Теперь с чертежами (немного повторюсь). Самым банальным способом освободить изображение от копирайта чертежа было бы создание 3D-модели с последующим созданием SVG-рисунков из нужных видов. Такой подход вряд ли оспаривается как нарушение АП. Чтобы исключить этот шаг, нужно крайне корректно изложить методику создание 2D-картинки, чтобы исключить из неё ОРИСС и копирование чертежа. То есть должно быть показано, что картинка изготовлена не путём калькирования линий, а рисованием на основе указанных размеров. Чертёж однозначно позволяет это делать, в отличие от схемы, которая обычно неполна. Причем в этом случае отличия от оригинальной иллюстрации - большой плюс, так как доказывают именно не нарушающее копирайт 2D-моделирование, одновременно отвергая обвинения в ОРИССности, так как каждая линия подтверждена размером и более точна, чем имеющаяся авторская визуализация. — Igel B TyMaHe (обс) 21:01, 28 октября 2016 (UTC)
@Igel B TyMaHe:. Как-то у вас все напутано. Попробую уточнить ряд моментов.
1) На сборочных чертежах (а технологически корабль это сборка), размеров практически нет. Они могут быть получены только "снятием размеров"
Вот это я забыл. Правильно, размеры - на деталях. Тогда с точки зрения АП всё совсем плохо. — Igel B TyMaHe (обс) 21:02, 29 октября 2016 (UTC)
Технически нет разницы - взять готовую цифру размера или снять его линейкой с чертежа. Как с юридической точки зрения - не знаю. --Sas1975kr (обс) 20:42, 30 октября 2016 (UTC)
2) Технически даже создав 3Д чертеж, при получении 2Д изображения вы получите условно "рисунок с линиями". Назовем это способ 1. Допустим. Назовем способ 2 - это при использовании чертежа в виде подложки нарисовать по нему линии. Некоторые используют название для этого процесса "векторизация". Но это слишком упрощенно. Ну и наконец способ 3. Это сняв с чертежами размеры (линейкой если их нет), нарисовать собственный чертёж.
Теперь нюансы. (А) если всё проделано корректно, результат при всех трёх способов тоже будет одинаков. Более того - (Б) физически по изображению определить каким из трех способов он был получен - не реально. Еще один нюанс (В) при построении ЗД модели вам в любом случае придется использовать исходный чертеж - оригинальный или из книги. В каждом ЗД пакете это делается по разному. Но по сути процесс мало отличается от "векторизации". Нюанс (Г). "Разрез" и- этот тоже чертеж. Ничем процесс построения внешнего вида от разреза по сути не отличаются. Нюанс (Д) "чистой" векторизации не существует. Оригинальные сканы чертежей зачастую идут с искажением пропорций. Так же как и сканы книг. Чертежи сделанные до эпохи чертежных пакетов (то что издавалось годика до 1990 везде. С 1990 по 2000 тоже большинство. Делались от руки. Как и оригинальные чертежи. Поэтому они идут с искажением параллельных линий, на двух видах (сверху и снизу) один и тот же объект имеет разные координаты Х. и т.п. Т.е. в большинстве случаев вам при работе даже с одним чертежом приходится вносить "авторский" вклад. Особенно если сопрягаются данные с нескольких чертежей и фото. Я например делаю чертежи орудий один раз. Потом и по данному чертежу и на другие корабли, где они использовались, ставлю их. Т.е. на 100% вы не получите совпадающий чертеж даже при так называемой векторизации. Правда увидеть глазом это просто так тяжело. Это будет вылазить только при очень пристальном рассмотрении при наложении двух изображений. Ну и понятное дело что большая часть линий у вас таки совпадут. Но как я уже говорил от совпадения изображений вас ни один способ изготовлений не застрахует. Выше это с юридической точки зрения хорошо показал aGRa. Если работу делают два человека независимо, чем более качественно они её будут делать (не важно ЗД или снятием размеров), тем более совпадающий результат у них будет на выходе. При этом чем проще изображаемый объект, тем больше совпадений будет. Вплоть до идентичности например разрезов по шпангоутам.--Sas1975kr (обс) 18:36, 29 октября 2016 (UTC)
Задача - избавиться от всего, что можно было бы расценить как чужой авторский вклад. Всё то авторское, что вносите вы, становится свободным по вашему желанию. А вот всё, что вы линейкой сняли с картинки - это авторский вклад создателя рисунка или чертежа. Если вы берете размер с обозначения на чертеже - никакого чужого творческого вклада нет, и ваши действия уже не создание производной работы, а моделирование с нуля, что как выше указано, не нарушает копирайта. Можно попробовать сказать, что линейкой с чертежа - тоже моделирование, но это не настолько очевидно. — Igel B TyMaHe (обс) 21:02, 29 октября 2016 (UTC)
Это автоматически приводит к решению, которое для себя выбрали админы склада - если нарисовано по несвободному источнику или похоже на несвободный источник - удаляем. Это тоже может быть решением. Но с точки зрения написания энциклопедии это будет очень неприятным вариантом... Sas1975kr (обс) 20:42, 30 октября 2016 (UTC)

Промежуточный итог править

Предисловие:

  • Данный итог является промежуточным в той части, что может быть уточнён по ходу дела (в зависимости от развития ситуации на Викискладе) и/или решения нашего АК по АК:994, а также в силу того, что не на все аспекты сейчас можно дать чёткие ответы и рекомендации (соответствующие аспекты будут отмечены как нерешённые/недорешённые). Итог будет исходить из ситуации в целом; рассмотрение же всех файлов, упомянутых в обсуждении требует значительно большего времени.
  • Предмет обсуждения (проблемы схем/чертежей, нарисованных участниками ВП и других проектов Фонда) будет рассмотрен с двух сторон — проблемы авторских прав и иные проблемы.

I. Иные проблемы (проблемы не в части авторским прав)

  1. В части иных проблем нет никаких признаков того, что внутри ру-викисообщества наметился какой-то иной подход к применению ВП:ЧНЯВ (+ВП:КБУ#Ф9), ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, ВП:ПРОВ/ВП:АИ и т.п. как к чертежам/схемам, так и к другим графическим или фотографическим файлам, созданным участниками. Описание текущего статус-кво в ру-ВП по данному вопросу займёт много времени (если вообще возможно), а поскольку, повторюсь, с стороны ру-ВП проблемы явно нет, то и не будем тратить на это время (см. также ВП:НЕПОЛОМАНО).
  2. В части иных проблем в этом обсуждении (а также в частном обсуждении) отмечены отдельные признаки того, что по неясным причинам не всегда выполняется подправило commons:Commons:Project scope — commons:COM:INUSE (if it is in use [in local project], that is enough) (см. также, однако, уточнения к этому подправилу и ВП:НИП). При этом проблема не в выносе на удаление как таковом (ибо это не означает собственно удаление), а в том, что а) к таким выносам прибегают участники, которые вряд ли запамятовали про это подправило, и/или б) напоминание про commons:COM:INUSE не всегда срабатывает. Вместе с тем, нет признаков того, что описанная проблема носит массовый (массовый с точки зрения хоть какой-то сопоставимости с размером склада или локального ру-ВП хранилища файлов, а не вклада участника) или системный характер.
  3. В случае повторения указанных в п.I.2 проблем участникам ру-ВП следует:
    • а) напомнить в обсуждении удаления о commons:COM:INUSE;
    • б) если удаление произошло, следует обязательно попробовать воспользоваться процедурой commons:Commons:Undeletion requests;
    • в) лишь в случае провала действий (а)-(б), следует прибегнуть к локальному ВП:ВУС (дабы не городить отдельный проект). Я уверен, двойные администраторы помогут сообществу ру-ВП вытащить файл и его описание со Склада, если его нет у нас (включая удалённые правки). При этом, при возникновении реальной потребности, {{NoCommons}} будут соответствующим образом дополнен случаем (описание условно): "файл, удаленный с Викисклада, как признанный не имеющим образовательной цели, но признанный имеющим образовательную цель локальным сообществом".
    При затруднении с общением на английском языке можно обращаться за помощью как к русскоговорящим администраторам на Викискладе, так на данный форум. В случае 5.в, я полагаю, у ру-ВП сообщества будут также все основания обратится также как к сообществу Викисклада с просьбой обратить внимание на деятельность ошибающихся флагоносцев, так и на Мету, с просьбой вмешаться.
  4. В случае аналогичных проблем с файлами, которые не используются в ру-ВП (т.е. когда их не может защитить норма commons:COM:INUSE), следует последовательно воспользоваться по аналогии пунктами I.3.б и I.3.в.
  5. Пункты I.3 и I.4 могут применены сообществом ру-ВП к любым свободным файлам, хранящимся/хранившимся на Викискладе, а не только к чертежам/схемам, и не только к файлам, созданными участниками. Бюрократические процедуры пунктов I.3 и I.4 разработаны исходя из того, что проблему удастся решить без перехода к действию (в).

II. Проблемы авторских прав

  1. Текущий консенсус (статус-кво) в ру-ВП, легший в основу ВП:ПНИ 1 и 12, можно описать как - 1) фактическая информация не является объектом авторского права, 2) географические контуры (как идеальный объект, не выраженный ещё в конкретной карте), реальные события, естественные объекты, утилитарные предметы (от кантилевера до авианосца) не являются объектами авторского права. В силу 1+2 и общих принципов взаимодействия идеального и материального в авторском праве - ру-викисообщество считает, что конкретная карта, схема и чертёж охраняется авторским правом, но препятствия к получению аналога отсутствуют. При этом в прошедшем обсуждении нет никаких признаков того, что внутри ру-викисообщества наметился какой-то иной подход.
  2. В практическом плане консенсус II.1 применялся в виде рекомендации, которому можно описать как — для целей свободного проекта можно перерисовать карту, схему, чертёж ориентируясь на фактическую информация, выраженную как в графическом, так и в текстовом варианте. Дополнительно рекомендовалось вносить собственные обоснованные элементы, и/или упрощать, и/или обобщать различные источники (в том числе, не исключая взаимодействие непосредственно с объектом), а также осуществлять перерисовку в формате SVG — что вместе задавало определённую новизну по отношению к воодушевившей карте, схеме, чертежу.
  3. Как следствие из II.2 - систематически подчёркивалось, что простое калькирование карты, схемы, чертежа (даже при переводе в SVG формат) не даёт достаточный уровень новизны.
  4. Как следствие из II.1 и 2 - карты, схемы, чертежи вымышленных объектов (карта Средиземья, чертёж АТ-АТ) или заведомо авторские (задумки различных устройств Леонардо да Винчи¹ или, например, реконструкция самолёта Можайского по мнению конкретного эксперта²) не могут быть перерисованные как свободные (и, тем самым, не попадают под ВП:ПНИ 1 и 2).
    1 - если забыть, что они в ОД, 2 - не была восстановлена в силу иных причин.
  5. Вместе с тем, в этом обсуждении отмечены отдельные признаки того, что позиции II.1 и II.2 вызывают сомнения у отдельных администраторов Викисклада. При этом широта проведённой «атаки» не позволяет в настоящее время точно выделить проблемные элементы (со стороны «атакера»), как с точки зрения иных проблем (см. раздел I), лишь зашумляющих обсуждение, так и с точки зрения конкретизации претензии к конкретному файлу (а не участнику Sas1975kr). Как следствие из II.5, в настоящий момент не возможно понять как может или должно ру-викисообщество скорректировать свой консенсус (статус-кво), не возможно понять даже опорные точки для выработки возможных коррекций.
  6. В случае, если будет показано (внутри ру-Вики или на Викискладе), что текущий консенсус (статус-кво) не соответствует законодательству США или России (как страны доминирующего доступа), он должен быть скорректирован в обязательном порядке. В прочих случаях ру-викисообщество имеет право полное право перейти от полной совместимости ру-ВП с Викискладом (в части свободных файлов) к разрешённой решением Фонда Викимедиа политике совместимости только с законодательством США и России. Замечу только, что за рамками проблемы карт, схем и чертежей, такой переход мало что даст в части шаблонов, обозначающих переход в ОД в силу истечения срока охраны, - разница между 50- и 70-летними сроками охраны вокруг 1 января 1996 года (URAA-эффект) полностью исчезла к 1 январю 2016 года, осталась разница между 70-летним и более длительным сроком охраны в Мексике, Ямайке, Колумбии, Гватемале, Самао, Кот-д'Ивуаре и Гондурасе.
  7. Переход, обозначенный во втором предложении пункта II.6, требует заметной коррекции текущих технических, регуляторных и информационных (справочные руководства) механизмов ру-ВП, которые не могут быть осуществлены лишь по желаниям, эмоциям и опасениям некоторых участников, высказанными в форумных обсуждениях. Для выявления реального уровня поддержки предложения о переходе и одновременной/последующей проработки базовых аспектов их реализации следует использовать ВП:Опросы (с предварительной проработкой выставляемых на него вопросов/предложений).

Alex Spade 13:57, 12 ноября 2016 (UTC)

  • 1)@Alex Spade: Спасибо за анализ, но ясности в результате не наступило. Что делать дальше? Просто ждать очередного запроса на удаление как-то не хочется. В результате я остановил всю работу по созданию новых схем до прояснения обстановки. С Блантером договорились поднять вопрос по картам. Ждать чем закончатся эти обсуждения там или не будет нового запроса на удаления?
  • 2) Правильно ли я вас пониманию, что на текущий момент можно считать что текущий консенсус ру-вики соответствует законодательству США и России?
  • 3) Вот конкретный пример удаления. И последовавшее обсуждение с админом. То что админ нарушил commons:COM:INUSE пропустим. Меня интересует что делать дальше. По вашему анализу возникает ряд вопросов. На примере этого удаления можно обсудить вопрос - где заканчивается заведомо авторское? Файл слишком близко находится к рисунку Оскара Паркса. Есть подозрение что его исходником является рисунок самого Гарда, но доказать это сложно. Соответственно вопрос - по законодательству считается ли это "заведомо авторским"? Если да, то если его перерисовать более упрощенно, будет ли это нарушением? И не будет ли в результате нарушений в ОРИССе?
  • 4) Еще один вопрос по вашему анализу - что всё таки считать "перерисовкой один в один"? На примере File:Nelson class battleship frame 232.svg если можно. Вот пример исходника. На самом деле это из книги Дулина Гарцке. Но 99% что это с чертежа. Который я правда предоставить не смогу. Т.е. имеем простой чертеж. Который при правильном подходе будет на 100% совпадать с книгой. Но в теории есть чертеж. Но опять же в большинстве случаев по иностранным кораблям его может не быть в свободном доступе. --Sas1975kr (обс.) 09:11, 15 ноября 2016 (UTC)
    • (1) К сожалению, я могу посоветовать только либо ждать, либо самому взвешивать и осознавать риск. Обидно, прекрасно лично понимаю (я почти прекратил фотографировать/загружать зданий/памятников в 2007-2015 годах за исключением улиц в целом или «неоригинальных» зданий).
    • (2) Скажем так - нет признаков того, текущий консенсус ру-ВП не соответствует законодательству США и России.
    • (3) Я так понимаю - это было у нас тут? Для начала 3.II.б, если только Jameslwoodward не (за)хочет изменить причину удаления. Я (как локальный администратор) готов подключится с указанием на то, что текущее его решение является вмешательством во внутреннюю политику локального проекта, с требованиям либо указать иную причину удаления (не противоречащую INUSE), либо восстановить файл. Однако, поскольку я не вижу файл и не являюсь специалистом по Линейные крейсера типа «Инвинсибл», предлагаю, чтобы (а) сразу не обострять ситуацию и (б) получить некоторую опору в своих словах, чтобы наше сообщество (редакторы статьи / тематический проект/портал) оценило справедливость рисунка - вы можете закинуть его на какой-нибудь иной хостинг?
      В части того, что такое авторское - это схема/чертеж, который сам по себе имеет значимость потенциально достаточную, чтобы про них них написали собственную статью/раздел (факт как минимум) (см. примеры в II.4).
      • @Alex Spade: Туда лезть в восстановление пока не стоит, потому что в дальнейшем разговоре с Джимми мы уперлись в то, что это очень похоже на источник - книгу Паркса. Вот рисунок еще без заливки наложенный на http://s018.radikal.ru/i506/1611/06/2b5daa645ec3.jpg исходную картинку Паркса. Коллеги из Адмиралтейства тут не помогут. Вопрос не в ОРИССности рисунка, а в том что он слишком похож на оригинал. --Sas1975kr (обс.) 17:17, 20 ноября 2016 (UTC)
    • (4) [озадачено] А где шпангоут 232 на рисунке 05.jpg? Alex Spade 12:09, 19 ноября 2016 (UTC)
      • Сорри, забыл что людям с юридическим образованием "подобно" лучше не говорить ;). Вот конкретика: вот так выглядит http://s016.radikal.ru/i335/1611/c2/638f365feca8.jpg книга Робертса. Вот так http://s011.radikal.ru/i316/1611/1b/db5cf0a816fa.jpg рисунок на ее основе. Ну и результат File:Nelson class battleship frame 232.svg. То что я давал - книга на русском Апалькова, на самом деле чертежи в ней из книги Дулина и Гарцке. Есть еще книга на польском, там тоже похоже. Это всё том или ином виде перерисовка исходного чертежа. С большими или меньшими упрощениями. Sas1975kr (обс.) 17:17, 20 ноября 2016 (UTC)
      • П.С. Отдельный вопрос по "стране происхождения". Рисунок HMS Perfection издавался в РФ в книге переводов Паркса. Чертежи «Нельсона» из английских источников опубликованы в книгах Дашьяна и Апалькова. Я могу говорить что источником моих схем являются изданные в РФ книги? Или мне нужно озаботиться анализом АП этих изданных в РФ книг и пользоваться ими только в том случае, если они сами не нарушили АП?--Sas1975kr (обс.) 17:17, 20 ноября 2016 (UTC)
        • У меня не юридическое, но техническое образование и бюрократический опыт работы с нормативными документами. Так что, что такое шпангоут я знаю, но вот radikal.ru не вижу (он у нас заблокирован). Перевод не меняет страну происхождения, он "добавляет" новую для перевода как производной работы. Картинки сами по себе (за вычетом текстовых обозначений) обычно "наследуют" страну происхождения оригинала. Alex Spade 14:05, 29 ноября 2016 (UTC)
          • Alex Spade. С переводом понятно. 1) Вопрос что с книгой, в которой не указывается что послужило источником? В РФ издано много книг без таких указаний. В большинстве случаев я даже могу назвать откуда взят чертеж. И скорее всего издатель книги нарушил авторское право. При этом по правилам викисклада я могу указать источник, со страной происхождения РФ. Этого достаточно? то что сам источник скорее всего нарушает АП меня должно волновать?
          • 2) Отдельный вопрос если книга британского автора переиздана в США. Под какую юрисдикцию это тогда попадает? Можно ли считать что я тогда должен соблюдать только АП страны издательства. Т.е. США? --Sas1975kr (обс.) 09:41, 30 ноября 2016 (UTC)
            • 1) Если вы знаете, что источник нарушает АП - это должно вас волновать. Поскольку цель Википедии создание действительно свободных знаний, а знать/узнать этот аспект можете не только вы.
            • 2) Слишком неконкретный вопрос в свете аспекта дискуссии. Как минимум - книга может содержать в себе иные произведения. Alex Spade 18:12, 6 декабря 2016 (UTC)
              • @Alex Spade: 1) Тут вопрос в том, что делать когда у меня нет уверенности что есть нарушение АП. Я в голову автору не залезу и если рисунок не подписан, 100% уверенности откуда он - нет. Что в этом случае?
              • 2) Что значит не конкретный вопрос? Есть книга британского автора. Она переиздана в США. Что при этом происходит с АП? Мы уже ориентируемся на АП страны издателя? Это очень распространенное явление. Де факто английские издательства потихоньку отмирают. Книги по моей тематике сейчас часто переиздаются в американском Naval Istitute Press.
              • 3) Вот производный от второго вопрос. Книга британского автора издана в США. Необходимо соблюдать АП страны издателя - США? или с британским АП тоже могут быть вопросы? Sas1975kr (обс.) 18:10, 11 декабря 2016 (UTC)

Дополнения к промежуточному итогу править

Если рассматривать "примеры" файлов, то я бы выделял следующие варианты по степени переработки исходного изображения и объема авторской работы в исходном изображении:

(1) карта. File:Attack on Mers-el-Kébir map.svg
(2) простая графическая схема, которая может быть составлена на основании текстового описания и который может в том или ином виде совпадать со схемой в книге - File:Battle of Jutland Beatty order.svg
(3) чертеж схема несуществующего объекта (представление проекта). Тут можно говорить о том, что объект защищен АП. - File:Nelson class battleship project Q3.svg (В теории может быть вырожден до тривиальной схемы - File:Orion class battleship main weapon.svg)
(4) простая чертеж/схема существующего объекта. Когда можно говорить что объект схемы не защищен АП, но идет совпадение с защищенным АП чертежом из книги - File:Nelson class battleship frame 232.svg
(5) сложная чертеж/схема существующего объекта. Когда из-за сложности объекта довольно много деталей будут отличаться. (Как правило кроме несвободного есть похожий свободный источник) - File:HMS Dreadnought 1906 Hull longitudinal section.svg
(6) чертеж с большим объемом "исследования" (комбинация нескольких источников) - File:Nelson class battleship armour layout.svg --Sas1975kr (обс.) 10:36, 4 ноября 2016 (UTC)

Файлы участника Vyurin править

Натолкнулся на несколько фотографий цифровой техники участника Vyurin: Служебная:Список_файлов/Vyurin. Все они выглядят как типичный копипаст из сети (например, из интернет-магазинов), белый фон, ракурсы типичные для интернет-магазинов и т.п. У всех нестандартное разрешение (размеры), редактированные метаданные и т.п. Конечно, исходя из ПДН можно предполагать, что участник самостоятельно выполнял весь этот ряд нетрививальных действий для создания именно такой фотографии, включая белый фон и редактирование метаданных. Но не уверен, что стоит применять ПДН с учетом предположительно рекламных целей участника (см. Инкубатор:Network Systems Group). Кто что думает? Dmitry89 (talk) 09:48, 24 октября 2016 (UTC)

Подтверждаю, что все представленные фото сняты лично мной и обработаны лично мной именно таким образом, как вы описали выше, с целью размещения на Web-сайте и в других материалах и публикациях компании. Или вы считаете, что мне следовало вместо них использовать в статье необработанные исходные материалы по принципу "как есть"? Извольте, я готов их вам предоставить. Если вы считаете, что материалы недобросовестно скопированы мною из иных источников, будьте любезны указать, из каких именно. Это могут быть либо сайты Web-изданий, публиковавших статьи о продукции NSG, либо сайты партнёров компании - в любом случае, все они восходят к первоисточнику, т.е. компании NSG, и использовали моими фотографиями с моего разрешения или по моему указанию. Если у вас имеется иная информация о происхождении и принадлежности этих фото, прошу представить её. (Отдельно стоит логотип NSG, помещённый в Википедию на правах добросовестного использования.) Vyurin (обс) 10:09, 24 октября 2016 (UTC)
По поводу обвинений в рекламе - см. дискуссию на странице обсуждения статьи. Буду признателен, если вы, в отличие от ранее высказывавшихся коллег, возьмёте на себя труд сформулировать конкретные утверждения о рекламном характере тех или иных положений статьи, а не огульные обвинения, основанные, в духе судебных процессов не самого лучшего периода советской истории, исключительно на чистосердечном признании обвиняемого как на "царице доказательств" ((С)А.Вышинский). Тем не менее, статья в настоящее время отозвана на переработку с целью исключить любые двусмысленные утверждения, не опубликованные ранее в явном виде независмыми источниками. Vyurin (обс) 10:16, 24 октября 2016 (UTC)
Если фотографии ранее уже были опубликованы где-то, то вам следует воспользоваться инструкцией ВП:ДОБРО, несмотря на то, что они сделаны лично вами. --INS Pirat 12:29, 24 октября 2016 (UTC)
Спасибо за указание. Конкретно фото NSG-5260 не публиковалось ранее нигде, кроме Web-сайта NSG, но и там оно было помещено в открытом доступе позже, чем было загружено в Викисклад. Первая публикация в сторонних источниках будет только в ближайшие дни. Все остальные файлы находятся в открытом доступе на протяжении длительного времени, и компания не отслеживает и не может отслеживать все случаи их употребления и распространения за 20+ лет. Следует ли и в этом случае послать разрешение согласно указанной инструкции? Vyurin (обс) 13:06, 24 октября 2016 (UTC)
Существенное обстоятельство: "нестандартное разрешение", о котором говорил первый докладчик - это максимальное разрешение файла, полученного из исходных материалов. Уж что получилось, извините-с... Файл в этом разрешении помещён на Викисклад с целью возможной его публикации в печати когда-либо кем-либо в будущем. На Web-сайте компании и для иных способов электронного распространения предлагались исключительно производные файлы меньшего разрешения (640 или 320px). Достаточно ли того факта, что Загружающий располагает файлами в максимальном разрешении, в качестве доказательства его авторства и прав? Vyurin (обс) 13:06, 24 октября 2016 (UTC)
Именно так: на склад, во избежание, лучше грузить в максимальном разрешении и в „черновом“ варианте — в окне просмотра есть функция «Загрузить новую версию этого файла», там можно и отредактированную грузить. --kosun?!. 17:04, 24 октября 2016 (UTC)
Файлы, как уже сказано выше, уже загружены в максимальном доступном разрешении, если говорить о файлах в презентабельном виде. Относительно вашего предложения грузить на Викисклад исходники - вы понимаете, что это одна сплошная уязвимость? Если исходники будут находиться в открытом доступе, то вот в этом случае, действительно, кто угодно сможет их скачать и выдать за свои. Увольте-с, исходники допустимо предоставлять только персонально третьей стороне, ответственной за их дальнейшую сохранность и выполняющей функции арбитра - администратору проекта, либо суду, если до него дойдёт. Vyurin (обс) 08:13, 25 октября 2016 (UTC)
Уважаемый Vyurin! Мне кажется, что Вы заблуждаетесь, говоря ...Если исходники будут находиться в открытом доступе, то вот в этом случае, действительно, кто угодно сможет их скачать и выдать за свои.... При положении дел с авторскими правами в РФ даже те изображения с тем качеством, которые Вы разместили в Википедии под лицензией {{CC-BY-SA-3.0}}, кто угодно может скачать и выдать их за свои, хотя лицензия предполагает указание первоначального автора. Ну вот такой беспорядок в нашей стране... Ещё одна проблема может возникнуть, если ранее загруженные Вами файлы уже где-то размещались в Интернете: рано или поздно эти файлы будут перенесены на Викисклад (как опубликованные под свободной лицензией), а вот там, если заметят, что они ранее публиковались где-то, их могут удалить без каких-либо объяснений. Поэтому, я бы рекомендовал Вам обратиться в OTRS (см. ВП:ДОБРО) и зафиксировать там Ваше разрешение, но, при подтверждении агенты, скорее всего затребуют исходники. И хотя Википедия приветствует размещение файлов в максимально качественном разрешении, конечно же, никто не в праве заставить Вас это сделать. Но Вы подумайте над Вашим аргументом, что нельзя передавать исходники в открытый доступ: «спереть» чужие файлы могут и в меньшем разрешении. Спасибо за Ваше понимание! С уважением, --Dogad75 (обс) 08:53, 25 октября 2016 (UTC)
Не понял вашей логики, уважаемый Dogad75. С одной стороны, вы говорите, что мои изображения кто угодно может скачать и выдать за свои. С другой стороны, вам кажется неуместным НЕ передавать исходники в открытый доступ. Если их выложить на Викисклад и кто-либо их оттуда загрузит, то как после этого автор сможет доказать, что автором является именно он?
Вынужден ещё раз обратить ваше внимание на то, что изображения в максимальном разрешении, загруженные мною на Викисклад, не публиковались нигде в Интернете до настоящего времени. Если кто-либо где-либо найдёт изображения в меньшем разрешении и попытается загрузить их, то будет вполне очевидно, что меньшие изображения являются производными от больших, а не наоборот - не так ли?
Если некто пытается присвоить чужие работы в виде производных файлов (JPEG с уменьшенным разрешением), свободно циркулирующих в Интернете, и дело, гипотетически, доходит до суда, то настоящий автор предъявляет исходный вариант (RAW, TIFF с исходным максимальным разрешением), из которого могут быть сгенерированы меньшие файлы. Обратное невозможно. Следовательно, авторство будет доказано и претензии самозванца отвергнуты.
Вообще речь идёт не о гипотетическом случае, когда кто-либо может попытаться присвоить себе авторство моих файлов. если может и хочет - значит, пусть пытается, будем разбираться, мериться доказательствами. Исходным пунктом обсуждения было сомнение в моём авторстве и в моих правах на эти изображения, притом основанное на неких смутных косвенных признаках: дескать, снято в выгодных ракурсах, характерных для web-магазинов; а что, для Вики следовало нарочно снимать в невыгодном ракурсе? Дескать, файл обработанный, с белым фоном - а что, следовало положить необработанный файл с посторонними предметами в кадре? Файлы будут именно такими, какими они требуются для качественной демонстрации предмета, и не могут быть иными! И по отношению к ним совершенно безразлично, где эта демонстрация размещена и с какой целью.
Ещё раз вынужден спросить: тот факт, что я загрузил изображения в качестве выше любого доступного на этот момент из любых источников - разве не доказывает моё авторство?
  • Для меня на данный момент претензий к авторству Вами загруженных файлов нет, и Ваше объяснение вполне удовлетворило (опять же, на моё усмотрение). В конце-концов, Википедия это не обвинительный орган и не судебный. А что касается загрузки файлов в максимальном разрешении — это приветствуется, а не требуется. Загрузили в максимальном разрешении — спасибо, загрузили в меньшем, но качественном — тоже спасибо! Просто у нас с Вами видно разные мотивы размещения файлов в Википедии: у меня — подарить человечеству файлы, чтобы ими могли воспользоваться в различных целях, я даже и не задумывался, что авторство моих фото кто-то может украсть. Но даже если это и случиться, оспаривать его (авторство) я и не собирался. Спасибо за понимание! С уважением, --Dogad75 (обс) 14:21, 25 октября 2016 (UTC)
  • Ладно, в целом аргументы участника можно считать убедительными. А устраивать копирайтную вакханалию на уровне викисклада, полагаю, не стоит. Я снял свою пометку с файлов участника и пометил их как отпатрулированные, чтобы к этому вопросу не возвращаться. Полагаю, тему можно закрыть. Dmitry89 (talk) 16:40, 26 октября 2016 (UTC)

Подтверждение старых разрешений править

Статья Колесница (и несколько других) основана на информации стороннего сайта, что было указано в обсуждении Обсуждение:Колесница#А как же авторское право? в 2006 году. Автор статьи, коллега Лий, указал тогда, что на его странице обсуждений размещено разрешение от владельца сайта 2005 года. Действенно ли такое разрешение сейчас?
Доп.информация: Лий неактивен в ру-педии с 2006 года - см. вклад, сайт-донор [6] недоступен  (недоступная ссылка — история) Проверено 21 октября 2016.. Ссылок на сайт-донор в статье нет. ←A.M.Vachin 12:26, 21 октября 2016 (UTC)

Авторское право на официальный документ и на его часть править

Согласно соответствующему пункту правил "Не являются объектами авторского права: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления (законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера". Прошу участников высказаться по поводу реплики коллеги Alex Spade "Фото паспорта (в целом) - это также PD-RU-exempt. Из него только фотографию нельзя вырезать отдельно (она перестанет тогда быть часть оф. документа и будет "охраняться" на общих основаниях)" и пояснить её - как это может быть, если целое не обладает копи-райтом, а часть обладает?? Такое может быть, что произведение, в целом, свободно, а цитата из него - защищена? В каких разъяснениях к закону об авторском праве прокомментировано, то, что утверждает уважаемый коллега. Hunu (обс) 17:33, 18 октября 2016 (UTC)

  • Различайте цитирование (цитирование не создаёт производную работу) и фрагментирование (которое создаёт производную работу или возвращает её в изначальное состояние неотличимое от доофициального). Официальный документ может инкорпорировать несвободный элемент, что не делает инкорпорированный элемент свободным. По той же причине, по которой обрезка почтовой марки от признаков почтовой марки приводит к утрате получившегося неохраняемого статуса (см. [7]). За автором произведения (правообладателем) вне официального документа/символа остаются все права на использование произведение. Alex Spade 18:15, 18 октября 2016 (UTC)
    • Ваш ответ (как и пример с марками) предполагает, что был "доофициальный" статус, таким образом, в тех случаях, когда фотография создавалась специально для официального документа, она никогда не имела какого-либо доофициального статуса, то есть и не может к нему вернуться. Объяснение с марками, на которое Вы сослались, прямо говорит, о том, что изображение должно иметь самостоятельную художественную ценность и только в этом случае речь может идти об авторском праве. Было бы большой натяжкой, даже если следовать логике априорного доофициального статуса любой части документа, предполагать художественную ценность за всякой фотографией на документы. Hunu (обс) 19:19, 18 октября 2016 (UTC)
      • Если бы вы почитали архив по-больше, то вы бы увидели также два иных пояснения. 1) Отсутствует документальный акт (оформленный по закону об АП) передачи прав от фотографа к заказчику, и далее отсутствует акт передачи прав (оформленный по закону об АП) от заказчику к государству. Также формально фотограф делает не фотографию на паспорт, а фотографию по определённым тех.условиям (размер, цвет, обрамление и т.п.) Точно также как при выдаче патента под PD-RU-exempt попадает только обложка, поскольку отсутствует документальный акт (оформленный по закону об АП) передачи авторских прав от патентозаявителя к государству. 2) «Было бы натяжкой…» - вот это гораздо более стоящая идея, но она тоже была разобрана - да, действительно, российский суд признает с очень-очень высокой долей вероятности такую фотографию PD-trivial (также как когда он вынес аналогичные решения по расписаниям и телепрограммам, что затем было закреплено в законе напрямую) - но именно тривиальной, а не официальной. Пока такого судебного решения нет, то Викисклад даже не принимает от русской Википедии такую точку зрения, поскольку в американском судопроизводстве порог тривиальности намного ниже (например, нашим немецким коллегам до сих пор приходится локально «прятать» многие немецкие логотипы, которые сложнее, чем {{PD-textlogo}}, даже при наличии немецкого судебного решения о тривиальности таких более сложных логотипов). Alex Spade 20:33, 18 октября 2016 (UTC)
      • Авторское право не требует художественной ценности. В английском праве вообще возникновение АП регламентируется понятием "создание в поте лица", т. е. приложение некоторых усилий к созданию (отрегулировать штатив, например). — Igel B TyMaHe (обс) 08:59, 19 октября 2016 (UTC)
        • Это английское. А российское или американское, которые в данном случае нас должны волновать, требуют наличия творческого вклада фотографа. Российские суды, например, не признавали объектом авторских право репортажные фотоснимки, что уж говорить о фото на паспорт, которое делается строго по инструкции, любое «творческое» отступление от которой делает паспорт недействительным. --aGRa (обс) 18:52, 22 октября 2016 (UTC)
          • Главное использовать правильные прилагательные. Художественная ценность и творческий (оригинальный творческий) характер произведения - это разные категории. Чёрный квадрат Малевича обладает худ.ценностью по мнению ряда искусствоведов, но не имеет оригинального творческого характера с точки зрения АП; в то же время большая часть детских рисунков не обладает худ.ценностью, но признаётся объектами АП (как минимум правоведами, с опорой на работы по педагоге и детской психологии о переходе из бессознательного подражания к изображению и анализу замысла). Alex Spade 21:41, 22 октября 2016 (UTC)
            • В том-то и дело, что оригинального творческого характера здесь как раз и нет — два разных фотографа должны по этой инструкции создать схожие до степени смешения произведения. В отличие от детских рисунков, где в принципе двух одинаковых никогда не будет. --aGRa (обс) 23:47, 22 октября 2016 (UTC)
              • Я хотел сказать, что и Igel B TyMaHe, и вы - в целом правы, поскольку ваши тезисы (от 08:59, 19 октября и 18:52, 22 октября) не противоположны - верный/неверный, а оба верные, но говорят о разных факторах. В части же вашего нового тезиса (23:47, 22 октября) - как я сказал, он истинен с очень-очень высокой долей вероятностью, но пока Викисклад без судебных прецедентов не слышит его. Alex Spade 18:50, 24 октября 2016 (UTC)
                • Ну так слава богу, не складом единым — пусть склад живёт там себе по каким хочет маразматичным правилам (см. выше по форуму), никто не мешает те же изображения загрузить локально. А на складе пусть лежат фотки котиков и старьё. --aGRa (обс) 18:03, 25 октября 2016 (UTC)
                  • ты предлагаешь переделать многолетний консенсус о единстве правил рувики и склада? ShinePhantom (обс) 04:01, 26 октября 2016 (UTC)
                    • Этот консенсус посыпался ещё в момент, когда со склада в рувики массово понесли фото российских архитектурных объектов. После историй с почтовыми марками и с перерисованными чертежами — от него вообще должна остаться только труха. Вернее, правила-то одни и те же на самом деле, вот только трактуются в одном случае в стиле «маразм крепчал», а в другом — на основе здравого смысла. --aGRa (обс) 17:38, 26 октября 2016 (UTC)
                      • Консенсус на архитектурных объектах и скульптурах никак не посыпался - они у нас жили (и продолжают жить если свободы панорамы так и не ввели) на FU-правах и удаляются по ним же. На российских марках тоже консенсус не посыпался, если Викисклад окончательно признает их не-ОД, мы будем (палнировали) их использовать опять же в рамках КДИ - другого пока никто не обсуждал. Так же как и в историях с несвободными фотографиями свободных монет/орденов, которые мы долгое время трактовали в рамках PD-art (вроде как монета, не 3Д). В вышеобозначенным случае чертежами я пока ещё не до конца прочёл дискуссии (тем более, что часть файлов я не вижу), но уже заметил, что некоторые участники некорректно (т.е. буквально) трактуют возможность перерисовать чертёж, перерисовывая его, что называется под кальку, чего неоднократно здесь советовали не делать. Alex Spade 09:00, 27 октября 2016 (UTC)
                        Другой вопрос - что ребята со склада действительно местами достали, и многие туда не грузят, но никто ещё вновь не поднимал вопрос о реальном введении шаблона {{NoCommons}} (имеющиеся сейчас случаи его использования в нём по факту не нуждаются). Alex Spade 09:05, 27 октября 2016 (UTC)

п.3. ВП:КДИ. Минимальное использование править

Уважаемые участники. прошу подробно растолковать п.3 ВП:КДИ на предмет Fair-use изображений:

Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться. Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и т.п.).

Как понимать, сколько изображений нужно для иллюстрации статьи? Как понимать, что для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл? Как понимать выражение специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы? Какие критерии для оценки пункта или раздела статьи на её важность/неважность? У меня есть ощущение, что ссылаясь на этот пункт, можно подразумевать разрешение на использование только одного несвободного файла в статье, чему есть прецеденты. Может быть этот пункт правила нужно уточнить? --Voyagerim (обс) 10:28, 18 октября 2016 (UTC)

  • В правилах всего не пропишешь, в FAQ всё не разъяснишь. Всё эти вопросы решаются дискуссией на практике для конкретной фотографии, конкретной статьи. Alex Spade
    Разговор идёт о статье Старшая школа «Бернсайд», в которой используется 13 несвободных фото, не считая логотипа, часть из которых мною была вынесена на удаление, как не соответствующие ВП:КДИ. Дискуссия была начата с автором загрузки ещё здесь. С уважением, --Dogad75 (обс) 17:09, 18 октября 2016 (UTC)
Если я правильно понимаю, то применение FU в каждом случае должно рассматриваться отдельно, и в контексте окружения. Поэтому я приглашаю уважаемых участников на мою СО, где мы с участником Dogad75 вырабатываем консенсус о применении нескольких FU (1, 2, 3, 4, 5, 6) в конкретной статье Старшая школа «Бернсайд». Здесь лишь повторюсь, что я призываю к отдельному обсуждению каждого отдельного файла, и прошу учитывать ВП:ПДН — FU я планировал использовать для того, чтобы специфично иллюстрировать важные пункты или разделы статьи., и не призываю к поголовному оставлению либо удалению загруженного. Спасибо! --Voyagerim (обс) 17:19, 18 октября 2016 (UTC)
Обратите внимание, что дискуссия подразумевается не сколько с вами, а дискуссия сообщества, поэтому они (дискуссии) проходят на СО статьи или в более общих местах, нежели ваша СО. Alex Spade 18:27, 18 октября 2016 (UTC)
Можно перенести сюда, если желаете --Voyagerim (обс) 18:32, 18 октября 2016 (UTC)
В данном случае что-то желаете вы ;-), я лишь пока проходил мимо. ;-) Alex Spade 20:34, 18 октября 2016 (UTC)
  • А это то самое дышло, которое как повернул так и вышло. На это указывалось при принятии этого правила, это демонстрировалось древним ботом пережимавшим все в 300x300 (по ныне почившему "разрешение файла должно быть минимальным"), это вылезло при удалении пункта "разрешение должно быть минимальным" (где никто так и не смог объяснить почему "минимальное"=300x300 а не 100x100). Критерий, в общем-то, один - ИМХО спорщиков. Это вы еще не видели ВП:С с "совокупной значимостью списков" - что это за зверь никто ответить пока не смог (хотя, несколько обсуждений было), а в правиле он имеется. Zero Children (обс) 19:01, 18 октября 2016 (UTC)

Коллеги, ввиду того, что трактовка п.3 ВП:КДИ о минимальном использовании видится мне неоднозначной, предлагаю обсудить удаление исторических несвободных фото здесь, коли уж вопрос всплыл в широкие массы. Прошу оставлять Ваши комментарии по файлам, указанным ниже, спасибо! Вопрос о трактовке п.3 ВП:КДИ остаётся открытым? --Voyagerim (обс) 04:55, 19 октября 2016 (UTC)

Ну вот, уважаемый Alex Spade ниже обоснованно прокомментировал. По всем его комментариям возражений не имею. --Voyagerim (обс) 08:58, 19 октября 2016 (UTC)

Файл:Last-Harvast-At-Burnside.jpg править

  • Для избранной статьи максимальное число несвободных изображений — 5. Остальные случаи разрешаются на основе доказательств значимости фото. Например, фото комбайна, последний раз убирающего урожай, не значимо ни разу. Оно не иллюстрирует ничего, не идентифицируется никак и межет означать хоть Новую Зеландию, хоть штат Миссисипи. — Igel B TyMaHe (обс) 20:45, 18 октября 2016 (UTC)
  • Кордилина южная, изображённая на фото, в Миссисипи не растёт, а конкретно это самое изображённое дерево имеет важное историческое значение для Новой Зеландии и находится под охраной Фонда защиты знаменитых растений Новой Зеландии (NZNTT) и прочих организаций (тыц, стр.12), а также имеет самое непосредственное отношение к школе, ибо изображено на логотипе школы, а использование этого дерева племенами маори в качестве основного ориентира отражено в девизе школы. Фотография призвана иллюстрировать невоспроизводимое историческое событие - уборку урожая зерновых на том месте, где ныне и присно стоят здания школы. В обозримом будущем на этом конкретном месте урожай уже не вырастет. Само изображение идентифицируется поиском его в том же гугле, и всячески приводит к старшей школе Бернсайд, помимо ссылок на Википедию. Как ещё оно должно идентифицироваться? --Voyagerim (обс) 04:55, 19 октября 2016 (UTC)
  • «Для избранной статьи максимальное число несвободных изображений — 5.» - а это откуда взято? Эти 5 фотографий что ли можно лепить без оглядки на ВП:КДИ и без ОДИ? Интересно как.--Iluvatar обс 11:00, 21 октября 2016 (UTC)

Представительная уборка урожая зерновых в статье не раскрыта. Попытка его раскрыть приведёт к отклонению от темы статьи. Важность же Кордилина южная (капустного дерева) для статьи можно проиллюстрировать и свободной фотографией, уже имеющейся далее по ходу статьи. Alex Spade 07:58, 19 октября 2016 (UTC)

Файл:Clifford James Cross.jpg править

  • Важность первого директора раскрыта в первом приближении, поскольку должно быть важно не только его первенство, но и его вклад в развитие школы (что требует дополнительного развития соответствующих абзацев). Например, есть существенная разница между первым "начальником" МИЭТ (Ершовым) и вторым "начальником" (Преснухиным), настолько что про первого нередко забывают вообще. В текущей же версии статьи описание ведётся больше с позиции времени, "совпадающим" с его правлением, а не вклада первого директора. Alex Spade 08:30, 19 октября 2016 (UTC)
  • зелёная ✓Y Историческая важность 100 %. При наличии достаточного описания, предензий быть не должно. Ср. также с первой обложкой издания. — Igel B TyMaHe (обс) 09:03, 19 октября 2016 (UTC)
    • Ну, так я и не ставлю {{DFU|3}}. Но ситуацию можно улучшить, сейчас его (директора) вклад так сильно разбросан по статье, что за обилием фактов (в том числе малозначимых) в такой большой статье, он может и «потеряться». Alex Spade 09:09, 19 октября 2016 (UTC)

Файл:Wintry Burnside p18.jpg править

Здание можно альтернативно и свободно проиллюстрировать и готовым вариантом. Комплекс зданий - готовым вариантом или общий планом. Alex Spade 08:54, 19 октября 2016 (UTC)

  • ❌ См. первую фотографию с птичьего полета - проиллюстрировано. Глядя на стройку у себя за окном, особо выдающегося потопа на снимке не наблюдаю. Текстового описания героического подвига новозеландских строителей вполне достаточно. Изображение не требуется. — Igel B TyMaHe (обс) 09:05, 19 октября 2016 (UTC)

Файл:Block A under construstion.jpg править

Здание можно альтернативно и свободно проиллюстрировать и готовым вариантом. Alex Spade 08:54, 19 октября 2016 (UTC)

Файл:The first BHS Head prefects Mary Travers and Brian Hitchon.png править

Ну, этих то можно безболезненно удалять. --kosun?!. 06:49, 19 октября 2016 (UTC)

Обоснование? Первые старосты школы, они же пришли в день открытия школы первыми.. А как же тогда специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы? --Voyagerim (обс) 07:37, 19 октября 2016 (UTC)
Это (первые старосты) факт - одно предложение. Не пункт (абзац заметного объёма именно о них) или не раздел. Кроме того, значимость факта/пункта/раздела должна быть не относительно истории школы, а относительно мировой истории - т.е. необходимо ответить на вопрос, а можно ли раскрыть факт/пункт/раздел в нечто большее - т.е. пункт/раздел/статью? Для старост этого не сделать, они заведомо не проходят ВП:БИО. Alex Spade 08:30, 19 октября 2016 (UTC)
Да-да, а у нас надо фотки первых кошек размещать. В целом, конечно, вопрос спорный, иллюстрация может быть удалена вместе с упоминанием этих лиц в тексте, если они настолько незначимы. А если значимы, если история неспроста сохранила имена первых старост (в отличие от остальных 22-х), то иллюстрация уместна. Нужно решить вопрос с авторитетностью источника. — Igel B TyMaHe (обс) 09:14, 19 октября 2016 (UTC)
тема на ВП:КОИ к обсуждению --Voyagerim (обс) 09:45, 19 октября 2016 (UTC)
Если бы о них было написано по-больше, по-круче, с точки зрения их реальных заслуг, я бы ещё посомневался. А то всё их первенство можно описать словами «[недоумённо] И зачем вы так рано пришли?..». Alex Spade 09:22, 19 октября 2016 (UTC)

Файл:Burnside High School foundation staff.jpg править

Тут конечно написано уже по-больше. Но часть персоналий (бо́льшая?) даже не упомянута в сопутствующих абзацах. Кроме того, опять же необходимо ответить на вопрос, а можно ли раскрыть данные персоны в нечто большее, чем некоторый исторический факт школы (имя/должность) - насколько они сами по себе, пройдут ВП:БИО. Alex Spade 08:30, 19 октября 2016 (UTC)

  • Как общая фотография, имеет преимущество. Историческая ценность как первого коллектива имеется. В целом - это опять вопрос об удалении соответствующего текста как незначимого, нужна оценка авторитетности источника. — Igel B TyMaHe (обс) 09:21, 19 октября 2016 (UTC)

Файл:E block under constuction in 1973.png править

Здание можно альтернативно и свободно проиллюстрировать и готовым вариантом. Alex Spade 08:54, 19 октября 2016 (UTC)

Файл:The Hunter Gym under construction in 1977.jpg править

Здание можно альтернативно и свободно проиллюстрировать и готовым вариантом. Alex Spade 09:13, 19 октября 2016 (UTC)

Файл:Warrick, Shirley and Ian Hawke in the early version of the school uniform.png править

Файл будет удалён по критерию 1 (подтверждённым ВП:ПНИ-9). Это не фотография людей, это фотография их одежды - собственно одежда является утилитарным предметом, поэтому она может быть свободно зарисована. Кроме того, исходя из количества выпускников школы, можно дополнительно запросить свободные фотографии у них. Alex Spade 08:05, 19 октября 2016 (UTC)

Соответствие файла КДИ править

Уважаемые коллеги! Просьба рассмотреть на соответствие ВП:КДИ п.3 несвободного изображения Файл:Питер Хеннипман и Эйберс, Элизабет.png, используемого в статье Эйберс, Элизабет. В статье уже есть одно несвободное фото в шаблоне. Настолько ли есть необходимость использование ещё одного, в самой статье об этом событии вообще ничего не сказано. Леонид Макаров, разместивший файл, находится в топик-бане, поэтому не может принять участие в обсуждении, и попросил обратитьться к сообществу: какой консенсус сложится, так и поступить с данным файлом. Заранее всем спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс) 08:52, 18 октября 2016 (UTC)

  • Одного фото в карточке вполне достаточно, второе фото нарушает критерий минимального использования.--IgorMagic (обс) 09:11, 18 октября 2016 (UTC)
  • Фото в карточке правилам тоже, кстати, не соответствует - непонятно, кто его автор и насколько правомерно оно было опубликовано ранее. Но у нас на такие нарушения часто смотрят сквозь пальцы.--IgorMagic (обс) 09:13, 18 октября 2016 (UTC)
  • Оная фотография иллюстрирует не сколько награду, сколько мужа. Кто был муж - это важно, но как факт, а не раздел (сравни например, с творческими соавторами), тем более, что и раздела то нет - на всё замужество за двумя людьми одно предложение. Тем более, что второго/искомого мужа можно проиллюстрировать свободной одиночной фотографией. Alex Spade 16:54, 18 октября 2016 (UTC)

Правильно ли указана лицензия? править

  1. Файл:Samsung Galaxy.jpg, Файл:Samsung Smartphones.jpg — правильно ли указаны лицензии загруженных файлов, или лучше CC-BY-SA? Всё-таки GFDL больше подходит для программного обеспечения и текста?
  2. Фото включённого телефона с рабочим столом, логотипами не нарушает АП? Или данные изображения тривиальны?

Ещё раз всем заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс) 16:39, 17 октября 2016 (UTC)

  1. Да, действительно CC-BY-SA удобнее GFDL при лицензировании изображения (но и GFDL на практике активно применяли и применяют к изображениям): можно предложить участнику долицензировать (GFDL уже не отозвать).
  2. Рекомендуют выключать†: как вариант - можно заблюрить (blur) именно экран. Заставки на 2-3 уж точно не тривиальные (ибо фон рабочего стола определённая фотография). Alex Spade 19:20, 17 октября 2016 (UTC)
† - какая интересная игра слов на злобу дня, однако, получается. ;-) Alex Spade 20:06, 17 октября 2016 (UTC)

Использование фрагментов несвободных карт править

Патрулируя загруженные в Рувику файлы наткнулся на кучу загруженных Monlam2 фрагментов несвободных карт в статьи о несуществующих в настоящее время районах (посмотреть можно здесь. И у меня возникли сомнения: с одной стороны согласно ВП:КДИ п.3 ...Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы... файлы загружены в соответствии с правилом, но с другой — по ВП:ПНИ п.1 и п.1+, несвободные карты можно загружать только в статьи именно о конкретных несвободных картах или в разделы о них в статьях. Так как же поступать в данном случае? Жду ваших мнений. Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс) 15:51, 17 октября 2016 (UTC)

Итог править

Зачищено. Всё это ПНИ-1. Нет никакой разницы - какую карту перерисовывать, на настоящий географический момент или на исторический. Alex Spade 19:13, 17 октября 2016 (UTC)

Спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс) 22:11, 17 октября 2016 (UTC)

Кроме того, у меня есть большое подозрение, что он же User:Alex0388 (или его продолжатель), а также возможно User:Alexey31. Alex Spade 19:57, 17 октября 2016 (UTC)

Вполне возможно. С увжением, --Dogad75 (обс) 22:15, 17 октября 2016 (UTC)

Фото актёра — полноценная ли замена? править

В статье Игнатьев, Анатолий Васильевич используется фото актёра в роли Александра Матросова из одноимённого фильма. Поскольку фильм вышел в 1947 году он, как я понимаю, охраняется АП. Между тем, есть ещё фильм 1940 года «Брат героя» с участием Игнатьева, который находится в ОД. Проблема в том, что в этом фильме актёр снимался в 14 лет и выглядел явно по-детски (www.kino-teatr.ru/acter/album/6423/238139.jpg). Будет ли это свободное изображение адекватной заменой несвободному? С одной стороны, известность он получил всё же во взрослом возрасте, а с другой — карьера актёра началась ещё в детстве.--IgorMagic (обс) 11:22, 16 октября 2016 (UTC)

  • На всякий случай, «Брат героя» точно в ОД? Что-то засомневался в последнее время, считается для фильмов того времени от даты публикации или смерти автора, и действует ли российское восстановление авторского права с пере-отсчетом 50 лет после смерти? Судя по Авторское право в СССР, такое было сделано, по крайней мере, для Ахматовой и Мухиной, а Васильчиков умер позже. Tatewaki (обс) 12:42, 16 октября 2016 (UTC)
    • Если не ошибаюсь, правообладателем фильмов, выпущенных в тот период, являлись не создатели фильма, а государство, поэтому срок действия АП на фильмы, выпущенные до 1 января 1946, истёк.--IgorMagic (обс) 12:54, 16 октября 2016 (UTC)
      • Ошибаетесь - дело в том, что авторами (а не только правообладателями) студийных фильмов (с 1929) признаются снявшие их студии (юридические, а не физические лица, и не государство). Но вывод тот-же - студийные фильмы 1929-1945 года в ОД в России и США: изначальное АП юр.лица действует 70 лет с момента публикации (а на 1 янв.1996 года действовала норма о 50 годах), ВОв-расширение срока охраны не действует на юр.лица и анонимные произведения. Alex Spade 14:14, 16 октября 2016 (UTC)
        • Спасибо за разъяснение. А авторами постеров к этим фильмам кто считается? Тоже киностудии или художники?--IgorMagic (обс) 19:26, 16 октября 2016 (UTC)
          • Юр.лица признавались авторами только студийных фильмов (собственно фильмов - как коллективной работы, в отрыве от музыки, сценария и т.п.), теле/радиопередач (с 1964) и газет/журналов/сборников/энциклопедий (составных произведений, в отрыве от составляющих их частей - статей, фотографий и т.п.). Автор постера - художник (оригинальное это произведение, или производное - это уже другой вопрос в зависимости от применённой техники). Alex Spade 21:23, 16 октября 2016 (UTC)
  • В оной ситуации использование несвободного изображения уместно только вместе со свободным (имеется в виду статья в целом, а не карточка, или какую именно поставить в карточку), а не вместо (в одиночку). Alex Spade 14:14, 16 октября 2016 (UTC)
  • в данном случае свободная замена не будет полноценной. Так что можно оставить и несвободный файл в карточке, и использовать свободный при необходимости. ShinePhantom (обс) 14:18, 17 октября 2016 (UTC)

Портрет короля Альберта править

Можно ли что-то сделать с фотографией короля Альберта из немецкой статьи о нём? Она могла бы послужить иллюстрацией в статье об ордене Святого Генриха, но сопротивляется. Цепь ордена упоминается лишь в голландской статье об ордене. Альберт охотно позировал с цепью ордена, но в сети, за исключением этого фото, встречаются лишь мелкие сканы подрисованных открыточек того времени. Попадается и вот этот более чёткий рисунок (возможно – обработка фотографии), где орден узнаётся по чётко прорисованному знаку, и можно бы предпочесть его обсуждаемой фотографии, но речь идёт о предмете, не описанном даже на словах в доступных источниках, и поэтому я считаю, что фото более убедительно как наглядное пособие. Я сделал в статье об ордене внешнюю ссылку и на фото и на рисунок, но было бы лучше вставить иллюстрация в статью. 176.69.107.166 05:20, 16 октября 2016 (UTC)

  • De-wiki препятствующая загрузке нелоготипа на Викисклад? Бр-р-р...ед какой-то. Затрудняюсь сказать что-то дельное. Alex Spade 14:17, 16 октября 2016 (UTC)
    • Вообще, как я понимаю, там надо просто проверить, а не «запрещено переносить». Фотограф умер в 1903 году, судя по всему. Я бы сказал, что можно переносить, но мало ли, может де-вики врёт, или это не тот Майер… — Ле Лой 23:15, 16 октября 2016 (UTC)
      • Должен уточнить - я делал попытку поместить фото непосредственно в статью, но там осталась пустая рамка с моим комментарием. Ради эксперимента (мож чё не так сделал) повторил попытку в русской статье о короле - тот же результат. Вот слышу фразу "загрузить на викисклад" и должен признаться, что не могу сориентироваться в этом - считать фото из немецкой статьи уже загруженной на викисклад или это необходимая процедура, которую ещё предстоит провести? Ага - nicht mit Richtlinien der Wikimedia Commons kompatibel - не отвечает директивам викисклада. А выше eine Verfolgung durch einen Rechtsinhaber ist jedoch so gering, dass die deutschsprachige Wikipedia trotz eines möglichen Schutzes die Datei duldet. Die Verantwortung trägt derjenige, der die Datei einstellt - возможность преследования правообладателем настолько ничтожна, что немецкая Википедия терпит этот файл. Ответственность несёт вставивший это фото. Да, немножко страшно, но почему оно не получается? Или надо быть зарегистрированным при таких условиях? 195.162.27.247 08:35, 17 октября 2016 (UTC) тут другой IP, но я и есть автор поста.
        • File:KönigAlbertvonSachsen.jpg. Все немецкие шаблоны для старых фото включают безальтернативно шаблон NoCommons, поэтому по простому (через CommonsHelper) перенести их на склад невозможно. Вообще. В результате я был вынужден проставить фейковую свободную лицензию, перенести на склад, а потом отменить правку. Ну и на Commonse установил правильный шаблон. Возможно, у кого-то будет желание объяснить немцам, что они неправы. — Igel B TyMaHe (обс) 09:41, 17 октября 2016 (UTC)

Свидетельство о рождении штата Иллинойс править

Копался в книжках в написании Фильмография Рональда Рейгана и наткнулся на свидетельство о рождении Рональда Рейгана. Ну радостно засунул в сканер — думаю пригодится для статьи о Рейгане, отсканил, загрузил — Файл:Reagan Ronald BS.jpg. Теперича меня затерзали «смутные сомнения». Особенно после поиска аналогов — Commons:Category:Birth certificates of the United States. В таком виде это что то нарушает? А если обрезать края и оставить только собственно саму копию? Типа так - File:Reagan Ronald BS (cropped).jpg Заранее спасибо за помощь. --НоуФрост❄❄❄ 21:19, 13 октября 2016 (UTC)

  • {{PD-US}} - это шаблон федерального уровня, и работы уровня штата (а как я вижу такие сертификаты это их компетенция) под него не попадают (хотя и как мне смутно помнится в отдельных штатах есть аналогичная неохраняемость).
    В тоже время кроп-версия это действительно {{PD-trivial}} с точки зрения АП. Однако такое «цитирование» с точки зрения статьи, на мой взгляд, некорректно: если мы хотим показать документ - это уже не документ, если мы хотим показать сведения - то для таких целей есть обычный текстовый/табличный инструментарий текст (и ссылка на АИ). Alex Spade 08:16, 15 октября 2016 (UTC)
    • Alex Spade Спасибо, коллега. Такие же мысли. Вы не знаете. где поискать — «в отдельных штатах есть аналогичная неохраняемость»? Я не нашёл. По поводу документа — на «большой версии» с «краями» (датированной 1991 годом) написано, что то, что «внутри» — копия оригинала. Поэтому всё же на мой вкус — это копия документа (кроп-версия). Разве нет? --НоуФрост❄❄❄ 08:22, 15 октября 2016 (UTC)
    • Нашёл. Commons:Category:PD-USGov license tags (non-federal). Похоже только штаты Калифорния и Флорида «целиком неохраняется». А другие штаты - в какой то части. --НоуФрост❄❄❄ 08:47, 15 октября 2016 (UTC)

Гордон, и ранние советские бомбардировщики править

Коллеги! Имеется великолепная книга Ефима Гордона «Early Jet Bombers» 2002 г.в., по материалам которой(в частности) леплю статью. Автор честно перечисляет, что они взяты из архивов Дмитрия/Сергея Комиссаровых, КБ Туполева, КБ Ильюшина, Национального Экономического архива России (?!) и внезапно «Немецкого влияния на российский авиационный дизайн» Хазанова и Соколова, не указывая правда, что откуда. А теперь вопрос: под какой лицензией я могу разместить фотоматериалы самолета, например, 1953 года из этой книги? --Mr Soika (обс) 00:10, 13 октября 2016 (UTC)

Сайт Государственной Думы РФ править

Не нашёл тему в архивах. На сайте Госдумы РФ есть информация:

Все материалы официального сайта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Аппарата Государственной Думы не требуется.

Достаточно ли этого для использования материалов сайта (фотографий депутатов, в частности) в Википедии под свободной лицензией? Какой шаблон ставить?--IgorMagic (обс) 18:22, 12 октября 2016 (UTC)

Мои рассуждения насчёт авторского права править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне иногда кажется, что авторское право — это инструмент, использующийся для перекрытия доступа к просмотру любым посторонним лицам. Да, да, именно к просмотру. а не то что к распространению. А ваше мнение? Gurte (обс) 20:54, 11 октября 2016 (UTC)

Моё мнение - здесь не трибуна. 109.172.98.69 21:20, 11 октября 2016 (UTC)
думаете, на памятники работы Церетели, даже смотреть запрещено? Ждем 75 лет после его смерти? ShinePhantom (обс) 05:23, 12 октября 2016 (UTC)

Итог править

Этот форум не посвящен общим дискуссиям об АП, но посвящен вопросам практической реализации вопросов АП в Википедии (русской), а также других завязанных на неё проектов. Закрыто, как оффтопик. Alex Spade 07:36, 12 октября 2016 (UTC)

Что ставить в случае частичного копивио править

Здравствуйте коллеги, у меня созрел такой вопрос: какое предупреждение ставить на страницу обсуждения участника, если он своей правкой нарушил авторские права. Как-то раньше над этим вопросом не задумывался. Спасибо! — Mazer Σ 20:36, 11 октября 2016 (UTC)

Википедия:Шаблоны/Предупреждения#Нарушение авторского права 109.172.98.69 21:22, 11 октября 2016 (UTC)
  • Спасибо, тогда возникает другой вопрос: Вот статья, определение явно содержит копивио (да ещё и с капсом) отсюда или отсюда (один и тот же текст). Вот, собственно, сама правка, причём участник, во-первых, отметил эту правку как малую (хотя добавил в статью более 2000 байт), а, во-вторых, одной правкой не ограничился (прочие его правки в этой статье не проверял). В общем, с такой ситуацией встречаюсь впервые (хоть я и патрулирующий, и технически могу откатить эту правку, всё-таки хотелось бы понять, как действовать в этой ситуации). — Mazer Σ 11:38, 12 октября 2016 (UTC)
    • Либо полностью переписать проблемный кусок текста своими словами (если можете и хотите), либо отменить правку (в идеале и прочие правки поглядеть, поскольку, если участник не понимает недопустимость вноса копивио, то он, вероятно, мог и не раз это сделать) и уведомить участника (например, с помощью "cv|Статья"). Кроме того, стоит напомнить ему, что не рекомендуется отмечать правку как малую, если она таковой не является. Оставлять копивио в статье не нужно. 109.172.98.69 10:13, 13 октября 2016 (UTC)

File:Олык Ипай (Степанов Ипатий Степанович).jpg править

Файл загружен участником Cseremisz Elian и заявлен как «собственная работа», однако используется в "Г. Е. Беспалова, К. К. Васин, Г. З. Зайниев. Писатели Марий Эл: биобиблиографический справочник / А. В. Селин. — Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1988. — С. 204. — 374 с. — 50 000 экз.". Фото сделано не позднее 1937 года, возможно, фото является общественным достоянием, но "собственной работой" быть не может. Kalendar (обс) 18:50, 11 октября 2016 (UTC)

Вынес на Commons на удаление. --Dogad75 (обс) 21:24, 11 октября 2016 (UTC)

File:Арбан Микал Миклай (Николай Михайлович Арбан, 30 ноября 1912 – 2 май 1995).jpg править

Файл загружен участником Cseremisz Elian и заявлен как «собственная работа», однако используется в "Писатели Марий Эл: биобиблиографический справочник / Сост. А. Васинкин, В. Абукаев и др.. — Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 2008. — С. 67. — 752 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-7590-0966-5.". Считаю, что файл следует оформить КДИ/ Kalendar (обс) 18:46, 11 октября 2016 (UTC)

Вынес на Commons на удаление. --Dogad75 (обс) 21:24, 11 октября 2016 (UTC)

Авторские права на награды МГУ править

Уважаемые коллеги? Вот такой вопрос. Кому принадлежат авторские права на награды МГУ? Eraevsky обратился ко мне с таким вопросом. И достаточно ли шаблонного разрешения за подписью ректора МГУ? Хочу посоветоваться с вами. С уважением, --Dogad75 (обс) 19:27, 9 октября 2016 (UTC)

  • С высокой долей вероятности правообладатель МГУ. С высокой, но не 100%. Так что сначала нужно спросить МГУ - кто правообладатель. Alex Spade 19:31, 9 октября 2016 (UTC)
    Медаль Премии имени М. В. Ломоносова была учреждена 29 мая 1944 года. Маловероятно, что договор с автором в этот период, если и был, сохранился. То, что премия учреждена Постановлением СНК СССР, не даёт ли возможность рассматривать её в ряду правительственных наград с открытой лицензией?
    По медали премии имени И. И. Шувалова, учреждённой 3 апреля 1993 года, можно попытаться найти следы договора. Eraevsky (обс) 20:34, 9 октября 2016 (UTC)
    • Поскольку собственно текст постановления не представлен, и название постановления не о премии, а «О мероприятиях по укреплению Московского ордена Ленина государственного университета им. М. В. Ломоносова», то в реальности скорей всего премия утверждена не постановлением, а в соответствии с ним (что есть бООльшая разница). Это также подтверждается тем, что присуждающий её орган, никак не государственный орган власти. Alex Spade 11:36, 10 октября 2016 (UTC)

Перевод статей и копивио править

Согласно ВП:АП-ЧАВО можно переводить тексты из статей других языковых разделов. А если на каком-нибудь сайте написан перевод статьи (или её раздела), при этом этого перевода нет в статье на русском языке, то право на этот текст принадлежит сайту или его можно хоть полностью копировать в википедию т.к. это производная работа? Вопрос появился т.к. на баше увидел перевод раздела из en:JSLint. И, да, там говорится что их цитаты — произведениями народного творчества, но... Вопрос про общий случай, если существует перевод статьи на стороннем сайте, накладывает ли это ограничения на перевод статьи между языковыми разделами? Sarmodolin (обс) 10:04, 8 октября 2016 (UTC)

По идее, используемая в Википедии лицензия CC-BY-SA требует, чтобы все производные работы тоже лицензировались под ней. Однако это не означает, что они (в том числе осознанно опубликованные с нарушениями) автоматически лицензируются таким образом. Т. е. производные работы делятся на соответствующие требованиям лицензии и не соответствующие им — вторые, как я понимаю, использовать не следует.
Несколько лет назад было большое обсуждение — и здесь, и на Викискладе — на похожую тему (не могу, к сожалению, сейчас найти): о коллаже со скриншотом Википедии, попавшем в коммерческий фотобанк без указания лицензии и ссылок на авторов запечатлённого контента. В результате и здесь картинку использовать не разрешили, но и из банка её вроде как удалили после обращения к ним. --INS Pirat 11:51, 8 октября 2016 (UTC)
Именно так. Акт нарушения условия лицензии есть только акт нарушения условия лицензии - из него ничего автоматически не следует. Alex Spade 15:12, 9 октября 2016 (UTC)
Ой ли? Лицензирование Википедии - не публичная ли оферта? Тогда её принятие прямо означает, чтопроизводный контен лицензирован по CC-BY-SA, даже если это не указано (как не означает отсутствие копирайта, если об этом не написано). То есть нарушается атрибуция, но лицензия на производный контент юридически безотзывная CC-BY-SA. — Igel B TyMaHe (обс) 13:28, 10 октября 2016 (UTC)
Из нарушения условий лиц.договора лишь следует, что лицензиар может предъявить претензию лицензиату (досудебную или судебную). Лицензиат может выйти из нарушения самыми разнообразными способами (но лишь когда претензия есть) - а) соблюсти условия (добровольно или принудительно), б) запросить у лицензиара изменений условий (в частном порядке - для этого конкретного лицензиата, или в общем случае - для всех лицензиатов), в) отозвать свою публикацию или признать публикацию незаконной (поскольку только законно опубликованное действительно опубликовано, а принуждение к опубликованию незаконно), и том числе г) чихнуть на претензию лицензиара (досудебную) или доказать ничтожность претензий лицензиара (в досудебном или судебной порядке). При этом именно в авторском праве я что-то не припомню статей о принудительной принятии лицензии или принудительной выдаче лицензии (в патентном, например, такое есть). Alex Spade 16:22, 10 октября 2016 (UTC)
Я по-моему совершенно явно указал искомый случай: принятие пользователем Википедии условий лицензирования передаваемого ей текста. Вы сейчас хотите сказать, что принуждение к безотзывности ничтожно? — Igel B TyMaHe (обс) 19:43, 10 октября 2016 (UTC)
Лишь редактор Википедии делает явный акт акцепта договора. Читатель или автор производного произведения такого явного (зафиксированного) акта не делает. Использование произведения, как акт акцепта по лицензии CC-BY-SA и допустимый акт акцепта по ГК, не является настолько же однозначным доказательством - например, автор производного произведения может использовать положения Статьи 1274 или получить оригинал от заказчика и не знать о лицензионном «хвосте».
Иными словами, я хочу сказать, что нарушение условия лиц.договора — есть в первую очередь взаимоотношения лицензиара/правообладателя и лицензиата/нарушителя. Поскольку Википедия принимает материалы только с явной свободой, материал обозначенной природы не принимается. Alex Spade 07:53, 11 октября 2016 (UTC)

Заводские фотографии техники 1930-х годов свободны? править

Несколько лет назад загрузил на викисклад большое число заводских фотографий локомотивов, сделанных в 1930-х годах. Несколько лет никто не обращал на них внимания. Но сейчас немецкий участник по имени «Дружба 4» (Druschba 4) начал их массово удалять, аргументируя, что если фотограф неизвестен, то значит фото несвободно. Замену лицензий на {{PD-Russia}} он словно не замечает. На форуме наткнулся, что анонимные фото получают свободную лицензию только после 70+50 лет. Может тогда шаблоны лицензий надо исправлять? Пример фото, которое могут удалить. П.С. Итак из-за девушки некогда было статьи писать, а после такого вообще уже не хочется.--Alex Lepler (обс) 17:40, 5 октября 2016 (UTC)

  • @Alex Alex Lep: как минимум, стоило сразу указать корректную лицензию. Вступил в переговоры с выносящим файлы на удаление участником. Если располагаете точными датами публикаций снимков, укажите их. Sealle 19:15, 5 октября 2016 (UTC)
  • Проблема ещё и в том, что важно не когда сделаны фотографии, а когда они опубликованы - очень многие заводские фотографии не публиковались. Alex Spade 14:33, 6 октября 2016 (UTC)

Аверс монеты «Бот „Святой Гавриил“» править

Коллеги, кто может посмотреть удалённый файл на Викискладе, упомянутый в этой правке — за что его так? Это аверс монеты, а вот — её реверс. Или восстанавливать надо, или удалить и второй файл, не? DmitTrix (обс) 18:12, 4 октября 2016 (UTC)

  • С момента загрузки в 2009 году участником Dnikitin и до 27 сентября с. г. в графе источник было пусто. Администратор снабдил файл шаблоном нет источника и, поскольку за неделю никто не отреагировал, удалил его. Вообще говоря, согласно c:COM:CUR (см. 2-ой абзац, начинающийся со слова Attention), второй файл также должен быть удалён, так как предоставленный источник не имеет свободной лицензии. При этом справедливости ради отмечу, что файлов с подобным нарушением на складе очень много. Sealle 18:36, 4 октября 2016 (UTC)
  • А изображение монеты считается производной работой, а не копией с работы, являющейся свободной? Оттого, что она «достаточно трёхмерна»? DmitTrix (обс) 19:53, 4 октября 2016 (UTC)

File:Nauka white on blue.svg править

Файл загружен участником Gri33ly и заявлен как «собственная работа», однако является производным (ну, или копией) от лого издательства «Наука». Проходит ли он под {{PD-trivial}}? DmitTrix (обс) 06:45, 2 октября 2016 (UTC)

На мой взгляд, это никак не {{PD-trivial}}. Кроме того, производное изображение неточно отображает логотип: надпись «Издательство"Наука"» расположено вокруг изображения со спутником и открытой книгой. Вынес на удаление. С уважением, --Dogad75 (обс) 09:42, 2 октября 2016 (UTC)
Админ Commons INeverCry уже удалил файл, так как уже удалялся ранее. --Dogad75 (обс) 09:50, 2 октября 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2016/10&oldid=82690610