Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2022/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2022
• август 2022
• сентябрь 2022 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

CC-BY-SA и звуковой файл

Есть некий ogg-файл на Викискладе под лицензией CC-BY-SA. Будут ли соблюдены условия лицензии, если я использую этот файл в своём ПО, указав автора и лицензию в тегах? 5.165.132.220 16:19, 26 августа 2022 (UTC)

• Attribution — You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use.
  CC BY-SA 2.0

  В лицензии говорится про любой разумный способ, но требуется указать ещё и ссылку на лицензию, а также были ли изменения. D6194c-1cc (обс.) 16:44, 26 августа 2022 (UTC)
  • Первое — условий краткой лицензии тут недостаточно. Второе — почему именно 2.0? Alex Spade 17:22, 26 августа 2022 (UTC)
    • Посмотрел, краткое изложение условий между версиями одинаковое. D6194c-1cc (обс.) 17:30, 26 августа 2022 (UTC)
      • Не стоит идти к пункту 2, перепрыгивая пункт 1. ;-) Alex Spade 17:34, 26 августа 2022 (UTC)

Нюансы зависят от конкретной версии 1.0, 2.0, 2.5, 3.0 или 4.0. И многое будет зависеть от того, как планируется использовать файл в компьютерной программе. Например, в полном юридическом тексте лицензия 3.0 разделяется на два основных способа - Adaptation versus Collection. Alex Spade 17:22, 26 августа 2022 (UTC)

• В описываемом случае - 4.0. Использоваться будет как звук при входящем аудио/видео звонке (программа представляет собой мессенджер под лицензией GNU GPL 2.0, если это важно). Звуковой файл будет просто лежать среди файлов в папке с установленной программой (таким образом можно легко посмотреть теги), а она будет его воспроизводить. 5.165.132.220 17:39, 26 августа 2022 (UTC)
  • Вообще, в таких случаях лучше делать отдельное окно "О программе" или "Использованные компоненты" (или что-то в этом духе) и указывать там список использованных компонентов и под какой лицензией каждый из них распространяется (помимо тегов). В ПО, которое я разрабатывал, я примерно так и сделал. Иначе человек может просто не знать, что он использует какой-либо компонент под какой-либо лицензией. Т. к. это проект с открытыми исходниками, то отдельно может понадобиться сделать ещё и COPYRIGHT-файл, где указать что под чем лицензировано. Обычно вроде так делается. Теги удобны, если распространяется именно звуковой файл, а если он распространяется в комплекте с программой, то должно быть окно с обобщением того, что в составе программы есть. -- D6194c-1cc (обс.) 19:32, 26 августа 2022 (UTC)
  • Однозначно, просто так положить файл с некоторыми тэгами в папку НЕ будет достаточно в любом случае. Далее 4.0 различает "Share the Licensed Material (including in modified form)" и "Share Adapted Material" - исходя из вашего описания, вы просто используйте звуковой файл (не изменяете его, не проводите нетривиальное микширование[*] с иными), т.е. используйте его без "адаптации" (т.е. не заходите в подсекцию b.ShareAlike секции 3). Тогда в подсекции a. Attribution секции 3 лицензия by-sa-4.0 достаточно чётко определяет ваши минимальные действия. Alex Spade 22:56, 26 августа 2022 (UTC)
    [*] - тривиальное микширование, когда микшер сводит разные звуки несвязанных событий - например, сигнал входящего сообщения и сигнал об опечатке в наборе сообщения. Alex Spade 22:56, 26 августа 2022 (UTC)
• Думаю, тогда ещё стоит упомянуть, что в 4-й версии коллекции упразднили, судя по всему. Насколько понимаю (посмотрел 3-ю версию), предусмотрела возможность менять лицензию на более новую версию (как и в случае в GPL), поэтому проще всего было бы брать последнюю версию и от неё отталкиваться. D6194c-1cc (обс.) 17:43, 26 августа 2022 (UTC)
  • В 3-й вы можете повысить версию только если работаете в рамках Adaptation. В Collection поднять версию нельзя. Alex Spade 18:11, 26 августа 2022 (UTC)

Добросовестное использование обложки книги

Здравствуйте, коллеги. Хочу разобраться со статусом Файл:Уникальная Земля Почему высокоразвитая жизнь не является распространённым явлением во Вселенной.png. Файл выставили на удаление по пункту 3 ВП:КДИ, но с другой стороны несвободный файл как раз идентифицирует основной объект статьи - книгу. Есть ли какая-то возможность сохранить иллюстрацию? Спасибо. — Litvinchechka (обс.) 06:42, 26 августа 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Я бы в такой ситуации убрал включение обложки в статью Гипотеза уникальной Земли, а на странице файла переделал обоснование добросовестного использования, подразумевая статью о книге, а уж саму книгу можно упомянуть в статье о гипотезе. Возможно, коллега La loi et la justice сочтёт возможным аргументировать свою позицию. — Rave (обс.) 07:35, 26 августа 2022 (UTC)
• Добрый день! Да, в статье о гипотезе необходимость несвободного файла сомнительна. Нужно либо в статье о гипотезе про книгу расписать (хотя тут могут быть проблемы с ВП:ВЕС), либо в статью о самой книге файл поместить. -- La loi et la justice (обс.) 07:43, 26 августа 2022 (UTC)

  Удалил, обоснование исправил. Может, снимете шаблон? — Rave (обс.) 07:47, 26 августа 2022 (UTC)

  • Почему бы и нет. -- La loi et la justice (обс.) 07:51, 26 августа 2022 (UTC)

  • На мой взгляд, сколько ни расписывай про книгу, её обложка ничего иллюстрировать не будет. — INS Pirat 07:52, 26 августа 2022 (UTC)

    В статье о гипотезе — не будет, в статье о книге — саму книгу вполне, для узнаваемости. Сейчас так и сделано. Просто иллюстрация была в обеих статьях, а обоснование добросовестного использование расписано для одной, причём не той, что надо. — Rave (обс.) 07:57, 26 августа 2022 (UTC)

Всем большое спасибо за разъяснение и сохранение файла! Litvinchechka (обс.) 10:51, 26 августа 2022 (UTC)

А что у нас с БСЭ?

А у нас БСЭ в свободном доступе или нет? Просто хотел использовать карту из статьи Пруссия. — Vyacheslav84 (обс.) 18:19, 24 августа 2022 (UTC)

• В свободном доступе только первое издание БСЭ, третье издание точно защищено авторским правом, а вот второе — не уверен. Cozy Glow (обс.) 18:22, 24 августа 2022 (UTC)
  • А эта конкретная карта из конкретной статьи к чему относится? — Vyacheslav84 (обс.) 18:26, 24 августа 2022 (UTC)
    • Там же написано 1969-1978 г, третье издание. — kosun?!. 04:04, 25 августа 2022 (UTC)

БСЭ — это составное произведение, посему какое-либо его издание или отдельный том не может перейти в ОД разом. Как составное произведение оно состоит из двух ключевых творческих работ — (1) составительство (подбор и расположение материалов) и (2) подготовка отдельных статей и иллюстраций.

1. Составителем по закону 1928 года (актуальному для БСЭ-1 и БСЭ-2) признавалось юридического лицо. В России его права истекают через 70 лет после выхода конкретного тома для БСЭ-1 (во время ВОв была нарушена регулярность выхода томов) и, возможно (тут не до конца ясно), всего издания для БСЭ-2, завершённого по плану в 1957 году (для многотомных энциклопедий дата их выхода считалась по выходу последнего планового тома (не ежегодника) при условии, что разрыв между томами не превышает 6 мес).
2. Не зная содержания договоров с членами редакции и приглашёнными авторами, авторами статей и иллюстраций следует считать соот. физический лица. Далее у нас есть. (А) Большое количество подписанных статей и иллюстраций - тут см. п.1 {{PD-Russia}}/{{PD-Russia-1996}}. (Б) Встречаются отдельные иллюстрации (например, карты), подписанные коллективными псевдонимами. (В) Большое количество неподписанных (неподписанных тут же) статей и иллюстраций, но при этом каждый том имеет список соот. тематических редакций и групп иллюстраторов. И тут, кто-то считает такие статьи/иллюстраций анонимными, кто-то считает такие статьи/иллюстраций не анонимными, а подготовленными в соавторстве. Подходящей судебной практики пока нет, чтобы сказать, что-то более определённое. Alex Spade 18:06, 26 августа 2022 (UTC)

И какой совет по конкретной карте? — Vyacheslav84 (обс.) 20:15, 28 августа 2022 (UTC)

• По этой конкретной kosun верно указал, что она вообще из БСЭ-3. Про том 25 (с Пруссией)(1975) раньше 2046 года говорить вообще не о чем. Alex Spade 21:21, 28 августа 2022 (UTC)

Упрощение ВП:ПНИ 11

Желающие приглашаются в соот. обсуждение на ВП:Ф-ПРА. Alex Spade 16:27, 21 августа 2022 (UTC)

1259 ГК РФ и Украина

Насколько корректно лицензировать символы «пророссийских администраций» на юго-востоке Украины под статьёй 1259 ГК РФ? Пример — Файл:Coat of Arms of the Kherson Military-Civil Administration.svg. -- dima_st_bk 10:23, 19 августа 2022 (UTC)

• Простой и главный ответ - это PD-exempt. В обоих странах. Как Россия, так и Украина не охраняют не только свои гос.документы и символы, но и (на своих территориях) гос.документы и символы всех иных стран (в том числе и тех, где гос.документы и/или символы охраняются). Чего, например, нельзя сказать про Белоруссию - там в части символов речь идёт только о своих, белорусских. Что корректнее поставить на такие документы/символы - RU- (по источнику происхождения власти) или UA- (по территории обнародования произведения) или оба - это вопрос дискуссионный, но таки вторичный. Alex Spade 13:22, 19 августа 2022 (UTC)
  При этом, суть правовая суть отнесения произведения к exempt-секции не в законности/признании документа, а в двух схожих взглядах из теории государства и права - (а) равенства людей по доступу к праву, (б) государство, как институт распределения прав и обязанностей и как институт подавления с монополией на насилие. Alex Spade 13:53, 19 августа 2022 (UTC)

Неочевидное ОДИ

Здравствуйте. Прошу рассмотреть обоснование добросовестного использования файла Hanty-Mansijskoе-peduchilisсhе-1937.jpg, оно заявлено для статей Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж и Пухлёнкина, Хиония Петровна. Я считаю, что использование несвободного файла в данном случае неоправдано, загрузивший участник считает иначе. — Rave (обс.) 16:23, 15 августа 2022 (UTC)

• В статье о колледже фото совершенно не нужно, в статье о Пухлёнкиной уже есть другое фото, следоватлеьно, тоже нет. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 17:22, 15 августа 2022 (UTC)

Книга А. С. Тагера

Подскажите плиз, перешёл ли в общественное достояние текст книги А. С. Тагера "Царская Россия и дело Бейлиса"?
Книга издана в СССР в 1934 году, Тагер расстрелян там же 15 апреля 1939 года, реабилитирован 4 апреля 1956 года. Pessimist (обс.) 18:05, 13 августа 2022 (UTC)

• Важнее, что книга издана в М., т.е. в РСФСР - посему нет, это не ОД: ждём 1 янв 2027 года в России (+70 с года реабилитации) и 1 янв 19302030 года в США (+95 с года опубликования). Alex Spade 23:08, 13 августа 2022 (UTC)
  • 2030 в США вероятно? Pessimist (обс.) 16:28, 15 августа 2022 (UTC)
    • Угу. Alex Spade 16:45, 15 августа 2022 (UTC)
  • А можно ли ставить на неё ссылку? Наследников нет, с кем публикатор должен договор подписывать? Или это вымороченное имущество и авторские права у государства? Pessimist (обс.) 16:30, 15 августа 2022 (UTC)
    • "Наследников нет" - эммм, откуда это? Судя по его биографии (как точке отсчёта), там достаточное большое родственное древо по близким родственникам. Alex Spade 16:45, 15 августа 2022 (UTC)
      • А оно что, переходит по наследству и далее — через родственников к их наследникам автоматом? Pessimist (обс.) 16:51, 15 августа 2022 (UTC)
        • Да, исключительное право на произведение переходит по наследству, также как и прочее имущество, в том числе неоднократно. Сейчас нигде не сказано про однократный переход, хотя ранее (исторически) действительно такое встречалось: например, такой пассаж есть в постановлении 1925 года (п.11), при этом уже в постановлении 1928 года соот.пассаж был изъят (п.15). Alex Spade 17:59, 15 августа 2022 (UTC)

Успенский Ф. И.

Коллеги, книги Успенского (ум. 1928) под свободной лицен3ией? А то я наткнулся на огромную статью, полностью и3 него скопированную. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:48, 10 августа 2022 (UTC)

Его произведения не под свободной лицензией, а в общественном достоянии.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:15, 10 августа 2022 (UTC)

• Спасибо. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:11, 19 августа 2022 (UTC)
• Не факт, что в общественном. Всё зависит от первого года издания книги. Насколько я знаю, у него есть посмертные работы... — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:16, 19 августа 2022 (UTC)

Подтверждение?..

Впал в ступор с внезапного оповещения об этом файле. Картинка без всяких изменений перенесена из незасекреченной научной работы, которая размещена в публичном доступе, и в Википедии полно таких же картинок с такими же лицензиями из таких же публикаций, какое тут ещё требуется подтверждение? Xiphactinus88 (обс.) 19:18, 7 августа 2022 (UTC)

• Публичный доступ совсем не означает публикацию под свободной лицензией. И бегло взглянув на некоторые прочие ваши загрузки... - там тоже не всё в порядке. Alex Spade 19:39, 7 августа 2022 (UTC)
  • Публичный доступ, но без свободной лицензии? Я даже близко не понимаю логику такого утверждения… Но в очередной раз убеждаюсь, что править смело в Википедии не стоит. Xiphactinus88 (обс.) 15:41, 9 августа 2022 (UTC)
    • @Xiphactinus88, публичный доступ != свободная лицензия. Iniquity (обс.) 15:49, 9 августа 2022 (UTC)
    • OpenAccess, по-умолчанию, не даёт право на (а) коммерческое использование и (б) изменение. Свободная лицензия в обязательном порядке имеет данные разрешения. Alex Spade 16:35, 9 августа 2022 (UTC)
• Вот, например, тут вы почти угадали с лицензией. А, например, вот тут также нет никаких ссылок на свободную лицензию. Alex Spade 19:51, 7 августа 2022 (UTC)
  • И чем они отличаются? Обе картинки в научных работах, обе лежат в открытом доступе.Xiphactinus88 (обс.) 15:45, 9 августа 2022 (UTC)
    • На researchgate: "Figures - available via license: Creative Commons Attribution 4.0 International" vs "Figures - uploaded by Wolf-Dieter Heinrich *Author content*" "Content may be subject to copyright." Лицензия не объявлена, авторство за Heinrich. --Sunpriat 15:58, 9 августа 2022 (UTC)
      • Понятно, это я просто не увидел.Xiphactinus88 (обс.) 16:32, 9 августа 2022 (UTC)

Лицензия

Через какую лицензию можно загрузить фотографию с этого сайта https://pastvu.com/p/1068151 ? Если что, слева снизу на сайте приводится источник фотографии. Jestokooo (обс.) 20:18, 6 августа 2022 (UTC)

• Я бы ни под какой не пропустил. Дом по этому адресу сохранился, вполне можно сделать свободную фотографию, поэтому даже не fairuse. Хотя, некоторых это не останавливает. — Rave (обс.) 20:23, 6 августа 2022 (UTC)

  Что значит "свободную фотографию"? — Эта реплика добавлена участником Jestokooo (о • в)

  Фотографию, которую автор распространяет под одной из свободных лицензий или передаёт в ОД при условии, что объект может быть сфотографирован с соблюдением принципов коммерческой свободы панорамы. Alex Spade 19:55, 7 августа 2022 (UTC)

  • Т. е. я его сам сфотографировать должен? Jestokooo (обс.) 21:09, 7 августа 2022 (UTC)

  • Поскольку в РФ есть коммерческая свобода панорамы для зданий, вы или иной фотограф можете сфотографировать этот дом и распространить фотографию под одной из свободных лицензий или передать её в ОД. Alex Spade 21:18, 7 августа 2022 (UTC)