Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/03/8

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:68.183.5.205

Данный субъект только что послал всех модераторов сразу в Обсуждение:Шуша. Предлагается принять срочные меры. --AndyVolykhov 22:34, 4 марта 2006 (UTC)

Не надо срочных мер. поговорите с человеком, объясните правила, разберитесь, что его так взбесило. что за манера сразу жаловаться бежать?Александр Сергеевич 03:56, 5 марта 2006 (UTC)

Неужели вы думаете, что он их не знает? Он давно в курсе конфликта (посмотрите его вклад, он далеко не новичок). --AndyVolykhov 08:47, 5 марта 2006 (UTC)

Неужел все уже забыли, кто такой ровоам? Darth MaxSem ☠ 08:53, 5 марта 2006 (UTC)

То, что все помнят, кто такой Ровоам, не означает, что надо с налету отвергать его добавления. -- Vald 09:07, 5 марта 2006 (UTC)

"Было бы величайшей ошибкой
думать"
В.И.Ленин, ПСС, т.41, с.55.

Науки о Земле

Участник 195.19.173.244 создал статью Науки о Земле и уже несколько раз её правил дописывая чепуху. Статью надо удалять? Также необходимо проверить его вклад, очень активно работает, правки в статьях Литосфера (наверху), Роксоланы, Горообразование, Пермский Государственный Педагогический Университет, Пермь. Я сейчас занимаюсь проверкой статей. Участник правки продолжает! Zimin.V.G. 06:46, 3 марта 2006 (UTC)

Участник делает стабы в одну строку. Zimin.V.G. 06:49, 3 марта 2006 (UTC)

На недостатьи надо ставить {{db|словарно}}, что я и сделал, правка к литосфере номальная. MaxSem^talk 06:52, 3 марта 2006 (UTC)

Дмитрий Кузьмин

По-моему, действия данного многоув. г-на в отношении Dart'а evader'а (см. здесь) сомнительны и больше напоминают сведение личных счётов, а не выполнение решешения АрбКома. Я хотел бы получить оценку этих действий со стороны арбитров и администаторов. --The Wrong Man 22:59, 2 марта 2006 (UTC)

Оценка получена. --The Wrong Man 17:17, 5 марта 2006 (UTC)

Действия многоув. г-на Дм. Кузьмина по повторной блокировке Dart'а evader'а лишь подтверждают мои первоначальные подозрения. Очевидно, этих своих действиях наш знаменитый гей-активист руководствуется исключительно личной неприязнью. --The Wrong Man 17:50, 5 марта 2006 (UTC)

• Данный участник вносит [1] влияющие на смысл изменения в статью Вигдорова, Фрида Абрамовна в нарушение правил, недвусмысленно гласящих:

• администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье;
• защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи;

Несмотря на то, что я не вовлечён в конфликт с этой статьёй, мне такое поведение кажется недопустимым. Darth MaxSem ☠ 11:59, 3 марта 2006 (UTC)

Защиту на статью поставил не я. Дмитрий Кузьмин 12:02, 3 марта 2006 (UTC)

Но вы ей воспользовались ;) Darth MaxSem ☠ 12:05, 3 марта 2006 (UTC)

Я думаю, что на известного кроликофила многоув. г-на Дм. Кузьмина обычные этические нормы не распространяются. --The Wrong Man 12:10, 3 марта 2006 (UTC)

Я что-то пропустил? wulfson 12:17, 3 марта 2006 (UTC)

Всё. Поздняк метаться. --The Wrong Man 12:22, 3 марта 2006 (UTC)

• Предлагаю начать процедуру по лишению Кузьмина администраторского мандата. Обьявляет предупреждения, руководствуясь вдохновением, а не правилами, сводит личные счеты. --Smartass 15:49, 11 марта 2006 (UTC)

Участник:The Wrong Man (коллекция, собранная тасцем)

Прошу администраторов вынести строгое предупреждение участнику, за следующее высказывание на странице Википедия:К удалению#Квир

Конечно, как можно похерить статью о пидорском журнале. Пидорам везде у нас дорога, пидорам везде у нас почёт! --The Wrong Man 10:00, 2 марта 2006 (UTC)

--tasc 14:51, 2 марта 2006 (UTC)

Слово queer на русский иначе не переведёшь. «Назвался груздем — полезай в кузов.» --The Wrong Man 16:35, 2 марта 2006 (UTC)

Я не вполне понимаю политику администраторов: за утверждения о "болезни" Влада Ярославлева участнику The Wrong Man вынесено предупреждение, а за юзербокс на его странице, где утверждается то же самое, наказания не последовало. Это как-то объясняется? --AndyVolykhov 09:35, 5 марта 2006 (UTC)

Это объясняется очень просто: многоув. Владислава Валерьевича я не оскорблял. Ему померещилось. :-) --The Wrong Man 10:26, 5 марта 2006 (UTC)
P.S. Кстати, рекомендую всем ЖЖ Владислава Валерьевича (ссылку найдёте на его странице участника). Увлекательное чтение. :-)

отсюда

тасц, институт брака на откуп педерастам я не оставлю, не надейся :-)

--tasc 19:12, 6 марта 2006 (UTC)

Педераст — нормальный литературный термин. Купи себе словарь, тасц. ;-) --The Wrong Man 19:15, 6 марта 2006 (UTC)

Википедия:Голосования#Википедия:Предполагайте добрые намерения! я правильно понимаю, что вы проголосовали за? быть может тогда слова не должны расходится с делом? --tasc 19:20, 6 марта 2006 (UTC)

Что ж со своими намерениями добавления к Браку трёте? Вам не нравится, что я написал о детях в браке? Так это всё регулируется брачными законодательствами. --Алексей 20:23, 6 марта 2006 (UTC)

Ну с тобой я уже давно знаком. С твоими намерениями мне всё предельно ясно. :-) --The Wrong Man 19:23, 6 марта 2006 (UTC)

А вот это как надлежит оценивать? Вы мне просто объясните, может, я чего не понимаю. Наверное, это очередная безобидная ирония. Мне почему-то родители в детстве объясняли, что такие выражения - это хамство, за которое дают в морду. Отстали от жизни мои родители, верно? --AndyVolykhov 10:55, 7 марта 2006 (UTC)

Андрей, напоминаю [2]. :-) Что же касается моего пассажа, то я лишь назвал вещи своими именами. --The Wrong Man 11:00, 7 марта 2006 (UTC)

Спасибо, я помню. Я не имел в виду выражение "мериться пиписьками" (в конце концов, оно неизбежно относится к двум участникам, да его ещё, формально говоря, и не было в той фразе, на которую я сослался), я имел в виду вторую фразу. А вещи обойдутся без ваших имён :) --AndyVolykhov 15:51, 7 марта 2006 (UTC)

И это тогда в догонку. --tasc 11:03, 7 марта 2006 (UTC)

Всего лишь дружеский совет, к сожалению, не услышанный. :-( --The Wrong Man 11:13, 7 марта 2006 (UTC)

На этой странице [3]. --tasc 11:40, 8 марта 2006 (UTC)

16 Марта

[4]. Очередное --tasc 11:09, 16 марта 2006 (UTC)

[5]. Очередное --tasc 11:15, 16 марта 2006 (UTC)

[6]. Очередное --tasc 12:02, 16 марта 2006 (UTC)

Итог

Так как собиратель выбыл, думаю, коллекцию можно перенести в архив (если, конечно, Андрей Волыхов не возражает). :-) --The Wrong Man 20:23, 19 марта 2006 (UTC)

Участник:Dart evader

Вносит ни с кем не согласованные и никем не поддерживаемые правки в статьи Вигдорова, Фрида Абрамовна и Правозащитное движение в СССР. В качестве источника приводится текст очевидно пасквильного характера, не вызывающий доверия (непрерывно оскорбляющий Бродского, между прочим, написанный через месяц после его смерти — такая вот «пляска на костях», при жизни постеснялся). —AndyVolykhov 13:30, 2 марта 2006 (UTC)

Если источник существует, то на него можно ссылаться — если он Вам не нравится, Вы можете тут же указать и своё мнение. Прочитайте правило про NPOV. wulfson 13:43, 2 марта 2006 (UTC)

В самом «источнике» заключение делается на основании «настоящей стенограммы». Доказательств её подлинности там нет. —AndyVolykhov 14:00, 2 марта 2006 (UTC)

Любой источник можно взять в кавычки и оспорить его подлинность — опишите в тексте свои сомнения, если они есть. Уберите оспариваемые места в Обсуждение и обсуждайте на здоровье. wulfson 14:09, 2 марта 2006 (UTC)

Я припоминаю, что фамилия автора этого «источника» уже всплывала в связи с Нагорным Карабахом — или это однофамилец?.. Андрей, не злоупотребляйте обобщениями «никто, ни с кем, никем» — принцип вики не предполагает согласования заранее. Если Вы считаете что-то ошибкой — исправьте её, если Вам не нравится источник, приведите обоснованную критику. Будьте любезны, прекратите грызню (и в смысле подливать масло в огонь тоже).—Алексей (ACrush) ^?!/_© 14:40, 2 марта 2006 (UTC)

Если правка систематически откатывалась, было бы неплохо объяснить причины её внесения. Хотя обязательного согласования нет, разумеется, я согласен. Я несколько погорячился, повторяя действия Enger’а. —AndyVolykhov 14:51, 2 марта 2006 (UTC)

Плюс у него уже 5 предупреждений, насколько я понял? —Grey horse 13:35, 2 марта 2006 (UTC)

Откуда? Что Вы делаете? wulfson 13:40, 2 марта 2006 (UTC)

Wulfson мне заявил в моём обсуждении, что мои предупреждения «могут считаться, а могут и не считаться». —AndyVolykhov 13:42, 2 марта 2006 (UTC)

Подтверждаю — во-первых, за предыдущие предупреждения он уже отсидел семь дней, а во-вторых, как мне объяснил Участник:Morpheios Melas, неадмины имеют право выносить предупреждения, но админы имеют право не обращать на них внимание. Я таким образом лично получил два предупреждения от участника Tasc, который сам же и начал войну правок. wulfson 13:47, 2 марта 2006 (UTC)

По-видимому, придется заводить дело «О неисполнении участником Dart evader решения Арбитражного Комитета». Долго, нудно, но что еще остается? —Grey horse 13:53, 2 марта 2006 (UTC)

Wulfson, вы в очередной раз пишете неправду. Он был заблокирован за нарушение, не связанное с этими предупреждениями (и произошедшее значительно раньше). Спросите у Кузьмина, если не верите. —AndyVolykhov 13:51, 2 марта 2006 (UTC)

Извиняюсь, а Ярославлев его за что блокировал?—Алексей (ACrush) ^?!/_© 14:40, 2 марта 2006 (UTC)

Андрей, не хотите ли принести извинения wulfson’у?—Алексей (ACrush) ^?!/_© 15:03, 2 марта 2006 (UTC)

Мои предупреждения были позже. А именно 23 февраля. Причина блокировки указана. Вопрос непонятен. —AndyVolykhov 15:12, 2 марта 2006 (UTC)

Вы написали, что wulfson говорит неправду — Вы погорячились: Dart’а блокировали один раз на 2, два раза по 1 и один раз на 3 дня, что в сумме ровно 7 дней, как и написал wulfson. Повторяю вопрос: не хотите извиниться?—Алексей (ACrush) ^?!/_© 15:41, 2 марта 2006 (UTC)

Ни одного раза Дарт не был блокирован за предупреждения, как утверждал Wulfson. Во всех случаях его наказывали за конкретные нарушения, которые сами по себе, по мнению админов, были основанием для наказания. За те предупреждения, которые сейчас находятся на его странице обсуждения, участник Dart evader наказан не был. Продолжаю на этом настаивать. --AndyVolykhov 16:48, 2 марта 2006 (UTC)

1. А перед этим когда я писал неправду? 2. Я только что смотрел страницу обсуждения Дарта — там предыдущее предупреждения было от 23 февраля. После этого он был блокирован. 3. Я предложил бы на этот раз обратиться к другому админу, и Дмитрия Кузьмина тоже попросил бы взять самоотвод. В чём спешка? Кого-то убивают или уже убили? wulfson 14:00, 2 марта 2006 (UTC)

Это новая для меня идея. В прошлый раз, когда я обратился к Арбитражному комитету с просьбой отреагировать на продолжающиеся оскорбительные заявления участника Dart evader, Вы — лично Вы — мне ответили, что реагировать на них — мое дело как админа. Я отреагировал в тот раз — и теперь реагирую снова. Что заставило Вас изменить позицию? Дмитрий Кузьмин 23:29, 2 марта 2006 (UTC)

Мне просто хочется, чтобы Вы ко всем относились одинаково. Не только к тем, кто матом ругается, но и к тем, кто тупо откатывает статьи к своим любимым словам. wulfson 05:27, 3 марта 2006 (UTC)

Вы, наверно, на что-то конкретное намекаете. На что - ей-богу, не знаю. Но требование относиться одинаково к тем, кто поступает по-разному, мне непонятно. Если оскорбительные выражения будет позволять себе другой участник — я отнесусь к нему одинаково с этим участником. С той оговоркой, что блокировать именно этого участника именно за это нарушение без предупреждений предоставлено админам по решению АК, за которое Вы проголосовали. Кстати, как Вы полагаете: оскорблять нельзя только участников, остальных — можно? Например, тех, о ком статья? А то вот тут ниже наш герой называет Фриду Вигдорову Вридой Фигдоровой... Дмитрий Кузьмин 05:48, 3 марта 2006 (UTC)

Многоув. г-н Дм. Кузьмин, Вы бы больше книжек лучше читали. Назвать Фриду Вигдорову Вридой Фигдоровой — нормальный УЛИПОанский приём, в нём нет ничего оскорбительного. --The Wrong Man 09:00, 3 марта 2006 (UTC)

Да, я намекаю на некоего конкретного участника. Как только он мне опять попадётся, я его Вам представлю - а Вы прояви́те (или проя́вите) свою беспристрастность. Вчера, например, он совместно с Дартом занимался откатами по статье Государство Палестина. Спросите у него, зачем он это делал - а то я боюсь получить от него третье предупреждение. В тот раз Вы, наверно, были чем-то заняты и не успели отвести его карающую руку. Что касается личных оскорблений и грубости конкретного Дарта, то я отнюдь не ставлю Вам в вину то, что Вы выполняете решения АК в отношении него - он сам напрашивался, и я не исключаю, что он просто захотел покончить с этой своей инкарнацией и поменять компьютер. Что касается других участников и их персонажей, то всеобъемлющие Правила против оскорблений, как Вы знаете, у нас не приняты, поэтому действует только одно правило, которое АК и применил против Дарта. Дарт захотел обострить ситуацию и добился этого. Но у меня тоже есть своё мнение в отношении некоторых вопросов, рассматриваемых в ВП, и я буду настаивать на том, чтобы оно было услышано. wulfson 07:48, 3 марта 2006 (UTC)

Ну что, Дмитрий, вот Вам первая просьба - следующее заявление я считаю угрозой в адрес участника Smartass - пожалуйста, разберитесь: [7]. С уважением, wulfson 11:36, 3 марта 2006 (UTC)

Предупреждение этому участнику за эту конкретную фразу я вынес. Вместе с тем я нахожу, что мера злонамеренности и недоброжелательности, проявленная в этой реплике, совершенно несопоставима с тем, что демонстрируют Dart Evader с друзьями. Что касается Палестины, то мне, к сожалению, сейчас некогда разбираться еще и в этом конфликте — тем более что по этой теме я не специалист. Дмитрий Кузьмин 12:20, 3 марта 2006 (UTC)

Спасибо. C Дартом, я думаю, мы скоро не встретимся, а друзей и последователей у него было немного. wulfson 12:26, 3 марта 2006 (UTC)

Спешки нет. Просто оказывается, что разные участники очень по-разному понимают здешние правила игры. —Grey horse 14:07, 2 марта 2006 (UTC)

Когда Вы писали неправду? 1. На странице заявок на арбитраж Вы сообщили, что Дарт убрал все личные оскорбления со своих страниц. 2. На ВП:КУ вы необоснованно обвиняли участника Bubuka. 3. В обсуждении статьи Русский язык вы заявляли, что у меня единственный аргумент — это отсутствие цитат в других Вики. —AndyVolykhov 14:32, 2 марта 2006 (UTC)

С Вами скучно дискутировать. Всё, что Вы здесь мне представили, - полнейшая ахинея. wulfson 05:27, 3 марта 2006 (UTC)

Совершенно верно. Причина указана в журнале блокировок. —Grey horse 13:54, 2 марта 2006 (UTC)

Dart evader не идет не на какие компромиссы. Что еще не сделали? И ссылку на статью о Фриде Вигдоровой делал. И источник спрашивал (ссылается на эту стать) и предупреждал ENGER 13:50, 2 марта 2006 (UTC)

Какие компромиссы Вы ему предлагали? wulfson 14:00, 2 марта 2006 (UTC)

Я предлагал обсудить и выбрать формулировку того, что он хочет сказать (в обсуждении участника Dart evader). Одну из них я предложил - ссылку на статью о Фриде Вигдоровой (видно в истории статьи). И она также без аппеляционно была отвергнута. ENGER 15:52, 2 марта 2006 (UTC)

Цитирую:

Предупреждение может выдавать каждый, но админ не обязан принимать чужие 5 предупреждений как руководство к действию, он может согласиться с выставившим, а может и нет. Поэтому важно указывать в каждом предупреждении ссылку на правку за которую оно выставлено и указание, что в этой правке предосудительного. --Morpheios Melas 11:36, 27 февраля 2006 (UTC)

• А делать то чего? ENGER 13:54, 2 марта 2006 (UTC)

Хе-хе, здорово я сегодня повеселился. Подключились таки наши горе-админы и спасли честь горе-"правозащитницы" Вриды Фигдоровой :-). Вот только ссылку-то в статье забыли затереть. И теперь кто угодно может по этой ссылке сходить и почитать: Ю. К. Бегунов, «Правда о суде над Иосифом Бродским» :-))) Dart evader 13:58, 2 марта 2006 (UTC)

Что-то мне это сильно напоминает… Обратите внимание, что гланой страницы у ресурса нет ENGER 14:04, 2 марта 2006 (UTC)

Как нет? http://www.private.peterlink.ru/vgri/ Напоминает это бесплатный хостинг ISP провайдера, у нас приморье точно так же выдавались странички http://www.personal.primorye.ru/ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ/ —Morpheios Melas 14:19, 2 марта 2006 (UTC)

Кто-же это такую гадость в одном месте собрал (четыре ксенофобские книги) и дал этому название "Редкие книги"? ENGER 16:25, 2 марта 2006 (UTC)

Напоминает не бесплатный хостинг, а сочетание «Правда о…» (название ресурса)\ Когда у исследователя нечего сказать, не хватает дооказательств или он чувствует что его доказательства слабы, он использует такой прием: использовать в названии слово «правда». «Вся правда о…». В другом случае его исследование носило бы другое назваие: «Новый факты о…», «Неизвестный отчет о…», «Мои открытия…», «Размышления о …» или как-то так. По крайней мере, профессора, обучающие меня, поступали именно так. И я не помню, чтобы какое-то серьезное исследование содержало в названии слово «правда» ENGER 15:35, 2 марта 2006 (UTC)

моя нейтральная точка зрения заключается в том, что Бродский - гений и сделал большой вклад в русский язык. Руки прочь от Бродского. Тем более, что со мной согласен Нобелевский комитет. -- Vald 15:45, 2 марта 2006 (UTC)

На диссонансе Поэт (гений) и человек и построено "исследование" Ю. К. Бегунова. Он не отрицает факт суда, а считает, что причина суда - тунеядство Бродского, правда, почему Мастер Слова не мог устроится на работу - умалчивает, (как не могли заработать себе на хлеб и ниществовали М.А. Булгаков и А.А. Галич (биографические факты)) и что этот суд - часть травли поэта Бродского - тоже. ENGER 15:59, 2 марта 2006 (UTC)

Вопрос о наличии версии Бегунова в статье вынесен на голосование, согласно Википедия:Разрешение конфликтов, для создания прецедента о включении или невключении в статью малоизвестной версии, не подкреплённой доказательствами. --AndyVolykhov 17:13, 2 марта 2006 (UTC)

За употребление оскорбительных оборотов "Как бы ни писали кипятком наши «правозащитнички»" и "вики-педо-лево-защитники" на странице Википедия:Голосования участник Dart Evader заблокирован мною на месяц (по естественной прогрессивной шкале: до этого были 3 дня и 7 дней). Обращаю внимание членов Арбитражного комитета на то, что очередной бессмысленный флейм инициирован всё тем же участником и с употреблением всё тех же способов ведения дискуссии. Дмитрий Кузьмин 22:05, 2 марта 2006 (UTC)

Участник 83.243.114.79

Данный участник сделал сомнительные правки транслитом и на немецком в статьях Раб и Капитализм. По моему обе правки откатить надо Zimin.V.G. 09:11, 2 марта 2006 (UTC)

Правки конечно откачены. В принципе мог и сам это сделать, никого не спрашивая, тут случай явный был. Но вот большее полмесяца ентот вандализм валялся. Мда! --Torin 09:49, 2 марта 2006 (UTC)

Флай

Прошу обратить внимание, что практически все статьи написанные данным участников являются copyvio, даже те, что ещё пока не помечены как copyvio, про Чубайса, например. Сегодня Флай поменял на странице Жириновского картинку Ж. на картинку Гитлера, вандализм то бишь. На страничке обсуждения уже висит куча предупреждений, но Флай на них не реагирует. В добавок к списку им же загружена куча картинок, опять же с неясным статусом. Не пора ли заблокировать? AlexTsar 07:24, 7 февраля 2006 (UTC)

По-моему, предупреждение там всего одно. Или я чего-то недопонимаю? --AndyVolykhov 09:16, 7 февраля 2006 (UTC)

Шаблоны копивио тоже в своём роде предупреждения. А не отвечать на сообщения - вообще ботовство. Злое мя<С>о 09:20, 7 февраля 2006 (UTC)

Я вижу, этот участник пока угомонился, если опять появится и будет продолжать в прежнем духе, блокировка без предупреждения на 3 суток.--Torin 10:12, 7 февраля 2006 (UTC)

Угомонение закончилось [8]. MaxSem^talk 18:58, 7 февраля 2006 (UTC)

AlexTsar 07:24, 7 февраля 2006 (UTC)

Я уже вижу необходимость отвечать на ваши предвзятые комментарии. Ссылки указаны, с сохранением авторских прав, а вы опять "поете" ту же "песню" об авторских правах. Одним словом, что хотите , то и воротите. А Гитлера, я заменил на Гитлера. Что, разве не разрешается вносить изменения? Юзеры, почитайте свои же правила, которые вы с упорством нарушаете! Флай 22:10, 7 февраля 2006 (UTC)

Статью Дейр - Ясин необходимо срочно корректировать. Там идет сплошной агитационный материал! Поэтому Буду стараться внести ясность в эту ситуацию! С целью объективного освещения событий вокруг "Д.Я." Флай 22:15, 7 февраля 2006 (UTC)

Ничего себе коррекция - удалить три четверти статьи! --AndyVolykhov 19:19, 7 февраля 2006 (UTC)

вижу, этот участник пока угомонился, если опять появится и будет продолжать в прежнем духе, блокировка без предупреждения на 3 суток.--Torin 10:12, 7 февраля 2006 (UTC)

Статью Дейр - Ясин необходимо срочно корректировать. А те три четверти статьи, явлются, как - бы помягче сказать, извращением фактов. Господа это энциклопедия или что? Пусть даже 9 из 10 статьи будет удалено, но останется фактологическая часть, а не мнение одного юзера!Флай 22:27, 7 февраля 2006 (UTC)

Почитайте страницу обсуждения: Обсуждение:Дейр-Ясин. Там уже до вас столько всего было написано... Если есть что нового добавить - милости просим. А то, что сейчас в статье, не меньше десятка авторов выверяли. --AndyVolykhov 19:37, 7 февраля 2006 (UTC)

"я вижу, этот участник пока угомонился, если опять появится и будет продолжать в прежнем духе, блокировка без предупреждения на 3 суток.--Torin 10:12, 7 февраля 2006 (UTC)"

Я не угомонюсь!!! Работа по созданию русскоязычной Вики - энциклопедии только начинается!Флай 22:31, 7 февраля 2006 (UTC)

Я не угомонюсь!!! Форумы - хорошая , но контрпродуктивная вещь. Вместо статьи создается "болтологический" клуб по интересам, а воз (статья) и ныне там...Флай 22:51, 7 февраля 2006 (UTC)

Не угомонишься - тебя угомонят. Банилку ещё никто не отменял. MaxSem^talk 20:03, 7 февраля 2006 (UTC)

"Не угомонишься - тебя угомонят. Банилку ещё никто не отменял." Ну да, закрой проект. Это все потому, что вместо статей, обсуждают угомонителей и угомоняемых. На кой "черт" тогда открыли проект. "Забанили" - попытка прикрыть рост, значимость проекта !Флай 23:15, 7 февраля 2006 (UTC)

Необходимо создать общественно значимый проект. т.е. 500 000 статей на русском языке. Это сильная и интересная задача. Но с многочисленными проволочками это дело все отодвигается. Удивительно, как сохраняя авторское право, сюда пишут и пишут об одном и том же. Хороший материал необходимо создавать и из авторских источников, признавая права автора. Copyvio - ваша ошибка. Текст почти авторский, но факты из разных источников. На которые есть ссылки

Статью Дейр - Ясин необходимо срочно корректировать. Там идет сплошной агитационный материал! Поэтому Буду стараться внести ясность в эту ситуацию! С целью объективного освещения событий вокруг "Д.Я." Флай 22:15, 8 февраля 2006 (UTC)

• Господа, не то, чтобы мне было особо дело до копирайта, но Флай загрузил уже кучу изображений без всякой сопроводительной информации, и продолжает в том же духе. Если это дойдёт до людей из Викимедиа - у ruwiki могут возникнуть определённые проблемы. MaxSem^talk 19:21, 12 февраля 2006 (UTC)

• Флай не ограничивается изображениями. Тоже самое касается и текстов статей. См., напр., Казан, Элиа и Копперфильд, Дэвид - текст переперается из Интернета. У меня возникает подозрение, что он хочет всех нас подставить. Господа администраторы, обратите своё внимание. --The Wrong Man 01:23, 15 февраля 2006 (UTC)
• Участник Флай заблокирован на 3 дня.--Torin 04:09, 15 февраля 2006 (UTC)

Давно пора. Я уже и в форум написал, т. к. несколько дней не было никакой реакции на деятельность Флая. --The Wrong Man 04:15, 15 февраля 2006 (UTC)
P.S. Надо бы посмотреть, что он успел залить в Википедию, на предмет соблюдения копирайта.

Опять 25

Поднимаю тему опять, т. к. г-н Флай снова взялся за старое: откровенное копивио в статьях Гройзман, Петр Давидович, Рудман, Давид Львович, Блумберг, Майкл и т. д. сейчас фильтрую его вклад. MaxSem^talk 07:33, 28 февраля 2006 (UTC)

• Заблокирован на 1 неделю.--Torin 07:45, 28 февраля 2006 (UTC)

Бородинское сражение

Аноним, пытающийся протолкнуть свою POV относительно итога сражения, не отступает. Может, полублокировка была бы выходом? MaxSem^talk 17:22, 27 февраля 2006 (UTC)

Статья переведена на полублокировку. --Влад Ярославлев ^{о а} 17:59, 27 февраля 2006 (UTC)

Участник:Wulfson

Участник:Wulfson Занимается необоснованными откатами в статье Квир. Прошу администраторов обратить внимание. --tasc 10:58, 27 февраля 2006 (UTC)

Статья переведена в режим "только для чтения" администратором Morpheios Melas. О терминах договаривайтесь на странице обсуждения.

Моё предложение - не использовать ни "гомосексуал", ни "гомосексуалист". --Влад Ярославлев ^{о а} 17:59, 27 февраля 2006 (UTC)

Согласен. 81.211.65.236 11:19, 28 февраля 2006 (UTC)

В данном случае необходимости никакой. Вообще см. сайт (на фига, кстати, удалили ссылку на него из статьи?): ""Квир" (queer) в переводе с английского означает "странный, необычный, чудной, гомосексуальный"". О чём спор-то? --AndyVolykhov 11:22, 28 февраля 2006 (UTC)

О чём спор - см. обсуждение статьи.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 12:01, 28 февраля 2006 (UTC)

Участник:tasc

Участник:tasc Занимается необоснованными откатами в статье Квир. Прошу администраторов обратить внимание. wulfson 10:51, 27 февраля 2006 (UTC)

Участник:tasc Занимается необоснованными откатами в статье Терпимость. Убирает теги о проверке нейтральностьи и незавершённости в явно необъективной статье, не освещающей альтернативных точек зрения. см. [9] ----Алексей 15:46, 11 марта 2006 (UTC)

не приведено никаких доказательств pov. --tasc 15:50, 11 марта 2006 (UTC)

Лжёте. Как минимум два доказательства. --Алексей 16:06, 11 марта 2006 (UTC)

tasc, прошу обратить внимание, что шаблон NPOV снимается только при достижении консенсуса в обсуждении. В настоящий момент он явно не достигнут. По сути статьи ничего говорить не буду, я её пока не читал. --AndyVolykhov 16:50, 11 марта 2006 (UTC)

Повторно снял NPOV, я вынес предупреждение - см. [10]--Алексей 14:29, 12 марта 2006 (UTC)

Извините, но это не обсуждение. «Есть много мнений о которых я говорить не хочу, и есть однокоренные слова, которые должны быть добавлены в см. также» - если вы называете это обсуждением... --tasc 16:58, 11 марта 2006 (UTC)

В статье Публичный дом ссылки на мнения приведены. Не знал, что для Вас новость существование подобных точек зрения --Алексей 17:08, 11 марта 2006 (UTC)

Вы вообще понимаете о чём говорите? :-/ --tasc 17:12, 11 марта 2006 (UTC)

Рожи не корчите, а пишите по существу. Правила Вами уже нарушены. Это раз. Вольтера - врага католицизма и атеизма Вы в поборники терпимости записали - это два. Смежное понятие и факт незаконченности удалили - три. Мало? --Алексей 17:17, 11 марта 2006 (UTC)

Всё остаётся пеплом посыпать голову и постричься в иезуиты, что бы лучше изучить понятие терпимость. --tasc 17:50, 11 марта 2006 (UTC)

Алексей, не касаясь предмета обсуждения, попрошу Вас быть слегка помягче. «Лжёте», на мой взгял, резковато. Постарайтесь терпимее относиться к другим участникам и использовать более мягкие формулировки. LoKi 16:26, 11 марта 2006 (UTC)

Может быть, он не способен разглядеть даже тот очевидный факт, что язык нужно редактировать? Тогда снимаю слово "лжёт". ----Алексей 17:08, 11 марта 2006 (UTC)

Участник:tasc Необоснованно убранная ссылка в статье Публичный дом --Алексей 17:03, 11 марта 2006 (UTC)

Если вам нравится, что бы статьи с подобными ссылками ассоциировались с вашим именем, я не буду вам мешать. --tasc 17:12, 11 марта 2006 (UTC)

Спасибо, наличие ссылок Википедии в своём "Вкладе" я как-нибудь переживу. Спасибо за неожиданную заботу о моей морали --Алексей 17:19, 11 марта 2006 (UTC)

Ссылка Терпимость там была явно не на месте, остальные, имхо, тоже не особо нужны, раз таких статей нет. В общем, тут я скорее согласен с tasc'ом. --AndyVolykhov 17:32, 11 марта 2006 (UTC)

Что значит "явно"? Почему? --Алексей 17:45, 11 марта 2006 (UTC)

Я поправил Публичный дом. Ссылки, которые там стояли, из разряда тех, которыми обмениваются между собой завсегдатаи определённого типа форумов, - поток сознания и слюни. Коли наш коллега Алексей компетентен в составлении исков, то его умения и знания лучше применить в освещении юридической стороны дела, чем превращать статью в чулан, набитый самыми разными предметами, схожими исключительно по толщине слоя пыли. wulfson 18:32, 11 марта 2006 (UTC)

Выставил еще одно предупреждение - [11] За повторное самовольное удаление NPOV. Итого, как вижу, уже третье за последние 10 дней. --Алексей 16:34, 12 марта 2006 (UTC)

да хоть тридцать третье! --tasc 20:25, 12 марта 2006 (UTC)

Выставил ему езщё предупреждение. Опять снимает нейтральность, не отвечая по существу на странице обсуждения (Парад гордости). Дал ему предупреждение, но он продолжает войну откатов с Ронгом. --Алексей (Glaue2dk) 11:53, 16 марта 2006 (UTC)

Рамир

Перенос обсуждения со страницы форума правил:

С моей точки зрения, админы должны руководствоваться именно неписанными правилами этики. Очень жаль, что их приходится формулировать в письменном виде. То, что пишу я, не предполагается в виде жестких правил, однако руководствоваться положениями этики (пока еще недописанной) в нормальной ситуации должны все админы, включая Рамира (специально, в том числе по поводу недавней правки страницы ВП:Ф). Если появляются явные маньяки, которые мешают работать, в их отношении можно проявить резкость в виде, например, жестко аргументированной долгосрочной блокировки — но только в таких случаях. Хамить нельзя ни в коем случае: что адресно, что безадресно (как Рамир).—Алексей (ACrush) ^?!/_© 07:16, 26 февраля 2006 (UTC)

По поводу Рамировской правки хочу подчеркнуть, что этот администратор вообще склонен существенно переоценивать понятливость и эрудицию среднего читателя Википедии (или, во всяком случае, стремиться установить для этой понятливости и эрудиции жёсткое ограничение снизу). Об этом говорит не только удаление вежливых предупреждений, предназначенных для новичков, и иноязычных разъяснений, предназначенных для иностранцев, которые Рамир назвал «заметками для идиотов», которые «лучше просто откатывать», а также «перевёл на русский язык», удалив все иноязычные обращения (можно предположить, что Рамир считает «идиотами» тех, кому не бросается в глаза раздел «International», или тех, кому необходимы приветствия на английском, немецком, французском, португальском и испанском языке вместно простого «for other languages» напротив раздела «International»). Нѣтъ, не только!.. Поглядите, например, вон на тот откат и на его мотивы: «то, что всё-таки прибавляет смысла, рассчитано на умственно неразвитого человека». То есть речь опять-таки идёт о каком-то варианте идиотии, не так ли? Деятельность Рамира направлена на превращение Википедии из её нынешнего состояния — справочного (энциклопедического) издания, направленного на уменьшение самостоятельных интеллектуальных усилий её читателя — в некое значительно более элитарное пособие, редактирование и чтение которого будет сопряжено с необходимостью ежеминутного проявления недюжинной догадливости, редкостной смётки, глубины ума, широты кругозора и блистательной эрудиции. (На это способны не все, но тем хуже для идиотов и умственно неразвитых!..) Так вот, мои уважаемые коллеги, мне неприятно наблюдать в Рамире, этом уважаемом и наделённом полномочиями участнике нашего проекта, пробуждение таких человеконенавистнических устремлений! — да, я говорю «человеконенавистнических», поскольку и идиоты тоже люди, а уж викиновички не просто люди, но даже и не идиоты совсем. —Mithgol the Webmaster 10:57, 26 февраля 2006 (UTC)

И уж тем более, на мой взгляд, не следует считать умственно неразвитыми всех тех, кому вздумается читать о блогах прежде, чем о вебсайтах. —Mithgol the Webmaster 10:58, 26 февраля 2006 (UTC); новая правка: Mithgol the Webmaster 05:46, 27 февраля 2006 (UTC)

Предлагаю обсудить. —Mithgol the Webmaster 05:46, 27 февраля 2006 (UTC)

Я за свои слова отвечаю. И могу обосновать свою правду, встретив осмысленные обвинения. К новичкам я всегда приветлив, но не к тем, которым на странице (пример из недавнего) с названием Википедия:Правила и указания нужно в рамочке писать, что «эта страница — правила и указания», а строкой ниже повторять это почти теми же словами. Или в статье о блогах эксплицитно перечислять, что блог-записи могут содеражать всё то же, что и веб-страницы, сразу после указания того, что блог — это вебсайт. Слова Мицгола о «блистательной эрудиции», «элитарном пособии», «недюжинной догадливости» и пр. пока считаю пустым шалабольством. Ramir 06:35, 27 февраля 2006 (UTC)

Что касается блогов — там я не сильно против рамировских сокращений. Меня куда больше беспокоит именно стигматизация типа «убрал то, что для идиотов». Ну убрал и убрал. В идеале ещё и сказал бы корректно, что это, по твоему мнению, излишняя детализация. Тебе могут спокойно возразить, что на эту страницу придёт какая-нибудь тётечка из какой-нибудь бухгалтерии, которая кроме 1С и солитера ничего в глаза не видела и хочет понять, что такое блог и с чем его едят, что там можно найти и т. п. А так ты облил экскрементами добрую половину пользователей рунета и горой стоишь за свою «правду».—Алексей (ACrush) ^?!/_© 07:22, 27 февраля 2006 (UTC)

Да, согласен, иногда Рамир перегибает палку, но в целом в большинстве случаев он поступает абсолютно правильно и некоторым из администраторов, согласен, не хватает иногда духу вовремя пресекать провокационную деятельность таких участников, как Dart_evader, The_Wrong_Man и им подобных, которые очень ловко оперируют правилами Википедии в свою пользу, занимаясь между тем провокациями, вандализмом и прочей деятельностью, никак не связанной с Википедией (даже несмотря на их остальной вклад). —Влад Ярославлев ^{о а} 17:48, 27 февраля 2006 (UTC)

Полностью поддерживаю любого администратора, который поступает «абсолютно» правильно, хотя и не представляю себе абсолютно правильного поступка в принципе. Хамить только не надо, особенно если ты админ.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 18:05, 27 февраля 2006 (UTC)

Кстати, читая вон там, нашёл ещё пример рамировского стремления к уничтожению разъяснений и деталей; нашёл среди вот этих правок. Вот так было:

1. Очень короткие статьи, без содержания либо с очень небольшим содержанием (напр., «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек и хороший трудяга, а жена у него была писаной красавицей.»).

Вот так стало:

1. Очень короткие статьи из одного-двух предложений.

Как легко заметить, здесь удаление примера. Меж тем нужность примера и прочих детализаций, убитых этой правкою, очевидна не только мне, но была очевидна и следящим за статьёю в тот момент: последовал полный откат всех правок Рамира (на мой собственный скромный взгляд это кажется даже и нѣкоторымъ перегибом палки в обратную сторону, поскольку среди этих правок были и полезные). —Mithgol the Webmaster 10:44, 27 февраля 2006 (UTC)

Мицгол, здесь ты не прав. Я совершил этот откат потому, что уже шло голосование, а некоторые из правок несколько меняли смысл. Я просто откатил к версии, которая была выставлена на голосование. —Влад Ярославлев ^{о а} 17:48, 27 февраля 2006 (UTC)

На мой взгляд логично, что освоение одних материалов может требовть предварительного знакомства с другими. С правками Рамира в приведённых примерах большей частью согласен, от выжимки воды тексты хуже не стали. --Сибирский Лайка 21:32, 11 марта 2006 (UTC)

194.44.36.110

Прошу Администраторов рассмотреть вопрос о принятии мер к правкам, исходящем с этого адреса. Пока что вся заслуга данного автора заключается в 5-кратной вандализации страницы Члены-корреспонденты РАН, как это видно из ссылки [12]. Const 06:34, 26 февраля 2006 (UTC)

P.S. В порядке самокритики... Последнее время нерегулярно следил :( Постараюсь проверить любимые статьи, а также актуализировать их по необходимости.

Хм, а в чём там вандализм? Добавили фамилии, а откуда нам знать, что они не являются членами-корреспондентами? Т.е. объясните вашу позицию. --Влад Ярославлев ^{о а} 09:08, 26 февраля 2006 (UTC)

Официальная страница РАН ([13]) вас устроит в качестве доказательства? Конкретно эти (за авторством вандала) фамилии можете поискать там же с помощью соответствующего инструментярия ([14])... Сравните результат поиска со случаями поиска иных персон, например, из текущего списка. Устраивает такая позиция? Const 09:35, 26 февраля 2006 (UTC)

Можете, кстати, самостоятельно погуглить на "Фейгин Олег Орестович"... много интересного узнаете... кстати, на inauka ([15]) он числится уже академиком, правда, не указано, чего. Const 09:41, 26 февраля 2006 (UTC)

Всё, понятно, человек, ищущий славы. Написал ему в обсуждение, если заметите, что он продолжает, то скажите - заблокирую. --Влад Ярославлев ^{о а} 10:36, 26 февраля 2006 (UTC)

83.237.183.8

Данный пользователь внес изменения в статью Каноков, Арсен Баширович содержащюю оскорбительную инфу и наверное недостоверною, что в таких случаях делают? Участник:Ormed 17.22:59, 26 февраля 2006 (UTC)

В таких случаях делают откат (что я и уже сделал). И ставят на страницу обсуждения шаблон {{Предупреждение}} (может, для этого случая подойдёт {{Вандализм}}?) Кстати, там эти правки делались с трёх разных IP. VanHelsing.16 14:39, 26 февраля 2006 (UTC)

Участник:Димитрий

Прошу разъяснить этому новому участнику необходимость соблюдения копирайта. Данный участник загрузил множество изображений неясного происхождения и создал несколько статей с чистым copyvio. —Nxx 16:59, 23 февраля 2006 (UTC)

За сегодня он создал по меньшей мере 11 таких статей. —Bubuka 21:34, 23 февраля 2006 (UTC)

Я написал ему о недопустимости таких действий. Если продолжит — блокируем. —CodeMonk 21:51, 23 февраля 2006 (UTC)

Да, вроде, он уже все понял: Обсуждение участника:Nxx#Копирайт.--Bubuka 23:04, 23 февраля 2006 (UTC)

Участник:KURWA HUJOWA

Обратите, пожалуйста, внимание на это чудо-юдо.--Nxx 13:47, 23 февраля 2006 (UTC)

Прошу срочно заблокировать за массовый вандализм! ( Достоевская (станция метро, Санкт-Петербург), Википедия:Портал сообщества и др.)--Nxx 13:53, 23 февраля 2006 (UTC)

Куда все админы подевались??? Он уже успел нагадить в нескольких личных страницах! Ну нельзя же так спать! Кто будет это всё откатывать???--Nxx 14:05, 23 февраля 2006 (UTC)

Сделано, сделано. Дмитрий Кузьмин 14:08, 23 февраля 2006 (UTC)

Да все откачено. См. его «вклад»: наверху стоит только у правок его же страниц. --Grey horse 14:11, 23 февраля 2006 (UTC)

А почему блокирован на 3 дня? Его ник ведь созвучен нецензурному выражению. Такие должны блокироваться сразу бессрочно. --CodeMonk 15:42, 23 февраля 2006 (UTC)

Мы одновременно его заблокировали: я навечно, а Влад Ярославлев на три дня. Наверное, действовать будут обе блокировки :) Дмитрий Кузьмин 15:59, 23 февраля 2006 (UTC)

Где-то я видел, что действует только меньший из 2 сроков в таком случае. --Ornil 19:29, 23 февраля 2006 (UTC)

Ну на этот случай я добавил ещё одну вечную блокировку. Вот будет смеху, если он вынырнет через 3 дня.  :-)) --CodeMonk 19:56, 23 февраля 2006 (UTC)

Вынырнет - так опять заблокируем :) --Влад Ярославлев ^{о а} 22:37, 23 февраля 2006 (UTC)

Я и не заметил, что кто-то ещё заблокировал, просто заблокировал на 3 дня :). Может, нужно сперва разблокировать, а потом снова заблокировать? --Влад Ярославлев ^{о а} 22:37, 23 февраля 2006 (UTC)

:-))) Хватит с него. Не будем издеваться над телами умерших. --CodeMonk 22:49, 23 февраля 2006 (UTC)

Участник:Roman Nikolaev

Внимание, объявился МАНЬЯК! В википедии он сделал только одну странную правку: Эту. Я ее изменил обратно, а сегодня он отыскивает и ставит в обсуждение Участника Alexandra предупреждения за вандализм (уже дошел до трех) по давно устаревншим правкам. Эти. Даже если бы Alexandra решила бы все исправить обратно это было бы бессмысленно. Спасайте, а то эта участница опять не сможет войти в Википедию ENGER 07:16, 22 февраля 2006 (UTC)

Эти акропольцы уже достали. Может, надо их всех забанить? :D MaxSem^talk 07:24, 22 февраля 2006 (UTC)

Вы скоры на расправу, MaxSem. По-моему, это ваша слабость. Уверена, что если бы нашелся желающий это сделать он смог бы отыскать за все время вашего участия в проекте как минимум пять нарушений (и не только вами, а любым активным участником) правил. Johnnn 08:07, 22 февраля 2006 (UTC)

Насколько я помню 5 нарушений это только рекомендация для админа, но не правило. Если админ волюнтаристки примет решение, что дальнейшие увещевания бессмыслены или вред от участника слишком велик он может заблокировать и без предупреждения. Но это грозит в основном вандалам-матершинникам и вандалам-удаляльщикам... --Morpheios Melas 08:15, 22 февраля 2006 (UTC)

Еще его участие в проекте здесь и здесь. Вроде все. ENGER 07:24, 22 февраля 2006 (UTC)

Формально он имеет на это право, а решение должно быть за админами. --AndyVolykhov 09:32, 22 февраля 2006 (UTC)

Участник:Scriptorium

Этот участник систематически правит страницы других участников и обсуждение (в частности, своё, откуда он снимает предупреждения). Кроме того, он ещё и переименовал своё обсуждение, что вносит дополнительные трудности. Кажется, его пора образумить. LoKi 16:19, 21 февраля 2006 (UTC)

Не его, а её. Совершенно невменяема, с полезными контрибами напряг. Однако, по-хорошему, бана пока не заслужила. Возможно, стоит попытаться поговорить по-человечески. MaxSem^talk 16:31, 21 февраля 2006 (UTC)

Да, действительно. Там у неё такой бардак в обсуждении, что я не сразу разобрался с количеством предупреждений. Тем не менее, было бы правильно, чтобы на неё обратил внимание администратор. В частности, я не уверен, что можно переносить предупреждения в архив (по крайней мере, те предупреждения, которые ещё не исчерпали свой срок давности). LoKi 17:01, 21 февраля 2006 (UTC)

Совершенно верно, нельзя. И она уже получила за это предупреждение. Хм, и его туда же послала. MaxSem<sup>talk 17:07, 21 февраля 2006 (UTC)

Так надо влепить ещё одно :-) --qvvx 17:14, 21 февраля 2006 (UTC)

Кстати, а где у нас написано про срок давности предупреждения? Это ведь достаточно важный момент. --Solon 20:35, 21 февраля 2006 (UTC)

Срока давности нет. --Влад Ярославлев ^{о а} 05:05, 22 февраля 2006 (UTC)

Где-то я читал про то, что если человек полгода себя прилично вёл, его предупреждения аннулируются--Алексей (ACrush) ^?!/_© 07:16, 22 февраля 2006 (UTC)

Это справедливо. Но где об этом говорится? --Solon 13:21, 22 февраля 2006 (UTC)

Так где это написано? Я достаточно подробно изучил наши правила, но такого упоминания не нашёл. Если этого в правилах нет, то нужно включить; полгода, я считаю, вполне разумный срок. --Solon 13:21, 22 февраля 2006 (UTC)

Чегой-то не разберусь: почему «её»? —Mithgol the Webmaster 05:47, 22 февраля 2006 (UTC)

Патамушта оно обижается, когда его называют «он». --AndyVolykhov 09:33, 22 февраля 2006 (UTC)

Может быть, оно требует именовать себя в среднем роде, поскольку такого рода латинское scriptorium. --Mitrius 09:39, 22 февраля 2006 (UTC)

Кроме того, страница этого пользователя частично скопирована с таковой Максима Разина, что уже неоднократно отмечалось. --Mitrius 09:39, 22 февраля 2006 (UTC)

217.106.205.225

Прошу разбирающихся в химии глянуть на его вклад и поправить по необходимости. Сам я в этом ни бум-бум. MaxSem^talk 09:19, 21 февраля 2006 (UTC)

Такие просьбы лучше, наверное, адресно дублировать — см. Википедия:Тематика. --Kaganer 09:46, 21 февраля 2006 (UTC)

Проблема в том, что единственный тамошний химик не появлялся с 6 числа:( MaxSem^talk 09:49, 21 февраля 2006 (UTC)

Примерно (не всё, про литий и некоторые факты про ртуть) проверил по яндексу, вроде правильно написано, поэтому остальное не проверял. Наверное, всё нормально. --Влад Ярославлев ^{о а} 11:15, 21 февраля 2006 (UTC)

Li и Hg - в меру моих познаний правильно (то есть процентов за 80 я отвечаю), в ядерной технологии я разбираюсь плохо, поэтому про Sm до конца не осилил. --AndyVolykhov 13:57, 21 февраля 2006 (UTC)

Участник:А.Б. Верёвкин

На странице Обсуждение:Новая хронология (Фоменко) постоянно оскорбляет участников и переходит на личности. Последнее его послание, обращённое к Участник:Anton_n — что-то запредельное. (Имею в виду именно тон, ругательные выражения и характер перехода на личности, а не проблемы истинности/ложности НХ). —Mitrius 15:28, 20 февраля 2006 (UTC)

А вот и в мой адрес: «Не пытайтесь умничать — Вам не идёт». Это после того, как он назвал методы Антона геббельсовскими и я напомнил ему о законе Годвина. —AndyVolykhov 16:13, 20 февраля 2006 (UTC)

Позвольте представиться: я — «бессовестный манипулятор» и «штатный дезинформатор» :)). Единственное, что непонятно — зачем светоч истины г-н Веревкин потер мои сообщения в обсуждении? — Anton n 16:45, 20 февраля 2006 (UTC)

В ответ на предупреждения «не принимает» их (по собственным его словам) и продолжает хамить (см. его обсуждение); на предложение прояснить статус изображения ответил так: Вы уверены, что не ерундой занимаетесь? Вам что — нужно письменное разрешение А. Т. Фоменко на размещение своей фотографии? Я его достану, но по-моему, Вы просто пожираете моё время. Кто Вы вообще такой? Почему я должен слушать анонима? Свободны… Верёвкин, угрожает оппонентам кармой и адом (см. обсуждение статьи НХ) и т. д. —Mitrius 18:57, 20 февраля 2006 (UTC)

Только что я был вынужден влепить ему четвёртое предупреждение за удаление со своей страницы обсуждения сообщений Qvvx. MaxSem^talk 08:25, 21 февраля 2006 (UTC)

Формально ты не прав он не сообщение удалил, а всю ветку, мало ли вдруг он в архив списать его собрался... :) --Morpheios Melas 08:30, 21 февраля 2006 (UTC)

1) Ветка состоит из сообщений. 2) Пусть покажет архив. И потом, смотри его камент к правке. Явное удаление неугодного. MaxSem^talk 08:33, 21 февраля 2006 (UTC)

Ну вообще говоря в ветке не содержалось официальных предупреждений, а только обращения к участнику, если он считает, что они для него неинтересны то или тема уже исчерпана, то он имееет право или списать её в архив или вообще удалить. Тут его наказывать не за что... а если он не ответил насчет копирайта, это его проблемы, картинку просто удалят, и пусть пеняет на себя... --Morpheios Melas 08:36, 21 февраля 2006 (UTC)

Всегда считал, что запрещено удаление любых сообщений. Если не согласен - feel free пойти к нему в обсуждение и снять моё предупреждение, никогда не считал себя непогрешимым. MaxSem^talk 08:40, 21 февраля 2006 (UTC)

Тоже хотел туда сослаться, на раздел "Удаления мусора", пункты 3 и 4... :) Вообще я не настаиваю, просто на всякий случай пытаюсь тебя немного охладить, а то ещё какую то викиболезнь придётся описывать... :) --Morpheios Melas 08:44, 21 февраля 2006 (UTC)

В раздел «Юмор нашего городка»: только что Andyvolykhov продублировал моё предупреждение. Дубляж вот не мешало бы снять :) MaxSem^talk 08:47, 21 февраля 2006 (UTC)

Снял. :) AndyVolykhov 08:59, 21 февраля 2006 (UTC)

Кстати а где нибудь в правилах сказано, что за одну и ту же правку два разных участника не могут сделать два отдельных предепреждения? :) Недочет однако... Эдак плотная группа из 4 участников и одного администратора может всех забанить... :) --Morpheios Melas 09:29, 21 февраля 2006 (UTC)

А где у нас вообще что-то сказано про про предупреждения? В любом случае, тебе задание в руки: найти и дополнить ;) Кстати, ВП:ПО и ВП:ПЧО уже давно находятся в стадии перманентной доработки и, по моему, ни разу на голосование не выставлялись и официально правилами не признаны. --Kaganer 09:44, 21 февраля 2006 (UTC)

Вообще тут Википедия:Памятка администратору но по ним выходит, что только администраторы могут выставлять предупреждения... :) --Morpheios Melas 10:02, 21 февраля 2006 (UTC)

Но вообще-то это о непосредственных обязанностях администраторов, там просто не сказано, что предупреждения могут только администраторы вкатывать.--Torin 10:16, 21 февраля 2006 (UTC)

Памятка администратору - это рекомендация к действию. Там не написано, что блокировать нужно после минимум пяти предупреждений. Можно вообще после первого, памяткой это явно не запрещено. --Влад Ярославлев ^{о а} 10:49, 21 февраля 2006 (UTC)

Да, это точно! Ну с этим весьма агрессивным участником я dc; решил выдержать паузу! Просьба ко всем админам, очередное предупреждение озаглавить Больше предупреждений не будет, блокируем.--Torin 11:10, 21 февраля 2006 (UTC)

Ещё одно предупреждение выдано. --qvvx 16:30, 22 февраля 2006 (UTC)

Товарищ соизволил назвать меня подонком :-) Думаю, его можно блокировать. --qvvx 16:38, 22 февраля 2006 (UTC)

А вот и ответ нашего учёного мужа: [16]. Поддерживаю ходатайство о блокировке, желательно подольше: участник совершенно не способен на элементарное уважение к окружающим. MaxSem^talk 16:40, 22 февраля 2006 (UTC)

• В Обсуждение:Новая хронология (Фоменко) данный участник только что угрожал судебным иском. По правилам, это блокировка на неопределённый срок. MaxSem^talk 17:13, 22 февраля 2006 (UTC)

• К сведению: методы господина В. не встретили поддержки единомышленников см.здесь, здесь и здесь. Возможно, пришлют кого-нибудь, способного к сотрудничеству. Думаю, от этого все бы только выйграли. Neko 17:56, 22 февраля 2006 (UTC)

• Любопытно — всем ли администраторам г-н Верёвкин выслал неграмотный «протест», содержащий угрозы разбирательства в отношении «хозяев лживого антинаучного ресурса»?.. С. Л.^!? 21:20, 27 февраля 2006 (UTC)

Мне вот не присылал, но кажется, что высылал тем админам, которые ему не вкатывали предупреждения и не блокировали. Было бы интересно почитать, что он там понаписамши.;о)--Torin 04:23, 28 февраля 2006 (UTC)

Итог

Участник:А.Б. Верёвкин заблокирован бессрочно. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:51, 22 февраля 2006 (UTC)

• Влад! Полагаю, что после 8 марта надо снять с него блокировку. А если будет продолжать в том же духе, тогда... Честно говоря, даже на форуме Новой хронологии его действия тоже не одобряют, но будем терпеливы.--Torin 04:20, 2 марта 2006 (UTC)

По моему, разблокировать товарища - это поощрять хамство и угрозы. Блокировки на месяц были и за гораздо меньшие прегрешения. Anton n 09:38, 2 марта 2006 (UTC) Сейчас сходил по ссылке выше на форум Фоменко: пост Веревкина от 2 марта: "Мне кажется, пока глупые википедики засунули голову в банку с огурцами и радуются этому, надо им хорошенько врезать." А также намерен "закрыть ресурс" (т.е. Википедию)). ([17]) Чел. явно не сделал никаких выводов. Anton n 09:46, 2 марта 2006 (UTC)

Напоминаю, что дело рассматривается Арбитражным Комитетом. При желании его можно комментировать на странице Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж. --Grey horse 09:50, 2 марта 2006 (UTC)

Вся штука в том, что мы сейчас не можем дать ему высказаться и дать оценку его словам. Та дичь которую он несёт на форумах НХ, должна получить правовую оценку здесь. А для этого нужно его присутствие тут.--Torin 08:36, 3 марта 2006 (UTC)

Адвоката пусть нанимает :) --Grey horse 08:39, 3 марта 2006 (UTC)

Адвокатов у него до кучи, прокуров нетути.--Torin 05:06, 6 марта 2006 (UTC)

Разве тут нужен прокурор? Нарушения очевидные. --Grey horse 07:14, 6 марта 2006 (UTC)

Снять всё равно придётся, пол-Ульяновска из-за этой блокировки страдает. Да и его разкрысления на его форуме, дают основания нам дать ему достойную отповедь. Кстати, если Влад сам не снимет блокировку, то 13-го я сниму сам, но Влада пока очень прошу не вмешиваться ни процесс блокировки и разблокирования, ни даже в дискуссию. Это очень важно.--Torin 07:26, 6 марта 2006 (UTC)

Я подумываю об иске в АК в связи с поведением новохронологистов и отражёнными на ихнем форуме планами. Darth MaxSem ☠ 07:29, 6 марта 2006 (UTC)

Это тоже вполне приемлемо. Тем паче что тут тусуется ещё несколько персонаженй с того форума.--Torin 07:45, 6 марта 2006 (UTC)

1. Пол-Ульяновска - это Вы явно преувеличили. Страдают те, кто выходит через open proxy (в частности, несколько вузов). А open proxy блокируются бессрочно, независимо от чего бы то ни было. Да, прискорбно, что пользователи вузов не могут редактировать статьи. Но это их личные проблемы. Если вузы, нынче не бедствующие, не могут купить себе подсеть из нескольких адресов (32-адресная подсеть у наших провайдеров стоит, например, около $50/месяц - и это они ещё загибают цены), то они сами виноваты.

2. Я снимать блокировку не буду. Если хотите - пожалуйста, разблокируйте. Я обратно блокировать не буду до первого нарушения со стороны Верёвкина. Если он хотя бы раз кого-нибудь пошлёт, оскорбит и т.п. - опять сидеть ему в вечной блокировке.

3. Вся эта ситуация пахнет тем, что Вы поддались угрозам. Тем самым Вы, уважаемый Torin, создаёте прецедент. Любой заблокированный вандал, пригрозивший Вам, будет грозить судом и Вы будете снимать с него блокировку. Потому что если не снимете, Вам будут показывать пальцем на вот эту вот ситуацию с Верёвкиным.

--Влад Ярославлев ^{о а} 13:29, 8 марта 2006 (UTC)

Кстати, для справки. Я поговорил с нашим юристом - он долго смеялся :). В плане нарушения гражданских прав - это абсолютная глупость, такой иск не будет рассматривать (по существу) ни один судья, иначе у него будут неприятности с начальством за антиправовую позицию и создание прецедента. В плане оспаривания блокировки - шансов у тов.Веревкина тоже никаких, причем подавать на администратора, как на физ. лицо, он не может - только на организацию. А с американской Википедией он может судиться сколько угодно. Anton n 14:34, 8 марта 2006 (UTC)

Я тоже не понимаю, кого здесь можно бояться... --Влад Ярославлев ^{о а} 21:27, 8 марта 2006 (UTC)

По-моему, этих «новохренологов» можно замочить и без использования административной дубины. --The Wrong Man 11:14, 6 марта 2006 (UTC)

А зачем их вообще мочить (кстати, антиВеревкинская акция прошла явно с этой целью)? Они историю отменно знают, и дают свежий взгляд на вещи. Александр Сергеевич 19:52, 6 марта 2006 (UTC)

Ваше представление о Вики-сообществе, Александр Сергеевич, Вы изложили - [18]. Зачем вообще Вы находитесь здесь, среди людей "без мнения"? Anton n 14:42, 8 марта 2006 (UTC)

Не нужно никого "мочить", вообще не надо конфликтов. Заблокировать и всё. На то и придуманы административные меры. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:29, 8 марта 2006 (UTC)

Влад! Я тебя просто прошу вообще не вмешиваться и дать возможность разобраться с ним мне самому. Тем более спасибо Антону, что он дал дополнительную инфу по возможности подачи такого иска Верёвкиным. Интересно, много у нас подобных любителей делить шкуру неубитого ведмедя? --Torin 04:56, 9 марта 2006 (UTC)

Теперь посмотри, кого ты разблокировал. Взгляни на его вклад с момента разблокировки. Он называет некоторых участников хулиганами, специалистами по анальным проблемам и т.п. Извини меня, но я его блокирую. --Влад Ярославлев ^{о а} 18:48, 13 марта 2006 (UTC)