Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/07/1

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вниманию участников
Архив форума — Вниманию участников
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Участник:Vlas править

Хочу обратить внимание сообщества на некоторые действия этого участника. В [1] этой правке «моей» статьи участник значительно сократил объём статьи. Я в принципе согласен с тем что стиль статьи, возможно был недостаточно «сухим» и энциклопедичным. Я никогда не возрожал против переработки стиля моих статей (например моя статья Daddy Long Legs, была переписана практически полностью, [2]), но в данном случае статья стала беднее, было убрано много информации:

  • Практически исчезла предистория. А ведь она помогала понять читателю, почему в городе появился именно троллейбус (а не трамвай). На мой взгляд, история неудачного создания трамвая довольно интересна. Где же писать о ней? Я думаю, что создание отдельной статьи о несостоявшемся кировском трамвае не имеет смысла.
  • Были убраны многие подробности истории создания троллейбуса. Почему бы читателям не узнать о том, с какими трудностями добирались в Киров первые троллейбусы, о том, где обучался первый отряд водителей троллейбусов, о том, когда начались проектные работы, о том, что строительство троллейбуса сначало было засекречено (довольно интересный, по-моему, факт)

При этом столь значительная правка (из статьи было убрано примерно пять килобайт текста) была помечена как «малое изменение».

Участник мотивирует свои действия тем, что излишняя детализация неэнциклопедична. Однако википедия — не бумага. Если оставлять только самые основные факты, то любую избранную или хорошую статью можно ужать раза в два. Только разве это «наш метод»?

Отмечу, что это не единственный случай. Участник Vlas вообще склонен к масштабным правкам без учёта мнения других редакторов.

Например его правки в статье 23-й маршрут трамвая (Москва) ("минимализация, см. [3] дифф) привели к конфликту с основным автором статьи (Участник:Tassadar). В результате Vlas выставил статью на удаление «как не значимую», хотя ещё раньше большинство участников сочли эту статью значимой. См. Обсуждение статьи и обсуждение участника Vlas (к сожалению он потёр его, отаются только диффы)

Ранее аналогичная ситуация возникла со статьёй Московская монорельсовая транспортная система. Здесь Vlas также стирал лишние, по его мнению, детали ([4]), что привело к дискуссии с участниками Kventz ED-Tech ([5])

Таким образом участник видит, что его правки как правило вызывают протест других авторов, но свой стиль поведения не меняет.

На мой взгляд, сообщество должно высказаться по следующим вопросам:

  • Стремится ли википедия к минимализму (на примере статей Кировский троллейбус, 23-й маршрут трамвая (Москва))
  • Насколько этично делать глобальные правки статей, не советуясь со мнением предыдущих авторов (при условии, если авторы активны в википедии). Речь идёт не о жёстком правиле, а именно об этикете
  • Можно ли помечать масштабные правки галочкой «малое изменение» (хотя тут ответ, думаю, очевиден)

Волков Виталий (kneiphof) 23:44, 2 июля 2007 (UTC)

Есть такое дело. Я бы сказал что объект любит сначала делать а потом думать, и называет это всё «улучшением» :) Но вандализмом я бы это не назвал, скорее гипертрофированное желание браться за дела, в которых не разбираешься. Incnis Mrsi 15:54, 14 июля 2007 (UTC)

Комментарий от объекта обсуждения править

Во-первых, мне не очень понятно, с какой целью была создана эта тема. Если с целью провоцирования конфликтов, то я не думаю, что данный подход является конструктивным. Если же Волков Виталий (kneiphof) хочет знать мнение сообщества о, в общем-то известных вещах, то я как представитель этого самого сообщества могу его высказать.

  • 1) Википедия стремится к сбалансированному изложение информации о тех или иных явлениях. Если в статье про троллейбусную систему 90% текста посвящено истории ее открытия (причем достаточно специфически изложенной), а про саму систему и историю ее развития на протяжении 50 лет написано полтора слова, то это "не наш метод". Для рассказов о ФИО того, кто первым вошел в кабину и том, где учились работники троллейбусного хозяйства, существуют специальные сайты. В крайнем случае можно создать отдельную статью, но вот только ее значимость будет под вопросом.
    А Ваша правка так сократила статью, что получилось как в кино: 1943 год открытие, следующий кадр уже 1990 год. Статья же была написана живым языком, требовалась лишь малая правка стилистики статьи, но её кардинальное сокращение. Зимин Василий 02:18, 3 июля 2007 (UTC)
    Перечитайте предыдущую версию. Про пятидесятилетний период 1945-95гг. там также не было написано ни слова, кроме того, что "сеть развивалась"--Vlas 10:41, 3 июля 2007 (UTC)
  • 2) в Википедии нет понятия "авторское право" и отдельные страницы не приравниваются к персональным сайтам их авторов. Каждый участник может редактировать любую статью. Для решения противоречий есть страницы обсуждения. Это базовые вещи, прописанные в правилах.
  • 3) масштабными являются правки, предполагающих значительную редактуру. К примеру, откат вандализма или удаление копивио масштабной правкой не является--Vlas 00:28, 3 июля 2007 (UTC)
    Как видно из приведённых выше примеров, ваш стиль работы в википедии несколько раз приводил к ситуациям, близким конфликтным, но вы его (стиль работы) не меняете. Увы, вынесение вопроса вниманию участников кажется мне единственным способом избежать подобных ситуаций в будущем.
    Ваше несогласие с моей точкой зрения в части изложения информации о транспортных системах не является доводом в пользу того, что Вы утверждаете. Согласований правок со всеми предыдущими авторами нет и не будет. Еще раз читаем правила--Vlas 01:19, 3 июля 2007 (UTC)
    Ну не только моя. Напомнить Вам о войне откатов в статье про московский монорельс? Волков Виталий (kneiphof) 02:41, 3 июля 2007 (UTC)
    Если в статье не раскрыт один из аспектов, то это не повод убирать информацию о раскрытых аспектах! Поищите информацию о истории троллейбуса за последующие 50 лет, добавьте. Я считаю, что со стиранием информации из статьи надо быть очень внимательным (Знаете, есть такая народная мудрость на тему «Ломать — не…»). Тут не вопрос авторских прав, а вопрос этики — другие авторы старались, где-то разыскавали эту информацию, писали. Я согласен, может там и есть ненужные моменты, только такие вопросы не следует, имхо, рещать единолично. Есть как минимум несколько участников, интересующихся транспортом. Что мешало вам начать обсуждение на тему того, до какой степени детализации следует идти в статьях?
    Обсуждение начинается при появлении двух точек зрения. Моя правка вызвала у Вас возражения, однако обсуждать ее в соответствующем разделе Вы почему-то не захотели. Это так, к слову...--Vlas 01:19, 3 июля 2007 (UTC)
    А всё равно Вы по результатам обсуждения к своей версии откатите. У меня опыт откатизма небольшой, в отличие от Вашего, так что и пробовать соревновться не буду.Волков Виталий (kneiphof) 02:41, 3 июля 2007 (UTC)
    В этом комментарии я явно не сдержался. Беру свои слова обратно. Волков Виталий (kneiphof) 05:48, 3 июля 2007 (UTC)
    «Участник, помечающий свои крупные правки как малозначимые, является плохим примером для подражания.» "Особенно вредной пометка «Малое изменение» может оказаться при удалении каких-либо частей текста." (c) матчасть Волков Виталий (kneiphof) 00:51, 3 июля 2007 (UTC)
    • Утверждение, как Вы видите, носит вероятностный характер: "может оказаться". А может и не оказаться. Удаление разнообразной туфты (вроде перечня постановлений правительства Москвы, в которых упоминается монорельс, из-за чего статья про ММТС достигала предела величины) необходимо, если речь идет об энциклопедии--Vlas 01:19, 3 июля 2007 (UTC)

В общем я уже сожалею, что вообще поднял этот вопрос. Претензии к Вам снимаю, можете препарировать дальше. Вот например парочка кандидатов: калининградский троллейбус, гентский трамвай, портлендский трамвай, трамвай Бордо, Muni Metro, Трамвай на шинах Нанси. Есть ещё Володарский (пароход) и коноводное судно, хотя это не совсем Ваш проыиль. Торжественно обещаю, что возражать не буду. Волков Виталий (kneiphof) 02:41, 3 июля 2007 (UTC)

Хотя нет, лучше не надо. Я на эти статьи много труда положил, могу неалекватно отреагировать в случае препарации. Волков Виталий (kneiphof) 05:54, 3 июля 2007 (UTC)

Весело тут у вас - один участник, демонстративно игнорируя остальных («Согласований правок со всеми предыдущими авторами нет и не будет») удаляет «мелкими правками» большие куски из статей (но требуя, что очевидно, уважения к своей работе), сообщество вежливо игнорирует ситуацию, так как намного более интересно заниматься, например, ботофильмами (нет, я, конечно, понимаю, что, поскольку «пострадавшей стороной» в данном случае является администратор, то сделать тут ничего нельзя). Про непрерывные переименования статей и говорить нечего. И вы всерьёз считаете, что пишете энциклопедию? --VPliousnine 03:20, 3 июля 2007 (UTC)

Ну и что мне делать? Откатами я заниматься не буду. В обсуждении смысла не вижу — я считаю, что удалённая информация в статье быть должна, а мой оппонерт придерживается противоположного мнения. Какой тут может быть компромисс? Остаётся одно — писать и дорабатывать другие статьи, в надежде, что улучшатели-минималисты не скоро до них доберутся. Волков Виталий (kneiphof) 05:54, 3 июля 2007 (UTC)
  • Изложите свои аргументы на странице обсуждения. Свои я уже высказал. Вместо этого Вы требуете применения к оппоненту (ко мне тобишь) санкций. Замечательная тактика--Vlas 10:41, 3 июля 2007 (UTC)
    Аргументы у меня простые - я согласен с George Shuklin и считаю, что "Причины для удаления текста из статьи (может быть) ровно две: нарушение правил и несоответствие теме статьи." В данном случа я не вижу ни одной из них. Ваше мнение (о том, что эта информация в статье ненужна) ни в коей мере не важнее, чем моё (что эта информация нужна). Раз так, то логичнее сохраниять статус-кво. Если уж вам так хочется уменьшить статью - устройте опрос среди интересующихся темой участников (Wind, С.Л.) Тереть всегда проще, чем писать. Волков Виталий (kneiphof) 10:55, 3 июля 2007 (UTC)

Я считаю, что об удалении значительного куска информации в спорных случаях нужно писать на страницу обсуждения и быть готовым к дискуссии. Или хотя бы мотивировать в комментарии к правке, но всё равно не отказываться от обсуждения. AndyVolykhov ↔ 04:40, 3 июля 2007 (UTC)

Я вот тоже так считаю. Может, правило по поводу составить? А то неписанный этикет не все соблюдают. Волков Виталий (kneiphof) 05:56, 3 июля 2007 (UTC)
В принципе, в правилах уже все это должно быть записано. Например в Википедия:Правьте смело#… но не будьте безрассудны!. --yakudza พูดคุย 07:19, 3 июля 2007 (UTC)
Нет, тут всё-таки не совсем такой случай. Всё-таки нужно новое правило, или хотя бы рекомендация (см. ниже) Волков Виталий (kneiphof) 08:24, 3 июля 2007 (UTC)
Да, изменения должны обсуждаться, если возникает конфликт, то должен быть откат к предыдущей версии и инициализация обсуждения. Часто у нас действительно возникают перекосы в освещении тем в статьях и черезмерное увеличение размера статьи (большие статьи часто даже не хочется читать), но удаление больших кусков текста без обсуждения нельзя приветствовать. Скорее нужно выделять отдельные статьи вроде "История возникновения маршрута ..." и ссылаться на них из основной статьи. --Александр Сигачёв 07:05, 3 июля 2007 (UTC)
От части я так и поступил - убранную из статьи информацию про несостоявшийся трамвай я вынес в отдельную статью (боюсь только, что выставят её на удаление за незначимостью). А вот выносить историю создания троллейбуса в отдельную статью сейчас вряд ли имеет смысл - основная статья не слишком большая. Перекос есть - ну не удалось мне найти данные об истории троллейбуса за 50 лет. Только с перекосами, я думаю, надо бороться не удалением разработанных тем, а добавлением неразработанных (что , разумеется, требует гораздо больших усилий). Волков Виталий (kneiphof) 07:14, 3 июля 2007 (UTC)
  • Участника предупредил. О вандализме лучше писать на ВП:ЗКА. Да и в обсуждении участника я предупреждения не видел. #!George Shuklin 07:02, 3 июля 2007 (UTC)
    Ну не знаю… «При всём при том» о вандализме, я думаю, тут речь никак не идёт. Вандализм подразумевает намеренно деструктивные действия. Тут же участник, я думаю, стремися к улучшению википедии, да только представление об улучшении у него уж слишком специфичиские. Волков Виталий (kneiphof) 07:07, 3 июля 2007 (UTC)
    Самый первый дифф - ИМХО очевидный вандализм. С теми же благими намерениями незалежные украинцы могут стереть неугодные разделы для "балансированного" изложения. Вообще, понятие "баллансированное изложение" это что-то новое. Если кто-то может написать 300к про то, как начинали стоить метро (в соответствии со стилем и правилами), но не может написать и 3к про современное метро - мы что, будем резать статью про историю создания метро? Причины для удаления текста из статьи ровно две: нарушение правил и несоответствие теме статьи. Все остальные случаи должны тщательно обсуждаться. #!George Shuklin 09:25, 3 июля 2007 (UTC)
    Что касается «балансированного изложения» — думаю, у каждого автора есть некое представление об этой идее. То есть я, будучи автором, при создании статьи должен заранее оценить её полный объём, а также объём каждого из её разделов. Если информация в одном из разделов в процессе написания сильно зашкаливает за отведённый при разработке лимит, это означает, что такую информацию надо выносить в отдельную статью, а в разделе оставить аннотацию, укладывающуюся в заданный объём. Если же я не могу наполнить некоторые другие разделы пропорционально их значимости, то это, конечно же, не повод сокращать и другие разделы — просто нужно ждать, пока другие допишут. Kv75 09:49, 3 июля 2007 (UTC)

Проект правила (рекомендации) для предотвращения подобных конфликтов в будущем править

Вам может показаться, что некотрые статьи слишком объёмны и переполнены незначительными деталями. Однако не следует спешить со стиранием этих «лишних» данных. Не забывайте о следующих моментах:

Википедия — не бумажная энциклопедия, глубина детализации статей в принципе ограничена только здравым смыслом участников, а здравый смысл у всех разный. То, что кажется лишней информацией одному, может казаться важными данными другому.

Хотя в википедии все статьи принадлежать всем, многие участники следят за написанными ими статьями. Автор может болезненно воспринять удаление части статьи, на написание которой он затратил много сил и времени. Следовательно, создаётся почва для конфликта.

Проблему излишней детализации статей можно решить разными способами.

Во многих случаях излишне подробные разделы можно вынести в отдельные статьи. Например в статье о каком-нибудь городе излишне объёмный раздел об истории можно вынести в отдельную статью, оставив в основной статье только краткий абзац-реферат.

Если же вы считаете, что части приведённой в статье информации не место, то следует поступать следующим образом: вы пишете на странице обсуждения статьи, какие части статьи, по вашему мнению, следует стереть, и почему. Таким образом следящие за статьёй (а следовательно — заинтересованные) участники получат возможность высказать своё мнение. Если за неделю возражений не поступило, то вы можете убрать из статьи лишние разделы. Однако убранный текст следует разместить в обсуждении статьи.

Данное правило распространяется только на те случаи, когда лишний текст несёт информацию, непосредственно связанную с текстом статьи. Тексты, не имеющие отношения к теме статьи (плоды вандализма, тексты, размещённые в статье явно по ошибке) можно убирать без обсуждения)

Также не требует предварительно обсуждения сокращение объёма текста при сохранении информации (за счёт использования более коротких формулировок, убирания повторений и т. п.)

Волков Виталий (kneiphof) 08:24, 3 июля 2007 (UTC)

  • +1. Тоже сталкивался с такой проблемой. Пишешь большую статью по истории, стараешься выдержать стиль и затронуть все проблемы, а потом кто-то приходит и заменяет всё списком дат, заявляя, что так доступнее. Jaspe 08:52, 3 июля 2007 (UTC)
  • -1. Этот "проект правил" нарушает базовые положения Википедии в части того, что понятия "авторское право" внутри энциклопедии не существует и все участники могут править те или иные статьи, а приоре не выясняя мнение других участников по этому поводу.--Vlas 10:45, 3 июля 2007 (UTC)
    То есть (сознательно доводя до абсурда, что в обсуждении не запрещено), Вы согласны не предпринимать никаких мер в случае, если Ваши правки будут просто откачены обратно? --VPliousnine 11:47, 3 июля 2007 (UTC)
    Этот проект касается не авторских прав, а этикета. AndyVolykhov ↔ 11:01, 3 июля 2007 (UTC)
    Если предполагается, что у той или иной статьи есть авторы, которые должны дать согласие на те или иные изменения, то речь идет фактически об авторских правах (в неюридическом смысле этого слова). Выходит, "кто первый встал - того и тапки" - кто первым написал бред, имеет право блокировать любые попытки его исправления... Замечательная идея, нечего сказать.--Vlas 11:15, 3 июля 2007 (UTC)
    Спасибо за замечание, "бред" внесён в проект. Вообще суть проекта не в запрете на исправление "бреда", а в формализации порядка удаления с статьи фактической, но, возможно, недостаточно значимой информации.

Проект выставлен на обсуждение Волков Виталий (kneiphof) 11:22, 3 июля 2007 (UTC)

  • Слишком многословное правило. Следует сократить до.
  • "Проблему излишней детализации СЛЕДУЕТ решать вынесением соответствующего раздела в отдельную статью. Например в статье о каком-нибудь городе излишне объёмный раздел об истории следует вынести в отдельную статью, оставив в основной статье только краткий абзац-реферат."--Poa 16:26, 3 июля 2007 (UTC)

Несвиж править

Какие есть предложения по этой статье, в ней вместо городской информации есть раздел история/легенды и предания, в котором, похоже, пересказали целую книгу...Wind-Vista — Эта реплика добавлена с IP 89.113.75.105 (о)

Ее не пересказали, а просто скопировали отсюда http://nesvizh.iatp.by/legends.htm См. [6] --yakudza พูดคุย 06:50, 3 июля 2007 (UTC)

Требуются свежие мысли править

здесь. Иван Володин 13:43, 2 июля 2007 (UTC)

Абсолютно свежая мысль: прекратить спор, оставив всё, как есть, просто потому, что участники явно нарушают правила проекта, переходя на личности, вынести всем (для успокоения) по предупреждению «о недопустимости», повторить (анонсированно) обсуждение примерно через месяц. При этом замечу, что, меня лично восхищает (я давно «по диагонали» слежу за этим зрелищем, не имея никакого желания встревать, по указанной выше причине), что «беседа» идёт о наименовании событий, имевших место 3-4 октября, хотя в статье описываются события, как минимум, в 7 раз большей продолжительности. --VPliousnine 14:14, 2 июля 2007 (UTC)
Конечно, предлагать взаимоприемлемые варианты урегулирования труднее, чем порицать участников за излишний накал эмоций. Я сожалею, что голосовал за Участник:VPliousnine на выборах Арбкома, это было явной ошибкой (к счастью его не избрали, впрочем). Incnis Mrsi 09:39, 3 июля 2007 (UTC)
Поддерживаю предложение вернуть всё как было и обратиться к посреднику. Было бы интересным вариантом попробовать провести обсуждение на ту же тему с новыми участниками - чтобы те, кто высказывались на указанной странице более 2-3 раз, в новом обсуждении уже не участвовали. Думаю, желающих наберётся немало, просто то, куда скатилось данное обсуждение, увы, вызывает отвращение у большинства нейтральных участников. Поэтому имеет смысл его провести повторно. При подведени итога тогда нужно учитывать аргументы всех обсуждений. AndyVolykhov ↔ 16:16, 2 июля 2007 (UTC)
Типичная аргументация субъекта, не желающего вести спор по правилам. Конечно, будучи не в состоянии противостоять аргументам, проще повернуться к «митингу» задом и ворчать тут. Incnis Mrsi 09:35, 3 июля 2007 (UTC)
Коллеги, был бы крайне признателен, если бы Вы высказались в таком же духе там. Иван Володин 18:36, 2 июля 2007 (UTC)
Там, прежде всего усилиями участников Стопарь и Сый, обсуждение превращено в митинг, где каждый кричит лозунги и не слушает другого, и вернуть его в конструктивное русло мне не представляется возможным. AndyVolykhov ↔ 20:53, 2 июля 2007 (UTC)
Ну вот, а между тем они уже подвели итог и считают, что митингую/флужу как раз я. Иван Володин 20:59, 2 июля 2007 (UTC)
Надо было переименовать в Разгон (Источник?) Верховного Совета (Источник?) РФ. А если серьёзно — сосредоточиться на доведении до НТЗ самой статьи — ИМХО это гораздо важнее. NBS 00:12, 3 июля 2007 (UTC)

Ситуация на ВП:КУ и на Википедия:К улучшению править

  • Ситуация, когда за неделю «К улучшению» было выставлено 156

(сто пятьдесят шесть) фильмов - является нездоровой. Эту ситуацию надо как-то скорректировать. Какие будут предложения? - Vald 11:01, 2 июля 2007 (UTC)

Удалять все ботостабы фильмов. --Boleslav1 トーク 11:07, 2 июля 2007 (UTC)
  • Нереально улучшить 100 или даже 50 статей за неделю. Давайте разумно подходить. Например, я вижу что Василий Зимин занимается улучшением статей, которые имеют значимость и перспективны для развития. Но, у него, конечно, не хватает ни сил ни времени на десятки статей. Предлагаю ограничить выставление подобных (улучшаемых) статей на улучшение до 1-2 в день, бесперспективные же сразу нести на удаление. MaxiMaxiMax 11:23, 2 июля 2007 (UTC)
  • 100% согласен с Максимом. Если все проявляют добрую волю, то мы можем дать шанс перспективным статьям и избавиться от неперспективных. — Obersachse 11:27, 2 июля 2007 (UTC)
    Так если выставлять на улучшение по 5 ботофильмов в день, то на процесс чистки ботофильмов уйдет несколько лет. Это мне не по нраву. --ID burn 11:30, 2 июля 2007 (UTC)
  • Согласен. Давно пора заняться работой. А то что это кому то не по нраву - это проблемы хозяина нрава и ничьи больше.
Вопрос такой. Как определить что стать бесперспективна? Я за это время подбирал статьи без интервик и отдавал с 5-8 ю интервиками и информацией по актёрам и съёмочной группе. В одном фильме (Битва при Аустерлице (фильм)) вообще как оказалось снималась куча звёзд мировой величины. Но первоначально это не поймёшь, не увидишь. Зимин Василий 11:34, 2 июля 2007 (UTC)
  • Прекратить спам. Создавайте тематический проект по фильмам и выбрасывайте мусор туда. Вообще давно пора реорганизовать все эти спецстраницы, многие об этом говорят (включая таких бюрократов как Obersachse и Wind) да пока что-то не видно подвижек. Incnis Mrsi 11:41, 2 июля 2007 (UTC)
  • Коллеги, сил у тематических проектов для таких подвигов пока недостаточно. Подозреваю, например, что портал Кино и его участники не в силах будут справиться с улучшением статей о фильмах с такой скоростью, а остальные, возможно, не будут проявлять столь регулярного интереса. Я покликал по "случайной статье". Фильмов не завались (на 10 кликов выпал 1, это, конечно, не статистика, но все-таки). Сейчас чаще выплывают немецкие деревеньки. Вполне благопристойные, хотя и маленькие. Возможно, проблема с ботостабами фильмов надуманная и коренится в сублимации каких-то давних войн (судя по участникам :). У нас впереди -- вечность. За это время можно принять критерии значимости фильмов и приступить к удалению / группировке в обобщающие статьи на их основании. Вынесение такого количества стабов на КУЛ / КУ надо прекращать. Alexei Kouprianov 11:58, 2 июля 2007 (UTC)
    Вы посмотрите какие ботофильмы лежат на ВП:КУЛ за сегодняшнее число, такие недостабы позорят Википедию. Подход к всем статьям должен быть одинаковым. Мы не можем удалять через ВП КУ пустышки по другим темам, пока у нас лежат груды пустышек-ботофильмов. --ID burn 12:15, 2 июля 2007 (UTC)
    Можем, и еще как. Не вижу никаких препятствий. Вот, недавно всем проектом Проект:Биология удалили статью Праклетка, не к ночи будь помянута... Сила -- в тематических проектах. Пока в проектах силы нет, лучше не столько бороться с ботостатьями, сколько писать рукотворные статьи. Alexei Kouprianov 13:22, 2 июля 2007 (UTC)
    Не-а, как можно удалять через ВП КУ пустышку, сделанную участником, когда рядом лежат тысячи ботопустышек. Выходит у нас бот лучше участника, штоле?--ID burn 13:55, 2 июля 2007 (UTC)
  • Мы тут болтаем впустую, ворочаем килобайтами... :) А слабо каждому в 2-3 фильмах сюжет написать, да съёмочную бригаду пополнее залить? Вот уже нет недостатьи. А то спорим, в арбитраж подаём, здесь уже отметились. Вместо того, чтобы поддержать коллегу Зимина. --Pauk 12:18, 2 июля 2007 (UTC)
  • Может, найдется доброволец, который примет в свое пространство часть ботостабов? Иван Володин 13:09, 2 июля 2007 (UTC)
  • Какое пространство? Возьмите и улучшайте по одной статье в день (или хотя две за неделю). Параллельно пишите новые, более менее полные. Зачем какое-то пространство? Зимин Василий 13:44, 2 июля 2007 (UTC)

Очередной вариант решения проблемы ботофильмов править

  • Возможен такой вариант - все ботофильмы - оставляются до определенной даты, скажем до 1 ноября 2007 (торг уместен), следовательно все ботофильмы, в которых есть только правки ботов, удаляются после этой даты ботом.--ID burn 13:15, 2 июля 2007 (UTC)
    Терроризм какой-то, честное слово. Оставьте Вы их в покое до 300,000 статей. Или до появления 5,000 активных участников. Нужен какой-то более осмысленный для сообщества рубеж, чем календарная дата. Alexei Kouprianov 13:22, 2 июля 2007 (UTC)
    Я же сказал "торг уместен", только проблема этих недостабов должна быть так или иначе решена в разумные сроки, просто взять все и оставить, как многие того хотят - не выйдет.--ID burn 13:53, 2 июля 2007 (UTC)
    Простите меня, ID burn, разве не Вы уже сейчас выставляете на удаление рукотворные статьи? При чём тут правки ботов? Зимин Василий 13:42, 2 июля 2007 (UTC)
    В первую очередь, нужно решить проблему ботофильмов. С рукотоврными стабами можно разобраться, посредством стратегии "малых порций". --ID burn 13:50, 2 июля 2007 (UTC)
    Напоминает известную формулу:окончательное решение еврейского вопроса.old_ivan 18:48, 2 июля 2007 (UTC)
    всецело соглсаен с Alexei Kouprianov (Idot 14:26, 2 июля 2007 (UTC))
    Странно, но даже я, ярый удалист, согласен с тем, что темп улучшения ситуации с ботофильмами задан слишком высокий. Может оставить пока в покое статьи, которые правились живыми людьми?--Dstary 14:34, 2 июля 2007 (UTC)
    А чем ботостатьи хуже. Ведь там нет ни одной статьи из одной строчки, а даже такая статья первоначально была из 4 строк [en:Terminator 2: Judgment Day].old_ivan 18:48, 2 июля 2007 (UTC)
    Начинать нужно всегда с чего-то. Если уж взялись удалять, надо вычленить совсем уж запущенные случаи. Например, статьи, которые не правились людьми. Или не представлены на IMDB. Или еще что-нибудь. Все те статьи о фильмах, которые были вынесены на удаление мной, не имели интервик, не правились живыми людьми и были либо не представлены на imdb, либо имели там очень маленький рейтинг. --Dstary 04:28, 3 июля 2007 (UTC)

участник:89.113.75.105 править

  • Подписывается кривой красной ссылкой в основное пространство без какого бы то ни было упоминания своей учётной записи (см. любой его постинг в пр-вах Википедия: или Обсуждение:);
  • Повторную просьбу настроить подпись [7] проигнорировал;
  • Заархивировал свою страницу обсуждения [8], содержавшую довольно свежие претензии (не только мои).

Incnis Mrsi 08:31, 2 июля 2007 (UTC)

Уничтожить надо этого траглодита!!!--Братухин Андрей Александрович 17:50, 2 июля 2007 (UTC)

Избыточная категоризация править

Участник:Benedetto xvi создаёт всевозможные категории по местам рождения и смерти, включая сёла, типа Категория:Родившиеся в Дашковцах. Думаю, это избыточно (учитывая аналогичное обсуждение на КУ про станцию Астапово). Во-первых, прошу разобраться, во-вторых, решить: а где нужно провести границу? AndyVolykhov ↔ 21:53, 1 июля 2007 (UTC)

О-б/ импотэнтости/слабости википроца в категоризации писали давным-давно, в частности, можно вставить самую верхнюю кат. «Всё» без проблем. Увы, надо ручками исправлять/чинить, см., напр., здесь: родившиеся/умершие в Канаде и Монреале. 1-я, без-/условно, изл-ишня/во. — Тжа0.
Я думаю, такие категорию для малых населённых пунктов имеют право на существование, если там больше одного человека, в противном случае — укрупнять. — D V S???, 07:23, 2 июля 2007 (UTC).
По типу «Родившиеся в Малых Васюках», «Женившиеся в Средних Васюках», «Умершие в Больших Васюках»? Deerhunter 11:28, 2 июля 2007 (UTC)
Женившихся не надо. Только по месту рождения и смерти. Медиа 14:49, 2 июля 2007 (UTC)
Почему? Можно категорию "Обедавшие в Старых Васюках". Я в Советское время видел в одном городе доску. Типа в 1918 году в привокзальном ресторане обедали В.И.Ленин и Н.К.Крупская. --Pauk 22:08, 2 июля 2007 (UTC)

Испытывал подобную же проблему в категориях "Компании". Предложение D V S, мне кажется, весьма неплохим.--Братухин Андрей Александрович 18:56, 2 июля 2007 (UTC)

Болезнь Яндекса заразила Гугль править

Например, по запросу 680 миллионов лет назад 348-метровая получаем два клона и фигу вместо википедии. И кому теперь верить ? --Evgen2 09:06, 1 июля 2007 (UTC)

Не надо паники, я тоже запросил один абзац из нашей википедии. Ссылка ТОЛЬКО на ру-вики.--Raynor 10:19, 1 июля 2007 (UTC)
Я написал - "например". Раньше такое происходило только с Яндексом. --Evgen2 10:59, 1 июля 2007 (UTC)
Возможно, как раз эта страница была особенно оптимизирована. :) Пока Гугле индексирует все ивики, бояться не стоит. --Pauk 11:18, 1 июля 2007 (UTC)
Идёт постоянная борьба поисковых оптимизаторов спамеров и поисковиков. Ничего необычного. --Александр Сигачёв 11:29, 1 июля 2007 (UTC)
  • Ну, мне кажется что проблема исключительно индекса. Есть шанс, что энциклонги проиндексировались раньше Википедии. (т.е. их страницы есть, Вики нет). Думаю, в краткое время (порядка недели) всё придёт в норму. #!George Shuklin 17:39, 1 июля 2007 (UTC)
  • Kstati, poslednee vremia v Yandexe dejstvitel'no men'she poiskovogo spama // vh16 (обс.) 13:42, 3 июля 2007 (UTC)

Клички править

В настоящее время одним из участников создан список Предприниматели Армении. Там помимо Ф.И.О. и вида бизнеса которым занимаются эти люди, есть графа — Клички. Причем даже без кавычек. Насколько это энциклопедично и уместно без ссылок? Так ли необходима эта графа? --Wind-Vista.

Весьма сомнительна как энциклопедичность так и точность этой информации. Wind 00:14, 1 июля 2007 (UTC)
Весьма правильно. С Вики могут попасть только крупные предприниматели, то есть практически все - криминал. --Pauk 11:19, 1 июля 2007 (UTC)
Кстати: коллеги, что можно сделать с кривой подписью данного анонимуса? Просьбу убрать безобразие проигнорировал, а игнорировать его сообщения, сами понимаете, технология не позволяет. Incnis Mrsi 14:48, 1 июля 2007 (UTC)

Банки править

У меня возник спор с пользователем Kurochka по поводу его постоянной попыткой вставить таблицу с рейтингом банков РФ в статью о темрине Банк.

  • Во-первых, моя притензия к нему состоит в том, что внешний вид его таблицы и предыдущей намного хуже.
  • Во-вторых, пользователь Kurochka увеличил количество банков в 2 раза. А ведь замечу, эта статья вовсе не о рейтингах российских банков, а о банке. Кстати, я пользователю Kurochka предлагал создать такую страницу, но он игнорирует это.
  • В-третьих, пользователь Kurochka не указывает точный адрес источника, а просто указывает на страницу с разными рейтингами, что по моему неправильно, т. к. пользователю будет необходимо для обнаружения источника шарится по данной странице, либо искать в архивах.
  • В-четвёртых, конечно же вопрос состоит в том, насколько целесообразно вообще нахождение этого рейтинга в этой статье.

Я решил обратиться сюда для того, чтобы другие пользователи высказали своё мнение по этому поводу, т. к. на странице обсуждения статьи никто кроме нас двоих не высказывался по этому вопросу.--Братухин Андрей Александрович 17:49, 30 июня 2007 (UTC)

Я полагаю, что в таком виде это а) нарушение авторских прав (самого РБК) - подборка информации так же является объектом АП и охраняется как и любая другая БД. б) совершенно излишне. Сказать про первые три-пять можно и словами. Активы же приводить крайне нежелательно, т.к. статья живёт дольше, чем рейтинги и цифры. #!George Shuklin 21:29, 30 июня 2007 (UTC)
Согласен с Сергеем Шуклиным. В статье о термине "Банк" можно просто упомянуть, что формируются рейтинги банков, одним из которых, к примеру, является рейтинг РБК, и дать ссылку. А включать в энциклопедический (то есть "долгоиграющий") проект информацию, меняющуюся с достаточной периодичностью - не вполне правильно. МальчикЗима 01:59, 3 июля 2007 (UTC)
Была такая идея, что можно просто сделать отдельную страницу на основе этих рейтингов, возможно с какой-то обработкой анализом и т. п., а в статье «Банк» просто сделать упоминание об этой странице. Ведь всё равно этот рейтинг весьма интересен. Только кто этим будет заниматься? Пользователь Kurochka достаточно прохладно отнёсься к этой идеии, он только готов вставлять какие-то странные таблицы в статью «Банк»--Братухин Андрей Александрович 08:14, 3 июля 2007 (UTC)

Про удаление фильмов (смахивает на вандализм) править

сторонники удаления фильмов оборзели обнаглели, ставят к удалению статбю не являющуюся стабом: Википедия:К удалению/27 июня 2007#Тетрадь Смерти (правила тетради) болеее чем уверен, что беспередел нужно законодательно (введением правил запрещающих удалять не-стабы) прекратить, а тех кто ставит на удаление не-стабы наказывать за вандализм (Idot 15:07, 30 июня 2007 (UTC))

  • Подобные формы обращения не являются допустимыми. Вежливее, пожалуйста (это особенно касается называния действий других участников вандализмом). Номинация участника вполне в рамках обычного вынесения на удаление. Участник задал вопрос - последующее обсуждение покажет, есть ли консенсус по сохранению в Википедии правил desunot'а. #!George Shuklin 15:15, 30 июня 2007 (UTC)
    • не уж'то из-за тех кто вместо написания статей, занимается только удалениями, авторы статей должны провоить свои дни и ночи следя за тем что удаляют, тратя своё время впустую?! (Idot 15:18, 30 июня 2007 (UTC))
      Существуют различные критерии по удалению статей, в данном случае под сомнение ставится значимость. В Википедии всё-таки водятся не одни удалисты, поэтому никакую статью просто так удалить не могут — статьи удаляются по итогам обсуждения. --tassˆˆ 15:35, 30 июня 2007 (UTC)
      аргументов не приведено, и статья поставлена на удаление по принципу "просто я так хочу", удальцы могут сутками туссоваться на страницах Википедия:К удалению занимаясь любимым делом. А что делать авторам? Не ужто авторы всмето написаня статей должны деньнно и нощьно проводить своё время в Википедия:К удалению, вместо написания статей?! (Idot 15:51, 30 июня 2007 (UTC))
      Достаточно своевременно дополнять статьи, выставленные на удаление. Иван Володин 17:31, 30 июня 2007 (UTC)
      Бесполезно: "В Википедии нет механизма защиты авторов Википедии от Википедии" (c) --Evgen2 00:35, 1 июля 2007 (UTC)
      Иван Володин на удаление выставлена полная статья, а не стаб! (Idot 02:03, 1 июля 2007 (UTC))
  • Idot, Вы опять слишком нервничаете:) Никакого вандализма, кажется, нет. И речь скорее не о желающих удалять фильмы, а о нелюбителях аниме ("пересказ мультфильма", "некрофильская графомания", "с первого прочтения не понятно, о чём речь"). Ну, недопоняли. Что ж так переживать...MarLex 21:25, 30 июня 2007 (UTC)
    я что из-за аниме-ненавистников, должен вместо написания статей постоянно проводить своё время в Википедия:К удалению, доказывая очевидное ?! И это при том что на удаление ставят полные статьи, просто потому что захотелдось удалить (Idot 02:03, 1 июля 2007 (UTC))

Википедия:К удалению/24 июня 2007#Онемэ

  • Оставить, голосование на эту тему действительно уже проводилось. --Drozd 14:03, 25 июня 2007 (UTC)
    • Оно проводилось больше года назад... Beaumain 16:08, 25 июня 2007 (UTC)

я что доложен ежедгненвно голосвать в [[Википедия:К удалению, только потому что там еждневно ставтят на удаление то что было решено неудалять?! ЕЩЁ РАЗ ТРЕУБУЮ ЗА ТАКОЙ ВАНДАЛИЗМ НАКАЗЫВАТЬ! (Idot 02:08, 1 июля 2007 (UTC))

очевидно, что такие действия преследуют цель не улучшить статью, а вызвать у участника негативные эмоции, «насолить» ему. Сюда относятся настойчивые необоснованные откаты правок определённого участника в различных статьях, необоснованные, на взгляд нейтральных участников, простановки шаблонов типа {{орисс}}, {{стиль}}, {{нейтральность}}, {{достоверность}} в статьях определённого участника или на определённую тематику, необоснованное, на взгляд нейтральных участников, вынесение на удаление статей определённого участника или на определённую тематику, доведение до абсурда (например, требование предоставить ссылки на источники буквально для каждой фразы), преднамеренное внесение в статьи резко ненейтральных суждений, которые, как преследователь знает, будут неприятны жертве, и т. д.

на лицо злостное нарушение Википедия:Не преследуйте участников, так как идёт постянное высталение статей об аниме на удаление по одной с целью полного удаления всех статей на эту тематику (Idot 02:35, 1 июля 2007 (UTC))

  • Википедия из собрания фактов рискует превратиться в свалку всякого бреда и графомании. Idot занимается преследованием других участников. Использует личные выпады и оскорбления. Если Вам так нравятся мултфильмы, это не значит, что они представляют какую-либо общечеловеческую ценность. Вместо пространных подробных пересказов содержания вполне достаточно краткой справки. В противном случае подробный пересказ "Войны и Мира" тоже достоин статьи. Idot, будьте терпимее к людям.--Имярек 11:55, 1 июля 2007 (UTC)
    Если Вам, Имярек, так не нравится аниме, это не повод удалять всё, что с ним связано. Почему Вы считаете, что статья про какое-либо аниме (или его часть) менее важна, чем про Казахтелеком? Будьте терпимее к чужым убеждениям и предпочтениям? И каким образом, по-Вашему, Idot занимается чьим-либо преследованием? MarLex 15:12, 1 июля 2007 (UTC)
    Вообще-то обвинение в вандализме в данном случае относится именно к таким случаям. Это выглядит особенно вызывающе учитывая факт, что участник только вчера здесь же был дважды предупреждён о том, что такая риторика недопустима. --VPliousnine 15:53, 1 июля 2007 (UTC)
  • MarLex, я вовсе не пытаюсь удалять всё, что связано с анимэ. Разве я говорил, что оно мне не нравится? Хотя и обратного утверждать не стану. Просто данную статью считаю излишней, незначимой в рамках энциклопедии. Потому и выставил на обсуждение, чтобы и Вы имели возможность высказать своё мнение. Если Вы считаете, что анимэ важнее, чем не понравившийся Вам "Казахтелеком" (и не лень же было проверять "Вклад"!), то извините, наверное, нам с Вами просто не о чем говорить. Для меня это не трагедия.:) --Имярек 03:04, 2 июля 2007 (UTC)

Вандализм на странице Placebo править

Некто на странице Placebo постоянно удаляет ссылку на один из сайтов: [9] [10] [11]. Есть ли возможность его остановить? А то он уже утомляет. --Super Bionic 09:21, 30 июня 2007 (UTC)

Есть смутное ощущение, что он как раз делает правильно. --VPliousnine 09:37, 30 июня 2007 (UTC)
Давай либо по существу, либо не давай. --Super Bionic 09:48, 30 июня 2007 (UTC)
А в статье как-то используются материалы именно фан-сайта? Если нет — ммылка на него достаточно нелепа. --VPliousnine 11:03, 30 июня 2007 (UTC)
Странно, когда в последний раз проверял этот сайт, он работал. :) Пока вопросов не имею. --Super Bionic 13:08, 30 июня 2007 (UTC)

Процессуальные нарушения править

Статъя Патриотизм представлена к удалению до того, как оттуда был убран таг "перерабатываю". [12]. Участник, представивший статью к удалению, не обсуждал статью на странице обсуждения. Участник, высказавшийся за срочное удаление, пытается обосновать это удаление свежими правками. [13]. Такие действия я считаю процессуальными нарушениями, разрушающими википедию. Предлагаю осудить процессуальные нарушения, снять со статьи таг "к удалению" и обсуждать содержание статьи на ее странице обсуждения, а не здесь [14]. dima 08:51, 30 июня 2007 (UTC)

  • Говоря о "процессуальных нарушениях" укажите на сами "процессы". А то как-то голословно выглядит. Шаблоны {{пишу}} (всё их семейство) - это информационные шаблоны, у них нет никакого особого статуса (разве что для ботов, правку которых в "пишущейся" статье я сочту некорректным поведением). А относительно разрушения Википедии, на мой взгляд вам уже достаточно участников сказало про существенное несоответствие того, что вы пишите и целям проекта. #!George Shuklin 15:35, 30 июня 2007 (UTC)

Массовое восстановление править

Обращаю внимание на то, что кое-кто массово восстановил уже удалённые пустышки [15], среди которые есть и те которые были удалены по итогам КУ.. --exlex 22:39, 29 июня 2007 (UTC)

На этот счёт есть явно выраженное мнение сообщества, есть формальная процедура удаления, и если кто-то думает, что он может начихать на то и другое — то извините, это не так. --CodeMonk 00:01, 30 июня 2007 (UTC)
Это какие такие процедуры, если это не на ВП:КУ? Хотя бы это, там написано, что по итогам КУ --exlex 01:04, 30 июня 2007 (UTC)
Процедура была нарушена тем хотя бы, что на статье о фильме (допустим, Ариэль) не был проставлен шаблон «К удалению»; кроме того, статьи с интервиками перед удалением обязательно выставляются «К улучшению» --Dscheremet 03:01, 30 июня 2007 (UTC)
Где это написано про обязательный КУЛ? раз уж такая бюрократия пошла --exlex 03:15, 30 июня 2007 (UTC)
Вот тут [16], например. --Dscheremet 04:07, 30 июня 2007 (UTC)
Кое-что из удалённого точно нужно было восстановить. Например, восстановленный Кодемонком «Ариэль» я сейчас дописал до полноценной статьи. --the wrong man 23:59, 29 июня 2007 (UTC)
  • Удалённые через КУ можно восстановить только через ВУС. AndyVolykhov ↔ 07:55, 30 июня 2007 (UTC)
  • Советую админу удалить все, что было удалено через ВП КУ, и написать запрос на ВП ВУС, иначе все эти фильмы сразу будут выставлены на ВП КУ. Не надо зря отнимать время у участников. --ID burn 12:25, 30 июня 2007 (UTC)
  • статья Ариэль (фильм, 1988) явно не стаб, потому удаливших такие статьи нужно наказать за ВАНДАЛИЗМ (Idot 15:15, 30 июня 2007 (UTC))
    Я бы настоятельно рекомендовал Вам поспокойнее реагировать на действия других участников, тем более, что Вы абсолютно неправы. Речь шла не про текущее состояние, а про это. Мне-то всё равно, а Георгий может нечаянно подумать, что Вы игнорируете только что вынесенное им Вам (парой тем выше) предупреждение по этому же поводу... --VPliousnine 15:24, 30 июня 2007 (UTC)
  • Круто. А гонконгские боевики тоже будут восстановлены? --Boleslav1 トーク 17:23, 30 июня 2007 (UTC)
    Эти фильмы я рассмотрю индивидуально. --CodeMonk 01:42, 2 июля 2007 (UTC)
    В таком случае, чем они отличаются от остальных? Например, от каких-нибудь дурацких фильмов ужасов производства США 80-х годов? --Boleslav1 トーク 04:40, 2 июля 2007 (UTC)
    Ничем не отличаются. Каждый фильм при удалении должен рассматриваться индивидуально. --CodeMonk 02:08, 4 июля 2007 (UTC)
    Эти фильмы уже рассмотрело индивидуально сообщество Википедии. Процедура проходила без нарушений через ВПКУ. Что это еще за самоуправство?--Dstary 04:46, 2 июля 2007 (UTC)
    Ну, в частности рассмотрим фильм «Пять боевых машин Шаолиня (фильм)». Вы там написали, что

    «Откуда потенциал, если фильма нет на imdb, а гугление дает только одну ссылку — на Википедию, разумеетеся.—Dstary 22:34, 13 июня 2007 (UTC)»

    Но это ложь. Фильм есть на IMDb, и ссылок на него куча. И разумеется, если информация о значимости фильма фальсифицирована или исследована недостаточно, то удаление нельзя считать правильным. --CodeMonk 02:08, 4 июля 2007 (UTC)
    Хм… Там и голоса то легли 3 к 2 в пользу оставления. Безобразие, как распоясались удалисты. --CodeMonk 02:26, 4 июля 2007 (UTC)

про удучшение править

  • необходимо в критериях удаления прописать, что короткие статьи перед удалением обязательно должны статитьтся к улучшению (Idot 15:30, 30 июня 2007 (UTC))
    Перед удалением обязательное удушение? Хм... Интересная идея. Если же серьёзно, то к чему вся эта бюрократия? От того, что сотрут пустую бото-статью ничего страшного не произойдёт. Если кто-то хочет сделать статью - пусть делает, в чём проблема-то? Ведь "защитники" статей в основном стоят на том, чтобы "ни-ни, не удалять", но при этом статьи так и остаются лежать непонятно чем. Как-то у нас в последнее время понятие стаба очень сильно размазалось. Стаб - недописанная статья. Но не просто упоминание. Потому что ad absurdum можно себе представить заготовки вида "блаблабла - фильм". Типа, информация для читателя и заготовка на будущее. #!George Shuklin 15:56, 30 июня 2007 (UTC)
    По первому пункту – Вы можете посмотреть на вклад «фильмозащитников» и убедиться, что многие из них действительно систематически улучшают фильмостабы – другой вопрос, что на это нужно несколько больше времени, чем на выставление к удалению. Думаю, понятно.
    По пункту второму сейчас проводится Википедия:Опросы/Минимально допустимый объём для статьи о фильме --Dscheremet 05:25, 1 июля 2007 (UTC)
    Я не рекомендую защитникам фильмов участвовать в этом опросе. --CodeMonk 01:40, 2 июля 2007 (UTC)
    Это тоже интересная идея. Если в удалении заготовки нет ничего страшного, то, видимо, при её сохранении Википедия должна рухнуть? Про стаб: правила оформления статей о кино требуют, чтобы любая статья о фильме была категоризована, идентифицировала фильм, имела определение (с жанром, страной, годом и ведущими наградами) и содержала шаблон «Фильм» — это и есть заготовка. А если в статье ещё описан сюжет — то это уже статья, а не заготовка. По-моему, довольно логично. --CodeMonk 01:40, 2 июля 2007 (UTC)
    Рухнуть Википедия, разумеется, не должна. Однако удаление статей недостаточного объёма/качества - это так же метод поднять средний уровень статей. Существует некий предел, за которым статья выглядит откровенно жалко. Вот стабы от неона (хоть я и возражал) - вполне смотрятся. Информации в них достаточно для краткой заметки бумажной в энциклопедии. А вот стабы про фильмы, на мой взгляд, не соответствуют "кратко, но по сути". Читая бото-"статью" про фильм не понимаешь - почему об этом фильме пишут в энциклопедии. #!George Shuklin 08:38, 2 июля 2007 (UTC)
    Ты знаешь, было время, когда вся русская Википедия выглядела жалко, но прошло время — и всё встало на свои места. Философия вики в том и состоит, чтобы наполнять неполные статьи, а не удалять их. А что касается значимости фильмов (да и других произведений искусства), то вообще очень сложно объяснить, почему они достойны попасть в энциклопедию. Просто потому, что они популярны, а описание популярных явлений — неотъемлемая задача энциклопедии. --CodeMonk 02:26, 4 июля 2007 (UTC)

Лавров-Калантарян править

На днях в англ. и рус. википедиях появились утверждения, что Сергей Лавров — грузинский армянин по фамилии Калантарян. Ссылка из статьи армяне дана на азербайджанский ресурс, однако фамилия «Калантарян» там не указана. В англ. википедии начался легкий переполох, ибо с биографиями действующих политиков надо обращаться архиделикатно. Просьба разобраться. —Ghirla -трёп- 19:56, 29 июня 2007 (UTC)

Вот вам ссылка на русский ресурс (но тоже без фамилии). Этой информации, как легко можно увидеть, уже более двух лет. --VPliousnine 04:38, 30 июня 2007 (UTC)
Не нахожу там фамилии «Калантарян». —Ghirla -трёп- 09:30, 30 июня 2007 (UTC)
Я тоже, о чём и написал, но это, по крайней мере, подтверждение заявления, что он — «грузинский армянин». --VPliousnine 09:37, 30 июня 2007 (UTC)
Кстати, да, разобраться надо бы. Я, по крайней мере, нигде связки Лавров—Калантарян не нашел. snch 22:51, 1 июля 2007 (UTC)

Википедия:Опросы/Минимально допустимый объём для статьи о фильме править

Пернесено на страницу Википедия:Форум/Новости --Александр Сигачёв 12:05, 29 июня 2007 (UTC)

ВП:КДИ в «избранных» и «хороших» статьях править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения. --Александр Сигачёв 12:09, 29 июня 2007 (UTC)

Удаление страницы администратором Участник:Wulfson править

Перенесено на ВП:ВУС. --Cyrus7 15:17, 29 июня 2007 (UTC)

Ссылку поправьте. А то что вулфсон поддержал крестовый поход против своих коллег [17], а по сути необъявленную "гражданскую войну" при поддержке некоторых администраторов это печально. Искоренение инакомыслия репрессивными методами. Неужели, XX век так ничему и не научил?--Poa 15:48, 29 июня 2007 (UTC)
Буквально вчера вечером именно про такие, как Ваше, заявления я сказал своим коллегам. Возможно, используя это слово, мы с Вами говорим о разных людях. Предлагаемое ужесточение избирательного ценза направлено не против "инакомыслия" как такового - которое Вы, очевидно, имеете честь представлять. Никто не препятствует Вашему праву излагать свои суждения и поддерживать своих кандидатов, если Вы при этом не наносите оскорбления другим - тем, кто придерживается иных мнений. У нас даже среди админов есть "инакомыслящие", да и среди чекюзеров нет "единомыслия", несмотря на аналогичное понимание существующих проблем. Я полагаю, что и среди арбитров нет "единства" мнений - по крайней мере, уже в АК-1, когда дела были попроще и народ еще не столь сильно был настроен друг против друга и недостаточно компромата накопил за пазухой, - уже тогда мы иногда спорили по поводу формулировок.
Так вот, ужесточение предлагается для защиты права большинства действительно активных участников на свободное волеизъявление и принятие совместных решений по принципу "один человек = один голос". Войну против этого принципа начал не я и не DrBug - а всевозможные любители "заговоров". Это им позарез нужны питомники мит- и сокпаппетов, поскольку, несмотря на надувание щек и бахвальство друг перед другом на разных форумах, перемежаемое матом-перематом, всё, что они способны сделать, - это, на время оставив собственные распри и призвав на помощь "троллей" всех мастей, с трудом собрать тот самый процент меньшинства, который мешает принятию того или иного решения, поддерживаемого абсолютным большинством. Поэтому крики и вопли "правозащитников" о грядущих репрессиях способны убедить лишь их самих, подопечных "троллей" - да кукол. Если выбросить кукол - Вы знаете, что получится в остатке. Спасибо за внимание. wulfson 05:09, 30 июня 2007 (UTC)
+1 — Obersachse 07:46, 30 июня 2007 (UTC)
Бедняга Поачка. История ничему не учит, об этом ещё говаривал старика-н/шка Гегель. Вы же занимаетесь философией. Неужели ухитрись проспать мысль мудреца? :-) — Тжа0.

Вандализм 88.82.83.97 править

Статьи Коржаков, Александр Васильевич, Чубайс, Анатолий Борисович, Издательское дело и др. NBS 18:32, 28 июня 2007 (UTC)

Вандализм править

213.172.2.2 вандалит (см. статью Троцкизм) --Simulacrum 15:44, 28 июня 2007 (UTC)

Участник:Jaro.p править

Участник:Jaro.p хочет удалить статью патриотизм, в обсуждении удаления он пишет [18]:

  • Быстро удалить самореклама, орисс, не подтверждён ни одним источником в комментариях написан агрессивный бред --Jaro.p 09:15, 27 июня 2007 (UTC)

Я попросил участника обосновать его предложение. В качестве обоснования последовала правка статьи с удалениeм ссылок: [19] Такой способ удаления статей считаю вандализмом. Посмотрите, пожалуйста. dima 10:15, 28 июня 2007 (UTC)

  • Скажите, а вы сами считате уместным в статье про понятие патриотизм изложение сюжета малоизвестной фантастической книжки? Я полагаю действия участника вполне соответствующими целям проекта. А ваши - не очень. #!George Shuklin 11:26, 28 июня 2007 (UTC)
    Георгий, извините, здесь не скажу. Давайте уважать правила. Эта страница не для обсуждения содержания статьи. Повторите ваш вопрос на странице обсуждения статьи, там вам ответят.

Статья была представлена к удалению до того как был снят таг "перерабатываю". Участник, представивший статью к удалению, не появился в обсуждении. Статья правится участником, который уже высказался за быстрое удаление. Такие деиствия разрушают википедию. Если это не вандализм, то что это – троллинг? dima 08:19, 30 июня 2007 (UTC)

  • Георгий! Там, кажись, не малоизвестная фанатастическая книжка была, а довольно известное произведение Василия Аксёнова. Но согласен, что в принципе, неуместное упоминание.--Torin 11:51, 28 июня 2007 (UTC)
    +1 В этом случае соглашусь с Ториным. --Evgen2 00:37, 1 июля 2007 (UTC)
  • А в статье, кстати, действительно нет ни одного серьезного источника. snch 13:09, 28 июня 2007 (UTC)
  • Согласно определению Andyvolykhov'a-Boleslav1, статья — орисс. Jaro.p прав. Smartass 13:25, 28 июня 2007 (UTC)
  • Раздел "Разные стороны патриотизма" - это просто вопиющий орисс... Полнейшая ерунда! По-моему такую статью проще всю ориссом признать, чем вычистить, оставив только "знания", а не "мнения" и "измышления". --Сергей Неманов 06:55, 29 июня 2007 (UTC)

Вандализм править

Участник 213.232.250.30 удалил все содержание на Портал:Наука. Не нада нам таких учаснегов! D-Gun 10:25, 28 июня 2007 (UTC)

D-Gun, я что–то не понял, а почему у него в "обсуждении" пусто? Вы ему послали предупреждение?

Он что, в первый раз?dima 12:34, 28 июня 2007 (UTC)

Конституционный кризис 1992—1993 править

Идёт война правок. Lawgiver 08:55, 28 июня 2007 (UTC)

Так там же есть посредник, или я ошибаюсь?--Raynor 11:32, 28 июня 2007 (UTC)

Википедия:Критерии категоризации персоналий по национальной принадлежности править

Выношу на обсуждение очень сырой и предварительный проект. Ни на чём особенно не настаиваю - написал просто как основу для дальнейшей совместной работы. Андрей Романенко 07:23, 28 июня 2007 (UTC)

Участник против конфликтов! править

Уважаемые коллеги! Всё новое - это хорошо забытое старое. Поэтому, прошу ещё раз взглянуть на косметически перерабонный Википедия:Форум/Правила/Комплекс мер против конфликтов 2. Комментарии приветствуются! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:09, 28 июня 2007 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы править

Хочу привлечь участников к наличию данной страницы, где происходит обсуждение списков и порталов достойных называться избранными. К сожалению, очень мало людей высказываются на данной странице. В избранные выбираются списки и порталы в обсуждений которых приняло 3-4 участника. servusDei 16:54, 27 июня 2007 (UTC)

Википедия:Голосование/Запрет на редактирование защищённых страниц править

Вполне очевидное (я думаю) правило о запрете для администраторов на редактирование статей, заблокированных из-за войн правок. Полагаю, что это правило во-первых облегчит работу АК, во-вторых чётко регламентирует случаи, кто и когда может вносить изменения "под защиту" (и какие именно изменения). #!George Shuklin 10:17, 27 июня 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Изменения правил именования статей о персоналиях править

На этой странице в результате правки одного из голосовавших была серьёзно нарушена разметка. Затем изменения были откачены И. Володиным. При этом, возможно, утеряны некоторые реплики. Прошу участников голосования проверить целостность своих реплик и восстановить их, если необходимо (так как изменения были весьма запутанными и разобраться в истории правок сложно). — D V S???, 09:51, 27 июня 2007 (UTC).

P.S. Пострадал диапазон отсюда и досюдя. Там были правки участников Shakura, Serebr, Sasha l, Иван Володин. — D V S???, 09:58, 27 июня 2007 (UTC).
Все участники мною проинформированы, принесены извинения. Голос Шакуры восстановлен мною по его (ее) просьбе. Иван Володин 10:00, 27 июня 2007 (UTC)

Ситуация на Википедия:К улучшению 2 править

Ситуация развивается, два дня подряд на улучшение выставляются по 20 статей о фильмах. Из этого числа десяток статей созданы руками участников а не ботом, половина всех статей имеет от одной до 15 интервик. Выставляются даже статьи с полной информацией по съёмочной группе, актёрам, наградам. Мотивировка при выставлении на доработку одинаковая - объём статьи. Но даже по хорошим стабам (пример Белый флюгер (фильм)) делается приписка

В таком виде будет выставлено на ВП КУ. Пустышка.--ID burn 08:07, 27 июня 2007 (UTC)

Я конечно не жду поддержки всех и каждого. Просто жаль, что удаляется работа, сделанная руками человека и для человека. Причём с явным попранием выработанных сообществом правил и критериев. Зимин Василий 09:33, 27 июня 2007 (UTC)

  • Польза от «ботозаливок», что бы под термином ни понималось, очевидна: зафиксированный вариант перевода фильма (востребован в фильмографиях), указание на оригинальное название и, как правило, imdb и интервики – что позволяет в один-два клика получить представление о фильме, актёрском составе, наградах и т.п. Чем и кому «ботозаливки» могут мешать – мне непонятно. Ладно бы там была информация недостоверная либо невостребованная – так нет же, полезная, пусть и неполная. Улучшать надо, никто не спорит, но зачем шантажировать и выдумывать свои правила? --Dscheremet 10:18, 27 июня 2007 (UTC)
  • Мне кажется полезным оставить такие, пусть и совсем не полные, стабы по тем фильмам, которые значимы для отчественного кинематографа. Другое дело, что оценить эту значимость совсем не просто... А значит, лучше оставить все, как есть. Я согласен, что даже стаб дает некоторое представление о карьере актера-участника данного фильма. С кем снимался, когда... Это ведь все-таки не фильмы, снятые Васей Пупкиным о своей семье. --Сергей Неманов 12:53, 27 июня 2007 (UTC)


  • Боюсь, моё предложение с ВП:КУЛ несколько "извратили". Это не должен был быть ультиматум "переработай или умри". Это должен был быть фильтр, в котором бы участники могли "узнаваемые" фильмы отделить от действительно пустышек, в стиле "атака космических помидоров-убийц 15". При этом со стороны участника ожидается некоторое количество правок в "приглянувшихся" фильмах, но в любом случае это не должно быть именно "переработай". На мой взгляд, указание на множество интервик (ведущих не на ботозаливки!), указание на популярность уже должно быть достаточным для того, чтобы подержать эти фильмы на ВП:КУЛ весьма длительное время (больше недели всяко). С другой стороны, равномерное по всем вынесеным статьям "не трогать, значимо" так же будет неконструктивным. #!George Shuklin 13:03, 27 июня 2007 (UTC)
    Так я предложил компромисс - значимые фильмы заносятся в "белый список" и не выносятся на ВП КУ в течение месяца. С другой стороны Василий Зимин постоянно проталкивает свою точку зрения согласно которой, если в статье о фильме есть полный список актеров, это уже достаточно для того чтобы статью оставить. Я же считаю, что в Википедии не должно быть статей в которых нет 3-4 связанных предложений по существу вопроса. Может я ошибаюсь? --ID burn 13:13, 27 июня 2007 (UTC)
    А не выставить ли этот вопрос «к голосованию»? Вдруг, действительно, одна из сторон заблуждается и ботозаливки никому не нужны и портят «лицо» Вики (либо, напротив, являются удобным инструментом и т.п.)? --Dscheremet 13:47, 27 июня 2007 (UTC)
    Голосовали уже, решили "с каждой статьей нужно разбираться отдельно", чем я сейчас и пытаюсь заниматься. --ID burn 14:03, 27 июня 2007 (UTC)
    А разве 50 фильмов в день – это «отдельно»? --Dscheremet 14:09, 27 июня 2007 (UTC)
    Не 50, а 25. Каждую выставляемую статью я просматриваю, значит подход так сказать индивидуальный.--ID burn 14:11, 27 июня 2007 (UTC)
    Но шаблон, тем не менее, не ставите. И поясните, пожалуйста, вот что: Вы придерживаетесь мнения, что список актёров, постер фильма, оригинальное название и подобные мелочи – не содержат нетривиального для русскоговорящего читателя текста? --Dscheremet 14:23, 27 июня 2007 (UTC)
"Я же считаю, что в Википедии не должно быть статей в которых нет 3-4 связанных предложений по существу вопроса. Может я ошибаюсь?" Ты действительно ошибаешься. Эти статьи уже содержат информацию, как правильно говорит Dscheremet. Её мало, но она имеет смысл. Если потом кто-то захочет написать статью про этот фильм, ему придется начинать с нуля. Искать оригинальное название, год съемки, актеров и так далее. Я не понимаю, почему нужно удалять эти статьи? Есть проблемы с авторским правом? Или с местом на серверах? Gato 16:10, 27 июня 2007 (UTC)
  • Очевидно, выставленные на ВП:КУ несловарные стабы будут оставлены. Typhoonbreath 13:55, 27 июня 2007 (UTC)
    Ну так я не понимаю почему некоторые так переживают, - если стаб хороший, он будет оставлен после обсуждения/голосования на ВП КУ.--ID burn 14:03, 27 июня 2007 (UTC)
    Потому что если я сейчас начну в Вашем стиле выставлять все короткие статьи на удаление в расчёте на то, что сообщество разберётся и удалит только действительно плохие, мне припишут ВП:НДА. Интересно, почему Вам никто этого не говорит?old_ivan 19:10, 27 июня 2007 (UTC)
    Выставлялся ли шаблон «к удалению» на фильме Ариэль Аки Каурисмяки? Потому как на вынесенном днём ранее Аладдине шаблон так и не появился. --Dscheremet 14:06, 27 июня 2007 (UTC)
    Спокойно. «Ариэль» восстановлен и дописан. :-) --the wrong man 23:57, 29 июня 2007 (UTC)
    Вот за это спасибо! Я оставил «на потом», а хватился – уже удалили) --Dscheremet 07:54, 30 июня 2007 (UTC)

Передаю просьбу править

Передаю просьбу тов. У. К сожалению, не имею возможности сам подробно разбираться с причинами постигшей его неприятности. wulfson 04:09, 27 июня 2007 (UTC)

Не могли бы Вы от моего имени просить проверки обоснованности решения заменить блокировку трёх дневную на бессрочной. А, если удастся снять блокировку, я уже сам потребую проверки правильности всех решений. Очень смахивает на желание критикуемого Админа "перекрыть кислород" (если мне не удастся разблокироваться, то прошу Вас детально ознакомиться во всех мелочах и с записями в обсуждениях того, кто заблокировал также не касающимися самой блокировки). . . . . . С уважением У 19:56, 26 июня 2007 (UTC)

  • Моя часть истории (просьба дополнить участвовавшим сторонам): Участник:У был блокирован на 3 дня за вандализм личных страниц участников и оскорбления. После чего Участник:Ф фальсифицировал моё сообщение о блокировке на странице обсуждения участника У [20] за что и был блокирован бессрочно, согласно правил блокировки. В связи с очевидным сходством имён, а так же "внезапным" интересом участника к обсуждению другого участника после блокировки первого, я подал заявку на Ч/Ю: Википедия:Проверка участников/У. (прошу участвовавших продолжить с этого места). #!George Shuklin 16:42, 27 июня 2007 (UTC)

Кон И.С. "Социология личности" править

Ни у кого нет в электронном виде книжки? Нужно для статьи в Вики. Йа криветко 18:17, 26 июня 2007 (UTC)

Психологическая война против России править

Ещё раз обращаю внимание админов на правки [21] как Т. Бульба связан с Пактом Молотова Риббентропа?--Jaro.p 14:15, 26 июня 2007 (UTC)

Стьремлением к уничтожению польского государства.--Alma Pater 07:34, 27 июня 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2007/07/1&oldid=94854015