Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/05

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вниманию участников
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Район полётной информации править

Здравствуйте, вы не могли бы категоризировать статью? Кстати, довольно классно было бы, если бы статья улучшилась и была отпатрулирована, спасибо. --higimo (обс.) 14:08, 31 мая 2014 (UTC)

Фильчиков, Борис Павлович править

Участник:Vasilchikov v.v. упорно добавляет в статью информацию, не подтверждённую ни одним источником. Был поставлен запрос на источник, за 2 недели источник не появился. Что теперь делать, банить его что ли? Сидик из ПТУ 05:58, 31 мая 2014 (UTC)

Удалить. Если добавит еще, обратиться на ВП:ЗКА с жалобой на войну правок. --Evil Russian (?•!) 08:14, 31 мая 2014 (UTC)
Прошу вернуть Фильчикову Б.П. Родину))) и остановить иммитацию бурной активности участника Сидик из ПТУ, прошу взглянуть сюда [1] и на историю правок статьи.--Vasilchikov v.v. 13:43, 31 мая 2014 (UTC)
Действительно, кое какие источники на СО статьи есть. Осталось установить тот ли это человек или они полные тёзки и одного года рождения. Бывает по разному. В списках погибших ещё и не такие совпадения есть, как, к примеру, было с одним из героев Украины. --RasamJacek 14:08, 31 мая 2014 (UTC)
Коллега RasamJacek, в этом маленьком споре вопрос не в том: был ли Фильчиков участником Войны или нет. Дело в том, что коллега "Сидик из ПТУ", упорно (на протяжении нескольких недель) ставит под сомнение факт рождения Фильчикова Б.П. на территории бывшего СССР, ввиду отсутствия подтверждающих рождение Фильчикова Б.П. АИ (см. ист.правок). Насколько мне известно, ВП:НДА еще не перестало действовать в рамках нашей энциклопедии. Ваш --Vasilchikov v.v. 14:49, 31 мая 2014 (UTC)
А разве это не абсурд, при отсутствии точных данных, что-то додумывать? Тогда можно почти все статьи о рождённых в СССР до 1965 года дополнить словами «был октябрёнком, пионером, комсомольцем». Сейчас, наконец, стали появляться попытки найти источники, так что направьте свою энергию туда, а не на обсуждение моей скромной личности. Сидик из ПТУ 15:00, 31 мая 2014 (UTC)
Коллега Сидик из ПТУ, ВП:НДА. Vasilchikov v.v. 15:42, 31 мая 2014 (UTC)
И ещё, коллега Сидик из ПТУ, Википедия:Не играйте с правилами Vasilchikov v.v. 15:48, 31 мая 2014 (UTC)
Вы привели АИ на то, что некий кавалер ордена Отечественной войны Фильчиков Борис Павлович был уроженцем Волоколамска. Но я не увидел ни одного источника, подтверждающего что тот т. Фильчиков и наш сабж, это одно и то-же лицо. Я Вам уже писал про невероятные совпадения, когда в армию призывается десятки миллионов человек. Так что совпадение имени, отчества, фамилии и года рождения ещё ни о чём не говорит. --RasamJacek 18:11, 31 мая 2014 (UTC)
Источники лучше продолжайте искать. А пока какой смысл от Ваших догадок в статье? 99 % пользователей сами в состоянии предположить, где родился товарищ Фильчиков. А вот сообщать непроверенную информацию смысла не вижу в этом случае, статья от этого лучше не становится. Сидик из ПТУ 16:09, 31 мая 2014 (UTC)
  • Подобное указание того, чего нет в источниках - это явный ОРИСС, такого в википедии не надо. Есть источник - есть инфа, нет источника - нет инфы, гадать не нужно. Более того, я так погляжу коллега Vasilchikov v.v. уже заступил за грани норм этичного поведения на СО статьи, и просто потому что мне лень обоснование блокировки писать считайте это последним китайским предупреждением. Обсуждайте статьи, без перехода на личности и уж тем более нападки и оскорбления. ShinePhantom (обс) 18:04, 31 мая 2014 (UTC)
  • К сожалению, последнее китайское не возымело действия. Пришлось применить откат. -- Alexander Potekhin -- 21:11, 1 июня 2014 (UTC)
    Прошу прощения, ошибся, не посмотрел на дату. Тем не менее применённый откат к версии Сидик из ПТУ считаю правильным. Обоснование на СО статьи. -- Alexander Potekhin -- 21:19, 1 июня 2014 (UTC)

Селектор потока править

Пожалуйста, категоризируйте статью, оформите как сможете, целый день тыкаюсь в эту статью, а придумать ничего не получается… Спасибо. --higimo (обс.) 18:00, 30 мая 2014 (UTC)

Оформил. --INS Pirat 20:07, 30 мая 2014 (UTC)

Туры футбольных чемпионатов править

Существует довольно-таки много статей вида:

Насколько для таких статей выполняется ВП:НЕАРХИВ? Действительно ли эти статьи в общем случае несут отдельную энциклопедическую значимость?

upd: ситуация с турами порой вообще доходит до абсурда, как, например, тут, где на каждый тур приходится по пять-шесть статей. Ashik talk 14:11, 29 мая 2014 (UTC)

  • Явно излишняя детализация. Если это рядовой тур чемпионата, где не произошло ничего экстраординарного, то заводить для него отдельную статью не стоит. - Saidaziz 17:01, 29 мая 2014 (UTC)
    Если про тур известны только составы команд и результаты матчей - то это однозначно нарушение НЕАРХИВ. И я, честно говоря, с трудом представляю себе, какая вообще может быть нетривиальная информация о туре. Какая может быть об отдельном матче - представляю, какая может быть о сезоне - представляю, а вот о туре - как-то не очень. Так что резать такое надо под корень, оставлять только общую информацию о сезоне чемпионата. --Grig_siren 06:47, 30 мая 2014 (UTC)
    Статья о туре, по идее, должна собирать ту самую информацию о матчах. AndyVolykhov ↔ 09:11, 30 мая 2014 (UTC)
    Если какой-то матч чем-либо особо примечателен, так что к нему сохраняется долговременный интерес в независимых АИ, то о нём нужна отдельная статья. Все матчи тура не могут быть автоматически значимы, а значит, и собирать нечего. -- Alexander Potekhin -- 09:46, 30 мая 2014 (UTC)
    Да, но если один матч отличился каким-то особенным происшествием, а прочие самые обычные и рядовые, то как будет статья о туре выглядеть? ShinePhantom (обс) 09:47, 30 мая 2014 (UTC)
    В такой ситуации статья о туре и не нужна, достаточно статьи о чемпионате в целом и статьи об этом особо примечательном матче. -- Alexander Potekhin -- 09:50, 30 мая 2014 (UTC)
    Вот о том и речь. Тур как структурная единица чемпионата не имеет энциклопедической значимости по умолчанию, и представляется сомнительной возможность ее обоснования. --Grig_siren 09:58, 30 мая 2014 (UTC)
  • Почему никто до сих пор не вынес эти новостные репортажи о завершившихся турах на удаление?! Есть какие-то тайные соображения, мешающие это сделать? -- Alexander Potekhin -- 07:36, 30 мая 2014 (UTC)
    Соображения как раз явные, там больше тысячи страниц только по чемпионатам СССР, на КУ это не решить. ShinePhantom (обс) 07:56, 30 мая 2014 (UTC)
    Значит нужно запускать удаляющего бота. - Saidaziz 09:20, 30 мая 2014 (UTC)
    Спасибо, теперь понятно. По-моему, «статьи», подобные приведённым выше, ну никак не проходят по ВП:КЗ. Кто сколько голов забросил в каждом конкретном матче, как правило, вызывает только кратковременный интерес среди болельщиков, а уже через год это может быть интересно только узким специалистам — историкам футбола. Согласно ВП:НЕАРХИВ и ВП:НЕНОВОСТИ, подобные «статьи», а точнее говоря, сводки результатов, не должны присутствовать в Википедии. Возможно, они могут иметь право на существование в виде сводных таблиц, как дополнительный фактический материал, в статьях о чемпионатах, но сами по себе вики-значимостью не обладают. Согласен, что нужно запускать удаляющего бота. -- Alexander Potekhin -- 09:28, 30 мая 2014 (UTC)
    Вообще-то в ВП:НЕАРХИВ нет ни одного пункта, прямо описывающего эту ситуацию, а ВП:НЕНОВОСТИ явно не подходят при наличии источников, указанных, например, в статье Чемпионат СССР по футболу 1939 (18-й тур). Возможно, такие статьи и не должны существовать в ВП, но текущими правилами это явным образом не покрывается и требуется большое обсуждение, возможно, с внесением дополнений в правила. AndyVolykhov ↔ 09:36, 30 мая 2014 (UTC)
    Статьи Википедии не должны представлять собой: ... 3. Подборки исходных материалов - не?--Grig_siren 09:49, 30 мая 2014 (UTC)
    Не. Дочитайте фразу. AndyVolykhov ↔ 09:52, 30 мая 2014 (UTC)
    Остальная часть фразы относится к "информации, находящейся в общественном достоянии" --Grig_siren 09:58, 30 мая 2014 (UTC)
    Нет. На числа и падежи обратите внимание. AndyVolykhov ↔ 10:24, 30 мая 2014 (UTC)
    Что-то вы вообще не о том спорите. Эта статистика вообще-то в ОД, неохраняемый набор фактов. Так что пункт вовсе не обязательно делить на части Больше того, я так понимаю, что в отдаленных перспективах Викиданных в фазе 3 это должно переноситься именно туда. ShinePhantom (обс) 10:30, 30 мая 2014 (UTC)
    Про Викиданные — это хорошо. Если это так, может, вообще отложить это обсуждение до этой самой третьей фазы? AndyVolykhov ↔ 10:32, 30 мая 2014 (UTC)
    Судя по скорости внедрения второй фазы у нас персонально и в ВД вообще это неопределенно долгая перспектива. По первоначальным графикам все должно было вроде как еще в прошлом году начаться, но даже график никто не обновил. ShinePhantom (обс) 10:48, 30 мая 2014 (UTC)
    Вообще-то, ВП:НИПпримеры. Статьи, основанные только на турнирных таблицах, как раз подпадают под ВП:НЕАРХИВ согласно духу этого правила. Ashik talk 10:04, 30 мая 2014 (UTC)
    Вообще-то неаргументированное обвинение в игре с правилами — это нарушение ВП:ЭП. Понятие о духе правила у всех разное, как видите. AndyVolykhov ↔ 10:26, 30 мая 2014 (UTC)
    Да, ровно также как и неаргументированное обвинение в нарушении ВП:ЭП, является нарушением ВП:ЭП. Пока же мы видим, что в данном вопросе ваше видение духа правила отличается от остальных. Ashik talk 11:01, 30 мая 2014 (UTC)
    Ну для начала хотелось бы увидеть в этом обсуждении и участников проекта:Футбол. Да и страницы там все-таки разнообразные встречаются, есть с голой статистикой, есть в статистикой и кучей источников. ShinePhantom (обс) 09:30, 30 мая 2014 (UTC)
  • Интересно, а как удаляющий бот найдёт все эти статьи? Они никак не связаны в одну категорию, отдельно от сезонов чемпионатов. Нужно "запускать" удаляющего администратора. --RasamJacek 09:39, 30 мая 2014 (UTC)
  • Несомненно, нужно выслушать аргументы авторов, и нужен дифференцированный подход, и спешить не стоит. Вполне допускаю, что, например, именно 18-й тур 1939 года может оказаться значимым. Но по каким основаниям каждый отдельный, ничем не примечательный тур чемпионата может иметь самостоятельную энциклопедическую значимость, непонятно. -- Alexander Potekhin -- 09:46, 30 мая 2014 (UTC)
    Да нет, вы не поняли. Тут претензия явным образом не к значимости, а к формату. Формальная значимость, если понимать её как наличие вторичных независимых АИ с подробным освещением, тут, разумеется, есть, ибо источников там десяток, причём даже из названий ясно, что они распространяются на большой период, а не на один 18-й тур 1939 года. AndyVolykhov ↔ 09:51, 30 мая 2014 (UTC)
    Именно что с подробным освещением-то и нет. Справочники содержат только статистику, даже если они изданы в 2005 году, как в примере 18-го тура 1939 года. Согласно общим правилам, значимость предмета статьи должна быть показана в статье. -- Alexander Potekhin -- 09:59, 30 мая 2014 (UTC)
    А что источники распространяются на большой период, а не на один конкретный тур, как раз и говорит о том, что они не могут свидетельствовать о самостоятельной значимости этого конкретного тура. -- Alexander Potekhin -- 10:04, 30 мая 2014 (UTC)
    Вы избирательно читаете правила. Про пункт о том, что источники не обязаны быть посвящены целиком теме статьи, вы не слышали? Подробное освещение в правилах определяется как достаточное, чтобы информация извлекалась из источников напрямую. В данном случае это выполняется. AndyVolykhov ↔ 10:29, 30 мая 2014 (UTC)
    Не обязаны быть посвящены целиком, ну и что? В них должно как минимум содержаться подробное освещение именно предмета статьи, а этого нет. -- Alexander Potekhin -- 10:37, 30 мая 2014 (UTC)
  • Мне хотелось бы увидеть хотя бы одну статью про тур. Именно что статью, а не справочно-статистическую таблицу. Или хотя бы стаб, но с потенциалом до ДС. А то меня гложут определенные сомнения в принципиальной возможности подобного. ShinePhantom (обс) 09:49, 30 мая 2014 (UTC)
    Чемпионат России по футболу 2007 (1-й тур). AndyVolykhov ↔ 09:54, 30 мая 2014 (UTC)
    Обзора тура в целом в этой статье нет. Есть только совокупность обзоров отдельных матчей. И в конце статьи банальная статистика по туру. Нетривиальной информации о туре как о самостоятельном явлении не наблюдается. --Grig_siren 10:02, 30 мая 2014 (UTC)
    Ну это можно оценивать как список матчей первого тура и уже применять правила к спискам, так что это не критично. ShinePhantom (обс) 10:09, 30 мая 2014 (UTC)
    Ого, любопытно. Только почему-то вызывает сомнение соответствие сразу нескольким иным правилам. Пассажи: " характерными движениями отметил рождение дочери.", "Москвичи сумели одержать очень важную для себя победу, так как не многим удавалось покинуть Владивосток непобеждённым", "красивым ударом с левой", "Мяч мог залететь и в сетку ворот, если бы не голкипер" - выглядят, мягко говоря, не слишком энциклопедичными. А убрать - опять останется сухая статистика. Фигня какая-то. А у старших братьев по проектам в иновики вообще такое есть? ShinePhantom (обс) 10:09, 30 мая 2014 (UTC)
    В enwiki есть только обзорные статьи по сезонам. На туры они не дробят. Ashik talk 11:03, 30 мая 2014 (UTC)
  • Вечнозелёная тема нашего раздела. Вот моя реплика отсюда, не потерявшая актуальности:
Я известен как сторонник статей о турах, потому что защищал и дописывал итальянские туры. На то была лишь одна причина: большинство противников статей требовало удаления статей лишь об итальянском чемпионате, в то время как никто не выносил на удаление статьи о турах ЧР-2007. Наблюдался даже консенсус о неприкасаемости статей о ЧР-2007, что, разумеется, не давало никому права удалять статьи о более сильном чемпионате Италии. То есть здесь я, скорее, отстаивал принципы НТЗ.
В любом случае, не должна сложиться такая ситуация, при которой разные туры одного и того же чемпионата рассматривались бы по отдельности на предмет того, нужна о них статья или нет. Дело в том, что на моей памяти нет ни одного тура ни одного национального чемпионата по какому-либо виду спорта, который бы сам по себе мог вспоминаться как одно большое событие. Например, в дискусси высплыли два тура, которые якобы «значимы целиком» — последние туры РФПЛ-2003 и АПЛ-2004/05. Но если мы будем писать достойные статьи об этих турах, то должны будем подробно осветить матчи «Динамо» — «Алания» и «Тоттенхэм» — «Блэкберн», в то время как очень хорошие и памятные, но не скандальные и не феноменальные игры других туров этого же турнира («Локомотив» — ЦСКА и «Тоттенхэм» — «Арсенал») описаны никак не будут. Понятно, что при таком подходе создание статей о турах неоправдано.
Сами же туры здесь должны являться лишь единицами разбиения статей об играх в рамках чемпионатов. Ведь мы имеем дело со значимыми событиями, заведомо вызывающими большой интерес публики, широко освещаемыми в СМИ и автоматически дающими значимость (11+11+4+2)×8=224 персоналиям (если в туре по восемь игр). Статьи о самих турнирах определённо значимы, однако в них невозможно уместить информацию о ходе каждого матча, хотя она тоже вызывает интерес спустя многие годы, так как это раздует их до очень больших размеров. Поэтому есть лишь одна мотивация написания статей о турах чемпионатов — это подробное освещение игровой составляющией турнира. При этом понятно, что разбивка на туры делается для удобства восприятия. Однако, если уж статьи о турах создаются, то они же должны забирать на себя все сопутствующие им тривия-секции, описания скандальчиков, не проходящих красной нитью через весь турнир, теории о договорных матчах. Учитывая имеющийся в СМИ формат освещения туров, следует давать промежуточную таблицу, позиции гонки бомбардиров, публиковать авторитетные символические сборные, рейтинги лучших голов тура и т.д. При этом недопустимо бросать замечания, что «давайте-ка удалим статью о 1-м туре чемпионата Испании 2009/10, так как автор потерял после неё интерес к теме и больше таких статей о следующих турах не создал…». Ведь не при каких условиях отсутствие одной значимой статьи не может повлиять на удаление другойзначимой статьи. Как не обязательно оперативно клепать статьи о текущих матчах. Например, можно заняться работой по описанию туров чемпионата Болгарии по волейболу в сезоне 1993/1994 — они обладают не меньшей значимостью. В противном случае будем иметь залежи статей о каких-то памятных кому-то, но ничем не выдающихся матчах, по той лишь причине, что о них есть много информации, но её некуда залить.
Так что либо пишем статьи обо всех турах всех значимых турниров на правах эпизодов сезонов популярных телесериалов (ведь все серии «Гриффинов» у нас оставляются при правильном оформлении?), либо вообще не пишем статьи о турах. Сидик из ПТУ 10:10, 30 мая 2014 (UTC)
Как-то не видно, чтобы последний вывод (либо всё, либо ничего) был логическим следствием посылок. А вообще-то, действительно, спасибо за ссылку: все эти аргументы, и даже больше, уже были высказаны, а воз и ныне там. -- Alexander Potekhin -- 10:39, 30 мая 2014 (UTC)
Ничего не пишем, если признавать, что не знает история мировго футбола такого тура национального чемпионата, который сам по себе (все его матчи) представлял особый исторический интерес. Сидик из ПТУ 11:16, 30 мая 2014 (UTC)
И если "вообще не пишем", то в каком виде может быть организована информация? Статья о сезоне со сводной таблицей результатов матчей + статьи о значимых матчах. Этого по идее ведь достаточно для достаточно подробного но не чрезмерно детального описания сезона? ShinePhantom (обс) 10:25, 30 мая 2014 (UTC)
Детальные описания матчей могут быть в статьях типа ФК «Спартак» Москва в сезоне 2013/2014. --RasamJacek 10:48, 30 мая 2014 (UTC)
Не понял совсем утверждения «либо пишем статьи обо всех турах всех значимых турниров, либо вообще не пишем статьи о турах». Кроме России/СССР и Италии о каких-то чемпионатах есть статьи по турам? Сильно сомневаюсь, что эти статьи будут писать, у нас не по всем сезонам чемпионатов/кубков статьи есть, не то что по турам. —Corwin 10:53, 30 мая 2014 (UTC)
У нас нет статей об играках в австралийский футбол. Сильно сомневаюсь, что эти статьи будут писать, у нас не по всем игрокам в обычный футбол статьи есть, не то что по игракам в австралийский футбол. Запретить статьи об игроках в австралийский футбол? Сидик из ПТУ 11:14, 30 мая 2014 (UTC)
Моё мнение — статьи по турам чемпионатов излишни, всю информацию по матчам нужно излагать в статьях о сезонах футбольных клубов, тем более, это уже устоявшийся вариант, вызывающий куда меньше вопросов, чем статьи о турах. —Corwin 11:17, 30 мая 2014 (UTC)
На самом деле, это только потому, что в энвики так же. По нашим правилам, «Спартак» (Москва) в сезоне 1993 настолько же несостоятельный информационный повод для отдельной статьи, как и 5-й тур чемпионата Испании по футболу 1992/93. И то, и другое спустя годы отдельно не вспоминают. Сидик из ПТУ 11:30, 30 мая 2014 (UTC)
Не согласен. В каком-нибудь большом издании, посвященном конкретной команде, вполне может быть расписана история команды раздельно по сезонам. А вот тур спустя годы действительно отдельно не вспоминают. --Grig_siren 11:43, 30 мая 2014 (UTC)
В каком-нибудь большом издании, посвященном конкретному сезону, вполне может быть расписана история чемпионата раздельно по турам. Сидик из ПТУ 12:12, 30 мая 2014 (UTC)
Ой, а можно я сделаю сорок статей образца «4-я минута матча «Гарлем Глобтроттерс»-«Миннеаполис Лейкерс» (1948)»? У меня есть источник, в котором этот матч подробно расписан по минутам. И источник, в котором игра Кубка Дэвиса 1937 года между Доном Баджем и Готфридом фон Краммом разобрана не то, что по геймам, а вообще по ударам, тоже существует. Сколько отдельных статей можно написать... --Deinocheirus 13:17, 30 мая 2014 (UTC)
По польским клубам есть примерно с десяток подробных энциклопедий (каждая об отдельном клубе), где описываются практически все матчи, начиная с 1920-ых годов (по крайней мере, по Краковии и Висле даже с 1913). --RasamJacek 07:09, 31 мая 2014 (UTC)

Я также против создания статей по турам. Должны быть статьи по сезонам и статьи по значимым матчам. Теоретически тур может быть значим, например, рекордный тур в истории чемпионата по количеству голов; но это тоже спорный вопрос. Саша 333 15:51, 30 мая 2014 (UTC)

  • Я высказывался каждый раз за удаление подобных статей, моя позиция не изменилась с тех пор. Возможности создания полноценных статей про чемпионаты далеко не исчерпаны, если же кому-то не терпится всё подробно расписывать, можно указывать ссылки на отчёты, с составами, а Википедия — не каталог.--Soul Train 18:08, 3 июня 2014 (UTC)
  • В принципе, чем подробнее информация в статье, тем лучше. Тем и ценна Википедия, что в одном месте можно найти самую разную информацию. Хотя создавать отдельные статьи по каждому туру, пожалуй тоже перебор. Логичнее было бы, например, статьи о турах, таких как эта — Чемпионат СССР по футболу 1939 (18-й тур) и т. д., перенести в статью Чемпионат СССР по футболу 1939 (группа «А») и компактно разместить в место раздела «Матчи», где данные о турах открывались бы по клику. --vituynia 19:39, 4 июня 2014 (UTC)

Масштаб и решение проблемы править

Поскольку выше складывается консенсус за удаление, то я тут подготовил список всех таких статей. Соответственно, теперь возникает вопрос, как это реализовать? Я вижу здесь два варианта:

  1. Подвести итог и удалить их ботом
  2. Выносить пачками на КУ (примерно на полгода хватит).

Если не найдется администратора, который сможет подвести итог этой дискуссии, то, думаю, разумно будет, после архивации этой темы, работать по п. 2. Ashik talk 15:41, 2 июня 2014 (UTC)

  • Я думаю, что пачками точно на КУ выносить не нужно, лучше удалить всё. Я утверждаю, что там нет ни одного тура, который действительно превосходил бы по своей значимости остальные. Статьи по турам — это лишь способ организации информации о матчах, решение должно приниматься о допустимости такого подхода, а не о значимости туров. Сидик из ПТУ 07:52, 4 июня 2014 (UTC)
  • Коллеги, удалить все это можно легко, на самом деле. Но хотелось бы еще раз точно удостовериться, что а)там нет ничего такого полезного, чего не было бы или не может быть в других статьях б)что мы договорились о принципиальной возможности существования статей класса "Клуб XXX в сезоне YYYY" - чтобы окончательно закрыть вопрос, и не выяснилось позже внезапно, что статьи о сезонах надо удалить, а о турах наоборот, восстановить. ShinePhantom (обс) 11:57, 5 июня 2014 (UTC)

Итог править

Ну раз возражений особых нет, то я подведу итог. Все дружно признали, что все туры по сути незначимы. И согласились, что масштаб проблемы достиг того уровня, что уже надо что-то делать и решать вопрос. И я так вижу, что есть консенсус за удаление статей об отдельных турах. При этом логично и разумно выглядит практика создания статей о командах в сезоне и об отдельных значимых матчах. Если возражений нет, то я через пару-тройку дней пройдусь по списку метлой, не надо этим КУ засорять, тем более, что никто не знает в принципе, как это все можно привести в неудалябельное состояние. ShinePhantom (обс) 07:51, 11 июня 2014 (UTC)

ФК в сезоне править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ФК «Бавария» в сезоне 2014/2015 почему эта статья существует? Впервые вижу такое. Что с ней делать? Как категоризировать? --higimo (обс.) 11:35, 29 мая 2014 (UTC)

Именование списков серий править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По моему стоит называть Список серий телесериала «Опасный человек» как Опасный человек (список серий), согласно ВП:ИС --higimo (обс.) 08:16, 29 мая 2014 (UTC)

Итог править

ОПу все ясно. Как всегда спасибо высказавшимся. --higimo (обс.) 11:19, 29 мая 2014 (UTC)

...ярко выраженный рекламный характер править

Примерно месяц назад дополнила и подправила статью Батин, Михаил Александрович, которая со времени первоначального написания сильно устарела. После этого коллега Fedor Babkin поставил на странице баннер «Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер». Позднее статья была значительно сокращена. Я считаю, что вышеуказанный баннер теперь можно убрать, обратилась к Fedor Babkin с просьбой удалить баннер. Однако он написл, что «Мне по-прежнему не кажется, что статья полностью соответствует правилам Википедии, а самому поправить статью пока некогда. Попробуйте обратиться на форум ВП:ВУ, возможно, у коллег будет другое мнение, или кто-то из них поможет со статьей.»’’ Поэтому обращаюсь в данный раздел с просьбой рассудить нас является ли статья рекламной, если да, то указать какие именно факты можно причислить к рекламе, чтобы в результате их как-то подкорректировать. OlgaMartyniuk 17:37, 28 мая 2014 (UTC)

  • Статья продолжает носить ярко выраженный рекламный характер. Раздел "Книги" - не сухое изложение темы и отзывы авторитетных критиков, а безудержный поток самовосхвалений. Плюс спам-ссылки. Джекалоп 17:42, 28 мая 2014 (UTC)
    • Уважаемый Джекалоп! Это мой первый опыт написания статьи для Википедии, поэтому еще не все понятно. Помогите, пожалуйста, разобраться. В описании книг приведены их официальные аннотации. Если вы их считаете восхвалениями, можно убрать. А что вы называете спам-ссылками? Все ссылки на книги бесплатны, они находятся в открытом доступе. Это тоже противоречит правилам Википедии? OlgaMartyniuk 06:12, 29 мая 2014 (UTC)
    • По такому критерию и сайт Пу не АИ, не говоря уже о холопских телеканалах, кои (к несчастью) являются федеральными. --S, AV 07:30, 29 мая 2014 (UTC)
  • шаблон убрал - не актуален уже - в основном сухие факты. С АП разберитесь только, плис. --S, AV 07:22, 29 мая 2014 (UTC)
  • На данный момент статья вполне энциклопедична, рекламного характера не носит, соответствует стандартам Википедии. -- Alexander Potekhin -- 15:15, 29 мая 2014 (UTC)

Википедия Русская править

В Интернете создан новый проект под названием Википедия Русская (ruwikipedia.ru) и с логотипом в поисковых системах очень напоминающим логотип ВП, примерно так ['w]. Статьи нового проекта на 90% скопированы из Викизнания, есть копии статей из Википедии без указания источника происхождения. Насколько правомерно использование такого логотипа владельцем нового варианта Википедии? --Vestnik-64 12:34, 27 мая 2014 (UTC)

Клоном больше, клоном меньше. Пусть головной фонд с ними за торговую марку бодается, если охота. А логотип простой текстовый, буква «W» у нас нигде не заявлена как официальное лого. — Vlsergey 12:40, 27 мая 2014 (UTC)
Автор (ruwikipedia.ru/index.php/Малгаждаров,_Руслан_Муратович). Для желающих пообщаться — полный набор ссылок на соцсети. --aGRa 13:23, 27 мая 2014 (UTC)
Чтобы попасть в Википедию, нужно делать свою собственную?) Spillik 13:50, 27 мая 2014 (UTC)

1995 года рождения - расходимся. Spillik 13:51, 27 мая 2014 (UTC)

Хотя бы так пусть распространяют знания. --Erokhin 13:58, 27 мая 2014 (UTC)
знания знаниям рознь. Есть неполезные знания, но во вред. --Morgan684 15:28, 27 мая 2014 (UTC)
Да этих энциколнгов уже тьма тьмущая. Ничего с ними не поделать. Да и вреда они особо не приносят. M0d3M 10:09, 28 мая 2014 (UTC)
Убрал прямые ссылки, ещё тут очередной клон пиарить не хватало. St. Johann 10:33, 28 мая 2014 (UTC)

Проблема с отслеживанием изменений в больших абзацах править

Такая вот темка. Уже не первый раз сталкиваюсь с этим. Вроде бы текст почти не изменён, но как изменение выделяется весь текст раздела. Как с этим бороться и отслеживать изменения в такой куче без траты уймы времени? Spillik 23:18, 26 мая 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • одно только выражу по поводу википедийных статей о фильмах: после прочтения абсолютно любой статьи подобного рода сам фильм смотреть уже не хочется. Потому что в разделах "сюжет" пересказывается всё содержание фильма. Так нельзя. Это вовсе не сюжет изложен, когда весь фильм от начала и до конца пересказан. Поэтому, считаю, очень хорошо, что у вас хоть какие-то трудности возникли. Авось призадумаетесь. --Morgan684 06:21, 27 мая 2014 (UTC)
    • ВП:ПРОТЕСТ. Ashik talk 07:22, 27 мая 2014 (UTC)
    • какая изумительная неожиданность и непредсказуемость! Поймите, пожалуйста, что сюжетом не раскрывается всё содержание; сюжетом возбуждается интерес. Вовсе неинтересно пялиться в ящик, чтобы убедиться в правильности изложения. Не путайте, у меня не протест, а ценное замечание. --Morgan684 07:28, 27 мая 2014 (UTC)
    • Обычно, статьи о фильмах сокращают, ибо ВП:НЕСЮЖЕТ. Однако, если сюжет фильма описывается недостаточно подробно, то статья о фильме становится не очень-то полезной. По существу, сюжет плюс описание персонажей (с указанием кто и кого играет), описание съёмок — это основное содержание статьи о фильме. Но сюжет — это первоначальная и самая главная часть статьи о фильме или литературном произведении. Во-первых, сюжет позволяет идентифицировать произведение, а энциклопедия в первую очередь предназначена для обнаружения нужного объекта. Во-вторых, достаточно подробное изложение сюжета — это ещё и признак проверяемости. И, следовательно, без достаточно подробного изложения сюжета, любая попытка представления какого-либо анализа попросту повиснет в воздухе. К сожалению, участники Википедии, ратующие за НЕСЮЖЕТ, не понимают, что урезание сюжета во многом обессмысливает статьи о художественных произведениях, то есть, превращает Википедию в свалку информации вопреки всем энциклопедическим принципам. Крайне обидно находить в английской Википедии достаточно подробное изложение сюжета, но не находить ничего подобного у нас. Это не означает, что у нас правила строже, и качество статей выше. В действительности, всё наоборот: у нас и качество страдает, и на практике реализуются идеи, идущие, подчас, в разрез с основными принципами. --OZH 09:49, 27 мая 2014 (UTC)
offtopic — Vlsergey 10:34, 27 мая 2014 (UTC)
  • Есть такой рецепт - смотреть на правые края текстов в обоих диффах и строчка за строчкой искать, на какой строке параллельные строки станут иметь разную длину. В частности, здесь во второй строке заменена викификация с "Оружие массового поражения" на "Огнестрельное оружие". MaxBioHazard 06:53, 27 мая 2014 (UTC)
    • Я обычно так и делаю, но это занимает много времени, так как всегда приходится просматривать весь текст, а не только одно изменение, мало ли. Иногда бывает такое, что текст и не изменён, но строчки немного разные, где-то одно слово почему-то перенеслось и ваш способ уже не катит. Spillik 10:22, 27 мая 2014 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Я бы советовал администраторам темы с таким названием быстро архивировать, а их создателей отправлять на принудительный отдых. Привлечение к себе внимания провокационными способами в просторечии именуется троллингом, и поощрять его не в наших интересах. --Ghirla -трёп- 07:23, 27 мая 2014 (UTC)
    • Наверное, это одна из причин того, почему у вас нет админ флага. Spillik 10:22, 27 мая 2014 (UTC)
      • Повторно: прекратите хамство + троллинг. Отсутствие у меня тех или иных флагов объясняется исключительно отсутствием какой бы то ни было заинтересованности в их получении. --Ghirla -трёп- 11:28, 27 мая 2014 (UTC)
        • Бог с ними, с флагами. Человек обратил внимание на то, что отсутствие желания получить флаг, подавляется у вас пониманием того, что получить его, ввиду вашей манеры общения, нереально. А тема топика вполне актуальная. И с нею сталкивается каждый, особенно патрулирующий. Так что называть тему троллингом, ни как это не аргументируя, это и есть троллинг. Игорь Темиров 03:43, 29 мая 2014 (UTC)

Гирла усмотрел троллинг не в теме топика, а в его первоначальном фривольном названии. На этом предлагаю эту тему закрыть. Эс kak $ 05:22, 29 мая 2014 (UTC)

А тут всё просто, на уровне мимики и жеста. Открываем новый документ в ворде, копируем текст до изменений, открываем ещё один новый документ, копируем туда текст после изменений, сохраняем оба документа, рассматриваем их в меню сравнения документов (в версии 2010 года Рецензирование/сравнить). Всё можно сделать за одну минуту. С уважением,--Draa kul talk 17:50, 27 мая 2014 (UTC)
  • Это, извините за выражение, родовая травма Википедии. Несовершенство программного обеспечения. Точнее, ошибка проектирования. Единицей обработки должно быть отдельное предложение, а не целиком статья. Попробую, в качестве упражнения по овладению ASP, сделать новый движок Википедии. Вот. ;-7 --OZH 09:49, 27 мая 2014 (UTC)
    • Вы правы, но добавлю ещё очень широкие допуски движка при построении тела статьи. В случае определённых неизменяемых правил (только часть): пропуск строки перед новым разделом, отсутствие пробела перед новой строкой, таких вопросов (и проблем сравнения) было бы гораздо меньше. Проще говоря, при редактировании раздела должно изменяться только тело раздела, при вставке опытными участниками новых разделов должно быть полуавтоматическое форматирование этих новых разделов. Полностью ручная правка должна разумеется сохраняться (отдельная кнопка?). Sergoman 10:40, 27 мая 2014 (UTC)
      • Пробел перед строкой - этакая встроенная в движок реализация code/pre для этой строки.
например
      • это используется например в карточках, чтобы их не трогал викификатор (строки карточек не случайно начинаются с пробела перед пайпом). MaxBioHazard 11:05, 27 мая 2014 (UTC)

Википедия:Как править статьи#Вики-разметка:

Одиночный перевод строки не влияет на разметку. Его можно использовать, чтобы разделять предложения в одном абзаце. Некоторые редакторы считают, что это облегчает редактирование и улучшает функцию сравнения версий.

Но при добавлении пустой строки бывает сбой. Церковный сторож 16:31, 28 мая 2014 (UTC)

Итог править

Данная проблема связана с особенностями работы движка Википедии и является вынужденным компромиссом по удобству использования, адекватности результата и нагрузки на сервера фонда. Желающие получить более наглядный вывод за счёт потребления большего числа вычислительных ресурсов могут подключить себе пользовательский скрипт из англовики en:User:Js/diffs или попросить администраторов оформить его в виде гаджета. — Vlsergey 10:33, 27 мая 2014 (UTC)

Дорвей и ВП:АИ править

У нас с коллегой 92.127.198.189 (обс. · вклад) возникли разногласия по-поводу содержания статьи Дорвей. Коллега добавил в статью "История дорвеев в России по версии girlads" (я рекомендую ознакомиться хотя-бы с первой парой абзацев, чтобы было понятно о чём речь). Я откатил её, указав ему, что согласно правилам Википедии вносимая в статью информация должна подтверждаться авторитетными источниками. В ходе дальнейшей дискуссии (см. историю правок статьи Дорвей и Обсуждение участника:DR#Удаление в нарушении правил Википедии) коллега 92.127.198.189 сослался на цитату из преамбулы ВП:АИ, в которой, в частности, сказано, что "неверные или непроверяемые данные также могут быть включены в статью, но при этом вносящему их участнику следует явно отметить, что такие данные являются не фактом, а лишь чьим-то мнением. Например, упоминание подобных данных следует начать с фразы «Ранее было распространено заблуждение о том, что…», «Согласно легендам, …» или «По мнению академика А. А. Иванова, …». Однако включать такого рода мнения следует только при условии их широкой известности или существенной ценности для описания темы статьи."

92.127.198.189 считает, что добавляемая им информация имеет столь существенную ценность для статьи, что, согласно его трактовке вышеприведённого отрывка, не требуется авторитетного источника, на который бы она опиралась.

Мне кажется, что данный отрывок относится только к получившей широкое распространение или крайне важной информации, проверка которой невозможна или крайне затруднена ("В Лох-несском озере живёт чудовище") и которая может быть добавлена в статью даже при отсутствии научных публикаций на эту тему. Соответственно, к случаю выше он не относится никоим образом.

Поскольку дискуссия между нами зашла в тупик, хотелось бы услышать мнение других участников - должен ли вышеуказанный текст находиться в статье. --DR 12:52, 26 мая 2014 (UTC)

  • Опуская стилистику и орфографию («Яндекс жрал даже голые станицы»), хотелось бы узнать, чьё мнение участник предлагает внести в статью. Нам же его нужно как-то аттрибутировать. Кто этот безымянный эксперт, «по мнению которого» и дальше по тексту? --D.bratchuk 13:01, 26 мая 2014 (UTC)
    Мнение человека, кто входил в 10-15 самых успешных дорвейщиков рунета, временами поднимаясь на 3-ю позицию (по рейтингу системы клик-клик на 1-ю). Свое собственное. Там в последней удаленной редакции стилистика чуть поправлена. — Эта реплика добавлена с IP 92.127.198.189 (о) 13:20, 26 мая 2014‎ (UTC)
    Если это мнение опубликовано в источниках, сопоставимых по авторитетности с теми, что сейчас присутствуют в примечаниях — то его внести, наверное, можно. Если это мнение одного из участников проекта, взятое «из головы» — к сожалению, нельзя. --D.bratchuk 12:10, 27 мая 2014 (UTC)
  • В приведённом фрагменте ВП:АИ говорится об атрибуции мнений, а не о том, что в остальных случаях указывать источники не требуется. Тому, когда это допустимо, посвящён свой раздел. См. также ВП:Проверяемость: если информации нет в опубликованных АИ, её не должно быть и в Википедии. --INS Pirat 13:35, 26 мая 2014 (UTC)
    Непосредственно в тексте есть указание на то, что это личное мнение одного из дорвейщиков. Это и есть указание на источник. Согласно АИ проверяемость требуется для фактов, но не для личных мнений. Личные мнения так же могут быть внесены в статью, если они отмечены как личное мнение и имеют существенную ценность для описания темы статьи. — Эта реплика добавлена с IP 92.127.198.189 (о) 13:52, 26 мая 2014‎ (UTC)
    Личные мнения так же могут быть внесены в статью, если они отмечены как личное мнение и имеют существенную ценность для описания темы статьи. - несколько не так. Личные мнения могут быть внесены в статью, если, во-первых, существует опубликованный АИ, в котором это мнение приведено, и, во-вторых, существует опубликованный АИ на то, что это мнение имеет существенную ценность для темы статьи. И если это есть - то тогда личное мнение может быть внесено в статью, причем с обязательной атрибуцией авторства и того, что это личное мнение. --Grig_siren 14:06, 26 мая 2014 (UTC)
    Пожалуйста, подписывайте сообщения.
    Ваша трактовка некорректна. В последнем абзаце преамбулы ВП:АИ подразумевается, что вносимые утверждения не обязательно должны быть правдивы (о чём говорит и ВП:ПРОВ), если они широко распространены (очевидно, в источниках) или имеет существенную ценность (а она тоже определяется на основе внешних источников — см. ВП:Взвешенность изложения). И повторюсь: согласно ВП:ПРОВ добавляемая информация так или иначе уже должна быть представлена в АИ.
    Смысл правила ВП:ПРОВ заключается в том, что в Википедию не должно вноситься никакой отсебятины. В идеале на каждый чих должен быть представлен источник, в котором написано, что этот чих все-таки имел место быть. И если кто в этом чихе сомневается - вот ему подтверждающий источник. Что в источнике - то у нас, и ничего сверх того. А если в источнике написана неверная информация - то все претензии к источнику, а не к Википедии, мы ничего сами не придумали. --Grig_siren 14:31, 26 мая 2014 (UTC)
    Ну, я о том самом и написал. По поводу некорректности — это было анониму адресовано, если что. --INS Pirat 14:34, 26 мая 2014 (UTC)
    Опс... А я думал, что это аноним возражение написал и подписаться забыл. --Grig_siren 16:58, 26 мая 2014 (UTC)
    Помимо прочего, если у другого участника были возражения по поводу вашей правки, и он её отменил, не следует её совершать снова до того, как будет достигнут консенсус. Иначе ваши действия могут быть квалифицированы как война правок. --INS Pirat 14:14, 26 мая 2014 (UTC)
  • Добавленная мной информация на мой взгляд является очень важной для понимания того, что такое дорвеи и с чем их едят. Исходя из лишь определения на странице о дорвеях, и той информации что там есть,- не складывается верного представления о том что это такое. А с прочтением истории представление о том, что такое дорвеи складывается более полное. Проверка этой информации, увы, весесьма затруднена - публиковались в основном белые оптимизаторы. Черные вели блоги, но публикаций полноценных не делали. И историю не анализировали - жили тем что есть.
    • Проверка этой информации, увы, весесьма затруднена - публиковались в основном белые оптимизаторы. Черные вели блоги, но публикаций полноценных не делали. - недостаток и/или низкое качество источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren 14:06, 26 мая 2014 (UTC)
  • Ладно.. не хотите добавлять - не добавляйте... Подумаю куда запихать этот текст. Все таки не пропадать же добру - надо куда-нить его засунуть :)

Как сформулировать мягче? править

Оппонент мне ответил в дискуссии: "Ответы интересны, но неоднозначны. Во-первых, Вы добавляете в статью информацию без источников. Во-вторых, примичане оформленное Вами, ведет на страницы, где нет сведений о написанном Вами. Из кодекса кононичекого права Вы сделаи собственный вывод, т.е. это ОРИСС. Святой Престол это суверенный субъект и не тождественен всей Римско-католической церкови. А экуменизм и отношения сгосударством какую имеет связь? Отношения то России, ане РПЦ." На девять предложений шесть ошибок. Ответил: «По всем: постарайтесь писАть без орфографических ошибок.» Получил предупреждение. Кто-то подскажите мне как помягче указать участнику на правописание, а то он обижается.--Церковный сторож 19:44, 25 мая 2014 (UTC)

  • Укажите на ВП:ПДН. Вы не упрекаете участника этим, а просто говорите ему, как-бы дружеский совет. Spillik 19:47, 25 мая 2014 (UTC)
  • Церковный сторож, в конце концов, орфография на СО — не критичный элемент. Если для вас так важна грамотность оппонента, то будьте избирательны к оппонентам, а не учите их уму разуму. --higimo (обс.) 20:04, 25 мая 2014 (UTC)
  • Я вижу только одну орфографическую ошибку. Остальное больше похоже на опечатки, вызванные скоростью набора текста. Для статьи это критично, для обсуждения — нет. Джекалоп 20:05, 25 мая 2014 (UTC)
  • В дискуссии (обсуждении статей) лучше отвечать по существу, а не придираться к форме. В статьях же ошибки правописания лучше просто исправлять. Причины ошибок или опечаток могут быть разными, и отнюдь не всегда они знак неуважения, а вот указание на них может восприниматься как таковое. -- Alexander Potekhin -- 20:08, 25 мая 2014 (UTC)
  • тяжело порою, или иной раз, понимать человека, который пишет с ошибками. Бывает не очень понятно, что он хотел сказать. Ситуация: тот парень излагает свою мысль, а понимать нужно мне. И если сделана им орфографическая ошибка, то мне в итоге нужно загадку отгадать. А затем он всегда скажет, что опечатался и вовсе отличное хотел выразить. Поэтому всегда нужно ТребоватЬ от собеседника соблюдения орфографии, и особеннно - в обсуждениях. А также требовать и соблюдения пунктуации, ибо пунктуация - это не только тактичность в письме, но и точность выражения. --Morgan684 03:43, 26 мая 2014 (UTC)
  • Не надо мягче, тем более не надо «дружески». На войне как на войне: конфликт так или иначе достиг бы стадии непримиримого (вроде наездов про «ограничение доступа»). Главное - трезво оценивать свои и союзников силы и обходить явных тяжеловесов (кои, отдадим им должное, процитированных по ссылке ляпов не допускают). Retired electrician (talk) 07:58, 26 мая 2014 (UTC)
    • да, мягче не надо. Думаю, достаточно будет одной лишь просьбы писать правильно. Если просьба не будет удовлетворена, то диалог с таким человеком окажется просто невозможным. Дело не в щепетильности, не в "граммарнацистости" (как предъявил мне некто однажды). Правильное письмо человека - это вопрос безопасности его собеседника, и, соответственно, наоборот. --Morgan684 09:22, 26 мая 2014 (UTC)
      • У меня уже такой опыт был, когда человек писал на непонятном мне сленге. Он на меня заяву на ЗКА накатал. Так ничего и не решилось. Spillik 09:26, 26 мая 2014 (UTC)
  • Ошибаться могут все, но est modus in rebus. У меня обилие орфографических ошибок всегда вызывает подозрение в отсутствии должной квалификации у оппонента. Ваше замечание справедливо, но зачем вы пишете: постарайтесь писАть? Это излишняя щепетильность, по моим ощущениям, речь о мочеиспускании, тем более в контексте межконфессиональных споров, может возникнуть крайне редко. Эс kak $ 08:47, 26 мая 2014 (UTC)
    «Подозрение в отсутствии должной квалификации» может быть в случае подобных ошибок в статье. Но и тогда они могут быть вызваны, например, тем, что для человека русский язык — не родной. Я недавно правил небольшие языковые огрехи в одной статье, написанной участником не из России. При этом сама статья была очень квалифицированной и отвечала всем стандартам Википедии. В обсуждаемом случае другая ситуация — имеем комментарий на СО, написанный, очевидно, в большой спешке. Никакую «загадку отгадать» здесь не требуется, очевидно же. Ещё бывают технические ошибки (у меня, например, клавиатура такая, что некоторые буквы не всегда пропечатываются). И переводить разговор из содержательной плоскости в плоскость упрёков в неграмотности, мне кажется, неконструктивно. -- Alexander Potekhin -- 10:13, 26 мая 2014 (UTC)
    Я согласен с вашим уточнением: спешка, клавиатура не из России и т. п. Но спешка проходит, участник из Петербурга (а не из Гондураса) может проверить свой пост post factum. В этом элементарное уважение к другим участникам и к самому себе. Культура дискуссии. Эс kak $ 11:01, 26 мая 2014 (UTC)

Медиа-просмотрщик править

Коллеги, как вам медиа-просмотрщик? (Теперь, нажимая на фото, видишь его на траурном чёрном фоне). Меня одного раздражает это сомнительное улучшение? --Ghirla -трёп- 11:10, 24 мая 2014 (UTC)

  • Меня тоже. Непривычно и не нужно. --Pessimist 11:14, 24 мая 2014 (UTC)
  • Не одного. Есть возможность его отключить? --Полиционер 11:16, 24 мая 2014 (UTC)
  • Настройки → Внешний вид → Файлы → Включить новый способ просмотра медиа-содержимого. Spillik 11:20, 24 мая 2014 (UTC)
  • Что характерно, в англовики до этого не додумались, там ссылки ведут туда же, куда и раньше. Видимо, это наши доморощенные кулибины экспериментируют над жителями рувики (как и в случае с глючным бета-функционалом). Подключают свой улучшайзинг, никого не спросив, а отключить фиг заставишь. Маза Раша, понимаешь. --Ghirla -трёп- 14:56, 24 мая 2014 (UTC)
    • Это всё санкции запада и США!!!11адын Spillik 15:20, 24 мая 2014 (UTC)
    • Просто все фичи сначала развёртывают в сторонних проектах, потом в мноязычных разделах ВП, и последней - в анвики как самой (для разработчиков) ответственной. MaxBioHazard 16:54, 24 мая 2014 (UTC)
      • То есть рувики для разработчиков (читай: для фонда) второсортная и мы тут подопытные кролики? Что и требовалось доказать. --Ghirla -трёп- 17:26, 24 мая 2014 (UTC)
        • Как и еще четыре сотни википроектов, ага. Это как-бы и не секрет, официально публикуются даты внедрения нововведений. ShinePhantom (обс) 20:51, 24 мая 2014 (UTC)
      • Далеко не всегда — подсветку новых изменений в статьях списка наблюдения, новый цвет диффов и стили включали сначала в англовики. В данном случае выход фичи у них был запланирован на позавчера, но выпуск задержали до третьего июня. --Illythr (Толк?) 20:17, 24 мая 2014 (UTC)
  • Я ещё два года назад предлагал перетащить соответствующий гаджет из лурки, который (вдруг кто не читает лурку) работает гораздо лучше, не зачерняет фон вне изображения, ужимает большие изображения до размеров экрана, но содержит кнопку для полной развёртки, и всякое такое. В итоге то предложение как-то прокатили без реализации, хотя поддержка была большая, а теперь выкатили это убожище для всех. Увы. MaxBioHazard 16:54, 24 мая 2014 (UTC)
    • Лучше своё убожество, чем что-то из самого лурка. Spillik 17:24, 24 мая 2014 (UTC)
  • Если честно, мне тоже импонирует имеющаяся на Луркморе возможность увеличивать иллюстрации, не открывая новую страницу. Правда, из-за невысокой технической грамотности я был уверен, что это связано с устаревшей версией лурковского движка. То, что сейчас появилось у нас, — шаг в правильном направлении. Pavel Alikin 17:59, 24 мая 2014 (UTC)
  • Очень не нравится, что информация о лицензиях была сочтена более важной, чем подпись к изображению на Викискладе: отныне для прочтения оригинальной подписи надо обязательно листать открывшееся окно вниз. — Homoatrox. 18:14, 24 мая 2014 (UTC)
  • Я отключил. Alex Spade 15:31, 25 мая 2014 (UTC)
  • Дизайн легко меняется. Ненужное можно отключать и выводить так, как душе угодно. Что ни возьми, можно сделать «как на лурочке» --higimo (обс.) 19:47, 25 мая 2014 (UTC)

Фонд искусства править

BREUS Foundation Международный Культурный Фонд кому интересно, допишите. А кто знает как правильно именовать статью, пожалуйста, сделайте это. --higimo (обс · вклад) 08:05, 24 мая 2014 (UTC)

Внимание к какому конфликту, нарушению правил или действию участника вы хотели этим привлечь? Ashik talk 08:47, 24 мая 2014 (UTC)

Итог править

Не столь просто узнать «Артхронику» под новым названием. Переименована, перенесена с КУ на КУЛ, специалист оповещён. 91.79 09:11, 24 мая 2014 (UTC)

Гербы править

User 699 массово переименовал эмблемы в гербы, основываясь на несуществующий итог. Или я что-то упустил?--Valdis72 15:05, 23 мая 2014 (UTC)

См. Википедия:К переименованию/14 декабря 2012#Статьи о гербах --User 699 15:30, 23 мая 2014 (UTC)
А ничего, что согласно конституций некоторых стран, гербов не существует, есть только эмблемы?--Valdis72 15:45, 23 мая 2014 (UTC)
А ничего, что в итоге ничего не говорится о Бутане, Эфиопии и т.п.?--Valdis72 15:48, 23 мая 2014 (UTC)
В том итоге говорится обо всех странах, кроме случаев, как с Францией, когда доказано обратное. 699 всё правильно сделал. Надо было это ещё тогда сделать, но ни у кого "руки не дошли". --RasamJacek 15:51, 23 мая 2014 (UTC)
У GAndy тогда был флаг ПИ?--Valdis72 15:54, 23 мая 2014 (UTC)
Конституция Бутана — The National Flag and the National Emblem of Bhutan.--Valdis72 16:02, 23 мая 2014 (UTC)
Для подведения итогов на КПМ не надо иметь флаги. Во-вторых, по правилам наименования статей, учитываются не официальные документы, а то, какое название наиболее распространено среди русскоязычных. --RasamJacek 16:42, 23 мая 2014 (UTC)

Согласно итогу, «в русскоязычной традиции относительно эмблем государств твёрдо устоялось именование «государственный герб», в обсуждении приведено множество примеров. Знаю, что официального герба не имеют Франция и Турция, разве есть ещё примеры? Почему именно Эфиопия и Бутан должны быть исключением? --User 699 15:57, 23 мая 2014 (UTC)

Почему именно Эфиопия и Бутан должны быть исключением? Конституция Бутана. Расскажите это правительству королевства.--Valdis72 16:17, 23 мая 2014 (UTC)
По правилам нашего раздела Википедии, мнение некоторых тёти Маши из Бутово и дяди Васи из Череповца, нам намного важнее всей бутанской конституции. --RasamJacek 18:23, 23 мая 2014 (UTC)
Очень интересно, не могли бы вы сослаться на конкретное правило, в котором бы об этом говорилось? Насколько я знаю в ВП:АИ, говорится если не о ровно противоположном, то как минимум о их равенстве, а из ВП:ИС идёт отсылка к АИ. Конечно если эта тётя Маша из Бутово переводчик или выдающийся специалист, и перевела или написала какой-то сопоставимым с Бутанскими АИ... Но в таком случае это уже не просто тётя Маша из Бутова, а какой-то признанный эксперт.--Generous 15:24, 24 мая 2014 (UTC)
«Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.». Или, по Вашему, бутанская конституция написана на русском языке и её положения более узнаваемы для русскоязычных, чем те АИ, пусть и старые, которые были приведены в обсуждении? --RasamJacek 16:18, 24 мая 2014 (UTC)
Смотрите, кто подводит итог, и когда это было. Правила меняются, а законы СССР в штате Флорида не действительны.--Valdis72 16:02, 23 мая 2014 (UTC)
Вы настаиваете на том, что ворох советской справочной литературы безнадёжно устарел — допустим. Но в обсуждении неоднократно поднимался вопрос о всевозможных "национальных эмблемах", выполняющих функцию государственного герба, и там не было приведено ни одного русскоязычного АИ, где в отношении официального символа государства употреблялось понятие «эмблема» (Турция, Франция, большая печать США — исключения). National Emblem — это тот же герб, просто другое название. Я предлагаю не возобновлять здесь ту же дискуссию по этому поводу.--User 699 16:38, 23 мая 2014 (UTC)

Итог править

В любом случае, этот форум не место для оспаривания итогов по переименованию. Порядок оспаривания итога по переименованию есть в шапке Википедия:Оспаривание итогов. --RasamJacek 18:23, 23 мая 2014 (UTC)

Барабашка в wiki править

В Википедии появился какой-то вандал-хакер — зачищает (прикалывается?!?) многие статьи в ru-wiki удаляет слова либо подменяет их на внешние ссылки
см. [2] (Степень окисления — история изменений)... [3]… итак во многих статьях. надоело исправлять одно и то же по нескольку раз.
Кто виноват и што делать? с ув. --De Riban5 14:07, 22 мая 2014 (UTC)

  • Возможно, у вас на вирус. Тут ещё недавно какой-то браузер обсуждали, Амиго вроде бы. Spillik 14:19, 22 мая 2014 (UTC)
    • И на Google Chrome, и Opera тоже возможно?!? И на разных IP тоже?!? ?!? недавно <…> обсуждали — если не трудно, ссылочку.
      Обратите внимание (сравните в истории) как из нашего же обсуждения исчезают слова… --De Riban5 14:25, 22 мая 2014 (UTC)
  • Вангую что недавно вы поставили локальный прокси-сервер, баннерорезку или еще какую хрень стоящую между броузером и интернетом. И вот она то как раз и глючит. Zero Children 15:17, 22 мая 2014 (UTC)
    • Возможно, т.к. работаю не на своем, а на общественном ПК, …и на нескольких. К тому же ещё и зачастую под Linux (а там вирусов немеряно?!?). --De Riban5 09:09, 23 мая 2014 (UTC)
  • А там в тексте непременно квадратные скобки нужны (я не про викификацию)? 91.79 18:13, 23 мая 2014 (UTC)
  • У меня подобный вирус был и в хроме и в мозилле. Пока не снёс все расширения броузеров избавиться не получалось. D.K. 08:10, 1 июня 2014 (UTC)

Проблема поиска по правилам, руководствам, эссе править

первоначальный заголовок — Служебная:Указатель_по_началу_названия/Участник:Samal/

Я прочёл частичное объяснение здесь. Но, имхо, такое использование личного пространства - это уже перебор. Alex Spade 14:45, 19 мая 2014 (UTC)

  • Логично всё объяснено.--Arbnos 15:36, 19 мая 2014 (UTC)
    • Дело не в объяснении, а в том, что он дублирует всё пространство ВП в своё личное. Spillik 15:51, 19 мая 2014 (UTC)
      • "дублирует всё пространство ВП" - точнее, только тексты, необходимые для работы. Это от силы несколько процентов "всего пространства ВП". Samal 17:23, 19 мая 2014 (UTC)
    • Логично, но не в таких же объёмах. Alex Spade 15:52, 19 мая 2014 (UTC)
  • Это проблема поднималась много раз. Приемлемого решения так и не было найдено. Тогда было сделано "хоть какое-то решение". Если сообщество круто против, я возражать не буду. Но чес.слово, такие отношение наводит на грустные мысли. Samal 17:23, 19 мая 2014 (UTC)
  • Коллеги, а кому-то это мешает? Если коллега хочет иметь под рукой для работы некоторые тексты, копирование которых в принципе не нарушает правил, то в чём проблема? --RasamJacek 17:35, 19 мая 2014 (UTC)
    • Таки участнику или сообществу под рукой? Хранить тексты для себя и осуществлять по ним поиск можно преспокойно в папке личного компьютера - ЛП в Википедии не облачное хранилище. И да, это мешает - соот.подстраницы систематически лезут в Служебная:Ссылки_сюда. Тогда хоть девикифицируйте их - на поиск викилинки не влияют. Alex Spade 06:35, 20 мая 2014 (UTC)
  • Копировать тексты всех правил, эссе и пр. в ЛП - это явно перебор. Мягко сказать. Если это зачем-то участнику нужно, то следует всё это размещать у себя на компьютере в поднятой локально вики.--Iluvatar обс 08:49, 20 мая 2014 (UTC)

Итог править

В части Служебная:Указатель_по_началу_названия/Участник:Samal/Копии_ВП-текстов продолжим на КУ. Прочие из Служебная:Указатель_по_началу_названия/Участник:Samal/ в отдельном порядке Alex Spade 17:08, 22 мая 2014 (UTC)

Зачистка "украинских" статей править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обращаю внимание участников на происходящую в Википедии тотальную зачистку её статей, касающихся темы украинского политического кризиса, от той информации, которая не совпадает с официальной позицией США. Это уже очевидно, как очевидно и то, что никакими благами для Википедии происходящее уже нельзя объяснить, а именно под этим предлогом это и преподносится.

Итак.

  1. Протестующих жителей Юго-Востока Украины некоторые участники упрямо заставляют называть сепаратистами. Безоговорочно, не идя ни на какие консенсусы, например на такой, чтобы называть их хотя бы протестующими, несогласными и т.д. Сами же при этом в ходе обсуждения не стесняются открыто называть их колорадосами.
  2. Некоторые участники упрямо пытаются удалить из Википедии информацию о грузинском следе в деле о киевских снайперах. Эта информация заключается в том, что 20 февраля 2014 года в Киеве на Институтской улице работали четыре грузинских снайпера, которые находились там по указанию Михаила Саакашвили, а непосредственно ими руководили Гиви Таргамадзе и Гиа Барамидзе. Это мнение высказал грузинский офицер Тристан Цителашвилли. Участники, попытавшиеся удалить эту информацию заявили, что Цителашвилли не является генералом, как его описал источник и поэтому надо удалить... нет не источник, а саму информацию. Вообще... Навсегда... В ходе обсуждения было доказано, что источник вообще ничего такого не говорил. Тем самым доводы за удаление информации были опровергнуты. Тогда эти участники просто назвали Цителашвилли, цитирую, хером с горы. А затем попросили доказать, что он компетентен делать те заявления, которые сделал, иначе его высказывания не попадут в Википедию. Очевидно, что благовидные предлоги закончились - начались просто уловки, обнажающие истинные намерения - любой ценой вымарать эту информацию из Википедии. Обсуждение давно закончилось. А итог до сих пор не подведён. А информация о грузинском следе в деле о киевских снайперах (до подведения итога) из Википедии удалена.
  3. Также некоторые участники упрямо пытаются удалить из Википедии информацию о журналистском расследовании Штефана Штухлика. Дело в том, что журналист пришёл заключению, подтверждающему выводы о том, что за снайперским расстрелом на Институтской улице в Киеве 20 февраля 2014 года, стояли не люди Януковича, а оппозиция. Участники, которые хотят удалить эту информацию выдвигают аргумент о том, что Штухлик, беря многочисленные интервью и анализируя многочисленные материалы, взял и для интереса засунул свой брелок с лазерной указкой в дерево, в то место, куда попала пуля снайпера. Затем, включив лазерный луч, Штухлик увидел, что луч показывает на верхние этажи гостиницы Украина (которая 20 февраля 2014 года контролировалась оппозицией). Этот простой эксперимент эти участники раздули до мастшаба научно-баллистической экспертизы. А, раздув, требуют доказательств того, что журналист является квалифицированным баллистиком. Иначе информации в статье не место. Кроме того, для того, чтобы убедить сообщество Википедии в необходимости удаления этой информации, эти участники делают такие высокопрофессиональные заявления в области баллистики и судебной медицины, что тут встаёт вопрос о том, что либо они являются высокопрофессиональными экспертами в области баллистики и судебной медицины, либо кто-то их консультирует на стороне (что говорить, когда говорить, как говорить). Поскольку потверждать свои заявления дипломами или иными документами они отказываются, а на их личных страницах даже близко не сказано об их увлечениях баллистикой или судебной медициной, остаётся второй вариант. В ходе обсуждения было доказано, что, если и обвинять журналиста в некомпетентности в области баллистики, то не голословно, а на основании стороннего вторичного АИ. Но и при наличии такого АИ никто не получает права вымарывать информацию о журналистском расследовании из Википедии. Наличие такого источника будет лишь поводом присовокупить информацию из этого АИ к информации о расследовании. Но эти участники не берут на себя труда даже поискать такой источник. Вместо этого применена проверенная уловка, та же что и в предыдущем случае. Это другим они предлагают доказать, что Штухлик является экспертом по баллистике. Обсуждение давно закончено. Итоги до сих пор не подведены. Информация о журналистском расследовании Штефана Штухлика, до подведения итогов, из Википедии удалена.
  4. Наконец, апогей. Удаление из Википедии всех российских СМИ, описывающих события на Украине (пока это газета "Взгляд", "Лайфньюс" и "Комсомольская правда").

Всё, что нужно сделать, чтобы предотвратить эту массовую зачистку - объективно подвести итоги обсуждений.

Konst2010 07:13, 19 мая 2014 (UTC)

  • Кроме посредников ВП:УКР никто этим заниматься не будет, да особо и не вправе. Теории заговора, о том, что все это проплачено Госдепом - лучше держать при себе, равно как и обратные о кремлевской пропаганде. Так что возвращайтесь в посредничество и решайте вопросы там. ShinePhantom (обс) 07:52, 19 мая 2014 (UTC)
  • Предлагаю другое решение - взять добровольный пятилетний мораторий на публикацию любых сведений о нынешней ситуации на Украине. За это время ситуация разрешится, Украина вернётся к мирной жизни, учёные и политологи дадут произошедшему объективные и беспристрастные оценки, вот тогда мы всё и напишем. Энциклопедия ведь не обязана быть острой и злободневной? --Bulatov 07:55, 19 мая 2014 (UTC)
  • @Konst2010: Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Ashik talk 09:51, 19 мая 2014 (UTC)
  • Вы говорите «сепаратисты» как-будто в этом есть что-то плохое. ДНР и ЛНР выступают за отделение от Киева, значит их сторонники сепаратисты. Всё правильно. Они ничем не отличаются от других сепаратистов по всему миру. --217.118.95.74 10:06, 19 мая 2014 (UTC)
  • «Колорадосы», конечно, это ни в какие ворота, впрочем, слово было использовано не в статье, а в обсуждении, но предупредить участника, наверное, нужно. Всё остальное — на ВП:УКР. --Ferdinandus 10:23, 19 мая 2014 (UTC)
    • За что предупреждать? Нет правила, запрещающего называть данных людей таким образом на страницах обсуждений. --217.118.95.74 10:26, 19 мая 2014 (UTC)

Михаил Алагуев (о • в):

  1. Сепаратизм — термин по-хорошему вообще нейтральный, и обижаться на него смысла нет.
  2. ВП:НЕТРИБУНА и ВП:АИ говорят, что на подобные утверждения нужны тонны авторитетнейших источников. Один источник в таком деле не годится, даже если он вроде бы авторитетен.
  3. per above
  4. Итог ещё не подведён, бить в набат рано. 10:29, 19 мая 2014 (UTC)
  • Проблема некоторых людей в том, что слова, — смысл которых им не знаком — являются для них оскорблением. Spillik 10:40, 19 мая 2014 (UTC)
    • По-моему, у слова "колорадосы" иных значений, кроме оскорбительных нет... Или есть? С уважением, Smell U Later 11:35, 19 мая 2014 (UTC)
    • Я не знаю, что оно означает, но могу предположить, что оно непонятным образом связано с США и штатом Колорадо, а также с шизофренией «всё проплачено янки и западом». Spillik 11:40, 19 мая 2014 (UTC)
    • Проблема терминов в том, что иногда они употребляются не в исходном смысле, а как клише пропагандистского дискурса, тем самым размывая декларируемую нейтральность-энциклопедичность википедии. Конкретно этот термин в украинском контексте вполне не нейтрален :) Yuriy75 11:46, 19 мая 2014 (UTC)
  • Комментарии по обсуждению. 1) Действительно, удаление информации о Штухлике и грузинском генерала неправомочно, так как итоги посредником не были подведены. Насчёт генерала, не думаю, что информация настолько важная, чтобы включать в ВП. 2) Никто сепаратистами ополченцев не называет. Вообще говоря, это ненейтральный ярлык, которым называют недовольных — ВСЕХ. И, насколько я знаю планы у них — идти на Киев, какие же сепаратисты? 3) Применять в обсуждениях фразы типа теории заговоров к позитивному обсуждению не приведут. Это фраза тоже ярлык, ничего не объясняющий. --Alexandr ftf 12:01, 19 мая 2014 (UTC)
    • Провозглашена Донецкая народная республика, пошёл референдум об отделении от Украины и провозглашении независимости этого псевдогосударства. Это сепаратизм по определению, прочтите внимательно статью.--Vestnik-64 12:56, 19 мая 2014 (UTC)
      • Вы плохо читали вопрос референдума. А он говорит о самостоятельности принимаемых решений. Вообще говоря, требования у них не классические сепаратисткие. Всё это ярлык, специально загоняемый в головы людей с первого дня захвата АГО. Возможна ли та точка по времени, когда их можно назвать настоящими сепаратистами? Этот ответ может дать только история. Плюс ко всему, не надо забывать, что данное слово используется в настоящий момент, как политическое клише к более обширной группе населения, несущей негативную коннотацию и являющейся элементом пропаганды, а значит и нарушение нтз.--Alexandr ftf 13:17, 19 мая 2014 (UTC)
        • Этот термин применим к самопровозглашённым гособразованиям на территории Украины. ДНР подготовила официальный проект запроса о вступлении в состав РФ. И что здесь "не классического сепаратисткого"?--Vestnik-64 13:26, 19 мая 2014 (UTC)
          • Здесь многа букв убилось. Очень много противоречивых заявлений. Очевидно, что всё ещё не приобрело целостность явления. И что здесь "не классического сепаратисткого" - Потому что классический сепаратизм нацелен на независимость от центра определённой территории, а здесь скорее неприятие и противопоставление себя не какой-то территории, а новой власти и, как следствие, возможное развитие событий, направленных на её свержение.--Alexandr ftf 13:41, 19 мая 2014 (UTC)

Сепарати́зм (фр. séparatisme от лат. separatus — отдельный), отделенчество — политика и практика обособления, отделения части территории (сецессии) государства с целью создания нового самостоятельного (суверенного независимого) государства или перехода в состав иного государства или получения статуса очень широкой автономии.

Если оппозиция хочет перемены власти, она участвует в выборах, а не провозглашает "народные республики", не создаёт новые органы власти и не посылает официальные запросы о вступлении части территории в другое государство.--Vestnik-64 14:09, 19 мая 2014 (UTC)

Какие выборы? Коммунистам не дают сняться, кандидата от ЮВ избивают, снимают депутатскую неприкосновенность, три дела шьют, запрещают участвовать в теледебатах. При этом нормальную предвыборную кампанию никому не дают провести (т.е. её, вообще, нет), Царёв в итоге снимается. В это время на Донбассе идёт война. Вы говорите о каких-то выборах. Если оппозиция хочет перемены власти, она участвует в выборах - Это вы Майдану скажите. --Alexandr ftf 14:27, 19 мая 2014 (UTC)
Да мы всё уже поняли, что сторонники ДНР и ЛНР пламенные борцы за свободу, и именно так их и надо называть. И Вы их горячо поддерживаете. Это для Вас и есть НТЗ. Может уже хватит? --217.118.95.74 14:37, 19 мая 2014 (UTC)
Да мы всё уже поняли - говорить за всех дурной тон. Это для Вас и есть НТЗ - не вкладывайте в мои слова свои смыслы. --Alexandr ftf 14:55, 19 мая 2014 (UTC)

По первому пункту, весь мир их называет сепаратистами(кроме России разумеется) и это уже не секрет.--Андрій 14:51, 19 мая 2014 (UTC)

Нет, не весь. Вот спецкор New York Times называет их militia members --Alexandr ftf 15:06, 19 мая 2014 (UTC)
Боевиками? Вот Бибиси их называет сепаратистами. Ну можно и вариант боевики употребить.--Андрій 15:12, 19 мая 2014 (UTC)

Только загнали эти политизированные срачи в угол, где не мешают простым участникам, как оно вылезло вновь. Еще раз, все в сад ВП:УКР. ShinePhantom (обс) 15:17, 19 мая 2014 (UTC)

Новый критерий КБУ править

Администратор Torin удалил статью о митрополите, вынесенную на КБУ с шаблоном «Не статья». При этом ранее на статью был проставлен шаблон «К улучшению», и итог по номинации на ВП:КУЛ не подводился. Carpodacus 04:45, 17 мая 2014 (UTC)

См. Литва и евро. Аноним умоляет не удалять статью, но она все равно была удалена.--Андрій 06:52, 17 мая 2014 (UTC)
«Литва и евро» была удалена, как машперевод (db-foreign). На КУЛ номинировал статью сам автор. Его машинные переводы и раньше не раз удалялись. Gipoza 07:01, 17 мая 2014 (UTC)
СО то осталась.--Андрій 07:03, 17 мая 2014 (UTC)
Даже без учёта послужного списка автора, этот случай принципиально другой. Статья Литва и евро удалена по принятому критерию быстрого удаления, на него даётся гиперссылка при запросе этого заголовка. В принципе, там уже в названии критерия всё сказано, но можно ещё по ссылке перейти, да ознакомиться. Никаких непоняток, за что удалена статья и какие выводы нужно сделать на будущее, дабы не повторить ошибку. Собственно, КБУ на то и не КУ, что там ограниченный набор стандартных обоснований, к которым уже не требуется ничего добавлять — только выбери нужное.
А что мы имеем с грузинским митрополитом? Если автор захочет вернуться к своей статье, то он получит голое уведомление, что статья удалена, без упоминания каких-либо правил. Максимум, там можно углядеть шаблон, вылезающий как начало текста: «db|не статья». Во-первых, его ещё тоже нужно заметить и связать с удалением, это поймёт далеко не каждый новичок. Во-вторых, даже если поймёт, какой он может сделать вывод? «Моя статья удалена потому что она не статья?! В смыыыслееее???!!! Как это не статья, я же её писал и разместил в качестве статьи? Что я сделал не так???!!! Настолько не так, что даже вообще не статья?????!!!!! Ну, я тогда не знаю, как работать в этой Википедии». Нет, увольте, но ТАК УДАЛЯТЬ нельзя. Carpodacus 09:11, 17 мая 2014 (UTC)

Итог править

Автор воссоздал статью, я восстановил удаленные правки и вынес ее на КУ. --Michgrig (talk to me) 17:58, 17 мая 2014 (UTC)

Userbox не администратор править

Не администратор
Этот участник не является администратором русской Википедии
Чисто не там, где метут, а там, где не сорят :)
Этот участник является одним из администраторов русской Википедии

Есть предложение запретить использование этого юзербокса и ему подобных. От админского он отличается только двумя буквами, и их вполне можно перепутать. Уж очень это напоминает триколор под стеклом автомобиля, как две капли воды похожий на спецпропуск. Вроде и не то, но издалека-то не видать. Если участник не является одним из сотни администраторов, я не вижу особой нужды подчёркивать это на ЛС. Le Grand Bleu 19:30, 16 мая 2014 (UTC)

Мне кажется, для подобных предложений существует Википедия:К удалению. Gipoza 19:32, 16 мая 2014 (UTC)
  • Надо смотреть внимательнее, частица явно выделена жирным. Удаление юзербокса уже обсуждалось, был оставлен, поскольку к ПИ и другим участники могут обращаться за восстановлением статей, во избежание ставится юзербокс. Вреда нет.--Schetnikova Anna 19:33, 16 мая 2014 (UTC)
Предполагалось что этот юзербокс будут ставить бывшие админы, что-бы предупредить участников о смене статуса. но поскольку НЕПОЛОМАНО, то и обсуждать нечего. --RasamJacek 19:35, 16 мая 2014 (UTC)
Если бы было неполомано, я бы вопрос не поднимал. Но сам недавно нарвался на такой шаблон и перепутал с админским. Если Вы считаете, что это не нужно обсуждать, не обсуждайте. Le Grand Bleu 19:37, 16 мая 2014 (UTC)
Удаление данного юзербокса уже обсуждалось. Что изменилось/поломалось с тех пор? --RasamJacek 20:57, 16 мая 2014 (UTC)
Например, пришли участники, которые не видели это обсуждение. Может быть, дадите ссылочку для ознакомления? Le Grand Bleu 06:25, 17 мая 2014 (UTC)
Одно на СО шаблона, другое — вот. Как я понимаю, единственный новый аргумент в том, что кто-то не различает два шаблона. В этом обсуждении уже высказались участники, считающие, что шаблоны различимы. Крест и «не» вполне видны, нужно просто быть внимательнее.--Schetnikova Anna 06:38, 17 мая 2014 (UTC)
Вот как раз перепутать его сложно. По дизайну он сильно отличается от админского, даже «фуражка» перечёркнута красным крестом. — Morrfeux 22:59, 16 мая 2014 (UTC)
  • Участнику больше нечем заняться?Лично я использую этот юзербокс с тех пор, как некий малограмотный тип пытался выведать у меня нечно, относящееся к компетенции админов. Дальше пришлось поступать по закону Мерфи.--Dmartyn80 04:11, 17 мая 2014 (UTC)
Поспокойнее, любезный. Le Grand Bleu 06:25, 17 мая 2014 (UTC)
А я не собираюсь быть любезным. С вами, по крайней мере.--Dmartyn80 12:11, 17 мая 2014 (UTC)

Если участники путают, можно по-другому назвать ЮБ. Этот участник пока не является администратором русской Википедии, но очень хочет им стать.:)) Андрій 06:48, 17 мая 2014 (UTC)

Что делать тогда с участниками, которые совершенно не хотят? Со мной, например? Ответ «отказаться от юзербокса» не принимается по определению.--Dmartyn80 17:29, 17 мая 2014 (UTC)
Если я не ошибаюсь существует ЮБ, Этот участник не является администратором русской Википедии, и не собирается(не намерен?) им становиться.--Андрій 17:44, 17 мая 2014 (UTC)
Такой юзербокс, кстати, есть.--Tucvbif ?  * 13:38, 18 мая 2014 (UTC)

Выделить "не" капслоком и на том считать проблему решенной. --Pessimist 06:51, 17 мая 2014 (UTC)

А можно попросить участников не трогать без особой нужды юзербоксы (особенно, важные информационные) и активно пользоваться режимом увеличения размера изображения (Ctrl-«+» или колёсико с нажатым Ctrl)? Для пущей заметности, можно выделить (жирным и в верхнем регистре) целиком «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ'»… и-и… забыть о «проблеме». ;-) --OZH 08:48, 20 мая 2014 (UTC)

Итог править

Думаю, после правки участника Tucvbif ? * вопрос можно закрыть. Теперь не спутать. — Vlsergey 09:05, 20 мая 2014 (UTC)

Что со Славянском? править

Только у меня отражается в шаблоне принадлежность к России? Хотя шаблон, вроде, стоит для украинского города. Хотелось бы конечно видеть его в составе РФ, но, ИМХО,на данный момент это необъективная информация--Фидель22 15:10, 16 мая 2014 (UTC)

Россия — родина слонов править

Как всем нам известно, в том числе и благодаря одной из первых правок в Русской Википедии, Россия — родина слонов. А ещё поезда, паровой машины, воздушного шара и всего остального. Наверно в связи с этим в статье Кончита Вурст сейчас висит огромный раздел про реакцию на её победу в России. Этот раздел больше, чем разделы про реакцию в Австрии и в других странах Восточной Европы вместе взятые. Причём там собран весь российский зоопарк, милоновы, легойды и т.п. Раздел явно нарушает ВП:ВЕС и априори недопустим в международной энциклопедии. Мои воззвания к авторам раздела на СО статьи, что это недопустимо, пропущены мимо ушей. Статья залочена, самостоятельно я это исправить не могу. В связи с этим я пишу здесь и прошу других участников вмешаться и помочь устранить нарушение правил. --217.118.95.70 11:59, 16 мая 2014 (UTC)

Да... "Владимир Жириновский назвал победу Кончиты «концом Европы»[31]" - и давно у нас мнение Владимира Вольфовича стало авторитетным в ЛГБТ-вопросах? Чистить нужно статью. 109.172.98.69 13:37, 16 мая 2014 (UTC)
    • А кто у нас эксперт? Сами розово-голубые что ли? Жириновский политический деятель, и его мнеие вполне может быть отображено, ибо влияет на общественное мнение и освещается в АИ. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 13:43, 16 мая 2014 (UTC)
      • В правилах по этому вопросу сказано иное... Мне вспоминается похожий случай, когда некий певец высказался про войну в Сирии, то эта информация была признана негодной для статьи о нём, поскольку он эксперт в области вокала, а не в области политики. 109.172.98.69 13:53, 16 мая 2014 (UTC)
  • Не путайте понятия. Мы же не приводим его слова в доказательства тех или иных научных предположений. Его мнение интересно тем, что это мнение известного, пусть и сканадально. политического деятеля, котрый выражает мнение значительной части населения. так что, его мнение, в данном случае, не относится к экспертному. Это отношение российского общества к подобным «странностям». С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 14:21, 16 мая 2014 (UTC)
    • Зачем в международной энциклопедии вообще нужно мнение российского так называемого «общества» в лице Жирика? Почему нет мнения зимбабвийского «общества»? --217.118.95.70 14:25, 16 мая 2014 (UTC)
    • Таких «интересных деятелей» в мире — десятки тысяч. Какой смысл в цитировании его непрерывной клоунады? Конечно, существуют некие обобщения неавторитетных мнений типа «большинство католиков полагает, что…», но я не вижу причины почему мы должны априори считать Жириновского выразителем «мнения значительной части населения» без АИ, который это репрезентирование отмечает. Это даже если не учитывать ВП:Системные отклонения в части «родины слонов». Pessimist 14:30, 16 мая 2014 (UTC)
    • Я бы оставил обобщение «Из уст многих консервативных политиков также прозвучали слова о том, что образ Кончиты Вурст является пропагандой гомосексуализма и морального разложения». А все примеры отдельных высказываний, коих там вагон, можно и нужно удалить. Pessimist 14:45, 16 мая 2014 (UTC)
    • интересно заворачивает мальчик: зачем, мол, в международной энциклопедии здоровые мнения здорового общества о добровольном уродстве лгбт? ответ: затем. Считайте меня экспертом. --Morgan684 15:57, 16 мая 2014 (UTC)
Насколько я помню, Пессимиста попросили больше не быть посредником в ВП:ЛГБТ. И он милостиво выполнил эту просьбу сообщества. Le Grand Bleu 19:40, 16 мая 2014 (UTC)
и что с того, что попросили? --Morgan684 19:43, 16 мая 2014 (UTC)
Кроме указанной выше никакой иной смысловой информации моя реплика не несёт. Le Grand Bleu 19:52, 16 мая 2014 (UTC)
Насколько я помню, я не выполнял никаких просьб не быть посредником, просьба не вводить сообщество в заблуждение. Pessimist 19:47, 16 мая 2014 (UTC)
Mille pardonnes. Умолкаю. Le Grand Bleu 19:52, 16 мая 2014 (UTC)

О кавычках в заголовках править

Перенесено со страницы Обсуждение участника:DELAGARDY#По поводу переименования.

Банда амазонок в Банда «амазонок»: коллега, объясните, пожалуйста, какой смысл, на Ваш взгляд, в присутствии кавычек в заголовке? Это же поиск затрудняет. С уважением,----Ferdinandus 16:31, 15 мая 2014 (UTC)

  • Потому что эта банда не состояла из представительниц народа воинственных женщин. Вот еще есть Банда «гастролёров» или, например, украинская банда «медиков», которая из медиков не состояла, а ее просто так называли по определенным причинам, банда «шоферов», банда «санитаров», даже банда «клоунов».DELAGARDY
    • Да это-то я прекрасно понимаю. Я спрашивал о другом: Вы настаиваете на кавычках именно в заголовке, тогда как наличие этих кавычек только затрудняет поиск. По сложившейся традиции, в подобных случаях в заголовках кавычки, как правило, не проставляются. Например: Тверские волки - в статье говорится не о представителях биологического вида Canis lupus, живущих в Твери, однако никаких кавычек в заголовке нет; Ангелы ада - предмет статьи тоже отнюдь не инфернальные сущности составляют, однако и тут нет кавычек. И так далее. В общем, на мой взгляд, именно в заголовке они совершенно излишни. --Ferdinandus 19:39, 17 мая 2014 (UTC)
  • Вы, конечно, знаете, что почти все банды называют по именам-фамилиям их лидеров. В этом случае название наиболее точно отражает суть. Если амазонки будут без кавычек, то мы это утратим. Те же Казаков и Сидоров не были гастролирующими деятелями искусства, так что это слово в кавычках. Тверские волки и, допустим, Колпинские налетчики или Приморские партизаны - совсем другое дело. А Ангелы ада - это они сами себя так называют, как и почти все самые известные ОПГ в США, то есть название в каком-то смысле официальное. Мне яндекс, если набирать Банда амазонок без кавычек, все равно выдает первой эту статью, если Вы это имели в виду. Ну и наконец - как это будет выглядеть - Банда амазонок?DELAGARDY
  • В заголовке это будет выглядеть вполне нормально. Кавычки в данном случае — совершенно не нужное украшательство и обременение поиска, на мой взгляд. А вот в тексте статьи «амазонки», конечно, нужно сохранить в кавычках. --Ferdinandus 16:23, 30 мая 2014 (UTC)
  • Нет, не нормально. Заголовок — обозначение сути предмета статьи. И мы все-таки энциклопедия, пишем так, как надо, а не так, как хочется. Хотя так можно без конца спорить. Я, как автор статьи, привел свои аргументы. DELAGARDY
  • Аргумент о том, что наличие кавычек затрудняет поиск, несостоятелен, поскольку имеется перенаправление без кавычек. При наличии такого перенаправления ничто не мешает оставить в заголовке более корректное название с кавычками. -- Alexander Potekhin -- 08:39, 31 мая 2014 (UTC)
  • Поиск затрудняет радиус кривизны рук. С клавиатуры прекрасно набираются знаки дюйма, которые иногда называют «машинными кавычками». Так что оригинал нужно называть Банда «Амазонок» и сделать перенаправление с Банда "Амазонок" и Банда Амазонок. --higimo (обс.) 14:06, 31 мая 2014 (UTC)
  • С большой буквы слово «амазонки» писать тоже нельзя.

DELAGARDY 18:31, 31 мая 2014

Нам это нужно? править

Экспериментальная научная энциклопедия - читай Маргинальная научная энциклопедия. Сонм ссылок на портал, где «Для редактирования и создания новых статей необходимо зарегистрироваться» и ты уже АИ в Википедии ? При этом «Большая часть статей взята из Большого энциклопедического словаря Брокгауза-Ефрона (с первоисточником, размещенным тут), Малой Советской Энциклопедии 1931 г. и проекта ВикиЗнание». И кто это теперь все исправлять будет? Может проще в спам-лист? Озвученные там источники есть в сети (причем 2/3 статей - это попросту ЭСБЕ, который у нас есть в Викитеке), а то, что написали сами никак АИ для ВП быть не может. Я считаю нужно или в спам-лист или, если кто против, назначить его нянькой - пусть сам на первоисточники выправляет. Например так. --S, AV 09:05, 14 мая 2014 (UTC)

  • Ябыдобавил в спам лист. Spillik 09:10, 14 мая 2014 (UTC)
  • Не нужно. Причём добавление в СЛ не помешает исправлять ссылки на первоисточники. AndyVolykhov ↔ 12:54, 14 мая 2014 (UTC)
  • Не АИ,конечно. Однако для таких тем ВП:КОИ более подходит. А так, конечно, желательно и в спамлист добавить, и ссылки пометить как неавторитетные. Евгений Мирошниченко 13:06, 14 мая 2014 (UTC)
  • Строго формально, смотрим на указанную вами статью Болюс (глина) и на произведённую вами правку: удалённая ссылка ведет на статью, где приведен текст из словаря Даля, Малой Советской Энциклопедии и Большого словаря иностранных слов в русском языке. Кроме того, даются ссылки на две статьи ЭСБЭ "Болюс, глина" и "Болюс, краска" и "Bolus" (латинский язык). После вашей же правки остается ссылка на одну статью ЭСБЕ, а половина текста остается без источника. Так что, если уж если вы хотите заниматься этим, то делайте это хотя бы качественно. --Mvi3 19:00, 14 мая 2014 (UTC)

Участник:AlJX править

Обратите внимание на деятельность уважаемого AlJX, никак не комментирующего свои правки, но упорно ведя войну. Прочитав его страницу обсуждений становится ясно, что у участника уже неоднократно возникали конфликты и даже блокировки, предлагаю попросту лишить его флага автопатрулируемого.

P.S. та самая война правок, которая никак не дает мне пройти мимо: [4] Как видно из истории изменений, чувачок явно выражает своё негодование в свете недавних событий, устроивших пылание пятых точек у доброй половины Интернета. Политкорректность его не устраивает, ТАКЖЕ его не устраивает нейтральный текст, который так грамотно вставил один из участников. Все это можно прикрыть добрыми намерениями, но опять же, возвращаясь к странице обсуждения участника, видно что это его любимое занятие -- устраивание всевозможного троллинга и войн правок.--Orange-kun 05:20, 14 мая 2014 (UTC)

Списки персонажей объемных вымышленных миров править

Сегодня я отменил правку в статье Список персонажей «Звёздных войн», где аноним добавил персонажа. Я прогуглил и не нашёл никаких официальных данных, а только пост в группе ВКонтакте, который является анкетой вымышленного персонажа, созданного обычным пользователем. Когда-то коллега Фил Вечеровский упоминал проблему фанфиков и подобных списков, но тогда я не особо понимал что это на самом деле. Ну, я знаю что-то о вселенной ЗВ, но очень многого не знаю вообще... Что делать с этими фанфиками и занесением их в статьи-списки? Каждого проверять? Вроде о списках по вымышленным мирам источники не обязательны, но тут то и проблема. Spillik 15:10, 13 мая 2014 (UTC)

  • «Вроде о списках по вымышленным мирам источники не обязательны» — это как? Вы всё правильно сделали. --D.bratchuk 15:30, 13 мая 2014 (UTC)
    • Я точно не помню как в правиле и что за правило. Но там сказано, что списки по вымышленным мирам делаются по самому произведению, а значит по первоисточнику и ссылки не обязательны. Сейчас поищу. Вот - Википедия:Критерии значимости персонажей художественных произведений#Списки. Не правило, конечно, но люди пользуются. Spillik 15:48, 13 мая 2014 (UTC)
      • Ну, даже если бы это было принято за правило, там источник требуется для подверждения допустимости объединения объектов в список. Но это не отменяет необходимости следования ВП:ПРОВ и, в частности, ВП:СПИСКИ (пункт 2 ВП:ТРС, «Список должен основываться на авторитетных источниках…»). Так что спорную информацию можно или помечать {{fact}}, или же удалять вовсе (если вы предварительно произвели поиск и не просто не нашли подтверждения, а не нашли его там, где оно быть должно было, т.е. есть обоснованные сомнения в том, что объект вообще надо включать в этот список). --D.bratchuk 16:04, 13 мая 2014 (UTC)
        • Тяжкое бремя этот вымысел... Наверное, нужно будет провести обсуждение правил и внести коррективы, тем более к описанию персонажей. Spillik 16:09, 13 мая 2014 (UTC)
  • Если там будет написано "Шонгома, Альбус фон - персонаж Звездных Войн <ref>Источник - сага "Звездные Войны"</ref>" вам сильно легче станет? У нас нет правила обязывающего приводить максимально точную ссылку ("Ищи Шонгому на 12 минуте, 34 секунде"), написанную на известном проверяющему языке (не китайском) и понятным не специалисту слогом. Без этого правила всегда будут статьи в которые лучше не лезть если абсолютно не разбираешься в теме. Zero Children 17:17, 13 мая 2014 (UTC)
    • Это у всех любителей аниме такое крайне радикальное мышление? Сколько не сталкивался с участниками проекта, всегда появлялось ощущение, что получаю пощёчину. Мне станет легче, когда всякие добрые люди перестанут добавлять своих собственных персонажей в статьи об официальных произведениях, мысль ясна? Spillik 17:26, 13 мая 2014 (UTC)
      • Не перестанут, и не надейтесь. Обычно есть приличные фансайты, на которые знакомые с произведением люди не пускают фанперсонажей, и другие легко гуглящиеся источники. Если про перса саги, о которой есть масса русскоязычных источников, один пост ВКонтакте — удаляйте смело. Если все источники на китайском, а персонажей кто-то добавляет, — ничего не поделаешь, учи мову. Ignatus 17:35, 13 мая 2014 (UTC)
        • В данном случае источников было ровно ноль, так что даже переводить неоткуда. Откуда взялась транслитерация, если она даже не гуглится, в отличие от большинства прочих персонажей, уже добавленных в статью? --D.bratchuk 17:39, 13 мая 2014 (UTC)
        • Ну то есть вы же примерно то же пишете:) Так что вопрос риторический. --D.bratchuk 17:41, 13 мая 2014 (UTC)
      • Это реакция на "мне каждого Шонгому проверять? Там же источник не указан". Если Шонгомы в Звездных Войнах не было, разумеется, его надо из статьи удалить. Тут и обсуждать нечего. Просто явное указание и без того очевидного "все персонажи Звездных Войн перечислены в фильмах" ничего принципиально не изменит. Zero Children 17:54, 13 мая 2014 (UTC)
  • А где обобщающий источник на всю толпу этих персонажей? - Saidaziz 03:18, 14 мая 2014 (UTC)
  • Просто надо соблюдать правила и писать статьи по АИ. Не приведено АИ на элемент списка - вычёркиваем. Не приведены АИ, рассматривающие данную совокупность персонажей - КУ. <ref>Источник - сага "Звездные Войны"</ref> - это не источник, а за предложения указывать так "источники" блокировать надо. За дезинформацию и причинение вреда проекту. MaxBioHazard 05:21, 14 мая 2014 (UTC)
    • О, как. Запихивать вторичный источник в раздел "Литература" не указывая конкретной страницы можно (Теорема Стокса#Литература). А запихивать первичный источник в раздел "примечания" и не указывать конкретной страницы/минуты нельзя. И какое же правило дает такие предписания? Цитату, пожалуйста. Zero Children 08:09, 14 мая 2014 (UTC)
      • Не доводите до абсурда. Теорема Стокса находится в оглавлении Фихтенгольца, и проверить (ВП:ПРОВ) это можно за одну минуту, найдя это самое оглавление в гугле. --D.bratchuk 08:39, 14 мая 2014 (UTC)
        • В оглавлении (www.alleng.ru/d/math/math169.htm) находятся целых три главы о теореме Стокса. Теперь не подглядывая в книгу скажите по какой из этих трех глав написан раздел "Теорема Стокса#Формула Кельвина — Стокса". Для оценки значимости теоремы раздел Литература действительно неплох. Но обсуждали то мы выверку содержания. Zero Children 10:19, 14 мая 2014 (UTC)
          • С чего это вдруг я должен не подглядывать в книгу? Если у меня есть сомнения, я не поленюсь сверить написанное в статье с источником, и для этого указания Фихтенгольца в списке литературы вполне достаточно. Проблема в том, что даже если я захочу это сделать для случая, когда добавлен персонаж со ссылкой на первоисточник, который даже не является текстовым, то это я сделать не смогу, если только вы не хотите заставить меня пересматривать все фильмы саги. Вот и вся разница. --D.bratchuk 10:36, 14 мая 2014 (UTC)
            • Зачем пересматривать? Гугл->"Звездные Войны субтитры"->открыть сабы в Блокноте->ctrl+f "Шонгома". Это всяко быстрее чем продираться через три главы Фихтенгольца, ради проверки раздела на одну страницу. Zero Children 12:04, 14 мая 2014 (UTC)
              • Во-первых это уже далеко не тривиальный и абсолютно неочевидный путь, плохо соответствующий ВП:ПРОВ. А во-вторых персонаж, названный в статье Шонгомой, в сабах и русских АИ вполне может оказаться Сёнгомой - вам должно быть не хуже меня известно о проблемах транслитерации имён с некоторых языков. В-третьих персонажей в сагах огромное количество и имеет смысл выбирать только значимых внутри произведения, каковая выборка может быть корректно произведена только по АИ. MaxBioHazard 12:20, 14 мая 2014 (UTC)
                • Понятие, названное в статье циркуляцией векторного поля, в АИ может оказаться криволинейным интегралом. Для не специалиста это куда более серьезные грабли чем Шонгома-Сёнгома. Тривиальность - понятие относительное. Для меня тривиальна работа с сабами, а для кого-то и Фихтенгольца из сети скачать непосильная задача, потому что он там на торренте и в не читаемом Вордом DjVu. Критерии выборки персонажей - вопрос интересный, но разговор сейчас о выверке, а не выборке. Zero Children 13:08, 14 мая 2014 (UTC)
                  • Шо/Сёнгома ещё не грабли, да - тут можно догадаться, что это одно и то же имя. А вот если в статье будет Ксу Ронг, а в источнике Сюй Жун - кто, кроме имеющих представление о китайском, поймёт, что это один и тот же персонаж? К тому же напомню - примёр с Сёнгомой приведён в ответ на ваше "ищите в сабах", ну так в таком случае в сабах мы Шонгому не найдём, и даже не догадаемся искать Сёнгому (средний проверяющий Википедии не в курсе тонкостей транслитерации японского). Вопрос сейчас всё тот же, пережёвываемый уж много лет - о разрешении писать "по произведению" вместо написания по АИ, и к этому вопросу подвопрос выборки персонажей для списка имеет прямое отношение. MaxBioHazard 16:58, 14 мая 2014 (UTC)
                    • А вот если в одном и том же источнике будет то Банни, то Усаги, а в английском источнике вообще героя Зойсайта в героиню превратят (Сейлор Мун)... Проблема существует, но к сабам никак не привязана. Может вылезти и в первичных АИ, и во вторичных на их основе. Более того, проблема даже к вымышленным мирам не привязана. В науке тоже существуют далеко не очевидные для не спеца синонимы. Zero Children 17:38, 14 мая 2014 (UTC)
              • Сабы — это не авторитетный источник. Сабы в переводе Гоблина пойдут? Я уже даже не возражаю против первичного источника, но пусть он будет хотя бы авторитетным и текстовым. Пусть хотя бы будет приведено англоязычное название персонажа со сноской, что написание имени производится по субтитрам или там по сценарию — это хотя бы сузит поиски для тех, кто сомневается в написанном. Но просто сослаться на Звёздные войны — это просто некрасиво по отношению к другим участникам и правилам проекта. И уж точно это не идёт ни в какое сравнение с указанием Фихтенгольца в качестве источника для статьи о теореме Стокса. --D.bratchuk 12:39, 14 мая 2014 (UTC)
                • Выписать из не авторитетных сабов время->открыть на этом месте авторитетный первичный фильм->убедиться что в этом месте действительно (не)говорят "Шонгома". Итого потрачено лишних три минуты. Извините, но это уже мелкие придирки. Хотя да, оригинал имени сильно облегчает жизнь и его наличие можно внести в правила оформления статей. Zero Children 13:08, 14 мая 2014 (UTC)
                  • Удаляюсь из дискуссии. Считать сопоставимой сложность поиска информации о теореме в классическом учебнике и грабли с сабами на торрентах, а потом произвольной транскрипцией услышанного в фильме, и называть разницу «мелкими придирками» — это уже за гранью. --D.bratchuk 16:19, 14 мая 2014 (UTC)
      • Я бы не хотел кого-то оскорбить или задеть, или говорить о проекте в целом — анимешники, почему-то, всегда вот так реагируют или это я всегда нахожу такие обсуждения? Spillik 09:01, 14 мая 2014 (UTC)
  • признаю свою неправоту по поводу моего обращения со своими мелочными проблемами. Здесь, оказывается, более значительные и серьёзные темы рассматриваются. --Morgan684 10:46, 14 мая 2014 (UTC)
    Постарайтесь обходиться без троллинга. AndyVolykhov ↔ 12:41, 14 мая 2014 (UTC)
  • Я чего-то не понял, при чём тут проблема перевода/транскрипции, если псевдо-ЗВ-"персонаж" был обозначен явно и в английском варианте. В остальном я тоже не вижу проблемы - это простейший вопрос о его существовании/несущестовании персонажа во вселенной - а не проверка фактов его "биографии" или его значимости для реального мира или этой вымышленной вселенной. Конечно "можно" поставить вопрос - а кто за других ответит? Но, по-аналогии, - а где доказательства, что все файлы загружены правильно? Находим ошибку/сомнение - помечаем. Alex Spade 16:16, 14 мая 2014 (UTC)
  • Spillik, первоначально вы ссылались на недоработанное неправило, забывая что у нас ВП:ЧНЯВ правит бал. В частности ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Википедия — не беспорядочная свалка информации. Статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения. ADDvokat 16:34, 14 мая 2014 (UTC)
  • Никто не мешает везде, где это необходимо, оформить ссылку с любой необходимой точностью. Есть специальные шаблоны: {{книга}}, {{Cite video}}, {{Cite video game}}, {{Cite episode}} и т.д. Для желающих потребовать указать точную ссылку там, где такой необходимости явно нет, у нас есть здравый смысл и правило ВП:НДА, по которому они будут заблокированы как только их действия выйдут за пределы выступлений на форумах. --aGRa 00:00, 16 мая 2014 (UTC)
  • Я что-то не очень понял, к чему это обсуждение про правильное написание Шонгомы, который даже не является персонажем вселенной, а просто фантазией обычного человека. Кажется, что люди захотели решить другие вопросы… Так что же делать в данном случае? Ну, и в остальных последующих. Я вот прикинул несколько вариантов:
  1. Сделать также, как сделали инглишмены — закидать список всеми-всеми персонажами(насчёт фан-персонажей я не в курсе). Как я понял, критерий включения — появление персонажа в произведении, но это как-то слишком размыто, да и вообще, как-то глупо.
  2. Гуглится=впихнул. Уверен, кто-то одобрит. Но, это также размыто, как и первый вариант и так далее.
  3. Слыхал, что нужен источник, который как-бы должен объединять этих персонажей в список, но тут тоже загвоздочка… Как именно это делается? Формируется связь между различными источниками о нескольких персонажах чтобы сделать цельный список? Не ОРИСС ли это будет?
  4. Идеальный вариант, как указал MaxBioHazard, писать полностью по АИ. Жаль, что большинство списков так не делается. Даже такое без источников, только по первоисточнику пишется на ура. Проверять можно только посмотрев телесериал, что как-бы не очень удобно. Как-бы значимо и «гуглится», естественно, а значит без приведённых АИ должно идти на КУ, но ведь значимость где-то рядом и всё. Иногда в таком можно вместе с чертом обе ноги поломать и ничего всё равно не разобрать и всего-то почти 500 правок накопилось. Если следовать логической цепочке, то такие статьи должны удалятся и переписываться заново опираясь на вторичные АИ, только вот это делать ведь никто не будет, так как фанаты попишут по произведению, а потом забивают. Можно напомнить про сериал Остаться в живых — у нас даже проект есть…
Короче говоря — я не знаю что с этим всем делать. Конечно, самый лёгкий способ это притворится, что всё в порядке и забить на всё, продолжить делать вид, что «не трогая вонять не будет», только вот «куча» увеличивается... Spillik 22:56, 22 мая 2014 (UTC)

Список эпизодов мультсериала «Клуб Винкс: Школа волшебниц» править

Таблица раздела Сезон 2 съехала в раздел сезон 3, но если войти в редактирование раздела, то она там где положено. Не могу найти ошибку.--Александр Русский 03:50, 13 мая 2014 (UTC)

Просто таблица была не закрыта. --INS Pirat 14:57, 13 мая 2014 (UTC)

Ш:Годы в истории ОТ править

Начато как Шаблон:Годы в истории общественного транспорта

Посмотрел навскидку несколько статей из этого шаблона - пришел к выводу, что все увиденные мной статьи относятся к разряду "фанатский ОРИСС с ограниченным охватом и без ссылок на источники". У меня одного такое впечатление? --Grig_siren 14:55, 12 мая 2014 (UTC)

Может быть, вы про Ш:Годы в истории ОТ? Там с лупы ссылка стояла на вышеуказанный шаблон. --INS Pirat 16:03, 12 мая 2014 (UTC)
Да, про него. Сразу не разобрался, что там где и как включается. Сейчас заголовок секции поправлю. Ну так что, коллеги, у меня одного такое впечатление? --Grig_siren 16:29, 12 мая 2014 (UTC)
Чем это отличается от любых других хронологических статей по тематике? AndyVolykhov ↔ 19:51, 12 мая 2014 (UTC)
Во-первых, отличается мало чем. Но из этого факта не следует, что это является допустимым для Википедии. У нас, как известно, тотального контроля статей на соответствие правилам нет. Есть только выборочный и пост-фактум. Так что существование статьи само по себе не является признанием правомерности ее существования. Во-вторых, на мой взгляд, городской общественный транспорт не образует в общемировом масштабе сколько-нибудь серьезную единую систему. Что общего у городского общественного транспорта Москвы и городского общественного транспорта Нью-Йорка? Только то, что и то, и другое называется словом "городской общественный транспорт". И этот факт очень сильно отличает тему "год в истории общественного транспорта" от других очень похожих тем вроде "год в истории авиации" или "год в истории кинематографа". Причем отличает в негативную сторону. --Grig_siren 06:14, 13 мая 2014 (UTC)
Мне кажется, что наличие таких статей по десяткам тем ясно свидетельствует о консенсусе в их пользу. Систему образуют технические решения, производители и поставщики оборудования и так далее. При строительстве системы в одном городе, разумеется, используется опыт других городов. AndyVolykhov ↔ 07:30, 13 мая 2014 (UTC)
Или о том, что эти Авгиевы конюшни еще ждут своего Геракла. ShinePhantom (обс) 07:54, 13 мая 2014 (UTC)
Да, я знаю, что по мнению некоторых участников результат труда сотен других участников подобен лошадиным экскрементам. AndyVolykhov ↔ 08:00, 13 мая 2014 (UTC)
Лошади тоже трудились и их навоз ценное удобрение, ага. С каких пор человеко-часы стали показателем качественности и энциклопедичности? ShinePhantom (обс) 08:02, 13 мая 2014 (UTC)
И, кстати, откуда взялись сотни? Я так прошелся, все создано одним участником, правилось ботами. ShinePhantom (обс) 08:05, 13 мая 2014 (UTC)
Так практически с той же аргументацией все статьи о годах в какой-то области оказываются под угрозой. AndyVolykhov ↔ 10:22, 13 мая 2014 (UTC)
Коллега! Вы, вроде бы, опытный участник и должны бы знать про текст ВП:АКСИ и раздел "люди работали" в нем. --Grig_siren 09:48, 13 мая 2014 (UTC)
Да вы тоже, по-моему, довольно опытны, чтобы знать текст ВП:КОНСЕНСУС, точнее, второе и третье предложение. AndyVolykhov ↔ 10:22, 13 мая 2014 (UTC)
Если Вы имеете в виду фразу "«молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников" - то насчет "стало известно достаточному числу участников" в данном конкретном случае я бы очень сильно поспорил. --Grig_siren 10:51, 13 мая 2014 (UTC)
Спорить тут не о чем, я никогда не поверю, что есть активный участник, не знающий о существовании в ВП массы хронологических статей по темам. Да, конкретно эту тему, вероятно, видело не очень много участников, но это ничего не меняет. AndyVolykhov ↔ 10:58, 13 мая 2014 (UTC)
Вам придется поверить в то, что о существовании шаблона, вынесенного на обсуждение, и статей, на которые он ссылается, я не знал до вчерашнего дня. Просто вот не знал и даже не догадывался о его существовании. И узнал только потому, что случайно заметил в списке новых статей очередную статью этой серии. А не занялся бы я очередной попыткой чистки мусора - так и не узнал бы вообще. Так что насчет "но это ничего не меняет" - очень даже меняет. Кардинально меняет. --Grig_siren 12:31, 13 мая 2014 (UTC)
То, что вы пишете, не является ответом на то, что пишу я. AndyVolykhov ↔ 12:34, 13 мая 2014 (UTC)
Является. Просто Вы не желаете это признавать. --Grig_siren 12:47, 13 мая 2014 (UTC)
Прочитайте же внимательно. AndyVolykhov ↔ 12:49, 13 мая 2014 (UTC)
Мне кажется, что наличие таких статей по десяткам тем ясно свидетельствует о консенсусе в их пользу. - ничего такого этот факт не свидетельствует. Если бы свидетельствовал - то вряд ли бы мне удалось набрать более 500 номинаций на обсуждаемое удаление, завершившихся удалительным итогом. Номинации КБУ и с оставительным итогом в это число не входят. Статьи такого рода - это наш "неуловимый Джо", который неуловимый исключительно потому, что его никто не ловит. И их существование - это беда Википедии. Беда, бороться с которой - дело непростое и неблагодарное. Так что +1 к мысли ShinePhantom про авгиевы конюшни. --Grig_siren 09:48, 13 мая 2014 (UTC)

На мой взгляд, нужно посмотреть по источникам существуют ли какие-то авторитетные обзоры истории общественного транспорта в целом. Если да — тема имеет право на существование. Если нет — всю эту сборку надо кучей на КУ. Pessimist 09:22, 13 мая 2014 (UTC)

  • Я таких источников не видел. И потому хочу сделать именно так, как Вы предлагаете. Только вот поскольку куча большая - решил предварительно этот вопрос обсудить. Вдруг источник все-таки найдется... --Grig_siren 09:48, 13 мая 2014 (UTC)
  • Вы полагаете, что такие источники есть по всем темам, по которым у нас есть хронологические статьи? AndyVolykhov ↔ 10:25, 13 мая 2014 (UTC)
    • Правила Википедии требуют, чтобы источники были. Если источников, пригодных для нужд Википедии, не существует - то эта проблема не относится к компетенции Википедии. --Grig_siren 10:51, 13 мая 2014 (UTC)
      • Какие именно правила и каких источников требуют? AndyVolykhov ↔ 10:55, 13 мая 2014 (UTC)
        • Ну, например, правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ много чего требуют. В частности, по этим правилам далеко не всякий источник пригоден для работы над Википедией. --Grig_siren 12:31, 13 мая 2014 (UTC)
          • А это вы сейчас вообще о чём? Если вызывают сомнения конкретные факты в статьях — есть процедура запроса источника. Вы правда полагаете, что там во всех этих списках неправильно поставлены даты? AndyVolykhov ↔ 12:35, 13 мая 2014 (UTC)
            • Во-первых, поскольку в статьях нет вообще ни одной ссылки на источники, у меня вызывают сомнения все приведенные в них факты. Так что можно смело идти на форум ботоводов и просить их проставить соответствующие запросы автоматически. Боюсь, правда, что флейма после этого будет - мама не горюй, причем не здесь, а на ЗКА Во-вторых, у меня вызывает сомнения то, что существует какой бы то ни было источник, обобщающий подобные сведения по годам на масштаб крупнее города. И если такой источник приведен не будет - то это будет означать, что статьи нарушают правило ВП:ТРС в части "список не должен базироваться на оригинальной идее". --Grig_siren 12:47, 13 мая 2014 (UTC)
              • И будете заблокированы за нарушение НДА. Никакой оригинальной идеи тут нет. AndyVolykhov ↔ 12:49, 13 мая 2014 (UTC)
                • И будете заблокированы за нарушение НДА - вот поэтому я все еще здесь, а не на форуме ботоводов. Никакой оригинальной идеи тут нет. - ну так приведите АИ на то, что такая компоновка фактов (именно по годам и именно в масштабах всего мира) не есть оригинальная идея, - и тогда вообще всю эту тему можно будет закрыть. --Grig_siren 12:56, 13 мая 2014 (UTC)
  • Отвлечемся от теоретических споров и обсудим конкретные примеры:
    • 1883 год в истории общественного транспорта - некий факт про Грузию и Тбилиси. Ну поверим, что он истинный, ок. Почему Грузия и Тбилиси, а не Тифлис и Российская империя? Почему факт один? Неужели в мире ничего больше не было в том году? В таком виде этот факт по ВП:ВЕС не оценить никак. В соответствующей статье он тоже укладывается в одно предложение. Кстати, ссылка на эту статью не стоит. Видимо, нарушения ВП:ТРС п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.7.
    • 1884 год в истории общественного транспорта - аналогично, набор фактов произвольно выбранный из истории.
    • 2014 год в истории общественного транспорта - факты об открытии конкретных маршрутов!!! Вот уж значимости-то: "открыт автобусный маршрут № 20: улица Мамина — Красный мост". И вообще все события в мире происходили в Челябинске. Понавешаны запросы источников, на которые никто не спешит поставить ссылки.
    • 2012 год в истории общественного транспорта - "21 декабря в городе Гдыня завершилась эксплуатация троллейбусов Jelcz 120MT." - хоть один АИ в принципе рассматривает важность дата начала использования той или иной марки троллейбусов в конкретном городе для мировой истории общественного транспорта? Это фантастика. Опять же все события в мире (7 штук) произошли всего в трех странах: Россия, Украина и Польша. "31 октября — открыта трамвайная линия, приближенная к системе скоростного трамвая в городе Казань." - это вот вообще о чем речь? "в Москве восстановлен 9 трамвайный маршрут." - у нас подавляющее большинство маршрутов в принципе незначимы, неужели важен факт переоткрытия? АИ традиционно нет.

Кстати, проект правила о хроностатьях говорит о минимуме в 20 событий, причем с АИ, прочти чего возражений не было, т.е. по сути есть консенсус. Я так понимаю, что судя по примерам, в идаеле такие списки должны содержать сведения обо всех изменениях всех маршрутов ОТ, изменениях в парках ОТ для всех городов мира, где такой транспорт в принципе есть, и у каждого события должен быть указан источник? Но мне так кажется, что факти, что в аргентинском городе троллейбус такого-то маршрута пошел по другой дороге - это совершенно незначимое явление даже в теме общественного транспорта в мире, может на предложение в соответствующей статье "История троллейбусного движения в XXXX" еще и сгодится, если, конечно, об этом факте упомянут сторонние АИ. ShinePhantom (обс) 12:14, 13 мая 2014 (UTC)

      • Вот это более предметное обсуждение. Тогда я должен напомнить, что проект правила не требует ни полноты (это вообще невозможно ни для одной хронологической статьи), ни широты географического охвата, ни обоснования выбора конкретных событий. Полнота охвата и отражения всех событий до некоторого уровня значимости могли бы стать требованием к избранному списку. Кстати, повторное открытие 9-го маршрута всё-таки значимо. Это первый в России и, кажется, бСССР случай восстановления линии с созданием оборотных тупиков, для чего изготовлялись специальные двусторонние вагоны. АИ на это найти вовсе не проблема. AndyVolykhov ↔ 12:29, 13 мая 2014 (UTC)
        • Если уж зашла речь о проекте правила, то следует отметить, что в том проекте вообще нет ни слова ни про полноту, ни про широту охвата. Ни за, ни против. Стало быть, во-первых, это свидетельствует о сырости проекта (что вполне можно перетерпеть), и, во-вторых, вызывает необходимость применять для решения этого вопроса другие действующие правила, а также соображения вроде "содержание должно соответствовать заголовку". Далее, что касается обоснования выбора конкретных событий - то тут во весь рост встает правило ВП:ОРИСС, которое сильно ограничивает возможности такого выбора. И, наконец, следует учесть, что в проекте правила есть фраза "При заполнении статей нужно руководствоваться общими представлениями о значимости и нейтральности. В статьи о годах не нужно включать сведений о малозначимых событиях и сведений явно новостного типа и близких по характеру к «интересным фактам»". Примеры, приведенные ShinePhantom, показывают, что обсуждаемая группа статей только из таких сведений и состоит. --Grig_siren 12:53, 13 мая 2014 (UTC)
          • Это даёт лишь оценочные характеристики, которыми можно руководствоваться при написании, но при принятии решения о допустимости списков они неизбежно сведутся к произволу подводящего итог. AndyVolykhov ↔ 12:58, 13 мая 2014 (UTC)
  • Когда я писал данный проект правила о хроностатьях, то никак не мог предугадать, с какими тематиками хроностатей будут проблемы. К тому же, я сильно сомневаюсь что правила могут охватить все возможные варианты, поэтому и написал о необходимости руководствоваться здравым смыслом. Это конечно субъективно, но, по моему, при доброжелательном отношении друг к другу, вполне достижимо. Кроме того, проект всё ещё сырой, поэтому он и висит до сих пор в моём ЛП, а не в месте предназначенном для обсуждающихся правил. Буду рад обсуждению проекта и приведению его к более "доваренному" виду. Ранее его обсуждение, хотя и сводилось более менее к консенсусу, было "заболтано" и ушло в архив. --RasamJacek 12:44, 18 мая 2014 (UTC)

Предварительный итог править

Два дня дискуссия шла более-менее активно, а потом как отрезало. Начиная с 14 мая - всего 1 реплика, причем не по сути дискуссии, а по поводу того, что в дискуссии был упомянут автор этой реплики и его творение. Так что дискуссию можно считать завершившейся и подвести ее итог.

Участник AndyVolykhov честно и добросовестно пытался в этой дискуссии обосновать правомерность существования обсуждаемой группы статей и дать ответы на вопросы, вызывающие разногласия. Но это у него получилось очень слабо. Ключевой вопрос о том, что общего у общественного транспорта Москвы и общественного транспорта Нью-Йорка (кроме слов "общественный транспорт" в названии) остался без ответа. Не менее ключевая просьба привести АИ, который собирает и обобщает факты из истории общественного транспорта в общемировом масштабе и располагает их в хронологическом порядке, также осталась без ответа. Да и в остальном его ответы больше основывались на эмоциях, чем на фактах и правилах Википедии. Другие участники, высказавшиеся по существу, вообще высказались за то, что существование этой группы статей неправомерно.

Таким образом, внятных обоснований правомерности существования этой группы статей я не получил. И в силу изложенного с сего момента считаю, что их нет и быть не может. На случай, если в последнем тезисе я ошибаюсь, жду еще несколько дней, после чего начинаю все это выпиливать под корень. --Grig_siren 06:41, 20 мая 2014 (UTC)

Серия Portal — спин-офф серии Half-Life? править

Товарищи, требуется мнение 3-й стороны в споре Обсуждение:Valve#Правки участника Higimo, где затрагиваются вопросы игр компании Valve. В частности, открытый вопрос о том является ли серия Portal спин-оффом серии Half-Life. >> Kron7 12:02, 12 мая 2014 (UTC)

  • Участнику Higimo добро пожаловать в проблему первоисточников в статьях о вымышленных мирах. Его аргументация (о необходимости опоры на вторичные АИ, а не на тексты из игр) по сути верна, но доказывать это придётся годами. -- Vlsergey 08:03, 20 мая 2014 (UTC)
    • Ага, до самой старости. Spillik 08:20, 20 мая 2014 (UTC)
      • А при чем здесь АИ? Есть четкое определение понятия «спин-офф». Серия Portal по отношению к серии Half-Life полностью входит в рамки этого определения. Значит, серия Portal — это спин-офф серии Half-Life. Или я где-то ошибся? >> Kron7 09:46, 20 мая 2014 (UTC)
        • Вы ошиблись в том, что взяв определение «спин-оффа» пытаетесь самостоятельно понять, попадает серия Portal под это определение или нет. Это оригинальное исследование, которое, будучи с Вашей точки зрения тривиальным действием, по мнению других участников является нетривиальным умозаключением, в котором могут быть ошибки и неточности. В любом случае, о том, что Portal это спин-офф это Ваш самостоятельный вывод, а Википедия — не место для публикации самостоятельных умозаключений. — Vlsergey 10:32, 20 мая 2014 (UTC)
  • Здесь всё просто - о том, что Портал происходит в том же мире и сеттинге, что и ХЛ, вроде бы неоднократно заявляла сама Вэлв, остаётся найти эти источники. MaxBioHazard 11:03, 20 мая 2014 (UTC)
  • См. А уж если журналы поднять с обзорами Portal, я думаю, можно сколько угодно найти. --aGRa 11:21, 20 мая 2014 (UTC)

Авторитетные источники:

Portal situates the player in a set of austere futuristic environments or test chambers built by the fictional military contractor Aperture Science within the extended Half-Life universe.

Though Aperture Science exists in the Half-Life universe,289, 296 it is unclear when these events take place in that time-line.

In addition to that bombshell, Newell revealed that all versions of Episode Two will ship with a separate single-player game called Portals. This is something of an insanely inspired puzzle game that takes advantage of the Source engine, judging from the hilarious trailer that Newell showed. The trailer took the form of a training video for a new employee of an advanced corporation in the Half-Life 2 universe.

По этой ссылке много разговоров, касательно данного вопроса.

1986 – Word reaches Aperture management that another defense contractor called Black Mesa is working on a similar portal technology. In response to this news, Aperture begins developing the Genetic Lifeform and Disk Operating System (GLaDOS), an artificially intelligent research assistant and disk operating system.

1998 – The untested AI is activated for the first time as one of the planned activities on Aperture’s first annual bring-your-daughter-to-work day. In many ways, the initial test goes well: Within one picosecond of being switched on, GLaDOS becomes self-aware. The "going well" phase lasts for two more picoseconds, at which point GLaDOS takes control of the facility, locks everyone inside, and begins a permanent cycle of testing. Her goal: beat the hated Black Mesa in the race to develop a functioning portal technology. Days later, that race is lost when Black Mesa successfully deploys an interdimensional gate through which an alien race emerges and effectively ends the outside world.

Этого достаточно? >> Kron7 15:20, 20 мая 2014 (UTC)

Источники, собственно, и позволяют написать, что действие Portal происходит в той же вселенной. Но, полагаю, для того чтобы называть игру спин-оффом, этого мало. --INS Pirat 16:13, 20 мая 2014 (UTC)

Также вопрос: книги Википедии, изданные PediaPress являются АИ? Как узнать их ISBN? >> Kron7 15:20, 20 мая 2014 (UTC)

Откат правок без оснований править

В статье про участницу пусироит у меня два раза правку откатили без обоснование. На обсуждении ничего не написали. Подскажите почему откатывают и что делать? http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Толоконникова,_Надежда_Андреевна&diff=62999420&oldid=62998854 109.184.219.4 14:48, 11 мая 2014 (UTC)

Возможно потому, что на обе эти акции есть отдельные статьи в ВП, на которые стоят ссылки в начале статьи...Андрей Веселков 15:07, 11 мая 2014 (UTC)
Вы перепутали Википедию с жёлтой прессой.--Лукас 15:12, 11 мая 2014 (UTC)
Ссылок недостаточно, их невидно. Факты из биографии толокольниковой должны быть в статье. ссылки на АИ приведены, даже в оф группе пусек в вк, есть эти фото. 109.184.219.4 15:16, 11 мая 2014 (UTC)
Списки «любопытных фактов» в статьях - моветон вообще, с ними стараются бороться. В любом случае ссылка на статью в ВП ценнее, чем на источник сомнительной авторитетности. Андрей Веселков 15:34, 11 мая 2014 (UTC)
Про «даже есть в группе в ВК» - такого лучше не писать тут. Не смешно... 8-)Андрей Веселков 15:35, 11 мая 2014 (UTC)
не зря википедию не уважают. Когда надо, не брезгают ссылками на freedom house, WPost, times... 109.184.219.4 16:09, 11 мая 2014 (UTC)
Можете не уважать её в другом месте. Вам никто не запрещает. Spillik 16:10, 11 мая 2014 (UTC)

Сокращение латыни («лат.» или «латин.») править

Администратор Мастер теней внес изменения в языковой шаблон {{Lang-la}}, установив вместо сокращения «лат.» новояз «латин.». Причина указана в описании правки — «путается с латышским и латвийским».
Разумеется, я предполагаю добрые намерения. Но все же хотелось бы узнать мнение сообщества — насколько оправдана замена классического, всем понятного и массово используемого сокращения со ссылкой на два прибалтийских языка, у которых, насколько я знаю, общепринятые сокращения — «латыш.» и «латв.» (и еще вопрос, насколько часто они вообще используются в статьях по сравнению с латинскими словами/изречениями). Спасибо. Hausratte 09:40, 11 мая 2014 (UTC)

Согласно ГОСТ 7.75-97, кириллическое сокращение для латинского языка — «лат.» Следует отменить изменения (шаблон защищён, так что это должен сделать кто-то из администраторов). — Homoatrox. 09:52, 11 мая 2014 (UTC)
Не думаю, что этот ГОСТ имеет отношение к делу. Мы традиционно сокращаем англ., а не анг; итал., а не ита; яп., а не япо. Джекалоп 10:43, 11 мая 2014 (UTC)
Разве по правилам не сокращается до второй гласной? Ну, есть конечно исключения, но… «ита»? "япо"? Серьезно? Spillik 10:50, 11 мая 2014 (UTC)
Сокращение по тому же ГОСТу для латышского — «лаш», кстати, а латвийского языка мир пока не знает.--Schetnikova Anna 10:07, 11 мая 2014 (UTC)
Это ГОСТ, посвящённый кодам языков, к сокращениям не имеет отношения. 91.79 19:26, 12 мая 2014 (UTC)
Нужно вернуть общепринятое сокращение «лат.», нет никакой путаницы.--Лукас 10:21, 11 мая 2014 (UTC)
В статье Латынь используется именно «лат.» 8-) Андрей Веселков 10:49, 11 мая 2014 (UTC)
И еще. Латынь - язык прежде всего науки (сегодня) - медицины, юриспруденции и др. В научных книгах и в словарях повсеместно для сокращения используется именно «лат.» а не «латин.». «Латин.» как сокращение чаще используется не для ссылок на язык оригинала, а как обозначение ВСЕГО языка (нередко - «Латин.язык») или для в сокращенном написании Латинской Америки («Латин.Америка»). Андрей Веселков 10:59, 11 мая 2014 (UTC)
Считаю, что надо вернуть старое сокращение. Valentinian 11:24, 11 мая 2014 (UTC)
+ о сотнях деятелей Древнего Рима. Valentinian 11:24, 11 мая 2014 (UTC)

Только "лат.", какой ещё латин.?! --Erokhin 12:40, 11 мая 2014 (UTC)

Итог править

Согласно ГОСТ Р 7.0.12-2011, прилагательные на -инский сокращаются стандартно отсечением оного. Сокращение «латин.» не выглядит вовсе грамотным, ибо не до гласной. С латышским языком объяснено выше. Шаблон возвращается обратно (сейчас подам запрос). Ignatus 13:15, 11 мая 2014 (UTC)

Нарративная идентичность править

Всем привет, в статью нужна категория. Ну и по возможности её бы улучшить как-то. --higimo (обс · вклад) 23:22, 10 мая 2014 (UTC)

А может, правильнее её выставить на КУ как КОПИВИО? Там 80% текста - точное цитирование вот отсюда: Проблема Я, личности, самости в творчестве Поля Рикёра.
Андрей Веселков 09:53, 11 мая 2014 (UTC)
Ну а если оставлять - то в категориях про психологию и психоанализ. По крайней мере, журнал, из которого выбраны составившие статью фразы, именно про это...Андрей Веселков 09:58, 11 мая 2014 (UTC)
Не согласен. К психологии и психоанализу данное понятие имеет весьма косвенное отношение. Тех категорий, которые там сейчас проставлены, вполне достаточно.----Ferdinandus 21:54, 11 мая 2014 (UTC)
Журнал может и косвенное печатать.--Arbnos 12:36, 13 мая 2014 (UTC)

Афера по-американски править

Господа участники! Хочу задать вопрос с каких пор итальянская фамилия итал. DiMaso стала читаться как Димацо?--Dutcman 13:27, 10 мая 2014 (UTC)

Обсудите проблему с участником лично, прежде чем писать сюда Gipoza 13:38, 10 мая 2014 (UTC)

Ирреалис править

Что это за штуковина? Посмотрите, допишите статью, чтоб можно было отпатрулировать. Мне не хватает образования. --higimo (обс · вклад) 04:55, 10 мая 2014 (UTC)

Вы так и будете вешать шаблон ОРИСС на каждую статью, о предмете которой вам ничего не известно? В статье есть источники, в частности Плунгян В.А. Можно обратиться к лингвистам, правда Mitrius неактивен, но есть David.s.kats. Есть страница, где студенты-лингвисты координируют свои работы, а автор статьи, как я понял, одна из них. По крайней мере, ещё год назад их работы курировал Koryakov Yuri — тоже лингвист, кандидат филологических наук, работает в Институте языкознания РАН, он научный консультант редакций языкознания и этнографии в БРЭ. Можно задать вопрос и ему. Эс kak $ 05:39, 10 мая 2014 (UTC)
Добавил категории, ссылку на Викиданные. Шаблоны МАРГ и ОРИСС убрал. Кроме нашего, статья есть в семи разделах. Перевод нашей статьи сделан из енвики с дополнением по отечественным источникам по теме. Эс kak $ 10:22, 10 мая 2014 (UTC)

Старческое расстройство памяти править

Может, уже есть какая-то статья по этому поводу? Какую категорию добавить можно? Кто-то может проставить список литературы, а то и дописать статью? --higimo (обс · вклад) 22:40, 9 мая 2014 (UTC)

Хибины-У править

Вот что с этой статьёй делать? По уму на КУ надо её, но формальных причин нет, если только ВП:МАРГ? На пальцах для тех, кто не в теме: сей девайс это прибор постановки помех (ПП) индивидуальной защиты. Для защиты самолёта от наземных и воздушный средств поражения (ракет с самонаведением). А что бы забить помехами вражескую радиолокационную станцию следует иметь источник помех равный по мощности вражеской РЛС. Наземная/корабельная РЛС (например тот самый Иджис) имеет мощность излучения 5 МВт, Хибины - 3,6 КВт... В СССР для этих целей были созданы постановщики помех на базе здоровенных самолётов (Ил-76ПП и Ан-12ПП).
А в статье даже оставить нечего, там даже переврано то что во внешних источниках написано (всё что про учения в Бурятии написано). А переписать... ну это как бы не моя тема :-) С другой стороны такую откровенную дезу в энциклопедии тоже оставлять нельзя. --ze-dan 02:59, 9 мая 2014 (UTC)

Если не соответствует источникам — тогда ВП:ОРИСС. --Tucvbif ?  * 09:41, 9 мая 2014 (UTC)
Так в том-то и дело что написано как бы по источникам. То есть в данном случае статья вроде правилам соответствует так как основана на вторичных источниках. Но вот качество написанного в этих источников весьма сомнительно. --ze-dan 11:16, 9 мая 2014 (UTC)
А по имеющейся ссылке на «РГ», «Иджис» всё-таки отключили. Насколько я знаю, этот источник «желтизной» не страдает. --217.197.250.147 10:28, 9 мая 2014 (UTC)
Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Вы за спиной командира эсминца не стояли, журнализд из «РГ» тоже. Имеет ли журнализд из «РГ» нужные познания в радиоэлектронике — неизвестно. На чём он основывается — непонятно. --ze-dan 11:16, 9 мая 2014 (UTC)
В общем-то да, сейчас полазил по форумам, информация действительно спорная. Я только что это предложение из статьи про эсминец удалил. --217.197.250.147 12:20, 9 мая 2014 (UTC)

Странный бот править

Для справки: AshikBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). NBS 16:17, 7 мая 2014 (UTC)

Прошу оценить работу AshikBot. Приветствия анонимам без разбору, в том числе выступающим с чисто вандальными правками, без отделения статических от динамических ip и т. п. - замусоривание проекта бессмысленными страницаами. 78.25.123.24 14:59, 7 мая 2014 (UTC)

Я хозяин этого «странного бота». Анонимов приветствует он не без разбору, а только тех, кто совершил хотя бы семь правок за последние сутки Замусоривания проекта здесь нет, так как эти страницы регулярно удаляются по ВП:КБУ#У2. Я лично считаю, что лишний раз поприветствовать анонимного участника, сообщить ему о правилах и пригласить зарегистрироваться — лишним не будет, даже если некоторые из них совершают непотребства. Ashik talk 18:17, 7 мая 2014 (UTC)
О да. Ладно, то, что я, как вандал, это приветсивие соответствующим образом вращал, оставим в стороне. Я ещё и аноним с динамическим адресом, который через пару минут сменится. Как вы думаете, найду я свою прошлую со? И сколько мне пользы от этого приветствия учитывая то, что я с вероятностью 99 процентов эту со не найду? 78.25.123.15 18:44, 7 мая 2014 (UTC)
Не все анонимы вандалы. Бот отправляет приветствие сразу после совершения N-ой правки, так что у анонима есть все шансы его увидеть. Ashik talk 19:10, 7 мая 2014 (UTC)
Кстати, по со анонимов последние дни ходит какой-то аноним и расставляет вручную шаблоны бу. То есть на сегодня ни о каком сколько-нибудь регулярном автоудалении устаревших со речь не идет. И залитые этими никому не нужными никем, после смены ip, не читаемыми килобайтами текста страницы останутся висеть в пустоте неопределенное время. 78.25.123.15 18:52, 7 мая 2014 (UTC)
Из того, что аноним проставляет на такие страницы {{db-anon}} не следует, что их не чистят. Ashik talk 19:10, 7 мая 2014 (UTC)
Аноним, проставляющий шаблоны - я. Надо сказать, что устаревших страниц анрегов у нас огромное количество. И я уже замучился выставлять их. Теперь еще бот этот... Поработал немного, уже просят зарегаться. Меняю айпи - повторение картины. Прошу остановить бот. Кроме того, шаблон с просьбой о регистрации проставляется тем анонимам, которые внесли вклада существенно больше чем 7 правок. С уважением, 1.34.191.157 21:40, 8 мая 2014 (UTC)
Вы чуть-чуть невнимательны. Там было сказано - 7 правок за сутки. Я вот только что получил такую же страничку :) Пусть будет, не помешает. --217.197.250.147 22:14, 8 мая 2014 (UTC)

Футбольная тема править

Подробная статистика чемпионата России по футболу 2013/2014 что с этим делают? --higimo (обс · вклад) 09:12, 7 мая 2014 (UTC)

Вандализм в обсуждении страницы править

Коллеги, никогда не сталкивался с такой ситуацией. Аноним написал на страницу обсуждения страницы явно вандальный комментарий [5]. Можно ли его удалить? Или на страницах обсуждения это недопустимо? Bibikoff 06:59, 7 мая 2014 (UTC)

Нужно удалить. Даже отдельный критерий быстрого удаления есть. О10 - нецелевое использование СО. --Sigwald 07:12, 7 мая 2014 (UTC)
Спасибо участнику OneLittleMouse! Он уже удалил. Bibikoff 08:54, 7 мая 2014 (UTC)

Евхаристия править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы ВП:ФА.

Связывают Евхаристию с каннибализмом не учёные, а псевдо-учёные, и считаю неприемлемым отображение в статье мнение всяких мерзавцев, которые стремятся опорочить важнейшее Таинство. Оставлять сведения о глупостях или мифах нецерковных людей неприемлемо. Ибо Таинство сие - церковное, и нецерковные люди могут лишь сочинять о нём мифы, в соответствии со своими личными представлениями и предпочтениями. Таковые мифы невозможно признавать научными. --Morgan684 06:49, 7 мая 2014 (UTC)

консенсус в данном вопросе неприемлем. Мифы о связи Евхаристии с каннибализмом должны быть удалены из статьи раз и навсегда. --Morgan684 06:51, 7 мая 2014 (UTC)
сделайте милость, господа администраторы. --Morgan684 06:52, 7 мая 2014 (UTC)
Администраторы не имеют никаких преимуществ при работе над текстом статей. В данном случае, насколько я вижу, неприемлемая для вас часть статьи основана на вторичных источниках наивысшей авторитетности (см. ВП:АИ: «Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале»). Поэтому с точки зрения правил википедии причин для удаления подтверждённого источниками текста из статьи нет. Если вам это не нравится, боюсь, вам стоит взглянуть сюда: ВП:ПРОТЕСТ. --D.bratchuk 07:14, 7 мая 2014 (UTC)
  • википедия - это что? энциклопедия мнений? если Евхаристия - Таинство церковное, то мнения профанов о нём - мнения не просто вторичные, но даже нелепые, и в энциклопедийной статье неуместны. Быть может, они были бы интересны в своих порочных кругах, но разве отображение порочных мифов является стилем энциклопедии? Если да, и википедия таким образом представляется энциклопедией мнений, то стоит переименовать статью о Евхаристии, например, так: "Сборник мнений о Евхаристии". И ещё один момент: если википедия в своём энциклопедийном формате позволяет отображать мнения сторонних людей, не ведающих предмета исследования (а в случае с Евхаристией это те самые псевдо-учёные, связывающие в своём безумии данное церковное Таинство с каннибализмом), то почему бы мне не отобразить, скажем, в статье о протестантах, точку зрения некоторых деятелей Православной Церкви, согласно которой протестанты не являются христианами? --Morgan684 10:51, 7 мая 2014 (UTC)
  • Как посредник ВП:АРК: Статьи по религии, как правило, должны писаться не по церковным источникам, а по изложению в светских. Во всяком случае, источник должен быть авторитетным. Если какая-та точка зрения излагается в авторитетных с точки зрения Википедии источниках, то она может быть внесена в статью. Главное, чтобы при этом также выполнялись другие правила, в частности, ВП:ВЕС. Пока ваши аргументы никак не основаны на правилах, и, следовательно, не могут повлиять на текст статьи. При наличии обоснованных аргументов следует начать обсуждение на странице обсуждения статьи. За помощью по религиозным вопросам можно обращаться на ВП:АРК-ПОС.--Schetnikova Anna 11:00, 7 мая 2014 (UTC)
  • "уважаемый журнал" - понятие относительное. Например, онанисты очень уважают журналы порнографического характера, но не все взрослые мужчины - онанисты. Кроме того, не каждая статья в каком-либо хоть самом уважаемом журнале писана специалистом. --Morgan684 11:07, 7 мая 2014 (UTC)
  • Именно поэтому в Википедии существует правило, на которое вам уже несколько раз дали ссылку - ВП:АИ. Оно определяет авторитетность источника в каждом конкретном случае.--Schetnikova Anna 11:16, 7 мая 2014 (UTC)
  • Евхаристия - Таинство церковное, поэтому статья о нём должна писаться только лишь по церковным источникам. Иначе статья о Евхаристии, будучи писанная по сторонним источникам, - это просто собрание сторонних мнений. На правилах не основано отображение каннибальских мифов о Евхаристии, а не мои аргументы. Впрочем, если википедия - это всё-таки энциклопедия сторонних мнений, то вы правы. --Morgan684 11:11, 7 мая 2014 (UTC)
  • Церковные источники сиречь первичные источники, о чём можете почитать в данном вам правиле. Мы пишем по авторитетным для ВП источникам, которые излагают факты не предвзято, не с церковной позиции. Теория о каннибализме в авторитетных источниках есть, поэтому она может быть внесена в статью. Пожалуйста, прочитайте правила. Не нужно продолжать повторять одно и то же, сначала этого не сделав.--Schetnikova Anna 11:16, 7 мая 2014 (UTC)
  • тогда я вправе указать в том разделе, в котором представляется сей бред сумасшедшего о связи Евхаристии с каннибализмом, в виде короткой заметки точку зрения Церкви. Например, так: "С точки зрения Церкви связь Евхаристии с каннибализмом является мифологией людей невежественных". И ещё один момент: для христиан не является авторитетным источник, который публикует псевдонаучный бред. Как тут быть? христиан вычёркиваем? --Morgan684 11:25, 7 мая 2014 (UTC)
  • Пожалуйста, прекратите употреблять выражения типа "псевдонаучный бред". Для Википедии источники авторитетные, обратных аргументов нет. В этом месте в статье указано, что это лишь одна гипотеза, нигде не написано, что именно так оно и было. Очевидно, что церковь такого не признаёт, но это не повод вносить её мнение в статью. Во всяком случае, сначала вы должны найти источники, отдельные от церкви, где указано про её ответ на это и про несогласие с её стороны. Источники должны быть именно вторичные, то есть написаны быть учёными. С ними можете пройти на страницу обсуждения статьи.--Schetnikova Anna 11:39, 7 мая 2014 (UTC)
  • С церковной точки зрения - это писать в церковной энциклопедии. У нас Википедия светская, основанная на авторитетных источниках. ShinePhantom (обс) 11:38, 7 мая 2014 (UTC)
  • Коллега Morgan684, у вас в этой ситуации выбор такой: или читать, понимать правила этого проекта и следовать им или искать себе другой проект, где будут ваши собственные церковные правила. Навязывать Википедии церковную цензуру - занятие бессмысленное, здесь этого не будет. --Pessimist 19:15, 7 мая 2014 (UTC)
  • даже если энциклопедия светская, то логично хотя бы предположить, что о предмете имеется подлинное знание только лишь у источника предмета. Я же не учусь на повара в строительном, и не учусь на юриста на мехфаке. Но оказалось, что логику правила позволяют не просто презреть, но и допустить в статье энциклопедии собрание псевдонаучных мифов сторонних людей, не ведающих предмета. --Morgan684 01:46, 9 мая 2014 (UTC)

Итог править

Все разъяснения коллеге даны, дальнейшее обсуждение пойдёт по кругу. С аргументами, основанными на правилах, нужно идти на страницу обсуждения статьи.--Schetnikova Anna 05:57, 8 мая 2014 (UTC)

  • Анна, вы меня извините, но получается просто откровенный бред. Согласно вашим упованиям на правила, авторитетным источником признаётся источник, который авторитетен для одной группы людей или нескольких групп, а мнение прочих, для которых тот же источник неавторитетен, не учитывается. Или наоборот. На мой взгляд, налицо двойные стандарты. Это хорошо заметно ещё и по тому, как неавторитетны церковные источники в данной энциклопедии. Но сами подумайте, как можно признавать авторитетным источник, который, не являясь церковным, сочиняет нечто о церковном предмете? это всё равно, если б я, будучи полным профаном в алгебре, стряпал заметку об интегралах. Я не понимаю, почему вам это непонятно. --Morgan684 08:16, 10 мая 2014 (UTC)
  • Вам несколько раз привели правило ВП:АИ. Здесь не церковная энциклопедия, и мы пишем о источникам, написанным учёными. Да, мы признаём учёных-религиоведов и историков авторитетными в вопросах церкви, и нам это кажется логичным, тем более, что эти люди не профаны, они это изучали. Версия о каннибализме есть, оснований замалчивать её нет. Дальнейшее обсуждение вопроса просьба вести на странице обсуждения статьи и в посредничестве.--Schetnikova Anna 08:19, 10 мая 2014 (UTC)

Внимание участников привлечено, все кто хотел высказаться — высказались. Дальнейшая дискуссия на Обсуждение:Евхаристия. Продолжение дискуссии здесь будет трактоваться как нарушение ВП:НЕСЛЫШУ --Ghuron 09:08, 10 мая 2014 (UTC)

Израильское царство править

Участники продолжают менять формулировку текста, несмотря на то, что в следующем абзаце находится цитата профессора археологии Тель-Авивского университета: «Ничто не подтверждает факта существования Царства, ни один глиняный осколок». Плюс текст из National Geographic: «But while the Bible says David and Solomon built the kingdom of Israel into a powerful and prestigious empire... there's a slight problem—namely, that despite decades of searching, archaeologists had found no solid evidence that David or Solomon ever built anything.» В статье сноска на её русский перевод, из которого может показаться, что речь идёт именно о строительстве во времена Давида и Соломона. В нынешнем виде текст подразумевает, что некая «трактовка оспаривается» отдельными учёными. Это всё равно, что в тексте статьи происхождение жизни пересказать миф из Книги Бытия и дипломатично указать, что отдельные учёные оспаривают его историчность. Я не против, если в статье будет представлена другая точка зрения, подкреплённая источниками, но сейчас же в пользу неё там только Ветхий Завет, из пересказа которого состоит большая часть текста (такая же ситуация и в других статьях об истории древнего Израиля, например Первый храм). В качестве доводов оппоненты приводят только то, что точка зрения процитированных учёных не «мэйнстримна», а на храмовой горе не проводились раскопки. --178.66.64.229 06:26, 7 мая 2014 (UTC)

  • Приведенный анонимом источник из National Geographic сам отмечает, что теория уважаемого профессора археологии Тель-Авивского университета оспаривается другими археологами, в том числе и на основании археологических находок, сделанных после его публикаций. Профессор археологии Тель-Авивского университета Финкельштейн, из которого приведена эксперссивная цитата, сам описывает свою теорию как ревизионистскую, отмечая, что имеет место дискуссия и сложившийся в библейской археологии мейнстрим должен быть (с его точки зрения) пересмотрен; подробные цитаты из Финкельштейна - на СО статьи. Зная даже только первое, описывать мнение Финкельштейна, как единственно верное, несколько странно; зная второе - невозможно. --Шуфель 09:11, 7 мая 2014 (UTC)
  • Данная теория пока имет слабое распространение в научном мире. Во всяком случае энциклопедия Британника пишет так:

Israel, either of two political units in the Old Testament: the united kingdom of Israel under the kings Saul, David, and Solomon that lasted from about 1020 to 922 bc; or the northern kingdom of Israel, including the territories of the 10 northern tribes (i.e., all except Judah and part of Benjamin), that was established in 922 bc as the result of a revolt led by Jeroboam I. The southern kingdom, ruled by the Davidic dynasty, was thereafter referred to as Judah

— Britannica
  • Когда редакция Британники сочтет ваши аргументы достаточно весомыми чтобы убрать вышеуказанные сведения - мы тоже их уберем. --Pessimist 19:42, 7 мая 2014 (UTC)

Татаризация страниц тематики «Золотая Орда» править

Трудно не согласиться с утверждением Эйнштейна, что «легче расщепить атом, чем бороться с предрассудками». Ещё полвека назад С. А. Токарев писал о том, что «прежний взгляд, что казанские татары являются прямыми потомками батыевских завоевателей, пришедших в Восточную Европу в XIII в., является совершенно неправильным» (Этнография народов СССР. М., 1958, с. 171—172). По утверждению лингвиста В. А. Никонова «современный народ, по этнониму которого названа Татарская АССР, имеет глубокие местные корни... Но история этнонима «татары» совсем иная, чем история народа, в цитате же этноним «татары» относится к пришельцам в XIII в. Обе стороны в споре употребляют этот этноним, не понимая друг друга. Такие запутывающие дело споры будут нескончаемы, пока не научимся строго различать историю этнонима и историю народа» (В. А. Никонов. Этнонимия. — В сб.: Этнонимы. М., 1970, с. 11). Ныне в рамках проекта «Википедия» продолжаются попытки осовременить экзоэтноним «татар» эпохи Золотой Орды на современных татар, которые приобретают всё больший размах сплошь покрытый недоразумениями и большой степенью ненаучности. В страницу Золотая Орда в раздел «Население» несмотря на все обсуждения на СО настойчиво добавляется информация об этногенезе некоторых избранных участниками народов, а в страницы о монгольских ханах без никаких на то оснований добавляются транскрипции на современном татарском языке ([6],[7],[8] и т.п.) Все мои предыдущие попытки донести свою позицию участникам, заканчивались различными обвинениями и оскорблениями в свой адрес ([9],[10],[11] и т.п.), поэтому прошу участников Википедии, дать свою независимую оценку к изложенным событиям. --Ryanag 18:22, 6 мая 2014 (UTC)

Списки править

Прошу оценить вклад участника Zgenya1983 за 4-5 мая на предмет массового выноса на КУ либо быстрого удаления - заливается куча дурно отформатированных полупустых списков, соответствие которых ВП:Списки довольно сомнительно, при этом вместо доработки существующих до приемлемого уровня льются новые и новые всё в том же безобразном состоянии, "под прикрытием" шаблонов "редактирую". 78.25.122.106 03:48, 6 мая 2014 (UTC)

Нечто странное править

Существует Уральская государственная юридическая академия (УрГЮА) — ВУЗ во всех отношениях известный и уважаемый. Сегодня анонимус создал статью Уральский государственный юридический университет, а статью об Академии преобразовал в редирект на статью об Университете. При этом в самой статье об Университете утверждается, что теперь УрГЮА называется именно так. Однако никаких АИ на переименование УрГЮА я найти не могу, на официальном сайте ВУЗа она как именовалась Академией, так и именуется. Вандализм или я что-то упустил?----Ferdinandus 22:50, 5 мая 2014 (UTC)

  • На официальном сайте УрГЮА есть новость от 29 апреля 2014 года и факсимильная копия приказа Министерства образования и науки РФ от 22 апреля 2014 года № 396 о переименовании. На официальном сайте Минобрнауки России данного приказа ещё нет. Если я правильно понимаю, то организационные мероприятия по изменению статуса ещё не завершены, поэтому на сайте Академии наименование осталось без перемен. А вот переименование статьи анонимным участником действительно выполнено не верно — сделан «механический» перенос содержимого в новую статью, при этом утеряна история предыдущих правок. С уважением, --KAV777 23:13, 5 мая 2014 (UTC)

Интересные картинки про прослушку править

Файл:Priznavaski.jpg Файл:Podslushano v PSK SPB.jpg Удачи. --higimo (обс · вклад) 21:26, 4 мая 2014 (UTC)

Откровенная реклама править

http://ru.wikipedia.org/wiki/Небеса - в самом же верху страницы ссылка на сторонний ресурс. Да, эта ссылка действительно помогла ссылочному ранжированию, так что она - грязный сеошный вариант саморекламы. И держится ссылка уже два года. 213.21.46.188 10:41, 4 мая 2014 (UTC) fortunes

  • В данной статье нет ссылок на внешние ресурсы. Совсем. Пожалуйста, проверьте свой компьютер и роутер на наличие вирусов, подменяющих содержание страниц. — Vlsergey 10:46, 4 мая 2014 (UTC)

Eozhik меня раскусил...) править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мой давний оппонент Eozhik сегодня сделал вот такое заявление. На ЗКА я сегодня уже обращался по поводу этого участника (в связи с другими его заявлениями), писать предупреждение ему я не могу, поскольку формально начата процедура посредничества между нами в статье, где конфликт является особенно острым, а просто проигнорировать сие не хочу, поэтому решил написать сюда, чтобы коллеги с этим тоже могли познакомиться. --Humanitarian& 16:05, 3 мая 2014 (UTC) --Humanitarian& 16:21, 3 мая 2014 (UTC)

Многа букаф, в падло читать. Spillik 16:13, 3 мая 2014 (UTC)
Не беда. Я написал больше для того, чтобы отвести душу... В принципе всё это можно и не комментировать. --Humanitarian& 16:20, 3 мая 2014 (UTC)
  • «Не пишите сюда, если конфликт уже обсуждается в арбитражном комитете или имеет посредника.». — w2. 18:34, 3 мая 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2014/05&oldid=89601671