Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/05

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← апрель 2016
• май 2016
• июнь 2016 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как поставить шаблон "не АИ" для всех сносок на источник в статье?

Как поставить {{subst:Проверить авторитетность}}, чтобы запрос был виден для всех ссылок на этот источник в стаье? Вот тут покажите: Комаров, Василий Иванович (серийный убийца) Спасибо! --AnnaMariaKoshka 16:50, 31 мая 2016 (UTC)

Так? Vcohen 17:02, 31 мая 2016 (UTC)

Итог

Да, спасибо! :) --AnnaMariaKoshka 17:16, 31 мая 2016 (UTC)

• Нет ,не так. Шаблон «[неавторитетный источник?]» должен обязательно находится в теле статьи!--Мечников ^обс 20:29, 31 мая 2016 (UTC)

• А разве не при ссылке на источник? Vcohen 07:04, 1 июня 2016 (UTC)

• Ну я чаще всего видел его в самом тексте рядом со сноской. И мне кажется это правильно. Так удобнее читателю. Если он видит какую-то информацию со сноской и этот шаблон после неё, то сразу задумывается, насчёт достоверности этой информации. А в списке примечаний можно просто не увидеть его--Мечников ^обс 09:14, 1 июня 2016 (UTC)

  Мечников ^обс, это скорее для тех, кто поставил шаблон — потом будет следить за статьёй и через месяц, например, уберёт источник. Если не будет найден АИ. С другой стороны - можно конечно поставить и в каждом месте использования, но иногда на один источник может быть десять ссылок именных. --AnnaMariaKoshka 09:20, 1 июня 2016 (UTC)

Разделители

Прошу осведомлённых людей напомнить, почему в русской типографике используются пробелы в качестве разделителей разрядов. Я понимаю, что была куча обсуждений, мне просто нужен АИ, чтобы тыкать новичков в него. --Алый Король 07:40, 31 мая 2016 (UTC)

В Википедия:Оформление статей#Числа есть соответствующая сноска со ссылкой. — Джек, который построил дом (обс) 08:00, 31 мая 2016 (UTC)

Странная правка

Вот эта правка на 55 с лишним тысяч байт — это что? Если это что-то технически полезное в Википедии, то просьба ткнуть ссылкой, чтобы можно было понять. --Sotin 19:54, 30 мая 2016 (UTC)

• Это мусор при копипасте из Word MS Office. Там написано вверху об этом — «<o:OfficeDocumentSettings>» Svkov2 19:57, 30 мая 2016 (UTC)
  • Понятно, спасибо! --Sotin 20:00, 30 мая 2016 (UTC)

Cтатьи, содержание которых не приведено к нормам Википедии. Это какие?

Из Википедия:К улучшению. См. тут: Обсуждение участника:AnnaMariaKoshka#Вынесение к улучшению.

Так вот вопросы:

1. что это за статьи, содержание которых не приведено к нормам Википедии. Кроме ошибок перевода и орфографии, а также кроме тех, что на удаление
2. можно ли выставить на улучшение статью без единой сноски по тексту? Так как нет проверяемости. --AnnaMariaKoshka 07:32, 30 мая 2016 (UTC)

Итог

Закрыто в связи с нарушением топик-бана. --Томасина 07:50, 30 мая 2016 (UTC)

Александр Мраза

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте

Написал я статью вот https://ru.wikipedia.org/wiki/Александр_Мраза и что дальше? ее на проверку нужно отправлять или она уже в общем доступе? подскажите пожалуйста Александр Мраза 05:03, 28 мая 2016 (UTC)

Она уже в общем доступе, и, поскольку выглядит не очень хорошо, а также написана участником с идентичным названию статьи именем, другие участники её проверят и посчитают необходимым удалить. Наверное, стоит попросить перенести статью для доработки в Википедия:Инкубатор. Чтобы статья существовала, необходимо показать её соответствие правилу ВП:Значимость (для музыкантов критерии описаны в ВП:МУЗЫКАНТЫ), а затем оформить согласно ВП:Оформление статей. — Igel B TyMaHe 06:54, 28 мая 2016 (UTC)

• Что дальше? Запомнить, что в Википедии нельзя писать о самом себе. --Мечников ^обс 13:01, 28 мая 2016 (UTC)
  • Можно. - DZ - 07:42, 29 мая 2016 (UTC)

Итог

Статьи всегда "в общем доступе" после создания. В остальном читайте правила, например, ВП:БИО. - DZ - 07:44, 29 мая 2016 (UTC)

Министры Казахской ССР

Министры и министерства Казахской ССР и других союзных республик соответствуют КЗ? А также КЗ законов стран. --Kaiyr 13:19, 27 мая 2016 (UTC)

Инкубатор:Дамир Елена Алимовна

Помогите, пожалуйста, правильно оформить. Первый опыт, так что, извините. Спасибо. Chapas 10:31, 27 мая 2016 (UTC)Чаплинский С.В. aka chapas

У Инкубатора - свой форум. 80.92.25.54 11:06, 27 мая 2016 (UTC)

Тонганская летучая лисица и Тасманийская петроика

Не могу понять, почему эти статьи так странно расположены в категориях, что у них с первой буквой? Они выше по алфавиту не только А кириллической, но и А латинской, причём «Тонганская» выше «Тасманийской» (см. Категория:Животные, описанные в 1830 году). --Анатолич1 12:48, 26 мая 2016 (UTC)

Уже обсуждалось на техническом, в архивах за прошлый-позапрошлый год должно быть. 92.242.90.221 15:53, 27 мая 2016 (UTC)

Спасибо, всё в порядке. --Анатолич1 06:52, 29 мая 2016 (UTC)

Сноски

Как всё-таки верно проставлять сноски?

1)Допустим, есть такой абзац:

А. Б. В. Г. Д. Е..

Курсивом — информация из источника № 1, жирным — из источника № 2. Где в этом абзаце нужно расставить сноски [1] и [2]?

2)Или, вот, такой случай: абзац тот же, но жирным — информация, взятая как из источника № 1, так и из № 2. Подскажите!--Мечников ^обс 14:50, 25 мая 2016 (UTC)

• А. Б. В. Г[2]. Д. Е[1]. В обоих случаях. С уважением, Iniquity 16:29, 25 мая 2016 (UTC)

• Спасибо, значит я в большинстве случаев всё-таки ставил правильно. Но напрашивается вопрос. А если такой случай:

А. Б. В. Г. Д. Е.

Половина абзаца по одному источнику, половина по другому. Подозреваю, что сноски тут расставляются также, как и в случаях описанных выше: А. Б. В. Г[2]. Д. Е[1]. Вопрос- как же тогда читатель поймёт, когда увидит такую расстановку сносок, по каким источникам (№ 1 или № 2) всё же написаны предложения А, Б и В, если во всех случаях сноски ставятся одинаково? Или в последнем случае всё-таки иначе надо ставить?--Мечников ^обс 17:57, 25 мая 2016 (UTC)

Не морочьте голову. Большинству читателей источники не нужны, а кому нужны - разберётся. — Igel B TyMaHe 19:33, 25 мая 2016 (UTC)

Большинству читателей нужны только источники, поэтому корректная расстановка ссылок на них — задача высшей приоритетности. სტარლესს 11:34, 26 мая 2016 (UTC)

Только источники подобраны в разделе "Примечания" и "Литература". И опять-таки сноски тут ни при чем. Сноски нужны только в для войны между редакторами. — Igel B TyMaHe 20:09, 27 мая 2016 (UTC)

Важны не только названия источников, но и атрибуция утверждений. სტარლესს 19:50, 29 мая 2016 (UTC)

• Нет, не так. В первом случае: А. Б. В.[1]. Г[2]. Д. Е[1]. Во втором случае: А. Б. В.[1]. Г[1,2]. Д. Е[1]. სტარლესს 11:34, 26 мая 2016 (UTC)

• Это внезапно. Всегда считал, что ссылки в конце абзаца практически всегда (особенно во втором случае) относятся ко всему абзацу. С уважением, Iniquity 18:27, 26 мая 2016 (UTC)

• Ссылка всегда относится к утверждению, в конце которого она находится. Если по одной ссылке написано несколько идущих подряд утверждений, допустимо ссылаться однократно (хотя иногда нужно в явном виде показывать, что каждое утверждение из одного и того же источника). Но если в середину вклинивается утверждение из другого источника, понять, что предшествующие ему утверждения получены из первого, который цитируется где-то сильно потом, никак невозможно. Как следствие, ко всему абзацу ссылка может относиться тогда и только тогда, когда весь абзац по ней написан. Любое другое поведение контрынтуитивно и должно избегаться. სტარლესს 19:52, 26 мая 2016 (UTC)

• Хм, в принципе логично, но тогда думаю, что стоит избегать и написания абзаца в таком стиле, когда одно предложения вырвано из другого источника. С уважением, Iniquity 20:03, 26 мая 2016 (UTC)

• «Когда б вы знали, из какого сора…» © Далеко не всегда возможно написать ровный связный текст, опираясь только на один источник, нередко факты для одного общего фрагмента информации можно собирать из нескольких источников, потому что они каждый упоминают объект статьи исходя из своих интересов. Переиначивать чередование информации для того, чтобы выстраивать последовательность источников? ИМХО не комильфо. --Sotin 20:09, 26 мая 2016 (UTC)

• Ага, ссылка на источник — вещь исключительно техническая. Собственно, и сам движок прекрасно позволяет цитировать каждую ссылку столько раз, сколько нужно. სტარლესს 20:25, 26 мая 2016 (UTC)

• Не вижу ничего страшного в том, что если стиль и качество информации не страдает, то подачу из источников сделать последовательную. С уважением, Iniquity 20:42, 26 мая 2016 (UTC)

• Именно: если стиль и качество информации не страдает. სტარლესს 11:12, 27 мая 2016 (UTC)

• Я надеюсь, вы ошиблись и у вас нет двух точек в конце предложения: «В.[1].» — Джек, который построил дом 21:20, 26 мая 2016 (UTC)

• Разумеется. სტარლესს 11:12, 27 мая 2016 (UTC)

Категория:Шаблоны участников:По городам России

Так и задумано, что в категории помимо шаблонов присутствуют и страницы участников, или это ошибка? 109.172.98.69 12:18, 25 мая 2016 (UTC)

Запрет на интервики

• Столкнулся со странной проблемой в нескольких статьях о министрах кабинета Барака Обамы. Конкретно сейчас — в статье Шинсеки, Эрик. При попытке добавить интервики не могу сохраниться с разъяснением, что это запрещено (forbidden). Только мне запрещено? Возможно, изменились правила добавления интервик, а я этого не знаю? Заранее спасибо--Vigoshi 08:12, 25 мая 2016 (UTC)

Из описания непонятно, что вы делали, когда получилась ошибка. Интервики добавляются через Викиданные, для этого вы переходите на ранее существовавшую страницу, уже связанную интервиками (в данном случае, на английскую, украинскую или любую другую по списку) и жмёте "Править ссылки" внизу списка интервик, после чего попадаете на страницу Викиданных, где добавляете название русской статьи в общий список. — Igel B TyMaHe 08:23, 25 мая 2016 (UTC)

См. также: d:Wikidata:Contact the development team#A bug?. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:32, 25 мая 2016 (UTC)

• Именно так всегда и делал, а теперь вдруг столкнулся с проблемой. Спасибо Igel B TyMaHe за добавление интервик в статье Шинсеки, Эрик.--Vigoshi 12:42, 25 мая 2016 (UTC)
• Проблема сохраняется, теперь завис с интервиками в статье Макдональд, Роберт. Это не первые мои статьи, заканчиваю уже четвёртую сотню, всё делаю, как делал всегда. Если в последние недели ничего не менялось, проблема в чём-то другом. Попробовал добавить интервики, не логинясь, но эффект был тот же--Vigoshi 18:59, 26 мая 2016 (UTC)
• Возможно, всё дело в браузере, спасибо Seryo93 за совет--Vigoshi 19:09, 26 мая 2016 (UTC)

Участник:Holopoman

Кто-нибудь вообще следит за патрулирующими? Этот участник совершил более 15000 действий всего за месяц. О каком качестве патрулирования может идти речь? 2.77.62.189 05:20, 25 мая 2016 (UTC)

• вы примеры ошибок приводите, а не цифры. И не прячьте уже ник за цифрами -- ShinePhantom ^(обс) 05:49, 25 мая 2016 (UTC)
  • Какие ошибки? При патрулировании участник должен как минимум (это только один из проверяемых показателей) проверить на отсутствие копивио. Как это можно сделать при скорости 30 патрулирований в минуту? - Saidaziz 07:05, 25 мая 2016 (UTC)
    • можно патрулировать категории, редиректы, шаблоны, дизамбиги, даты, файлы, где этого не нужно в принципе. А в статьях по правилам вообще-то требуется проверять разницу, не обязательно читать исходную версию. ShinePhantom ^(обс) 07:08, 25 мая 2016 (UTC)
      • В журнале участника (я глубоко не анализировал) много обычных статей. И они отпатрулированы со скоростью десятки правок в минуту. С такой скоростью невозможно проверить даже разницу (а там не только разница).
      • Впрочем, если сообщество считает это нормальным, то давайте вообще приостановим институт патрулирования, в том виде, что он существует, ибо подобная деятельность его только дискредитирует. - Saidaziz 08:27, 25 мая 2016 (UTC)
    • Патрулирование проверяет статьи только на наличие очевидного копивио, очевидного по своему внешнему виду без гуглежа (невикипедийный стиль, типографские огрехи и т.п.) При патрулировании нормально выглядящего текста его не нужно гуглить. MaxBioHazard 10:16, 25 мая 2016 (UTC)
      • Для того чтобы отпатрулировать, статью нужно, во всяком случае — прочитать (это еще не углубляясь в подробности п 4, 6,7,8 требований к патрулированию). На этот счет возражений нет? — Saidaziz 10:27, 25 мая 2016 (UTC)
        • @Saidaziz: прочитайте мой комментарий ниже, пожалуйста. Патрулирование обычной статьи (не перенаправления) естественно предполагает её прочтение и, если стиль вызывает подозрения в нарушении авторских прав, то и поиск у гугле. --Holopoman 10:33, 25 мая 2016 (UTC)
• Я патрулирую перенаправления. Оказывается в нашем разделе очень много непроверенных перенаправлений, я решил исправить эту ситуацию. Прошу прощения если ввел кого-то в заблуждение. На орден, естественно, не претендую, так как мою статистику не совсем честно сравнивать с другими коллегами, которые патрулируют реальные статьи. Возможно лучше мне создать отдельного бота, для того чтобы не захламлять логи патрулирования? (но проверять перенаправления из под него я буду тоже в ручную поскольку полностью автоматизировать этот процесс нельзя, иногда попадаются редиректы которые надо удалять.) --Holopoman 07:25, 25 мая 2016 (UTC)
  • Вы массово патрулируете и обычные статьи. Если это так, то поясните, как можно успеть прочесть и оценить содержание статьи (не только на авторское право, в критериях патрулирования около 5 параметров) примерно за 2 секунды? - Saidaziz 10:44, 25 мая 2016 (UTC)
    • Обычные статьи я патрулирую не массово, а довольно таки редко. На них, понятное дело, уходит не менее 2-3 минут, а иногда и несколько часов что-бы прочитать, разобраться. Если тема мне не очень знакомая - иногда ещё и поискать что-то в интернете. --Holopoman 10:57, 25 мая 2016 (UTC)
      • Журнал патрулирования. Это ваши патрулирования? - Saidaziz 11:00, 25 мая 2016 (UTC)
        • Что-то я перестаю понимаю что Вы хотите. Очевидно что это мои патрулирования, там даже мой ник в качестве подсказки указан. Что Вам не нравится? --Holopoman 11:16, 25 мая 2016 (UTC)
          • Вы зря отвечаете на подобные некорректные вопросы, да ещё заданные в формате допроса. Снятие флага у нас происходит на ВП:ЗСФ, с предоставлением доказательной базы некорректного патрулирования. И никак иначе.--Iluvatar ^обс 11:21, 25 мая 2016 (UTC)
            • Стоп, я просто спрашиваю и вроде достаточно корректно. Не вижу никаких допросов. Ладно, насколько понимаю, всех всё устраивает — значит так тому и быть. - Saidaziz 11:46, 25 мая 2016 (UTC)
• Коллега Holopoman, то есть редиректы патрулируются без просмотра, просто по алфавиту? Откуда они взялись, столь древние? А вот откуда: некоторые образовались после переименования статей, некоторые просто никто не заметил, в отношении иных другие ПАТ чесали репу в задумчивости и предпочитали сомнительное не патрулировать. Вчера я открыл последнюю страницу вашего журнала патрулирования и методом случайного тыка удалил штук двадцать или тридцать отпатрулированных вами редиректов по критериям П3, П4 и П5 (см. мой журнал удалений). На вторую страницу уже не пошёл (и без того потратил час, да и вообще я не Буратино), вы же с тех с буквы Г перекинулись на Д. Попалась также одна статья, без источников, со спорным названием, основу текста статьи составляло примечание из другой статьи (встречается в сети раз сто, но поскольку древняя, надо специально искать, кто у кого); её я распатрулировал. Во-первых, остановитесь: пусть лучше ещё какое-то время редиректы пребывают неотпатрулированными, чем патрулируются ради процесса. Пусть в ВП:ПАТ и нет специальных требований к редиректам, но это не значит, что никакие требования на них не распространяются. Не знаю, надо ли заводить разговор о статусе ПАТ. Но вот что точно надо, так это распатрулировать всё обратно (вероятно, ботом), а потом уж заниматься этими редиректами более вдумчиво. 91.79 17:18, 2 июня 2016 (UTC)
  • Коллега 91.79, я, кстати, не со всеми вашими удалениями согласен. Не всегда стоит трактовать П5 столь широко, en:Wikipedia:Redirects are cheap. Некоторые перенаправления я выносил к удалению, другие думал вынести, а потом решил пусть будут, третьи действительно проглядел. А относительно Гражданство обычаев детских - то я не вижу в чём проблема? Статья очень маленькая, правда, но почему б не отпатрулировать. --Holopoman 07:16, 3 июня 2016 (UTC)
    • Про Гражданство обычаев детских. Вы сегодня добавили в неё ссылку на БСЭ и зачем-то без изменений (!) целую фразу из статьи БСЭ. И отпатрулировали её снова. Печально это. Вы, кажется, всю статью БСЭ не прочитали, иначе заметили бы, что текст нашей как бы статьи БСЭ противоречит. Там неверны интервики, неверна и ссылка из статьи об Эразме Роттердамском. О сочинении Эразма Роттердамского нужна отдельная статья. Зачин нашей как бы статьи скопирован из сноски в статье о «Юности честном зерцале», которая, в свою очередь, скопирована из какого-то случайного реферата. То есть сейчас вся наша статья — сборное копивио, да ещё и с неверными утверждениями, противоречащими находящемуся в ней источнику. Вы же её отпатрулировали, а ведь это для КУЛ, если не для КУ. Что касается перенаправлений, то если убедите меня, что какие-то из удалённых нужны, я их сразу восстановлю (их не так уж и много, удалённых). Понимаете, значительная часть новых редиректов патрулируется сразу. Если же редиректы годами висят неотпатрулированными, это не значит, что их никто не видел. Чаще всего это намёк на то, что видели, но патрулировать не стали, посчитав сомнительными. 91.79 10:19, 3 июня 2016 (UTC)
      • Да, интервики были не верные. Перевёл английскую статью De civilitate morum puerilium, и заменил ею ссылку на викиданных. Про КУЛ согласен, но ведь КУЛ тоже патрулировать надо. --Holopoman 10:54, 3 июня 2016 (UTC)
        • На КУЛ так на КУЛ (попутно вписал в статью автора сочинения). Патрулировать надо, если статья правилам соответствует. Представляете себе статью Война и мир без упоминания Толстого? 91.79 11:29, 3 июня 2016 (UTC)

Вопрос от Efremov Andrey Grigorievich

Обращаюсь к администраторам: я перевёл более 100 статей, статьи о фильмах Кандидат, В тени, Шериф за решёткой, Семья Никки написаны с согласия продюсеров, а не в нарушение закона об авторстве, как кто-то предполагает. ВОПРОС: Почему я получил сообщение о блокировке моего аккаунта???????????! — Эта реплика добавлена участником Efremov Andrey Grigorievich (о • в)

• Потому что вы загрузили множество чужих фоток с указанием себя в качестве автора (плагиат), а также уменьшенных дубликатов изображений, уже имеющихся на Викискладе. 95.27.139.211 20:16, 24 мая 2016 (UTC)

Как сделать копию (в word/excel) алфавитного указателя/названий всех 1300 000+ статей

Доброго времени суток всем пользователям и администрации!

Для личных нужд требуется сделать алфавитный указатель всех наименований страниц, которые можно увидеть здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Алфавитный_указатель.

Надеюсь на Вашу помощь.178.71.37.245 14:32, 22 мая 2016 (UTC)

cписок статей

из главного окна переводов исчезла функция найти статьи других вики которых нет в русской версии. как её найти самостоятельно?--Quaerite 15:27, 21 мая 2016 (UTC)

Вопрос по статье

Здравствуйте! https://ru.wikipedia.org/wiki/EeOneGuy Хотелось бы чтобы статья была основательно переработана или удалена, так как статья выглядит крайне несерьёзно, хотя персоналия более-менее значима (самый популярный видеоблогер СНГ).Ваан 12:19, 21 мая 2016 (UTC)

• Добрый. Вот так вся Википедия и «сложилась». Кому хочется — тот и перерабатывает. Переработайте, кто же не даёт? ВП:ПС Svkov2 13:15, 21 мая 2016 (UTC)
• Хотелось бы всё-таки вначале определиться, нужна ли вообще статья про него. Ведь если нужна про него, то в сфере видеоблогинга СНГ есть и другие крупные представители необходимо тогда масштабно подходить к вопросу. На текущий момент, по моему, нет достаточного количества информации для полноценной статьи, а вся значимость упирается исключительно в собственный интернет-ресурс, так как за пределами Ютуб-сообщества его значимость не очень и большая. Ваан 18:03, 21 мая 2016 (UTC)
• То есть "нет информации для статьи" превращается у Вас в то, что вы её не добавляете, а удаляете? Этот форум не для подобных обсуждений, для этого есть механизм "к удалению" и "страница обсуждения статьи" - Обсуждение:EeOneGuy. Приходите туда и обоснуйте, зачем вы устраиваете в статье "войну правок", а еще заодно почитайте там по ссылочкам, почему не удалили. Svkov2 18:20, 21 мая 2016 (UTC)

Снова карты

Я верно понимаю, что в статьях вроде Алсмер карту на картинке ПОД карточкой можно сносить сходу? И почему карты в карточке не свернуты по умолчанию? Вроде был же консенсус... --S, AV ☎ 21:48, 20 мая 2016 (UTC)

Вообще-то в данной статье как раз таки свёрнуты--Мечников ^обс 10:41, 21 мая 2016 (UTC)

Теперь — да. --S, AV ☎ 10:07, 22 мая 2016 (UTC)

е и ё в названиях населённых пунктов в дизамбиге

В Московской области есть населённые пункты Щеголёво (г.о. Егорьевск) и Щеголево (Раменский р-н), отличающиеся буквой е-ё и находятся в одном дизамбиге. Как правильно должны называться статьи - Щеголёво и Щеголево (Московская область) или Щеголёво (городской округ Егорьевск) и Щеголево (Раменский район)? Сейчас очевидно неверный вариант (?). MUR 19:39, 20 мая 2016 (UTC)

Поставьте Щеголёво (городской округ Егорьевск) на ВП:КПМ в Щеголёво, у Щеголево (Московская область) я проблемы не наблюдаю. Если никто не возразит, можно будет сократить название, а в дизамбиге выделить раздел для Щеголёво, чтобы она не путалась среди Щеголевых. — Igel B TyMaHe 08:26, 21 мая 2016 (UTC)

• Названия статей отличающиеся буквами Е/Ё размещают в одном и том же дизамбиге. Игорь Темиров 10:25, 21 мая 2016 (UTC)
• Обоим, имхо, нужны уточнения (второму — по Раменскому району). 91.79 18:49, 22 мая 2016 (UTC)

Есть ли шаблон вычисления оставшихся дней до определённой даты?

Как в статье указать (вычислить) количество оставшихся дней до определённой даты? Есть ли готовый шаблон?Calibrator / обс 13:49, 18 мая 2016 (UTC)

• Calibrator, см. шаблон {{Запланированное событие}}. --Michgrig (talk to me) 13:53, 18 мая 2016 (UTC)
• Есть не только дней, но и часов и минут (последнее, правда, требует очистки кэша пользователем). {{Запланированное событие}}, в нём есть подшаблон {{Запланированное событие/YMDLeft}}. Если интересуют часы и минуты, можно чуть подкорректировать шаблон {{Запланированное событие/Обратный отсчёт}}, убрав из него куски, специфичные для шаблона {{Запланированное событие}}. — Джек, который построил дом 13:57, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Ответ получен, тема закрыта. Огромное спасибо за скорейшй ответ. У меня всё получилось! Calibrator / обс 14:31, 18 мая 2016 (UTC)

Добавление информации о человеке

Доброго времени суток! Хотелось бы добавить информацию об враче-миологе, который изобрел уникальную технику массажа. Насколько я понимаю, то без ссылок на достоверные источники невозможно добавить информацию.

Вопрос, если данный врач издал книгу, которой присвоен международный стандартный книжный номер (ISBN) она может являться "пропуском" на википедию? --Sergeychubukr 12:24, 18 мая 2016 (UTC)

• Нет, книга с ISBN не является пропуском. Вот если эта «уникальная техника» разобрана в авторитетном научном реферируемом журнале. Или на книгу опубликована рецензия в New York Times — тогда значимость (и возможность создать статью в википедии) просматривается более явно. - Saidaziz 12:57, 18 мая 2016 (UTC)

Что есьм __NOTOC__  ???

сабж. Не знаю - толи отпатрулить, то ли бан для автора на ЗКА требовать. --S, AV ☎ 07:27, 18 мая 2016 (UTC)

Это команда не показывать оглавление. Vcohen 07:29, 18 мая 2016 (UTC)

спас) --S, AV ☎ 07:35, 18 мая 2016 (UTC)

TOC = table of contents MaxBioHazard 10:06, 18 мая 2016 (UTC)

Чуть что, сразу угрозы. Нельзя же так. ← Alexis o’Megas ^{сизитиси} 10:41, 18 мая 2016 (UTC)

Вводим неизвестное без знаков подчёркивания в шаблон {{mwmw}}, получаем ссылочку: {{mwmw|NOTOC}} → __NOTOC__. — Джек, который построил дом 12:27, 18 мая 2016 (UTC)

Редактирование статистики боев

Добрый день, не могу понять как в статистики пункты "поражение" и "победа" делать красными и зелеными? Как на пример в этой статьи: Головкин, Геннадий Геннадьевич Avarstone 12:52, 17 мая 2016 (UTC)

| Победа → | {{Стиль-Бокс-победа}} | Победа

| Поражение → | {{Стиль-Бокс-поражение}} | Поражение

Если не получится, укажите, в какой именно статье хотите поменять. — Igel B TyMaHe 15:25, 17 мая 2016 (UTC)

О стиле

Мне кажется, что статья Дубовской, Николай Никанорович совсем не в том стиле. В любом случае, там есть на что посмотреть. Прошу высказаться. Владимир Грызлов 20:11, 16 мая 2016 (UTC)

• М-да… 170 кб одной правкой… --kosun?!. 04:19, 17 мая 2016 (UTC)
  • а вот это как раз хорошая практика. Проверять проще. - Saidaziz 05:13, 17 мая 2016 (UTC)

Да, в многих местах статьи стиль беллетристически-полемический. В частности раздел «Тень забвения» — такое название (и его содержание) годится для исторического романа, но не для энциклопедической статьи.

• Поубавить градус эпитетов: «шедевр русской пейзажной живописи», «Его великолепные марины» и т д.
  • Например, эти эпитеты: "проникновенных, мастерски исполненных"... "картин русской природы" — дословно скопирован со страницы http://plyos.org/catalog/dubovskoi/. Так что ещё и вопрос о допустимости заимствования возникает. — Igel B TyMaHe 15:17, 17 мая 2016 (UTC)
• Много лишних подробностей. В частности, подписи к портретам Третьякова. Менделеева, Павлова. - Saidaziz 05:13, 17 мая 2016 (UTC)
• Прекрасная статья, хоть сейчас в ИС. Остальные замечания непринципиальны; образно говоря, это работа для напильника.--Dmartyn80 14:05, 17 мая 2016 (UTC)
• То есть это нормально портрет императора в статье о художнике? Может вставить портрет Путина в статьи о спортсменах, с которыми он разговаривал? А герб города, где родиося? Такое можно ботом вставить и сразу википедия будет прекраснее. Владимир Грызлов 20:34, 18 мая 2016 (UTC)

  Во-первых, оставьте этот тон (...вставить портрет Путина в статьи о спортсменах, с которыми он разговаривал...), он не имеет отношения к работе над энциклопедией. Вопросы иллюстрирования (а статья перегружена) - решается в рабочем порядке на СО статьи, сюда это всё тащить совершенно не нужно. Договаривайтесь с автором. Кстати, "портрета императора" в статье нет, а есть портреты великих князей, которые имели прямое отношение к академ. системе. Надо закрывать эту тему вообще.--Dmartyn80 05:04, 19 мая 2016 (UTC)

  Если это "прекрасная статья, хоть сейчас в ИС", значит надо действительно закрывать эту тему. Владимир Грызлов 20:10, 20 мая 2016 (UTC)

Проверка статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день. Моя статья уже более месяца находится в Инкубаторе и никто до сих пор не проверил и не обсудил ее содержимое, чтобы перевести статью в основную часть Википедии. Подскажите как можно привлечь людей для проверки и обсуждения статьи в Инкубаторе и ускорить процесс ее переноса в основную часть Википедии?

Ilkeen

Илькин Джавадов

• У Инкубатора есть свой форум. Vcohen 12:21, 15 мая 2016 (UTC)

Итог

Обсуждение продолжено на форуме Инкубатора. — Igel B TyMaHe 20:04, 15 мая 2016 (UTC)

Существует ли шаблон

Существует ли шаблон для оформления упоминаний предмета статьи в других проектах Википедии. Например, в статье Вереск смотрится это как-то не презентабельно. antohabio 15:46, 14 мая 2016 (UTC)

• Насколько я понял, вам нужен шаблон {{Навигация}}? Chaotic Good 16:10, 14 мая 2016 (UTC)

Публикация новой теории

Я разработал Единую теорию гравитации и электромагнетизма. Очень важное научное достижение. Упоминание об этой теории есть только на сайте электронного научного журнала "СтройМного", включенного в eLibrary. Имею ли я право создать в Википедии статью "Единая теория гравитации и электромагнетизма"? IgOVa 11:10, 14 мая 2016 (UTC)

Для этого теория должна быть значима, то есть нужны достаточно подробные вторичные авторитетные источники о ней — публикации не связанных с её создателями учёных (неважно, положительно или отрицательно оценивающих теорию). --INS Pirat 11:38, 14 мая 2016 (UTC)

Итог

Если коротко - то нет. И журнал "СтройМного" явно не профильный журнал для статей по физике. Читайте ВП:КЗ и ВП:ОРИСС. --Sigwald 14:20, 14 мая 2016 (UTC)

Арахау

Страница Арахау защищена от создания, но упоминается во многих статьях. Например, Список искусственных языков и еще паре мест. Надо отредактировать все статьи и убрать упоминание об Арахау. Прошу помощи. --141.143.212.226 12:39, 13 мая 2016 (UTC)

Сделано. Там было-то всего-ничего. — Ле Лой 01:28, 14 мая 2016 (UTC)

Должностная инструкция администратора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, скажите, пожалуйста, существует ли "должностная инструкция администраторов" как таковая?

И в частности меня интересует, что именно предписано делать администраторам по обращениям участников и в какие сроки. Какие меры должны быть приняты администратором, если выявлен "откат", сделанный в нарушение Правил. Спасибо. Ramir12 08:13, 12 мая 2016 (UTC)

Никакой обязаловки нет. Проект добровольный, а админы такие же участники. По поводу отката надо смотреть конкретный случай. --Sigwald 08:18, 12 мая 2016 (UTC)

• Что-то посмотрел я на вклад топикстартера... И рекомендую администраторам, пользуясь полным отсутствием должностных инструкций, его обессрочить. 94.25.228.113 08:21, 12 мая 2016 (UTC)

Что делают администраторы, написано здесь: Википедия:Администраторы. --MeAwr77 08:22, 12 мая 2016 (UTC)

Спасибо. Но жаль, там для хамов не предусмотрено наказание. А то бы я предложил администраторам наложить санкции на 94.25.228.113 за его отвратительное бескультурное поведение--Ramir12 08:34, 12 мая 2016 (UTC)

Sigwald, вам также спасибо большое за ответ--Ramir12 08:42, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Ответ получен, тема закрыта. --Sigwald 14:21, 14 мая 2016 (UTC)

Загрузка польских революционных листовок столетней давности в Commons

Коллеги! Подскажите: хочу загрузить польские листовки 1904 — 1907 годов. Какой лицензионный шаблон стоит прикрепить? С уважением, Георгий Чумаков. Senior Strateg (обс) 18:31, 11 мая 2016 (UTC)

Революционные - то есть они незаконные? Ну раз законно не публиковались, то на Викисклад загружать нельзя. А вообще, попробуйте {{PD-scan|1=PD-Polish}}, так как на Царство Польское {{PD-RusEmpire}} не распространяется. Там нюанс, что в {{PD-polish}} написано "фотография", а тут текст. — Igel B TyMaHe 21:29, 11 мая 2016 (UTC)

Тогда {{PD-scan|1=PD-anon-1923}}. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:14, 12 мая 2016 (UTC)

• Благодарю, коллеги. Senior Strateg (обс) 08:50, 14 мая 2016 (UTC)

Клевета в Википедии

Как мне избавиться от клеветнических утверждений, которые внесены в статью обо мне? Я пытался убедить редакторов статьи, что у них нет никаких оснований писать обо мне "расист", а о возглавляемой мной организации "ультраправая партия", а также дважды в небольшом материале упоминать о том, что одна из моих книг включена в список "экстремистских материалов". Попытки исправить статью были заблокированы, лакуны в биографии не добавлены. Мной были внесены правки через "Текущую версию", но они не допущены в статью. Редакторы - совершенно невменяемые люди, спаянные этническим или религиозным фактором (каким точно, я не знаю), и их поведение - своего рода месть за то, что в других ситуациях их единомышленники не смогли свою клевету превратить в какое-нибудь уголовное дело против меня. Я ее расист. Никаких аргументов в пользу такой характеристики просто не может быть. Напротив, я неоднократно выступал против расизма. Ссылки имеются в "Текущей версии". Моя партия по уставу "национально-патриотическая". Ни в каких делах "ультра" она не участвовала, боевиков не готовила, беспорядков не устраивала. Написанная мной книга была объявлена экстремистской неправосудным решением по указке лиц, связанных с чеченскими боевиками. Почему все это редакторам надо было проигнорировать и опубликовать донос вместе биографической статьи? Прошу ответить, способна ли "Википедия" удалить клевету и сделать биографическую страницу объективной? Андрей Николаевич Савельев 109.252.68.79 15:37, 11 мая 2016 (UTC)

• Может Вам обратиться не ко всему Вики-сообществу, а к менеджерам Викимедиа РУ? Gennady 16:17, 11 мая 2016 (UTC)
  • @GennadyL: А при чём тут Викимедиа РУ? Содержимое статей и правила проекта они не определяют. --Sigwald 17:08, 11 мая 2016 (UTC)
    • Если спрашивают: «способна ли "Википедия"», то вы готовы за весь проект ответить товарищу? Gennady 14:12, 12 мая 2016 (UTC)
• Основной способ избавиться от любых утверждений - фраза "пруф или не было", в вашем случае дополнительно усиливаемая ВП:СОВР ("нет пруфа - сносить без обсуждения"). Если пруф все же предоставлен, то можно либо попробовать сменить формулировку на "по мнению Васи Пупкина расист", либо доказать что Вася Пупкин - непонятный хрен с горы и нефиг на него ссылаться (велком то ВП:КОИ). И я вас уверяю, конкретно на вас тут всем пофиг, это чисто бюрократические проволочки со всеми их плюсами и минусами. Zero Children 16:47, 11 мая 2016 (UTC)
• Я бы посоветовал топикастеру регнуться наконец под своим именем и высказять свое несогласие на СО статьи. Не понимаю смысла политическому деятелю шкерится под никами. Взять и вдумчиво все описать, без нарушений правил вроде: «Редакторы - совершенно невменяемые люди...» и неспеша, дабы не вышло то, что вышло выше: «Я ее расист». Из карточки я слово «расист» убрал (согласно ВП:СОВР; в противном случае так можно НА ВСЕХ членов нашей любимой партии поставить «Вор», причём не с запросом АИ, а именно с АИ; слова "Партия жуликов и воров" были отнюдь не на заборе написаны). Остальное см. выше + ВП:КОИ. Я бы больше поверил словам собственно персоналии на СО, чем словам Пупкина о ней. Можете в Викиновости кому-нибудь из админов (лучше Красоткину) интервью на эту тему дать. Тогда это будет АИ, а все что тут - это пока "на заборе". Да, учитывая заголовок и некоторую несдержанность, хочу предупредить автора топа, не вздумайте сказануть что-то вроде "я на вас в суд подам"! К ВП:СУД тут очень строго подходят и сразу получите бессрочный бан. Я не пугаю, а говорю это из лучших побуждений, ибо кое-какие взгляды разделяю. Вы можете стать отличным редактором по тематике, не зацикливаясь на статье о себе. Поскольку вы персона по википедийным меркам значимая, то можете ссылаться на свои-же публикации и говоря все это в открытую, а не под ником- я бы это уважал. Правда от третьего лица придется, типа: "По оценкам Савельева, реальное число мигрантов в России составляет Х человек(ссылка на АИ). Можно даже так: "Политолог Пупкин (неоднократно помянутый), по мнению Савельева, очень похож на редиску"(ссылка на АИ). --S, AV ☎ 02:24, 13 мая 2016 (UTC)
  • «Тогда это будет АИ» — Не будет: Викиновости также авторитетностью не обладают. --INS Pirat 05:17, 13 мая 2016 (UTC)
    • ВН - не обладают, а вот интервью вполне себе источник. --S, AV ☎ 06:12, 13 мая 2016 (UTC)
• Админам. Считаю это следует перенести на СО статьи, плохо если этот разговор затеряется в архивах. Будет подтверждена личность топикастера - сие станет историческим документом. Да и согласно правилам топу место там. Кому интересно- тут будет ссылка- там и дополнят. --S, AV ☎ 02:42, 13 мая 2016 (UTC)
• Для справки--Alexandr ftf 12:48, 13 мая 2016 (UTC)
• Откроем англовики.

  According to his books, he positions himself as a racist.

  Ккк. Я потёр, не благодарите. — Джек, который построил дом 14:26, 13 мая 2016 (UTC)

Про кинопоиск

С 11 марта этого года на Викиданных появилось свойство для кинопоиска, которое можно использовать для добавления утверждений в элементах о фильмах. После добавления утверждения на викиданных, стало невозможно сохранить какую-либо правку в статье о фильме «Белорусский вокзал», поскольку через шаблон ”внешние ссылки” подгружается и кинопоиск. Можно, конечно, обратно удалить этот параметр, но это не решение проблемы. Может пора добавить его в исключения, раз уже даже на Викиданных для него создано отдельное свойство? TheVovaNik 13:15, 9 мая 2016 (UTC)

• TheVovaNik, нет Кинопоиск в спам-листе и Викиданные не причина для изменения.--Arbnos 16:00, 9 мая 2016 (UTC)
  • Аргумент "кинопоиск в спам-листе и точка" понятен. Но как статью теперь править? И что делать в аналогичных ситуация, которые будут возникать в будущем? TheVovaNik 17:20, 9 мая 2016 (UTC)
    • ...но ведь как-то и TheVovaNik и Retired electrician сумели сегодня править эту статью? Или блокируется только правка страницы целиком (преамбулы ради)? Retired electrician 19:49, 9 мая 2016 (UTC)
      • Сразу после свой правки в статье, я сделал правку в Викиданных, добавив кинопоиск в утверждения. После этого вернулся в статью и хотел было сделать следующую правку и вот тогда уже выдавало предупреждение, что кинопоиск занесен в спам-лист. Видимо, где-то что-то изменили и теперь опять всё норм. Блокировалась возможность записать страницу и не ради преамбулы, я так понял, а из-за шаблона "внешние ссылки", поскольку с помощью него и подтягивались тематические сайты, которые добавлены на Викиданных. TheVovaNik 20:12, 9 мая 2016 (UTC)
        • Скорее всего, не изменили нигде и ничего. Просто, все работало примерно так: 1) делается правка в Викиданных. Однако, ее отображение в статье запаздывает, потому что кэш. 2) Делается попытка вручную отредактировать статью. Код статьи принудительно пересчитывается, в нем появляется Кинопоиск... И движок орет "это кто это тут спам добавляет?". 3) Ждем какое-то время, запускается автоматическое обновление страницы. Опять добавляется Кинопоиск, движок набирает воздуха чтобы закричать "спам!"... Но слушать его крики некому, автоматика же. Поэтому, движок молча добавляет ссылку. Все, можно вносить новые правки. Они не добавляют Кинопоиск (он и так уже есть), поэтому движок молчит.
        • Ну а если говорить кратко, когда вы опять добавите Кинопоиск через Викиданные, вы опять получите по лбу теми же граблями. Zero Children 00:20, 12 мая 2016 (UTC)
          • Да, похоже всё работает именно так, как вы и описали. Сделал аналогичную правку в ВД, для теста хотел было сделать нулевую правку после здесь, но её не принимает, несмотря на чистку кеша. TheVovaNik 15:08, 12 мая 2016 (UTC)
            • Вместо нулевой правки, впишите в конец адреса страницы ?action=purge . Zero Children 15:45, 12 мая 2016 (UTC)
              • Может быть вместо чистки кеша? Нулевую правку я ведь делал чтобы проверить можно ли редактировать статью. Сделал, всё-равно блокирует. TheVovaNik 16:05, 12 мая 2016 (UTC)
                • Даже нулевая правка приводит к принудительному обновлению кэша страницы. Но в случае нулевой правки движок будет ругаться "при обновлении плохая ссылка добавилась", а вот при ?action=purge он эти добавления, на сколько я помню, игнорирует. Zero Children 19:38, 12 мая 2016 (UTC)
                  • Ну, да, приблизительно так я себе это и представлял. Сначала очистка кеша. Пробовал разными способами: Ctrl+F5 (Firefox), кликание по часам в углу страницы (из настроек), потом ваш способ, чтобы не мне добавлять ссылку, а автоматика сделала всю черную работу. А дальше уже мне нужно каким-то образом проверить как с редактированием страницы, можно ли её править? После всех обновлений кеша, пытаюсь сделать нулевую правку и обнаруживаю, что с ней "плохая ссылка" все еще добавляется и спам-фильтр ругается. TheVovaNik 20:01, 12 мая 2016 (UTC)
                    • По идее, после сброса кэша страницы, нулевая правка уже должна проходить. Если не проходит - тогда уже хз в чем причина. Zero Children 20:16, 12 мая 2016 (UTC)
                      • Вот именно что ее делал после сброса кеша, как я и писал вначале (для теста хотел было сделать нулевую правку после здесь, но её не принимает, несмотря на чистку кеша). Остается только ждать, может к завтрашнему утру уже будет опять норм. Все-равно, спасибо что уделили внимание и прояснили некоторые моменты. TheVovaNik 20:34, 12 мая 2016 (UTC)

Первенство Футбольной национальной лиги 2015/2016

Здравствуйте! Статья (Заголовок) "Первенство Футбольной национальной лиги 2015/2016". Не могу обратиться к участнику --Aesopus. Подскажите, пожалуйста, как? Зашел на его страницу, нет строки написать сообщение и т.п. Я писал, что вместимость стадиона КАМАЗ 6248 мест. Статья уже исправлена. Они написал: Кстати, поделитесь, пожалуйста, источником информации на это значение (6248), а то имеющиеся источники не достаточно авторитетны. Источники информации - 1. vk.com/stadion_kamaz -страница в контакте 2. КАМАЗ (стадион) -материал из Википедии. Это все источники, о которых я знаю. Владислав

Обсуждение участника:Aesopus, вверху страницы есть надпись "Добавить тему", нажатие на которую позволит создать на его странице обсуждения новую тему. И, пожалуйста, подписывайтесь, проставляя после своих сообщений четыре тильды (четыре значка ~ подряд) 109.172.98.69 16:46, 7 мая 2016 (UTC)

Популяризация международного терроризма

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день. На главной вашего сайта в виде своего рода афиши вывешена фотография и описаны факты биографии этого замечательного человека. Как известно, важнейшей составляющей идеологических террористических актов, совершённых с участием смертников, является пропаганда, особенно информационная поддержка данных явлений и персоналий в СМИ, чтобы о них узнало как можно больше людей. Вопрос такой - не является ли рекламирование персоналий на главной сайта пропагандой террактов и, соответственно, не является ли ваш сайт пособником международного исламского терроризма, коль скоро вы навязчиво предлагаете пользователям ознакомиться с подробностями жизни данных персонажей? Termorex 12:29, 6 мая 2016 (UTC)

Не является. Ваша точка зрения о будто бы тожественности пособничества с публикацией биографии является исключительно маргинальной.

Внутренние правила: ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. Составление выпусков ЗЛВ: Проект:ЗЛВ.--Iluvatar ^обс 14:04, 21 мая 2016 (UTC)

Бабиев, Николай Гаврилович

28-30 марта 2016 редактировал в "Править вики-текст" данную статью, висящую в Вики уже много лет и со многими ошибками. Сначала дождался ответа в "Ваших оповещениях" от Томасины, мне предложено было самому отредактировать статью. Сделал. Но в данное время в Вики с 30 мая висит промежуточная статья с моими объяснениями, что, конечно, неверно. Законченную статью я отправлял затем несколько раз через "Править вики-текст". Ответа в "Ваших оповещениях" нет, новой редакции в Вики нет, статья висит в безобразном состоянии. Куда, прикажете, еще обращаться? Павел С-К 12:48, 5 мая 2016 (UTC)

Статья висит в безобразном состоянии благодаря вашим правкам, которые в статье последние. Ошибки в тексте принято обсуждать на странице обсуждения статьи, а не в тексте статьи. И где Вы видели, чтобы текст статьи писался капсом? Короче я отменил всё это безобразие, свои аргументы приводите на странице обсуждения статьи со ссылками на авторитетные источники, которые доказывают вашу точку зрения. --Sigwald 12:59, 5 мая 2016 (UTC)

И Томасина предлагала Вам исправить статью, а не вставлять в неё свои комментарии в надежде, что придёт кто-то там и всё за Вас исправит. --Sigwald 13:10, 5 мая 2016 (UTC)

Отдельная статья об эпизодическом персонаже

Коллеги, я тут для одной изначально ОРИССной статьи о персонажах сериала Финес и Ферб нашёл источники и стал её переписывать. Основные герои, разумеется, находятся в отдельных статьях, в статье описываются постоянно действующие второстепенные и повторяющиеся персонажи. Но среди них есть повторяющийся персонаж Ванесса Фуфешлмертц, про которого пресса пишет больше, чем о постоянных. Я на неё нашёл уже десяток статей плюс описание в книге. Раздел о ней неприлично разбухает. В принципе, всё объяснимо: о нём постоянно спрашивают игравшую её вундеркиндшу, да и сам персонаж, хоть и появляется нечасто, несёт важную функцию "социализации" главного комического злодея, это очень многоплановый и динамичный персонаж на фоне многих других героев сериала, и вообще тип "на-самом-деле-не-плохой испорченной девчонки" привлекает внимание. Про неё раньше была статья, вероятно, в фанатском стиле, но её уже дважды удаляли за незначимость. Да и иметь статью про повторяющийся персонаж, когда основные в общем списке, как-то странно. Но тем не менее раздел про Ванессу слишком разросся. Подскажите, при каком условии лучше выделить её в отдельную статью? Это явно не Джессика Рэббит, до избранной отдельная статья о Ванессе, вполне возможно, и не дорастёт, но до уровня добротной, наверно, поднять её можно будет запросто.--Gplover 11:34, 5 мая 2016 (UTC)

Пресса пишет? А если ещё и статьи достаточно полно описывают, то тогда точно ВП:ОКЗ. --infovarius 14:30, 5 мая 2016 (UTC)

Точный ответ можно будет дать, только после того, как опытные участники смогут оценить АИ и что из них можно вытащить для написания статьи. Поэтому, как я вижу, есть две возможности. Первая - Вы пишете статью на основе АИ и сразу выносите её на КУ для оценки соответствия. Второе - Вы пишете статью в своём черновике и после её написания советуетесь с парой опытных участников (лучше администраторов или ПИ). Если они приходят к мнению что ОКЗ есть, переносите статью в ОП. --RasabJacek 14:45, 5 мая 2016 (UTC)

На самом деле, возможностей три. Неизвестно, за что удалялась статья во второй раз, а в первый вполне понятный ВП:ВЫМЫСЕЛ. Так что при наличии вторичных АИ - ВП:ПС безо всяких предварительных реверансов. — Igel B TyMaHe 20:03, 5 мая 2016 (UTC)

вообще-то правильно - принести черновик на ВП:ВУС :)) -- ShinePhantom ^(обс) 12:52, 6 мая 2016 (UTC)

Вообще-то причина удаления не принудительно ВУСовская. — Igel B TyMaHe 22:38, 6 мая 2016 (UTC)

Вообще-то как раз ВУСовская, так что лучше через черновик. Фил Вечеровский 08:17, 7 мая 2016 (UTC)

Причина удаления - написание in-universe. Какой тут ВУС? Автору достаточно написать по источникам IRL. — Igel B TyMaHe 08:47, 7 мая 2016 (UTC)

Влияние на реальный мир - это наследие ЖЕЛЕЗЯКИ, а вовсе не соответствие ОКЗ -- ShinePhantom ^(обс) 17:01, 7 мая 2016 (UTC)

Не влияние, а источники IRL. То есть подробное описание предмета с точки зрения реального мира. — Igel B TyMaHe 09:01, 9 мая 2016 (UTC)

Значимость секретарей областных маслихатов Казахстана

Значимы ли секретари областных маслихатов Казахстана? Маслихат - аналог областной думы России.--Kaiyr 23:53, 4 мая 2016 (UTC)

• Согласно п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ значимы "Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны". В Казахстане, соответственно, законодательная ветвь — областной маслихат и значимым был бы его председатель. Но там хитрая система, такой должности нет, вместо этого: "Председатель сессии маслихата избирается маслихатом из числа его депутатов", и так на каждую сессию заново. Секретарь же маслихата избирается на весь срок полномочий маслихата, но его функции — технические, он глава аппарата, он не является "руководителем ветви власти". Полагаю, значимыми они могут быть только по п. 7 ("Другие", чьи конкретные действия и т.д.), но тут каждый раз в индивидуальном порядке. И.Н. Мухин 13:31, 5 мая 2016 (UTC)

Спасибо.--Kaiyr 21:09, 5 мая 2016 (UTC)

Страница - Смирнов Георгий Константинович

Здравствуйте! Хотела бы уточнить причину удаления страницы "Смирнов Георгий Константинович", сама страница существует по факту,но информации на ней нет. Kozyreva Elena 15:06, 4 мая 2016 (UTC)Козырева Елена

См. Википедия:К удалению/25 ноября 2014#Итог 29. — Джек, который построил дом 15:26, 4 мая 2016 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо за ответ. Хотела бы продолжить дискуссию, если мы предоставим актуальные ссылки, удовлетворяющие запросам по данной личности, можно ли будет восстановить ВикиСтраницу?

Kozyreva Elena 12:39, 5 мая 2016 (UTC)Козырева Елена

См. Википедия:К восстановлению. — Джек, который построил дом 14:32, 5 мая 2016 (UTC)

Курсив в латиничном названии статей о СМИ

Наткнулся на: Serbske Nowiny и Financial Times. В англовике берутся курсивом. Есть мнения по поводу однообразия в рувике? --Maksimilian 13:09, 3 мая 2016 (UTC)

• Есть ВП:Курсив. ← Alex Great ^{обсуждение} 14:07, 3 мая 2016 (UTC)
• Да, есть смысл брать латинские названия изданий в курсив. Хоть это и не обязательно, это позволяет визуально дифференцировать их от названий компаний и т. п. (там, где намешано много всяких имён собственных, это помогает) и просто не путаться, переключаясь между текстами на английском и на русском. Сейчас имеем «Японская медиа-корпорация „Нихон кэйдзай симбун“ („Никкэй“) приобрела 100 % акций медиа-группы FT Group, включая газету Financial Times», что лишает смысла выделение. — Джек, который построил дом 14:51, 3 мая 2016 (UTC)
• Нинужно. В английском для выделения имён собственных посреди текста используется курсив, в русском - кавычки; но имена на латинском в русском тексте выделять отдельно вообще не нужно - они выделяются уже своей латинскостью. (Стопятьсотый круг обсуждения...) MaxBioHazard 15:14, 3 мая 2016 (UTC)
  • Вы вообще не про ту проблему. Никаких вопросов по тому, что латиница в общем случае не должна браться в курсив, нет. — Джек, который построил дом 15:23, 3 мая 2016 (UTC)
    • Именно о том. Наименование статьи в РуВики не должно выделяться курсивом, так как не выделяется кавычками кириллическое наименование статьи. В тексте, тем более для викифицированных названий, — вопрос более интересный. — Igel B TyMaHe 08:56, 4 мая 2016 (UTC)
      • Макс всё о латинице в целом (путая, как водится, латинский язык и латиницу). Ваша аналогия иррелевантная, коль скоро роль кавычек и роль курсива — две совершенно разные роли, и Макс неверно указал, для чего в англо-американской традиции используется курсив (см. мой ответ ему ниже). Ср. англовики: en:A Hard Day's Night (album) (курсив) и en:A Hard Day's Night (song) (кавычек в заголовке нет). — Джек, который построил дом 11:32, 4 мая 2016 (UTC)
• То, что в тексте — это понятно, а как быть с заголовком статьи: какую из вышеназванных статей необходимо переименовать должным образом (убрать или добавить курсив)? --Maksimilian 09:13, 4 мая 2016 (UTC)
  • Я все латинские написания - названия, имена и заголовки в т.ч. делаю курсивом. Следую вики-традициям, да и удобнее читать, чтобы глаз неожиданно об латиницу не спотыкался. ~Fleur-de-farine 09:25, 4 мая 2016 (UTC)
    • Где вы нашли традицию писать заголовки курсивом? — putnik 11:04, 4 мая 2016 (UTC)
    • Глаз, кстати, объективно спотыкается в одном случае: когда не условные наименования, а простые слова на английском вклиниваются в русский текст. Типа «На днях John Smith заявил, что он съел на breakfast два sandwich и выпил чашку tea». Такие вещи правда встречаются, ибо есть термины, которые пока рано как бы то ни было переводить на русский. Вот тут без курсива никак, и этот момент надо бы в ВП:ОС восстановить. — Джек, который построил дом 12:02, 4 мая 2016 (UTC)
      • Я когда про китайцев писала, у меня практически так и было.)) ~Fleur-de-farine 14:14, 4 мая 2016 (UTC)
  • И тем более курсив неуместен в заголовках, где он только портит их единый визуальный стиль. MaxBioHazard 10:26, 4 мая 2016 (UTC)
    • Делать различие между заголовком и текстом можно только там, где роль того или иного способа выделения сходит на нет, если это заголовок. Роль кавычек сходит на нет, кавычки тут вообще ни при чём. Роль курсива не сходит на нет, потому что его смысл не в том, что им выделяются имена собственные, как вы сказали (для этого в английском используется капитализация), а чтобы отличать классы этих имён собственных между собой. В таком случае различие между заголовком и текстом просто вредит единообразию. Например, в тексте названия альбомов мы выделяет курсивом, а песни пишем в кавычках. Если заголовок A Hard Day's Night (альбом) мы не возьмём в курсив, он будет выглядеть как заголовок статьи об одноимённой песне (и тут-то ещё уточнение есть). — Джек, который построил дом 11:32, 4 мая 2016 (UTC)
    • Ну мое мнение, курсив в заголовке (без надобности) искажает привычный вид букв латиницы, затрудняя чтение. --Maksimilian 13:13, 4 мая 2016 (UTC)
      • Да курсив вообще искажает привычный вид букв :-) — Джек, который построил дом 14:23, 4 мая 2016 (UTC)
• Не, ну если копаем в текст, то тогда я за выделение курсивом англоязычных названий. Может быть, я даже найду тот попавшийся мне случай, где отсутствие курсива привело к смешению восприятия русского и английского текста из-за идентичности русских и английских графем. Насколько я понял, под обратное существует только не подтверждённое правилами мнение gramota.ru, что латинице не нужен курсив. — Igel B TyMaHe 23:06, 4 мая 2016 (UTC)
  • Я за бритву Оккама. Сущности без необходимости умножать не следует, поэтому базовый вариант — прямой, естественно. Далее смотреть по тому, какая возникает объективная потребность. Основания разделять классы имён собственных прослеживаются, как и основания выделять английский текст, когда он бесцеремонно вклинивается в русский. Ср.:

    На днях John Smith заявил, что он съел на breakfast два sandwich и выпил чашку tea.

    На днях John Smith заявил, что он съел на breakfast два sandwich и выпил чашку tea.

    А также изначальное правило давать курсивом то, что дано для уточнения написания. В других случаях — нет. (Ну, ещё биологические таксоны и, возможно, ещё какие-то исключения.) — Джек, который построил дом 23:34, 4 мая 2016 (UTC)

  • А что касается «идентичности русских и английских графем», то здесь обычно вспоминают АТС и ВВС, каковые случаи крайне редки, и обычно в них всё понятно из контекста; на достаточное основание для умножения сущностей они не тянут. — Джек, который построил дом 23:43, 4 мая 2016 (UTC)
    • Есть только один железный аргумент: в данном контексте в АИ курсив не используется. Всё остальное - измышления и вкусовщина. Вышеприведённый пример в моём понимании должен выглядеть так: На днях Джон Смит (англ. John Smith) заявил, что он съел на завтрак (англ. breakfast) два бутерброда (англ. sandwich) и выпил чашку чая (англ. tea). — Igel B TyMaHe 08:37, 5 мая 2016 (UTC)
      • > Есть только один железный аргумент: в данном контексте в АИ курсив не используется.
        Ну опять — двадцать пять. АИ по этим вопросам в русскоязычной среде нет и никогда не было; иначе нечего было бы обсуждать. У нас визуальным стилем и типографикой занимается горстка человек, авторитетность мнений которых регулярно оспаривается. Максимум, что вы найдёте в АИ по тому, как оформлять латинские имена собственные, — робкий совет не ставить кавычки (да и что это будут за АИ — по русскому языку, а не по визуальному стилю, какового профиля в русскоязычной среде, по сути, нет). При этом проблемы того масштаба, которые встают перед ВП, которые, в частности, привели к разработке таких правил, как ВП:МУЛАТ (иначе бы мы в лучшем случае тупо писали все латинские условные наименования «голыми», — что названия групп, что альбомов, что песен), в АИ вообще не рассматриваются. Поэтому мы вынуждены в одном случае заимствовать чужую традицию (что может быть оправданно, так же как мы не диктуем правила пунктуации английскому), в другом — высматривать закономерности в существующих практиках (а практики написания всей латиницы курсивом вполне встречаются), а в третьем — и вовсе опираться на «измышления и вкусовщину». С одной оговоркой: пройдя через обсуждение, они перестают быть таковыми, а становятся частью правил/руководств. Правила ВП — не статьи, где предписывается однозначная опора на АИ. (В АИ до момента создания Википедии не было известно такого формата, как свободно редактируемая онлайн-энциклопедия, и, если бы её создатели следовали АИ, Википедии бы никогда не было создано.)
        Если бы вышеприведённый пример мог выглядеть так, он бы так выглядел. В данном случае, как я сказал выше, за John Smith, breakfast, sandwich и tea скрываются термины, которые ещё рано переводить на русский. — Джек, который построил дом 13:30, 5 мая 2016 (UTC)
      • Касаемо практик — существующие практики в русскоязычных деловых изданиях (Ведомости, Коммерсант, РБК) говорят против выделения названий деловых изданий курсивом. Практики в научных изданиях (Элементы, N+1) — наоборот за — научных. Но было бы странно писать название журнала Science курсивом, а Financial Times — прямо. И это только касаемо изданий. — Джек, который построил дом 14:21, 5 мая 2016 (UTC)
  • Поддерживаю: не надо дополнительных усложнений с курсивом. --VAP+VYK 09:13, 5 мая 2016 (UTC)
    • Как определить, где это дополнительное усложнение, а где нет? Назад к тому ужасу, который был со статьями музыкальной тематики до принятия ВП:МУЛАТ, возвращаться не хочется. — Джек, который построил дом 14:29, 5 мая 2016 (UTC)

Портал «Письменности народов мира»

А портал в таком виде «сойдёт»? Вижу, Шкииипер создал одну страничку и даже не решился доделать (красные ссылки в блоках). Я не знаю, нужны ли такие ВП:Порталы. Если никому не мешается, как и мне, то пусть будет. Я просто хочу узнать, нужно ли удалять такие порталы или нет? ← Alex Great ^{обсуждение} 12:43, 3 мая 2016 (UTC)

Кто не понял, то я не о тематике портала говорю, а об оформлении — сыроватая страница портала. ← Alex Great ^{обсуждение} 12:44, 3 мая 2016 (UTC)

Доделывать его Шкииипер, видимо, не будет, так как уже более полугода неактивен. На Википедия:К удалению. 80.92.25.14 12:48, 3 мая 2016 (UTC)

В идеале нужно найти интересующихся людей и таки закончить его, а затем холить и лелеять, но если таковых нет, то прямая дорога на КУ. — Ле Лой 10:37, 4 мая 2016 (UTC)

Я думаю, что этот портал роднится с проектами «Лингвистика», «Графемы», «Внесение символов алфавитов народов России в Юникод». Попробую обратиться к участникам этих проектов. ← Alex Great ^{обсуждение} 10:58, 4 мая 2016 (UTC)

Выглядит ужасно --Burning Daylight 22:20, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

За неделю никто не откликнулся. Возможно стоило подождать больше. Отправляю на ВП:КУ. ← Alex Great ^{обсуждение} 05:11, 14 мая 2016 (UTC)

Удаление страниц

У меня такой вопрос. Выставлять страницы на удаление (имеется ввиду и быстрое и медленное) могут только администраторы и патрулирующие или обычные пользователи Википедии тоже могут ставить шаблоны, касающиеся удаления страниц? Заранее благодарен.--37.113.194.160 08:17, 3 мая 2016 (UTC)

• Все, у кого нет топик-бана на это. С уважением, Baccy 08:41, 3 мая 2016 (UTC)

Анти-фолк или антифолк?

Доброго дня! Хочу перевести статью с английского языка, но не знаю как правильно её назвать. Приставка анти- вроде пишется слитно, но как быть, если статья на английском пишется через дефис en:Anti-folk?numenorean♫ 07:57, 3 мая 2016 (UTC) Ещё вопрос в нагрузку: как перевести слово unfolk?--numenorean♫ 08:04, 3 мая 2016 (UTC)

• Писать слитно, см. правило, например, здесь. --Azgar 08:35, 3 мая 2016 (UTC)

Революционеры

Чем отличается Категория:Революционеры России от Категория:Революционеры Российской империи? 109.124.207.205 19:15, 2 мая 2016 (UTC)

• Тем же, чем и современная Россия от Российской империи. С уважением, Baccy 08:42, 3 мая 2016 (UTC)
  • В современной России есть революционеры? 109.124.207.205 08:56, 3 мая 2016 (UTC)
    • Вот здесь я не знаю, что ответить :) С уважением, Baccy 09:06, 3 мая 2016 (UTC)
      • Раз есть современная Революционная рабочая партия, наверно, есть и революционеры. И скорее всего, не только в ней. Хотя, конечно, анекдот, что, мол, раньше революционеры взрывали царей, потом - памятники царям, а теперь взрывают петарды, во многом справедлива.--Gplover 06:37, 5 мая 2016 (UTC)
• Эти категории можно предложить к объединению на данной странице. --Ryanag 09:15, 3 мая 2016 (UTC)