Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/12

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вопросы
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Крым и Украина править

Категория:Законодательные органы регионов Украины — Флаттершай — говор 12:16, 31 декабря 2021 (UTC)

  • Вопрос в чем? Вижу законодательный орган региона Украины в категории законодательных органов регионов Украины. Вопросы объединения, разделения, переименования, создания и расформирования категорий — на ВП:ОБКАТ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:48, 31 декабря 2021 (UTC)

Итог править

Ладно. Я думаю отпатрулировать я могу, а уж там как правильно сделать сами думайте. Флаттершай — говор 17:25, 31 декабря 2021 (UTC)

Значимость улиц править

Каковы критерии значимости улиц крупных городов. Будет ли улица Твери длиной 300 метров значима? (Если она застроена с 1760-х годов, переименовывалась, на ней есть старинные здания, об этом подробно написано в книге и на городском сайте, выполняется ли тогда ОКЗ)? ZALT (обсуждение | вклад) 08:58, 31 декабря 2021 (UTC)

  • Вроде бы ВП:ОКЗ, где длина роли не играет. В книге мне мало что говорит... Если это краевед, и его таковым считают другие, то сойдёт, ИМХО — Proeksad (обс.) 09:03, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Значимость предмета от его размера не зависит, главное — авторитетные источники. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:04, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Значимость улиц оценивается точно так же, как и значимость всего остального. Т.е. по ВП:КЗ. Так что если действительно есть подробный рассказ об истории улицы за столь длительное время, то на значимость это вполне тянет. — Grig_siren (обс.) 09:10, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Согласно ВП:ОКЗ. Если в источниках есть достаточно сведений, чтобы по ним было можно написать статью минимально приемлемого размера и качества — ОКЗ выполняется. Если нет — не выполняется. На практике: улицы крупнейших городов и столиц государств значимы почти всегда и почти все (если показалось иное — значит плохо искали). Крупнейшие и древнейшие улицы небольших провинциальных городов типа Твери — тоже обычно значимы, все остальные — редко. Улицы совсем маленьких или сравнительно новых населённых пунктов не значимы почти никогда. Ну а из описанного вами следует очевидный вывод — улица значима. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:45, 1 января 2022 (UTC)
  • Ответ очень прост: есть АИ - есть статья, нет АИ - нет статьи. VladimirPF (обс.) 21:01, 7 января 2022 (UTC)

Удаление копивио править

В статье, кроме преамбулы, было копивио отсюда. Вырезал, вынес в ссылку, но в истории напушение АП остаётся. Есть какой консенус/практика по действиям в подобных случаях? — kosun?!. 07:30, 31 декабря 2021 (UTC)

  • У администраторов есть техническая возможность скрыть версию, но этим редко пользуются... — Proeksad (обс.) 08:23, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Автором статьи традиционно считается тот участник, который сделал первую правку в ней. Но в данном случае с первой правки было копивио. Поэтому считаю возможным удалить статью и восстановить только версии участника kosun. Это равноценно удалению за копивио и созданию статьи заново без копивио. Лес (Lesson) 08:39, 31 декабря 2021 (UTC)
    • Кто бы против :). Я почему спрашивал: эта статья не первая такая, просто сейчас задумался, а так я стараюсь спасать все, даже самые гиблые статьи о российских нп на КУ и КБУ, вот про консенус/практику и был вопрос. Но если статью удалят, восстанавливать не буду — прихоть художника, если хотите. А если по схеме Леслеса, то можно работать :). — kosun?!. 12:53, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Одно время было принято ставить различные предупреждающие шаблоны типа {{Копивио}}, сейчас же чуть что, шаг влево, шаг вправо — расстрел ВП:КБУ. Удалисты принципиально предпочитают удалять статьи, инклюзионисты — пытаются спасать, переписывая плохие куски и/или добавляя источники. Во всём нужен рационализм… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:46, 31 декабря 2021 (UTC)
    • Они и до сих пор стоят на некоторых статьях, кстати — Proeksad (обс.) 09:04, 31 декабря 2021 (UTC)
    • Предупреждение {{Копивио}} надо ставить, если не копипаста, а плохо переработанный текст, либо если есть подозрения, что копипаста не из источника или источник может быть свободным. В шаблоне так и написано: «Предположительно, эта страница или раздел нарушает авторские права». Если сомнений в копипасте нет, то наилучший вариант для защиты АП — удалить копипасту сразу, даже не вынося на КБУ. В отношении АП редакторы не делятся по внутренним категориям: есть либо устраняющие нарушение закона, либо забивающие на это (законом не запрещено). Igel B TyMaHe (обс.) 11:04, 31 декабря 2021 (UTC)

Изменение категории в защищённой статье править

Здравствуйте. Создал категорию Генералиссимусы Российской империи, не могу теперь изменить категорию в статье «Суворов, Александр Васильевич» с Генералиссимусы на уточнённую из-за защиты. 92.47.57.203 18:05, 29 декабря 2021 (UTC)

Окружная дорога и Кольцевая автомобильная дорога править

Есть две статьи. Я даже готов допустить, что термины «Окружная» и «Кольцевая» чем-то-таким-на-первый-взгляд-неуловимым (см. МОЖД — и это единственная «железка» в таблице!) принципиально отличаются; но перечисление в таблицах двух статей совершенно одних и тех же дорог, кмк, недопустимо абсолютно. КОБ? Или кто-то разъяснит 'глубину наших глубин' и переработает обе статьи строго согласно наименованиям? (А нужно ли это???) --AndreiK (обс.) 16:49, 29 декабря 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: а уж апелляция обеих таблиц к членству в СНГ, — при совершенно невнятном, в этом плане, статусе Украины, — достоверности статьям точно не добавляет. --AndreiK (обс.) 17:18, 29 декабря 2021 (UTC)

Как посмотреть число просмотров созданных тобой статей? править

Вроде был такой механизм. — @ → SAV © 19:25, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог править

Огромное. — @ → SAV © 13:54, 29 декабря 2021 (UTC)

Департаменты региона Диффа править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Географический#Департаменты региона Диффа. ХартОув (обсужд.) 13:18, 28 декабря 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 02:27, 29 декабря 2021 (UTC)

Допустимость ника править

Коллеги, допустимо ли имя свежезарегистрированной учётной записи «Все о Мексике»? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:09, 27 декабря 2021 (UTC)

  • Учитывая вклад - нет. Обессрочен. Наверно, и черновик надо грохнуть. Лес (Lesson) 04:16, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Вообще-то с такими вопросами сразу на ВП:ЗКА надо идти. Хотя бы потому, что один из возможных вариантов ответа на этот вопрос подразумевает необходимость применения администраторских полномочий для пресечения ситуации. — Grig_siren (обс.) 08:12, 27 декабря 2021 (UTC)

Итог править

Вопрос решён. YarTim (обсуждение, вклад) 10:45, 30 декабря 2021 (UTC)

Возник вопрос при написании/переводе Джорджтаун (Тасмания) править

В сабжевой статье упоминается район местного самоуправления[англ.] (Local government in Australia) — что у нас представлено как Район местного самоуправления. «Всехний» — подборка и описание этих районов местн.самоуп. по всей планете. Как бы правильнее-то: перевести ещё и статью, применительно к сугубо австралийским реалиям — или сделать простой редирект на уже имеющуюся в наших реалиях статью? --AndreiK (обс.) 15:53, 26 декабря 2021 (UTC) .

w/wiki править

В адресной строке любой страницы Википедии есть часть w или wiki. Что она делает? Если набрать https://ru.wikipedia.org/w, https://ru.wikipedia.org/wiki или даже https://ru.wikipedia.org, редиректит на Заглавную. Что делает wiki и чем отлличается от w? Лес (Lesson) 09:23, 26 декабря 2021 (UTC)

Спасибо всем! Лес (Lesson) 13:24, 26 декабря 2021 (UTC)

Проверено — Дата обращения править

Доброго времени суток!

Хотел спросить, почему была изменена формулировка даты проверки с Проверено - на Дата обращения?

То есть в примечании может быть написано |accessdate=2021-12-25 , а отображаться это будет как: Дата обращения: 25 декабря 2021.

А раньше, оно отображалось бы как Проверено 25 декабря 2021.

Мне кажется слово Проверено более понятное чем Дата обращения.

Зачем нужно было заменять Проверено на Дата обращения?

Если возможно, то верните пожалуйста обратно, чтобы отображалось слово Проверено. — Эта реплика добавлена с IP 217.19.208.101 (о)

  • .. в каком шаблоне-то? В сайт веб так то давно. ~~‍~~ Jaguar K · 11:57, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Вполне логично, ведь про-верено означает, что всё «верно», но кто там что проверяет? Я проверяю источники не всегда, это ж надо всю статью внимательно перечитывать и сверять с тем, что в Википедии, но бегло я всегда стараюсь по возможности сверять, чтоб общая картина была верной. Вот, например, подали запрос на патруль, а там несколько таблиц разных топов и людей, чтоб их все вычитать уйдёт, наверно, неделя в очень большой статье… Как можно физически такой объём информации проверить? Вот и поэтому надпись, что источник не «проверили», а просмотрели, т.е. «обратились к источнику» без тщательной сверки с ним и основные показатели его текста и/или параметров (дата, автор и т.д.) сходятся. Иначе патрулирование больших статей становится в принципе невозможным во многих случаях, особенно, когда надо подтвердить термины на иностранных языках, гигантские таблицы специфических данных и т.д. Полагаю, что так. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:16, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Ну как я знаю, «Проверено» может истолковываться как «когда информация в статье была сверена с источником» или даже «вся информация из источника достоверна», а на самом деле это дата последней проверки, что сайт не 404-нулся. Accessdate проставляет архиватор при проходе по странице. YarTim (обсуждение, вклад) 15:41, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Это не о «проверке», это дата, по состоянию на которую источник содержал процитированную информацию. Может перестать её содержать и без всякого 404: например, в январе на сайте вуза указано, что ректор — Иванов, ссылка ставится в сноску и фиксируется «Дата обращения». В феврале другой редактор статьи видит, что на сайте ректор уже Петрова, но ни в чём не обвиняет первого редактора, а вместо этого находит копию страницы за нужную дату в архиве Интернета (которую сохранили там заботливые боты, а то люди вечно забывают). — 188.123.231.36 18:32, 25 декабря 2021 (UTC)

Итог править

Ответ дан. YarTim (обсуждение, вклад) 22:23, 29 декабря 2021 (UTC)

Вопрос про биографию править

Доброго времени суток! Хотел спросить, кто бы мог помочь сделать мне "мою" биографию? — Эта реплика добавлена участником ДОМСКИЙ (о • в) 11:04, 24 декабря 2021 (UTC)

  • Что значит "мою"? Вы хотите, чтобы в Википедии появилась статья о Вас? В таком случае начните с внимательного и вдумчивого чтения правила ВП:КЗП и поиска ответа на вопрос: как и чем Вы можете доказать, что Вы соответствуете этому правилу? При этом учитывайте, что: (1) соответствие может быть по любому из разделов, но оно должно быть полным; частичное соответствие нескольким разделам за соответствие правилу не считается; (2) все факты, оценочные суждения и прочие сведения, предъявляемые в качестве доказательства, должны сопровождаться ссылками на опубликованные авторитетные источники, по которым их можно проверить; (3) доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для Вас лично; (4) все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. Если у Вас есть такие доказательства - предъявляйте их, если нет - не взыщите, но статьи не будет. — Grig_siren (обс.) 11:24, 24 декабря 2021 (UTC)

Одноимённые группы править

Хочу написать статью про японскую группу Sabbat, но у нас есть статья про одноимённую британскую группу. Как лучше сделать с названием? Sabbat (японская группа) и Sabbat (британская группа); или Sabbat (Япония) и Sabbat (Великобритания)? В англовики используется первый вариант. Рогволод (обс.) 01:10, 24 декабря 2021 (UTC)

Итог править

Всем спасибо, ответ получил. Рогволод (обс.) 15:34, 24 декабря 2021 (UTC)

Национальность-2 править

Я уже поднимал тут вопрос об указывании «татарскости», но никакого решения не было принято. Участник:Игорь Н. Иванов, между тем, продолжает убирать эпитет «татарский» из статей. Теперь это статья «Мингазов, Мударис Мухетдинович». Пингую также участника:Deinocheirus, который одобрил правку. Ещё раз спрашиваю членов сообщества. Указывать национальную и государственную принадлежность нельзя у национальных художников? — Engelberthumperdink (обс.) 12:52, 23 декабря 2021 (UTC)

  • Государственная принадлежность указана — «российский художник». Региональная специфика фигурирует уже в преамбуле — родился в Татарской АССР, Народный художник Татарстана. Где проблема? Николай Эйхвальд (обс.) 13:14, 23 декабря 2021 (UTC)
    • Так почему нельзя указать «российский татарский художник»? Где проблема? — Engelberthumperdink (обс.) 13:23, 23 декабря 2021 (UTC)
      • Зачем? Государство — Россия, художник российский. В предыдущем обсуждении уже говорилось о том, что для писателей, например, важен языковой фактор (подчёркиваю, языковой, а не этнический), а тут у нас живопись. Николай Эйхвальд (обс.) 13:27, 23 декабря 2021 (UTC)
        • Государство — Татарстан. Художник — татарский и по принадлежности, и по национальности. Тем более, что он народный художник Татарстана. А как мне недавно говорили, значимость возникает именно из национального признания в национальной области, то есть в татарском национальном искусстве на национальные темы. — Engelberthumperdink (обс.) 13:38, 23 декабря 2021 (UTC)
  • Правка определённо не вандальная, нет причин не патрулировать. Спорные моменты решаются в рабочем порядке. Хотя в данном конкретном случае в свете ВП:ЭТНО-14 я действительно не вижу причин указывать этнос аж прямо в преамбуле, особенно если и так говорится, что он народный художник именно Татарстана. Deinocheirus (обс.) 13:24, 23 декабря 2021 (UTC)
  • Продублирую то, что я писал в том обсуждении. Мне ближе евреи, поэтому примеры с ними. Шагал считается классиком еврейской живописи, потому что изображал жизнь еврейского местечка (живя в Париже, изображал жизнь евреев в окрестностях Витебска). Левитан был евреем по национальности, но изображал жизнь России. Поэтому первого можно назвать еврейским художником, а второго нельзя. Теперь переходим от евреев к татарам. Мингазов - он как Шагал или как Левитан? Vcohen (обс.) 14:26, 23 декабря 2021 (UTC)
    • ВП:ОРИСС. Шагала можно назвать еврейским художником, если нееврейская энциклопедия именует его еврейским художником, и больше никак. Igel B TyMaHe (обс.) 14:29, 23 декабря 2021 (UTC)
      • Конечно. Но мы ведь не буковки копируем из энциклопедий, а еще и головой стараемся смысл понять. Vcohen (обс.) 14:31, 23 декабря 2021 (UTC)
        • Я своей головой не вижу ничего еврейского в изображении еврейских объектов, как не вижу ничего православного в фотографировании церквей. Igel B TyMaHe (обс.) 15:24, 23 декабря 2021 (UTC)
          • Однако же если ограничиваться только государственной принадлежностью, то Сметана и Дворжак — австро-венгерские композиторы, а Чюрлёнис — русский. Если в творчестве имеется доминирующий этнокультурный компонент, отмахиваться от него просто ненаучно. Поэтому вопрос Vcohen был очень к месту. Deinocheirus (обс.) 15:31, 23 декабря 2021 (UTC)
            • А может быть, дело здесь не в «доминирующем этнокультурном компоненте» как таковом, а в том, что этих деятелей причисляют к культуре конкретных независимых государств, существующих сейчас? Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 23 декабря 2021 (UTC)
            • А откуда вы узнали, что Сметана и Дворжак — не австро-венгерские композиторы? Я не понимаю, почему вы не хотите тривиально следовать АИ. Igel B TyMaHe (обс.) 15:47, 23 декабря 2021 (UTC)
              • Например, потому что АИ противоречат друг другу, а преамбула не резиновая. Вопиющий пример, который недавно и в рубрике ЗЛВ побывал — Аляска (залив), а когда дело доходит до определения национальной принадлежности, такое вообще сплошь и рядом. Вон Шагал ниже — он всё-таки «белорусский» (как в Британнике) или «российский» (как в БРЭ) в дополнение к «французскому»? Deinocheirus (обс.) 16:15, 23 декабря 2021 (UTC)
    • Шагал в БРЭ — «российский и французский» художник, в Британике — «французский, родившийся в Белоруссии», и это правильно. Всё-таки темы творчества и этническое определение в преамбуле — это два разных вопроса. Определение «еврейский художник» не может быть равно определению «художник-еврей, писавший картины о евреях», а потому от первого из этих определений лучше отказаться. И написать дальше в преамбуле про темы творчества и т.п. Мне так кажется. Николай Эйхвальд (обс.) 14:55, 23 декабря 2021 (UTC)

Автосортировка править

Как установить автосортировку записей в таблице по определённому полю? Илья Яковлев (обс.) 11:26, 23 декабря 2021 (UTC)

globus.tut.by теперь globustut.by, как исправить ссылки? править

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к ботоводам#globus.tut.by теперь globustut.by, как исправить ссылки?. ~~‍~~ Jaguar K · 15:17, 22 декабря 2021 (UTC)

Для бота: 15:09, 22 декабря 2021 (UTC)

Инкубатор:Постэкономика править

Хотел уточнить, можно ли это вынести в основное пространство. Мы с новичком считаем, что вроде как уже не слишком коротко, есть источники. Но точно ли все в порядке?   JJP |обс  10:26, 22 декабря 2021 (UTC)

  • МТ соответствует, минимум 2-3 АИ есть, вполне можно, а почему нет? Здесь заготовок много гораздо хуже оформленных и с меньшим количеством авторитетных источников. Правда, если в статье нет важных вещей, то может возникнуть уже совсем другой вопрос для удаления из ОП. П. С. Было бы неплохо ещё источники оформить по шаблонам. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:27, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Можно не надо? Преамбулу ещё можно понять, но "Описание" - как корчеватель. Чем вам Ушанков не нравится? Нормальным языком излагает, его используйте. Учитывая новизну, также перечитайте ВП:МАРГ и атрибутируйте первичные утверждения как мнения. Igel B TyMaHe (обс.) 15:00, 22 декабря 2021 (UTC)

Значимость Совнарком править

Все персоны в книге Наркомы Казахстана, 1920—1946 гг: биографический справочник. Алматы 2007 значимы будут согласно ВП:Прошлое? Kaiyr (обс.) 16:39, 21 декабря 2021 (UTC)

  • Да, будут. Этот справочник же вышел задолго после смерти этих наркомов. Cozy Glow (обс.) 17:00, 21 декабря 2021 (UTC)
  • Думаю, что да. Вряд ли кто из упомянутых в нем персон прожил сильно больше, чем до 1980 года. А 20 лет между смертью и источником информации обычно вопросов не вызывают. — Grig_siren (обс.) 17:01, 21 декабря 2021 (UTC)

Двойные сноски править

Книжка имеется на английском и на русском языке. На английском она есть в свободном доступе в archive.org, на русском она оцифрована в какой-то из библиотек, но там требуется регистрация (но в интернете существуют пиратские сканы). С одной стороны, на английском книжка более доступная и проверяемая, с другой стороны, книжка на русском предпочтительнее, потому что на русском языке. Можно ли как-то сделать "двойные сноски", где будет ссылка одновременно на обе версии книги? И с правил оформления сносок вообще и с технической точки зрения. В моём воображении должно выглядеть так. Использовать две сноски по отдельности не хочу, так как возникает ощущение, что информация подтверждается двумя разными источниками. YarTim (обсуждение, вклад) 13:39, 21 декабря 2021 (UTC)

  • Если книгой, то нужно думать, а если cite web/ссылкой, то просто два шаблона (через br, например) в одной сноске. ~~‍~~ Jaguar K · 13:44, 21 декабря 2021 (UTC)
    • +1, два шаблона через тэг br ·Carn 06:33, 22 декабря 2021 (UTC)
    • А что там думать? через шаблоны {{книга}}, {{статья}} или {{публикация}} прекрасно вписываются оба варианта (оригинал + перевод) со ссылкой, всегда только так и оформляю, поскольку просто ссылка может исчезнуть со временем и архивы могут битыми оказаться (такое тоже бывает) и я такие АИ-404 удаляю из статей как мусор, а библиотечное описание источника остаётся вечным и без ссылок, и без архивов. Также можно попробовать перелинковать ссылки через ВД. Если возникают трудности, могу помочь с оформлением. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:44, 22 декабря 2021 (UTC)
      • Немного не понял ваш комментарий. Можно ли в какой-то из этих шаблонов запихнуть два ref= для обоих версий книги? Как можно оформить через {{sfn}} ссылку одновременно на обе версии? YarTim (обсуждение, вклад) 09:40, 22 декабря 2021 (UTC)
        • Два ref одновременно нельзя поставить, но если именно так надо, то придётся два источника писать (оригинал + перевод; но автор ≠ переводчик — это разные люди, автор-то всё равно один хоть в оригинале, хоть в переводе). Но можно написать один источник и указать перевод в нём, а ref будет на один общий источник ссылаться. А какой смысл сразу два одинаковых источника приводить, если там одно и тоже и отличаются они лишь языком? Или надо какой-то специфический термин уточнить? — Если так, то надо тогда именно два источника указывать (оригинал + перевод) и ставить два ref (потому как могут быть разные библиотечные данные, типа ISBN, кол-во страниц, тираж и др., но обычно они в иностранной литературе редко используются; как вариант можно так сделать: ref=author (автор), год, страница). Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:53, 22 декабря 2021 (UTC)
        • @YarTim:, чтобы не гадать, я могу вам сделать пример в вашей статье, если мы говорим о разных вещах и это не то, что мы оба думаем, вы просто отмените мою правку. П.С. Сделать именно так, как показали на скрине не получится, только источник можно сделать двойным, если вас такой вариант устроит. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:03, 22 декабря 2021 (UTC)
          • Полагаю, некоторая проблема в разных страницах и разных url, но покажите, как можно сделать ~~‍~~ Jaguar K · 12:06, 22 декабря 2021 (UTC)
            • Есть какая-то конкретная статья и источники, которые надо оформить? Заодно на СО статьи можно будет детали отображения обсудить и если не получится сделать именно так, как надо, то будет проще и наглядней это понять, чем сейчас на ходу что-то сочинять, что потом прикрутить нельзя будет по месту. П.С. Вы же данные источников здесь не указали, только оригиналы, это их надо с переводами соединить? Если да, то есть ссылки на переводы источников или их данные? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:17, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Ну или так[1]. ~~‍~~ Jaguar K · 13:47, 21 декабря 2021 (UTC)

Примечания править

  1. ↑ Mani, 1975, p. 760
    Hazra, 1987, p. 399

Ссылки править

  • Rajendra Chandra Hazra. Studies in the Puranic Records on Hindu Rites and Customs. — Motilal Banarsidass. — ISBN 978-81-208-0422-7.
  • Mani, Vettam. Puranic Encyclopaedia: A Comprehensive Dictionary With Special Reference to the Epic and Puranic Literature. — Motilal Banarsidass, 1975. — ISBN 0-8426-0822-2.

Итог править

Спасибо!
@Vallastro, тот же источник (только другой том), который буду использовать я, вы используете в Манул. Когда будете дорабатывать до ИС, я думаю, следует подобным образом переоформить сноски. YarTim (обсуждение, вклад) 13:53, 21 декабря 2021 (UTC)

Непонятный флаг из англовики править

Просматриваю английскую версию правила о патрулирующих и нахожу там флаг "new page reviewer" ("проверяющий новые страницы"). Есть ли у нас что-то подобное, или эта техническая возможность просто вписана во флаг патрулирующего?   JJP |обс  06:54, 17 декабря 2021 (UTC)

  • У них, насколько я знаю, вообще все новые страницы, созданные участниками без флагов или анонимами, должны пройти ревью. И только после этого они публикуются в ОП. Типа нашего Инкубатора схема. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:14, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Вносил правки и делал публикации в разных вики (в инвики в основном) — вообще не заметил никакой разницы, как-будто я там патрулирующий, что ли… Хотя у меня, кроме рувики, никаких флагов нигде, думаю, нет. Лишь недавно заметил в СН, что пару старых редиректов заапрувили, если бы не появились эти ненавязчивые записи, я бы подумал, что у них патрулирования вообще нет. Они не делят редакторов на толстых и тонких, на особых и простых… там все равны, это у нас всякие надписи высвечиваются, и статьи делятся по правкам на проверенные и нет… :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 10:02, 17 декабря 2021 (UTC)
    • У аподов там есть права autoreview и создание страниц в ОП, ваши первые правки не затрагивали ОП по части создания страниц. ~~‍~~ Jaguar K · 10:06, 17 декабря 2021 (UTC)
  • @Jack Jackie Pomi, Это отдельное право для использование специального гаджета/расширения, который включен только в англовики: en:Special:NewPagesFeed. Сразу скажу, что у нас его включить нельзя, потому что там какой-то страшный код, который может сломать вики. Они и у себя его отключить не могут. Подробнее об этом праве можно прочитать тут: en:Wikipedia:New_pages_patrol/Reviewers. И к Инкубатору это немного не относится, точнее Инкубатор отдельно, ревьюверы отдельно. Они проверяют только в ОП :) С уважением, Iniquity 23:56, 19 декабря 2021 (UTC)

Имена персонажей править

Я хочу создать статью про некий мультсериал. Можно ли писать имена персонажей на языке оригинала, а не из русской озвучки? — Эта реплика добавлена участником Top Editor 2021 (о • в) 17:22, 16 декабря 2021 (UTC)

Синглы и клипы - одно и то же? править

У меня возник вопрос. Являются ли музыкальные видеоклипы синглами или нет? Не раз видел, что в синглы записываются видеоклипы, но с другой стороны, есть участники, считающие, что это не одно и то же. Ваше мнение? HeadsOff (обс.) 14:07, 16 декабря 2021 (UTC)

  • Синглы и видеоклипы — не одно и то же. Сингл — отдельный аудиотрек с песней, по сути, это первичный оригинальный источник. Видеоклип — это вторичный продукт, видео снятое на песню, источником может быть и сингл в том числе или песня из альбома. Редко, когда видеоклип, снимается на песню, которая создана специально для этого случая и она впервые звучит именно в клипе. — Аведон (обс.) 14:26, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Это даже немного разные формы искусства: песня — аудиальное, видеоклип — аудиовизуальное. Сингл — это товарная форма. В любом случае, видеоклип снимается на песню, а не на сингл. — Cantor (O) 14:41, 17 декабря 2021 (UTC)
  • сингл — это форма выпуска (издания, релиза) той или иной песни. видеоклип — это некий видеоряд на ту или иную песню. бывают видеосинглы — это изданная в качестве сингла песня в видеоформате, в том числе в форме видеоклипа. (вышесказанное — это исключительно моё мнение). — Halcyon5 (обс.) 01:18, 18 декабря 2021 (UTC)

Служебная:Вклад/Николаев_В._А. править

Участник достаточно массово (все правки посвящены этому) с ноября добавляет сноски на сайт citywalls.ru, который, судя по ку, допустим (иначе перенесите тему на кои). Пример. Не считается ли это рекламой сайта? ~~‍~~ Jaguar K · 10:48, 16 декабря 2021 (UTC)

  • Этот допустимый сайт допустим и очень даже хорош для раздела «Внешние ссылки», а в качестве источника для ВП:ПРОВ вместо него лучше использовать иные публикации, покрав отсылки к ним именно с citywalls. Подбор источников не охраняется же авторским правом, но кого-то из коллектива citywalls может раздражать, если им кажется, что Википедия копирует собранные ими источники, а на них не ссылается. — 188.123.231.36 11:21, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Пока всем норм, редактор продолжает удалять АИ из статей (критичная проблема, как по мне, именно в этом, а не в спаме ссылками на citywalls). Можно и на ЗКА отнести, если есть кому отнести, если есть кому рассмотреть, если есть кому предпринять итд. — 188.123.231.36 12:27, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Это не АИ, а посылание на деревню дедушке. То есть это фактически ссылка на поисковик, причём даже без указания, что там куда вбивать. Ссылки на поисковики у нас запрещены ВП:НЕД, п. 6. При этом как раз на citywalls есть ссылки, показывающие, в какой именно адресной книге надлежит искать подтверждение проживания по этому адресу г-на Амфитеатрова. Даже со страницей. AndyVolykhov ↔ 12:53, 17 декабря 2021 (UTC)
      • Вот именно, что «там есть», а не переносится в статью сама библиографическая «ссылка, показывающая, в какой именно адресной книге надлежит искать подтверждение проживания по этому адресу г-на Амфитеатрова. Даже со страницей». Это замена одного дедушки на другого. По формулировке ВП:НЕД#6 считать «интерактивные индексы» запрещёнными не получается, это просто толстая книга без уточнения страницы. — 188.123.231.36 13:21, 17 декабря 2021 (UTC)
        • Нет, я считаю, что это улучшение проекта, так как нужную ссылку становится проще найти. Плюс упоминание на отдельном ресурсе — дополнительное подтверждение значимости факта. AndyVolykhov ↔ 13:51, 17 декабря 2021 (UTC)
          • Ресурс-то самиздатовский, а библиотека «орган» (и в последнее время полезные сайты библиотек стали реже по завершении распила средств на разработку испаряться в никуда). В любом случае редактор в статье, с которой начался топик, снёс именно правильно оформленные ссылки на источники*, и пока выходит «по его» (а причина того, что пока негде показать полностью аналогичные действия в других статьях, может быть ровно в том, что правильно оформленных ссылок на АИ в тематике маловато, её систематически заполняли ориссно, и вот у кого-то руки дошли доработать сноски, а это сносится).
            * Их было «мало», один справочник не подтверждает диапазон в несколько лет. В таких случаях, видимо, и нужна ссылка на индекс подборки изданий справочников. Вторичный АИ, ясно, лучше, но его никто не ищет, потому что подставлен самиздат, претендующий на роль вторички. А книжки об улицах Ленинграда существуют, конечно.
            Тут ещё дело в игрушечном правиле ВП:ОРИСС. По мнению редакции сайта citywalls упоминание адреса персоны в справочнике за 1898 год может служить подтверждением факта, что персона проживала по этому же адресу и в 1897 году. Сноска на citywalls легитимизирует именно эту интерпретацию. Прочитывают ли точно так же факт из справочника вторичные источники, не являющиеся самиздатом? Если судить по мемориальным доскам, похоже, что нет. И в том и конфликт (ВП:МАРГ). — 188.123.231.36 14:45, 17 декабря 2021 (UTC)
            • Ресурс не вполне самиздатовский, у него есть редакторы. Если вы полагаете, что нужен АИ на 1897 год тоже, найдите и добавьте. Ссылка на библиотеку соответствующим правилам АИ не является, а от того, что она «правильно» оформлена, она ещё только вреднее, потому что никто её не замечает. А смешнее всего, что эту ссылку, за удаление которой вы столь многословно критикуете редактора, он сам же и поставил. Наверное, автору виднее, как лучше? ПДН, в конце концов. Кроме того, если вас что-то не устраивает в деятельности редактора, у него есть СОУ. AndyVolykhov ↔ 15:56, 17 декабря 2021 (UTC)
              • Всё наоборот: когда он поставил ссылку на библиотеку, она повисела и стала консенсусной. А когда он снёс ссылку на библиотеку, заменив на citywalls, возникли возражения у других редакторов (допустим, всего-то у меня). Я не требую удалять citywalls нигде. А вот снос ссылки на библиотеку я категорически не одобряю. Ну и чего-то настолько вразрез идущего с ВП:БРЕМЯ требуют обычно именно от анонимов, прикольно. — 188.123.231.36 19:34, 17 декабря 2021 (UTC)
                • Ну началось опять про дискриминацию анонимов. Я уж думал, без этого в этот раз обойдётся. Если по существу — при чём тут БРЕМЯ? Вы считаете, что прежняя ссылка лучше. Ну тогда докажите это и найдите по ней прямую ссылку на источник на 1897 год. Источник на 1898-й по новой ссылке теперь есть. AndyVolykhov ↔ 21:07, 17 декабря 2021 (UTC)
                  • Ссылка на блог была приведена мной в пояснение того, что некоторые публикаторы самиздата извлекают из одной книги за 1898 год сведения о диапазоне 1897—1898. Там аргументировано, почему. Ориссно. И воюют такие публикаторы самиздата с более авторитетно «опубликованными» мемориальными досками. МАРГ по определению, пока кроме самиздата и досок не появляется кто-то третий авторитетный, но поддерживающий самиздат. МАРГ плохое правило — надо отменять правило. Так как мне в прежней ссылке, которая по моему мнению лучше, найти то, чего по моему мнению в ней никогда не было? — 188.123.231.36 21:26, 17 декабря 2021 (UTC)
                    • Да, извините, я вас не понял насчёт предыдущего года. В таком случае, две ссылки содержательно одинаковы (восходят к одной книге), но второй удобнее пользоваться. AndyVolykhov ↔ 22:10, 17 декабря 2021 (UTC)
            • Насколько я понимаю, коллега В. А. Николаев — это он: [3]. Можно бы проявить к человеку и побольше уважения. А потом удивляемся, что это у нас эксперты не задерживаются. AndyVolykhov ↔ 16:03, 17 декабря 2021 (UTC)
              • Это в житейском смысле употреблённое слово «эксперт» или как ВП:ЭКСПЕРТ ? По ссылке есть основания для второго? Может, там слишком длинно, но вот я не улавливаю. Этот исследователь другим путём идёт. — 188.123.231.36 19:34, 17 декабря 2021 (UTC)
                • В житейском, потому что напрямую регалии в ВП роли не играют. Но при этом видно, что человек очень глубоко погружён в тему и может принести проекту большую пользу, конечно, если ему не мешать придирками. AndyVolykhov ↔ 21:03, 17 декабря 2021 (UTC)
                  • Да я же тоже считаю, что придирки плохи. Но не придирки к нарушению ВП:ОРИСС, а придирки к значимости персон. Если кое-кому, кто посимпатичнее, можно писать (дополнять) статьи оригинальными исследованиями (которые мне ещё и тут читать совсем не интересно, но что ж поделать), пора уже другим симпатичным людям (не мне) разрешить вернуть удалённые статьи о людях, которые и ещё того симпатичнее. И о самом обсуждаемом эксперте обязательно статью нужно написать. — 188.123.231.36 21:26, 17 декабря 2021 (UTC)

К итогу править

Плюс-минус год и пара-тройка лет в середине — это точно не то, что взволнует сообщество, которое на самом-то деле любит истинную истину, а не предназначенные для одёргивания чужаков (но только тех, которые наименее симпатичны) правила. (Чем более «опровергающй» характер носит вновь выявленная истина, тем она полезнее для Википедии, так как опровержения, противоречия и эксклюзив вызывают у публики интерес.) Конкретно citywalls.ru добавлялся в спам-лист из-за массовой расстановки ссылок IP-редактором, но к обозначившему личность редактору применимо руководство ВП:ПДН, а по итогам обсуждения сайт был разрешён окончательно. На ВП:КОИ несмотря на формулировку того итога он, по-видимому, больше не обсуждался, и это свидетельстует о согласии сообщества с собственно действием, осуществлённым в том итоге, без необходимости дальнейшего обсуждения. — 188.123.231.36 22:19, 17 декабря 2021 (UTC)

От анонима править

Кража статьи. Согласно сведениям, любую статью в Википедии может создавать и исправлять каждый. Но в итоге такое правило не действует. На своем опыте знаю. Как-то раз я создал свою страницу. Чтоб дополнить её содержанием, я добавлял шаблон. В итоге когда я хотел сохранить изменения, мне показало сообщение, что я уже не могу внести правки. То есть создал страницу я, а исправить её могут ТОЛЬКО АДМИНИСТРАТОРЫ. Как это назвать? Как по мне – это присвоение чужой интеллектуальной собственности себе. Так что ВИКИПЕДИЯ — ИСПРАВЛЯЙСЯ!!! — Эта реплика добавлена с IP 176.105.165.24 (о) 18:48, 15 декабря 2021 (UTC)

  • Пока вы писали свои правки, в неё уже успели внести конфликтующие, которые вы затереть не можете (и не должны — там шаблон об удалении страницы). Вам надо скопировать куда-нибудь свои правки, обновить страницу статьи — и уже новую версию отредактировать, не трогая шаблон об удалении.
    Предполагая добрые намерения, предположу, что там найдутся авторитетные источники, без которых статье вряд ли что поможет. Медведь Никита (обс.) 19:03, 15 декабря 2021 (UTC)
  • Как по мне – это присвоение чужой интеллектуальной собственности себе — это Ваше личное заблуждение. Статья Вам не принадлежит, ибо Вы сами соглашаетесь отдать её, когда нажимаете "Записать страницу". Читайте условия соглашения. Так что предмет кражи попросту отсутствует, а Вы сейчас просто так обвиняете непонятно в чём неповинных администраторов. — Владлен Манилов ✉ / 05:10, 16 декабря 2021 (UTC)
    • А, к тому же Вы воссоздали статью, которую просто так воссоздавать нельзя, ибо она была удалена по итогу обсуждения. Так что это Вы ещё и нарушили правила (но предположу, что только по незнанию их). — Владлен Манилов ✉ / 05:13, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Замечу, что хотя судьба статьи меня особо не волнует, но я напишу вопрос с целью лучше понять правила.
        Вроде бы ВП:ЗАНОВО скорее позволяет, чем не позволяет создать её без обсуждения. Ведь если прочесть обсуждение на КУ, видно, что ситуация год назад была другой — статья была о чём-то, что может быть когда-то будет снято… Поэтому по-моему оба раза О4 здесь применялось зря (но если в версиях, которые я не вижу, не было АИ, то можно формально сказать, что по ВП:ЗАНОВО это подпадает под О4, хотя опять же логика говорит скорее подождать, не допишет ли их автор, и скорее выставить на КУ чем КБУ). Медведь Никита (обс.) 07:57, 16 декабря 2021 (UTC)
  • От себя добавлю, что с этого айпишника были внесены вандальные правки. — НеКакВсе (обс.) 12:12, 19 декабря 2021 (UTC)

Итог править

Ну теперь обсуждать нечего, статья удалена. Медведь Никита (обс.) 19:50, 15 декабря 2021 (UTC)

Зачем это править

Запрос на Phabricator
T297862

Коллеги, в чём смысл этой правки [4]? VladimirPF (обс.) 15:50, 15 декабря 2021 (UTC)

выглядит как когда расширение в браузере проверяет ссылки и внедряет в конец значок опасности ссылки @u:Mr.boombook --Sunpriat 18:39, 15 декабря 2021 (UTC)

Mr.boombook, Fame1977, Vladimir Spektor, Vinnichanin, Ilya Yuryevich, BeatrisPai, Виктор Москаленко, Braginjohn, Вилиор Валериянович, Ska4okserver1, Артём В., Fame1977, InfooZorro, HeadsOff, Служащий, Braginjohn напишите плиз версию вашего браузера и любые подробности, что вы делали. К примеру, перетаскивали ли ссылки откуда-то, как именно вы создавали эти примечания и т.п. Если владеете английским - то по ссылке справа вверху в этом разделе лучше напрямую писать.·Carn 10:16, 16 декабря 2021 (UTC)

Итог править

Запрос на Phabricator
T298147

Разработчики поставили фильтрующую заплатку, спасибо им огромное.·Carn 11:43, 22 декабря 2021 (UTC)

НЦВ Миля и Камова — логотип править

В статье в карточке предприятия висит лого МВЗ им. Миля до объединения, его, видимо, необходимо заменить на такое, как здесь, но на Викискладе его нет. На каких условиях можно загрузить лого (по всей видимости, несвободное)? С правилом ознакомлен, но никогда с ним не работал. Бромэтан (обс.) 21:09, 14 декабря 2021 (UTC)

Итог править

Пример найден, вопрос исчерпан. Бромэтан (обс.) 08:04, 15 декабря 2021 (UTC)

Вопрос чекъюзинга в викиучебнике править

Кто этим занимается, куда идти? — Хедин (обс.) 07:34, 14 декабря 2021 (UTC)
Вопрос вызван обсуждением этой статьи. — Хедин (обс.) 07:42, 14 декабря 2021 (UTC)

Итог править

Ответ получен, всем спасибо. — Хедин (обс.) 10:53, 14 декабря 2021 (UTC)

Гиперссылки на статьи в библиографии править

В статье Асмолов, Александр Григорьевич#Основные работы так ли необходимы гиперссылки на книги и статьи, при переходе по которым у большинства доступны лишь библиографические данные без полного текста. Можно ли это всё удалить? DSowek (обс.) 07:07, 14 декабря 2021 (UTC)

  • Удалить что именно — гиперссылки или разделы? Я в таком случае (большой список работ) скрывал раздел в хайдер, но это, говорят, неправильно.
    Что касается гиперссылок — имхо можно убрать, т.к. выглядит как реклама оного сайта. ~~‍~~ Jaguar K · 07:36, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Моё мнение — не обязательны, но желательны, например, я всегда стараюсь внешние ссылки ставить для ВП:ПРОВ, потому что иногда бывает одна и та же статья в разных журналах публикуется с разными доработками (в разных редакциях) или с разными выходными данными (размером, объёмом, с соавторами или без и т.д.) и их можно спутать, для книг также: разные изд-ва разных лет могут иметь разные иллюстрации по размеру/цвету или вообще их не иметь, поэтому страницы источника могут не совпадать для одних и тех же разделов книги. Единственно, в данном случае надо оформить источники стилистически правильно и ссылки поставить только на заголовки, а не на весь источник, сейчас один сделаю для примера. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:49, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Они точно не необходимы, но это тот случай, когда «оформление на усмотрение основного автора» — нет оснований насаждать отличающуюся вкусовшину мимопроходила. А вот если бы ссылки были на сайт, где эти тексты продаются… или на сайт, увешанный множеством рекламных баннеров… это был бы уже другой вопрос. — 188.123.231.36 09:15, 14 декабря 2021 (UTC)
  •  Вместо таких ссылок лучше указывать ISBN/ISSN/DOI. — LeoKand 11:01, 14 декабря 2021 (UTC)

Ищу импортёра (срочно) править

Демонстрирую два состояния статьи "Игра в самолётики под кроватью", прошу выбрать наиболее привлекательное: 118605862 и 118605910. Хотя, честно говоря, меня устраивал и прошлый вид (если отсечь раздел галереи согласно ВП:КДИ#3), однако за него Вы тоже можете голосовать, но лучше поторопиться: в 22:15 по UTC файл "Коммунизм ИвСпК 2016-Выргород.jpg" будет удалён из Викисклада (уже второй раз - его временно восстановили, чтоб перенесли на Рувики как несвободный), а я так пока не нашёл шарящего за переносы изображений - одних лишь козыряющих критериями добросовестного использования. Кто вызовется помочь мне? RenesSans (обс.) 11:01, 13 декабря 2021 (UTC)

  • Я попробовал, но теперь понятия не имею, что делать: руВики не позволяет создать этот файл локально, так как он имеется на Викискладе. Igel B TyMaHe (обс.) 12:27, 13 декабря 2021 (UTC)
    • По-моему, нужна отвязка от ВС, то есть попросить их админа удалить у себя, объяснив факт "импорта". Ну или как вариант - дождаться окончания срока удаления на ВС. Только как бы бездействие не привело к исчезновению файла у нас... RenesSans (обс.) 13:53, 13 декабря 2021 (UTC)
  • Вот файл локально — Файл:Коммунизм ИвСпК 2016-Выргород.jpg, с историей с викисклада. Теперь осталось разобраться, какие версии обложек вам милее windewrix (обс.) 08:20, 14 декабря 2021 (UTC)
    • ...и сделать это нужно в течение 7 дней! Если этот файл не будет добавлен в статью, его удалят уже как неиспользуемый по КДИ. Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 14 декабря 2021 (UTC)
  • @WindEwriX: хорошо, давайте разберёмся, пока имеется 4 дня (три я уже пропустил ввиду отдыха и того, что не пингнули). Англоязычная справка по шаблону "Музыкальный альбом" рекомендует в поле "cover" вставлять лицевую обложку с оригинального выпуска альбома (или первого известного, официального); если она не может быть найдена, то берётся с переиздания (то ли с самого раннего, то ли с позднего - про этот нюанс умолчали, но думаю, логично - первое). А так как в русской документации инфобокса не написаны хоть какие-то минимальные требования к параметру "Обложка" (кроме установки без префикса), то значит, тут есть место вкусовой анархии (которая касается не только содержания, но и формы: прямоугольная очень комильфо?). RenesSans (обс.) 15:33, 17 декабря 2021 (UTC)

Обновить смело править

А это точно хорошо, правильно и эффективно, что в шаблонах {{обновить}}, {{обновить данные}} и {{актуальность}} есть только ссылка, аналогичная «Править», и никак не упоминаются источники? (Вроде по соответствующей категории и «задачи для новичков» подбираются. А первый шаблон вообще очень важный и защищённый.) — 188.123.231.36 16:55, 12 декабря 2021 (UTC)

Слияние категорий в викиданных править

Столкнулся с проблемой — при попытке слияния двух категорий (d:Q15275289 и d:Q65748703) на сайте wikidata.org через страницу «MergeItems», две категории напрочь отказываются сливаться, ссылаясь на конфликт описаний (Error: Conflicting descriptions for language he), притом, что в соответствующих языковых разделах таких категорий даже нет. Есть ли возможность это обойти как-то помимо ручного удаления всех конфликтных описаний? 92.47.56.139 16:18, 12 декабря 2021 (UTC)

Блокировка за размещение рекламных ссылок править

Я всего лишь дополнил статью о ведущем информацией о его другой работе, ссылкой на информацию о нем на сайте радиостанции и ссылкой на трансляцию на ютуб. Это нормально, за такое блокировать? Есть возможность восстановления доступа? 194.187.154.72 06:31, 12 декабря 2021 (UTC)

  • Это нормально, за такое блокировать? - да. Ибо Википедия - не рекламная площадка, а энциклопедия. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. В том числе и в такой форме. — Grig_siren (обс.) 07:20, 12 декабря 2021 (UTC)
  • 1) Можно ссылку на статью, которую вы дополнили? Надо оценить, насколько конструктивны ваши правки. 2) Если забанили вашу учётную запись, то обходить блокировку анонимно нельзя. Однако можно разместить на своей СО шаблон {{unblock}}, и вас, вероятнее всего, разблокируют (пожизненные и безвозвратные баны в Википедии не практикуются). Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:17, 12 декабря 2021 (UTC)
    • Если забанили вашу учётную запись, то обходить блокировку анонимно нельзя — полагаю, участника блокировали всё же как анонима, 7 декабря. — Владлен Манилов ✉ / 15:44, 12 декабря 2021 (UTC)
    • А я добавлю от себя — что если ещё раз попробуете поставить ссылку на тот сайт, то будете снова заблокированы, а сайт отправится в спам-лист. -- Q-bit array (обс.) 15:59, 12 декабря 2021 (UTC)
    • Видимо, речь идет об этих правках: раз два. Краткое содержание: ссылка на сайт известного новостного СМИ (в первом случае) или американского университета (во втором) были заменены на ссылки на сайт, что называется, "без имени" и непонятной авторитетности. Не вижу в такой замене ничего, кроме попытки прорекламировать этот сайт и организовать поток пользователей на него. Так что пусть автор исходного вопроса радуется тому, что анонимов с IP-адресами блокируют только на 1 сутки. Был бы зарегистрированным - запросто мог бы и бессрочную блокировку схлопотать. — Grig_siren (обс.) 21:46, 12 декабря 2021 (UTC)
  • пожизненные и безвозвратные баны в Википедии не практикуются — а почему? (Трудно реализовать, или есть ещё какая-то причина?) - 93.191.76.117 16:23, 12 декабря 2021 (UTC)
    • Реализовать-то нетрудно: наложить блокировку без указания срока окончания и так оставить. Просто на практике если бывший нарушитель хочет вернуться в проект в качестве конструктивного участника, то ему идут навстречу. Как скоро — зависит от того, насколько злостным нарушителем он был (участника, который был «террористом номер один», через 2 года разбанивать отказались под предлогом потенциального эксперимента над сообществом, а спустя 10 лет таки сняли блокировку; обычное же условие для тех, кто дослужился до бессрочки — запрос можно подать через полгода-год при условии отсутствия обхода блокировки в это время) и насколько есть основания доверять его обещаниям добросовестно участвовать в будущем. Так что если участник пребывает в блокировке год и больше — это означает, что он не испытывает стремления конструктивно вернуться в проект, потому что иначе бы он запросил разблокировку и запрос с немалой вероятностью был бы удовлетворён. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:35, 12 декабря 2021 (UTC)

Текст править

Странное выделение текста тут. С чем это связано?— Футболло (обс.) 21:16, 10 декабря 2021 (UTC)

Итог править

Закрыто.— Футболло (обс.) 04:30, 11 декабря 2021 (UTC)

Рыба править

Точно не знаю, на правильном ли форуме пишу, но вот вопрос: иногда в журналах создания статей нахожу строчку "Не публикуйте эту рыбу не дополнив" в начале. Как она появляется? AlexUser777 (обс.) 20:57, 10 декабря 2021 (UTC)

  • Есть пример? Возможно, аналог гаджета "Показать интервики и заготовку текста при переходе на несуществующую статью из шаблонов {{не переведено}}" ~~‍~~ Jaguar K · 22:01, 10 декабря 2021 (UTC)
  • Примеров за последний месяц нет. В журнале обычно видно начало кода статьи — это имеется в виду? Среди наших коллег есть преподаватели школ и вузов, которые дают задания своим ученикам/студентам что-то писать в Википедию; при этом указания им могут давать непосредственно здесь. Скорее всего, это не до конца заметённые следы такой деятельности. (Или Вы не знаете, что такое «рыба»? В данном случае — заготовка; хотя можно и об обычной рыбе статью писать.) --83.220.227.242 22:18, 10 декабря 2021 (UTC)
@AlexUser777 Был другой текст special:diff/40207194. С "публикуйте" быстро ничего не находится. Может по примерам (даже удалённых) статей будет проще найти. --Sunpriat 23:40, 10 декабря 2021 (UTC)
Если это, то не журнал создания — он существует с 2018 года, а этот текст удалён в 2016. --83.220.227.242 01:20, 11 декабря 2021 (UTC)

Подсветка ссылки на дизамбиг в «См. также» править

Вопрос про подсветку ссылок на дизамбиги. Для зарегистрированных участников, вроде, автоматически ссылка на дизамбиг (обычного оформления, типа [[Иванов]]) подсвечивается. Для незарегистированных — подсветка не отображается. Есть шаблон {{D-l}}, убирающий подсветку. (При этом на странице этого шаблона подсветка видна и для незарегистрированных... каким образом это получается? В коде не видно, чтобы был вставлен цветовой тег.)

Есть такие правки (вот, вот, вот, вот и т.п.), убирающие подсветку ссылки на дизамбиг в «См. также». И есть вот такая высказанная вчера позиция (в комментарии к правке, возращающей подсветку): «Здесь не статья, поэтому желательно видеть, что ссылки ведут на дизамбиг», позиция эта представляется вполне логичной. Косвенно за подсветку также эта сегодняшняя реплика.

На странице шаблона {{D-l}} (и её СО) не найдено ничего про полезность подсветки, что, в общем, не особо удивительно, ведь это шаблон, убирающий подсветку.

Дополнить, может в ВП:Н/ОТЛ про контекст нужности/ненужности подсветки ссылки на дизамбиг «См. также»? - 5.250.174.244 14:56, 10 декабря 2021 (UTC)

  • (При этом на странице этого шаблона подсветка видна и для незарегистрированных... каким образом это получается? В коде не видно, чтобы был вставлен цветовой тег.) Э-э-э, TemplateStyles? 85.249.117.47 17:39, 10 декабря 2021 (UTC)
    • Ну, это да. Основной вопрос остаётся. Замечен разный (диаметрально противоположный) подход в оформлении, причём совершающиеся правки с двух сторон в своих изменениях в том числе затрагивают и только расссматриваемый вопрос. - 5.250.174.244 17:53, 10 декабря 2021 (UTC)
  • >«Здесь не статья, поэтому желательно видеть, что ссылки ведут на дизамбиг», позиция эта представляется вполне логичной.
    Думаю, коллега @Dimaniznik здесь не совсем прав. Подсветка нужна, чтобы сигнализировать редактору (а не читателю), о том, что требуется более точная ссылка.
    В упомянутом случае никаких улучшений от редактора не требуется, соответственно и подстветка не нужна. Здесь вполне оправдано применение упомянутого шаблона.
    Подробнее см. ВП:Н/ОТЛ. — Mike Somerset (обс.) 09:52, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Роль подсветки неприятного оттенка — действительно предупреждение о чём-то неоптимально оформленном, а показать читателю, что ссылка ведёт на дизамбиг, можно и вот так (истреблением такого оформления вроде никто не занимается). Хоть это и нагромождение сущностей. Для такого оформления есть смысл сделать иллюстрированный вариант шаблона {{D-l}} (или он уже есть?) — 188.123.231.36 10:03, 14 декабря 2021 (UTC)
    • В первую очередь подсветка нужна вовсе не для того, чтобы сигнализировать редактору (а не читателю), о том, что требуется более точная ссылка, а для того, чтобы бы было ясно, куда ведёт ссылка. Страницы значений это служебные страницы, предназначенные исключительно для выбора нужной статьи, и здесь важно сразу знать, куда ведёт ссылка. Неприятность оттенка это дело вкуса. У меня нет возражений против оформления, предложеного незарегистрированным участником. DimaNižnik 10:45, 14 декабря 2021 (UTC)
      • Ну вот я читатель без аккаунта, мне подсветка никак не помогает знать, куда ведёт ссылка, мне её вообще не показывают. — 188.123.231.36 10:53, 14 декабря 2021 (UTC)
      • Служебная страница это другое (например, Служебная:DisambiguationPages).
        А дизамбиги — это хоть и специальные страницы, но всё равно для читателей, в первую очередь. И полагаю, им ни расцветка, ни значок никак не помогут в навигации. — Mike Somerset (обс.) 11:07, 14 декабря 2021 (UTC)
        • Я читатель. Более-менее постоянный (знаю, что такое дизамбиги). Поэтому мне как раз помогает значок. И краткое описание после тире вообще великолепно помогает, даже если оно в разделе «См. также» (а вот его-то некоторые редакторы умудряются истреблять). — 188.123.231.36 11:18, 14 декабря 2021 (UTC)
          • Не имею ничего против значка, но, по-моему, очевидно, что ставить его самостоятельно будут единицы (тем более, если об этой договорённости нет ни слова в упомянутом руководстве). Если он будет интегрирован в шаблон, то, пожалуйста (можно ли это технически реализовать, не могу подсказать).
            По поводу легализации раскраски для «итоговых» вариантов, то однозначно против. Собственно, ровно по этим причинам и придуманы правила, ограничивающие фантазии редакторов в применении цветов на страницах. Собственно для этого же придуманы шаблоны, отключающие подсветку. — Mike Somerset (обс.) 11:26, 14 декабря 2021 (UTC)
        • А я полагаю, что помогут, и так полагаю не только я. Было же обсуждение, и Вы об этом знаете, у меня сейчас нет времени его искать. DimaNižnik 15:30, 15 декабря 2021 (UTC)

Вопрос от Sand Kastle 17 править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Исторический#Вопрос от Sand Kastle 17.

Правильно что, участник делает статью, полностью, технически скопированную с аналога укранской вики. С теме-же ссылками, фото и другой инфомацией — Эта реплика добавлена участником Sand Kastle 17 (о • в) 12:12, 9 декабря 2021 (UTC)

  • Что значит «с аналога укранской вики»? В русском разделе Википедии правила разрешают делать перевод статей из иноязычных — других разделов Википедии, при условии соблюдения должной атрибуции переводной статьи. Фото и ссылки вполне могут быть те же самые. См. ВП:ПЕР. — Аведон (обс.) 14:38, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Если статья написана на украинском языке в нашем разделе — нельзя. Если дословный перевод из https://uk.wikipedia.org/wiki — можно.
    Было бы проще, если бы вы указали статью или участника. ~~‍~~ Jaguar K · 23:13, 9 декабря 2021 (UTC)

Псевдоним или имя? править

Может кто однозначно сказать, как стоит назвать статью s:ЭСБЕ/Монбар, Елена или de:Hans von Kahlenberg? есть какое-нибудь убойное правило на этот счет или на усмотрение автора? — @ → SAV © 04:52, 8 декабря 2021 (UTC)

  • Зависит от источников: если все источники пишут о настоящем имени, то надо писать статью по нему, иначе — по псевдониму, примеры: Дотан, Slava Marlow и др. Музыканты очень многие под псевдонимами, реже художники, писатели и др., их по именам никто не знает и искать не будет. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:51, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Поискал в сети, она под псевдонимом известна больше как на русском, так и на немецком языках, поэтому, статью Монбар, Елена, думаю, лучше писать под заголовком Ганс фон Каленберг, а затем все редиректы поставить для удобства поиска. В de-вики указан псевдоним, её первое имя и затем второе (не читал статью, видимо, замуж вышла). Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:08, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Во всех каталогах (например) она Helene von Monbart Kessler - то есть Елена фон Монбарт-Кесслер. И как у нас все фон-бароны Второй мировой прописаны, сама статья тогда "Монбарт-Кесслер, Елена фон". Мне лично такие записи никогда сильно не нравились, поэтому выступаю за псевдоним как название статьи.
    C какого перепуга авторы ЭСБЕ сделали её простолюдинкой и француженкой (убрали "фон" и Монба́р вместо Мо́нбарт) - это отдельная загадка.
    Как и вопрос - она у нас будет Елена или Хелена. — Neolexx (обс.) 06:49, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Вот тут более подробная современная статья, но на немецком. Родилась в 1870 году в Пруссии (Германия только через год появится) в семье офицера Эриха фон Монтбарта. В 1908 году вышла замуж за некоего старшего лесничего (Forstmeister) Вильгельма Кесслера. Печаталась под псевдонимом Ганс фон Каленберг, под каким более всего и была известна.
    То есть статья "Ганс фон Каленберг" (если это целиком псевдоним, то инверсии Фамилия, Имя у нас не делают). Можно редиректы добавить "Елена фон Монтбарт" и "Елена Кесслер". А "Елена Монбар" выглядит как чистая фантазия или ляп автора статьи в ЭСБЕ. — Neolexx (обс.) 08:12, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Можно ещё в статье упомянуть, что рядом изданий растиражирована опечатка с никогда не существовавшим прусским дворянским родом "фон Монбарт" вместо правильного "фон Монтбарт". — Neolexx (обс.) 08:26, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Neolexx, Не получается "фон Монтбарт". Нигде не нашёл. Может рода таки было два / две ветви? — @ → SAV © 19:01, 8 декабря 2021 (UTC)
      • @@ → SAV ©: Не, прусский род один, фон Монтбартов. У Erich von Montbart (отец сабжа) брат был Otto von Montbart, тоже военный, погиб в 1866 в битве при Садове, на что и памятник с надписью имеется. Странно было бы старшую дочь называть, коверкая фамилию.
        Ответ, думаю, в немецком справочнике литературных псевдонимов. Дело в том что Helene von Monbart (без t) - это тоже псевдоним, только частичный: имя как есть, а из фамилии одна буква убрана (в самом начале карьеры писательницы она ещё использовала Eva H. von Montbart). Поэтому подпись под фото "Helene von Monbart (Hans von Kahlenberg)" - это как если бы Чехов подписал своё фото "Антоша Чехонте (Брат моего брата)". А подписывалась она псевдонимами (порой всеми сразу) регулярно, в том числе и в частной переписке.
        P.S. А с чего турусы на колёсах с фамилией вообще возникли - это пока ОРИСС не для статьи, но очень вероятно что так и было. Елена эта же не просто женщина-писательница была. Она в первой половине карьеры писала эротические произведения (например). А по меркам конца XIX века - чуть ли не порно. Незамужняя женщина. Дворянка из славного военного прусского рода. В конце XIX - начале XX века. На месте папы и родни было бы естественно (для той эпохи) организовать для неё пожизненное табу на использование истинной фамилии, "чтобы не смела поганить", типа. — Neolexx (обс.) 07:03, 9 декабря 2021 (UTC)
        • Neolexx, приветствую! Полагаю, участник SAV просто хотел заготовку написать, глубоко не погружаясь в тему, и, судя по всему, в родах особо не разбирается, как вы. Думаю, в данном случае советовать было бы не очень полезно, я со своей стороны поправил, но также не силён ни в истории, ни в родовых деревьях кого-либо. Может, просто поможем довести заготовку до правильного уровня, а дальше пусть сам дописывает, если захочет, что скажете? И ещё. На Вики-дата она «Хелена», а в разных источниках я также встретил другой аналог «Хелен» (без а на конце, возможно опечатка) и был озадачен как же правильно, но точно не Елена, а если всё же Елена, то на ВД много ошибок получается, но, думаю, это маловероятно и написано верно — через Х… Также я часто путаюсь — через ё или через е правильно: КаленбЁрг или КаленбЕрг. Недавно правил статьи, там неожиданно оказались фамилии через ё. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:58, 9 декабря 2021 (UTC)
          • В прусском дворянстве я сам не особо силён, просто заинтересовало, что в заведомо научных рецензируемых изданиях практически фифти-фифти то так фамилию пишут, то так - решил разобраться. Статью вполне можно и до Добротной довести. Я добавил ей к себе в список наблюдения, будут вопросы/предложения - пишите на СО, можно не пинговать, я увижу, как смогу - подойду.
            Точно не "Хелен" (тут не английский вариант) и точно не Каленбёрг (ёфикации ударного е в немецком нет). Хелене / Хелена / Елена - извечная немецкая проблема Русской Википедии. Решаемая в основном по правилу "кто первый встал - того и тапочки".
            В целом же сабж был глубоко и полностью забыт и навсегда - если бы не работа топикстартера. Настолько забыт, что вопрос "какой вариант наиболее узнаваем для современного русскоязычного читателя?" не имеет особого смысла, да никакой. Поэтому можно было бы восстановить историческую справедливость и основным названием сделать её законную родовую фамилию. Которую она носила в пик популярности. То есть "Монтбарт, Хелена фон". Аналогично её тезке по творческим проблемам Хелене фон Друсковиц. Но это уже лучше обсуждать на СО статьи. — Neolexx (обс.) 08:50, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог править

Спасибо за помощь настоящим коллегам. — @ → SAV © 19:01, 8 декабря 2021 (UTC)

Категоризация населённых пунктов править

Пару раз сталкивался — в статью о населённом пункте, основанном в году X, добавляют категорию «Год X в стране Y» (помимо категорий «Города страны Y» и «Города, основанные в году X»). Насколько это консенсусно? Мне кажется, что такая категория — исключительно для событий, а не для сущностей. Deinocheirus (обс.) 19:30, 7 декабря 2021 (UTC)

Открытие десяти станций метро БКЛ править

Не совсем типичное событие. Открытие сопровождалось телемостом Путин-Собянин. Первый из них дал отмашку начать движение и назвал событие 'праздничным в будний день' (как-то так). Как полагаете: есть ли перспектива для создания самостоятельной статьи? Последний раз подобное было в 1935 году: станций больше, километраж меньше. Собственно, тогда это было открытие московского метро.--AndreiK (обс.) 16:22, 7 декабря 2021 (UTC)

Итог править

Есть консенсус: ВП:НЕНОВОСТИ. Vcohen (обс.) 12:27, 16 декабря 2021 (UTC)

Вопросы про юбилеи править

  1. Какая статья стала 500 000 в этой категории?
  2. Какая статья стала 1 666 666 в РуВП?

Заранее спасибо.— Футболло (обс.) 08:22, 7 декабря 2021 (UTC)

  • Определить это невозможно по ряду причин. 1) число статей постоянно меняется вверх и вниз из-за удаления, оно может «плясать» вокруг какой-то цифры довольно долго и достичь её несколько раз; 2) фиксации гетов у нас нет, если только вручную этим не озаботиться; 3) разные счётчики — «официальный» на заглавной странице, скрипт для подсчёта, статистика на Мете и т. д. — могут отставать друг от друга из-за кэширования. В общем-то, даже на полуторамиллионную статью есть несколько претендентов и в итоге все пришли к консенсусу, что определить единственно верного невозможно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:07, 7 декабря 2021 (UTC)
  • А сколько в русской Википедии статей о населенных пунктах? О географических объектах? - Saidaziz (обс.) 12:33, 7 декабря 2021 (UTC)

Хватит ли источников для создания статьи? править

Достаточно ли интервью на сайте журнала Rockcor для создания статьи о малоизвестной музыкальной группе? Кроме этого, есть участие в некоторых фестивалях (ищется поиском по Википедии), в частности, есть такой отчёт. Нашёл ещё такую рецензию на последний альбом — вроде бы тоже АИ (автор — музыкальный журналист). — Андрей Лишанский (обс.) 10:16, 6 декабря 2021 (UTC)

Интервью не является независимым источником, т.к. показывает информацию из уст самого музыканта. Авторитетность отзывов и рецензий - определяется по авторитетности издательства и автора. Также важно содержание, достаточно ли там информации для статьи. — Drakosh (обс.) 10:31, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Достаточно ли интервью на сайте ... - как уже сказал предыдущий участник, недостаточно. Интервью не считается независимым источником. есть такой отчёт - в этом отчете упомянутой группе посвящено всего 2 абзаца, которые в моем случае заняли всего половину высоты компьютерного монитора. Это явно не тянет на "достаточно подробное рассмотрение предмета", которое требуется по правилу ВП:КЗ. Нашёл ещё такую рецензию на последний альбом - рецензия - это хорошо. Но авторитетность источника под вопросом. Так что, скорее всего, этих трех источников для обоснования права статьи на существование не хватит. Что, впрочем, не мешает Вам искать и приводить другие источники. Кстати: очень напрягает Ваша фраза "для создания статьи о малоизвестной музыкальной группе". Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. Должно быть ровно наоборот: внутри Википедии по любому предмету должно быть информации меньше, чем существует такой информации вне Википедии. И если вне Википедии такой информации мало - то внутри ее будет еще меньше (вплоть до полного нуля). — Grig_siren (обс.) 10:52, 6 декабря 2021 (UTC)
    • "должно быть меньше" верно по содержанию, но по форме лучше сказать "не может быть больше". Igel B TyMaHe (обс.) 14:33, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Значимость не равна известности. Если что-то малоизвестно, но по нему есть нормальные источники и консенсус о существовании подобных статей — значит, статья должна быть. А информации в Википедии всегда будет меньше, чем во «внешнем мире», это трюизм. Потому что Википедия не производит информацию. AndyVolykhov ↔ 15:48, 6 декабря 2021 (UTC)
      • Был бы трюизм, не было бы правила ВП:ОРИСС размером с добротную статью. Igel B TyMaHe (обс.) 19:42, 6 декабря 2021 (UTC)
        • Мне кажется, мы тут все достаточно опытны, чтобы недопустимость кейса «в Википедии проведено исследование предмета, сообщившее о нём некую новую информацию, не содержавшуюся ни в самом предмете, ни в первичных, ни во вторичных источниках» была всем очевидна. А то можно ещё оговорить, что фейки в Википедии писать нельзя (тоже новая информация). AndyVolykhov ↔ 12:00, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Спасибо за комментарии, похоже, значимости действительно пока не набирается. — Андрей Лишанский (обс.) 21:21, 6 декабря 2021 (UTC)
  • 2 довольно развёрнутых абзаца в АИ — этого вполне может быть достаточно для написания полноценной энциклопедической статьи хотя бы в объёме «крепкого стаба» (и гарантированного выполнения МТ), а если учесть, что в данном случае они ещё и содержат авторскую аналитику о творчестве группы — этого совершенно точно хватит для значимости. Что касается рецензии на альбом, то в авторитетности автора (Алексей Иринеев — известный музыкальный критик, который публикуется аж в Роккоре) сомнений нет. Таким образом, представленные источники достаточны для признания рок-группы значимой. Наконец, интервью — действительно, зависимый источник и значимость не показывает, однако ничто не запрещает использовать его в качестве дополнительного источника для наполнения статьи с ранее показанной значимостью. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:25, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Нашёл итог на КОИ, что сайт Astarta не авторитетен. Можно, конечно, оспорить... — Андрей Лишанский (обс.) 16:00, 7 декабря 2021 (UTC)
      • Итог, конечно, можно оспорить, он крайне слабо аргументирован и не основан на ВП:АИ. Однако ж, если лень бодаться, можете руководствоваться одним лишь первым источником. Правило ВП:ОКЗ рекомендует, но не требует наличия более одного источника для значимости. Остальными источниками можете пользоваться как вспомогательными для содержательного наполнения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:15, 7 декабря 2021 (UTC)

Требуется консультант править

Уважаемые коллеги! Требуется консультант по истории Югославии для обсуждения структуры и содержания статьи. Для возможных предложений приглашаю на СО статьи. — Poltavski / обс 20:13, 5 декабря 2021 (UTC)

Статистика по учётным записям править

В проекте где-нибудь есть открытая статистика по числу новых учёток, создаваемых за месяц? Вне зависимости от того, насколько они в итоге оказываются активными - просто число созданных? (в идеале - не просто созданных, но и сделавших хоть одну правку).
И число учёток, вышедших за месяц из числа активных (не сделавших ни одной правки за период)? — Neolexx (обс.) 20:08, 5 декабря 2021 (UTC)

@Neolexx Сейчас глобальный sul в этих новых учётках могут быть даже давно зарегистрированные, но впервые открывшие рувики. Там же есть изменение активных - сделавших 5 правок https://stats.wikimedia.org/#/ru.wikipedia.org/contributing/active-editors/normal%7Ctable%7C2020-11-01~2021-11-17%7Cpage_type~content*non-content%7Cmonthly . Служебная:Статистика Служебная:Активные участники 30 дней без выбора периода. --Sunpriat 21:48, 5 декабря 2021 (UTC)

Авторизация править

Я что-то не догоняю: на сайте [5] требуется авторизация, но никаких отсылок для оной я не нашёл. Может, кто-то лучше меня в этой кухне разбирается? — kosun?!. 10:12, 5 декабря 2021 (UTC)

Такое бывает когда переделывают сайты университетов и/или меняется их адрес/часть url. Варианты: 1) страница была в какой-то момент в старой версии сайта 2) это новая неработающая заготовка, возможно страницы человека никогда не было. Ссылка /gercen есть со страницы https://ta.cfuv.ru/ru/ist-fac/history-ancient/prepod но на ней страница /nepomnyshiy для Непомнящий также выдаёт "Вы не авторизированы" хотя в старой версии до 2017 было https://web.archive.org/web/2017*/http://ta.cfuv.ru/personalnye-stranicy потом последнюю букву обрезали и стало https://web.archive.org/web/20181101000000*/http://ta.cfuv.ru/personalnye-stranic с марта 2018 для страницы показывает "Запрашиваемая страница не найдена.", до этого на странице есть Непомнящий но нет Герцен, Непомнящий вел на такие адреса http://ta.cfuv.ru/?p=12757 https://web.archive.org/web/20180121052937/http://ta.cfuv.ru/personalnye-stranic/nepomnyashhij-andrej-anatolevich Может по какой-нибудь цифре (archive.org может показать все подстаницы сохранённые сайта) или транскрипции полного фио подставленного таким же образом в archive.org есть Герцен, но это всё интернет-археология для варианта 1. Авторизация на сайт университета может быть не публичная и даже не студенческая или вовсе так криво до уровня админа/компании-разработчика доступ закрыт. --Sunpriat 14:49, 5 декабря 2021 (UTC)
  • В общем, могила, но отрицательный результат тоже результат — буду знать, что неча там делать, потому Палец вверх Спасибо за труды. А искомое лежало совсем в другом месте, нашёл случайно (искал другое, в одном журнале было), так что уже не актуально. — kosun?!. 17:47, 5 декабря 2021 (UTC)

Итог править

Можно архивировать. — kosun?!. 20:43, 5 декабря 2021 (UTC)

Иллюстрирование статьи править

Здравствуйте, коллеги. Перевёл статью Fantastic Story Quarterly. В англовики для неё есть несвободная иллюстрация. У меня есть сомнения, что эта иллюстрация всё ещё несвободная, а не стала public domain. Можно ли это как-то проверить, чтобы иллюстрацию можно было перенести на викисклад, а не дублировать в ру-вики? Спасибо.— Salixinto (обс.) 05:56, 5 декабря 2021 (UTC)

Шаблон:ЖЖ править

Можно ли с помощью шаблона дать ссылку на эту страницу [7]? — kosun?!. 12:35, 4 декабря 2021 (UTC)

Итог править

Можно закрывать — нашёл первоисточник, жж не актуален.— kosun?!. 06:54, 5 декабря 2021 (UTC)

Шаблон изолированной статьи править

Шаблон изолированной статьи надо вручную убирать, или этим занимается бот? Cat in coat (обс.) 09:38, 4 декабря 2021 (UTC)

  • Можно дождаться, когда уберёт бот (насколько мне известно, он проходит, минимум, раз в сутки), а можно и убрать вручную. Если вручную убрать шаблон из статьи, которая остаётся изолированной, то бот (при проходе) вернёт шаблон. — Jim_Hokins (обс.) 09:58, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Обычно бот. Однако есть редкие случаи, когда он снять отчего-то не может, хотя на статью хватает ссылок из ОП. Если за пару дней не снял, убирать руками, лучше отменой для чистоты истории. 194.50.14.33 18:06, 5 декабря 2021 (UTC)

Как должно работать ВП:ОЗС при войне правок? править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Как должно работать ВП:ОЗС при войне правок?.

Итог править

Перенесено на профильный форум. — Jim_Hokins (обс.) 12:50, 3 декабря 2021 (UTC)

  • Расценю это как мнение перенёсшего редактора, что существует общественный интерес в обсуждении состояния правила, и вопрос затрагивает не только частное любопытство одного несведущего анонима (что было бы материалом, например, для ВП:Ф-ПОМ). — 188.123.231.25 13:04, 3 декабря 2021 (UTC)
    • 1) О наличии/отсутствии общественного интереса можно будет предметно рассуждать тогда, когда и если оный проявится/не проявится. 2) На Ваши вопросы в любом случае невозможно ответить без обсуждения правила (если, конечно, Вас не интересуют сугубо формальные ответы строго по форме, а не по существу). 3) Для обсуждений правил данный форум не предназначен. 4) Так как Вы явно ожидаете, что должны быть приняты поправки к правилу, то, тем более, соответствующее обсуждение должно вестись в специально предназначенном для этого месте. — Jim_Hokins (обс.) 14:17, 3 декабря 2021 (UTC)
      • Поправки к правилу и были бы сформулированы как поправки к правилу, а не как вопрос для форума вопросов (и произошло бы это на основе информационной базы, собранной тем или иным способом). А на форуме правил на вопрос, сформулированный для форума вопросов, внезапно, никто отвечать не стал. Теперь подателю сего придётся злостно передёрнуть (значение 8) и ходить везде рассказывать, что ведь никто и не знает ответа на этот вопрос. — 188.123.231.25 19:36, 3 декабря 2021 (UTC)
        • Ок. Отвечу на каждый из сформулированных Вами вопросов прямо тут (только потому, что не хочу возвращать форум правил в свой список наблюдения). 1) Правило сформулировано именно так, а никак иначе, просто потому, что четырнадцать с лишним лет назад коллега Altes внёс изменение в формулировку правила, и с тех пор оно существует в такой редакции, не вызывая особых вопросов в практике его применения. 2) С одной стороны, Вам, на первый взгляд, как будто бы, кажется правильно. С другой стороны, бывает так, что консенсусная (не менявшаяся длительное время) версия статьи явно нарушает какое-нибудь из основополагающих правил, и в этом случае устранение такого нарушения явно полезнее для Википедии, нежели механическая фиксация на довоенной версии.
          Более подробное обсуждение, на мой взгляд, желательно всё же вести на форуме правил, поскольку именно за ним следит большо́е количество участников, сведущих в правилах. — Jim_Hokins (обс.) 09:02, 4 декабря 2021 (UTC)

Вопрос к некрополистам править

Поскольку категория Троекуровское кладбище является подкатегорией в категории Новодевичье кладбище, то правильно ли будет категорию Похороненные на Троекуровском кладбище сделать подкатегорией в категории Похороненные на Новодевичьем кладбище? Рефлексист (обс.) 14:38, 1 декабря 2021 (UTC)

  • По-моему, подчинение одного кладбища другому, расположенному в десятке километров — это какой-то странный пример бюрократии, только запутывающей нормальных людей. Я бы не стал. AndyVolykhov ↔ 15:48, 1 декабря 2021 (UTC)
    • +1. простому человеку эти бюрократические заморочки не интересны и непонятны. А категории - не то место, где их можно разъяснить ShinePhantom (обс) 16:07, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Тогда возникает вопрос: а насколько уместно нахождение статьи «троекуровское кладбище» в категории «Новодевичье кладбище»? Разве у кладбища может быть какой-то филиал? В статье об этом сказано только то, что «поэт Семён Липкин отмечал, что «оно было задумано как филиал Новодевичьего», но это вообще не аргумент, я считаю. Рефлексист (обс.) 02:28, 2 декабря 2021 (UTC)
  • А где АИ, подтверждающий, что одно кладбище является филиалом другого? Как следует отсюда — Троекуровcкое вполне самостоятельное кладбище. Если так, то вышеуказанное соотношение категорий не имеет оснований. — Vvk121 20:43, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Эта информация была внесена на страницу категории «Троекуровское кладбище» участником Александр Миронов 1954 12 ноября 2020 года. Поскольку имеющиеся АИ её не подтверждают, я отменил правку. — Cantor (O) 10:52, 6 декабря 2021 (UTC)
    Пошёл копать дальше. В самой статье эта фраза находится аж с января 2010 года без каких-либо источников. Она теоретически может опираться на приведённые в статье слова поэта Семёна Липкина (информация внесена этой правкой) либо на пассаж "Его можно признать как бы «преемником» Новодевичьего кладбища" (опять же, ссылка в самой статье). И то и другое нельзя счесть достаточно надёжным источником, чтобы говорить о «филиальстве» как о факте. Убрал эту фразу и из статьи тоже. — Cantor (O) 11:14, 6 декабря 2021 (UTC)

Ds и Deleteslow править

Мне тут новичок задал вопрос, и теперь у меня самого путаница. Шаблон deleteslow, в итоге выводящий быстрое удаление по причине C1 (короткая статья), подставляется через {{subst:ds}}. А шаблон Ds, который просто просит дополнить статью, иначе быстро удалят, тоже подставляется через абсолютно такую же конструкцию - {{subst:ds}}. Может, я чего-то не понимаю? Или надо поменять конструкцию у одного из шаблонов?   JJP |обс  04:58, 1 декабря 2021 (UTC)

  • Подстановка это такая штука, которая в текст статьи включает не вызов шаблона, а его развёртку. Шаблон ds при этом превращется в deleteslow с параметром, равным дате правки. А deleteslow устроен так, что через два дня после указанной даты перенаправляет на быстрое удаление [там, грубо говоря, в коде написано: если сегодняшняя_дата > параметр + 2 дня, то показать шаблон КБУ, иначе показать предупреджение]. Если же использовать ds без подстановки, то дата всё время будет текущая, и быстрого удаления никогда на получится. И так его использовать не надо, для этого есть {{empty}} или {{rq|empty}}. Землеройкин (обс.) 05:45, 1 декабря 2021 (UTC)
    • То есть шаблон сначала выглядит, как ds, а через некоторое время развертывается в шаблон КБУ, так?   JJP |обс  05:50, 1 декабря 2021 (UTC)
      • Не совсем так (кстати я неправильно написал, ds без подстановки вообще выдаёт ошибку, но это специально сделано чтобы его так не использовали). Шаблон deleteslow никуда не развёртывается, он в зависимости от соотношения текущей даты и параметра показывает либо предупреждение, что статья слишком коротка, либо шаблон КБУ. Вот:
{{Deleteslow|1=17:00, 30 ноября 2021 (UTC)|2=20211130}}
{{Deleteslow|1=17:00, 28 ноября 2021 (UTC)|2=20211128}}
А чтобы не вписывать текущую дату руками, придуман шаблон ds — он вызывает deleteslow с параметром равным текущей дате. А подстановка (subst:) нужна для того, чтобы дату зафиксировать, иначе же она будет меняться при каждом открытии страницы. Землеройкин (обс.) 06:20, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Ну это я и имел в виду, что шаблон до двух дней просто предупреждает, а через два дня уже показывает КБУ, если его не убрать.   JJP |обс  06:55, 1 декабря 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/12&oldid=119516016