Википедия:Форум/Архив/Географический/2014/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2014
• декабрь 2014
• январь 2015 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Авторитетность источников в отношении границ морей

Есть вот такой векторный продукт: [1] (о нем в статье [2]), в нем приведены границы и площади морей, однако границы (а потому и площади) не представляются с точки зрения БСЭ и/или советского Атласа океанов очевидными и бесспорными. Но этот АИ опирается, по идее, на более старый [3] и карты к нему [4], [5], [6]. Однако сама по себе авторитетность, как мне думается, высока. Следует ли данный векторный источник полагать авторитетным для того, чтобы давать (наряду с БСЭ и Атласом океанов) версию границ и площадей морей и океанов? Bogomolov.PL 23:51, 27 декабря 2014 (UTC)

Источник [3] хоть и старый, но все еще действующий. А уж в авторитетности международной гидрографической организации сомневаться, по-моему, не приходится. hatifnatter 19:17, 2 января 2015 (UTC)

• Я тоже такого мнения, древность источника (отсутствие изменений за посоледние десятилетия) говорит скорее в его пользу. Проблема в том, какова иерархия в случае расхождения с советскими/российскими источниками. Какой источник приоритетнее? Возьмем хотя бы близкие нам темы: Охотское море. Согласно БСЭ Амур впадает в Японское море (так как Амурский лиман относится к Татарскому проливу и Японскому морю), а согласно обсуждаемому источнику Амур впадает в Охотское море, так как Амурский лиман там часть Охотского моря. Естественно разнятся и площади акваторий. В приведенном векторном источнике (созданном по границам МГО) есть база подсчитанных по нему площадей всех акваторий. Что с ними делать? Вот в нем западная часть Сиваша отнесена не к Азову, а к внутриматериковым водам. И граница Белого моря проходит в документе МГО по мысу Святой Нос, что совпадает с другими источниками и со здравым смыслом, однако долгота Св. Носа дана 39 гр 47 мин, тогда как на картах это 39 гр 44 мин 31 сек. Опечатка? Четверку и семерку в докомпьютерную эпоху легко перепутать. Однако в векторном источнике граница Белого моря проведена не по Св. Нос, не по долготе 39 гр 47 мин., а по доготе 39 гр 51 мин 6 сек. И что с этим прикажете делать? Bogomolov.PL 20:12, 2 января 2015 (UTC)

• Ну как что делать? Если есть два авторитетных источника с разными данными, то правила говорят, что в статье нужно указать данные из обоих. В карточке -- да как угодно. hatifnatter 20:24, 2 января 2015 (UTC)

• "Да как угодно" это как? Куда впадает Амур? Где граница Белого моря? Есть ли Азов западнее Чонгара? Bogomolov.PL 20:42, 2 января 2015 (UTC)

• Амур впадает в Амурский лиман. Это можно и написать в карточке. В преамбуле статьи Амур нужно указать, что Амурский лиман относится в Охотскому морю по данным БСЭ и к Японскому по данным IHO. По Белому морю, есть подозрение что в данных IHO опечатка. Если все с этим согласны, то их можно опустить в статье про море. По Азову аналогично -- на данные в карточке вариации источников не особо влияют, а в самой статье нужно указать оба варианта. hatifnatter 21:22, 2 января 2015 (UTC)

Двойные названия

Википедия:К переименованию/18 декабря 2014#Кокосовые острова → Кокосовые (Килинг) острова, Кокосовые острова (аэропорт) → Кокосовые (Килинг) острова (аэропорт). Возможно ли такое переименование в принципе?--Vestnik-64 14:44, 19 декабря 2014 (UTC)

Если «Телецкое» и «Лаптевых» не вызывают у Вас протеста, то чем Вы тут-то недовольны? — Monedula 17:18, 19 декабря 2014 (UTC)

Возможны, но я против любого удлинения названий статей в угоду формальностям. См. Россия и Белоруссия. -- dima_st_bk 17:24, 19 декабря 2014 (UTC)

Собственно протеста здесь никакого нет. Позволяют правила ВП ставить скобки внутри названия?--Vestnik-64 18:46, 19 декабря 2014 (UTC)

Позволяют даже в начале. Vcohen 19:05, 19 декабря 2014 (UTC)

Да в начале тоже, но в середине? Конструкция «Кокосовые (Килинг) острова (аэропорт)» мне кажется совершенно неприемлемой. --Vestnik-64 19:32, 19 декабря 2014 (UTC)

Если название объекта содержит скобки в середине, то у нас нет вариантов. Vcohen 20:01, 19 декабря 2014 (UTC)

Да. С уважением, Кубаноид 19:36, 19 декабря 2014 (UTC)

Кубаноид, «да» — правила позволяют или «да» - конструкция неприемлема?--Vestnik-64 19:41, 19 декабря 2014 (UTC)

Позволяют правила ВП ставить скобки внутри названия? Да. С уважением, Кубаноид 19:42, 19 декабря 2014 (UTC)

Здесь надо вопрос поставить иначе: позволяют ли правила ВП именовать статьи о географических объектах (ВП:ГН), включая в это название (1) два варианта названий одновременно и (2) со скобками посреди названия этой статьи. Ответ - нет, нельзя. Где есть ещё такой огород, как «Кокосовые (Килинг) острова (аэропорт)» или хотя бы «Кокосовые (Килинг) острова» в ВП? Либо тогда срочно переименовываем статью Фолклендские острова в Фолклендские (Мальвинские) острова, ведь так написано в АИ (плюс нейтральность по отношению к Аргентине) - но это нонсенс. --Платонъ Псковъ 20:04, 19 декабря 2014 (UTC)

Такая постановка обсуждается по ссылке, приведенной в начале обсуждения. Предлагаю не заниматься кросспостингом. Здесь вопрос задан более конкретно. Vcohen 20:11, 19 декабря 2014 (UTC)

Мною вопрос уточнён более конкретно.--Платонъ Псковъ 20:14, 19 декабря 2014 (UTC)

Армянам на заметку

Мегринский хребет и Улублахский хребет почему-то имеют одинаковые названия. WBR, BattlePeasant 09:03, 17 декабря 2014 (UTC)

Армянским не владею, но в армянской Вики статья называется так (исправил) .--Платонъ Псковъ 17:05, 3 января 2015 (UTC)

ВП:ГН и ЗКА

Некоторые участники тут слишком серьезно относятся к ВП:ГН. Однако же реальное отношение админов весьма отличается от механизма, предусмотренного этим правилом: раз, два. То есть переименование, сделанное по ВП:ГН, распрекрасно можно отменять, и уже название по ВП:ГН надо выносить на ВП:КПМ. --М. Ю. (yms) 20:19, 9 декабря 2014 (UTC)

• С одной стороны, в тексте правила есть цитата, где сказано, что оно не догма. С другой, оба администратора фактически рекомендовали Вам воспользоваться процедурой для неявных случаев. Ведь ежу понятно, что первый же участник, заметивший такое переименование, скорее всего его отменит. «Поскольку таковых не нашлось» (пишете Вы). Но Вы их искали? А вот КПМ как раз и существует для поиска согласных и несогласных. Например, Лондона в СН у меня нет, и если его вдруг переименуют по фонетическим соображениям, замечу не сразу. С третьей стороны, наиздают атласов на основе, м.б., гуглобукса (который иногда берёт названия из той же Википедии), а нам потом разбираться. Имхо, для неочевидных случаев процедура КПМ обязательна, учитывая современную практику атласоделов. 91.79 21:30, 9 декабря 2014 (UTC)

Не надо передергивать. Если Лондон переименуют «по фонетическим соображениям», а не по ВП:ГН или хотя бы правилам практической транскрипции (что одно и то же), то это будет немедленно откачено по тем самым правилам, которые я защищаю. «Наиздают атласов» — тоже не наш случай, у нас тут рассматриваются только атласы конкретной авторитетной инстанции (ГУГК — Роскартография), и неспроста. «Ежу понятно» — спорное утверждение. --М. Ю. (yms) 22:23, 9 декабря 2014 (UTC)

Да кто ж передёргивает? Если Ваше переименование месяц никто не заметил, то это свидетельствует лишь о неохватности проекта. Вот если бы в заметном месте (на КПМ) о нём было объявлено и никто бы не удивился, тогда да. Что касается авторитетной инстанции, то тут некоторый затык, а попросту говоря — всё плохо. Всё, что я узнал про издательство «Оникс», не внушает никакого доверия, а ПКО «Картография» (бывший ФГУП, а ныне ОАО) не первый год пишет письма. ОАО «Роскартография», подразделением коего оно является, судится с Росреестром. А все они вмете вопиют о снижении уровня картографической работы. На самом деле откуда берутся названия, они уже и сами перестали понимать. Вот недавно с одним таджикским городом была история. Поэтому что уж тут говорить об авторитетности, особенно при именовании объектов за пределами России. Удивительно, как ещё не посыпались на нас разные Ляйпциги. 91.79 00:43, 10 декабря 2014 (UTC)

Не надо придираться к издательствам. Название Брауншвайг зафиксировано на всех советских картах ФРГ и Германии начиная по крайней мере с 1982 года (у меня их три) и в Словаре географических названий ГУГК (1986). (А вот на атласе 1977 года дифтонг ei во всех случаях передавался как ей/эй, есть и другие отличия. То есть Инструкция по русской передаче немецких географических названий либо поменялась, либо реально стала применяться лишь после 1977.) Так или иначе, переименование в Брауншвейг — явное и бесспорное нарушение ВП:ГН. Другое дело, что правила существуют для нас, а не мы для правил. --М. Ю. (yms) 02:14, 10 декабря 2014 (UTC)

Не знаю, на всех ли, но по крайней мере с 1980 года. Вот с этого и надо было начинать, а не ссылаться на (хоть и новый, но достаточно сумнительный) атлас. Думаю, надо провести для порядка через КПМ и внести в список исключений. А то ведь коллега Ghirlandajo замучается переименовывать герцогов да маркграфов, их с таким именем не одна сотня, пожалуй. (И не раздувать здесь очередной срач, а то ниже уже христианские младенцы пошли в ход.) Upd. Но интересно, что энциклопедисты не сразу согласились с картографами: в «Географическом энциклопедическом словаре» (М.: СЭ, 1986) через «е». 91.79 21:30, 10 декабря 2014 (UTC)

• Давно живу, многое помню. На самом деле ВП:ГН есть вторичное, подчиненное правило по отношению к основному ВП:ИС. ВП:ГН создавалось для облегчения рутинной работы редакторов при именовании статей. При создании правила исходили из здравого предположения, что наиболее узнаваемым является то русское наименование географического объекта, которое читатель Википедии (а ВП:ИС и подчиненное ему ВП:ГН построены на принципе узнаваемости названий именно читателями Википедии) найдет на карте. Понятно, что громадное большинство географических объектов (мелкие населенные пункты, которых всегда громадное большинство, малые реки и пр.) в своем русском написании известны только с географических карт. Разумеется есть корпус географических названий, которые прочно зафиксированы в своих традиционных орфографических формах в исторической и/или художественной литературе, для таких названий и предполагалось использовать ВП:ГН-И. Предполагаю, что тот перечень, который там дан, может быть не полон. Bogomolov.PL 22:03, 9 декабря 2014 (UTC)

У меня сложилось иное впечатление — что ВП:ГН введено для снижения количества споров об «узнаваемости» названия. «Узнаваемость» же отродясь проверяли по количеству результатов на гугле, хотя гугль может растиражировать любой бред (или опечатку, или ошибку). Что касается корпуса традиционных названий — он уже зафиксирован на картах (и в инструкциях ГУГК), а ВП:ГН-И нужен для добавления названий к этому корпусу сверх того, что там уже есть, по решению сообщества. --М. Ю. (yms) 22:23, 9 декабря 2014 (UTC)

Разумеется, что ВП:ГН и построено на презумпции высшей узнаваемости тех названий, что есть на картах. Я об этом и говорил только что.

В сложных обсуждениях более валидными для определения узнаваемости были результаты по Гугл Книги и, в некоторых случаях, по Яндекс Новости и Гугл Новости. Т.е. в более привычных источниках, которые проверяемы и во многом авторитетны. Также следует осознавать, что существуют региональные "отклонения", то есть о своей территории в интернете пишут ее же жители, а потому локальный (региональный) вариант, который прекрасно узнаваем для местных жителей, может быть слабо узнаваем для громадного большинства читателей Википедии извне этого региона. Поэтому и предпринимались попытки поделить статистику поисковых запросов (а это еще один подход к определению узнаваемости) отдельно для региона и вне его. Bogomolov.PL 22:42, 9 декабря 2014 (UTC)

Однако же ваше понимание ситуации расходится с пониманием АК на момент принятия решения. АК явным образом написал, что узнаваемость, предписываемая ВП:ИС, отошла в ВП:ГН на второй план перед авторитетностью источников. Узнаваемость в ВП:ГН не упоминается и не учитывается. Более того, при отсутствии названия на карте ВП:ГН рекомендует применить правила практической транскрипции, а не искать его в «более привычных» местах. --М. Ю. (yms) 02:14, 10 декабря 2014 (UTC)

Bogomolov.PL, Вы уже не впервые пытаетесь нивелировать ВП:ГН, опираясь на свою якобы память времён создания этих правил ("Давно живу, многое помню"). "На самом деле ВП:ГН есть вторичное, подчиненное правило по отношению к основному ВП:ИС" измышляете Вы. На самом деле этого ни в самих правилах, ни в каких-либо подстрочных комментариях нет. Даже наоборот, АК:319 подробно разъясняет порядок применения ВП:ГН, подчёркивает различия между ВП:ГН и ВП:ИС. Очень странно, что это решение АК Вы постоянно забываете. Какова бы ни была подоплека создания правил, они сегодня представляются самодостаточными и действенными. Их просто нужно соблюдать, а не придумывать способы как бы запутать читателя или участника ВП в большом количестве всевозможных вариантов географических названий. У меня закрадываются подозрения о Вашем деструктивном поведении в отношении к правилам.--Vestnik-64 02:50, 10 декабря 2014 (UTC)

• Конечно же Вы, уважаемый коллега, Vestnik-64, имеете полное право как иметь подозрения в моем деструктивном поведении, так и высказывать их в любом месте, где Вы это сочтете необходимым. Однако, как мне представляется, наиболее конструктивным было бы высказывать эти подозрения там, где им самое место - на ВП:ЗКА. Ибо Вы ведете речь о деструктивном поведении с моей стороны, а не тонкостях и нюансах толкования и применения правил.
• Но теперь о правилах и о том, что Вы именуете "попыткой нивелировать ВП:ГН" с моей стороны. Было бы удобнее, сели бы Вы высказывались немного конкретнее: о чем Вы ведете речь? Если о том, что я как бы утверждаю, что соблюдать ВАП:ГН не надо, а надо вместо него пользоваться только ВП:ИС, то где и когда я такое якобы говорил? Тем более что это никак не совпадает ни с моим видением этих правил, ни с тем, как я лично применяю их в Википедии на практике. Прямо в данной дискуссии, немного выше по тексту, я говорил о том, какова, в моем понимании, изначальная мотивация того, что в дополнение к существующему ВП:ИС было принято и ВП:ГН, которое детализировало ВП:ИС в соответствующей тематической области. При этом, о чем я только что писал вчера, никакого внутреннего противоречия между ВП:ИС и ВП:ГН нет, так как оба правила созданы на основе одних и тех же принципов, но только ВП:ГН позволяет гармонизировать процесс рутинного создания и именования статей по географической тематике. Сложные, а не массовые, случаи в тематической области ВП:ГН могут возникать как в отношении применения самого правила (в частности диагностика того, (1) какие источники валидны для установления названий статей, согласно правилу ВП:ГН, а какие нет, а для разных валидных АИ их иерархия - см. Википедия:Форум/Географический#Житница или Житиница?, (2) какие статьи следует именовать в соответствии с правилом ВП:ГН, а к каким следует применять ВП:ИС - данная тема дискуссии; (3) какие регионы мира находятся вне нормального действия правила ВП:ГН - я имею в виду Белоруссию, Казахстан, Киргизию и, возможно, Абхазию и Южную Осетию, а также некоторые иные конфликтные зоны).
• Теперь об АК:319 и о том, что я "измышляю" (термин выбран именно Вами), что правило ВП:ГН подчиненное, вторичное по отношению ВП:ИС. Напомню то, о чем более 6 лет назад писал АК:319 - "правило ВП:ИС было принято не позднее марта 2006 года, правило ВП:ГН было принято в декабре 2007 года". То есть правило ВП:ИС предшествовало ВП:ГН, так как последнее является частным правилом, разработанным для некоторой части тематической области правила ВП:ИС. Еще раз подчеркну эту мысль: ВП:ГН есть частное правило по отношению к общему правилу ВП:ИС, это частное правило устанавливает специфику применения принципов именования статей, которые заложены в материнском правиле ВП:ИС, по отношению к тематической области правила ВП:ГН. Более того, в правилах ВП:ИС и ВП:ГН нет понятийного противоречия, так как в основе обоих (как материнского, так и дочернего) заложен единый принцип. Разница в том, что в отношении географических названий сообществом принята презумпция наивысшей узнаваемости читателями тех названий, что даются на официально изданных в СССР/России географических картах. Иными словами, сообществом был определен круг АИ, которые содержат априорно узнаваемые читателями географические названия. Это позволило уйти от сложной и неоднозначной процедуры экспертизы узнаваемости географических наименований читателями Википедии (что непосредственно вытекало из ВП:ИС) и заменить ее анализом качества (в том числе и "свежести") АИ, перечисленных в ВП:ГН.
• Позволяет ли ВП:ГН именование статей не в соответствии с АИ, которые установлены этим правилом? В общем случае нет. Однако есть исключения, к которым относятся страны, кроме России, с официальным статусом русского языка (Белоруссия, Казахстан, Киргизия), для которых в процессе создания ВП:ГН не удалось определить то, какие АИ (национальные или российские) должны применяться при именовании статей о географических объектах, а также (на что также указывает АК:319) зоны с конфликтным статусом (таких зон немало: только на постсоветском пространстве это и Абхазия, и Южная Осетия, и Нагорный Карабах, Приднестровье, Донбасс, Крым) в отношении которых существуют различающиеся диаметрально точки зрения. Для таких зон в Википедии принято использовать доконфликтные наименования. Что еще породит проблемы, когда, скажем, в Крыму начнут переименовывать улицы, поселки, наименования и коды дорог, железнодорожных станций и пр. Возможно ли присвоение статьям о географических объектах, которые подпадают под ВП:ГН, иных, не соответствующих ВП:ГН, наименований? Да, но только если в результате ВП:КПМ будет убедительно доказано то, что название, соответствующее ВП:ГН, имеет очень низкую узнаваемость читателями Википедии в сравнении с тем наименованием, которое должно было бы быть в соответствии с правилом ВП:ИС. Собственно об этом и пишет прямым текстом АК:319: если название подпадает под область действия ВП:ГН (т.е. оно не в Белоруссии, Казахстане, Киргизии и не в конфликтной зоне) то для именования статьи нужно соблюсти правило ВП:ГН (в нашем случае: назвать статью "Брауншвайг"), но если узнаваемость названия в той форме, что устанавливается ВП:ГН, низка, то после аргументированного обсуждения на ВП:КПМ, более узнаваемое название (согласно критериям ВП:ИС) следует внести в список исключений ВП:ГН-И и только после этого переименовать статью. Bogomolov.PL 13:03, 10 декабря 2014 (UTC)

• Для чего Вы сейчас подняли вопросы именования в конфликтных зонах (Белоруссия, Казахстан и т. д.). В данном конкретном случае речь идёт не об одном из конфликтных регионов, а о Германии. Я как и большинство участников форума осведомлён об истории создания правил. Не нужно об этом напоминать. Речь идёт о соблюдении этих правил.--Vestnik-64 13:16, 10 декабря 2014 (UTC)

• Белоруссия и Казахстан не являются конфликтными зонами, я этого не говорил и не имел в виду. Поэтому не следует, скажем так, фантазировать. Я лишь предельно четко определил тематическую область правила ВП:ГН.
• История создания правил проходила на моих глазах, но было это давно, многие из участников дискуссии в то время не были в Википедии.
• Жду от Вас запроса на ВП:ЗКА по поводу моей деструктивной деятельности. Bogomolov.PL 13:28, 10 декабря 2014 (UTC)

• "У меня закрадываются подозрения о Вашем деструктивном поведении в отношении к правилам". Это ещё не обвинение, а только подозрение.--Vestnik-64 13:31, 10 декабря 2014 (UTC)

• Вот и развейте свои подозрения в установленном порядке. Потому что обычно то, что является лишь догадкой, подозрением, не публикуют на СО без должных на то оснований. В противном случае любой википедист сможет сказать что угодно и о ком угодно с формулой "я подозреваю, что Вы на самом деле..." а далее любой эпитет или обвинение. Bogomolov.PL 13:36, 10 декабря 2014 (UTC)

• Я ещё раз подчёркиваю, что я Вас не обвинял. В установленном порядке я буду действовать, если у меня будет уверенность в Вашем деструктивном поведении.--Vestnik-64 13:42, 10 декабря 2014 (UTC)

• Получается, что Вы считаете себя в праве, скажем, заподозрить меня в том, что я якобы "пью кровь христианских младенцев", написать на СО о своих подозрениях, а потом спокойно сказать - я же только подозреваю, не утверждаю, вот когда у меня будут доказательства - вот тогда я уж начну действовать в установленном порядке? Полагаю, что Вам надо несколько иначе себя вести на дискуссионных страницах Википедии. Bogomolov.PL 15:18, 10 декабря 2014 (UTC)

• Не надо преувеличивать и доводить до абсурда мои высказывания. Никакого отношения к российской журналистике, освещающей события на Украине, я не имею. Прочитал Ваше предложение на ЗКА. Меня устроило Ваше предложение. Считаю, что Вы предложили оптимальный вариант разрешения конфликтной ситуации.--Vestnik-64 02:30, 11 декабря 2014 (UTC)

• До абсурда ситуацию довели Вы. Сначала Вы не разобрались в том, что я на самом деле предлагал. Затем публично высказали "подозрение" в моей деструктивной деятельности. Когда Вас попросили обосновать свои "подозрения", то Вы ответили, что Вы имеете полное право публиковать на дискуссионных страницах любые подозрения и не давать никакого фактического обоснования этим своим "подозрениям". Я Вас переспросил: Вы на самом деле считаете, что "подозрения" в нарушении правил Википедии Вы полагаете возможным высказывать публично и не давать при этом им мотивации, Вы ответили, что да, Вы считаете это совершенно нормальным. Теперь Вы почему-то заговорили о "российской журналистике, освещающей ситуацию на Украине", и что Вы не имеете к ней отношения. Так вот докажите делом: Вы не публикуете свои личные "подозрения" на публичном ресурсе, каким и является Википедия, не приводя веских доказательств своим подозрениям. Нет доказательств - нет публикации. Или еще понятнее: нет АИ - нет текста. Bogomolov.PL 10:15, 11 декабря 2014 (UTC)

• Я прекрасно Вас понял, что ВП:ГН-И не полон и можно добавить ещё одно название. Я сторонник того, чтобы этот список был по возможности минимальным и он должен постоянно сокращаться. Правила обладают прямым действием и нужно переходить на современную транскрипцию географических названий, а держаться за традиционные написания. Ни о какой крови христианских младенцев я не упоминал. Это ваша выдумка.--Vestnik-64 10:28, 11 декабря 2014 (UTC)

• Ваша позиция относительно того, что "надо переходить на современные транскрипции" (Кыйив и Мыколайив, Ландан и Пари, Рома и Наполи) пока что не нашла своего одобрения и вне Википедии и, разумеется, внутри нее.
• Теперь о "крови христианских младенцев". Это, как всем известно, синоним абсурдного и ничем не обоснованного навета (см. Записка о ритуальных убийствах). Именно поэтому, когда Вы сказали, что допустимо публиковать любые "подозрения" без доказательств, я сначала предположил, что Вы оговорились, что такого не может быть. Но Вы продолжали настаивать на своей позиции, что Вы в полном праве публиковать любые "подозрения" даже без малейших к тому доказательств. Именно потому я и обратился к архетипическому примеру таких "подозрений", которые не имели, да и не могли иметь, никаких фактических оснований. Поверьте, я не имел в виду никаких современных российских журналистов, но, в этом Вы правы, в освещении современных событий в СМИ мы, к сожалению, легко находим "материалы", которые не подкреплены никакими объективными фактами. Bogomolov.PL 10:47, 11 декабря 2014 (UTC)

• Современная транскрипция с немецкого должна соответствовать Инструкции по русской передаче немецких географических названий (ГКИНП-103). Утверждена ГУГК 13.06.72. - М., Известия, 1974. Дифтонг -ei- должен передаваться как -ай- а не -ей-. --Vestnik-64 12:16, 11 декабря 2014 (UTC)

• У Вас есть возможность поделиться текстом этой инструкции? Приватно, не в Википедии? Думается, что всем участникам процесса это было бы важно. Хотя бы в тех случаях, когда мы не находим на картах, предусмотренных ВП:ГН, некоторые географические названия Германии, Австрии и Швейцарии - ведь такие названия в любом случае нам следует транскрибировать с использованием указанной Вами инструкции. Bogomolov.PL 21:24, 11 декабря 2014 (UTC)

Ну хорошо. Я сделал запрос в Росреестр по поводу инструкции. Придётся подождать.--Vestnik-64 02:50, 12 декабря 2014 (UTC)

• Это я правильно понял, что говоря "Дифтонг -ei- должен передаваться как -ай- а не -ей-" Вы ссылались на инструкцию, которой Вы не располагали? Просто у меня есть впечатление, что, вероятно, в инструкции могут быть какие-то нюансы, которые нам, не читая инструкции, трудно домыслить. Поэтому будет весьма полезно получить инструкцию в наше распоряжение. И, если это выгорит (что было бы здорово), быть может Вашими усилиями будет налажен канал снабжения нас столь необходимой нормативной литературой. Bogomolov.PL 21:55, 12 декабря 2014 (UTC)
  • Пришёл ответ из Росреестра: Инструкция по русской передаче немецких географических названий (ГКИНП-103).--Vestnik-64 15:24, 18 декабря 2014 (UTC)
    • Прекрасно, теперь мы знаем, что с 1974 года на картах, издаваемых ГУГК, вместо Брауншвейга должен был появиться Брауншвайг (коль скоро он не был ГУГК внесен в список исключений). Но, что еще важнее, у нас есть АИ для того, чтобы самостоятельно транскрибировать немецкие имена и названия, каких нет на изданных ГУГК или Роскартографией картах. Вопрос только в том, чтобы как-то это зафиксировать в правилах в Вики. Bogomolov.PL 15:44, 18 декабря 2014 (UTC)
      • Я недавно подправил статью Немецко-русская практическая транскрипция, используя Инструкцию. --М. Ю. (yms) 19:11, 2 января 2015 (UTC)
  • Эх, я совсем прозевал эту новость от Vestnik-64. Интересно узнать, а что вообще ответил Росреестр? И с кем там в будущем связываться? --Koryakov Yuri 13:58, 4 января 2015 (UTC)
    • Можно попробовать Вестнику написать письмо... --М. Ю. (yms) 17:21, 4 января 2015 (UTC)

Позкарта Эстонии

В статьях о НП Эстонии располагаются фактически одинаковые позкарты для страны и региона — Колга-Аабла, Роотси (Рапламаа). Предлагаю с этим что-то делать. Выхода, на мой взгляд, два — выпилить вообще позкарты регионов (через ВП:КУ, ибо профита от них нет), либо убрать позкарты страны из таких статей (ботом или через правку шаблона). Мне больше нравится второй вариант. Ваше мнение? -- dima_st_bk 11:41, 5 декабря 2014 (UTC)

Удалить позкарты регионов. Регионы должны быть в масштабе всей карты, текущие карты годятся лишь для обычного иллюстрирования. Advisor, 09:36, 6 декабря 2014 (UTC)

Согласен, так как использованные в них карты не есть location maps, а locator maps[7]. Потому как location карты должны представлять собой геопозиционированные карты соответствующего уезда (а не всей страны), а вот locator карты лишь показывают то, где соответствующий уезд располагается на карте государства. Bogomolov.PL 09:53, 6 декабря 2014 (UTC)

Очень хорошо, что этот вопрос наконец обсуждается :). Мне кажется, что оба варианта решения проблемы хорошие, но я больше склоняюсь ко второму. В статьях, которые я редактирую, я оставляю позкарты регионов т.к. мне кажется, что так нагляднее (пример).M0d3M 11:09, 6 декабря 2014 (UTC)

Нужно заменить файлы позкарт уездов на location карты, как это сделано для АТЕ всех других государств. А с самими статьями, в которых эти позкарты используются, можно ничего не далеть. hatifnatter 11:20, 6 декабря 2014 (UTC)

А кто рисовать карты будет? При этом нужны будут новые координаты краёв. Advisor, 13:18, 6 декабря 2014 (UTC)

• Есть те, кто наловчился делать карты из OSM. К примеру это Участник:Nzeemin. Bogomolov.PL 13:26, 6 декабря 2014 (UTC)

Я к тому, что предложенное уч. hatifnatter это по сути создание новых позкарт, а не исправление существующих. Из чего следует, что текущие шаблоны позкарт нужно удалять. Advisor, 13:32, 6 декабря 2014 (UTC)

• Конечно же так и есть. Вы правы. Bogomolov.PL 15:16, 6 декабря 2014 (UTC)

Думаю что смогу сделать изображения для карт, но это займёт некоторое время. -- NZeemin 08:48, 7 декабря 2014 (UTC)

• 
  done
• 
  done
• 
  done
• 
  done
• 
  done
• 
  done

Fantastic! Было бы замечтательно, если бы вы сделали эти карты. M0d3M 20:51, 7 декабря 2014 (UTC)

Посмотрел на позкарту Таллина, по-моему, там неправильно указаны координаты углов. Сделал векторную карту по данным OSM. -- NZeemin 20:44, 7 декабря 2014 (UTC)

@Nzeemin: у последней карты нет координат. -- dima_st_bk 01:33, 9 декабря 2014 (UTC)

Сорри, добавил -- 23.04,58.498,24.267,59.339. -- NZeemin 06:59, 9 декабря 2014 (UTC)

• 
  done

Обнаружил что у меня давно лежит рельефная карта Эстонии, даже с батиметрией -- видимо тренировался пару лет назад, но не довёл до конца. Наложил на неё контурную карту, выложил. -- NZeemin 21:23, 7 декабря 2014 (UTC)

• 
  done