Википедия

Википедия:Форум/Архив/Общий/2008/07

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Общий
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Помогите разобраться править

Написал Шаблон:Популяризация науки. Почему-то он существует не в виде шаблона, а в виде кода. Что делать? Всезнайка 13:58, 31 июля 2008 (UTC)

✔ Сделано.--Переход Артур 14:14, 31 июля 2008 (UTC)
Спасибо большое! Но что все-таки с шаблоном было? Всезнайка 14:24, 31 июля 2008 (UTC)
У тебя там | в шаблоне {{nowrap}} воспринимался как начало новой строки таблицы, скорее всего. Палочку надо в таком случает писать так:{{!}}. deevrod (обс) 14:35, 31 июля 2008 (UTC)
  • Можно заодно тогда узнать, почему в таблице с орденами в статьях о персоналиях вылезает код этой таблицы? Например здесь Быковский, Валерий Фёдорович. =) Разметка вроде правильная. Dodonov 15:50, 31 июля 2008 (UTC)
    Похоже, это проблема шаблона {{карточка}} - при его использовании такие вложенные таблицы не обрабатываются нормально, если перед ними в этом же поле не идёт какой-либо текст. Я пока поставил в начале "br/", и всё стало отображаться нормально (но, правда, с пустой строкой в начале). Но, конечно, этот кошмар с орденами нужно как-то модифицировать, это не дело - так оформлять шаблоны. --Kaganer 20:41, 31 июля 2008 (UTC)

Наказания за высказывания на внешних ресурсах править

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

В последнее время было взято за правило, что участника могут блокировать в ру.Вики за высказывания на любых внешних ресурсах. При это, зачастую, реальной проверки идентичности участников провести невозможно. Более того, никакими правилами ру.Вики не может рекулироваться поведение участников других ресурсов. Мне интересно, только мне так кажется или кто-то ещё понимает, что это очень странно. Если будет очевидно, что люди со мной согласны, я создам голосование о внесении измений в правила о запрете преследования в ру.Вики за внешнюю критику.--Dima io 11:13, 31 июля 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, здесь прежде всего действует принцип: "Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи" (он закреплен в ВП:Многоликость, хотя несколько по иному поводу).--Chronicler 11:29, 31 июля 2008 (UTC)

Dima io, Вы говорите про те случаи, когда личность нарушителя не вызывала сомнения, либо когда он лично не отрицал свою принадлежность к учетной записи на другом сайте.--Agent001 12:33, 31 июля 2008 (UTC)

Ответ участнику Dima io:

  1. Боюсь, что Вы до сих пор плохо представляете себе цели проекта. Подскажу: «соблюдение законности» в смысле крючкотворства и «правозащитная деятельность» по отношению к участникам, приносящим вред проекту, целями не являются.
  2. Не стоит играть словами, Вы хорошо знаете, что идёт не о критике, а об оскорблениях и клевете.
  3. Правило об оскорблениях на внешних сайтах есть например в английской Википедии. В принципе его можно было бы принять и в нашем разделе, но по-моему АК (выбранный всем сообществом) пока вполне справляется и так.
  4. Про идентичность: то есть Вы считаете, что это нормально, когда (видимо остатки совести) не позволяют участнику сказать «нет, это не я», но в тоже время позволяют сказать «а доказательств-то у вас нет»? Ещё раз: пожалуйста, не путайте Википедию с реальным судебным аппаратом.

—AlexSm 15:12, 31 июля 2008 (UTC)

  • То есть вы считаете, что презумпция невиновности в Вики не применима и участник должен доказывать свою неидентичность? А ещё вы действительно считаете, что АрбКом может подменять собой консенсус сообщества? Что если сообщество не посчитало нужным принимать такое правило (а то, что его никто не вынес до сих пор для принятия это подтверждает), то АК может это сделать основываясь на каких-то общих принципах? А где же тогда воля сообщества? Dima io 21:33, 31 июля 2008 (UTC)
  • Презумпция невиновности в форме ВП:ПДН - основополагающий принцип. Он не может быть отменен, но не может пониматься чисто формально. --Chronicler 22:05, 31 июля 2008 (UTC)
  • Разделяю позицию. Википедия самодостаточный проект. Конфликтов достаточно и внутри. Притягивание внешних источников - не имеющих ничего общего с Википедией, таких как, например, Традиция - только усиливает конфликтность. С моей точки зрения, это делается только из-за затронутого самолюбия небольшой группы отдельных участников.--Poa 18:05, 31 июля 2008 (UTC)
  • Интересный момент. Когда кащениты на меня, как на участника проекта, в своём уголке непуганных идиотов выливали словесные помои, г-н Agent001 считал это нормальным и даже распространял в статьях Википедии ссылки на эту грязь. Однозначно зная, кто именно из участников ВП там этим занимается, я не увидел причин к тому, чтобы этот участник здесь подвергался каким-либо преследованиям. Сегодня же г-н Agent001 проповедует прямо противоположные ценности. В борьбе с оппонентами все средства хороши, не правда ли? А затронутое самолюбие узкой группы ограниченных товарищей проекта касаться не должно и решение АК в данной ситуации вызывает крайнюю степень изумления. --Чобиток Василий 21:04, 31 июля 2008 (UTC)
    Ещё интереснее, а действует ли правило наоборот? Т.е., если кто-то нарушит правила другого ресурса в Википедии, можно ли что-то сделать с таким участником? Dima io 16:00, 1 августа 2008 (UTC)
  • У меня давно назрел вопрос, кстати: а что делать с участниками, нарушающими рекомендацию ВП:НКТ на внешних ресурсах? --Chronicler 22:05, 31 июля 2008 (UTC)
    а ведь некоторые участники нарушают ВП:НТЗ на внешних ресурсах...с ними тоже надо что-то непременно делать:)--FearChild 12:01, 1 августа 2008 (UTC)
    Правильно! Даёшь бессрочную блокировку всем нарушающим ВП:НТЗ дома и на работе! И годичную блокировку тем, кто делает єто дома под подушкой))) Dima io 16:00, 1 августа 2008 (UTC)

Вопрос по интервикам править

Меня интересует решение следующей ситуации. Предположим, на Рувики есть одна статья. На Англовики материал этой статьи разделён на две отдельные статьи. Как выставить интервики? Та же ситуация, только обратно: 2 статьи на Рувики и одна на Англовики. А если 3 статьи соответствуют одной, как быть? --NeD80 08:42, 30 июля 2008 (UTC)

Имхо стоит ставить с двух частных на одну. Обратно же только одну и то, если одна из частных статей покрывает большую часть общей. ~ putnik 09:38, 30 июля 2008 (UTC)
Обратно - можно и две интервики ставить. см. для примера en:Mark I tank//Berserkerus 09:54, 30 июля 2008 (UTC)
Нет, плохо. Этим вводим интервикиботов в заблуждение. Придётся отказаться от ссылки в таком случае. — Obersachse 11:05, 30 июля 2008 (UTC)
это проблемы ботоводов. ухудшение межязыковой связности - это есть плохо!//Berserkerus 11:13, 30 июля 2008 (UTC)
Это не проблема ботоводов, а всех нас. Лучше нет связи чем неправильная связь. — Obersachse 11:43, 30 июля 2008 (UTC)
Томас, те люди, что пользуются этими ботами, давно уже знают, что у них глупые боты, которых легко сбить с толку, и придумывают решения этой проблемы. Тем временем, они не просят на них ориентироваться, так как люди всё-таки умнее роботов :) Так что да. Поддерживаю мнение putnik. Львова Анастасия 11:56, 30 июля 2008 (UTC)
А зачем усложнять им работу, преднамеренно создавая неоднозначности? — Obersachse 13:12, 30 июля 2008 (UTC)
Ты знаешь лучший способ учитывать то, что некоторые темы могут быть в разных разделах освещены в одной статье или в нескольких статьях на выбор? --Rave 13:15, 30 июля 2008 (UTC)
Не надо подстраиваться под плохую программу в то время, как ботописцы думают, как проблему решать :) Львова Анастасия 16:54, 31 июля 2008 (UTC)
Я в таких случаях ставлю с нескольких статей интервики на подразделы более общей статьи, а в общей статье ставлю интервики на страницу неоднозначностей. См. например Подводные лодки класса Дельта. --Rave 11:55, 30 июля 2008 (UTC)
  • Если 2 наши статьи соответствуют одной ненашей, то лучше ставить интервики со ссылками на соответствующие подразделы в этой ненашей статье. Но в идеале ссылки должны быть однозначными - с каждой статьи на каждую. Иначе возникнет конфликт интервики-ссылок, и боты не смогут автоматически прилинковать другие языковые разделы. Конфликты будут только умножаться, а разгребать их всё равно придётся вручную. Уже сейчас набирается довольно большой список - желающие могут взглянуть и может быть даже попытаться немножечко разгрести этот завал на досуге. --Volkov (?!) 15:00, 30 июля 2008 (UTC)
  • меня тоже вопрос с интервики затронул - я тут как раз поднимал вопрос про соответствие классификации проекций у нас и у них. К примеру, в рувики косоугольные проекции не рассматриваются отдельно и являются разновидностью аксонометрических/параллельных проекций (например, есть "Прямоугольная (ортогональная) изометрическая проекция" и есть "Косоугольная фронтальная изометрическая проекция"). (Я сейчас разберу текущие дела, попробую поточнее разобраться, как это на самом деле у нас). А в англовики косоугольные проекции выделены в отдельный вид, независимый от аксонометрии, а аксонометрическими проекциями (в том числе и изометрическими) считаются только ортогональные проекции. Ну и куда прикажете ставить интервики с их Oblique projection (косоугольная проекция)? Пока что я решил этот вопрос созданием редиректа с "Косоугольной проекции" на "аксонометрическую проекцию". -- AVBtalk 15:03, 30 июля 2008 (UTC)

Вот уж не думал, что вокруг простого вопроса образуется столько ответов и даже маленький спор. :) Но поймите причину моего вопроса правильно: моя цель — не улучшения межъязыковой связности статей, не «удобная пища» для корявых ботов (мне и на то, и на другое по барабану), у меня намного более простой мотив. Удализм. Вот. Если в статье нет интервик, то есть шанс 90% что она будет выставлена на удаление. При этом абсолютно по-барабану, сколько в ней ссылок на авторитетные источники, и на её значимость. Если бы я знал, что мою статью не выставят на удаление на следующий день после её создания, я бы вообще не ставил интервики. --NeD80 16:09, 30 июля 2008 (UTC)

  • нет интервик, шанс 90% на удаление - ух ты. А это не слишком резко? Как насчёт, к примеру, статьи про какой-нибудь "Урюпинск"? Вряд ли там найдётся интервика сейчас или вообще когда-то. Я, кстати, и в англовики встречаю статьи без интервик. Та же Oblique projection - там единственная интервика, и та вставлена мной недавно. И ничего, живут, не помирают с шансом 90%. гы. :-) -- AVBtalk 17:03, 30 июля 2008 (UTC)
Не путайте Англовику с Рувикой. :) --NeD80 17:15, 30 июля 2008 (UTC)
Статьи удаляются не из-за отсутствия интервик, а совершенно по другим причинам. А намеренно не проставлять интервики есть вредительство.--Yaroslav Blanter 17:19, 30 июля 2008 (UTC)
  • Честно сказать, мало что меня раздражает так, как «приблизительные» интервики. Я имею ввиду такие случаи, когда не находя в другом разделе точного соответствия своей статье ставят интервики на «похожую». Например раньше интервики из статьи Шарльер вели на инстранные статьи про… Жака Шарля, изобретателя воздушного шара! Кто-то поставил «приблизительную» интервику, ну а дальше роботы постарались. Хорошо, что там интервик немного — удалось распутать вручную. А вот если кто-нибудь поставит неправильную интервику в статью с большии количеством интервик — пиши «пропало». Тупые роботы вообще могут перестать обновлять интервики, так что межъязыковая связность от таких «приблизительных» интервик в конечном итоге только ухучшается. Так что у меня мнение однозначное: лучше вообще без интервик, чем с неправильными. Волков Виталий (kneiphof) 18:39, 30 июля 2008 (UTC)
  • Предлагаю такой вариант: интервика ставится одна, а другие подходящие добавляются в раздел «Ссылки». И волки сыты, и связность не нарушена. Beaumain 13:10, 31 июля 2008 (UTC)
    • нет. всему своё место. интервики должны быть в списке интервик, а в ссылках должны быть ссылки. пусть лучше волки (боты) эволюционируют и станут отличать кроликов от мухоморов!//Berserkerus 14:36, 31 июля 2008 (UTC)
    • Боты стремятся к эволюции, проблема известна, не надо подстраиваться под их глупость. Львова Анастасия 16:54, 31 июля 2008 (UTC)
      Стася, если боты поумнеют, то это очень хорошо. Но мы не можем ждать будущего, проблему сейчас надо решить. — Obersachse 09:06, 2 августа 2008 (UTC)
Почему бы нет? Если красиво оформить, то ссылка на статью в другом языковом разделе Википедии не хуже внешней ссылки. Мне этот вариант (добавлять в раздел «Ссылки») очень нравится. — Obersachse 09:06, 2 августа 2008 (UTC)
Если так, то запихивать ссылку в шаблон, например один параметр - язык сайта, другой - заголовок статьи, чтобы не было путаницы с оформлением в квадратных скобках и забытым двоеточием перед кодом языка - иначе будет всё та же неправильная интервики-ссылка, и боты разнесут её по разным языковым разделам. --Volkov (?!) 09:11, 2 августа 2008 (UTC)

Музыкальные группы и фансайты править

Могут ли в статьях про музыкальные группы находиться ссылки на сайты фанатов и, если да, то в каком количестве и вообще как определять, можно ли вставлять ссылку на тот или иной фансайт? Dreamer.mas 23:41, 29 июля 2008 (UTC)

По полезности. Если сведений в фан-сайте не меньше, чем в официальном, то надо. Другое дело, что это сподвигнет анонимов на добавление своих сайтов всякий раз. --Nagash 05:56, 30 июля 2008 (UTC)

Шаблон функции править

Может кто-нибудь сделать шаблон функции, чтобы там было место для производной, интеграла, обратной функции, области определения?--Vector 12:46, 29 июля 2008 (UTC)

Где можно пообщаться с обществом Википедии не на тему Википедии? править

Здравствуйте! Я хотел бы узнать существует ли возможность пообщаться со всеми кто составляет комъюнити нашей любимой Википедии не на тему Википедии? С уважением, M-K 85.236.161.131 12:35, 29 июля 2008 (UTC)

Welcome: ВП:IRC. Львова Анастасия 17:12, 29 июля 2008 (UTC)

Статистика править

Почему не работает статистика просмотров статей за июль? Arben 16:52, 28 июля 2008 (UTC)

Автор счётчика в отпуске.--Переход Артур 16:55, 28 июля 2008 (UTC)

Упоминание и категории незначимых качеств значимых персоналий править

Столкнулся с проблемой. В Статьях о значимых персоналиях в начальном разделе, обычно сразу после имени, указывается род занятий персоналии в предикативной форме. Например, "Уинстон Черчилль - британский политик, писатель, ...". Должен ли каждый из этих определений (политик, писатель, ...) быть значимым по существующим критериям значимости? Есть ли на этот счет какие-либо упоминания в правилах?

И является ли с точки зрения правил корректным добавление к перечню определений незначимых для данной персоналии предикатов? Например "Уинстон Черчилль - художник". Хотя известно, что на досуге Черчилль рисовал и как персоналия вообще он значим, как художник он значимости и энциклопедического интереса не представляет. Соответственно, производный от этого вопрос - уместна ли категория (например, "художники") для персоналий, которые именно как художники незначимы?

Реальная проблема возникает, когда отдельные значимые по одним критериям персоналии пытаются представить себя значимыми и по другим. В итоге получается, как в статье Соловьёв-Петко, Михаил Владимирович. Персоналия как дизайнер, вроде, по значимости подходит, но как художник, значимость, очевидно, ноль. Автор статьи, тем не менее, доказывает, что персоналия художником является, а следовательно упоминание этого должно быть в статье. И, соответственно категория "Художники" должна стоять.

Что говорят на этот счет правила и что думают участники соббщества?--Abiyoyo 11:13, 28 июля 2008 (UTC)

В принципе позиция ясна. Вопрос действительно неоднозначный. Мне кажется, указание всех видов дейтельности персоналии дает возможность раскрыть образ (к вопросу о Черчиле - мне кажется, это немаловажная подробность). Мне не понятно одно - почему ставя под сомнение значимость (как художника) М. Соловьева-Петко (кстати источники - профильные журналы, я добавил, как вы просили)вы ничуть не сомневаетесь в Ю.Прожога (привожу не случайно - в этой статье вы тоже сегодня отметились, правда в более позитивном ключе, хотя значимость персоналии поставлена под сомнение и источников, подтверждающих что персонаж "художник, карикатурист, дизайнер, веб-дизайнер, фотохудожник, журналист" нет ВООБЩЕ). Разъясните, если не сложно, чем обусловлена Ваша избирательность?
P.S. Кстати, большая просьба не бросаться фразми типа "как художник, значимость, очевидно, ноль". С уважением, 13ART 13:07, 28 июля 2008 (UTC)
Никакой избирательности. Значимость Прожога как художника также не покзана, да и вряд ли она есть. За ноль прошу прощения. Правильнее было бы сказать - "не показана и вряд ли имеется в соответствии с ВП:КЗП"--Abiyoyo 13:33, 28 июля 2008 (UTC)
А вот вам задача потехничнее - астронавт Чарльз Конрад. Надеюсь, никто не будет спорить, что его значимость как астронавта неоспорима. И надеюсь, никто не будет спорить, что его участие в нескольких любительских автогонках в США не представляет никакой значимости. Но вот загвоздка - именно Чарльз Конрад первым предложил использовать материал тормозных парашютов космических кораблей для изготовления защитных комбинезонов, которыми ныне пользуются все автогонщики мира. Является ли это значимым вкладом в автоспорте? Я думаю, что поставленный вопрос следует несколько расширить - является ли незначимый род занятий человека достойным упоминания, если этот род занятий приводит к другим, более значимым последствиям, напрямую с этим родом занятий не связаным? Стоит ли, упоминая значимое следствие, приводить ещё и незначимую причину?--Vladdie 10:29, 3 августа 2008 (UTC)

Спасибо за понимание. Вопрос действительно интерестный. Мне кажется, просто нужно как то разделить основной вид деятельности (получивший признание) и увлечения (например основной ставить первым или выделять). Но в таком случае прийдется перелопатить огромное количество статей. В случае с Соловьевым-Петко - ссылки на статьи в журналах,где упоминалась деятельность персонажа как художника я поставил. С уважением, 13ART 13:43, 28 июля 2008 (UTC)

Шаблон:Цвет править

Чтобы в обсуждении участвовал не только один человек, обращаю внимание на Обсуждение шаблона:Цвет#Азербайджан. — Obersachse 07:45, 28 июля 2008 (UTC)

Мои прогнозы править

Вы можете посмотреть мои прогнозы на топ-10 ВП на моей странице (прогнозы на 27.09.08; 01.01, 23.02, 27.09.09) :-) Серый Джо 19:01, 27 июля 2008 (UTC)

А на чём они основаны? <flrn> 19:34, 27 июля 2008 (UTC)
На отрыве, на показателях роста/спада... в общем, если англичане, французы и японцы не наладят показатели развития, первые уступят пальму первенства полякам (не немцам, так как они тоже не супер), вторые упадут в глубь десятки, а третьи вообще из неё вылетят. Серый Джо 19:40, 27 июля 2008 (UTC)

З. Ы. Естественно, болею за своих! Надеюсь, к моему 14- или хотя бы 15-летию РуВики будут первыми!!! ВПЕРЁД, РОССИЯ!!! Серый Джо 19:40, 27 июля 2008 (UTC)

Видеонаблюдение править

В статье Видеонаблюдение находится очень большое количество ссылок на сайты производителей систем видеонаблюдения. ВП:ВС говорит, что коммерческие ссылки недопустимы, однако, поскольку они в статье уже несколько месяцев, как-то неуверен, что их можно удалять. Вот и хотелось бы узнать: можно? :) Dreamer.mas 10:09, 26 июля 2008 (UTC)

Удаляйте смело: вики - не каталог ссылок. Ссылки на подобные компании допустимы только в статьях о них (если такие есть) --lite 11:11, 26 июля 2008 (UTC)

перевод слова port править

В разговорном языке уже прижилась транскрипция "порт" слова "port" для обозначения переноса/адаптации на другие платформы. Даже статья в вики есть. Но стал ли уже этот термин литературным (как "файл") и стоит ли (зло)употреблять им при переводах? И если нет, то какие слова кроме переноса и адаптации можно здесь использовать? -- AVB 20:43, 25 июля 2008 (UTC)

  • Порт — жаргонное название портированной программы. Таким образом, словосочетание "портированная программа" будет более правильным, чем "порт". - Vald 22:55, 25 июля 2008 (UTC) - Vald 22:55, 25 июля 2008 (UTC)
  • порт - это не только объект (программа), но и действие. Как насчёт заголовка Ports? Можно ли его перевести более коротко, нежели "Платформы, куда была перенесена программа"? Или использовать транскрипцию ("Порты", которое очень смахивает на "Портки":-))? -- AVB 23:14, 25 июля 2008 (UTC)
  • Действие - это уже будет "портирование". - Vald 23:22, 25 июля 2008 (UTC)
  • "портирование" = "перенос". оба слова имхо достаточно общие, и требуют уточнения (перенос на другую ОС, на другую архитектуру, на другой язык программирования и пр)//Berserkerus 00:10, 26 июля 2008 (UTC)
  • будет "портирование" - вот я и спрашиваю, является ли это слово уже литературным, чтобы свободно его использовать, или всё ещё разговорным? Если второе, то в заголовке его употреблять не стоит (в тексте для него хотя бы ссылку можно поставить). требуют уточнения - в моём случае "на другую платформу" в принципе достаточно, поскольку список платформ как раз и является темой раздела. :-) А насчёт слова "перенос" - возможно, это моя индивидуальная заморочка, но оно мне не кажется (полностью) адекватным, поскольку не подразумевает модификаиции и переделки. Это синоним слов "перемещение" и "выдержать" (см.: "перенести с диска на диск", "перенёс тяжёлую болезнь"). "Адаптация" в этом смысле более удачное слово, хотя и здесь у меня есть сомнение (точно так же, как есть разница между небольшой переделкой и созданием нового, хотя и похожего объекта - ср.: "эта модель Волги была адаптирована под жаркие условия пустыни" и "была выпущена новая модель, ориентированная на жаркие условия пустыни"). Или я брежу и занимаюсь тем же, что делает пресловутый кот, когда ему делать нечего? -- AVB 11:07, 26 июля 2008 (UTC)

Единый фотобанк NASA править

На днях открылась самая полная база фото- и видеоматериалов, созданных при участии NASA. На сайте www.nasaimages.org содержатся фотографии, изображения, исторические и научно-познавательные фильмы. Проект был создан совместно NASA и некоммерческой цифровой библиотекой Internet Archive. [1]

Не знаю public domain ли материалы на сайте, но если да, то это просто бесценный источник свободных фото для Википедии и Викисклада. Имейте ввиду. -- Искренне Ваш TarzanASG  19:37, 25 июля 2008 (UTC)

перевод слова cartoon править

У меня такой (?) Вопрос:: в соответствии с определением "Thus, the word "caricature" essentially means a "loaded portrait". According to caricature teacher Sam Viviano, the term refers only to depictions of real-life people, and not to cartoon fabrications of fictional characters" (en:Caricature), "cartoon" нельзя перевести как "карикатура". Также, если я правильно понял, нельзя перевести и как "комикс", поскольку комикс является лишь разновидностью. Так как лучше/правильнее перевести cartoon? Есть у нас в России уже какие-то устоявшиеся переводы/традиции? -- AVB 18:42, 25 июля 2008 (UTC)

Посмотрите англо-английские словари. Можно это.--Переход Артур 19:07, 25 июля 2008 (UTC)
  • пардон, но мне не нужно толкование на английском языке, мне нужно русское слово (или словосочетание) для перевеода на наш великий и могучий. -- AVB 20:35, 25 июля 2008 (UTC)
  • из определения слова на английском языке подобрать эквивалент - ну попробуйте подберите эквивалент для слова file (в предположении, что слово "файл" ещё не устоялось). Тут проблема в том, что у нас (были) другие традиции и другой менталитет - у нас, к примеру, не (был) развит такой феномен, как комиксы. И поэтому прямые терминологические аналогии в подобных случаях как правило отсутствуют. (Ещё пример: я слышал, у северных народов есть много разных слов для описания градаций белого цвета, которые напрямую на другие языки перевести нельзя). А заниматься словотворчеством мне как-то не хочется, особенно если термины (про которые я не в курсе) уже есть. это самый правильный способ - это самый правильный способ понять, что подразумевается под незнакомым словом. Для перевода это не самый правильный способ. Яндекс.Словари, Мультитране - первый смотрел, про второй был не в курсе, спасибо за ссылку. -- AVB 21:37, 25 июля 2008 (UTC)
  • Во-первых, нужно переводить не просто cartoon, а целиком всю фразу cartoon fabrications of fictional characters. Во-вторых, нужно помнить, что похожие слова в разных языках имеют разные оттенки значений: например, caricature в английском означает именно то, что процитировано вами выше, т.е. искажённый портрет человека, в более общем контексте - искажённое изображение чего-либо из реальной жизни; в русском языке слово «карикатура» - это в общем случае нечто нарисованное с юмористическим оттенком. Отсюда и слово cartoon в словарях часто переводится как «карикатура».
    В вашем случае, чтобы при переводе избежать путаницы вокруг значений слов карикатура/caricature, текст выше можно перевести так:
    «Таким образом, термин «карикатура» по сути означает «раздутый портрет». Преподаватель карикатуры Сэм Вивиано утверждает, что термин относится только к изображениям людей из реальной жизни, а не к созданию рисованных вымышленных персонажей», ну или как-то так. --BeautifulFlying 21:42, 25 июля 2008 (UTC)
  • пардон, если ввёл в заблуждение, цитата сверху - это толкование, а не то, что мне нужно было перевести. :-) Вобщем, фиг с ним, с точным переводом, пусть будет вольный перевод. -- AVB 22:52, 25 июля 2008 (UTC)

Доброго дня всем....... править

Это очень нужная и полезная Энциклопедия...... я бы добавил сюда лекции в аудио формате и в видео тоже........времени нет читать...... Ратушный Денис Владимирович 12:36, 25 июля 2008 (UTC)

Подписи типа "с разрешения..." править

Наткнулся на такие правки: [2] и [3]. Наиболее вероятно, что владельцем указанного сайта является человек (217.10.38.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)), который и делал правки, потому что кроме того он добавлял ссылки на свой сайт, носящие спамерский характер. Можно ли удалить в данном случае строки "с разрешения..." и удалять их впредь? Dreamer.mas 21:25, 24 июля 2008 (UTC)

конечно. я бы и добавленный текст откатил, так как стиль неэнциклопедичен, а факты местами сомнительны--FearChild 05:37, 25 июля 2008 (UTC)

Мнение 88.84.192.202 править

Уважаемые коллеги. Я давно пользуюсь Википедией (более 3-х лет), но очень редку пишу статьи. Хочу обратить ваше внимание, что существующие правила выдвижения администраторов и бюрократов Википедии, а так же свобода прав пользователей наносит заметный ущерб содержанию русской части Википедии. Обратите внимание, что даже польская часть Википедии (население Польши 38 млн. чел., преимущественно крестьяне) почти в 2 раза больше Русской части. Отчасти это происходит от следующей проблемы: образовалась большая группа пользователей, которая активно занимается правками и удалениями, судя по всему, стараясь набрать желанные "тысячи" правок, для получения статуса администратора и бюрократа. Одни и теже люди правят и комментируют статьи от истории и музыки до биологии и медицины (в ядерную физику, химию, геологию и т.п. мало кто лезет - видимо, слова в статьях совсем незнакомые). Многие из этих активистов еще, банально, несовершеннолетние, а статьи, которые они правят часто написаны взрослыми профессионалами. Да, профессионалы слабо владеют шаблонами и форматами, но разве не они являются первоисточником знания? Особенно впечатляет склонность юных редакторов все истины проверять Гуглем. Нужно ли объяснять, что сегодня большинство текстов в Интернете написано не профессионалами а пиарщиками и графоманами, а часто и совсем аферистами? Нужно ли вам напоминать, что один из создателей Гугля гордится тем, что в качестве дипломной работы в колледже сделал "модель струйного принтера из Лего"? (см. официальные биографии на Гугле). Разве это не профанация?

Хотелось бы понять мнение серьезных участников Википедии по этой проблеме. Спасибо. 88.84.192.202 14:38, 24 июля 2008 (UTC)

P.S. Сегодня я убил 2 часа на общения с такими "редакторами" - любителями "банов" и "преведов". Многие из них и по-русски-то пишут с трудом - "не" с наречием раздельно, путают "не" и "ни"... За убитое время я мог бы написать хорошую статью на профессиональную тему. Только получается, что как раз это-то никому и не нужно? — Это сообщение написано 88.84.192.202 (обс) 14:55, 24 июля 2008 (UTC)

А что вы хотите? Заплатите профессионалам, пускай пишут хорошие статьи. А Google я использовал только для проверки критерия значимости. Ознакомьтесь с правилами википедии, прежде чем поднимать спор. Dreamer.mas 14:56, 24 июля 2008 (UTC)
Вот это - хорошая статья? --ВиКо 15:00, 24 июля 2008 (UTC)
Наш аноним, который поднимает громкие темы — обычный спаммер, обидевшийся на вынесение к удалению его рекламной статьи (Какаду, обучающая программа). Наглость, конечно, поражает воображение, но увы, не он первый, не он последний. --Grebenkov 15:05, 24 июля 2008 (UTC)
  • Не имеющее никакого отношения к поднятой теме упоминание создателя Гугля само по себе достаточно дискредитирует сообщение участника 88.84.192.202. Далее, Википедия не может писать обо всём, см. Википедия:Значимость. И понятие о функциях администраторов/бюрократов проекта у участника пока просто неправильное. —AlexSm 15:14, 24 июля 2008 (UTC)
  • to Dreamer.mas - я правильно вас понял - вы предлагаете заплатить вам, чтобы статья осталась в Википедии? И еще вопрос на тему "заплатите профессионалам" - а вы "профессионал" в какой области? 88.84.192.202 15:18, 24 июля 2008 (UTC)
Перечитайте мое сообщение. К слову, я вообще не понял, чего Вы добиваетесь. Специалист я по выявлению крикливых вандалов. Dreamer.mas 16:26, 24 июля 2008 (UTC)
  • Этот «анализ» курам на смех. Хотелось бы получить мнение серьезных пользователей Википедии по этой проблеме. Таких, которые способны на конструктивную критику а не банальное хаянье основополагающих принципов Википедии. Хацкер 15:21, 24 июля 2008 (UTC)
  • to AlexSm - я правильно понял, что вы живете в США, но активно пытаетесь "обустроить Россию"? Можете поделиться причинами вашего отъезда? Надеюсь, это не банальный поиск выгодного места? в то время как ваши бывшие соотечественники тупо приводят страну в порядок?88.84.192.202 15:24, 24 июля 2008 (UTC)

День добрый, уважаемые. Мой коллега рассказал о происходящей здесь вакханалии. И о том, что его заблокировал некий администратор, формально находящийся в отпуске. В связи с этим вопрос: А здесь нет взрослых людей, следящих за порядком с отвественностью? говорят, тут есть какие-то Арбитры? — Эта реплика добавлена с IP 80.252.148.170 (о)

А что тут происходит? Это обсуждение или избиение? И что тут насчет оплаты было сказано - это что, в википедии существует рэкет? И что это за божественные личности раздают тут недельные блокировки? Это цензура что ли в так называемой Свободной энциклопедии?Luno-tix 19:21, 24 июля 2008 (UTC)

  • Я не считаю, что участники чем-то нарушили правила. Просто в обществе есть непонимание Википедии. Надо просто объяснить, разобраться по всем вопросам. И всё. Общественное мнение блокировками не меняется. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:14, 24 июля 2008 (UTC)
    Это не общественное мнение. Это к нам пришёл знатный тролль из открытой сетки вай-фай в восточном Подмосковье. Хотите с ним побеседовать? Думаю, он ещё тут не раз появится.--Yaroslav Blanter 21:18, 24 июля 2008 (UTC)
  • Уважаемый аноним, Википедия так устроена, что в ней могут править и писать статьи ВСЕ и несовершеннолетние и иностранцы, которые как вы сказали путают «не» с «ни» и кто угодно, более того в в Википедии недопустима дискриминация по возрасту, по национальности, по религии, и ещё недопустимы реплики типа: «...я профессор, доктор наук, а вы тут кто?». Многим нам здесь что-то не нравится, но таковы правила.--Аффтар №231-567 11:31, 25 июля 2008 (UTC)

обсуждение кандидатства уже избранных статей править

При номинации какой-то статьи в хорошие, шаблон номинирования на странице позволяет перейти на страницу обсуждения номинации. Шаблон уже избранной статьи ни показывает дату номинации, ни даёт возможности перейти к архиву обсуждения. Как найти это самое обсуждение?

PS: Конкретно, меня сейчас интересует /etc/passwd. А на страничке обсуждения этой статьи портал Проект СПО всё ещё маркирует её как уровень III. -- AVB 08:58, 24 июля 2008 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 сентября 2006. --Grebenkov 09:09, 24 июля 2008 (UTC)
  • спасибо. Так же, сам нашёл, как искать обсуждение - через ссылку "Список хороших статей". -- AVB 10:19, 24 июля 2008 (UTC)

Ханеволль, Халвард править

Возможно название статьи не совпадает с правилами, которые изложены здесь: Норвежско-русская практическая транскрипция. По крайней мере, норвежское Halvard Hanevold наиболее корректно, на мой взгляд, было бы перевести как Халлард Ханеволл. Может быть здесь есть знатоки норвежского языка, которые помогут в этом лучше разобраться? В любом случае, на мой взгляд, если никто не знает точного произношения, то лучше использовать самый употребляемый в России вариант - Халвард Ханеволд. Именно так его имя перевели на официальном сайте Союза биатлонистов России ([4]) и Федерации биатлона Украины ([5]). --Gelf 06:20, 24 июля 2008 (UTC)

  • А разве это важно, как написать? Ведь смысл энциклопедии в том, чтобы люди находили в ней ответы на вопросы. а получается, что если человек сформулирует вопрос не абсолютно индентично пониманию какого-то частного лица, то ответа не получит? Нужно предусматривать вариативность запроса.
Наверно всё-таки важно. Вариативность можно предусмотреть перенаправлениями, а знать, как действительно зовут человека (как его имя произносится) - это важно (по крайней мере для меня). И если уж нет человека, который не знает, как действительно зовут человека (или того, который очень хорошо разбирается в правилах передачи иностранных имён на русский язык с конкретного языка), то статью, на мой взгляд, нужно называть наиболее устоявшимся или употребляемым вариантом написания. --Gelf 02:57, 25 июля 2008 (UTC)
Страница наша краяне странна и, очевидно, представляет собой неоконченную адаптацию шведских правил. Совсем правильно, по идее, Халвар Ханеволл. Edricson 21:34, 25 июля 2008 (UTC)
А сочетание "lv" разве не транскрибируется как "лл"? Просто в справочниках пишут, что "lv" в конце слов и в ряде сочетаний, в том числе "halv", транскрибируются как "лл". Хотя, где-то встречал такое правило, что "lv" транскрибируется как "лл" только в конце слов. А тут выходит середина слова. --Gelf 03:18, 26 июля 2008 (UTC)
Там речь о слове halv "половина" и производных от него, в которых v действительно не читается, но в этом имени этого корня нет (этимологически это hal-vard, то же слово, что и лорд), так что атм морфемная граница и v произносится. Куда интереснее на самом деле проблема с rd: в именах типа Vegard, Halvard, Sigurd оно сейчас не читается, но того же Сигурда по традиции пишут с "д" обычно. Edricson 11:14, 26 июля 2008 (UTC)
Так может тогда вынести на обсуждение переименование статьи? Ведь теперешнее название никуда не годится. Это конечно не принципиально, но всё же, чем точнее к оригинальному произношению будет название, тем, на мой взгляд, лучше. Могу ошибаться. Просто абсолютно устоявшегося варианта его имени на сегодняшний день нет. --Gelf 11:41, 26 июля 2008 (UTC)

Заказ на термин править

Как сделать заказ на искомый мной термин? Я про него ничего не знаю, поэтому не хочу создавать новую статью. На быстроту реагирования на заказ не претендую, можно и через месяц, и через несколько месяцев... А если я создам новую статью и её никто не захочет дополнять, то она так и пропадет...? Серёга 09:06, 23 июля 2008 (UTC)

Lenta.ru править

Считается ли www.lenta.ru авторитетным источником? Tomich 07:45, 19 июля 2008 (UTC)

Оно считается средством массовой информации, для большинства случаев — независимым, авторитетность же — смотря о чём речь. Львова Анастасия 08:36, 19 июля 2008 (UTC)
Интересует ситуация когда www.lenta.ru дает дает информацию без ссылки на источник, и эта информация нe находит подтверждения в других источниках, но соответственно и не поддается прямому опровержению (статья Саут-Парк, Колорадо). Например в конце этой статьи [6] упоминается установка фигуры персонажа сериала South Park у здания исторического музея. Официальный сайт музея на главной старнице указывает, что музей является аутентичной реконструкцией городка времен золотой лихорадки и никакой информации об ассоциации с мультфильмом не дает. Что подтверждается реально - это наличие фигуры на магазине недалеко от музея, но это далеко не тоже самое. К сожаления раньше находил много неточностей перевода на www.lenta.ru, да и других истониках, поэтому вопрос представляет теоретический интерес и может имеет смысл раскрыть в правилах как относится к сомнительным ссылкам .Tomich 09:17, 19 июля 2008 (UTC)
вообще ссылка на yahoo new - битая. других внешних ссылок нет, значит - не авторитетна в данном случае.//Berserkerus 20:24, 19 июля 2008 (UTC)
В БСЭ тоже есть ошибки, но это АИ. --Pauk 21:07, 19 июля 2008 (UTC)
БСЭ - не новостная газета. Если присмотритесь к качеству создания новостей о Южном Парке на сайте lenta то увидите абзацы повторяющейся информации. В общем не внушает, не зачёт. Лучше найти чего-нибудь по-авторитетнее, даже можно на английском.//Berserkerus 21:51, 19 июля 2008 (UTC)
Ссылка на yahoo news когда-то не была битая (сейчас можно погуглить название статьи и найти ее текст), но там все было по теме. А про странный экспонат в музее города Фэрплей это отсебятина от автора статьи на lenta.ru вообше без какой-либо ссылки. Tomich 06:18, 20 июля 2008 (UTC)
Вот вам битая ссылка http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/01/19/AR2007011900443_pf.html --Переход Артур 13:04, 20 июля 2008 (UTC)
А вот сайт некого маленького городка в Колорадо http://www.southparkcity.org/index.htm --Переход Артур 13:09, 20 июля 2008 (UTC)
Это не совсем городок, а музей в городе Фэрплей — реконструкция городка золотоискателей 19-го века, где один из экспонатов по версии лента.ру — Кенни Tomich 03:56, 21 июля 2008 (UTC).
ну и где там сказано про изображение кенни?//Berserkerus 17:00, 20 июля 2008 (UTC)
Его я там не нашёл )))--Переход Артур 17:28, 20 июля 2008 (UTC)
Служебная:WhatLinksHere/Lenta.ru --ssr 21:06, 23 июля 2008 (UTC)
каждый случай желательно рассматривать индивидуально.//Berserkerus 15:26, 24 июля 2008 (UTC)

Нас ругают математики править

См. Глюки Википедии — Monedula 11:04, 18 июля 2008 (UTC)

Почитал материал и ничего не понял (не математик я). Все указанные критики имеют возможность, если им что-то не нравится, просто взять и исправить. Если они это не делают, а только ругают - некомильфо это. --Dr Jorgen 11:23, 18 июля 2008 (UTC)
  • Мы то знаем, что это не комильфо, поэтому это надо писать не здесь, это надо было писать там, и до того, как тему поместили в карантин из-за орфографических и грамматических ошибок одного из участников темы. -- AVB 11:33, 18 июля 2008 (UTC)

Исправил, но это скорее были не математики, а студенты. halyavin 16:33, 18 июля 2008 (UTC)

  • К сожалению, по таким узкоспециализированным темах — обычная ситуация. В других статьях ошибки быстрее исправляются. --Pauk 20:33, 18 июля 2008 (UTC)

300 000 статей править

Совсем чуть-чут осталось до преодоления рубежа в 300000 статей. Соответствующий логотип уже заготовлен? Arben 20:24, 17 июля 2008 (UTC)

Да, см. Википедия:Пресс-релизы/300K. Что-то очень долго тянемся к заветной цифре, выжидаем что ли? У нас, по-моему, уже тенденцией стали юбилейные цифры поздно ночью, или мне кажется )))--Переход Артур 20:31, 17 июля 2008 (UTC)
Какая статья юбилейная?--Переход Артур 20:48, 17 июля 2008 (UTC)
Если верить этому, Диспаша -- Denizu 20:54, 17 июля 2008 (UTC)
Только не Брокгауз...--Переход Артур 20:55, 17 июля 2008 (UTC)
Я думал сперва, что юбилейной стала статья Mithgol, созданная анонимом. Вынес её на КУ. Arben 20:56, 17 июля 2008 (UTC)
Zevatron посчитан несколько раз. Если 18 подсчётов считать за одно - тогда Стафилококк. Если же ничего не менять, то Диспаша, перенесённый анонимом без викифиации из ЭСБЕ. --Dr Jorgen 21:09, 17 июля 2008 (UTC)
гражданин, обижаете - если это называется "без викификации", то что тогда вот тут ? [] 22:08, 17 июля 2008 (UTC)
Так всё же? Какая статья? Скрипт сбой дал как раз на нужном? :) --Pauk 21:58, 17 июля 2008 (UTC)
Кстати, уж никак не Всемирный центр Бахаи - то есть в релизе фальсификация. --Pauk 22:08, 17 июля 2008 (UTC)
Если ЭСБЕ не подходит, то Конституция Косово. --Pauk 22:10, 17 июля 2008 (UTC)
Я думаю, что называть юбилейной не ту статью, что является таковой на самом деле, было бы нечестно. Поэтому Диспаша. — Andy Terry обсужд. 22:12, 17 июля 2008 (UTC)

Поздравляю со взятием рубежа.

Может, теперь остановим погоню за количеством и займёмся качеством? Столько пустых, несвязанных, ненейтральных статей, столько стабов, столько статьей без ссылок на авторитетные источники, без интервикиссылок и без иллюстраций! Столько неподведённых итогов, столько изображений с неправильной лицензией! Столько статей на улучшении! Давайте, наведём порядок! Читателя (а мы пишем для него, не для нас) число статей менее волнует. Его интересует качество того, что он читает. Предлагаю после австрийской недели проводить неделю качества. — Obersachse 10:53, 18 июля 2008 (UTC)

Предлагаю не неделю, а год качества :) --Grebenkov 10:59, 18 июля 2008 (UTC)
  • зачем мелочиться? Тогда уж сразу век или вечность качества. :) -- AVB 11:05, 18 июля 2008 (UTC)
  • Увы, сие потребовало бы формирование категории редакторов разделов, а это противоречит правилам википедии. --Dr Jorgen 11:16, 18 июля 2008 (UTC)
Эх, Томас… Зачем повторять чужие глупости? На Викимании-2К6 Джимбо предлагал эту же хрен-/овен-ь/ятину; судя по реакции В-икип/П-узанчиков (безостановочный рост кол-ва статей), его послали куда подальше. — Тжа0.
  • правило википедии - свободный доступ к чтению и добавлению/исправлению информации. Редактура (исправление ошибок) это правило не отменяет. Тем более, что кроме свободного доступа есть и другие правила (всякие там ВП:ЧНЯВ и т.п.). -- AVB 11:30, 18 июля 2008 (UTC)
  • За многими статьями уже сейчас постоянно следят участники, обладающие специальными знаниями в данной области, и де-факто выполняющие функции редакторов. --Grebenkov 12:17, 18 июля 2008 (UTC)
  • Вопрос или в статьях, созданных давно, но каким-то образом неправильно категоризированных, или во вновь создаваемых анонимами или новичками. NB - это не призыв к изменению системы, просто наблюдение. --Dr Jorgen 22:35, 18 июля 2008 (UTC)

Голосование по удалению править

Может ли кто-нибудь объяснить, как считается скажем 5 голосов против удаления статьи, если все эти вклады исходят от участников, которые были здесь 1 раз только для этого голосования?? Учитывается ли такой момент? В том смысле, что эти товарищи, скорее всего, просто куча знакомых автора. Это как-нибудь считается при учёте мнений? Longbowman 17:05, 17 июля 2008 (UTC)

Нет, никак не учитываются. ВП:КУ - это не голосование, а обсуждение, поэтому принимаются во внимание доводы и аргументы, а не количество голосов --lite 17:12, 17 июля 2008 (UTC)

Но они, что логически связано с вышеизложенным, просто проголосовали. То есть если у подводящего итоги хватит времени это заметить, получается, что такие голоса практически не учитываются? Longbowman 17:19, 17 июля 2008 (UTC)

Да. Более того. см. ВП:Многоликость#Псевдовиртуалы. --Kaganer 18:06, 17 июля 2008 (UTC)

Говор, Патуа и en:Patois править

С говора стоят интервики на en:Patois и все интервики, перечисленные в нём; в патуа стоит интервика только на en:Patois. Причём в английской статье речь идёт именно о патуа как таковом, а не о говоре вообще. Прошу лингвистов разобраться. --Nagash 17:33, 13 июля 2008 (UTC)

Интервики-конфликты — это наши авгиевы конюшни. Мы их никогда не разгребём, пока не перейдём на другую систему интервик (централизованную, а не «каждый с каждым»). — Monedula 17:04, 14 июля 2008 (UTC)
Ну и как там продвигается централизированное интервикифицирование? Что-то на мете обсуждали, а когда вводить будут? -- Искренне Ваш TarzanASG  17:17, 14 июля 2008 (UTC)

Застабил в ан-вики en:Subdialect, нашёл ещё пару интервик для говора и исправил ивики на патуа. --Koryakov Yuri 10:31, 19 июля 2008 (UTC)

Как подарить немного денег Русской (и международной) Википедии? править

Здравствуйте, уважаемые! Хочу передать на развитие Википедии (в первую очередь русской части) некоторое количество средств. Зашёл на страницу Donate-options/ru, но доступного способа оплаты не нашёл. Подскажите, пожалуйста, как в не очень сложной форме передать некоторое количество средств в фонд?

С робкой надеждой на ответ, Алексей. :) Ded 19:01, 12 июля 2008 (UTC)

Когда будет Вики-конференция 2008, наверняка будут объявлены номера кошельков для перечисления электронных денег непосредственно для «Викимедиа РУ». Хотя скорее всего и сейчас можно послать деньги на кошельки WebMoney или Яндекс.Деньги на этой странице. Спасибо за помощь! -- Искренне Ваш TarzanASG  20:01, 12 июля 2008 (UTC)
А как отправить деньги в главный (международный) фонд? Интересует именно техническая сторона вопроса, в частности:
Какой способ оплаты удобнее использовать?
Как технически перечислить деньги (куда пойти, кому заплатить)?
Как пополнить PayPal (если удобнее платить именно через неё)?
P.S. Кредитной/дебетной карты, с которой можно было бы перечислить деньги в американский банк не имею.
P.P.S. Хочется помочь именно Википедии, а не проведению безусловно очень нужной викиконференции. Реклама на плакате мне не особо нужна ибо физ. лицо. Ded 21:28, 12 июля 2008 (UTC)

PayPal не работает на территории СНГ, что не есть гут. One Second To Jupiter 07:05, 13 июля 2008 (UTC)

Не работает? Раньше не работал, сейчас работает. <flrn> 13:49, 13 июля 2008 (UTC)
Сейчас работает, но есть очень много подводных камней. --Pauk 02:24, 14 июля 2008 (UTC)

Хм. Возможно я некоректно сформулировал свой вопрос. Интересует возможность перечислить деньги на развитие Википедии, но как я понял перечислить деньги Русской Википедии сейчас пока не возможно. Хочется перечислить международной. Интересует то, как это сделать? Просто я не знаю, как перечислить деньги на указанный банковский счёт, не знаю, как зачислить деньги в PayPal и т.д. Т.е. интересует именно технология перечисления. (Ссылку "пожертвования" я безусловно видел, но интересует именно то, как передать деньги из текущего состояния (наличные) в состояние, когда они окажутся на счете фонда ВикиМедиа и пойдут на покупку серверов, развитие сервисов, и прочие насущные нужды) Честно говоря, не думал, что оказать некоторую финансовую помощь будет настолько трудно, как оказалось. Может быть кто-то знает, как перечислить деньги на PayPal (аккаунт уже есть)? На официальном сайте PayPal'a не нашёл, как положить денег на счёт из России, не имея кредитной/дебетной карты. Или какой-то другой способ перечисления денег Википедии существует? Может быть хоть кто-то знает? Помогите, пожалуйста. Ded 16:39, 14 июля 2008 (UTC)

  • Насколько я могу судить, это можно довольно просто сделать в Сбербанке, например. Вот тут http://www.sbrf.ru/ruswin/denprv/denpval.htm перечислено всё, что для этого нужно, соответственно берём данные из раздела «Банковский перевод» с Donate-options/ru:
наименование организации или фамилию, имя (и отчество – по возможности) получателя перевода
Wikimedia Foundation
номер счета получателя
1000063663321
паспортные данные или адрес получателя (при выплате перевода без открытия счета)
не надо
наименование банка-получателя и его адрес (страна, город)
SunTrust Bank
300 1st Ave South
St Petersburg, Florida 33701
United States of America
+1 (727) 892-3955
SWIFT – код банка получателя или код клиринговой системы банка (ABA, FW, BLZ и др.)
SNTRUS3A
цель перевода
пожертвование
реквизиты банка – посредника (по желанию)
не надо

--BeautifulFlying 20:53, 14 июля 2008 (UTC)

Марихуана править

Откатил правки анонимов Но вообще, в том разделе, который "сократил" первый из анонимов есть очевидные признаки ОРИССа. Никто из тех, кто считает себя разбирающимся в теме не возьмется посмотреть и почистить? Alexei Kouprianov 09:29, 11 июля 2008 (UTC)

Безделье участников править

В Википедии уже наверное более одного миллиона зарегистрированных участников. Но многие из них, зарегистрировавшись, не делают ничего. Такие есть аж с 2005 года - что делать с такими бездельниками-старожилами? Если б написал каждый участник хотя бы по одной статье (нормальной, не копивийной), давно бы вперед вырвались. Надо что-то делать. Предлагаю сделать так, чтобы избирательные права предоставлять участникам только после того, как они напишут хотя бы одну статью, но нормальную - не вандальную, не копивийную и значимую. Может, так и статей будет больше. Arben 15:06, 10 июля 2008 (UTC)

А в Википедию, наверное, пишут, чтобы иметь право голоса на проекте )))--Переход Артур 15:09, 10 июля 2008 (UTC)
Да это всё и так понятно, что не смотря на то, что мы бодримся, дела идут плохо. Каждый раз заглядывая на ВП:К удалению убеждаюсь, что как минимум половина википедистов действуют во вред Википедии. Лучше бы вообще ничего не делали бы. От бездельников больше пользы. -- Искренне Ваш TarzanASG  15:26, 10 июля 2008 (UTC)
более половины = более 500000 вредителей?! как же проект еще жив-то 0_о --FearChild 16:20, 10 июля 2008 (UTC)
Нет, конечно. Это я про удалистов. А нормальные участники (ну такие как я)) на КУ не суются ради развлечений. :-) -- Искренне Ваш TarzanASG  16:24, 10 июля 2008 (UTC)
Какой миллион, о чем вы? Их,по-моему, не более 150 тыс.--Agent001 16:34, 10 июля 2008 (UTC)
и ещё куча потерянных паролей :))//Berserkerus 14:36, 11 июля 2008 (UTC)
кому интересны эти несчастные выборы? посчитайте, там 300 человек не наберётся. вообще, попробуйте промоделируйте реакцию на ваше нововведение различных людей :)//Berserkerus 14:56, 11 июля 2008 (UTC)
  • Есть встречное предложение. Многие зарегистрированные участники недостаточно активно принимают участие в жизни проекта: не высказываются на ВП:КУ, не поддерживают кандидатов в хорошие и избранные статьи, не принимают участие в обсуждении правил. Порой бывают случаи, что зарегистрированный участник не голосует на выборах администраторов и даже арбитров. Это абсолютно недопустимо! Предлагаю давать право вносить правки в статьи только участникам которые постоянно участвуют в различных обсуждениях. Ильич / обс 12:57, 11 июля 2008 (UTC)
    Угу. Ввести статус «кандидат в участники», присвоить каждому индекс активности. Создать аттестационную комиссию, перед которой кандидаты ежемесячно будут отчитываться о проделанной работе, количестве голосований, количестве вынесенных на удаление статей. Если всё нормально — допускать в участники. Есть проблемы — ограничивать число разрешённых правок на следующий месяц и следить, как кандидат их распределит, либо вообще на месяц блокировать, после чего давать новый шанс (три проваленных шанса — бессрочная блокировка). При необходимости назначать кандидату куратора. Боже, как всё знакомо... Deerhunter 13:15, 11 июля 2008 (UTC)
    Плохая шутка. Участник, который пишет статьи и не участвует в выборах и обсуждениях по-моему полезнее участника, который не пишет статьи, но зато отвлекает других своей «общественной работой». Наша цель здесь всё-таки не общественная работа, а создание энциклопедии. — Obersachse 13:22, 11 июля 2008 (UTC)
    А мнение участника Arben Вы шуткой не считаете? Ильич / обс 13:55, 11 июля 2008 (UTC)
    Человек выступил с предложением, как по его мнению можно улучшить Википедию. Я это ценю. Что его предложение считаю трунореализуемым или даже непригодным, это совсем другой вопрос. Но твоё встречное предложение не было сделано серьёзно, правда? — Obersachse 20:35, 12 июля 2008 (UTC)
    согласно ВП:ПДН только шуткой и считаю :)//Berserkerus 14:46, 11 июля 2008 (UTC)
    Obersachse прав. Надо заниматся дело писать статьи и поднимать престиж Русской Википедии. - Adaykz 19:52 12 июля 2008 (UTC)
  • Надо иметь в виду, что с введением SUL будет расти количество зарегистрированных учётных записей - всякий раз, когда кто-то попадает на статью по интервики, прийдя из другого раздела, будет создана учётная запись. Большинство таких учёток будет с нулевым вкладом, однако пугаться, что такие участники будут совершать набеги на голосования, по-моему, излишне. --BeautifulFlying 19:20, 14 июля 2008 (UTC)

Шаблон:Russia-stub в заготовках о персоналиях править

Уместен ли в заготовках статей о персоналиях (российских космонавтах, например) этот шаблон? — Жж! 12:34, 10 июля 2008 (UTC)

Жду ещё мнений. Просто я считаю, что не очень уместен. Хотелось бы, что б стабы о персонялиях страны были в катеогрии «Незавершённые статьи о персоналиях России» (или как-то так). -- Жж! 07:35, 11 июля 2008 (UTC)

  • Уместен, ибо я пока не видел участников, интересующихся и дополняющих статьи только о персоналиях, а при попадании в категорию Незавершённые статьи о России больше вероятность, что она будет доработана.--Андрей! 09:27, 11 июля 2008 (UTC)
Следует размещать только наиболее точный шаблон (несколько шаблонов, если их тематика не пересекается). Настройки того, в какую категорию попадают статьи с шаблоном следует делать в самом шаблоне. --Александр Сигачёв 12:26, 11 июля 2008 (UTC)
Хорошо поставить шаблон stub. Ещё лучше ставить Russia-stub, если статья связана с Россией. На самый лучший вариант - поставить ещё более точный шаблон. — Obersachse 13:26, 11 июля 2008 (UTC)
PS. А самый самый лучший вариант - дописать статью, чтобы шаблон был ненужен.

Праздничный логотип 300 править

Нарисовал ли кто-то уже? Порог в 300 тыщ будет преодолен буквально завтра-послезавтра. --sk 10:33, 10 июля 2008 (UTC)

Скорее всего нет. Все заняты уничтожением плодов моего труда.
Конечно, когда время уже будет поджимать, мне придеться собрать логотип из кусочков. Но зачем это делать, если опять найдётся умник, который сам нарисует и отвандалит мой логотип. Зачем мне тратить силы впустую? Я лучше подожду логотипа от этого участника. Правильно? Правильно! -- Искренне Ваш TarzanASG  12:58, 10 июля 2008 (UTC)
Я советовал бы Вам пореже употреблять слова «отвандалил», «вандализм» и т.п. <flrn> 14:45, 10 июля 2008 (UTC)
Думаю, логотип стоит менять только при значимых событиях, 300 тыс. статей я таким событием не считаю. --Александр Сигачёв 12:27, 11 июля 2008 (UTC)

Карманный персональный компьютер vs. Pocket PC править

Названия статей несогласованы, ибо дословно означают одно и то же. Хотя, на "Pocket PC" идет перенаправление со слова "Коммуникатор". Но неточность есть. Имеет ли смысл "Pocket PC" переименовать в "Коммуникатор"? One Second To Jupiter 22:44, 9 июля 2008 (UTC)

Pocket PC далеко не всегда коммуникатор, а просто КПК или операционная система для него --Gosh 07:28, 19 июля 2008 (UTC)
Покет ПиСи - это подкласс карманных компьютеров, чаще всего работает на системе Windows CE. Конкурентен ему класс Palm - это тоже карманники, но со своей системой. Наверняка, есть еще подклассы. Так что эти статьи относятся друг к другу как автомобиль и грузовик.Kambodja 10:34, 30 июля 2008 (UTC)

Википедисты шутят править

http://urths.com/blog/g-man-и-большой-адронный-коллайдер/

В Изображение:LHC.jpg участник пририсовал рядом с большим адронным коллайдером G-Man'a, намек на гипотетическое аналогичное развитие событий как в half-life :) --sk 22:20, 8 июля 2008 (UTC)

Хахахахахах. Он реально там есть. -- Искренне Ваш TarzanASG  22:57, 8 июля 2008 (UTC)
Перезалил. <flrn> 07:11, 9 июля 2008 (UTC)
В смысле? Он и ныне там. deevrod (обс) 09:05, 9 июля 2008 (UTC)
Даже с &action=purge? <flrn> 09:31, 9 июля 2008 (UTC)
да нету его, стёрли :)//Berserkerus 20:14, 9 июля 2008 (UTC)
  • Лицензионный статус изображения очень сомнителен, оно взято с сайта НАСА, но права на него принадлежат работнику ЦЕРНа, поэтому Fair Use, а раз есть и не одна, свободная фотография, то необходимо удалять--sk 10:33, 10 июля 2008 (UTC)

Австралия и Категории править

Стоит ли к Категория:Войны Австралии относить всю Категория:Первая мировая война, Категория:Вторая мировая война, Категория:Война во Вьетнаме? Большинство статей, которые содержатся в этих категориях, не имеют никакого отношения к Австралии. К тому же, это затрудняет поиск новых статей и стабов через СatScan.--Переход Артур 12:13, 8 июля 2008 (UTC)

Нет, не стоит, так как должна быть транзитивность, а данный пример — явное нарушение. Если у нас все категории войн так по странам раскиданы, это надо идти исправлять. Львова Анастасия 21:56, 8 июля 2008 (UTC)
Подождите, я не понял: нужно ли внизу Категория:Вторая мировая война вставлять категории по всем странам-участникам? Я думаю, нет, так как далеко не все статьи в этой категории относятся к войнам, например, той же Австралии.--Переход Артур 22:15, 8 июля 2008 (UTC)
Нет. Моё мнение — не нужно. Львова Анастасия 22:30, 8 июля 2008 (UTC)

Написание шаблона для статей типа Високосный год, начинающийся в четверг править

Предлагаю кому-нибудь взяться (:. Если же никто не сделает, напишу сам, когда время будет. --Nagash 09:39, 8 июля 2008 (UTC)

Конец света править

В связи с приближающимся концом света от чёрной дыры БАКа надо срочно отправить дамп Википедии в космос как свидетельство разумной жизни на Земле. Вобщем у кого есть знакомые вне Земли дайте им ссылку на дамп.

И будем молиться, чтобы всё в ЦЕРНе прошло нормально без чёрных дыр и взрывов и мы бы продолжили работать в Википедии. :-) -- Искренне Ваш TarzanASG  18:22, 6 июля 2008 (UTC)

Так что инопланетяне прилетят через несколько миллионов лет и будут ловить в космосе дамп Википедии ;) Цуканов Кирилл 12:09, 20 июля 2008 (UTC)
  • БАК не достаточно крут - хочу напомнить про "Последний хлопок" (ядерный заряд с мощностью от нескольких сот мегатонн до гигатонны). Некоторые политики считали такую бомбу способной привести к детонации всех морей или даже расколу земного шара. См. также Царь-бомба - таким образом мы показывали американцам, чтобы они не рыпались и не собирались нас бомбить по примеру Хиросимы с Нагаски, как это они планировали. Так вот, это всё страшненько и пугающе, пока мы не подсчитаем, какова мощность природных процессов, регулярно происходящих на Земле. К примеру, Ураган КАТРИНА эквивалентен по энергии 5000 мегатонн в тротиловом эквиваленте. -- AVB 05:22, 15 июля 2008 (UTC)
  • Не будет конца света, не ссыте! Arben 12:47, 18 июля 2008 (UTC)

Выравнивания изображения по правому краю править

Перенесено на страницу Обсуждение:Новокузнецк#Выравнивания изображения по правому краю.

Russian-Circassian War править

В ен-вики сегодня избранная. Это часть Русско-кавказской что ли? Или что? Shockvvave 16:03, 6 июля 2008 (UTC)

  • Там же написано: «Part of The Caucasian Wars». deevrod (обс) 16:11, 6 июля 2008 (UTC)
    Я к тому, что принято ли у нас в историографии такое деление? А то вдруг кто решится переводить статью. Shockvvave 16:13, 6 июля 2008 (UTC)
    Не принято у нас такое деление. Есть единая Кавказская война, в которой выделяются отдельные кампании либо по годам, либо по местностям; никаких отдельных войн, за двумя исключениями (Крымскя война и Восстание в Чечне и Дагестане в 1877 году), отдельно не выделяется. Русско-черкесская война это выдумки фолькхисториков. --Netelo 10:59, 7 июля 2008 (UTC)
  • LOL. Больше слов нет. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:51, 6 июля 2008 (UTC)

WilhelmBot править

Нужен ли бот, который делает такие правки? --sk 19:19, 5 июля 2008 (UTC)

Объединение дизамбигов править

  1. ATLAS и Атлас - Две страницы неоднозначностей, сходные названия, у одной нет интервик. Предлагаю объединить. Кто как считает?
  2. Тоже самое с Америка (значения) и America. Учитывая, что в АнВики есть дизамбиги America и Amerika. Надо унифицировать!
  3. Merlin и Мерлин (значения) (см. en:Merlin (disambiguation)). И таких может очень-очень много!

--Nagash 06:22, 5 июля 2008 (UTC)

Объединить. Maksim-e 06:54, 6 июля 2008 (UTC)

Гильермо дель Торо править

По действующим правилам надо называть статью не прямым порядком, а ставить сначала фамилию, затем имя, а потом приставку. Не знаю, каким образом следует переименовывать статью о режиссёре, полное имя которого — Гильермо дель Торо Гомес (сейчас она называется так, как я указал в заголовке темы). Назвать её «Торо, Гильермо дель» было бы неверно, а «Торо Гомес, Гильермо дель» — очень уж странно. Просьба высказать свою точку зрения. — Andy Terry обсужд. 18:45, 4 июля 2008 (UTC)

Не совсем так. Сортировка на "Д". "Дель" стало частью фамилии, и должно быть: Дель Торо, Гильермо. Аналогичные случаи: Де Ниро, Роберт, Дель Монако, Марио, в отличие от французских фамилий, где "де" - частица, помещаемая после имени: Сталь, Анна де (Де Голль, Шарль - плохо, правильнее Голль, Шарль де). Что касается правила о "естественном наименовании", то проблема сортировки по алфавиту всё равно осталась бы, и надо решать, где у человека начинается фамилия. --АРР 07:21, 15 июля 2008 (UTC)
Испанцы в своей статье по "Toro" сортируют: у них перед списком категорий стоит {{DEFAULTSORT:Toro, Guillermo del}}. --BeautifulFlying 02:37, 16 июля 2008 (UTC)

Года и десятилетия в русской и английской Вики править

Есть статья 1270_год_до_н._э. в РуВики, у которой 3 интервика, но нет интервики в АнВики. На АнВики статья en:1270 BC перенаправляет на en:1270s BC - десятилетие; в статье о десятилетии уже конкретно даты перечислены. Туда же перенаправляются все статьи о годах, входящих в 1270-е десятилетие. Получается, нельзя поставить интервики на АнВики с РуВики. Проблема с унификацией статей по годам и десятилетиям в разных вики.
Я предлагаю точно следовать АнВики и объединить/перенаправить годы на десятилетия, а десятилетия на века как в АнВики и установить правильные интервики.
И всё же остаюсь сторонником независимой РуВики (=Nagash 11:10, 4 июля 2008 (UTC)

  • Интервики поставить можно было бы (на раздел статьи или на якорь), но я полностью согласен с принятым в en-wiki подходом: известных с точностью до года дат этого периода почти нет, имеет смысл именно периодизация по десятилетиям. --Grebenkov 12:18, 4 июля 2008 (UTC)
  • Предлагаю оставить как у нас сейчас. Ну нет в АнВики - это их проблема. Maksim-e 06:57, 6 июля 2008 (UTC)

Дальнобойщики (телесериал) править

Приглашаю к работе над статьёй, всех кто смотрел сериал. --Pianist 22:34, 3 июля 2008 (UTC) я pomogu!--80.18.167.234 09:44, 18 июля 2008 (UTC)

К спору о «ё» против «е» править

  • Вбил в гугл "Приключения желтого чемоданчика" — на удивление: статья в Википедии не на первой странице. Добавил слово Википедия, перешел по ссылке и что же я вижу: буква Ё в названии, причем на картинке с фильмом Е. Так что, имейте в виду, что Википедия теряет потенциальных читателей, ведь, наверняка, большинство людей в поисковиках Ё пишет как Е. Вот. Еще один аргумент у проЕистов появился. Shockvvave 08:59, 3 июля 2008 (UTC)
    У меня на первой, причём многие другие результаты с первой страницы — тоже с Ё. —<flrn> 09:56, 3 июля 2008 (UTC)
    У нас, наверное, разные гуглы - у меня (с "е") - на третьем месте! --lite 10:07, 3 июля 2008 (UTC)

Вообще это плохая идея — подгонять Википедию под поисковики. Пусть лучше они под нас подстраиваются, а мы будем писать так, как должны писаться энциклопедии. — Monedula 10:20, 3 июля 2008 (UTC)

  • Третье место - с Е. Гугл вообще с трудом различает эти две буквы. Между запросами "желтый цвет" и "жёлтый цвет" почти нет разницы в результатах. Так что аргумент не работает. То же самое можно утверждать и про запятые - в запросах не пишут запятые, и это тоже не мешает Википедии быть на первых местах: [7]. --Николай Васильев 11:09, 3 июля 2008 (UTC)
    Странно. Shockvvave 11:38, 3 июля 2008 (UTC)
    А нельзя ли бота озадачить на счёт исправления "е" на "ё". И опечатки. Зачем делать работу которую может сделать машина?
  • ё - форэва! ни шагу назад!//Berserkerus 13:56, 3 июля 2008 (UTC)
  • Поисковики постоянно улучшаются и умнеют, всё постепенно образуется и придёт в норму. MaxiMaxiMax 16:22, 3 июля 2008 (UTC)
  • У мнея Яндекс выдаёт ссылку на этот фильм на 77-й позиции. Но всё равно, мы пишем Википедию на русском, а не почти русском языке, и Ё терять нельзя! deevrod (обс) 17:27, 3 июля 2008 (UTC)
  • Это проблема гугла, а не википедии. --Zserghei 18:53, 3 июля 2008 (UTC)
  • Ну это же всё бесполезно. У википедистов давно вырос специальный орган, отвечающий за гордость за Википедию и её превосходство. Так что виноваты все кроме Википедии ) -- Искренне Ваш TarzanASG  21:56, 3 июля 2008 (UTC)
  • Гугл не различает е и ё, и по запросу с ё находит результаты с е вместо неё, и наоборот. Статья Википедии об этом фильме идёт третьей в списке результатов. — Andy Terry обсужд. 18:41, 4 июля 2008 (UTC)
  • У нас оставляем "ё". Maksim-e 06:56, 6 июля 2008 (UTC)

Награждение участников Википедии за вклад в Википедию советскими орденами править

Например здесь. На мой взгляд - данное обстоятельство - скандальный факт. Это недопустимо. Прошу участников высказаться - дать свою оценку сему. Игорь Н. Иванов 19:42, 2 июля 2008 (UTC)

Я против. Но пусть сами участники решают оставлять их или нет. Shockvvave 20:32, 2 июля 2008 (UTC)
Скандала пока не было, не надо его создавать :) Тихо и спокойно можно предложить заменить картинку советского ордена на что-то более нейтральное. vlsergey 06:48, 3 июля 2008 (UTC)
Предложение поступало. Участник отказался снимать орден. Считаю, что любой может «нацепить» любой официальный орден, если только заявить, что он считает этот орден несеръезным - что-то вроде побрякушки. Такого признания не поступало. Игорь Н. Иванов 06:51, 3 июля 2008 (UTC)
Такими орденами «награждать» нельзя. Это просто неуважение к культуре. Картинку надо заменить per vlsergey. deevrod (обс) 06:57, 3 июля 2008 (UTC)
  • Это кощунство, награждать участников боевыми орденами (пускай и виртуально), за которые наши деды, как известно, кровь проливали.--Agent001 07:07, 3 июля 2008 (UTC)
  • Картинку надо заменить--skydrinker 07:21, 3 июля 2008 (UTC)
  • Нарисовать или условную викинаграду на викиленте, или сделать картинку с силуэтом разных крестов и звёзд, так, что конкретная награда не идентифицируется. --Mitrius 07:47, 3 июля 2008 (UTC)
  • Такие награды не годятся, ибо у значительного числа людей вызывают однозначно негативную реакцию, а личная страница - не место для провокаций. Во избежание эскалации конфликта их следует заменить. AndyVolykhov ↔ 07:49, 3 июля 2008 (UTC)
  • Неэтично, я считаю, «краситься чужими перьями». Настоящий орден вручали, всё-таки, не за работу в Википедии. — Obersachse 07:58, 3 июля 2008 (UTC)
  • Думаю, в Википедии можно обойтись местной системой орденов. :) Если человек старается, пишет статью об орденах, коими награждаются наши проливавшие свою кровь наши деды, то его вполне можно отметить «нашими орденами». --Pauk 08:11, 3 июля 2008 (UTC)
  • хотелось бы услышать начальника транспортного цеха участника, создавшего этот вики-орден--skydrinker 08:20, 3 июля 2008 (UTC)
  • Наградить советским орденом бандеровца, антисоветчика, сиониста, пронатовца (извините, если ошибся, может и не бандеровец) - это ваще шедевр. Игорь Н. Иванов 08:45, 3 июля 2008 (UTC)
Солидарен с вами по поводу дизайна орденов, но предлагаю не переходить на личности награждённых. ---ВиКо 09:41, 3 июля 2008 (UTC)
Хочу отписаться. Я против перехода на личности. Ничего против того, что тот или иной участник является бандеровцем, натовцем, сионистом - я не имею. Пусть будут хоть полптовцами. То, что я написал (письменно произнес) слово "бандеровец" - с моей стороны это не оскорбление. Но как-то нужно понимать, что для многих такое сочетание (антисоветчик с советским орденом) может показаться провокацией. Игорь Н. Иванов 10:24, 3 июля 2008 (UTC)
  • по идее картинка Изображение:OrderOfGlory3rdClass.jpg является общественным достоянием и её можно использовать в любых целях без ограничений, но лучше конечно использовать какую-то свою картинку, а не пионерить из истории--sk 10:45, 3 июля 2008 (UTC)
    Дело не в авторских правах, а в том, что такое использование орденов может быть воспринято как провокационное. LoKi 11:23, 3 июля 2008 (UTC)
  • Вы путаете боевой орден и его изображение. Замена картинки - вещь достаточно тривиальная, не вижу в этом повода раздувать подобный флейм. Другое дело, что подходящей картинки на Викискладе я не нашёл, у мну была мысль вписать стилизованную середину ордена Славы в викизвезду, но самому делать влом. И следует учесть, что возможно придётся переименовать викиорден, со всеми вытекающими. Высказывания по поводу Квасуры - воспринимаю как нарушение ВП:НО, а его вклад в статьи о наградах считаю более чем достойным. --Rave (один из «награждённых»), 11:38, 3 июля 2008 (UTC)
    • Rave, не стоит провоцировать процесс по поводу якобы оскорбления Квасуры. Оскорбления нет. Я уважаю то, что люди прямо идентифицируют свои политические взгляды. Просто я считаю, что бандеровцу (украинскому националисту) и антисоветчику (а Квасура, как и я, не считает это оскорбительным) все же было бы более этичным не давать награду противоположного политического лагеря. Квасура - на мой взгляд - прямо выразил свое неприятие СССР (за эту прямоту я его весьма уважаю), и он может сколь угодно без ущерба для своей чести дискредитировать советские ордена (он не давал клятву верности СССР). Другое дело - то, что тот, кто наградил КВАСУРУ, не выразил своего отрицательного отношения к советскому ордену. Посему его действия неэтичны либо не совсем обдуманны. (Поправьте если я не прав...) А подходящую картинку я вам вроде подсказал. Игорь Н. Иванов 12:39, 3 июля 2008 (UTC)
      • Но дело не в Квасуре. Настоящие ордена раздавать нельзя. Неэтично. Как бы вы восприняли если бы я вас наградил российским орденом мужества (пусть даже фотокопией)? Вы бы сказали что его недостойны. Почему же вы так не относитесь к ордену Славы. Игорь Н. Иванов 12:43, 3 июля 2008 (UTC)
      Вы путаете настоящие ордена (из металла, с наградной книжкой, и тд) и их изображения, используемые в оформлении викиорденов. Кроме того, вы ненейтральны по отношению к орденам других стран. К тому же, представьте, что после вас придёт некто, считающий железные кресты нацистской символикой.. опять менять придётся. Предлагаю вам найти устраивающую всех альтернативу и переименовать орден, заменив изображение советского ордена на найденную альтернативную картинку. --Rave 13:10, 3 июля 2008 (UTC)
      Это подойдет думаю. Ведь не запрещено его использовать в другом шаблоне. Игорь Н. Иванов 13:26, 3 июля 2008 (UTC)
  • Итак, я смотрю тут кипят страсти. Я создатель данного ВИКИ-ордена — см. Википедия:Ордена/Орден Славы. Данный ВИКИ-орден был создан полгода назад (14 января 2008) и «вручается участникам за вклад в статьи о наградах и геральдике: орденах, медалях, почётных званиях, гербах и пр.». В данный момент им награждено 6 (шесть) участников. Надеюсь, что необходимость самого ВИКИ-ордена ни у кого не вызывает сомнений, по крайней мере таких мнений высказано не было. Комментировать дискуссию на этой странице считаю бессмысленным, поэтому сразу перейду к ключевому вопросу — об оформлении ВИКИ-ордена. 4 апреля 2008 года участником Ivengo(RUS) уже было высказано предложение об изменении дизайна ордена, но, видимо, не получилось. Предлагаю желающим, поучаствовать в обсуждении нового оформления ордена на его странице обсуждения. Ильич / обс 14:33, 3 июля 2008 (UTC)
  • Лично мне такое использование изображений официальных орденов кажется неправомерным. Я за то чтобы использовать специальные вики-ордена, легко отличимые по внешнему виду от реально существующих. MaxiMaxiMax 16:21, 3 июля 2008 (UTC)
    • вот именно. собственно поэтому же и и была выбрана звезда, явно отличная от реальных.//Berserkerus 17:26, 3 июля 2008 (UTC)
  • Ещё пара вариантов: Image:Military barnstar 01.png и Image:Dispersion Barnstar.png. --Rave 19:53, 3 июля 2008 (UTC)
  • Как вариант, предлагаю такой. Мысль такая, реализацию оставляю за теми, кто в ладах с рисованием на компьютере. Можете грузить на коммонс как свою, если кто возьмется сделать. Shockvvave 21:01, 3 июля 2008 (UTC)
    Не, неайс. И лицензия сразу несвободная, и выглядит не как викизвезда... Кстати, надо тогда и орден переименовать во что-то. Предназначение - писателям о наградах. Это не военный орден, а скорее фалеристический. --Rave 21:36, 3 июля 2008 (UTC)
    Удалю тогда, пожалуй. Shockvvave 17:18, 4 июля 2008 (UTC)
  • Предлагаю замену для Ордена ВикиСлавы. Смотрим здесь--Ivengo(RUS) 18:18, 4 июля 2008 (UTC)

Список активных участников РусВики править

Граждане, подскажите, пжлста, где можно увидеть список участников русского вики, представленных по числу правок (или по числу создания новых статей) Игорь Н. Иванов 11:22, 2 июля 2008 (UTC)

Там не все участники вписаны.--Переход Артур 11:28, 2 июля 2008 (UTC)
Действительно, не все. Меня нет.). А как можно попасть в этот список?--Agent001 12:15, 2 июля 2008 (UTC)
Впишите себя сами: Участник:Zserghei/Участники соревнования. --Rave 12:20, 2 июля 2008 (UTC)
А автоматического счетчика таки нет? Игорь Н. Иванов 11:47, 2 июля 2008 (UTC)
Было бы неплохо иметь такой счетчик, по состоянию правок на текущую дату. Надо обратиться к вики-спецам.--Agent001 12:15, 2 июля 2008 (UTC)
Однако нашел: [8] Игорь Н. Иванов 12:46, 2 июля 2008 (UTC)
Он устаревший, к сожалению: «Сгенерировано 24. Апрель 2008» (в конце страницы). --Art-top 11:22, 3 июля 2008 (UTC)
К тому же коротенький Игорь Н. Иванов 12:47, 3 июля 2008 (UTC)

Перевод Блога фонда Викимедиа править

Кто-нибудь будет переводить foundation:Home? Там много работы накопилось. -- Искренне Ваш TarzanASG  19:57, 1 июля 2008 (UTC)

Если у кого-то есть желание, можно переводить анонс топиков на Мете. Но т. к. сами топики всё равно на английском, мне кажется более разумным не тратить силы на перевод, а показывать оригинальный вариант. Так сейчас сделано на всех страницах, кроме русской. ~ putnik 20:36, 1 июля 2008 (UTC)
Да всё равно уже. Хотя бы на английском надо обновить. А то там новости висят с апреля. -- Искренне Ваш TarzanASG  12:49, 2 июля 2008 (UTC)
Заменил на английский шаблон. Если кто-то возьмётся регулярно переводить названия топиков на мета-вики - скажите. --Kaganer 17:14, 2 июля 2008 (UTC)

Один глюк править

Вот фигня-то: зашёл на Википедию представиться и подправить статью одну. Не успел даже и пароля ввести, а он мне и пишет: "вы получили новые сообщения". Вот оно внизу.

Здравствуйте! Благодарим вас за интерес к Википедии, проверка возможностей редактирования прошла удачно, всё отлично работает! Однако внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу», там вы никому не помешаете. Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам!

Thank you for experimenting with Wikipedia. Your test worked, and it has been reverted or removed. Please use the sandbox for any other tests you want to do. If you do not speak Russian but want to learn more about contributing to our encyclopedia, take a look at a special village pump page.

(подпись) 19:52, 5 ноября 2007 (UTC)

Странно, очччень странно. Может, мой IP-адрес совпал с IP-адресом того, кому оно адресовалось? Я же не работал в Викпедии 5 ноября 2007. Да и правки мои вроде бы нормальные. Да и вообще я зарегистрировался. Да и сейчас, вроде бы, 18 июля 2008. Почему же тогда это сообщение пришло мне сегодня, а не двумя неделями раньше? Что-то тут не так. Объясните кто-нибудь что происходит. Artёm 11:44, 18 июля 2008 (UTC)

Да, это совпали IP. Ничего страшного, почистим. Dstary 11:46, 18 июля 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2008/07&oldid=41871896