Википедия

Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/02

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Общий
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удаление сомнительной информации править

Добрый день. Обсуждался вопрос по поводу правомерности наличия информации в статье Дейдей, Евгений Сергеевич, раздел Биографии "Ранние годы, разбойные нападения". К консенсусу не пришли. Аргументы противников удаления не убеждают, т.к. они опираются только на расследование одного журналиста, который сам никаким достоверным источником свою информацию не подтверждает. Считаю использование данного сомнительно источника - нарушением правил АИ. Поэтом прошу помочь разобраться с этой статьёй.--Cabinet Noir (обс.) 15:37, 28 февраля 2018 (UTC)Cabinet Noire

Итог править

Вопрос действительно обсуждался: Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/01#Информация не подкреплена ссылками на АИ, сейчас по этому вопросу ждёт итога запрос на ВП:УКР. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:31, 1 марта 2018 (UTC)

Статьи без наблюдения править

Предлагаю немного разгребсти статьи без наблюдения, например отмеченные красным в списке страниц с непроверенными изменениями. Ранее по Википочте кто-то из админов выдавал статьи из полного списка, доступного админам, но это было как не очень удобно, и зависел от желания левой пятки админа. --Всезнайка (обс.) 13:50, 28 февраля 2018 (UTC)

  • У меня есть полный список годичной давности, могу скинуть опытным участникам, которые попросят. Скрипт для генерации актуального списка, который нужно запускать от админской учётки, у меня тоже есть. MBH 18:38, 28 февраля 2018 (UTC)

Ошибки в интерактивной схеме Московского метрополитена править

Ошибки следующие:

  1. При наведении курсора в легенде на 11А линию (Каховскую) на карте загорается 11 линия (Большая кольцевая).
  2. При наведении курсора в легенде на 12 линию (Бутовскую) на карте загорается 11А линия (Каховская).
  3. При наведении курсора в легенде на ненужную пустую строчку между 12 (Бутовской) и 13 (Московский монорельс) линиями на карте загорается 12 линия (Бутовская).
  4. При наведении курсора в легенде на 11 линию (Большую кольцевую) на карте ничего не происходит.
  5. При наведении курсора в легенде на Кожуховскую и Линию в Коммунарку видно, что интерактивные части съехали влево относительно надписей на карте.
  6. При наведении курсора на карте на 11 линию (Большую кольцевую) на легенде загорается 11А линия (Каховская).
  7. При наведении курсора на карте на 11А линию (Каховскую) на легенде загорается 12 линия (Бутовская).
  8. При наведении курсора на карте на 12 линию (Бутовскую) на легенде загорается лишняя пустая строчка между 12 (Бутовской) и 13 (Московский монорельс) линиями.
  9. При наведении курсора на карте на Кожуховскую и Линию в Коммунарку на легенде происходит уже упомянутое смещение интерактивных частей влево относительно надписей на карте.

Исправьте пожалуйста. BoSeStan ☺ 14:25, 27 февраля 2018 (UTC)

Как определить цвет? править

Люди добрые, помогите пожалуйста. Вот допустим я в такой таблице хочу покрасить ячейку "1" точно в такой же цвет линий, разделяющих ячейки друг от друга. Есть ли какая-то «пипетка» которая может определить цвет этих линий и дать код этого цвета? Dreight (обс.) 01:22, 27 февраля 2018 (UTC)

1 2 3
  • #a2a9b1. Можно глянуть через инспектор элементов (Ctrl + ⇧ Shift + C). -- dima_st_bk 01:35, 27 февраля 2018 (UTC)
    • @Dima st bk: спасибо большое за код цвета :) Только как через инспектор элементов определить цвет я не понял. Глуповат похоже. Может можете выложить куда нибудь скрин чтобы было понятнее где там код цвета смотреть? :) Dreight (обс.) 04:28, 27 февраля 2018 (UTC)
      • Firefox, насчет Chrome не знаю, можно расширение попробовать. 109.172.101.69 10:21, 27 февраля 2018 (UTC)
        • Отдельные расширения не нужны, захламлять себе браузер. Инструменты разработчика в Firefox и Chrome довольно похожи и открываются клавишей F12. Суть в том, что веб-страница состоит из определенных элементов (см. DOM дерево), у которых могут быть свойства, например цвет. В принципе вам это знать не обязательно. Это своя, можно сказать, наука. Если интересно, можете, конечно, почитать про веб-дизайн. Информации в интернете много. Но лучше не забивайте голову. The-city-not-present (обс.) 19:58, 27 февраля 2018 (UTC)
      • А зачем определять цвет через инспектор элементов? Делаете скриншот, пипетка в самом обычном пейнте, в хекс можно перевести виндовым же калькулятором. MBH 11:52, 28 февраля 2018 (UTC)
        • Вот как ни смешно, но я не уверен. У меня был ноутбук, в котором сервый цвет #f5f5f5 отрисовывался розовым (несильным оттенком). И на скриншотах тоже. До сих пор не выяснил, в чем дело. Но на том ноутбуке вообще не очень хороший экран. Кстати, и пейнт не обязан работать со скриншотами. Не для того он предназначен. Мыши плакали, кололись, но продолжали использовать Windows. The-city-not-present (обс.) 20:26, 28 февраля 2018 (UTC)
          • Ну, пипетка будет определять «настоящий» цвет пикселя, вне зависимости от цветопередачи вашего монитора. Будь он даже чёрно-белым:) Другое дело, что для сглаженных шрифтов или для увеличенного или уменьшенного размера страницы (zoom: 75% или 150%, например) цвет случайного пикселя элемента, в который ткнули пипеткой, очевидно может отличаться от цвета самого элемента в исходном коде страницы. --Good Will Hunting (обс.) 08:20, 1 марта 2018 (UTC)
        • Например, чтобы узнать, что отображается не #a2a9b1, а #a3a9b1. Хотя, конечно, кто эту разницу в полпроцента увидит... Retired electrician (обс.) 07:33, 1 марта 2018 (UTC)

Плагин Вики для компа править

Есть программа для компа, чтоб создавать черновики страниц Википедии и грабить корованы? Ладно, корованы грабить не следует, а вот плагин для создания википедийных страниц на компе я бы скачал. Есть такой? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о)

Правильна ли такая правка? править

Дорогие коллеги, хотелось бы узнать, правильна ли вот такая правка? Дело в том, что человек более известен в качестве хлопковода, и вряд ли стал бы депутатом, если бы не был Дважды Героем Социалистического Труда и хлопководом. Что вы думаете? --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 09:28, 25 февраля 2018 (UTC)

Ну, особого протеста не вызывает. Карточка Персона у нас в общем-то меташаблон, для хлопководов особого не предусмотрено (да и что там писать, валовый сбор за карьеру?), а депутат формально таки да, госдеятель. Фил Вечеровский (обс.) 18:19, 25 февраля 2018 (UTC)

Гуглоперевод и вообще править

Любителям переводов при помощи гуглтранслейта. Переведите слово «буратино» с русского на узбекский. Кому лень набирать вот. Для оценки качества перевода познания в узбекском не нужны. Это к вопросу о том, какую чушь может вам перевести этот инструмент, и что нет идеальных программ и ресурсов. Все нужно перепроверять. - Saidaziz (обс.) 12:26, 22 февраля 2018 (UTC)

  • О, про гуглотранслейт можно рассказывать много разных баек. Самая красивая из известных мне следующая. Израильские журналисты готовились к приезду официального лица из Европы (кажется, из Дании) и заготовили вопросы для проведения интервью. Вопросы переводились гуглотранслейтом с иврита на английский. Все вопросы начинались словом, соответствующим русскому "ли" (которое в иврите, как украинское "чи", ставится в начале фразы). Это слово при обычном неогласованном письме выглядит так же, как слово "мать" с определенным артиклем, и было переведено гуглотранслейтом как mother. В результате официальное лицо получило вопросы типа "что думает ваша мать про прогресс на Ближнем Востоке". Vcohen (обс.) 12:44, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Не знаю, что не так со словом pinotino (мой результат по ссылке), но гуглотранслейт с тех пор, как его начали реализовывать через нейросети, порой может перевести конкретное слово запредельно криво, спасает понимание того, что этого слова там быть не может. Мой топ - перевод "white supremacist" как "белогвардейский", перевод юзербокса "этот участник поддерживает бойкот израильских продуктов" как, буквально, "Этот клип для проевральских продуктов" (справедливости ради, перевод с арабского, наверняка ещё и через английский), и шедевр транслитерации, далеко переплюнувший потуги наших местных фанатиков ВП:ГН. MBH 13:15, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Что здесь не так?! Вы серьезно полагаете, что «буратино» -> «pinotino» это достаточно корректный перевод? Начнем с того, что это имя собственное и его вообще не нужно переводить. — Saidaziz (обс.) 13:51, 22 февраля 2018 (UTC)
      • Понятия не имею, корректный ли он: я не знаю узбекского. Я не знаю даже, латинский ли в Узбекистане алфавит. MBH 13:57, 22 февраля 2018 (UTC)
      • Раз уж тут пошли примеры с ивритом — Гензель и Гретель в ивритском переводе именуются Ами и Тами. И никто не плюётся. А можно и в русском вспомнить Пеппи Длинныйчулок и прочих литературных героев. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 22 февраля 2018 (UTC)
      • Буратино - от Пиноккио (а Пиноккио, просто кукла, ставшее нарицательным). --Optimizm (обс.) 15:16, 25 февраля 2018 (UTC)
  • Машинный перевод в Википедии запрещён. Вся тема просто вопиёт о восстановлении ВП:Юмор не по месту. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:58, 22 февраля 2018 (UTC)
  • А вот загадко о том же самом (NSFW). Retired electrician (обс.) 17:20, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Я так и не понял смысла этой темы... Ну бывает что яндекс и гугл переводит коряво и не совсем точно по смыслу... Можно ведь самому додуматься логически что хотели сказать в интервиках. Если нет - в РуВП хватает знатоков иностранных языков которые подскажут и русскую транскрипцию нерусских имён и сложные словосочетания. К примеру я перевёл с итальянского в яндекс-переводчике источники к этой статье - ибо перевод родного интервика по объёму меня не удовлетворял. Много чего накосячил. Но пришёл добрый участник Leokand - и всё отрегулировал.
Так что предлагаю не чураться машпера, врубать мозги и консультироваться у носителей языков.--Kalabaha1969 (обс.) 18:45, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Я, как и все здесь, постоянно пользуюсь гуглтранслейтом для мелкого перевода, но на данном примере остановился и задумался. Это ведь не сложная идиома, в которой программа может слажать и это простительно. Это же одиночное слово и пополняют словарь там, похоже, также краудсорсингом, не особенно проверяя словарную базу. Представляете, чтобы такой ляп был в словаре Мюллера? - Saidaziz (обс.) 19:28, 22 февраля 2018 (UTC)
      • Это перевод с помощью нейросетей, а не просто подстрочник по словарю. Он тренеруется по корпусам текстов и на основе этого переводит. Иногда, конечно, возникают казусы, но он и не предназначен для публикации без редактуры. Слова нужно переводить с помощью словаря а нейропереводчик поможет разобраться в грамматике. Ну и, естественно, лучше не браться за перевод статьи с языка, которым не владеешь. M0d3M (обс.) 13:14, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Нелепая тема. Что обсуждать предлагается? Качество гугл-перевода? Серьёзно? Кто-то вставляет в статьи перевод, не читая его? Любой здесь может накидать кучу гораздо более вопиющих примеров, нежели какой-то pinotino в переводе кириллической кальки с итальянского на узбекский.--Iluvatar обс 19:46, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Кто-то вставляет в статьи перевод, не читая его? - а вы похоже не в теме. - Saidaziz (обс.) 04:01, 23 февраля 2018 (UTC)
      • А, те залётные анонимы, публикующие машперевод без вычитки, прочтут вашу тему и устыдятся. Я понял. Конечно.--Iluvatar обс 06:28, 23 февраля 2018 (UTC)
        • Если бы только анонимы. Достаточно обычная история — перевод целой статьи, где явно большие куски оставлены без вычитки. Совсем все это удалять, вроде, нельзя, но читаешь статью и глаза через слово спотыкаются. — Saidaziz (обс.) 04:40, 24 февраля 2018 (UTC)
  • С недавних пор, после того как Гугл (и за ним, кажется, Яндекс) внедрил нейросетевой перевод, эти переводчики стали переводить даже бессмысленные наборы букв. В фейсбуке развлекались переводом с монгольского: вводишь произвольные буквы, а переводчик из них текст делает. Вот два скриншота. --ssr (обс.) 09:15, 23 февраля 2018 (UTC) P. S. решил ещё скриншотов добавить, потому что очень смешно: 1, 2, 3, 4, а ещё больше тут в фейсбуке и в соседних с этим постах у этого же автора. --ssr (обс.) 09:27, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Да каждый может сам: [1]. В общем, монг. аааааааааааауээээээээъъъъъъъ п. Лес (Less) 13:23, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Вот интересный пример по теме о переводе из иностранной Википедии: Обсуждение:Битва на Сутьеске. Дело не в гуглотранслейте. --Poltavski / обс 18:06, 23 февраля 2018 (UTC)
        • Вот ведь пристали к "детям"... :-) Это неустранимый эффект нейросети с открытым обучением через неограниченное и нерегулируемое по составу число "учителей". Это как ребёнка вместо мамы с папой младенцем подбросить в район портовых кабаков (при том что нейросеть, в отличие от реального младенца, там не умрёт, но так же будет активно всему учиться). Он к году выучит матерщину и сленги всех языков мира (не владея ни одним литературным"), а слово "fuck" выучит много раньше слова "Christmas".
          Конкретно по исходной теме: pinotino — очевидное слово-чемодан от Pinocchio и Buratino. В нейросети, вероятно, зафиксировалось частое пересечение поисковых контекстов при полном незнании как оно конкретно в Узбекистане. Вот и выдала в текущем алфавите. --Neolexx (обс.) 15:11, 25 февраля 2018 (UTC)

По большой сути получилось как в классике:
– Ну, придумай рифму на слово «пакля», – сказал Цветик.
– Шмакля, – ответил Незнайка.
– Какая шмакля? – удивился Цветик. – Разве есть такое слово?
– А разве нету?
– Конечно, нет.
– Ну, тогда рвакля.
– Что это за рвакля такая? – снова удивился Цветик.
– Ну, это когда рвут что-нибудь, вот и получается рвакля, – объяснил Незнайка.

  • О, ещё как влияет. Тут, впрочем, всё зависит от встроенной в конкретную нейросеть императивности. То есть вес выбора между "не знаю" и "отвечай хоть чем-нибудь с ненулевым шансом на верность". У Google Переводчика (гуглтранслейта) императивность, судя по всему, выставлена на максимум. Там и начинаются странные неологизмы, "переводы" аааааааааааауээээээээъъъъъъъ на монгольский и т.п. --Neolexx (обс.) 07:12, 27 февраля 2018 (UTC)

Вебинар для учеников Назарбаев Интеллектуальные школы города Тараз править

Пресс-служба НИШ г. Тараз хочет мастер-класс по редактированию википедии через вебинар. Желающих провести вебинар прошу связаться с : tokbergenova_m@trz.nis.edu.kz . Вебинар можно на русском языке.--Kaiyr (обс.) 07:40, 21 февраля 2018 (UTC)

А что, казахские википедисты совсем не в состоянии? --Kaganer (обс.) 15:14, 21 февраля 2018 (UTC)
@Kaganer: Я думаю это для большего охвата :) Нашел на их форуме стартовое сообщение. kk:Уикипедия:Форум/Сұрақтар#Уикипедияда мақала жариялау. С уважением, Iniquity 16:44, 21 февраля 2018 (UTC)

Статья о крейсере "Алмаз" править

У меня вопрос почему блокируется страница обсуждения статьи? В самой статье подана, скажем так, несколько сомнительная информация а при попытке ее обсудить выдается "Ваша правка неконструктивная". Т.е. продолжить обсуждение темы невозможно. 212.178.2.253 14:56, 20 февраля 2018 (UTC) Александр.

Попали под какой-то из фильтров. Попробуйте зарегистрироваться, к анонимам фильтры зачастую строже. 109.172.101.69 16:45, 20 февраля 2018 (UTC)
OneLittleMouse уже исправил. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:09, 21 февраля 2018 (UTC)
?? Когда я успел? В любом случае сейчас времени только на "костыль", что там "щелкнуло" разбираться некогда OneLittleMouse (обс.) 12:06, 21 февраля 2018 (UTC)

У меня есть идея править

уважаемые участники Русской Википедии У меня есть идея Давайте мы все вместе создадим новый вики проект который будет называться ВикиАвто Это будет энциклопедия об автомобилях Проект будет состоять из нескольких разделов: основной, подраздел, отдел спецтехники, отдел мототехники и отдел водной техники Основной раздел посвящён популярным маркам автомобилей в России В разделе спецтехники будет находиться информация о грузовиках автобусах строительной техники и другое В отделе мототехники будет находиться информация о мотоциклах мопедах и т д А в разделе водной техники будет информация о яхтах катерах гидроциклах и т п 109.252.50.108 13:31, 20 февраля 2018 (UTC)

см. Проект:Автомобиль. --Drakosh (обс.) 13:34, 20 февраля 2018 (UTC)

Новые свежие правки править

На новой интеркативной версии страницы Служебная:Свежие правки абзац "другие инструменты проверки"

Статьи (1 454 394): К улучшению • К удалению • К переименованию • К объединению • К разделению • К восстановлению | Добротные • Хорошие • Избранные
Правки новичков | Журналы | Срабатывания фильтров | Запросы к администраторам | Другие проекты

спрятан по умолчанию. Его можно отобразить одним нажатием мышки. Раньше он спрятан не был. Если есть возможность это настроить, то как вы бы предпочли - отображать или прятать по умолчанию? --Gryllida (обс.) 19:47, 19 февраля 2018 (UTC)

Для начала, я бы предпочел, чтобы даже в свернутом виде он отображался в отдельной рамочке - иначе сейчас он выглядит так, как будто это заголовок к панели фильтров. --Kaganer (обс.) 23:33, 19 февраля 2018 (UTC)

О вандализме и проверке фактов из интервики править

Привет, хотелось бы поделиться одним найденным случаем застарелого вандализма.

  • Апрель 2006, статья англовики об американском языковеде Поле Хоппере, вредительская правка [2].
  • Октябрь 2010, англовики: наконец-то знающий человек исправляет обратно [3].
  • Сентябрь 2008: статья о Хоппере появляется у нас, в т.ч. к нам переходит и неисправленный вандализм. [4] Причём переносит его заслуженный участник, сам языковед, но вот этого отдельно взятого факта (создатели глоттальной теории) не знавший и не проверивший (четвёртого диффа не будет приведено, нечего себя хвалить, но он свежий)

Речь не о языкознании (частные вопросы индоевропеистики — это совсем не «то, что должен знать каждый», в повседневной жизни бесполезно и проч.). Вот ещё один пример, что любую информацию из других разделов Википедии надо при написании статей, по мере возможностей, проверять по источникам. Неочевидный вандализм, как и результаты добросовестных ошибок, может висеть годами. Особенно по малопопулярным (не обязательно узкоспециальным) темам: где у вандализма больше шансов «выжить», в статье en:Seattle или в статье en:Gornja Radgona? Угу. Спасибо за внимание. — Postoronniy-13 (обс.) 13:17, 19 февраля 2018 (UTC)

  • u:Dmitri Lytov MBH 13:33, 19 февраля 2018 (UTC)
    если что, речь не о «проработке» конкретного участника, а исключительно об общей проблеме. кто из нас в чём-то да не ошибается? лично у меня в «нулевых-лохматых» годах будто бы нет ляпов!  — Postoronniy-13 (обс.) 13:41, 19 февраля 2018 (UTC)
    • @Postoronniy-13: она не только общая, но и перманентная. Если такое специалист не ловит, то что остальные смогут сделать? Робота тоже не приставишь — нет формального критерия. Вешать плашки "С момента перевода статьи прошло 10 лет, проверьте, не изменились ли приведённые факты"? Институт верификации не заработал, он бы помог, но лаг лет в 100 будет. Так что только повышение массовости и, возможно, какой-то принудительный вынос повыше малопосещаемых статей. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 20 февраля 2018 (UTC)

Викиновости править

Перенесено со страницы Википедия:Опросы/О_ссылках_на_Викиновости#8.
  • Пользуясь случаем, обращаюсь к участникам, которые, возможно, могут оказать содействие в решении двух задач:
    • (1) Включение ВН в агрегатор Гугл-ньюс. Например, английские ВН включены в Гугл-ньюс, но у нас техническая реализация должна отличаться от англо-ВН: усиленная защита от вандалов, возможность отправлять новости в Гугл выборочно, а не все подряд. -- Esp rus4 (обс.) 16:16, 18 февраля 2018 (UTC)
      • А что сразу гугл-то? Яндекс нам, вроде ближе и понятнее. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:15, 18 февраля 2018 (UTC)
      • С Яндексом много-много лет назад были переговоры на эту тему. Кажется, Putnik в них участвовал (он долго был администратором ВН), но, возможно, кто-то ещё (например, Артём). Яндекс сначала сомневался, но в итоге отказал — потому что не принимает гражданскую журналистику. Гугл тоже не принимает гражданскую журналистику. Поэтому английские Викиновости из кожи вон начали лезть, и изобразили из себя якобы-не-гражданскую журналистику. Выразилось это в том, что нормальный участник не может ничего нормально туда написать. Каждую букву нужно подтверждать железобетонным источником. Писать строго то, что в источниках, но чтоб не нарушить авторские права. Про Россию ничего написать невозможно вообще: требования к источникам завышаются, а по-русски, типа, читать не умеем, английские источники про Россию не пишут, текст висит три дня на рецензии, потом замыливается. Про Википедию ничего невозможно написать: незначимая возня каких-то фриков, зачем ей заниматься, если Рейтер про Обаму ещё не рерайчен, срочно надо. И так далее. Пришли к выводу, что такого нам не надо. Викиновости как очередной сайт, где перепечатывают Рейтер про Обаму, не нужен никому. Викиновости нужны как дополнение к Википедии для облегчения и расширения работ википедистов: именно в этом их смысл, закреплённый, собственно, и в названии. А английские Викиновости уже много лет как проект примерно двух человек, которые упиваются там своей властью и компетентностью, никого к себе не пускают, и гордятся индексацией в Гугле. Это очень пошлая и некрасивая ситуация, в корне противоречащая вики-идеям. --ssr (обс.) 08:11, 19 февраля 2018 (UTC)
        • А я о том и пишу: не тем вы занимаетесь, гоняясь за популярностью и пытаясь из-за этого насаждать журналистские стандарты. Даже если вы всё сделаете, вас всё равно не пустят в "приличные места", потому что вы не подпадаете под закон о СМИ, и "приличное место" будет первым, кто огребёт. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 19 февраля 2018 (UTC)
          • И я вам пишу: не тем вы занимаетесь, гнобя и запрещая других участников. В Википедии принято участников любить и им помогать, а не гнобить и запрещать. И нет, я не гоняюсь за популярностью, вы меня с кем-то путаете. --ssr (обс.) 08:40, 19 февраля 2018 (UTC)
            • В Википедии я вас буду любить и помогать, но Викиновости для меня чужой ресурс, если я начну туда писать, я сам себя буду гонять ссаной тряпкой. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:26, 19 февраля 2018 (UTC)
              • Викиновости тесно связаны с Википедией, Викимедией и правилом ВП:НЕНОВОСТИ, которое явно отсылает к Викиновостям на уровне правил. Поэтому Викиновости из Википедии выкусить можно только вместе с ликвидацией Викиновостей в целом, и этот вопрос даже как-то рассматривался на Мете: автор вопроса вскоре его там закрыл и ушёл оттуда, извиняясь и оправдываясь перед всеми. Кстати, вы можете попробовать убрать слово Викиновости из текста правила ВП:НЕНОВОСТИ. Для этого вам нужно будет стать организатором опроса, инициатором широкой дискуссии на нашем проекте. Не хотите попробовать? --ssr (обс.) 10:13, 19 февраля 2018 (UTC)
                • Нет, не хочу. Как не хотел решать голосованием вопрос по ссылкам на Викиновости. Но вы можете продолжать учить Викпедию либить Викиновости согласно мифическим требованим WMF - и из правила их тоже выкинут, у нас есть свой проект для текущих событий. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:08, 19 февраля 2018 (UTC)
                  • Википедия и так любит Викиновости, ведь это её братский проект. Я ведь правильно понимаю, что Википедией вы называете проект Wikimedia Foundation, в который приходят и уходят разные добровольцы, а Википедия с её вики-братьями (сёстрами) как была, так и остаётся Википедией с её вики-братьями (сёстрами). --ssr (обс.) 12:17, 19 февраля 2018 (UTC)
                    • заглянул в опрос, вас так любят, так любят: "такую личную неприязнь я испитываю к потерпевшему, что кушать не могу". В семье не без урода, видимо. Хотя про семью, это вы традиционно переборщили, так и нетрудившись найти хоть какие-нибудь тексты от собственно WMF по поводу "братскости". — Эта реплика добавлена участником ShinePhantom (о • в)
        • ssr, можно же не все новости отправлять в Гугл-ньюс, а только избранные — не надо туда отправлять новости о википедии и «гражданскую журналистику». -- Esp rus4 (обс.) 12:51, 19 февраля 2018 (UTC)
        • Igel B TyMaHe, в Яндекс-новости сложнее включить сайт, насколько я понял, требуется регистрация СМИ в Роскомнадзоре. Для Гугл-ньюс достаточно создания странички с контактами редакции, там есть сайты гораздо хуже ВН. -- Esp rus4 (обс.) 12:51, 19 февраля 2018 (UTC)
      • Выборочность достигается добавлением категории, например, "n:Категория:Опубликовано", или можно свою специальную категорию "Википедии это нравится" сделать. --Gryllida (обс.) 19:49, 19 февраля 2018 (UTC)
    • (2) Создание специальных шаблонов «Сюжет» и «Персона» для категорий ВН, которые будут менять заголовок с «Категория: Стрельба в американской школе во Флориде в 2018 году» на «Сюжет: Стрельба в американской школе во Флориде в 2018 году» или «Категория: Настя Рыбка» на «Персона: Настя Рыбка». Аналог в википедии: шаблон «Участница», который меняет заголовок с «Участник» на «Участница». Развитие подобных категорийных объектов в ВН позволит переместить туда из википедии часть новостного неформата. При этом текст в категории можно улучшать постепенно. -- Esp rus4 (обс.) 16:16, 18 февраля 2018 (UTC)
      • По (2): Нужно организовать опрос в проекте, что это нужно. По итогам опроса добавить запрос на Фабрикатор на создание для пространства категорий алиасов «Сюжет» и «Персона». Сделать шаблон, который будет менять заголовок на соответствующий (код примерно такой: {{DISPLAYTITLE:Сюжет:{{BASEPAGENAME}}}}). — putnik 17:03, 18 февраля 2018 (UTC)

Россия или Российская империя править

Почему статьи об участии РИ на ОИ подаются в формате Россия на летних Олимпийских играх 1900? При этом, что категория называется Категория:Российская империя на Олимпийских играх. Также, например, в английской Википедии указана именно Russian Empire. Также следует исправить эту Категория:Спорт в России в 1912 году и аналогичные категории. BoSeStan ☺ 23:14, 17 февраля 2018 (UTC)

  • Вообще-то это тема для ВП:ОБКАТ. Vcohen (обс.) 05:48, 18 февраля 2018 (UTC)
  • А действительно... Категория:СССР на Олимпийских играх. Получается явная путаница, так как Российская империя отнюдь не равна сегодняшней России. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:05, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Если надумайте разделять, то не забудьте и про остальные страны "Венгрию", "Германию" (Флатов, Альфред), "Индию", "Австрию", и вероятно "Францию" с "Великобританией" и "Южной Африкой". Там ведь тоже речь о разном (Вроде никого не забыл из тех кто до 1918 выступал)--Авгур (обс.) 12:22, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Согласен - надо все переименовывать. --Vulpo (обс.) 12:24, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Хорошо хоть не додумались до НРБ на Олимпийских играх и СРР на олимпийских играх. Сидик из ПТУ (обс.) 12:24, 18 февраля 2018 (UTC)
  • А вот такой вопрос. Должны ли статьи Финляндия на летних Олимпийских играх 1908 и Финляндия на летних Олимпийских играх 1912 включатся в категорию Категория:Российская империя на Олимпийских играх? --SealMan11 (обс.) 12:27, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Отвечу на все вопросы сразу: плясать надо от МОК. Для Российской империи имеется отдельный код RU1, финны на ОИ-1912 МОКом учтены под кодом FIN[5]. Сидик из ПТУ (обс.) 12:34, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Кстати, сейчас в дореволюционных статьях сидит ошибка в виде неправильного кода МОК (RUS вместо RU1) и её оттуда не вытравить, так как код вшит в шаблон. Сидик из ПТУ (обс.) 13:33, 18 февраля 2018 (UTC)
  • МОК, конечно, авторитет в этом вопросе, но вот сайт у них никакущий и ссылаться на него бессмысленно. Он абсолютно бесполезен в отношении исчезнувших стран. Олимпиада-1980 согласно сайту МОК прошла в Российской федерации [6]. При этом на сайте МОК страна у участника Игр написана Russia [7]. То есть по сути они разделяют два периода России (до 1917 и настоящий), но различия только в коде МОК. Что касается России и Российской империи, то говорить, что участвовала именно РИ нельзя, потому что на Играх РИ была представлена именно Россией и Финляндией. Говорить, что на Играх была Финляндия и РИ, это всё равно, что на Олимпийские игры приедут отдельными командами сборная Великобритании и сборная Англии. Вот, например, два официальных олимпийских отчёта 1900, 1908 и 1912 годов. Везде упоминается именно Россия. РИ там не фигурирует ни в каком качестве. --FC Mezhgorye (обс.) 14:06, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Англия и Великобритания не участвуют, но есть Китай на зимних Олимпийских играх 2018 и Гонконг на зимних Олимпийских играх 2018. Сидик из ПТУ (обс.) 14:24, 18 февраля 2018 (UTC)
      • Это не то. Гонконг и Китай -это скорее как Великобритания и Бермуды, но не нужно брать из текста лишь фразу. Мы не именуем страны-участницы их полными официальными наименованиями, мы их именуем так, как это делается в протоколах соревнований, соответственно, если там пишется Россия, то значит выступала Россия, а иначе у любого государства со сменой формы правления будут меняться их названия. --FC Mezhgorye (обс.) 14:37, 18 февраля 2018 (UTC)
        • Это понятно, но Российская империя почему-то выделена у нас в проекте в отдельную спортивную страну. У МОК она тоже выделена отдельным кодом НОК, а это уже не просто смена названия. Когда мы оформляем олимпийские статьи, мы используем умные шаблоны, основанные на этих кодах, которые подставляют правильные флаги и т.д. Тут всё равно RU1, расшифровывать его как «Российская империя» неправильным не будет. В противном случае выставляем на удаление сборная Российской империи по футболу, игравшую на ОИ-1912. Сидик из ПТУ (обс.) 14:43, 18 февраля 2018 (UTC)
          • У Ливана вон тоже два года назад код поменялся с LIB на LBN, однако Ливаном он от этого не перестал быть. И вообще цифры в коде МОК - это что-то очень странное, я бы сказал, что это технический код из-за прерывания деятельности олимпийского комитета России. Нигде кроме сайта его больше нет, причём если перейти на страну то открывается страница 404. Причём даже на сайте МОК пишется Россия. Вот, например до 1922 года была Османская империя, однако везде она указывается исключительно как Турция, так почему вдруг Российская империя должна быть Империей. Это совершенно неправильно с фактической точки зрения, а также идёт вразрез с многочисленными АИ --FC Mezhgorye (обс.) 14:57, 18 февраля 2018 (UTC)
            • Я бы не сказал, что «Российская империя» в данном случае — это «совершенно неправильно с фактической точки зрения». К слову, я никогда не был сторонником выделения Российской империи в отдельную спортивную державу в рамках РуВики, однако мы должны либо расформировать категории типа Футболисты Российской империи и удалить статьи типа сборная Российской империи по футболу, либо относиться к наименованиям статей типа Российская империя на летних Олимпийских играх 1900 нормально. Я лишь говорю о том, что до текущего момента в проекте был консенсус (фактический) о выделении Российской империи в отдельную историческую спортивную страну. Сидик из ПТУ (обс.) 15:27, 18 февраля 2018 (UTC)
              • Если в футболе сложился консенсус, то зачем его везде тащить. Кроме футбола, где ещё у нас в спорте зафиксирована Российская империя? Категория Футболисты Российской империи вообще заметно выпадает из общего ряда Спортсмены России (по 1917). Я бы сказал, что даже есть намёки на консенсус против Российской империи. И если вся олимпийская история России обходится без имперской добавки, то впихивать её туда насильно явно неправильно. Вот и ОКР, например, уже в посвящении пишет о команде России[8]. Тут вопрос стоит только в правопреемственности нынешней России к той России. --FC Mezhgorye (обс.) 15:43, 18 февраля 2018 (UTC)
                • А почему в этом источнике [9] написано, что Россия первый раз приняла участие в ОИ в 1912 году, а не в 1900 году? BoSeStan ☺ 15:48, 18 февраля 2018 (UTC)
                  • Потому что до этого спортсмены сами ездили на Игры. А в 1912 году впервые отправились сборной, которую собрал олимпийский комитет России, образованный в 1911 году. --FC Mezhgorye (обс.) 15:50, 18 февраля 2018 (UTC)
                • Этот «консенсус» Проекта:Футбол под собой имеет оснований не больше, чем консенсус за существование Категория:Спорт в Российской империи. Вопроса два: нужно ли отделять дореволюционную Россию от современной в разрезе Олимпиад (а отделяют и виноделов, и строителей, судя по Категория:Персоналии:Российская империя) и как это делать (тут как раз Спортсмены России (по 1917) заметно выпадает из общего ряда Персоналии:Российская империя)? Сидик из ПТУ (обс.) 16:02, 18 февраля 2018 (UTC)
                  • Тут всё равно определяющую роль играет спортивное гражданство. Если бы медали Финляндии и России шли в общую копилку или в отчётах писали Российская империя, то вопросов бы не было никаких. Добавляя империя мы собираем всю страну целиком, но в олимпийском движении так не принято делать, если участвовала только часть, значит так и указывается. Те же Австрия, Венгрия и Богемия выступали как разные сборные, хотя и граждане одной страны. Как показывают различные источники результаты России современная и России царской не суммируются, помимо МОК, например, федерация стрельбы разделяет эти две России[10]. Вот отсюда и получается, что за 100 лет поочерёдно в Играх принимали участие: Россия, СССР, Объединённая команда, Россия, ОСР. И отсюда мы имеем две России, которые не связаны между собой в медальном зачёте, но и в 1912 году и 1996 на Играх выступала именно Россия. Также мы можем на законных основаниях создать статью Российская империя на Олимпийских играх, где одна часть будет описывать успехи финских спортсменов, а часть российских, естественно без намёка на объединение результатов этих двух стран. но при этом также останутся статьи с названиями Финляндия на Олимпийских играх ... года и Россия на Олимпийских играх ... года. --FC Mezhgorye (обс.) 16:38, 18 февраля 2018 (UTC)
                    • Ваши размышления о том, что от Российской империи на Играх соревновались Россия и Финляндия — это ОРИСС. Финляндия и Российская империя не сильно отличаются от современных Китая и Гонконга или Каймановых островов и Великобритании, сосуществующих в олимпийском движении. Предлагаемая Вами концепция статьи Российская империя на Олимпийских играх незамедлительно отправит её на КУ, эта идея где-то на уровне статей Великобритания на чемпионатах мира по футболу или Бенилюкс на Олимпийских играх. Вообще никаких АИ нет, где бы складывались медали Финляндии и России на тех Играх. Что же касается наименования, то я наблюдаю консенсус называть дореволюционную Россию «Российской империей» в нашем разделе для стандартизации (Образование в Российской империи, Список бронетехники Российской империи, Кинематограф Российской империи). По-видимому, если бы Википедия существовала 100 лет назад, то по аналогии с совремнностью все статьи назывались бы по типу «… в России», «Россия на…», так как мы сегодня тоже не пишем «Российская Федерация». Я, кстати, ставлю под сомнение Вашу теорию о некой «России в составе Российской империи» — где Вы такое выделение, даже вне спорта, встречали? Сидик из ПТУ (обс.) 18:34, 18 февраля 2018 (UTC)
                      • Если сущности разные, они должны именоваться по-разному. Вы просто выбираете, какая из сущностей будет первична - "Россия", а какая вторична ("Российская империя" или "Российская Федерация"). ПРО:Футбол имеет опорный консесус, так что можно без лишнего спора ввести "Российскую империю", но если нужен опрос с, не побоюсь ванговать, тем же результатом - проводите. Будет вам формально закреплённый результат. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:46, 19 февраля 2018 (UTC)
                        • Только соседние исторические страны в опросе не забудьте, "чтобы два раза не вставать"--Авгур (обс.) 17:01, 20 февраля 2018 (UTC)
                          • Насколько я понимаю, мы и в первый раз вставать не будем. «Российская империя» — до революции, «Россия» — после 1991 года. Это если кто-то против, то пусть проводит опрос против уже сложившейся у нас практики. Сидик из ПТУ (обс.) 18:00, 20 февраля 2018 (UTC)
                            • Ну не будем и не будем. Я тоже за консенсус Россия на летних Олимпийских играх 1900. Кого он не устраивает пусть и проводит опрос (с Австро-Венгрией и прочими историческими образованиями)--Авгур (обс.) 18:13, 20 февраля 2018 (UTC)
                              • Россия на летних Олимпийских играх 1900 просто окажется на переименовании. А остальные страны можете выносить Вы, если есть конкретные аргументы. Вопросы именования России до 1917 года и объединения шаблонов ФРГ и современной Германии не пересекаются. Тем более, это не касается Австро-Венгрии. Сидик из ПТУ (обс.) 18:19, 20 февраля 2018 (UTC)
                                • Ну значит там же (по аналогии с Россией) окажутся и Австрия на летних Олимпийских играх 1900 и Венгрия на летних Олимпийских играх 1900 и им подобные. Пусть именуются а-ляКоролевство Австрия на летних Олимпийских играх 1900. Сущности ж разные. Или нет?--Авгур (обс.) 18:37, 20 февраля 2018 (UTC)
                                  • С точки зрения МОК — нет. Сидик из ПТУ (обс.) 18:51, 20 февраля 2018 (UTC)
                                    • Так выше коллега FC Mezhgorye написал, что с точки зрения официального сайта МОК Олимпиада 1980 прошла в России, да и в 1900 году на соревнованиях принимал участие спортсмен из России. Равно как и в официальных олимпийских отчетах столетней давности фигурирует Россия, а не что то иное. Или мы из за какого то неофициального зачета "тут считаем, тут не считаем, а тут рыбу заворачиваем"?--Авгур (обс.) 19:05, 20 февраля 2018 (UTC)
                                      • Косячный сайт нас не интересует. Нас интересует то, что МОК использует отдельный код RU1 для Российской империи[11], и это не случай «Ливана, просто сменившего код», так как ему они в базе везде его поменяли[12]. Другими словами, Российская империя у них учтена отдельным, самостоятельным элементом, не зависимым от элемента Россия. В нашем разделе очевидно сложился консенсус дореволюционную Россию называть в имена статей и категорий «Российской империей», что некорректным всяко не является. Альтернативой было бы писать «Россия (до 1917)» вместо «Российская империя», выбран оптимальный вариант. К слову, Австрия 1896 года и Австрия 2018 года с точки зрения МОК — одна и та же сущность[13].Сидик из ПТУ (обс.) 19:59, 20 февраля 2018 (UTC)
                                        • 1)То есть вы признаете наличие косяков в источнике и тут же на него ссылаетесь. Очаровательно! При этом все построения строите на наличии флажка. "Рука/лицо". Так как этот флажок также ничем иным не обосновывается. При этом забываете/"забываете", что даже на самих олимпиадах (плоть до 1908) флаги не использовались. И отождествлять эти "национальные группы спортсменов" с конкретными государствами вольность еще та (Австрия, Богемия, Венгрия; Россия, Финляндия; Австралазия, Великобритания, Южная Африка; Куба и США). 2) Ориентирование на ОК(олимпийские комитеты) тоже не помогает. Не у всех стран он был создан раньше чем страна поехала на соревнования (смотрим Кубу: участвовала аж в 1900(в этот год на острове реял флаг США) и 1908, а ОК появился лишь в 1926, а был признан аж в 1954 и ничего "каталась") Более того ОК современной России "примерно равен" ОК СССР, равно как ОК королевской Австрии "примерно равен" ОК республиканской Австрии и аналогично с Германией, Венгрией и Турцией страна была лишена права на участие в Олимпиаде (смотрим 1920 и ряд иных) пока не переродилась в иную сущность. 3) Я уже задавал этот вопрос, но повторю его вновь: "зачем делить сущности?" И ответ повисает в воздухе. Вот есть статья Австралия на Олимпийских играх и в ней конкретно видно участие что, где, когда. А можно посмотреть наши Словакия на Олимпийских играх и Словения на Олимпийских играх, а потом сравнить с тем что написано, на в иных виках sk:Slovensko na olympijských hrách и sl:Slovenija na olimpijskih igrah вот в них в отличие от искусственно обрезанных Россия на Олимпийских играх. Тогда читатель легко узнает, что несмотря на то, что в 1912 Словения была разделена между Австрией и Венгрией словенец Цветко, Рудольф вполне принимал участие на олимпиаде, хоть и в составе команды королевской Австрии. Или про англичанина Причард, Норман записанного в индийцы, или про жителей бывших империй представленных ныне отдельными государствами и гос.образованиями. Ведь ради этого весь сыр-бор? Но если так надо быть честнее вот у англичан и немцев есть статьи с хорошими (в целом) таблицами: en:List of participating nations at the Summer Olympic Games и en:List of participating nations at the Winter Olympic Games вот с такими сущностями и работать, а иначе выйдет вот такая ф билиберда (Тайвань на Олимпийских играх) --Авгур (обс.) 05:00, 23 февраля 2018 (UTC)
                                          • Флаги, значит, не использовались? Так я уже выше говорил: медали за третье место тоже не вручались до поры до времени. Да, сайт МОК оформлен криво, однако это не ставит под сомнение авторитетность БД, которая им используется. Ну, не научились они выводить флаги без анахронизмов, не научились писать для 1980 года «Москва, СССР» вместо «Москва, Россия» — таких проблем и в Вики полно, при интеграции с Викиданными они часто встречаются. Однако надо смотреть на факты: австрийские спортсмены что в 1900, что в 2000 гг. привязаны к одному элементу «Страна» в их базе данных, российские спортсмены — к разным. Все Ваши размышления здесь пустопорожние, Вы занимаетесь ОРИССом и ещё ставите в пример чужие ОРИССы типа sk:Slovensko na olympijských hrách. Вы намешали всё в одну кучу, в таком формате обсуждать что-либо невозможно. Короче, увидите конкретные номинации на КУ, КПМ — приведёте там конкретные аргументы. Какой-то общей идеи я в затронутых вопросах не улавливаю. Сидик из ПТУ (обс.) 15:21, 23 февраля 2018 (UTC)
                                            • "Ну, не научились они выводить флаги без анахронизмов, не научились писать" - ну раз не научились, то и нечего на основании этих багов делать ваши ОРИССЫ на основании глючных флагов. И ставить их в пример "Тут читаем, тут не читаем, а тут рыбу заворачиваем". Будьте последовательны, либо как словенцы или поляки pl:Polska na letnich igrzyskach olimpijskich указывать в отдельной секции предысторию участия у всех существующих стран в прошлом или если резать то всех по креациям. И тот и другой подход по крайней мере честен.--Авгур (обс.) 16:12, 23 февраля 2018 (UTC)
                                              • Вроде никто не предлагал удалять параметр инфобокса «См. также», где у России и Российской империи будут перекрёстные ссылки. А словенские выкрутасы к теме России отношения не имеют. Если кто-то начнёт считать в статье Украина на Олимпийских играх медали УССР или в статье Россия на Олимпийских играх медали крымчан до 2014 года, то это будет совсем другая ситуация, не имеющая отношения к RUS и RU1. Сидик из ПТУ (обс.) 16:27, 23 февраля 2018 (UTC)
                                                • 1)Так что ж вы тогда возражаете если дореволюционная и современная Германия/Австрия/ Венгрия будут через такой шаблон. Или Британская Индия на летних Олимпийских играх 1900 по отношению к современной (там и флаг поменялся и устройство и территория) нет они почему то и в шаблоне вместе и очки в неофициальном зачете в табличке суммируются, а для России и ряда иных стран приведение данных результатов пусть и в отдельной секции - это будет "ОРИСС! ОРИСС! ОРИСС!". И всё из-за глюков в одном сайте, где одному программисту захотелось вып показать свою крутизну. До сего спора я думал, что те кто бездумно следует ВП:ГН самые-самые, но кажется я нашел более грандиозную вершину :-( 2) Коллега, я не предлагаю указывать и пересматривать гражданство. Каждый спортсмен представлял того кого представлял в Реальной Истории. Пример Ботвинов, Михаил Викторович: в Фалуне он выступал как российский гражданин, остальные награды (указанные в карточке) получил как австрийский. Это и должно быть, но вымарывать целый этап из-за ляпа это зло.--Авгур (обс.) 16:07, 25 февраля 2018 (UTC)
                      • Прекрасные примеры. Но есть и иные Категория:Спорт в Австро-Венгрии (включая Категория:Шахматисты Австро-Венгрии‎), Категория:Искусство Австро-Венгрии‎, Вооружённые силы Австро-Венгрии. И раз мы разделяем сущности для России, то давайте разделять и для иных. Правда разделом сущностей не стоит увлекаться, а то выйдет как с немецкими, когда имеем аж 5 статей про в целом одну сущность: 1)(1896 • 1900 • 1904 • 1908 • 1912) включены в статью Германия 2) (1928 • 1932 • 1936) включены в статью Германия 3) В (1952) участвовала одна ФРГ, а включено в Германию. Зато статьи о (1956 • 1960 • 1964) выделены в Объединённая германская команда 4)потом отдельные статьи о Сааре, ФРГ и ГДР (притом их в статье о Германии нет) и потом Германия вновь появляется (1992 • 1996 • 2000 • 2004 • 2008 • 2012 • 2016). Не знаю как вы а я от такого "начинаю испытывать когнитивный диссонанс"--Авгур (обс.) 17:01, 20 февраля 2018 (UTC)

проверка на нарушение АП править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставление статьи "К быстрому удалению" при наличии авторитетных источников править

Здравствуйте! Написал вот статью о компании NPM Group Подскажите, можно ли выставлять статью о компании на КБУ (причиной указывается "рекламное содержимое"), если она была основана на авторитетных источниках: Эксперт, Коммерсантъ, Интерфакс. Причём в первых 2-х очень подробно описана деятельность компании. Понятно, что если ты пишешь о какой-то компании, ты будешь говорить о её продукции/услугах. Но авторитетные источники ведь есть. Так про любую статью можно сказать, что в ней реклама. После выставления на КБУ я ещё и много других авторитетных источников о компании нашёл. В частности в Forbes есть статья, посвящённая исключительно этой компании с подробным описанием её деятельности (я её добавил уже в источники). Артём (обс.) 17:05, 16 февраля 2018 (UTC)

@К.Артём.1: Рекламный стиль (удаленный текст можно посмотреть здесь) и соответствие темы ВП:ОКЗ — это два совершенно разных требования, которые должны быть выполнены оба. При этом, я бы обратил внимание что г-н Кичанов из эксперта выдает все эти безумные «90 % отечественного рынка», «над проектом трудились творческие умы» и прочую хрень, от которой джинсой разит за километр за своё творчество, а Павлова из коммерсанта по честному заявляет что пишет со слов работников компании --Ghuron (обс.) 05:25, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Ладно, спасибо за ответ. В принципе её уже удалили. Но там ещё из "Форбса" ведь статья за 11-й год. Просто эта компания, скорее всего, пивные эти штуки придумала, которые пиво вместе с углекислым газом наливают. Точнее сначала углекислый газ, за ним пиво. Не принцип сам придумали (в заводских условиях так вроде и делается), а перенос этого принципа в бытовую сферу. Мне почему и показалось это интересным. Ноу-хау такое. Бог с ними с отечественными СМИ, но иностранные... В статье Business Wire написано "The Growler Station™ is a registered trademark in the United States, Canada, and The European Union Pegas™, CrafTap™, and NovoTap™ are international trademarks of NPM Group in Novosibirsk, Russia". Стали бы они писать про российскую компанию просто так... --Артём (обс.) 07:13, 17 февраля 2018 (UTC)
  • @К.Артём.1: Business Wire — это место где компании публикуют свои пресс-релизы. «Они» там ничего не пишут от себя. Кроме того, я и не говорю что нет значимости. Я говорю что статью надо написать заново с критическим подходом к источникам. --Ghuron (обс.) 08:01, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Вот оно что. Ну да, там кто-то то ли про пивной магазин, то ли про ресторан говорил. А в конце уже как справка эта надпись была. Я думал, это просто СМИ. Я так понял кто-то пеногасители эти у себя использует. --Артём (обс.) 08:39, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Не вижу в удалённом тексте никакой рекламы. Рекламный стиль, это когда «приходите покупайте наши товары! они самые лучшие! самые качественные! а каждому сделавшему заказ сегодня — скидка 50%». Здесь ничего подобного не было, статья написана в энциклопедическом стиле, приведены сухие факты, взятые из авторитетных источников. --Winterpool (обс.) 09:22, 17 февраля 2018 (UTC)

Wikimedia CEE Spring 2018 — Весна Викимедиа ЦВЕ 2018 править

Hello and apologies for writing in English, I hope someone can translate this in Russian The preparations for CEE Spring 2018 have started and, on behalf of the international organizing team, I would like to invite your community to sign up on the participants page. If you don't yet have a local organizer, you can leave that empty for now. The structure of the contest is very similar with the previous years. All the best, Strainu (обс.) 22:50, 13 февраля 2018 (UTC)

Help! править

I can translate Russian to English but not write Russian well and accidentally moved a page wrong. I was adding information to the English page on Nina Lobkovskaya and needed to add the proper translation attribution tag to the talkpage for a Russian language article that had been in a sandbox for several years. I accidentally moved it within the User namespace, not the article namespace, and it needs to be in the article namespace in order to be able to not have a redlink in the translation attribution tag. Its titled Участник:Лобковская, Нина Алексеевна but I meant to move it to just Лобковская, Нина Алексеевна as a plain article so there can be inter-language links. Sorry about the mistake, please help. I've translated dozens of Russian articles into English before and had no problems adding the tag until now.--PlanespotterA320 (обс.) 00:54, 13 февраля 2018 (UTC)

Политическая неделя править

Тема касается тематических недель и содержимого Заглавной страницы, поэтому перенесу всё сюда. Mieczysław Podolski (обс.) 17:58, 12 февраля 2018 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Mieczysław Podolski#Республика Косово.

Доброго времени суток. Данная неделя проводится о частично признанном государстве Республика Косово. Так она задумывалась, так была выбрана и так проводится. С надеждой на понимание,--Сентинел (обс.) 16:28, 12 февраля 2018 (UTC)

  • @Sentinel R:Доброго времени суток! Я уважаю ваше мнение и вашу работу. Очень жаль, что проект проводится только по этому государственному образованию, а не по региону, как я сначала подумал, исходя из названия проекта, потому что я хотел принять в ней активное участие. Конечно, в своём проекте вы имеете право проводить недели по чему угодно и как угодно, но в данном случае мы говорим о Заглавной странице, которая находится в основном пространстве. Согласно сложившейся практике в любая информация с Заглавной страницы может быть удалена при одном голосе   Против и подлежит дальнейшему обсуждению. Соответственно, если вы не объясните почему 1) неделя проводится только по частично признанной республике, а не по региону; 2) почему вы сочли ненужным упоминания сербскую практическую транскрипцию, ссылку на сербскую и французскую википедию, которые я счёл весьма полезными; 3) почему вы нарушили ВП:НТЗ и ВП:ФЛАГ в основном пространстве (Заглавная страница) и т. д., я сочту, что неделя носит политический, а не географический характер, уберу её с заглавной и открою обсуждение на форуме. P.S. Прошу прощения, если я кажусь грубым. Я действительно надеюсь на конструктивный диалог и жду обоснованных ответов, потому что эта неделя создаёт опасный прецедент. Mieczysław Podolski (обс.) 17:04, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Спасибо за развернутый ответ. По первому пункту: приведите ссылку на правило, подтверждающее написанное. Лично я первый раз читаю о том, что шаблоны с ЗСШ удаляются при одном голосе против. Какая процедура, где это голос должен быть оставлен и т.д. По второму пункту: я отменил Вашу правку т.к. она была неконсенсусной и вносила изменения в ту тему, которая была выбрана в установленном порядке, согласно правилам Тематической недели европейских регионов. Вносить в нее такие глобальные изменения после обсуждения и принятия - это как минимум некорректно, тем более, что правила Википедии не запрещают проводить тематические недели о частично признанных государствах. Полезные ссылки можете добавить, но без сноса другой информации, которая была до Вашей правки. По третьему пункту: тут нет никакого нарушения, так как неделя о частично признанном государстве, которое имеет свой флаг. Никакой пропаганды и лозунгов на странице заготовки нет. Есть только сухой факт существования частично признанного государства по которому проводится неделя, только и всего. P.S. В Википедии уже проводились недели посвященные частично признанным государствам, в частности о Приднестровской Молдавской Республике. Ничего страшного не произошло, были написаны статьи и об этом небольшом частично признанном государстве. С уважением,--Сентинел (обс.) 17:15, 12 февраля 2018 (UTC)

1. Я написал "согласно сложившейся практике", то есть оно не документировано, но о его существовании говорит здравый смысл. В Текущих событиях оно прописано, статусные статьи снимаются с заглавной при оспаривании, ЗЛВ проходят сложную процедуру обсуждения каждого пункта и их можно при этом редактировать. Соответственно, работы недели также должны подлежать подобной процедуре. 2. Здесь позиция ваша понятна. Я не собираюсь лезть в ваш проект и объяснил, что ориентировался на название проекта, которая теме не соответствует (там сказано регион и Косовская, а не страна и Республика Косово). 3. Согласно правилам и решениям многих посредничеств (искать не буду, но здесь и так понятно), при первом упоминании государства с ограниченным признанием обязательно нужно указывать его статус. Также, согласно ВП:БАЛК Республика Косово принято именовать полностью, так как короткое название нарушает НТЗ. 4. Тем не менее, в Википедии ещё не проводились недели непосредственно о частично признанных государствах. Не было ни   ДНР Недели ДНР, ни   недели ПМР, а в случае, если неделя частично касалась этих государств всё проводилось достаточно объективно и в духе нейтральности. Никто ещё не проводил  Китайской недели,   Корейской недели,   Корейской недели,   Недели Ирака и Сирии или  Кипрской недели (я напомню т.н. Республика Косово не контролирует всю территорию Косова). 5. Исходя из всего этого, всё же делаю вывод, что неделя носит политический, а не географический характер. На проведение политических недель нет консенсуса сообщества. P.S. Я переношу данную тему на общий форум, так как речь всё же идёт о Заглавной странице. Надеюсь, нам удастся придти к конструктивному решению Mieczysław Podolski (обс.) 17:55, 12 февраля 2018 (UTC)

  •   Против нахождения на главной странице. Политический характер очевиден хотя бы из того, что неделя названа Косовской, но не "неделя Республики Косово". Косово - это и автономный край Косово и Метохия тоже, однако мы видим отображение и флаг только РК почему-то. Соколрус (обс.) 18:10, 12 февраля 2018 (UTC)
    Приостановить неделю, предложить проекту «Тематическая неделя европейских регионов» доработать её и уж потом начинать заново. 176.59.17.178 18:26, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Неправда. Проводились Кипрские, Македонские и прочие недели без «республик». Проводилась Сербская неделя, где присутствовал только флаг Сербии, хотя неделя включала себя и Косово, которое более половины стран мира считают другой страной. Проводилась и Российская неделя с включением туда Крыма и исключительно под российским флагом. Есть Приднестровская, Курдистанская и Северный Кипр. Прежде чем протестовать изучите историю вопроса. ИГИЛ и ДНР слишком уж горячие темы, а первая вообще опасная для создателя, особенно проживающего в РФ с её «органами». А по идее никаких ограничений на её создание с вывешиванием соответствующего флага я не вижу в рамках Востоковедной недели. Villarreal9 (обс.) 18:34, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Македония — другой случай и она член ООН, а на возле Кипра (Республика Кипр тоже член ООН) стояли два флага, а не один. Россия и Сербия — аналогично члены ООН. Недели ТРСК и Приднестровья не проводилась, это всего лишь заготовки (опасный прецедент, о котором я предупреждал). Mieczysław Podolski (обс.) 18:50, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Причём здесь члены ООН или нет, какое отношение это имеет к НТЗ? Для более половин стран, а также ряда международных организаций — это такое же равноправное государство как и все остальные члены ООН. Флаг этого государства несли на недавнем открытии Зимних Олимпийских игр, в отличие скажем от запрещённого российского. ООН не признаёт аннексию Крыма, а Российская неделя проводилась с включением Крыма. Или вы мне тут собираетесь одновременно доказывать что «Крым - это Россия, а Косово - это Сербия», тогда мне с вами разговаривать абсолютно не о чем. Типичный ВП:ПРОТЕСТ. Всё Косово покоя не даёт, как какое-нибудь Приднестровье или Кипр появляется ни у кого никаких вопросов не возникает. Не хотите - не участвуйте в неделе, помимо православных церквей и т.п. по этой стране достаточно тем для работы. Villarreal9 (обс.) 19:32, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Не понимаю причины возмущения коллег. Ну проводиться неделя про государство, пусть даже непризнанное, ну и что? Никакой пропаганды в этом не вижу. Так что предлагаю всем успокоиться и продолжить писать статьи.--Метеорич (болт.) 18:52, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Я уже написал выше, что сегодня создают Косовскую неделю по Республике Косово, а завтра кто-то захочет создать Неделю Ирака и Леванта по ИГИЛ и вывешать флаг ИГИЛ на заглавной (это гипербола, хотя судя с реплики участника Villarreal9 выше, то такая неделя вполне возможна!). Опять же, пусть проводят что угодно в тематических проектах, но в данном случае речь о Заглавной странице — лице Википедии. Её неконсенсусное наполнение просто взрывоопасно. Такое нужно пресекать и чем раньше, тем лучше. P. S. Вариант проведения недель по непризнанным государствам и размещение их на Заглавной возможен, но только при согласовании сообщества и принятии правил их проведения, поэтому я открыл обсуждение здесь. Mieczysław Podolski (обс.) 19:04, 12 февраля 2018 (UTC)
      • Сравнение и параллели Косово и ИГИЛ можно рассмотреть как деструктив, которые вы начали первым. Флаг Косово вообще нейтрален, если вы не знаете, а звёзды на нём символизируют народы в нём проживающие. Под его знаменем никого не убивали, не насиловали и т.д. в отличие кстати от сербского. В Косово два официальных языка (хотя сербы составляют менее 10%), а в Сербии один хотя она декларирует Косово своей территорией, т.е. считает 2 млн албанцев своими гражданами, албанский язык не имеет статуса государственного. В Косово действуют и представлены во власти сербские партии и представители, когда албанцы были представлены во власти Сербии? Villarreal9 (обс.) 19:44, 12 февраля 2018 (UTC)

  Комментарий:. Кстати, забыл всех пригласить принять участие в Косовской неделе, которая началась в этот понедельник.Villarreal9 (обс.) 22:01, 12 февраля 2018 (UTC)

  • Напомню, что вот это вот с запрещённым в КНР флажком сепаратистского движения висело когда-то на главной, и особенного обсуждения не вызвало. --Ферапонт Соусов (обс.) 23:04, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Участник Подольски разводит неконструктивную политоту. Непонятно, с чего он взял, что по названию недели может показаться, что речь о регионе, когда на самом деле речь о государстве. Мне вот из названия недели очевидно, что речь о государстве; полагаю, явному большинству участников очевидно это же. Вообще, при слове "Косово" в первую очередь вспоминается государство; то, что есть ещё одноимённый регион, какое-то "косово поле" - это гораздо менее известная информация, вряд ли кто-то, прочитав "Косовская неделя", решит, что речь о поле, а не о государстве. Сравнение Косова с ИГИЛ - выдающийся образчик передёргивания. MBH 02:12, 13 февраля 2018 (UTC)

Возврат к конструктиву править

В общем, участники как всегда воспользовались возможностью развести политический срач, прицепившись к мелочям и при этом винят всех кроме себя. Должен признать, что в этом есть и моя вина, так как я слишком много уделил внимания политическим аргументам. Но давайте откажемся от дальнейшей политической дискуссии и вернемся к сути вопроса. И так приведу в качестве вопросов основные моменты:

  1. Допустимо ли использование на Заглавной странице флагов для обозначения недель? Если да, то какие флаги там можно устанавливать? (Согласно ВП:ФЛАГ любые флаги в тексте в ОП запрещены, но недели — это уже давняя традиция)
  2. Допустимо ли размещать на Заглавной статьи заготовки не о регионах и странах, а о политиях? Если да, то о каких: государствах членах-ООН? (надеюсь что здесь будет консенсус за); непризнанных и частично признанных государствах?; террористических организациях?
  3. Должны ли заготовки, размещаемые на заглавной соответсвовать НТЗ?
  4. Как нужно именовать эти недели? Если вы ответили утвердительно на вопрос 2.2, то как должна называтся заготовка о Китайской Республике, Республике Крым и Республике Косово?
  5. Какая должна быть процедура размещения и снятия недели с Заглавной страницы? Например, в случае нарушения НТЗ (если вы ответили да на вопрос 3).
  6. Возможны ещё возникнут дополнительные вопросы.

Возможно стоит подготовить и провести опрос сообщества по этим вопросам? P.S. Спасибо всем, кто удержался от огульных обвинений в ВП:ПРОТЕСТ и готов обсуждать конструктивно. P.S.2 Прошу не разрывать мою реплику и писать ниже. P.S.3 Я писал с планшета, поэтому прошу прощения, если в тексте много опечаток. Mieczysław Podolski (обс.) 17:44, 13 февраля 2018 (UTC)

  • Все ответы есть в действующих правилах.
    1. Да — ВП:ПС. ВП:ФЛАГ тут причём, если это - шаблон?
    2. Да, о любых. ВП:ПРОТЕСТ.
    3. Да, ВП:НТЗ.
    4. Неделя Китайской Республики, Неделя Республики Крым, Неделя Республики Косово. ВП:НТЗ
    5. Нарушение правил - отмена правки. Процедура - ВП:КОНСЕНСУС.
    6. Нет.
— Igel B TyMaHe (обс.) 09:02, 14 февраля 2018 (UTC)

(English) On Going Issues about Restoring Article править

Hello. I don't speak Russian so I apologise if this is not the right place. For the last few years the following article Алекс Гилберт has not been able to be created. It has been going through on going deletions and reviews that don't make it notable. However if you look at the English version here en:Alex Gilbert it's clearly notable. I understand that the rules are different on each Wikipedia and many new sources have some to light that I would like to point out. He has made a clear contribution to the work that he does. I have listed these sources below too to highlight. If we can have a basic article, it doesn't need to be fully translated that would be great. I still am not sure why it's not notable or if anyone can help at all that would be great.

Sources with Contribution; [14] and [15]

Alex also did some work in Russia last year. Here are those sources; [16],[17] ,[18] ,[19] ,[20] and [21].

Is this subject really still not notable? That is only a few sources. There are many to list. If anyone can help that would be great. Thank you! --TheDomain (обс.) 18:08, 11 февраля 2018 (UTC)

See here [22] and also recently here [23] Igel B TyMaHe. Thanks! --TheDomain (обс.) 09:14, 12 февраля 2018 (UTC)

Последний адрес#Список табличек править

Нужны ли в статье эти запредельного размера скрытые таблицы? Разверните Питер и Москву и оцените длину получившейся страницы. MBH 14:08, 11 февраля 2018 (UTC)

Не нужны. Особенно учитывая декларации авторов проекта о намерении увековечить память всех и каждого. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 11 февраля 2018 (UTC)
Это авторы спасали списки, вынесенные на удаление. Они как по отдельности не нужны, так и в статье. Томасина (обс.) 19:54, 11 февраля 2018 (UTC)
НИП, одним словом. Удалил. Фил Вечеровский (обс.) 19:58, 11 февраля 2018 (UTC)

Указание английского перевода названия предмета статьи в преамбуле править

Периодически, просматривая статьи, я сталкиваюсь с тем, что преамбула начинается так: «Предмет статьи (англ. перевод на аглийский) — тра-ля-ля-ля-ля, и т. д.», — причём название предмета статьи не имеет ни английского происхождения, ни не пишется по-английски в оригинале чего-нибудь. Есть у нас конкретное правило, согласно которому это неправильно? — Kormuh (обс.) 14:19, 9 февраля 2018 (UTC)

  • Замечу, что если статья без англоинтервики, то удалять такое жалко, оно помогает искать информацию. Викизавр (обс.) 14:24, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Обобщу позицию Викизавра: кроме происхождения или упоминания в оригинале есть употребимость в источниках. То есть, скажем, в условном третьем ведьмаке английский перевод мог быть уместен: да, оригинал польский, да, есть русское название, но большинство источников употребляют англоязычное (причём даже некоторые русскоязычные). Этот пример не очень хорош тем, что здесь нет проблемы: об этой игре достаточно источников на любом языке. А ведь бывают узкоспециализированные темы, на котором источников практически нет ни на русском, ни на языке оригинала. И речь тут идёт не только об удобстве работы над статьёй, но и об узнаваемости.
    А отвечая на вопрос: правила, как я понимаю, нет, всё решается локальными консенсусами. ~Facenapalm 14:44, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Для некоторых научных терминов с неустоявшимся или редко используемым переводом это может быть нужно. Часто, например, SIMS пишется в русских текстах без перевода, так что в той статье уточнение, я считаю, вполне уместно. Для большей определённости хорошо бы ознакомиться с примерами. AndyVolykhov ↔ 14:51, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Искал на днях как по-английски термин «оснастка» в Windows, вылетело из головы. Так с ходу и не найдешь. Английский термин, если интервики нет, можно приводить, это не криминал. — Saidaziz (обс.) 17:57, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Слишком абстрактный вопрос. Иногда английские уточнения помогают, иногда нет. Orderic (обс.) 20:30, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Абстрактная ситуация в формулировке стартовой реплики лечится здравым смыслом. Если названия нет в АИ, его не должно быть в статье. Остальное — по ситуации и упомянутому локальному консенсусу.--Dmartyn80 (обс.) 15:17, 10 февраля 2018 (UTC)

Московские школы править

В Москве есть именные школы. В Википедии часть статей именуются в краткой форме Школа № 1251, хотя официально Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля». Часть полностью Школа № 1215 имени Ромена Роллана. В СМИ встречаются оба варианта, кратко и полностью. Хотелось бы унифицировать названия.

Второй вопрос, если Школа № 706 (Москва) объединяется со школой Школа № 1251. Статьи на обе школы есть. Новое название объединённого учреждения - школа № 1251. Что делать со статьёй о школе № 706?. Формально такой школы уже нет, это либо статья о школе которая была до 2014 года, либо статья о бывшей школе как корпус другой школы с переименованием статьи. Есть мнение? MisterXS (обс.) 14:11, 7 февраля 2018 (UTC)

  • Второе: тут, вероятно, зависит от массы текста по упразднённой школе. На вид она достаточно для того, чтобы сохранить отдельную статью о 706. Был бы там один абзац... а, впрочем, тогда и статьи бы не было. Примерно так же, как с банками, компаниями, университетами... Retired electrician (обс.) 18:15, 7 февраля 2018 (UTC)
    • Значимость не утрачивается…--kosun?!. 18:19, 7 февраля 2018 (UTC)
    • Согласен - значимость не утрачивается. Если была самостоятельная значимость, то она осталась как значимость исторической школы. В статье об объединённой школе кратко излагается текст из статьи об упразднённой со ссылкой {{основная статья}}. Сейчас большое число вузов укрупнили - это не повод удалить все прежние статьи об упразднённых единицах, и поглощение городов - не повод удалять статьи о них. Что отличает школы? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:39, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Дело в том, что поглощённая школа никуда из пространства не пропадает. Она как была, так и остаётся стоять. Только номер сменился. при этом новый номер, как правило, ранее принадлежал одной из школ, к которой их всех присоединили. В результате выходит, что статья о школе А повествует о жизни этой школы (здание с полным комплектом) до некоторого года, а после него - всё. Но статья о школе Б до этого же года повествует о жизни здания школы Б, а после него - ещё и о жизни здания школы А. Было бы логичнее объединять статьи и делать редиректы. Но это моё имхо. Ещё одна идейка: переименовать статью Школа А в Учебный корпус А (школа Б), поскольку обычно статьи подвергаются переименованию, если был переименован предмет статьи (см. Днепропетровск), а поглощение школы школой с точки зрения отдельного учебного корпуса (бывшей школы А) является лишь переименованием со сменой вывески. emo4kaзначки 18:17, 8 февраля 2018 (UTC)
    • В случае Днепра сущность осталась той же. Аналогично, укрупнившись, осталось той же сущность объекта-поглотителя. Но вся история до поглощения - это отдельная история, для которой в статье об объединённой сущности должен соблюдаться ВП:ВЕС, то есть нельзя просто рассказать столько же, сколько было рассказано ранее - нужно соразмерить с объёмом и значимостью текста об основной сущности. На городах это показать проще всего: Бабушкин вошёл в состав Москвы, история города Бабушкин обширна и значима, но на фоне Москвы теряется настолько, что хватит одного упоминания, что он был включен в Москву в 1960 году (причем сейчас редакторам даже этого оказалось недостаточно). В составе статьи об объединённой школе можно называть раздел "Учебный корпус А (школа Б)", но для исторической сущности остается её наиболее известное название, а как "корпус" эта сущность самостоятельности не имеет. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:29, 9 февраля 2018 (UTC)

Имена править

Подскажите, какие имена у нас запрещены? Например, имя может включать в себя слово «википедия»? Заметил одно такое имя и в раздумьях, что делать.-- Зануда 11:51, 7 февраля 2018 (UTC)

Биографические данные депутатов Верховных Советов СССР и РСФСР править

Доброго времени суток всем. Краткие биографические данные депутатов парламентов СССР и РСФСР как достать? И есть ли они в сети?

Хотелось бы оставить как можно меньше "красных ссылок" в этой области. Но, к сожалению, тяжело найти хоть какую-то информацию по многим депутатам. Кроме многочисленных сайтов, которые тупо копируют списки депутатов. В крайнем случае, сгодятся публикации областных и республиканских газет, посвящённых вновь избранным парламентариям. Chinar2011 14:09, 5 февраля 2018 (UTC)
Если максимум это депутат ВС РСФСР, то после написания не забывайте ставить шаблон на быстрое удаление по незначимости (кроме тех, кто досидел до независимости). --ЯцекJacek (обс.) 14:25, 5 февраля 2018 (UTC)
Большинство из них не ограничивалось только членством в ВС РСФСР. Chinar2011 16:31, 5 февраля 2018 (UTC)
По некоторым персоналиям, занимавшим посты в местных органах КПСС, информация есть тут. Igor Borisenko (обс.) 16:34, 5 февраля 2018 (UTC)
У меня есть сборник биографических данных депутатов ВС СССР 5 и 9 созывов. --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 11:55, 9 февраля 2018 (UTC)
А можно скинуть их на электронную почту (адрес: chinar-2010@mail.ru)? Chinar2011 14:55, 10 февраля 2018 (UTC)
Объясните почему депутат Верховного Совета РСФСР - незначительная личность? Верховный совет РСФСР - это парламент республики, высший орган законодательной власти. --Виктор Викторович Бахтин (обс.) 07:00, 15 июля 2018 (UTC)

Вопрос шахматистам править

В статье про шахматиста Левенфиша (умершего в 1961 году) я удалил ссылку на посмертное переиздание его книги (2017 года), а участник АРР её опять добавил. Из истории статьи видно, что добавлял ссылку на книгу участник Petrochen, впоследствии бессрочно заблокированный администратором Q-bit array за обход блокировки. По идее, поскольку это переиздание старой книги, и его можно добавить в строку об этой книге (что АРР так и сделал), но хотелось бы обсудить вот что. На эту статью я наткнулся, когда искал ребёнку книжку по шахматам, по которой сам учился шахматам в детстве. Ознакомившись с бесплатным фрагментом переиздания 2017, я испытал гадливое чувство отвращения от того, каким образом в переиздании этой книжки были испохаблены рисунки - такое впечатление, что изображения шахматных фигур делал какой-то наркоман[1]. Именно поэтому я и решил, что кто-то пропихнул ссылку на это фуфло в Википедию для повышения продаж. Если бы это было нормальное переиздание, я бы не стал удалять ссылку на эту книгу. Хотелось бы узнать, что скажут по этому поводу другие участники. Раммон (обс.) 12:09, 5 февраля 2018 (UTC) Реплика размещена мной в качестве наставника участника. --Michgrig (talk to me) 12:17, 5 февраля 2018 (UTC)

  • Дизайн фигур в самом деле очень странный, непривычный для шахматиста. Особенно ладья с трезубцем – напоминает ферзя до степени смешения. Слон почти сливается с пешками. В результате при восприятии ситуации на доске происходит дезориентация, путаница. Диаграммы очень далеки от классической традиции. Какой-то неуместный постмодернизм в шахматной графике. Явно художник-авангардист светится в лучах авторитета Левенфиша. --Leonrid (обс.) 12:34, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Поддержу высказавшихся выше. У меня издание 57 г., могу что-то отсканировать, если надо. Лес (Less) 12:40, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Удалённое вами упоминание переиздания, имхо имхо, было вполне уместно. Возможно без полного ISBN, но нарушения в том не вижу - это же не откровенно пиратская перепечатка. И (в отличие от перепечаток, к примеру, «Преступления и наказания») она всего одна, то есть речи о «произвольной подборке» или «бессчётном множестве» не идёт. А то, что доски да фигурки показались счастливыми - счастье у каждого своё... Не стреляйте в горе-дизайнеров, других-то нету. Retired electrician (обс.) 13:38, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Соглашусь с остальными, новичку будет трудно ориентироваться с таким необычным дизайном фигур.--Лукас (обс.) 17:01, 5 февраля 2018 (UTC)
  1. ↑ (да и выбор цветового сочетания для шахматной доски оставляет желать лучшего)

ТЕМА:ОШИБКА править

В хронологии исторических событий Грузии у одной даты пропало название города связанным с самим событием. http://skrinshoter.ru/s/050218/KtWxgXSU?a JosephIsayan (обс.) 10:43, 5 февраля 2018 (UTC)

  Исправлено — Vort (обс.) 12:09, 5 февраля 2018 (UTC)

В какую статью это вставить? править

http://www.demoscope.ru/weekly/2017/0745/analit03.php - в какую статью руВП это вставить? А то я что-то не нашел статьи про миграцию в Европу. --Vyacheslav84 (обс.) 07:24, 5 февраля 2018 (UTC)

Закомментированная пропаганда против внешних ссылок править

В нескольких сотнях статей висит такое. Участник AndreiK начал это удалять с заменой на шаблон, запрещающий добавлять ссылки через фильтр правок; я попросил его пока остановиться и в случае консенсуса сделать это во всех статьях ботом. Нет возражений против замены этой простыни на шаблон, включающий фильтр? MBH 09:59, 4 февраля 2018 (UTC)

  • Нет, конечно. - DZ - 10:16, 4 февраля 2018 (UTC)
  • По-хорошему, не помешало бы и то, и другое. Фильтр не на всех же действует. AndyVolykhov ↔ 11:08, 4 февраля 2018 (UTC)
    • Ну, если апат вставляет гнилые ссылки - это повод пересмотреть его статус апата. MBH 11:11, 4 февраля 2018 (UTC)
      • С одной стороны, да. С другой — может, ему вначале об этом стоит тактично напомнить? Может, он не со зла, а искренне полагает, что чем больше ссылок, тем лучше. AndyVolykhov ↔ 11:23, 4 февраля 2018 (UTC)
        • Может быть. Но комментарий — крайне неудачная форма напоминания об этом. Огромная простыня текста в обычном редакторе, по которой сходу и не понять, что это комментарий. Маленькая неприметная фиговина в визуальном редакторе, по клике на которую вылезает огромная простыня текста. Комментарии должны комментировать код (вставил костыль — кратенько объяснил, как он работает и что делает; если кто-то будет читать репу, зачем это нужно, комментарий он заметит), а не вываливать поэмы и не рассказывать о правилах. Любые правки, совершённые искренне и не со зла, легко отменяются, недаром у нас существует ВП:ПС. ~Facenapalm 12:54, 4 февраля 2018 (UTC)
          • Может, и так, конечно. Тут хорошо бы практику посмотреть. Можно попробовать заменить и посмотреть, не вызовет ли учащения конфликтов из-за ссылок. AndyVolykhov ↔ 18:00, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Это он от расстройства так делает. --Gennady (обс.) 17:01, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Форма, конечно, разная, но если есть консенсус, что суть одна - меняйте. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:08, 5 февраля 2018 (UTC)

Зинык и Гуцан править

Товарищи дорогие, как как прокурор Калининградской области Зинык может быть оставлен как значимый, а вышестоящий прокурор Гуцан, который, по сути, начальник прокуроров Калининградской области и курирует все прокуратуры СЗФО, включая Зиныковкую, незначим и удален. Почему-то считается, что Заместители Генерального прокурора Российской Федерации, многие из них возглавляют управления, недостойны быть в Википедии, хотя мне кажется и те и другие подходят под ВП:СИЛОВИКИ ("Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран") - злосчастный Гуцан управляет прокуратурами СЗФО ничуть не с меньшей ответственностью и трудозатратами, чем Зинык своей одной в Калининградской области. Ну как может, условно говоря, «полковник» быть важнее «генерала», странно, как район может быть важнее округа, более крупного территориального формирования силовых ведомств, к коим относится прокуратура. Я прошу, на основании вышеизложенного, вернуть несправедливо удаленного Гуцана и разрешить быть в Википедии руководителям окружных «Управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации». Ну как подчиненный может быть значимее начальника, а? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о)

  • Точно так же как рядовой, удостоенный Звезды Героя, значимее командира роты, у которого наград нет. --5.19.217.27 04:45, 4 февраля 2018 (UTC)
И какой Звезды Героя удостоены прокуроры - главы областей и республик? И в чем перед ними провинились прокуроры-главы округов? Какой звезды, кроме воровской, достоин прокурор Мохов? В чем герой прокурор Замуруев? Получается, чтобы вписать в Вики Андрея Кикотя из ЮФО надо подождать, пока он не поработает прокурором какой нть Новгородской области, иных же глав управлений и вписать невозможно, потому что они не руководили областями и краями. Считаю, глав управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах следует вписывать в Вики. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о)
А здесь никого не «вписывают» — есть значимость — есть статья и наоборот. --kosun?!. 15:27, 4 февраля 2018 (UTC)
А откуда она «есть»-то статья, ветром надувает? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о)
Коллега, подписывайтесь, пожалуйста. Если Вы думали, что Ваша подпись каждый раз появляется автоматически, Вы ошиблись. Vcohen (обс.) 18:34, 4 февраля 2018 (UTC)
Вы заметили отсутствие подписи, но не видите отвратительный, хамский комментарий моего нижнего оппонента.
Что это за выражения "ветром надувает"? Вы понимаете, что никто вам не ответит на этот бездарный и к тому же провокационный фразеологизм? Здесь сидят серьезные википедисты, которые приводят аргументы в спорах, а не огрызаются друг на друга "ты про чо написал, э?". Ваш оппонент указал, что человек Значим, потрудитесь сами поискать значение этого слова. Для этого существует русская поисковая система Яндекс, беспокойно надеюсь, что вы умеете ею пользоваться. --178.89.92.195 19:54, 4 февраля 2018 (UTC)
За меня Вам ответит экс-прокурор Московской области, он говорит, что не может быть важнее важного, к примеру, руководителя управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе или вышестоящего прокурора из Генеральной прокуратуры, а статьи про них в Вики быть не может по непонятному мне капризу некоторых участников проекта:

Скажу откровенно, что ощущать себя одним из первых лиц области мне затруднительно, поскольку прокуратура — это федеральный государственный орган, единая централизованная система, составной частью которой и является прокуратура Московской области.

— Александр Аникин: «Прокуратура — это не просто работа, это судьба», «Московский комсомолец» № 25840 от 12 января 2012
  • Вообще вопрос задан логичный, конечно. Аналогия со «звёздами» тут не работает, эти прокуроры вполне штатно занимают эти должности. Кажется, тут нужно либо серьёзно обосновать, почему это прокурор округа хуже прокурора области, либо пересмотреть норму. AndyVolykhov ↔ 18:37, 4 февраля 2018 (UTC)
Быть может мои виртуальные противники считают, что все эти Управления Генеральной прокуратуры России в федеральных округах дело ненадежное, их могут и отменить, тогда как края да области- губернии еще при царе-батюшке были. Только так могу объяснить упрямое их упрямство.
  • Прежде всего замечу, что слово "достоин" в данном контексте совсем неуместно и вводит в заблуждение. Здесь совсем не доска почета. Некоторые "достойные" безрезультатно просили удалить статьи о них. В основе правила лежат представления (может частично ошибочные) о частоте освещения деятельности персоны, видимо, в прессе, так как в монографиях и учебниках данные лица вряд ли упоминаются. Старшинство по должности здесь явно ни при чем. Правило КЗП для силовиков введено, чтобы упростить анализ потенциальной значимости именно с точки зрения освещения в прессе. Считается, что у руководителя крупного подразделения значимость есть, а у вышестоящих замов на уровне страны таковой нет. У некоторых военных я видел такую биографию - дослужился до зам. министра обороны, но никогда не был командиром, все время замом или начальником штаба. В данном случае возможна и ошибка, если трактовать должность Гуцана, как командира округа, то есть более крупного подразделения. Кроме того значимость может быть показана и другим способом, не в связи с должностью. Не был ли господин Гуцан ранее прокурором области? Тогда статья о нем вполне может быть. Может он попадал в фокус внимания СМИ в связи с крупными операциями? Владимир Грызлов (обс.) 21:44, 4 февраля 2018 (UTC)
Если бы Гуцан был прокурором области, статья бы про него, о чудо, осталась в Википедии. К сожалению, Гуцан только лишь руководит прокурорами районов в Северо-Западном федеральном округе, являясь главным прокурором округа, но не района. Руководит прокуратурой Карелии, Коми, Архангельской, Вологодской, Калилнградской прокуратурой, Ленинградской и Мурманской прокуратурами, областной прокуратурой Новгородской области, рулит прокурорам Псковской области и Ненецкого округа.
Честно говоря, в военной структуре я совсем не разбираюсь и отсылки к ней не могу осмыслить. Тут-то есть чёткое иерархическое территориальное деление и разные уровни управления, и почему-то один уровень незначим, а уровни выше и ниже — значимы. Как это может быть? Я это не могу понять. AndyVolykhov ↔ 22:15, 4 февраля 2018 (UTC)
И я о том же. В поддержку своей позиции я добавлю, что Википедия - ресурс полезный во всех отношениях, однако исключение из нее важной составляющей в лице прокуроров соответствующих Управлений разрушает восприятие прокуратуры, как системы. Я бы хотел открыть статью про прокуратуру и увидеть всю структуру с ее участниками, которые, в силу высокого государственного поста, важны сами по себе, они - важная часть правоохранительной системы и мне совершенно не хочется тратить время на лицезрение клочков полезной, но несистематизированной инфы. Мне нужна вся картина, но я вынужден ее дополнять и спорить. Понимаю, что Википедия не справочник, но и не калейдоскоп фактов. Не разрушайте системность структуры упрямством.
  • прокурор области является лицом принимающим решения, так же как командир дивизии принимает решения на своём тактическом уровне. Руководитель департамента администрирует чужие решения, так же, как начальник службы артвооружения армии администрирует решения командующего армией. Сам начальник управления не может принять ключевых решения, а только в рамках реализации решений начальника. Впрочем, если начальник управления столь важная фигура - о нём должны писать в справочниках и в СМИ. Если не пишут - то и не значим. P.Fiŝo☺ 07:05, 5 февраля 2018 (UTC)
    Какие именно решения принимает прокурор области, каких не принимает прокурор федерального округа? AndyVolykhov ↔ 07:26, 5 февраля 2018 (UTC)
    Нет, ну это так не работает, здесь всё не так просто. Есть установленная Конституцией система органов прокуратуры. По ней есть прокуроры районов и городов (и приравненные к ним), для которых вышестоящими являются прокуроры субъектов (и приравненные к ним), для которых вышестоящим является генеральный прокурор. Никаких «прокуроров федеральных округов» в этой системе нет и такой должности в системе прокуратуры не предусмотрено. Управления, о которых идёт речь, имеют статус территориальных подразделений («отделов» или «филиалов») генеральной прокуратуры и выполняют двоякую задачу: с одной стороны, они выполняют надзорную функцию генпрокуратуры в отношении территориальной деятельности федеральных органов исполнительной власти (которые неподконтрольны прокуратурам субъектам), с другой стороны — они выполняют роль «прослойки» между генпрокурором и прокурорами субъектов. Они выполняют всю рутинную работу по организации и контролю за деятельностью прокуратур субъектов, но это не самостоятельные субъекты — окончательные решения, по крайней мере, формально, принимает всё равно генеральный прокурор. Фактически-то понятно, что эти замы влияние имеют и достаточно существенное, но это скорее влияние «готовит проект документа, который начальник подписывает не особо вникая», а не право принимать самостоятельные решения. --aGRa (обс.) 14:40, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Не знаю, как там в прокуратуре, а у нас подпись зама равносильна подписи руководителя. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 7 февраля 2018 (UTC)
      • Для того, чтобы подпись зама была равносильна подписи руководителя, нужно, чтобы регламентирующие деятельность организации документы возможность такого делегирования полномочий предусматривали. Обычно это звучит как «руководитель организации или иное уполномоченное лицо». А если в ФЗ «О прокуратуре» написано «генеральный прокурор», то соответствующие полномочия может исполнять только генеральный прокурор или лицо, временно исполняющее его обязанности, а не замы или уполномоченные лица. --aGRa (обс.) 17:41, 7 февраля 2018 (UTC)
  • "руководители крупного структурного или территориального образования". У Зиныка - крупное территориальное образование, субъект федерации. Что у Гуцана (только не словами, а ссылкой)? Нет ссылки - нет предмета рассмотрения. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:17, 5 февраля 2018 (UTC)
    • http://www.genprok-szfo.ru/ AndyVolykhov ↔ 10:10, 5 февраля 2018 (UTC)
      • Интересное кино... У управления есть начальник управления, при чём здесь Гуцан? Это типа Рогозина - ничего не понимает, ни что ни отвечает, но может зайти к Путину? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:32, 5 февраля 2018 (UTC)
        • Еще интереснее с управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе, возглавляет его некий Мурат Азраилович Кабалоев, как и положено, он в должности заместителя генпрокурора. По сути, прокурор Московской области подчиняется этому Управлению, т.е. зять Шойгу Захаров должен обращаться к Чайке через какого-то Мурата Азраиловича, но, похоже, Мурату не дали даже офиса, не нашел и сайта. Конечно, фактическая власть управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах очень сомнительна, не исключаю декоративность подобных Управлений. Я так и представляю, как прокурор Москвы советуется с Кабалоевым о каждом визите в Генпрокуратуру, боясь переступить через его голову и попасть в немилость Мурата Азраиловича. И, кстати, вот прикол, Мурат Азраилович может быть в Вики, потому что с 2012 года по 2016 год занимал должность прокурора Самарской области.
          • Решение простое: значим только генпрокурор. Точка. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:09, 6 февраля 2018 (UTC)
            • Я бы все равно оставил начальников «Управлений Генеральной прокуратуры России в федеральных округах» чисто из-за последовательности и логичности, даже если пока эти Управления и их начальники не столь известны.
  • Прокурор области или республики обычно то и дело попадает на страницы региональной прессы — то ругают его, то отметят какие-нибудь действия, при назначении на должность наверняка возьмут интервью. Прокурор федерального округа — должность менее заметная для СМИ. --V1adis1av (обс.) 17:12, 6 февраля 2018 (UTC)

Проповеди править

Аноним 176.110.55.224 просил посмотреть Обсуждение участницы:Рейму Хакурей#статья об протоиерее Андрее Ткачеве. Копипасту я убрал. Викизавр (обс.) 14:17, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Правда, надо переформулировать, это неэнциклопедичный стиль. Фразы типа «позволил себе ряд нелестных высказываний» — это что-то из советских газет. Нужно обобщать и убирать цитаты, но не так резко удалять всё. −−APIA 〈〈обс〉〉 06:15, 3 февраля 2018 (UTC)

Когда значения из Викиданных лучше, чем локальные править

В некоторых карточках есть поля, значения в которых относительно часто обновляются. Пример - карточка программы, поля "последняя версия" и "дата выхода последней версии". Если значения этих полей указаны локально, то можно сделать так и почти всегда из викиданных подтянутся более актуальные значения. Чтобы не ходить и не делать так вручную в каждой статье, хорошо бы принять какой-то общий порядок обращения с такими полями. Предлагаю изменить карточку так, чтобы она показывала для этих полей викидатовское значение, если оно существует, даже когда указано локальное, а статьи с указанным локальным значением собирать в служебную категорию, откуда желающие участники будут это вручную разбирать - удалять локальные значения, если в ВД новее; переносить в ВД, если новее у нас (и тоже удалять у нас). MBH 09:48, 1 февраля 2018 (UTC)

  • Для небольшого количества часто обновляемых параметров вроде версии программы, количества подписчиков видеоблога и, возможно, оборота компании это очень даже стоит сделать. Как-то часто эти параметры стали локально ставить вместо обновления Викиданных. Викизавр (обс.) 10:03, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Долгая практика показала, что случаи бывают разные: иногда лучше не доверять Викиданным, иногда лучше вообще ничего не писать. Поэтому отменять ручное управление не надо. Простую чистку подобных полей ботом поддержу. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:55, 1 февраля 2018 (UTC) PS. Если согласны, предлагаю составить список полей, так версия программы - это одно, и вряд дли споры вызовет, а оборот компании - крайне чувствительная вещь. ЧТобы без бюрократии, забьём выбранные параметры в какой-нибудь служебный список и будем использовать, а потом, если получится, сделаем его правилом Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:58, 1 февраля 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Места рождения всё равно надо переводить на Викиданные, каждый раз набирать всё это вручную, спорить с «хозяином» каждой статьи насчёт оформления и каждый раз вновь и вновь выстраивать геоцепочку на конкретные даты при возможности автоматизировать этот процесс — абсурд. Однако, ботом это внедрять я не предлагаю, а как раз поддерживаю идею постепенно пополняемого служебного списка: сейчас геоцепочки можно подтягивать для родившихся в Москве, потом подготовим ВД к обработке родившихся в Московской области и т.д. Например, в Германии я ещё в 2016 году подготовил Тюрингию (от ГДР и до наших дней — железно). Сидик из ПТУ (обс.) 12:18, 1 февраля 2018 (UTC)
    • речь шла о часто обновляющихся. Места рождения вряд ли к ним можно отнести. ShinePhantom (обс) 13:36, 1 февраля 2018 (UTC)
      • Только не цепочки! Мало срачей было?!--Dmartyn80 (обс.) 13:41, 1 февраля 2018 (UTC)
        • Всё нормально: будем дорабатывать и постепенно внедрять без ботопробегов. Сидик из ПТУ (обс.) 13:49, 1 февраля 2018 (UTC)
          • Внедряйте где-то ещё. Лучший способ злить редакторов - отбирать у них право ручного ввода. Если бы Викиданные работали без сбоев - это одно, но когда каждый день то одна, то другая претензия - нет. Механизм недопилен и не контролируется сообществом руВики. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:00, 1 февраля 2018 (UTC)
            • Так я и говорю: когда доделают, тогда и будем внедрять. Ручной ввод останется: будете заходить на ВД под той же самой глобальной учётной записью и править, если надо. А вот нынешняя ситуация, когда всё заполняется по личному желанию хозяина статьи, действительно вызывает только негатив. Чтобы написать статью о советском спортсмене 1935 года рождения по-прежнему необходимо штудировать историю административного деления АССР Поволжских немцев и т.д. со всеми их промышленными районами и укрупнениями. Делать это 100 раз при написании ста статей вместо одного раза для ста статей — абсурд, а Ваше желание разминать руки — не аргумент. Лучший способ злить редакторов — сообщать им о том, что в «моей статье» место рождения оформляется по «моим правилам». Сидик из ПТУ (обс.) 14:10, 1 февраля 2018 (UTC)
  • на ВД надо переводить часто обновляющиеся значения, всем миром их актуализировать проще. И разного рода ID, которые принципиально не должны дублироваться - простой и эффективный способ отлова ошибок и форков. Даже на банальном warheroes обнаружилось в свое время минимум три дубля и десятки ошибок. На IMDB-шных шаблонах речь пошла о сотнях и куче несвязанных интервиками разделов. ShinePhantom (обс) 14:40, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Чем чудеснее предложения, тем больше я начинаю поддерживать одного участника с ником флорентийского художника.. - DZ - 16:11, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Аргументация есть? MBH 16:15, 1 февраля 2018 (UTC)
      • Есть такой анекдот - Когда они пришли…. Здесь то вроде ничего плохого, но ведь вы же не остановитесь, и начнете константы тягать на викидату тоже. А потом заходишь в статью, а там 100500 сносок на какой-то хлам из карточки лезет, хотя в статье есть АИ на утверждение.. - DZ - 17:52, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Ничего «чудесного» в предложении нет, чем чаще есть необходимость обновлять данные в карточке, тем реже они должны обновляться напрямую в статье. Такие данные (и такие правки) должны находиться и заполняться исключительно на ВД, такие данные, такие данные, как в начальном сообщении, тоже должны быть исключительно на ВД. Предлагать страдать, колоться и обновлять такие скрупулёзные данные в русской Википедии деструктивно.   За предложение, даже сказал бы, что в данном случае вообще нужно удалить эти параметры из локальной карточки. stjn 16:22, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Отож. Здесь ключевые слова: "есть необходимость обновлять". А необходимости каждый день что-то уточнять, ее и нет на самом деле. Так, работа ради работы.. - DZ - 17:47, 1 февраля 2018 (UTC)
      • кто б объяcнил это все тем, кто совершает мелкие правки такого рода, их ведь полно. Вот пусть и правят ВД, а не по статям шарятся, польза сразу всем разделам. ShinePhantom (обс) 18:34, 1 февраля 2018 (UTC)
        • Есть гаджет автозаполнения Викиданных: поменял в карточке — даблкликни, и Викиданные обновятся. А ещё я вижу, как автообновление происходит вообще просто по факту захода меня на страницу статьи — значит, можете прикрутить незаметное для пользователя обновление и не напрягать Викиданными. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:30, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Версии ПО, рейтинги, все динамические статистические данные, идентификаторы, даже ссылки на братские проекты — в общем, всё, что относится к данным, которые требуют систематизации и регулярного обновления, — надо переносить в Викиданные. Как в своё время в статьях стало вдвое меньше правок за счёт того, что пропала необходимость постоянно добавлять-удалять интервики, так и тут для целых классов статей можно будет значительно уменьшить количество бесполезных правок по обновлению, сконцентрировавшись на содержательной части. — putnik 17:51, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Добавлю ещё то, что проверено и проверяется вполне регулярно - численность населения немецких и польских НП, руководители этих НП, административное деление (по отношению к НП) в этих странах. Предложение касается только этих двух стран, так как они контролируются сильными сообществами википедистов. --ЯцекJacek (обс.) 19:58, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Во всех этих спорах о WD почему-то никому не приходит в голову начать с очевидного: с починки поломанного отображения тамошних правок в здешнем CH. В, не побоюсь (в очередной раз) этого слова, Википедии — я всегда вижу в моём Watchlist правки WD, связанные с редактируемыми мной там статьями. Несмотря даже на то, что в статьях они там практически не используются. Ну, одна статья (одна, Карлсон!) даже совпадает с таковой здешней (хотя эта здешняя и не сильно мне нужна: не уважаю переводы по определению). Здесь же — все отключили у себя это поломанное, да и забыли. И только периодически стонут: «Ох, какая же дрянь эта ваша WD!» или «Как же за ней следить-то, шерсть на носу?!» ;-) — Mike Novikoff 21:55, 1 февраля 2018 (UTC)
    • @Mike Novikoff: советую прямо сейчас идти в разработчики движка и лично чинить отображение правок из Викиданных в наших списках наблюдения. В, не побоюсь этого слова, Википедии они не показываются, потому что Уикимедиа тестировала внедрение Викиданных на какой-то непонятной, убогой Уикипидии и не рассчитала ресурсы, которые понадобятся для внедрения в, не побоюсь этого слова опять же, Википедии. stjn 22:31, 1 февраля 2018 (UTC)
      • Ну так бы сразу и говорили. Видимо, ВП:Ф-ВД настолько непопулярен, что инженеры туда вообще не заглядывают. (О чём я там сразу и сказал: зря перенесли с Ф-Т). Впрочем, в тикете на Фабе всё равно ничего толком не ясно, не считая того, что его там признали. — Mike Novikoff 22:56, 1 февраля 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Когда надоест рисоваться-то, юзер фром Уикипидиа виз вотчлист, с мизерным вкладом в статьях (по байту в сутки) и нулевым в метапедии? Здесь полно участников с реальным вкладом в англовики, однако никто постоянно не ноет, как там хорошо а тут плохо. --2A02:2168:1237:FF00:E572:4A25:48FD:E565 22:47, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Намного интересней вот этот тикет: phab:T151717. Может, после такого исправления, список наблюдения, наконец, перестанет наполняться не относящимися к рувики правками. — Vort (обс.) 07:09, 3 февраля 2018 (UTC)
  • А ещё списку автозаполняемых данных следует присвоить статус тривиальности, чтобы и формально подвести их под ВП:КННИ. Кстати, вот от этого и нужно плясать: автообновляться должно то, что не сильно влияет на качество статьи (некритичные факты). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:34, 2 февраля 2018 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/02&oldid=128057075