Википедия:Форум/Архив/Правила/Апрель 2006/ВАЖНО: насчёт проверок

ВАЖНО: насчёт проверок

(перенесено с ВП:ВУ)

Честно говоря, я не понимаю всей этой истерики по поводу проверок check user-ов. Если у человека есть веские причины работать, скажем, через открытый прокси (скажем, для редактирования из тех стран, доступ к Википедии в которых запрещён), то почему бы ему не предупреждать об этом администратора или check user-а заранее? При этом не происходит никакого нарушения конфиденциальности (сколько у нас check user-ов? три), зато снимаются многие вопросы, отпадает необходимость в некоторых проверках.

Вообще, лучшим решением, на мой взгляд, было бы такое: если участник явно попросил, чтобы его не проверяли, то его и не должны проверять без надобности (а т. н. надобность — это на данный момент достаточные причины для проверки). Остальных можно проверять когда угодно.

Это же компромис:

• Если кому-то не нравится свободная проверка check user-ами себя, то он может потребовать исполнения прежних правил (но только заранее), и его конфиденциальность не будет нарушена никоим образом
• Отменяется идиотская (извините, но это так выглядит) презумпция виновности check user-а, которая, я так понимаю, действует у нас сейчас.

Прошу высказаться по этому поводу всем, но как можно более кратко (так как прежнее обсуждение заняло пару экранов). Edward Chernenko 11:05, 20 апреля 2006 (UTC)

Погодите, а разве языковым разделам позволено самоуправство в отношении ЧъЮ? Я думал, тут политику диктует Фонд Викимедиа. --qvvx 11:10, 20 апреля 2006 (UTC)

ЧекЮзерская политика одна для всех. Возможно исключение - Вики может отказаться от собственных ЧекЮзеров - в этом случае участники могут обращаться за проверкой к стюардам. wulfson 17:06, 20 апреля 2006 (UTC)

Это не самоуправство, а всего-то наглое использование непроработанности правил для чек-юзеров. Если на мете и возникнут вопросы, «отмазаться» будет легко. Edward Chernenko 17:16, 20 апреля 2006 (UTC)

Наверное, я что-то пропустил. m:CheckUser Policy: «There must be a valid motive to check a user». --qvvx 17:31, 20 апреля 2006 (UTC)

Надо быть в душе юристом. Мы можем сказать, что отсутствие явных и предварительных возражений против проверки является достаточной причиной для проверки в любое время. Edward Chernenko 17:56, 20 апреля 2006 (UTC)

Мне кажется, что по формулировкам «The tool is to be used to fight vandalism or check abuse of sockpuppets, for example when there is a suspicion of illegal voting. It must be used only to prevent damage to one or several of Wikimedia projects.» и «a bare disagreement with the leaders of a wiki is not a valid motive» стюарды прижмут нас очень быстро. Но Вам, как юристу, конечно, виднее :-) --qvvx 18:00, 20 апреля 2006 (UTC)

Я не юрист, но вижу, что эти правила слишком расплывчаты. Разве нельзя сказать, что мы применяем проверки именно так жёстко потому, что у нас существует повышенная угроза проекту?. И на мете не докажут, что это не так. А второе правило вообще тут не слухом ни духом - оно по сути запрещает, чтобы причиной проверок были конфликты участника с администраторами, но ничего не говорит о предложенной мной выше причине. Edward Chernenko 10:47, 21 апреля 2006 (UTC)

Видите ли, Эдуард. Я тоже не юрист и высказываю тут лишь свои подозрения. А подозрения мои вот какие: когда/если на мете узнают о том, что мы делаем ЧъЮ всем подряд, они вряд ли будут вести с нами всякие схоластические споры и доказывать нам, что мы не так поняли правила. Они просто нас, извините, пошлют. Наверное, путём ликвидации института ЧъЮ в ruwiki. Может быть, при этом они внесут какие-нибудь изменения и в правила тоже (чтобы другие языковые разделы не самовольничали), но... Вы же понимаете, у нас есть вполне себе BDFL по фамилии Уэйлс, он вполне себе может делать то, что захочет, не оглядываясь на всякие правила. Лично я ставлю на то, что наши манипуляции с правилами ЧъЮ ему не понравятся. Вот и всё. --qvvx 11:07, 21 апреля 2006 (UTC)

Гнетущий административный контроль - это то, из-за чего я ушёл из команды переводчиков ЖЖ :-( Edward Chernenko 11:18, 21 апреля 2006 (UTC)

Чекюзинг — это прежде всего инструмент борьбы с вандализмом. Причём инструмент, как я убедился, просто волшебный. Все правки «разноайпишного» вандала можно найти за секунду. А уже во-вторых это способ проверить, не нарушает ли кто-то правила при помощи марионеток (не вандалит, не оскорбляет, не устраивает войн правок, не голосует дважды). Если некоторым людям (хотя, я так думаю, всё-таки меньшинству) нынешние правила проверок по п. 2 кажутся чрезмерно вольными, то можно их просто ограничить, не уничтожая при этом ценный институт. --CodeMonk 21:57, 20 апреля 2006 (UTC)

Мной было предложено как раз оградить чек-юзеров от претензий, то есть ужесточить правила. Edward Chernenko 10:55, 21 апреля 2006 (UTC)

Правила - они на мете (m:Checkuser). Всё. Точка. Голосование не имеет смысла. --Влад Ярославлев ^{о а} 17:45, 22 апреля 2006 (UTC)

отменить чек-юзеров в Русской википедии:

Предложение: отменить чек-юзеров в Русской википедии. Обоснование: для пресечения вандализма не нужно знать приватную информацию. (Соберем ли хотя бы пятерых?)

Голосование не имеет смысла. Цитата с m:CheckUser Policy: "On wikis with an arbcom, the arbcom can decide on the removal of access." Т.е. как бы ниже ни проголосовали, чекюзеров может снять только АК. --Влад Ярославлев ^{о а} 17:45, 22 апреля 2006 (UTC)

За

1. За -- Vald 17:19, 20 апреля 2006 (UTC)
2. За - то За, но это разве не в голосования? Или Вы изучаете мнение? --Алексей (Glaue2dk) 17:25, 20 апреля 2006 (UTC)

   Странно, вы же проверяли меня чек-юзером...а теперь ратуете за их отмену… эх.. пчелы Против меда…--ID burn 05:35, 21 апреля 2006 (UTC)

   Именно поэтому - эти сети всё равно бесполезны для клонов, решать проблему надо по-другому. --Алексей (Glaue2dk) 13:52, 22 апреля 2006 (UTC)

3. За. Похоже, пока что чек-юзеры не готовы выполнять свои функции, а сообщество не готово их принять. Вместо чек-юзерства лучше установить некие ограничения (по количеству правок и времени регистрации) на участников при голосованиях. LoKi 17:26, 20 апреля 2006 (UTC)
4. За. Если виртуалы, то это не трагично и не является проблемой, если с умом подходит к способам принятия решений. Если вандализм, то попросим начальников. А чек-юзеры могут отпугнуть и придают Википедии зловещий образ тоталитарного общества :-) Ramir 20:53, 20 апреля 2006 (UTC)
5. За. При обсуждении выборов проверяющих я неоднократно мотивировал отрицательное отношение к поспешности определения необходимости, отсутствию точных формальных правил и невозможности выбора для такой деятельности анонимных участников и участников, цели которых в получении конфиденциальной информации неизвестны.--Egor 03:01, 21 апреля 2006 (UTC)
6. За Считаю, что сейчас чекюзеры не нужны, а там видно будет. Постоянных вандалов у нас не наблюдается. Да и в помощи против вандалов полезность чекюзеров спорна. Поскольку у меня нет возможности смены IP-адреса, я опасаюсь, что чекюзеры установят соответствие моего нового аккаунта этому.--Nxx 08:25, 22 апреля 2006 (UTC)
7. За. Не плохой инструмент находится в руках маниакальных борцов с "сокпупетами" и "вандалами", котрые просто не понимают, и не собираются понимать, что такое политика конфиденциальности. Александр Сергеевич 10:30, 22 апреля 2006 (UTC)

# За. Поддерживаю других участников, уже зарегистрировавших "сокпупеттов", и также как я предлагаю поддержать их в этом голосовании. --DaeX 13:27, 22 апреля 2006 (UTC) Да забыл добавить, пометку о возможности проверки меня в любое время я тоже убрал, чтобы и в этом отношении не отличаться от проголосовавших из тех же соображений, что и я. --DaeX 13:42, 22 апреля 2006 (UTC)

1. Ты голосуешь за отмену чек-юзеров. Следовательно считаешь, что чек-юзеры неполезны или вредны для Википедии. Ты являешься чек-юзером. Не будет ли, таким образом, правильным тебе отказаться от этого статуса? Это просто вопрос. LoKi 13:31, 22 апреля 2006 (UTC)

   ЛоКи? Ты не веришь в здравый смысл участников? После этого голосования статуса чекюзеров вообще ни у кого не будет. Надеюсь мог голос пожет тебе и остальным в этом начинании. --DaeX 13:42, 22 апреля 2006 (UTC)

   Обычное фиглярство (см. список Против), он это использует, чтобы лишний раз уколоть АСП и Ихх - кукловоды, мол. Ясен пень, что это голосование не даст отмену ЧьЮ. --Алексей (Glaue2dk) 13:36, 22 апреля 2006 (UTC)

   Нет, Алексей, просто я тоже решил, что клоны это не так уже и плохо. И в этом смысле каждый заботится только о себе ;) --DaeX 13:44, 22 апреля 2006 (UTC)

   Надо же. Ладно, я на всякий случай предупреждаю, что после майских праздников (я уезжаю на днях) кое-что проделаю в этом направлении, чтобы в новый состав АК вожаки клонов не пролезли ;-) --Алексей (Glaue2dk) 13:49, 22 апреля 2006 (UTC)

   Алексей, да мы единомышленники! ;) --DaeX 13:54, 22 апреля 2006 (UTC)

   Вопрос о клонах - это другой разговор. Мне, например, клоны не нужны. Мне достаточно и одного аккаунта. Но я считаю, что это моё право - начать редактировать Википедию под новым, анонимным аккаунтом.--Nxx 13:55, 22 апреля 2006 (UTC)

   Nxx, я тоже за то, чтобы второй, ну и в связи с этим и последующие аккаунты (если по простому - клоны) было невозможно проверить. --DaeX 14:01, 22 апреля 2006 (UTC)

   А зачем их проверять? Чтобы на меня чёрную метку на всю жизнь поставить? Вот вы чего хотите. У вас это не пройдёт!--Nxx 17:38, 22 апреля 2006 (UTC)

   Да, DaeX, заведите наконец себе сокпапета. может быть хоть он что-нибудь напишет. Александр Сергеевич 17:30, 22 апреля 2006 (UTC)

   Принимаю совет как один из секретов Вашей творческой активности. --DaeX 18:30, 25 апреля 2006 (UTC)

2. За. Так как у нас вопросы решаются, к счастью, не голосованием, а обсуждением, хочу выдвинуть следующие аргументы за отмену чекюзерства:
   1. Проверки IP-адресов неэффективны, так как и не могут достоверно определить участников-марионеток.
      • Совпадение IP-адресов у двух пользователей вовсе не говорит о том, что это один и тот же человек. Это может быть ip-адрес шлюза, через которой в сеть выходят несколько сот сотрудников какой-нибудь организации, университета или интернет-кафе, либо несколько десятков тысяч пользователей какого-нибудь интернет-провайдера, либо просто члены одной семьи. Также IP-адрес может оказаться динамическим и принадлежать всё время разным людям. Кроме того, это может быть адрес анонимного прокси, которым могут пользоваться самые разные люди одновременно.
      • Различие IP-адресов участников вовсе не говорит о том, что это разные люди. Человек, желающий обмануть чекюзера может, например, выходить в сеть из разных мест под разными никами, или, к примеру, пользоваться разными анонимными прокси-серверами.
   2. Для борьбы с вандалами нет нужды узнавать их IP-адрес. Существующие механизмы борьбы с ними достаточно эффективны и без этого.
   3. Для борьбы с фальсификациями голосований и избранием марионеток админами, бюрократами и арбитрами гораздо эффективнее не проверка их IP-адресов, а чёткие легко проверяемые любым участником критерии. Например, минимальное количество правок и/или время участия в проекте.
   4. Проверки IP-адресов нарушают конфиденциальность участников, что может сильно сказаться на всём проекте. Например, сократится появление статей на темы не одобряемые социумом, а статьи на политические темы труднее будет приводить к нейтральной точке зрения. Цензура и тотальный контроль – несут огромный вред самой идее свободной и независимой энциклопедии.
   5. Деятельность чекюзеров невозможно проверить. Узнать, кто из участников уже подвергался проверке IP-адреса, а кто нет могут только чекюзеры. Кроме того, если сейчас Wikimedia хранит логи только за одну неделю, то чекюзерам ничто не мешает хранить информацию о IP-адресах проверенных ими участников бесконечно долго.
   6. Я ничего не имею против текущих чекюзеров, однако я убеждён, что сам механизм чекюзерства, дающий возможность определённым участникам узнавать IP-адреса других участников чрезвычайно вреден, опасен и совершенно не нужен.--Ctac (Стас Козловский) 19:54, 22 апреля 2006 (UTC)
3. За. Толку от чек-юзеров никакого. —Smartass 03:51, 8 мая 2006 (UTC)

Против

1. Против, проблемы не настолько серьёзны, как их пытаются представить. --AndyVolykhov 17:30, 20 апреля 2006 (UTC)
2. Скорее против. Как тогда с сокпаппетами воевать? А если, как некоторые предлагают, правило трёх откатов принять? Вероятно, ДаеКС немножко переборщил — но это не причина для того, чтобы отменять институт чек-юзерства как таковой. MaxSem 17:35, 20 апреля 2006 (UTC)
   • С сокпупетами собрался воевать? Правила трёх откатов вводить(а может двух или четырёх) ? Напиши лучше статью. Ramir
3. Против, конечно. Что за бред? Как раз сейчас нужно нажать на кукловодов. Edward Chernenko 17:54, 20 апреля 2006 (UTC)
   • Для чего? Ramir

     В целях их уничтожения, разумеется. Edward Chernenko 08:35, 21 апреля 2006 (UTC)

     Согласно правилам, запрещено заводить дополнительные аккаунты только для обхода блокировки.--Nxx 10:49, 22 апреля 2006 (UTC)

     По мне, так это не только по «правилам», а просто из соображений общественного доверия. Разумеется, кукловоды ничего доброго не делают, но я прошу вернуться к моему вопросу: для чего чекузеры? Ramir 11:45, 22 апреля 2006 (UTC)

     Потому что в отсутствие check users проверками будут заниматься стюарды, а их расшевелить гораздо сложнее. Edward Chernenko 13:54, 22 апреля 2006 (UTC)

4. Против, конечно. Чушь какая. Может, вы думаете, что CodeMonk, например, из КГБ или ЦРУ? Abyr 17:59, 20 апреля 2006 (UTC)
   • Ты говоришь полный бред и проявляешь признаки идиотства. Может быть, ты из КГБ или Франкмасонов? Ramir

   Ramir, не забудь про вежливость! --Obersachse 09:45, 21 апреля 2006 (UTC)

   Когда человек в подобном случае говорит «чушь какая» (без разумных аргументов), я перестаю видеть в нём разумное существо, достойное уважения и вежливости.. Ramir 11:45, 22 апреля 2006 (UTC)

   Независимо от твоих воззрений на мой интеллектуальный уровень, я являюсь таким же участником, как и все (к тому же, никого не оскорблявшим), поэтому прошу в следующий раз быть вежливее. Abyr 11:54, 22 апреля 2006 (UTC).

   • Конечно, нет. Все давно знают, что он двойной агент Моссада и разведки КНДР ;-) --Алексей (Glaue2dk) 18:02, 20 апреля 2006 (UTC)

   Ответ Рамиру: я франкмасон (как вы раньше не догадались?) и хочу загубить Википедию. Только ты в следующий раз вставляй реплики в нужное место обсуждения (а то сейчас ты вставил её между мной и ответом Glaue2dk, изменив при этом смысл последнего). Abyr 17:22, 21 апреля 2006 (UTC)

5. Против - в АК была проанализирована практика работы чекюзеров в связи с запросом TWM, и мы сделаем свои предложения. wulfson 18:01, 20 апреля 2006 (UTC)
6. Против. Чек-юзеры объективно нужны. Nevermind 18:11, 20 апреля 2006 (UTC)
   • Для чего? Ramir
7. Против — проверка IP иногда необходима и является единственным способом решения проблемы. В случае неадекватных действий конкретных чкьюзеров возможно переизбрание. С. Л.^!? 19:46, 20 апреля 2006 (UTC)
   • Какой проблемы? Ramir 20:53, 20 апреля 2006 (UTC)
8. Против. Чекюзинг — это прежде всего инструмент борьбы с вандализмом (см. выше). --CodeMonk 21:57, 20 апреля 2006 (UTC)

   Можешь привести примеры такого вандализма? Айпи нерегистрированных пользователей мы и так знаем. Регистрированных вандалов мы и так сможем заблокировать. Выслеживать вклад новичков (всех свежепришедших) и так надо. Пока мне непонятно, где «волшебство» такого чудесного способа борьбы с вандализмом. А ещё: неужели ты, как чекузер, проверяешь новичков сразу помногу? Если да, то лучше бы я и не спрашивал. Многим людям неохота, чтобы кто-то там (прошу без обид) смотрел их айпи. Ramir 11:55, 22 апреля 2006 (UTC)

   Никаких новичков я не смотрю. А случай с вандалом был буквально на днях — там где большие израильские подсети 85.64.х.х, 85.65.х.х, 82.166.x.x и надо было выявить весь вклад вандала. --CodeMonk 19:35, 22 апреля 2006 (UTC)

   А, так можно проверять по шаблону (типа 85.64.* ?) Тогда понятно. Да, хорошая функция. Теперь понимаю пользу. Однако свою точку зрения не меняю: проблема кукловодства и чекузерства решается совсем в другой плоскости, нежели введение каких-то запретов. Поэтому чекузеры просто не нужны, и их можно отменить. Ramir 08:04, 23 апреля 2006 (UTC)

9. Против — важный инструмент для борьбы с вандализмом, к тому же права стюардов всё равно никто не отменит. MaxiMaxiMax 02:52, 21 апреля 2006 (UTC)

   Тот же вопрос, что и КодМонку: как работает сей важный инструмент? Ramir 11:55, 22 апреля 2006 (UTC)

   Вводишь IP-адрес, маску подсети и появляется вклад. На мете где-то валялась подробная инструкция. --CodeMonk 19:35, 22 апреля 2006 (UTC)

10. Против — Dionys 05:15, 21 апреля 2006 (UTC)
11. Против // vh16 (обс.) 13:40, 21 апреля 2006 (UTC)
12. Против Я за то чтобы эта процедура была наиболее простой и доступной. Если ничего не нарушать, то и скрывать нечего. В конце концов заводить сокпаппета со своего ip просто глупо. OckhamTheFox 10:44, 22 апреля 2006 (UTC)

    Вот я, например, ничего не нарушаю, но хочу сменить аккаунт. Технической возможности сменить провайдера у меня нет.--

Nxx 11:03, 22 апреля 2006 (UTC)

1. Попроси локального бюрократа или стюарда. Вот, есть статья en:Wikipedia:Changing_username OckhamTheFox 11:20, 22 апреля 2006 (UTC)

   Не понял, зачем просить? Меня не написание ника неустраивает. Я хочу завести другой аккаунт полностью анонимно. А со свободой чекюзеров это невозможно.--Nxx 11:51, 22 апреля 2006 (UTC)

   Почему, собственно ? Отдохните месяцок и заведите новый "чистый" аккаунт. Никто его не сможет связать со старым. Но Вы же хотите переименовать существующий, но чтобы никто не узнал, во что ? Это бессмысленно, т.к. все это увидят в обсуждениях и истории правок. И ЧекЮзеры здесь не при чём. --Kaganer 19:21, 22 апреля 2006 (UTC)

   Понятно. Придётся ждать месяц. Спасибо за информацию. Я думал, меньше :-(--Nxx 19:24, 22 апреля 2006 (UTC)

2. Против неон 08:19, 26 апреля 2006 (UTC)
3. Против А зачем снимать чек-юзеров? --Ahonc 13:23, 26 апреля 2006 (UTC)

1. Воздерживаюсь Считаю, что чекюзеры не нужны на данном этапе, хотя в будущем могут понадобиться.--Nxx 18:58, 20 апреля 2006 (UTC)
2. Против --Obersachse 19:08, 22 апреля 2006 (UTC)
3. Против Голосования принято проводить после обсуждения вопроса. Здесь это не было сделано. Моё предложение - обсудить и принять чёткие правила для чекюзеров: что делать, как, как протоколировать. Есть преложение и по чёткому контролю за чекюзерами: существующий конфликт интересов - все чекюзеры проверяют - все контролируют - убрать и разделить эти функции - один смотрит лог и в случае нарушений обращает внимание сообщества, двое выполняют проверки по обоснованным запросам. --DaeX 14:27, 25 апреля 2006 (UTC)
4. Против. А что взамен? Отдать власть иноземным стюардам? Подземный Крот 12:44, 30 апреля 2006 (UTC)
5. Против. Нормальный механизм для проверки пользователей. --George Shuklin 09:49, 13 мая 2006 (UTC)

Воздержались

1. Воздерживаюсь, поскольку считаю себя выше этого голосования. Развели склоку на пустом месте, тьфу. Лучше бы статьи писали. —Mithgol the Webmaster 11:45, 8 мая 2006 (UTC)

Комментарии

Похоже, интеллектуальное большинство в русской Википедии окончательно побеждает. Все то ли не понимают, то ли делают вид, что не понимают, о чем идет речь. Сам по себе чек-юзинг в некоторых (довольно редких) случаях действительно может быть необходим. Другое дело, что заниматься этим делом (и получать доступ к весьма чувствительной для многих приватной информации) должны люди, в порядочности которых никто не сомневается. Лучше всего, если это будут стюарды. Из нышешних же трех наших чек-юзеров наличие этого качества, порядочности, можно заподозрить разве что у ACrush. Остальные же двое в этом отношении, мягко говоря, не особенно отягощены. Впрочем, это не удивляет, если вспомнить, КЕМ были выдвинуты их кандидатуры :-) Dart evader 04:45, 21 апреля 2006 (UTC)

Да что за паника? :) Вы не думали лечиться от мании преследования? :) И что даст знание IP? Максимум город, но у многих и так на личных страницах указана эта информация. Просто привыкли в панике кричать "Big Brother is watching you" и т. д. --A.I. 07:35, 21 апреля 2006 (UTC)

Посмотрите на мой IP, который, кстати, выставлен на обозрение (в отличие от картинного 127.0.0.1 у ряда «сторонников открытости») и не говорите за все адреса. --Алексей (Glaue2dk) 10:33, 21 апреля 2006 (UTC)

Гы. Расскажи мне, как упомянуть ВСЕ мои IP-адреса? :) Я с удовольствием упомяну :) --Влад Ярославлев ^{о а} 17:45, 22 апреля 2006 (UTC)

Мне до сих пор непонятно, как установили соответствие моего аккаунта в русской вике английскому. Очевидно, это была незаконная проверка.--Nxx 08:20, 22 апреля 2006 (UTC)

Подай в суд, тут уже один собирался. Правда, Арбком его отмазал. Ты до сих пор обижаешься, что тебя не сделали админом? :) Не переживай. --Влад Ярославлев ^{о а} 17:45, 22 апреля 2006 (UTC)

+1. Edward Chernenko 08:33, 21 апреля 2006 (UTC)

Паника? Хе-хе. Мне-то как раз паниковать никакого резона нету. Ибо на эту так называемую русскую Википедию я давно махнул рукой, плюнул и растёр :-). А теперь просто прикалываюсь - до какой степени идиотизма может дойти предоставленная самой себе толпа энтузиастов-вандалоборцев :-))) Dart evader 10:36, 21 апреля 2006 (UTC) Любопытное наблюдение: громче всех о необходимости борьбы с сокпаппетами кричат те, кого меньше всего можно заподозрить в умении писать хорошие статьи. Тот же Daex, например, кроме заливки изрядного количества давно забытых персоналий из ЭСБЕ, кажется, ничем больше на ниве авторства себя не проявил...

У вас комплексы? :) Хотите об этом поговорить? ;) Помните, нервничая человек наносит непоправимый вред своему здоровью... :) --A.I. 12:49, 21 апреля 2006 (UTC)

Вы антисемит? Dart evader 17:50, 21 апреля 2006 (UTC)

Ув. Дартик, здесь нет авторов. Запомните это :) --Влад Ярославлев ^{о а} 17:45, 22 апреля 2006 (UTC)

Ув. Владичка, Вы обижаете многих людей, которые, в отличие от Вас, умеют писать статьи. Несмотря на все Ваши с Дм. Кузьминым старания, многие из этих людей до сих пор продолжают плодотворно работать в Википедии. ;-) Dart evader 04:49, 23 апреля 2006 (UTC)

Вы обиделись? О, Боже!.. Ну наконец-то я этого добился, хоть и не пытался :)) --Влад Ярославлев ^{о а} 13:21, 23 апреля 2006 (UTC)

По-моему, это всё разговоры "в пользу бедных". Достаточно строгого выполнения чекюзерами правил, и в первую очередь - проведения проверок только на основании формальной заявки. Заявка, в свою очередь, должна быть обоснованной, каковым обоснованием может быть а) зафиксированный вандализм, б) подозрение (обоснованное в тексте заявки) в попытке влияния на итог голосования с использованием марионеток, в) подозрение (обоснованное в тексте заявки) в попытке работы заблокированного участника в обход блокировки. Всё. Думаю, что в ближайшее время подобное уточнение и будет предложено. Если чекюзеры (особенно User:CodeMonk) просто будут в точности следовать этим правилам, то поводов для массовых истерик поубавится. --Kaganer 22:29, 21 апреля 2006 (UTC)

Что вы хотите сказать "массовыми истериками"? Вы считаете нормальной атмосферу непрерывной слежки и борьбы с какими-то мифическими куловодами? Чуть выше Кодемонк рассказывает, что это волшебный инструмент борьбы с вандалами. но чек юзеры нужны вовсе не для борьбы с вандалами. Это вы назначили заведовать коонфиденциальной информацией двух людей, которым её доверять нельзя. Александр Сергеевич 10:30, 22 апреля 2006 (UTC)

Кончайте истерики, гражданин. Всё записывается. :) --Влад Ярославлев ^{о а} 17:45, 22 апреля 2006 (UTC)

Ярославлев Вы опять тупо хамите? Любое несогласие с местными порядками называется вандализмом, троллингом, и истериками. И еще враги википедии. Александр Сергеевич 13:22, 23 апреля 2006 (UTC)

Именно так. :) Не нужно приходить в монастырь со своим уставом, нужно принять устав монастыря, а потом уже пробовать менять его на свой (и у некоторых граждан получается). А вы сразу со своим :) Ну нельзя же так. ;) --Влад Ярославлев ^{о а} 07:11, 24 апреля 2006 (UTC)