Википедия:Форум/Архив/Правила/План действий

План действий

Как только завершится голосование по проекту Maxim Razin (а уже сейчас ясно, что он отклонен), я предполагаю выставить формулировку, уже не раз всплывавшую в ходе дискуссии:

Администратор может быть лишен своих полномочий только в одном из трех случаев:

1. По собственной просьбе
2. Из-за неактивности в течение года (запрос на снятие статуса подает АК)
3. За нарушение правил (установленное АК)

Если этот вариант будет одобрен, вопрос закрыт. Если не получится, ищем компромисс дальше. --Grey horse 12:25, 9 апреля 2006 (UTC)

Если будет принято именно это решение, я в знак протеста против общего идиотизма покину проект. Maxim Razin 13:38, 9 апреля 2006 (UTC)

Надеюсь, что так не будет. Многие голосовали против, указав в причинах только недоработанность. --Алексей (Glaue2dk) 10:34, 10 апреля 2006 (UTC)

Покинув проект, ты тем самым увеличишь долю вики-идиотов. ;-) --The Wrong Man 13:42, 9 апреля 2006 (UTC)

Надо на этот случай заготовить красивый шаблончик... У кого-нибудь есть фото харакири? --Grey horse 13:41, 9 апреля 2006 (UTC)

У меня где-то была фотография красиво выпотрошенной серой лошадки. :-) --The Wrong Man 13:43, 9 апреля 2006 (UTC)

Лучше плюнь на всё, но проект не «покидай». Правь и пиши статьи, стараясь не трогать ихних больных тем, не вступай в разговоры, не голым суй, не кручинься об их «политиках». Не чувствуй обязанности перед кем-то или самим проектом. Это — полезные здоровью советы. Всё равно, если идиотсво дорастёт до опасного уровня, будет создана копия Википедии, на которой может быть установлена уже другая система управления, и которая (копия) повлечёт полную «перезагрузку» всего сообщества. На какой стороне окажемся мы, не столь важно. Важно (и обнадёживает), что ничего совсем уж страшного не может случиться. Поэтому надо просто смириться и покинуть эту бурную политическую жизнь :-) Не за деньги же мы тут боремся, всё-таки. Ramir 13:58, 9 апреля 2006 (UTC)

Так и быть, заведу сокпапета и буду им писать статьи ;) Maxim Razin 14:03, 9 апреля 2006 (UTC)

Вспомнилось высказывание одного литературного героя: "популярная альтернатива "смерть или бесчестье" является ложной, так как если её строго следовать, в мире остаются только мертвецы и мерзавцы" (цитирую по памяти). --Kaganer 10:50, 11 апреля 2006 (UTC)

Зачем выставлять на голосование вопрос, который до конца не обсуждён?! До сих пор непонятно:

1. Какие именно злоупотребления караются снятием прав?
   • Блокировки, непредусмотренные правилами, навязывание своей точки зрения с помощью административных методов и т. п., т. е. нарушения правил для админов. MaxiMaxiMax 03:09, 10 апреля 2006 (UTC)
2. Может ли сообщество лишать администратора прав, если большое количество адекватных участников высказываются лишь за недоверие к нему (при отсутствии формальных нарушений этого админа)?
   • Неудачная постановка вопроса - кто будет определять степень адекватности. Тем не менее, моё мнение однозначно - при отстуствии нарушений админ должен оставаться даже если против него 100 % участников (кроме него самого). MaxiMaxiMax 03:09, 10 апреля 2006 (UTC)
     • Тут вопрос в степени нарушений. Если АК может руководствоваться соображениями типа презумпции добрых намерений, то сообщество (органом коего является АК) может выразить недоверие и тем, кто постоянно грешит «мелким фолом» --Алексей (Glaue2dk) 10:38, 10 апреля 2006 (UTC)
3. Какова вообще должна быть процедура отбора прав?
   1. Кто будет принимать решение? Голосование или арбитражный комитет? К сожалению, сейчас консенсус не достигнут. Одни говорят "Википедия не демократия", а другие высказывают аргументы "Википедия не бюрократия" и "А судьи кто?". Причём эти аргументы повторяются многократно разными словами. Давайте как-то подытожим все аргументы "за" и "против" суда/голосования или найдём третье решение.
      • Стопроцентно уверен, что это должен делать только АК, такого же мнения придерживаются в тех разделах Википедии где арбком создан. MaxiMaxiMax 03:09, 10 апреля 2006 (UTC)
   2. Кто может, а кто не может инициировать процедуру рассмотрения о лишении полномочий? Может ли, например, инициатор подобной процедуры оставаться анонимным?
      • Если анонимный в смысле того что он не зарегистрировался, а имеет только IP-адрес, то да. Если же ты подразумеваешь сокпапетов, то нет. MaxiMaxiMax 03:09, 10 апреля 2006 (UTC)
   3. Должен ли инициатор только просить рассмотреть деятельность администратора или же должен действовать как следователь и прокурор? То есть, кто должен подбирать ссылки на страницы, где подтверждаются все нарушения администратора - сам инициатор отбора прав, арбитры или же любые участники, у которых есть подобное желание?
      • Разумеется, должны быть представлены все необходимые доказательства. Арбком может потребовать предоставления дополнительных. Кроме того, при решении по персональным вопросам, я думаю имеет смысл, если у участника будет также и адвокат. MaxiMaxiMax 03:09, 10 апреля 2006 (UTC)
        • Остаётся понять, как этот институт адвокатуры у прокуроров соотносится с отсутствием оного у рядовых участников --Алексей (Glaue2dk) 10:40, 10 апреля 2006 (UTC)
   4. После приниятия решения каким образом будет происходить обращение к стюардам?
      • Достаточно им написать и предоставить решение арбкома. MaxiMaxiMax 03:09, 10 апреля 2006 (UTC)
   5. Почему не предусмотрено быстрой процедуры лишения прав? Например, в случае явного и неожиданного вандализма со стороны администратора (например, в случае потери им пароля, его помешательства, обиды на Википедию и т.п.)
      • Решение о быстром лишении прав в таких катастрофических случаях будет принимать сами стюарды на основании очевидных фактов - так, вандализм заметен практически на любом языке. MaxiMaxiMax 03:09, 10 апреля 2006 (UTC)
4. Какие ещё санкции (кроме отбора прав) можно применять к администраторам? Нельзя же за все нарушения карать расстрелом :) Например, в зависимости нарушений, можно на определённый срок запретить таким админам блокировать участников, либо защищать страницы, либо удалять статьи и т.п. --Ctac (Стас Козловский) 18:53, 9 апреля 2006 (UTC)
   • Разумеется, лишение прав - крайняя мера, если админ систематически и злостно нарушает правила для админов. В других случаях возможны приостановка действия прав на некоторый период, или другие административные ограничения. MaxiMaxiMax 03:09, 10 апреля 2006 (UTC)

А, вообще, имхо, всё это недовольство админами возникло после принятия правил о блокировке за личные оскорбления. Если бы админы имели право блокировать только тех, кто сознательно портит статьи, то никаких претензий к админам не возникало бы.--Ctac (Стас Козловский) 18:53, 9 апреля 2006 (UTC)

Стас, и тем не менее, оскорбления недопустимы, это всегда было и будет правилом. Хамы пусть идут хамить туда где им самое место, даже если они умеют писать хорошие статьи, их вред для Википедии превышает пользу, так как они отпугивают множество других участников. На мой взгляд, всё это недовольство админами началось после войны блокировок, устроенной тобой и Максимом Разиным. MaxiMaxiMax 03:09, 10 апреля 2006 (UTC)

Не стоит искажать хронологию событий. Войну блокировок устроили многоув. Владислав Валерьевич и многоув. г-н Дм. Кузьмин. :-) --The Wrong Man 05:36, 10 апреля 2006 (UTC)

Кстати, если верить дедушке Фрейду и Дмитрий Иванычу Менделееву, разрешение личных оскорблений уменьшило бы число нервных расстройств у участников проекта. --Begemotv2718 08:33, 16 апреля 2006 (UTC)