Википедия:Форум/Архив/Правила/Сентябрь 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удаление правок из истории

Хотелось бы предложить к обсуждению вопрос удаления правок анонимов, которые содержат матерщину из истории статьи, которая была вандализирована (не учитывая правки в статьях непосредственно связанных с матом, если они адекватны). Особым случаем в котором это действие обязательно/желательно производить является использование вандального (с матом) описания при правке. G-Max 20:13, 30 сентября 2007 (UTC)

Администраторы не должны этого делать вообще-то совсем, чтобы ещё какими-то локальными правилами обязывать делать подобное, когда есть Ревизоры и оговорено фондом в каких случаях их права могут применяться. Если есть желание удалять подобные правки, то прямая дорога в лист фонда Викимедия с подобным предложением --Етитская сила 22:36, 30 сентября 2007 (UTC)

Насколько я понимаю ситуацию, администраторы могут удалять отдельные версии страниц -- но при этом они остаются видимыми другим администраторам, а скрытая оверсайтом версия не видна никому, кроме оверсайтов (и не может быть восстановлена никем, кроме девелопера). То есть это оружие разного калибра... Ilya Voyager 19:40, 1 октября 2007 (UTC)

Ну хоть какими-то средствами можно избежать этого? G-Max 22:11, 1 октября 2007 (UTC)

Это не оружие разного калибра, а инструмент администратора не предназначен для этого и всё, а не скрывает что-то от кого-то... а то что где-то всё страницу заменили на «нехорошее» слово с высвечиванием оного в описании, так это вообще ничего страшного не вижу, вообще совсем недавно тоже самое и в других местах было, не сомневаюсь, что ещё где-то есть/будет. И избежать подобного не получится.. и в этом ничего страшного нет, как будто все статьи с истории правок начинают смотреть --Етитская сила 23:24, 1 октября 2007 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте! Подскажите, а как можно принять меры к не добросовестному модератору, который оскорбил тебя? Спасибо! Саша. — Эта реплика добавлена с IP 77.35.65.40 (о)

Во-первых, в Википедии нет модераторов. Видимо, речь идет о ком-то из администраторов. Можете вынесети на обсуждение на странице Википедия:Вниманию участников, опишите ситуацию, укажите конкретные диффы предполагаемых оскорблений. Рекомендую также ознакомиться со страницей разрешение конфликтов. Ilya Voyager 06:53, 25 сентября 2007 (UTC)

Можно обратиться к другому администратору с просьбой обратиться за разъяснениями к первому, а в случае необходимости принять меры. --Александр Сигачёв 07:08, 25 сентября 2007 (UTC)

Хорошо. Ситуация вот какая. Когда-то на Вики была попытка создать страницу о нашей Протестантской Церкви (видать пытался силы свои попробовать). Статья была удалена (это не проблема). Но вот в обсуждении по этому поводу, которое находится вот здесь: [1] Так вот, администратор pauk заявляет: "Волков — это уголовник, а его организация — полукриминальное объединение". Я и есть тот самый Волков. Я требую, чтобы данный администратор объяснил, на основании чего он делает такие заявления. Т.к. то, что он пишет - чушь, то требую принять меры, тем более, что данное обсуждение находится в открытом доступе в Интернет. Конечно мы все имеем свое мнение, но это является прямым оскорблением. — Эта реплика добавлена с IP 77.35.67.216 (о) 09:38, 26 сентября 2007 (UTC)

Не касаясь сути вопроса:

• У нас принято подписывать сообщения (не важно, учёткой или IP);
• Если не трудно, давайте ссылки на страницы Википедии в wiki-формате, например Википедия:К удалению/19 мая 2006#Высшее Призвание (Церковь). Так они выглядят более понятными.

Incnis Mrsi 13:07, 26 сентября 2007 (UTC)

Спасибо большое всем за отзыв. Простите, что не так делаю, просто не могу так быстро разобраться (это я про ссылки и подпись). Я бы с удовольствием это делал бы, если бы знал как. Так, что делать-то друзья, если все-таки коснуться сути? Меня оскорбили и хочется сатисфакции. Спасибо! --77.35.70.107 04:32, 27 сентября 2007 (UTC)Участник:Highercall

Если вы и правда не уголовник, то, конечно, Pauk не имел права так говорить о вас. Но… где вы раньше были? В Википедии нет наказаний, так что если какие-то меры (блокировка или лишение админских прав) и принимаются, то только для предотвращения дальнейших нарушений. В связи с этим принимать меры к участнику за единичное нарушение, которые произошло больше года назад (кстати, Pauk тогда ещё не был администратором), нет смысла. Если вы приведёте ссылку на то, как Pauk продолжает оскорблять вас или ещё кого-то, тогда другое дело — обращайтесь на ВП:ЗКА, за регулярные оскорбления любой участник (в том числе администратор) должен быть заблокирован. И ещё одно замечание — этот вопрос явно надо было поднимать не на форуме, посвящённом обсуждению правил. (+) Altes (+) 17:38, 27 сентября 2007 (UTC)

а разве ВП:НО касается кого-то кроме участников? мне казалось, что правила не регламентируют осокрбления в отношении посторонних людей, такие вещи должны учитываться только законодательством штата флориды. иначе б тут кучу народа заблокировать пришлось за разного рода реплики, хотя бы в отношении участников всяких славий, традицый или сибвик:)--FearChild 17:51, 27 сентября 2007 (UTC)

Да, вы правы. В то время он ещё не был участником Википедии (да и сейчас его таким назвать сложно). (+) Altes (+) 18:27, 27 сентября 2007 (UTC)

Отлично, 1,5 года прошло. Вспомнили. Ну ладно. Мне известна секта в Приморском крае, оболванившая народ. Люди продавали всё и несли в "церковь". Руководил этой сектой некий Волков. Ещё статья была в газете типа "Волки в овечьей шкуре". Точно не помню. Я извиняюсь, если Вы не тот Волков. Если тот, то могу лишь признать свою неправоту в юридической оценке и недоработки правоохранительных органов. Конечно, ссылки через десять или более лет искать сложно. Поэтому я уберу своё высказывание. --Pauk 23:11, 27 сентября 2007 (UTC)

Давайте пример в студию. Конкретный город, ФИО, кто продал имущество и принес в "секту" Я думаю, что в Поиморье есть только один Волков более-менее известный в религиозных кругах. Я именно он. Так что давайте "факты в студию". Да и за само слово "секта" тоже спросить надо!!! — Эта реплика добавлена участником Highercall (о • в)

Церковь с 300 членами - не церковь, а именно секта. А давать адреса и искать тот Волков или не тот, так я не следователь. Пусть прокуратура этим занимается. Я избежал оболванивания и имущество "на благо церкви" не понёс. А другие пусть сами разбираются. --Pauk 22:05, 30 сентября 2007 (UTC)

Если честно вы мне казались более умным человеком. если в нашем приходит только 300 человек, этот говорит, что мы секта? А то, что в Православный храм приходит 400, это, что тоже секта? И по поводу имущества. Можете привести хотя бы ОДИН (всего один) пример, кого оболванили и кто отнес имущество к нам или в любую другю Протестантскую Церковь? Всего один? --Highercall 00:08, 1 октября 2007 (UTC)

Я не милиция, мне не носили заявы. Но если надо, пару примеров можно достать... --Pauk 05:07, 2 октября 2007

Ну дык об этом и речь, Где примеры-то? --Highercall 00:52, 3 октября 2007 (UTC)

(UTC)

• Я не считаю данный диалог конструктивным. Более того, в данном случае я не считаю осмысленным разбираться с тем, кто кому квартиры продавал и что покупал, в связи с малозначительностью организации. Если мы будем обсуждать вопрос нейтральности статьи, это один вопрос, выяснять кто кого назвал уголовником год назад - нелепо. Попытка "отстоять свою честь" в данном случае так же не преследует целей улучшения Википедии и, следовательно, излишняя. #!George Shuklin 08:01, 8 октября 2007 (UTC)

~~~~

Сейчас зачастую появляются сообщения без подписи (см. напр. на ВП:ЗКА). Непонятно, кто с кем ведёт дискуссию. Предлагаю ввести новое правило - запретить сообщения без подписи, неподписанные - удалять. --<Flrn^talk> 09:50, 22 сентября 2007 (UTC)

Вы можете «подписывать» чужие сообщения с помощью шаблона {{unsigned}}. Узнать, кто написал какое сообщение, можно из истории правок. (Проще всего для этой цели пользоваться инструментом en:Wikipedia:Tools/Navigation popups). Авторам неподписанных сообщений имеет смысл об этом написать. Удалять сообщения по причине их неподписанности — это неправильно. Ilya Voyager 16:48, 22 сентября 2007 (UTC)

Я, например, иногда промахиваюсь мимо кнопки с подписью. Удалять анонимные сообщения не следует. --the wrong man 16:54, 22 сентября 2007 (UTC)

Зачастую в истории очень сложно наблюдать, кто что написал. А что за инструмент? --<Flrn^talk> 16:55, 22 сентября 2007 (UTC)

Упс, я немного ошибся с разметкой, поэтому вики-ссылка на Navigation popups не отобразилась. Подробнее об этой штуке см. ВП:П:ПСТ-Н#Навигационные окошки. Ilya Voyager 18:52, 22 сентября 2007 (UTC)

Над статёй ты увидишь слова "история". Туда нажми мышью. Увидишь все версии статьи, с датой и автором. — Obersachse 17:50, 22 сентября 2007 (UTC)

Они у меня и так установлены. Я думал, есть инструмент, который определяет, кто что написал. А про "историю" я и так знаю :) --<Flrn^talk> 06:58, 23 сентября 2007 (UTC)

Всё-таки не первый день в Википедии --<Flrn^talk> 07:08, 23 сентября 2007 (UTC)

Тогда хорошо (я уже удивился). Такого инструмента у нас нет, но по-моему где-то (в немецкой Википедии?) есть бот, который автоматически ставит шаблон {{unsigned}}. — Obersachse 07:12, 23 сентября 2007 (UTC)

Хорошо бы и у нас такого сделать --<Flrn^talk> 07:14, 23 сентября 2007 (UTC)

en:User:SineBot. Ничего хорошего в нём нет. Усложнённые подписи ботом не распознаются, поэтому сообщения многих участников оказываются подписанными дважды, ими самими и ботом. --Ghirla ^-трёп- 09:33, 25 сентября 2007 (UTC)

А это будет отличный повод запретить усложнённые подписи :))) Андрей Романенко 06:15, 8 октября 2007 (UTC)

я как-то спрашивал, но идею не поддержали.--FearChild 09:36, 25 сентября 2007 (UTC)

• Неужели никак нельзя сделать, чтобы подпись ставилась автоматически? Вообще, движок вики хорош для статей, но жутко неудобен для обсуждений. --Имярек 17:00, 13 ноября 2007 (UTC)

Ограничение времени рассмотрения иска АК

Возможно стоит ограничить максимальное время, в течении которого АК обязан рассмотреть иск? А есть дела, которые тянуться уже более 10 месяцев.--Dima io 08:56, 20 сентября 2007 (UTC)

• (20 + 3N²) дней, где N — время (в днях) подачи иска. Kv75 13:34, 20 сентября 2007 (UTC)
• 21(1 + logN) :-)

- короче, полтора месяца - если мало народу в АК - пополнить. Alexandrov 13:40, 20 сентября 2007 (UTC)

эхехехехххъ, оно конечно таки да, но каков тогда, при расширении состава АК, должен быть конь Сенсусъ арбитров? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:11, 20 сентября 2007 (UTC)

Ммм-да, но имхо достаточно известить всех о неком иске, а работают пусть подгруппой - скажем, не менее пяти. Alexandrov 08:21, 21 сентября 2007 (UTC)

Тогда 5 — из скольких? ИМХО — max из 9-ти. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:37, 21 сентября 2007 (UTC)

Наверное, пока такого состава должно хватить. Хотя тенденция "искоискательства" к росту говорит о наличии неких системных проблем у вики - и психологических, иногда.

Это должно оздоровить обстановку - всякое "застревание" чревато накоплением взрывоопасных напряжений, чем ближе рекация - тем понятнее человеку отношение общества. В идеале - обратная связь необходима сразу, пока эмоции не ушли - но это недостижимый идеал.

Нужно обсудить пошире. Alexandrov 08:53, 21 сентября 2007 (UTC)

• Я лично не могу понять причины задержки хотя бы принятия иска. Я ещё понимаю, когда долго принимается само решение. Но при принятии иска арбитры должны решать только 1 вопрос: есть ли основания для того, что б решать этот вопрос через АЕ. И решить этот вопрос можно просто внимательно прочитав иск. Посему члены АК должны быть оперативнее. Возможно, следует ввести чёткие сроки? Например, вопрос о принятии иска решается не позднее 1 недели со дня подачи искового?--Dima io 22:38, 22 сентября 2007 (UTC)

Ограничение срока подачи иска в АК

В связи с возникшим разногласием на Википедия:К удалению/19 сентября 2007#Википедия:Заявки на арбитраж/Serebr предлагаю явно решить этот вопрос в общем случае. Т. е. стоит ли ограничить срок между публикацией заявки (созданием страницы) и подачей иска в АК. Моё мнение — стоит ограничить данный срок двумя неделями, чтобы данные страницы не использовались для ведения лога нарушений участника. Если необходим больший срок — всегда можно начать написание иска вне Википедии, а после публикации только дорабатывать. Что вы думаете по данному поводу? ~ putnik 06:34, 20 сентября 2007 (UTC)

Мне кажется, что, во-первых, работу АК должен в первую очередь регулировать сам АК, а, во-вторых, это время всё равно значительно меньше среднего времени рассмотрения иска самим АК. AndyVolykhov ^↔ 06:37, 20 сентября 2007 (UTC)

... учитывая тот факт, что среднее время рассмотрения иска самим АК — величина переменная, в настоящее время стремящаяся к бесконечности :/ --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:06, 20 сентября 2007 (UTC)

• Предложение логичное, естественно, дабы не плодить конфликтов, обратной силы официально ему придавать не следует, но в дальнейшем - это разумно. Кстати, чтобы не сильно вытаскивались повторные и старые склоки - где-то полезно было бы ограничить сроки подания жалоб - после произошедшего искового события. Хотя и не так жёстко - скажем, месяц? Alexandrov 08:53, 20 сентября 2007 (UTC)
• Да, стоит. Typhoonbreath 13:17, 20 сентября 2007 (UTC)
• Определённо нужны какие-то ограничения. До сих пор жду хоть какого-то ответа АК на моё давнее предложение тут: Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж#Процедура подачи заявок ∴ Alex Smotrov 13:57, 20 сентября 2007 (UTC)
• Ограничения были бы полезны. Как справедливо отмечено выше, основная работа по составлению иска может быть совершена до его размещения в Википедии. Подходящим, на мой взгляд, является ограничение в 3—4 недели. Этого срока в подавляющем большинстве случаев достаточно, чтобы грамотно изложить суть иска. С. Л.^!? 22:00, 20 сентября 2007 (UTC)

Конфирмация админов

Скажите, почему в ру.вики нет подтверждения админства? Почему через год админства сообщество не получает право выразить доверие/недоверие? Пусть не так, как на мета-вики, но хотя бы если против админа 2/3 то он идёт лесом?--Dima io 16:56, 18 сентября 2007 (UTC)

Считается, что перевыборы админов каждый год будут отвлекать участников от более важных дел. (+) Altes (+) 21:42, 19 сентября 2007 (UTC)

Каждый проект решает такие вопросы самостоятельно. Выскажется сообщество за «конфирмацию» — будет конфирмация. Проблема в том, что наиболее активные админы вызывают наибольшее противодействие со стороны здешнего люмпен-пролетариата. И потом, перевыборы будут отвлекать сообщество от более плодотворной деятельности. —Ghirla ^-трёп- 06:07, 20 сентября 2007 (UTC)

IMHO с этими конфирмациями выйдет так, что действительно работающего участника под любыми предлогами будут лишать статуса: что он принял «не такое» решение в пограничном случае на ВП:КУ, что он что-то удалил слишком быстро или напротив, что защитил статью на «неправильной» версии, и наконец потому что он просто сволочь ☺. А в операторы понаберут обычных наших парней, которыми все будут довольны, которые будут всем угождать и бояться лишний раз выступить на том же ВП:КУ чтобы не создать себе врагов. В результате дело придёт к тому, что работу оперов будет вынужден выполнять Арбком, и у него не останется времени на своё основное назначение… нужны Википедии такие пертурбации? Incnis Mrsi 17:03, 25 сентября 2007 (UTC)

Меня другой вопрос волнует. Почему среди администраторов до сих пор числятся персонажи вроде Орнила? --the wrong man 06:45, 20 сентября 2007 (UTC)

А в чём проблема? St0rm'а же лишили прав в связи с неактивностью. Надо просто иск подать в АК. (+) Altes (+) 10:31, 20 сентября 2007 (UTC)

Ornil конечно малоактивен, но последняя его правка - 24 июля. А в общем:

Лица, поименованные с номера четвертого по номер двадцать пятый и последний включительно, занесены в списки лиц, допущенных к ночным работам посмертно. В порядке признания их заслуг в прошлом. Теперь вам доступно?

;)--Kaganer 09:16, 25 сентября 2007 (UTC)

Википедия:Правила блокировок 3.3

Как вы думаете, стоит ли в правила блокировок добавлять фразу о том, что саморазблокировка администратору запрещена?--Medved' 18:45, 13 сентября 2007 (UTC)

• Стоит. Но при выставлении идеи на этот форум лучше предлагать вариант конкретной формулировки. — Kalan ? 18:47, 13 сентября 2007 (UTC)
• По-моему не надо. Если саморазблокировка обоснована (неправомерная или ошибочная блокировка), то вреда от освобождения нет. Если не обоснована, то это злоупотребление администраторскими полномочиями. — Obersachse 18:50, 13 сентября 2007 (UTC)
• Подобно тому, как Ramir разблокировался и схлопотал десисоп?--Medved' 18:56, 13 сентября 2007 (UTC)
• Вообще-то там уже есть «6.4.2 Администраторы имеют техническую возможность разблокировать самих себя, однако они должны категорически избегать таких действий». А вообще, в этом правиле большинство случаев описаны два раза: в общем варианте и как «инструкция для администраторов», ужасно неудобно ∴ Alex Smotrov 19:12, 13 сентября 2007 (UTC)

Русские поэты

На страницах, посвящённых поэтам, появилось многообразие сайтов, на которых размещены тексты произведений. Как-то надо определиться, что ставить, а то сейчас это напоминает рекламу.--Андрей! 14:39, 13 сентября 2007 (UTC)

Полагаю, нужно считать это все спамом. Можно поставить ОДНУ ссылку на каждый такой сайт в статье Электронная библиотека --lite 11:37, 14 сентября 2007 (UTC)

Ходил-ходил вокруг этого, не знаю, как исправить.--Андрей! 08:22, 28 сентября 2007 (UTC)

Критерии значимости для спортсменов

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения#Критерии значимости для спортсменов.

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Голосования/Поправки к критериям значимости спортсменов.

Я в шоке

Я в шоке! у вас тут можно править любую статью. напсиать что все придурки и т.п. так может кто угодно и что угодно написать, хоть кучу матов. тупизм. — Эта реплика добавлена с IP 89.110.31.157 (о)

Не тупизм. Пишите нормальные статьи, а маты уберём. --Кондратьев 20:04, 8 сентября 2007 (UTC)

Кто только эту мысль не высказывал… — Kalan ? 15:59, 10 сентября 2007 (UTC)

Написать такую статью можно, но так как новые статьи проверяются особо, её в краткие сроки удалят. А автора могут заблокировать. Поэтому таких статей или нет, или ничтожно мало, если их ещё не успели удалить. Alex Ex 07:56, 14 сентября 2007 (UTC)

Ххе, как понимаю мысль уважаемого товарища! :) сам не сразу осознал, что здесь ваобще (почти) всё можно править!! 8)) а когда осознал...
в детстве я один раз нашел в браузере кнопочку "Правка" и отредактировал слегка одну вебстраничку. Тогда я еще не знал, что на сайте странчика не изменится, и был этим немног разочарован.. Но потом я вырос и узнал о вики. ))) Мечты сбываются! (с) wikipedia.org ;)PS не пинайте сильно, я первый день на вики зареганый, еще эмоции не улеглись, до этого уже много правок сделал, настроение просто еще пока немного не в себе, это пройдет.. %)) Sea-Cat 05:47, 14 октября 2007 (UTC)

Географические названия

Предлагаю обсудить новый раздел на странице Википедия:Именование статей/Географические названия#Выбор названия из нескольких вариантов (языков) (сформулировано на основе длительного обсуждения здесь). Иван Володин 13:21, 3 сентября 2007 (UTC)