Википедия:Форум/Архив/Правила/Ситуация в арбитражном комитете

Ситуация в Арбитражном комитете

В данный момент на рассмотрении Арбитражного Комитета находятся 5 заявок:

1. Об удалении статьи Гиперсионизм (подан недавно, так что вопросов нет)
2. О неактивности админа JohnOwens — лежит 5 дней, и никаких действий не предпринимается, хотя вопрос совершенно тривиальный
3. ID burn vs. Glade2uk — просрочен (неделя прошла, а решения о принятии на рассмотрение нет)
4. The Wrong Man vs. Jaroslavleff — сильно просрочен (с момента подачи прошло 2 недели, АК не реагирует)
5. Дмитрий Кузьмин vs. Maxin Razin, LoKi и Ctac. На рассмотрение принят 8 апреля, то есть со значительным опозданием (подан 26 марта). Никакой работы с иском не ведется, предполагаю, что решения в срок не будет

Предлагаю решить, что нам делать в связи с этим. Менять правила? Просто обратиться к нынешнему составу с предложением досрочно уйти в отставку и назначить перевыборы? --Grey horse 11:16, 13 апреля 2006 (UTC)

Не хотел отвечать - думал, само рассосётся. Но нет - автору этого предложения опять захотелось революций. Отвечаю лично от себя. Во-первых, я хотел бы напомнить автору, что, пока мы вдумчиво и на общественных началах занимались делами - в том числе и иском от ув. Grey horse, он успел дважды уйти из ВП и дважды вернуться. Не исключаю, что он опять сейчас обидится на меня и уйдёт в третий раз. Так в чём Ваша цель, уважаемый Grey horse? Поднять вопрос - и опять в кусты? Прокукарекать - а там пусть хоть не рассветает? Или добиться решения каких-то вопросов? Из тех нерешённых вопросов, на которые Вы указываете, существенными являются только два иска - The Wrong Man vs. Jaroslavleff и ID burn vs. Glade2uk. Не кажется ли Вам, что отсутствие спонтанного ответа является признаком того, что вопросы действительно сложны, а варианты решений неоднозначны? Может, Вам лучше заглянуть в Архив на Обсуждения и Решения АК и проанализировать их? Заодно взгляните на подмётный иск Моськи - Вам, случайно, не знаком этот персонаж? И где он теперь? А ведь, наверно, переоделся и стоит где-то рядом. А сколько у нас на него времени и мозгов ушло - Вам, конечно, неизвестно. Если бы все участники читали уже принятые Правила и Решения, то может, перестали бы задавать одни и те же вопросы и научились, наконец, слышать друг друга? А админы перестали бы устраивать показательные выступления? Сколько можно было бы сделать, если бы истцы и ответчики не выдвигали надуманных претензий по поводу нашей предвзятости, обвиняя нас в наличии собственного мнения - а потом мы опять неделю голосуем о том, что мы друг другу доверяем. Выпускаем на волю ув. А.Б.Верёвкина - а потом он ноги вытирает об того же Павла Каганера. И после этого Вы нам ещё претензий подбросите? Займитесь лучше делом. Если не хотите делом заниматься, то хотя бы попробуйте подыскать кандидатуры людей, согласных дальше заниматься этим неблагодарным делом. Что касается лично Вас, то - извините меня - в лучшем случае Вы пока годитесь в секретари. wulfson 06:15, 14 апреля 2006 (UTC)

Ну что ж, отвечу по пунктам. Моя цель — обеспечить рассмотрение исков в срок, установленный правилами. В том числе и при отсутствии истца (где сказано, что он обязан непрерывно присутствовать в Википедии?) Насчет трудоемкости процесса — да, обязанности арбитра непросты, но разве кто-то заставляет брать их на себя? Или мешает в любой момент сложить? С Моськой не знаком. «Если бы» пропускаю мимо. Надо исходить из реальной ситуации, а не из желаемой кем-то. Про Веревкина просто не понял. Вы решили его разблокировать, я никоим образом этому решению не способствовал, так откуда ко мне какие-то претензии? И зачем специально искать кандидатуры? Самовыдвижение никто не отменял. --Grey horse 06:30, 14 апреля 2006 (UTC)

Но в общем и целом - у нас все-таки арбитражный КОМИТЕТ, а не ТРИБУНАЛ :) А судейских всегда и везде называют крючкотворами :-)) Может так и надо? :-) 195.91.250.34 15:57, 14 апреля 2006 (UTC)

Здесь уже не крючкотворство, а полное бездействие :( --Grey horse 16:00, 14 апреля 2006 (UTC)

Комментарий: Перевыборы АрбКома - это сильно. Но лучше попросить истцов по большинству дел поснимать свои иски и обратиться к посредникам - это разгрузит арбитров. Насчёт иска о войне блокировок - всё же уже сказано цитатой из правил о том, что перед снятием блокировки необходимо спросить обоснования у установившего блокировку администратора. То есть виноваты те, кто её снимал - это дело можно считать закрытым. Насчёт JohnOwens - давайте устроим голосование, соберём за пару дней 20 голосов за снятие, и выставим это стюардам. Это будет не менее убедительно, чем просьба АрбКома. Edward Chernenko 11:33, 13 апреля 2006 (UTC)

Перевыборы будут в любом случае. Вопрос в том, стоит ли ждать последней недели мая. Может, самим арбитрам уже надоели их мантии. --Grey horse 11:40, 13 апреля 2006 (UTC)

Кстати, при ближайших выборах в АК может быть рассмотрен вопрос об увеличении размеров АК (скажем, с пяти участников до семи). См. Википедия:Арбитражный комитет/Голосование по правилам (2005) С. Л.^!? 19:03, 13 апреля 2006 (UTC)

Чем увеличение поможет против тормознутости? Мне кажется, эффект будет обратный. --Grey horse 02:33, 14 апреля 2006 (UTC)

Я не берусь комментировать за арбитров, но мне кажется, что по крайней мере, большинство поданных исков, просто не сто́ят внимания АК. Наверное, арбитрам следовало всё же сказать, что мол иск не принят для рассмотрения, но всё равно. Давайте не будем забывать, что АК — серьёзный орган и последняя инстанция, и не будет загружать его... хм... сомнительными исками. LoKi 11:51, 13 апреля 2006 (UTC)

Не наверное, а совершенно точно. В течение недели иск должен быть либо принят, либо отклонен. --Grey horse 11:53, 13 апреля 2006 (UTC)

Да. Edward Chernenko 12:19, 13 апреля 2006 (UTC)

Надо считать, что если иск не отклонен в течении недели, то он автоматом принимается к рассмотрению 195.91.250.34 15:44, 14 апреля 2006 (UTC)

Ещё чего? Лично я считаю, что дальнейшее рассмотрение иска против меня будет противоправным. --Алексей (Glaue2dk) 16:21, 14 апреля 2006 (UTC)

А если еще через неделю он не рассмотрен? Автоматически считать удовлетворенным? :) Grey horse 15:47, 14 апреля 2006 (UTC)

:) Тут уже так просто не получится. А с принятием - вполне, пусть не спят :-) 195.91.250.34 15:52, 14 апреля 2006 (UTC)

Просто идея - возможно, есть смысл создать 2 арбкома, так сказать по гражданским и уголовным делам, и чётко разделить зоны их ответственности, возможно они могут иметь и разный регламент, в частности время рассмотрения заявок. Возможно, идея плохая, как минимум я в ней не очень уверен. MaxiMaxiMax 03:36, 14 апреля 2006 (UTC)

Пока у нас мозговой штурм. Принимаются любые идеи. Моя собственная, кстати, состоит в сокращении срока избрания с 6-ти до 3-х месяцев. --Grey horse 03:42, 14 апреля 2006 (UTC)

Вот против этого я возражаю. Выдвижение кандидатов и выборы длятся недели две, потом люди ещё начинают врубаться как работать, организовываются и т. п. - если сделать срок полномочий 3 месяца - когда ж они работать будут? MaxiMaxiMax 03:45, 14 апреля 2006 (UTC)

Возражение основано на гипотезе, что все избранные — новички. А ведь никто не запрещает многократное переизбрание одного и того же участника. --Grey horse 03:49, 14 апреля 2006 (UTC)

Ну если там всегда будут одни и те же люди, то можно и выборов не устраивать. Предполагается что выборы нужны как раз для появления новичков. MaxiMaxiMax 04:45, 14 апреля 2006 (UTC)

Выборы нужны для отсева. Работает человек — остается, не работает — его проваливают на переизбрании. --Grey horse 04:50, 14 апреля 2006 (UTC)

В рамках идеи - почему обязательно 3 и 6? Можно рассмотреть компромисные варианты - 4 или 5 :-) Кроме того, предлагаю увеличить количество арбитров до 7-ми или 9-ти и ввести такое понятие как "кворум". Т.е. решения арбитражного комитета действительны, если в его принятии участвовало не менее 4-х из 7-ми или 5-ти из 9-ти арбитров. 195.91.250.34 15:40, 14 апреля 2006 (UTC)

Мне кажется, при большем числе арбитров станет еще хуже, поскольку ответственность размывается. Каждый будет думать «ну, это дело сложное / неинтересное, пусть им займутся другие». --Grey horse 15:43, 14 апреля 2006 (UTC)

И как дела делить на «гражданские»/«уголовные», можно пример? :о) MaxSem 04:33, 14 апреля 2006 (UTC)

Я предложил названия просто как идею - имеется в виду что можно попробовать разделить их зоны ответственности, например один будет принимать жалобы на неправильные операции со статьями, а другой - жалобы на поведение участников, снятие админов и т. п. MaxiMaxiMax 04:45, 14 апреля 2006 (UTC)

Не стоит, 2 арбкома будут постоянно склочничать какие дела находятся в их компетенции :-) 195.91.250.34 15:44, 14 апреля 2006 (UTC)

Давайте не будем плодить бюрократию и сущности. Dionys 09:43, 14 апреля 2006 (UTC)

В общем, если не будет лучших вариантов, завтра начинаю голосование о сокращении срока до 3-х месяцев. --Grey horse 07:53, 14 апреля 2006 (UTC)

По-моему не стоит этого делать. Мне, например, напротив, кажется что можно было бы увеличить срок до года, однако я не настаиваю. Давайте предлагать на голосование согласованные варианты. В данном же случае я вообще не вижу смысла в голосованиях по арбкому. MaxiMaxiMax 07:56, 14 апреля 2006 (UTC)

Вынужден игнорировать, поскольку ты говоришь «не стоит этого делать» практически на любое предложение. А смысл очень простой. Получить реально работающий АК. --Grey horse 08:04, 14 апреля 2006 (UTC)

Вы мне напоминаете Лизу Бричкину в кинофильме "А зори здесь тихие" - помните, приглянувшийся ей писатель, посетивший лесную глушь, говорит ей: "Глупости даже от скуки не стоит делать". wulfson 08:35, 14 апреля 2006 (UTC)

Вы-то отчего беспокоитесь? Нынешнего состава это в любом случае не коснется (правило обратной силы не имеет). А переизбраться у Вас шансов нет, хоть на 3 месяца, хоть на полгода. --Grey horse 09:31, 14 апреля 2006 (UTC)

Ну слава Богу! А я-то переживал... Вы меня успокоили. Где голосование? Спешу принять участие. wulfson 13:01, 14 апреля 2006 (UTC)

Я уже сказал: объявлю завтра, если до того времени не предложат лучшего варианта. --Grey horse 13:03, 14 апреля 2006 (UTC)

О единоличном рассмотрении дела

Предлагаю сделать так, как в реальности: дать возможность единоличного рассмотрения дела. Это среди прочего даст возможность ещё и выбирать арбитров - и истцам, и ответчикам.

Процедура такая: при подаче заявки истец заявляет о согласии на единоличное рассмотрение дела, и перечисляет 3 возможных арбитров. Ответчик при своём ответе на иск соглашается (или не соглашается, тогда АК всё рассматривает обычным порядком), и выбирает из этой тройки. Возможна ситуация, когда ответчик будет согласен на любого из 3 (2) заявленных арбитров, тогда дело может взять первый из них. Если остался 1, то он может согласиться, а может отклонить рассмотрение. В последнем случае АК опять же рассматривает всё обычным порядком, только сроки уже исчисляются от момента отклонения иска. --Алексей (Glaue2dk) 07:53, 15 апреля 2006 (UTC)

ЗЫ Само собой, что все эти новшества должны вступить в силу только для нового состава АК.

Единоличное рассмотрение имеет свои плюсы. По крайней мере ясно, кого тормошить, если решение неоправданно затягивается. --Grey horse 07:58, 15 апреля 2006 (UTC)

А смысл-то в чём? К тому же есть посредничество, действующее по тому же механизму. --AndyVolykhov 08:00, 15 апреля 2006 (UTC)

Смысл давно найден в реале. В отличие от посредничества, единоличное решение (при условии согласия обоих на рассмотрение) будет обладать статусом обычного решения АК, со всеми вытекающими. --Алексей (Glaue2dk) 08:05, 15 апреля 2006 (UTC)

Ну так поясните, в чём он, раз он найден. Сроки рассмотрения, кстати, - дело десятое по сравнению со справедливостью решения. --AndyVolykhov 08:21, 15 апреля 2006 (UTC)

В соотношении быстрота/качество. Обратите внимание - всё это только с согласия обеих сторон. --Алексей (Glaue2dk) 08:58, 15 апреля 2006 (UTC)

Я бы так не сказал. Есть дела, которые лучше решить не идеально, но быстро. --Grey horse 08:25, 15 апреля 2006 (UTC)

Есть предложение провести модернизацию посредничества: если истец и ответчик согласились на посредничество определенного участника или группы участников, считать однократно сформулированное решение посредников по конкретному конфликту имеющим статус арбитражного определения. При этом посредничество смогут осуществлять не только арбитры. Единственное, АК должен подтвердить полномочия посредника на разбор конкретного конфликта - он должен знать соответствующие правила и хорошо себя зарекомендовать в работе над статьями в обсуждениях._ACrush^?!/_©~MMMC 12:52, 15 апреля 2006 (UTC)

Это называется в реале «третейский суд». Логично. --Алексей (Glaue2dk) 12:58, 15 апреля 2006 (UTC)

Тоже поддерживаю. --AndyVolykhov 17:46, 15 апреля 2006 (UTC)