Википедия:Форум/Архив/Предложения/2007/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВП:КДИ в «избранных» и «хороших» статьях

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников

По-моему, пора уже приступать к чистке википедии от злоупотребления фэйрюзом в статьях. Начать предлагаю с «избранных» и «хороших» статей. --the wrong man 08:53, 29 июня 2007 (UTC)

Поддерживаю данное предложение. Роман Беккер^?! 09:19, 29 июня 2007 (UTC)

А я что делаю? ;-) Alex Spade 09:49, 29 июня 2007 (UTC)

Поддерживаю. Для начала нужно составить список того, что подлежит замене на свободные фото или же безусловному удалению (если фото избыточно для статьи). На втором этапе нужно искать замены (кстати работа недели текущей с успехом сорвана - почти нет заливок фото). На третьем этапе (по мере обретения замен) удалять несвободные и заменять их в статьях на свободные. Предложение принимается? Зимин Василий 10:04, 29 июня 2007 (UTC)

Как быть с огромным целым классом FU-изображений у которых в принципе не может быть свободных изображений? Кадры, обложки, скриншоты и т.д. Digr 14:50, 29 июня 2007 (UTC)

Свести их использование в статьях к минимуму. --the wrong man 14:51, 29 июня 2007 (UTC)

Давайте определять минимум. Аниме-проект уже давно над этим бьется. Digr 14:54, 29 июня 2007 (UTC)

Ссылки на другие проекты

Обратил внимание, как ссылки на Викитеку и т. д. оформлены в итальянской Википедии: см. it:Template:Interprogetto. Суть такова, что шаблон добавляет ссылку на соответствующую страницу в другом википроекте в меню слева на странице, между "инструментами" и интервики, плюс (опционально) добавляется специальный раздел в самой статье (между "см. также" и "внешними ссылками"), где эта информация дублируется более наглядно. См., например, it:Pietro Bembo. Мне кажется, это довольно удобно и выглядит лучше, чем наши нынешние огромные шаблоны. Какие будут мнения? Если кто-то возьмется адаптировать, я готов помочь с итальянским. Edricson 20:40, 27 июня 2007 (UTC)

Для вставки в меню нужен глобальный Javascript (каковой и обнаружился в it:Mediawiki:Monobook.js: function iProject()), поэтому сперва надо достичь, как говорится, консенсуса ∴ Alex Smotrov 21:40, 27 июня 2007 (UTC)

Потому сюда и вынесено :). Edricson 05:21, 28 июня 2007 (UTC)

Мне нравится, только вот тут тужен не шаблоновед, а жабаскриптолог. Но шаблонную часть могу взять на себя. — Kalan ? 05:59, 28 июня 2007 (UTC)

Ой, хочу такой шаблончег! Как раз две недели думаю о том, как фигово приспособлен движок под разошедшиеся проекты… Если бы еще можно было в случае отсутствия статьи показывать, кроме страницы поиска, ссылки на одноименные статьи в словаре или викитеке… Но это, конечно, уже фантастика ) Но ссылочка в служебной части в любом случае лучше, чем теперешние «печати». Ilana(обс.) 08:08, 28 июня 2007 (UTC)

Не фантастика. Во многих других Википедиях так уже делают. Нужно подправить одно сообщение. — Kalan ? 13:15, 28 июня 2007 (UTC)

Какое и как (а то плохо у меня с css/js, а сделать эту вещь — в дружественном параллельном проекте — очень уж хочется)? --VPliousnine 12:14, 29 июня 2007 (UTC)

Мне идея тоже нравится. — Obersachse 19:46, 28 июня 2007 (UTC)

Определенно надо что-то делать в этом же направлении на Рувики. —Michael Romanov 19:59, 28 июня 2007 (UTC)

Правильная идея. Поддерживаю. Единственно, вопрос: сейчас у нас сделано отличие ссылок на статьи в Commons и на категории там же. А в этом варианте ? --Kaganer 16:10, 29 июня 2007 (UTC)

Поддерживаю. Это удобно. Туда же можно и ссылки на тематические порталы поместить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:22, 29 июня 2007 (UTC)

Давайте, чтобы не путаться, отделим разные предложения:

• улучшить сообщение, показываемое в случае отсутствия статьи: добавить туда ссылки на братские проекты, как например в enwiki. Для этого en:MediaWiki:Noarticletext копируется к нам в MediaWiki:Noarticletext, и тут даже особенно обсуждать не надо
• изменить внешний вид шаблонов «в братских проектах», таких как {{Commons}} и {{Викисловарь}}, которые сейчас, как говорят, «огромные» и «печати»
• в дополнение к этим шаблонам добавить с помощью глобального Javascript'a «интервики на братские проекты» (те же ссылки, но в меню слева)

  А почему "в дополнение"? Мне кажется - лучше вместо! Т. е. сделать ссылку слева, а в теле статьи инородную информацию не помещать. Что думаете? Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:23, 29 июня 2007 (UTC)

∴ Alex Smotrov 17:07, 29 июня 2007 (UTC)

• Идея очень нравится, логично. MaxiMaxiMax 13:00, 2 июля 2007 (UTC)

Итог?

Насколько можно видеть, идея всем нравится. Осталось решить, будет ли кто-то её воплощать в жизнь... --VPliousnine 09:42, 5 июля 2007 (UTC)

Яваскриптер из меня никакой, но раз уж никто не берётся... Основная проблема - нельзя поставить несколько ссылок на другой проект/портал (+не работает для Викисклада ибо {{Commons}} закрыт, + возможно работает не для всех шаблонов ибо их у нас зоопарк?, +проверялось пока только на FF 2 и IE 6).

Дальнейшее обсуждений предлагаю перенести в сюда. --valodzka^☭ 07:28, 13 июля 2007 (UTC)

Работу можно протестировать добавив в свой monobbok.js

importScript('Участник:Valodzka/iProject.js');

Пример в статье Россия

//

function getElementsByClass(searchClass,node,tag) {
  var classElements = [];
  if ( node == null )
    node = document;
  if ( tag == null )
    tag = '*';
  var els = node.getElementsByTagName(tag);
  var elsLen = els.length;

  var pattern = new RegExp("(^|\\s)"+searchClass+"(\\s|$)");
  for (i = 0, j = 0; i < elsLen; i++) {
    if ( pattern.test(els[i].className) ) {
      classElements[j++] = els[i];
    }
  }
  return classElements;
}

function ce(name) { 
  return document.createElement(name) 
}  

function createNewElement(toAppend) {
  var newElement = ce("div")
  newElement.style.marginTop = "0.7em"
  var header = ce('h5')
  header.innerHTML = 'смотри также'
  var body = ce('div')
  body.className = 'pBody'    
  
  document.getElementById("p-tb").appendChild(newElement)
  newElement.appendChild(header)
  newElement.appendChild(body)
  body.appendChild(toAppend)

  return newElement
}

function iProject2() {
  var listElement = document.createElement("ul")
  var codeNames = ['wikiquote', 'wikinews', 'wikisource', 'wikidict', 'wikibooks', 'wikispice', 'wiki-meta', 'wikicommons']
  var displayNames = ['Викицитатник', 'Викиновости', 'Викитека', 'Викисловарь', 'Викиучебник', 'Викивиды', 'Метавики', 'Викисклад']  
  var linsk = []
  var toHide = []
  var ne = null
 
  // Проекты
  for (var i in codeNames) {  
    var iProjects = getElementsByClass(codeNames[i] + "-ref")    
    toHide = toHide.concat(getElementsByClass(codeNames[i] + "-box"))
    if (iProjects.length != 0) {
      var li = ce('li')
      li.innerHTML = '<a href="/wiki/' + encodeURIComponent (displayNames[i]) + '" title="' + displayNames[i] + '">' + displayNames[i] + '</a>'
      ne || (ne = createNewElement(listElement))
      listElement.appendChild(li)
      var ul = ce('ul')
      li.appendChild(ul)
      for (var j in iProjects) {
        var li2 = ce('li')
        ul.appendChild(li2)
        li2.appendChild(iProjects[j].getElementsByTagName('a')[0].cloneNode(true))
      }      
    }
  }
  // Порталы
  var portals = getElementsByClass("portal-box")   
  toHide = toHide.concat(portals)
  if (portals.length != 0) {
    var li = ce('li')
    var ul = null
    ne || (ne = createNewElement(listElement))
    listElement.appendChild(li)
    // Если порталов больше одного, то добавляем секцию "Порталы"
    if (portals.length > 1) {
      ul = ce('ul')
      li.innerHTML ='<a href="/wiki/' + encodeURIComponent ('Портал:Обзор') + '" title="Портал:Обзор">Порталы</a>'
      li.appendChild(ul)    
    }
    
    
    for (var i in portals) {      
      // Пытаемся получить ссылку на портал
      var portalRefs = portals[i].getElementsByTagName('a')    
      var  portalRef = (portalRefs[0].getElementsByTagName('img').length == 0 ? portalRefs[0] : portalRefs[1]).cloneNode(true)
      var text =  portalRef.innerHTML

      // Если в ссылке не описанно, что это портал - берём в кавычки и добавляем слово "Портал"
      if (text.indexOf("портал") == -1 && text.indexOf("Портал") == -1) {
        if (text.indexOf("«")) {  text = "«" + text + "»" }
        text = "Портал " + text
      }
      portalRef.innerHTML = text
      if (portals.length > 1) {
        var li2 = ce('li')
        ul.appendChild(li2)
        li2.appendChild(portalRef)
      }
      else {
        li.appendChild(portalRef)    
      }
    }    
  }
  
  var nav = document.getElementById('navigation-box')
  if (nav)
    toHide.push(nav)
  // Скрываем старую навигацию
  for (var i in toHide) {
    toHide[i].style.display = 'none'
  }
}
 
 hookEvent("load", iProject2);
//

---

---

Очень бы просил поставить тег на украинскую википедию возле английского.--{{SUBST:Albedo}} 20:49, 1 июля 2007 (UTC)

• Naskol'ko ja znaju, oni sortirujutsa po alfavitu // vh16 (обс.) 15:33, 4 июля 2007 (UTC)

Предложение Jaro.p

(перенесено изВикипедия:Форум/Новости#Сибвики)

предлагаю открыть вики на сибирскоамериканском и сибирсконемецком языке тогда наверное тормоза поедут в нужном направлении. Ведь давно известно что Сталин согнал тысячи немцев и американцев в Сибирию и там у них развилась своя культура. Мне кажеся это ошибка что эти малые народы Сибири не имеют своей Enziklopedishen. Желающие давайте собираться до кучи Siberian all koutris junajted. Siberian alle Länder brauchen Aufklärung.--Jaro.p 11:29, 26 июня 2007 (UTC)

Предлагаю убрать

<з> с личных страниц участни-ц/ков: даты логина, счётчик правок и пр. ввиду того, что все эти гиперссылки/хайперлинки есть на соответствующих страницах "Вклад участника". Не́зачем, по-моему, колекционировать лишний хлам. — Тжа0.

«участни-ц» - это сокращение или что? ;-) — Obersachse 11:15, 27 июня 2007 (UTC)

Тжа, если захотеть, то можно получить доступ ко всему. Но надо знать, где искать. А так всё на ладони, и не надо нигде копаться. — Kalan ? 04:13, 28 июня 2007 (UTC)

Критика Википедии

Предлагаю переместить страницу Википедия:Критика Википедии в основное пространство имён. Тема эта сама по себе значимая, подобный перенос когда-то был сделан в английской версии. Превращение этой страницы в статью поможет более строго отнестись к её содержанию: убрать личные оценочные суждения, отклонять фрагменты написанные не в энциклопедическом стиле, требовать указания источников (коих по данной теме множество, см. англ. раздел). --Александр Сигачёв 20:22, 23 июня 2007 (UTC)

Поддерживаю. Это поможет превратить ее из песочницы Evgen2 в нормальную статью, в которой соблюдается энциклопедический стиль изложения, НТЗ и приводятся источники. Alexei Kouprianov 06:48, 26 июня 2007 (UTC)

+1. AndyVolykhov ^↔ 06:51, 26 июня 2007 (UTC)

Против Если статья в пр-веимён Википедия — даёт ли это индульгенцию на вкусовщину? Нмв/…, различия нет между основным и данным пр-вамиимён. — Тжа0.

Ну, скажем так: как по вашему, должна ли подобная статья существовать в основном пр-ве имён ? И если да, то зачем дубль в пр-ве имён "Википедия" ? --Kaganer 22:47, 26 июня 2007 (UTC)

Бернард Шоу и качество статей из ЭСБЕ

Маленькое предложение. Только что прочитал статью о Бернарде Шоу, матерьял взят из Брокгауза и Ефрона. Автора русской страницы нисколько не смутило, что описываемый человек прожил ещё пятдесят лет после написания статьи. Забавно читать фразы вроде "за последние годы становится всё более популярным у английской публики", при том что он давно популярен во всём мире. Возможно с этим же связан довольно странный выбор произвидений для примеров: указаны только самые ранние и далеко не самые известные. Обобщу. Мне кажеться, стоит всё-таки обращать внимание на время написания статей при отборе матерьяла. Я в этой системе не разбираюсь, поэтому сам ничего править не стал. С уважением, Никита Рыбак. 87.253.197.94 09:32, 21 июня 2007 (UTC)

Мда... А всё-таки, правьте смело :) А то так и останется устаревшей статья :( // vh16 (обс.) 09:44, 21 июня 2007 (UTC)

Смотрите также

Есть множество статей, тематически связаных. Вроде бы их связывание осуществляется простановкой категорий, но очень часто в статье есть секция «Смотрите также», и даже есть одноименный элемент разметки. Читающий статью может перейти по ссылкам, это удобнее, чем сначала идти в категорию, а потом там искать связанные темы. Но очень часто есть статьи, где просто обязана быть секция «смотрите также», а ее нету.

Существует ли какой либо проект, портал и тому подобное для улучшения статей в этом плане? И если нет, то стоит ли такой создавать?--Urutseg 10:43, 20 июня 2007 (UTC)

Не существует... Более того, существует проект, предназначенный для удаления секций "См. также" и замены их категориями или навигационными шаблонами, а также перенесения связанных ссылок непосредственно в текст статьи, где может быть однозначно видно, какая именно связь между явлением, описываемым в данной статье, и связанными... Ilana(обс.) 11:03, 20 июня 2007 (UTC)

И это правильно, спама будет меньше. -- Melomann 11:06, 20 июня 2007 (UTC)

А что это за проект, где можно узнать подробности?--Urutseg 11:37, 20 июня 2007 (UTC)

Проект:Смотри также, насколько я знаю... Ilana(обс.) 12:41, 20 июня 2007 (UTC)

• На самом деле я не считаю, что секция "см. также" плохая. Там должны отображаться "смежные понятия". Не обязательно в той же категории. Например, у статьи глаз в "см также" должно быть "близорукость, дальнозоркость, очки, контактные линзы, цвет, свет, изобразительное искусство и и т.д. ". В случае с "глаз" это кажется банальностью, но у более специфичных тем, вроде GRE, наличие см также позволяет быстро найти смежные темы не вчитываясь в текст. Для GRE это должно быть: VPN, PPPoE, IPSec, линейный протокол, маршрутизация, LAN. #!George Shuklin 16:56, 20 июня 2007 (UTC)

  Поддерживаю, секция "см. также" полезная и должна содержать довольного много (но не очень всё-таки) ссылок. Maksim-e 18:58, 25 июня 2007 (UTC)

Милости прошу в проект Связность. Я тоже считаю, что "см. также" не такая уж плохая секция. Она нужна для того, чтобы люди, которые не в состоянии добавить текст в тело статьи имели возможность указать авторам и читателям, что есть ещё информация близкая к теме статьи, и на неё можно перейти по ссылке. Это хуже, чем дописывать статью, но лучше, чем полное отсутсвие тех или иных ссылок. Я бы сказал, что добавление ссылок в см. также порой дополняет деятельность в рамках Проект:Смотри также и даёт более квалифицированным в различных областях знаний авторам направление для улучшения статей. Mashiah 20:31, 25 июня 2007 (UTC)

• "См. также" - важный раздел обзора, каковым является статья, - просто в рекомендациях следует предложить границы - скажем, до 7 ведущих ссылок на близкие понятия в среднем - чтоб не слишком активно пользоваться, не в стиле слабого школьного ассоциативного реферата. Alexandrov 13:34, 2 июля 2007 (UTC)

Концепция «Научной Вики»

Исходя из потребностей, описанных здесь, предлагаю к обсуждению концепцию «Научной вики», как развитие концепции Семантическая вики.

Потребность в Научной Вики вытекает из несовершенства формы цитирования (в общем случае — использования) чужих результатов исследований, допустимой в рамках жанра традиционной научной статьи. Необходима (например, для наукометрической сигнальной системы) более гибкая и совершенная форма фиксации научного результата исследователя, которая бы, в том числе, давала бы ученому большее разнообразие оттенков и способов использования результатов других авторов.

Не отказывая в праве на существование традиционным научным статьям, мы считаем необходимым разработать дополнительную специализированную форму фиксации научного результата. Необходимо разделить функции, которые сейчас объединяет в себе традиционная научная статья, между разными специализированными средствами.

Научная Вики должна дать автору возможность излагать научный результат в максимально «сухой» и формализованной форме. Например, в виде заполнения специально сконструированной онлайновой формы, как уже сделано в обычной Вики. Результат заполнения формы Научной Вики предстает для читателей, как минимум, в двух видах:

а)появления новых сущностей или узлов в глобальной сети научного знания, т.е. собственно новый научный результат (похожим образом уже сделано в Вики);

б)появление в этой сети новых разнокачественных связей между существующими узлами, например связи использования и т. п. (не хватает имеющихся в Вики средств, нужна визуализация связей в виде графа).

Одно из отличий Научной Вики от обычной — все узлы должны быть авторскими. Имя автора должно быть в явной форме представлено на странице и должно быть связано с его персональным профилем, в котором накапливаются связи со всеми узлами данного автора. Автор должен иметь возможность запретить внесение изменений другими людьми в свой текст. Если это не запрещено, то читатель должен иметь возможность посмотреть версии (похожим образом уже сделано в Вики).

Если в своем тексте ученому необходимо сделать ссылки на результаты других ученых, то Научная вики должна позволять ему получить список соответствующих узлов сети научного знания, конкурирующих между собой за право быть процитированным ученым. Если ни один из существующих узлов не устроил ученого, то он должен иметь возможность присвоить ссылке статус заказа на необходимый ему для цитирования в своей работе научный результат, сопроводив этот заказ комментариями, почему имеющиеся результаты ему не подходят.

Если кто-то из ученых заявит со временем, что данный заказ выполнен, то автор исходной статьи должен получить об этом уведомление, чтобы рассмотреть принять ли новый вариант в качестве ссылки в свой материал.

Механизм использования чужого результата исследований, которое обычно имеет вид гиперссылки на соответствующий узел/материал, также требует развития. Научная вики должна давать ученым достаточно широкие возможности для спецификации качественных параметров использования чужих результатов. Автор должен иметь формализованный интерфейс (например, выбор из списка) для спецификации своего отношения к цитируемому материалу, фиксации роли данного цитирования в своем материале.

Ожидаемые выгоды от Научной Вики

В условиях конкуренции научных результатов разных авторов за право быть процитированными только наиболее значимые из них получают максимальное количество ссылок с материалов, находящихся в зоне сбора онлайновой статистики. Все это может быть аккуратным образом зафиксировано и количественно оценено. Поскольку ссылки цитирования имеют в Научной вики развитый набор формализованных атрибутов, то программным образом можно оценивать и качество цитирования.

Буду благодарен за советы по развитию и практической реализации данной концепции.

Сергей Паринов, 213.141.151.229 06:49, 20 июня 2007 (UTC)

К нам ли это? Alexei Kouprianov 06:57, 20 июня 2007 (UTC)

• Чес-слово, я когда увидел, думал что это участник Пиотровский. Ошибался. Виноват-с. #!George Shuklin 10:48, 20 июня 2007 (UTC) Если по сути предложения, то оно нарушает основополагающие принципы Вики: авторитетность источников (из которых берётся материал), НТЗ и совместная работа. Если вы хотите сделать это в рамках Web 3D, то пожалуйста. А в рамках Вики это никак не уживётся. #!George Shuklin 10:51, 20 июня 2007 (UTC)

• С подобнымы предложениями лучше в Citizendium [1], к Larry Sanger, но и для него это, наверное, слишком уж оригинально. --Igrek 12:49, 20 июня 2007 (UTC)

Естественные заголовки статей для персоналий

Предлагаю устроить сейчас голосование по естественным заголовкам статей для персоналий. Жду возражений. --sk 06:31, 18 июня 2007 (UTC)

Что-то изменилось с момента предыдущего голосованияопроса на эту же тему ? --Kaganer 08:30, 18 июня 2007 (UTC)

• Я уже называл - как вы собираетесь указывать где фамилия, а где имя? И какой порядок "естественный"? ФИ или ИФ? #!George Shuklin 12:41, 18 июня 2007 (UTC)
• Естественный порядок это такой, под которым имя наиболее известно, без запятых --sk 13:11, 18 июня 2007 (UTC)

  Известно где? В России, США или Японии? Дофига японских фамилий, о которых слыхом не слыхивали в России но известны они в японии. Так как их писать - как пишут в США или в Японии? И как это соотносится с "естественным" (по-видимому, подразумевается, принятый в русском порядок)? Надо не нахрапом думать, а аккуратно обсуждать. Я чувствую, сейчас проблему попытаются решить опять в режиме "ну основная масса понятно, а остальные меньше процента". #!George Shuklin 13:31, 19 июня 2007 (UTC)

• Sk, рано, рано. Сначала проведи опрос, со всеми основными пунктами (к примеру, необходимо ли во всех случаях отчество "славянским" персоналиям и пр.) и только потом проводи голосование. Калий 13:38, 19 июня 2007 (UTC)

Предложение по улучшению синтаксиса вики-таблиц

Я тут заслал новый баг-репорт в Викимедия-багзиллу. По опыту знаю, что они имеют свойство теряться в больших проектах. Так что, пожалуйста, прокомментируйте или в другом виде проявите там активность, если предложение кажется интересным. — doublep 11:41, 17 июня 2007 (UTC)

Улучшение работы АК

Члены Арбитражного комитета, которые не администраторы, испытывают неудобства при рассмотрении исков связанных с удалением страниц. Они не могут посмотреть содержание удалённых страниц и вынуждены обращаться к администраторам. Чтобы улучшить их работу я предлагаю следующее:

Арбитрам-неадминистраторам автоматически присваивается флаг администраторов на время их членства в АК исключительно для просмотра удалённых страниц. После окончания полномочий флаг снимается. Злоупотребление флагом (то есть любые администраторские действия) подлежит наказанию. — Obersachse 09:24, 16 июня 2007 (UTC)

• для этого есть ревизоры, лучше ввести у нас такой институт --sk 09:51, 16 июня 2007 (UTC)

Мне кажется, ты что-то путаешь. У ревизора совсем другие задачи. Здесь речь идёт об облегчении труда арбитров. — Obersachse 09:56, 16 июня 2007 (UTC)

Если это сейчас подать именно в таком виде на голосование - 90% будут ЗА.old_ivan 11:24, 16 июня 2007 (UTC)

Я специально так жёстко сформулировал. Для конкретной цели (посмотр удалённых страниц) активные администраторские действия не нужны. — Obersachse 13:09, 16 июня 2007 (UTC)

• Для работы арбитра отсутствие флага, действительно, не очень удобно. Я пока прошу других администраторов, чтобы мне присылали удаленные статьи и т.п. EvgenyGenkin 10:39, 16 июня 2007 (UTC)
• Не уверен, что это нужно. Доля исков, связанных с удалением страниц, не так уж велика. Достаточно, чтобы в АК входил хотя бы один админ. Можно заранее предусмотреть дополнения в правила, на случай если все арбитры будут выбраны из числа не-админов. Например, в такой формулировке: В случае, если в результате выборов среди членов Арбитражного комитета не окажется ни одного участника с флагом администратор, технический флаг администратор присваивается не менее чем двум арбитрам по представлению Арбитражного комитета на срок полномочий данного созыва. Участникам, получившим технический флаг администратор в результате описанной процедуры, разрешается использовать полномочия администратора только для осуществления действий, связанный с конкретными исками, как например: просмотр удаленных версий статей, а также установка / снятие защиты страниц и блокировка / разблокировка участников во исполнение решений Арбитражного комитета. Alexei Kouprianov 13:42, 16 июня 2007 (UTC)

Ну хорошо. Аргументы против есть, или это только чувство такое? — Obersachse 15:34, 16 июня 2007 (UTC)

Только из опыта. Пока работал в АК раза три-четыре запрашивал администраторов, они всегда оперативно реагировали и сообщали необходимый минимум информации. Никаких проблем. Так что я, скорее, склонился бы к мнению Dr Bug (Владимир² Медейко). Alexei Kouprianov 18:18, 16 июня 2007 (UTC)

Я собственно не настаиваю, но просто для информации: только сегодня я запросил такого типа информацию ШЕСТЬ раз, и чтобы никому не надоесть, я спросил 3х разных администраторов. Наверное, сейчас иски стали более нагружены диффами... EvgenyGenkin 19:07, 16 июня 2007 (UTC)

Вероятно вы добрались до тех исков с большим количеством диффов, которые мы не могли осилить сразу :) Alexei Kouprianov 21:31, 16 июня 2007 (UTC)

Предлагаю подвести итоги голосования и присвоить флаг досрочно. Насколько я понимаю, у максимаксимаксиса такая возможность есть.old_ivan 19:14, 16 июня 2007 (UTC)

Old ivan, это всего лишь обсуждение. — Obersachse 22:25, 16 июня 2007 (UTC)

Я имел в виду, естественно, параллельно идущее голосование.old_ivan 17:22, 20 июня 2007 (UTC)

• • если Kaganer'y админство не нужно, то в принципе после избрания EvgenyGenkin особых проблем не будет у нынешнего АК--sk 13:52, 16 июня 2007 (UTC)

Я думаю о будущем, чтоб решить эту проблему для всех составов. — Obersachse 15:34, 16 июня 2007 (UTC)

• А вот мне кажется, что лучше избрать всех арбитров в админы естественным путём (из нынешнего состава Евгений Генкин сейчас вот имеет большой процент; а Каганер, думаю, пройдёт без проблем). Если же думать о будущем, то арбком из >3 неадминов вряд ли когда-то будет. А если это и случится, то можно рассудить так: чтобы пройти в арбитры, кандидату надо набрать 75 % голосов, и на выборах в админы арбитр, подав заявку, вряд ли наберёт меньше. Поэтому смысла в предложении не вижу. — Kalan ? 15:47, 16 июня 2007 (UTC)
• Лично я против этого предложения. Даже если допустить ситуацию, что нет ни одного арбитра с флагом администратора, нет ничего страшного: по запросу на ВП:ЗКА будет достаточно быстро получена вся запрошенная информация. На мой взгляд, арбитры не должны заниматься раскопками (всю необходимую информацию им должны доставлять другие участники - от истцов и прочих сторон процесса до независимых помощников) - это существенно замедляет и осложняет решение вопросов; арбитры должны стараться делать то, что больше никто сделать не может; искать могут и другие участники, и если Арбком будет меньше времени тратить на раскопки, у него останется больше времени на то, чтобы более тщательно решить вопрос по существу. А если мы решаем, что Арбком у нас должен заниматся расследованиями и раскопками, то непонятно, почему мы должны ограничиться флагом "администратор" - тогда уж и "проверяющий" и "oversight" (когда такой появится) надо сразу давать! Нет, я против, мне кажется, что Арбком и администраторство должны быть параллельными институтами - пересекающимися на уровне отдельных личностей, но не в системном виде. Таково моё мнение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:49, 16 июня 2007 (UTC)

  По хорошему, те разборки, которые сейчас принято устраивать на странице иска, не должны происходить. Заявление, диффы в потверждение того, что это было, в крайнем случае запрос на ВП:ЗКА от истца или ответчика на безусловное восстановление удалённой статьи в защищённом виде и разбор дела арбитрами. Но это если мы нарушим существующую сейчас ррреволюционную законность, когда все администрируют по совести, а арбитры, соответственно, с позиций здравого смысла. Ведь для того, чтобы принять решение по делу, достаточно материалов дела. А вот если проводить своё собственное следствие, выносить свой собственный приговор, а потом самому же и приводить в исполнение, то мы и получим то, что есть сейчас. Тогда без полномочий не обойтись.old_ivan 17:52, 16 июня 2007 (UTC)

  Сразу скажу — по поводу флага администратора я полностью согласен с Владимиром. Теперь по существу. Оперирование только материалами дела обычно невозможно. Истец представляет его в выгодном для себя свете, и АК вынужден проверять обоснованность и контекст каждого обвинения, чтобы вынести правильное решение. Если же переходить к практике обычного суда, когда на каждую запятую нужно заключение эксперта, допрос свидетеля, возражение адвоката противной стороны и т. д., то дела даже при благоприятном раскладе будут рассматриваться столько же, сколько и в обычном суде — то есть годами. —Panther ^@ 18:12, 16 июня 2007 (UTC)

  Я и начал с того, что по действующим сейчас инструкциям на странице рассмотрения иска ответчик не может (формально) без запроса арбитра что-либо писать. В юриспруденции со справедливостью тоже не всё так здорово, как хотелось бы, надеюсь, никто на эту тему не обольщается. Поэтому пусть неудачник плачет. Заявление от истца - один абзац. Объяснения ответчика - второй абзац ( причём истца, который по ходу дела добавляет и добавляет буквы к иску уже после его размещения, безжалостно блокировать). Решение арбитров - третий абзац. А если как сейчас - мегатонны флуда вместо констатации факта - было или не было нарушение и что за это полагается, так это и есть главная причина, по которой дело рассматривается по полгода.old_ivan 18:35, 16 июня 2007 (UTC)Кстати, при такой системе арбитром может быть даже незарегистрированный участник со статическим IP. Если, конечно, общество ему доверяет:-)old_ivan 18:38, 16 июня 2007 (UTC)

  Стороны процесса и должны писать свое мнение на странице иска. А вот постоянно возникающие «комментаторы» — нет. И, насколько я понимаю, ответчикам выражать свое мнение на странице иска до момента его принятия никто не препятствует и сейчас. —Panther ^@ 07:24, 17 июня 2007 (UTC)

  Сейчас вообще никто никому ни в чём не препятствует. А в преамбуле к запросу на арбитраж чётко написано:иск и ответы на вопросы арбитров от истца и ответчика. Всё.old_ivan 09:17, 17 июня 2007 (UTC)

• Это может быть полезным, если в составе АК не оказалось администраторов. Только не "автоматически", а "двум арбмитрам по запросу АК". Я считаю, что наличия 2-х арбитров с административными возможностями вполне достаточно. --Kaganer 09:32, 18 июня 2007 (UTC)

• Считаю достаточно обоснованным. Единственное, задумайтесь о процедуре снятия флага по окончанию срока действия АК (если член АК к этому времени не выдвинется в админы). #!George Shuklin 12:45, 18 июня 2007 (UTC)

За временную выдачу флага

я читал читал, но так и не понял возражения против.

Возражения сводятся к:

1:Меньше знаешь, дальше будешь.

2:Что то типа: если истцы не будут дела подготавливать сами то это будет плохо

3:А что если арбитры сами будут нарушать правила?

4:И так хорошо! зачем воду мутить? Мой ответ на это:

1: Выбор сейчас" Или надо время тратить на справки. Или заниматься догадками. Зачем это надо?

2: Наверно под этим подразумевается что истцы это сутяги которым больше нечего делать. А ведь это не всегда так!

3:Если появится такая тенденция то либо отобрать "флаг" Либо снять с должность по голосованию сообщества. Разработать механизм обоих процессов.

4:Очевидно не все иски какие надо рассмотреть рассматриваются. Что не хорошо а плохо. Velveteman1 14:15, 17 июня 2007 (UTC)

Частное мнение о системе управления

Прошу извинить меня за длинное выступление, я бы раскидал его по разным местам, но плохо понимаю структуру форумов. Цветные клетки не для привлечения внимания, честное слово, а для того чтобы проще было отделять реплики (надеюсь, что они будут) от собственно моего текста.

О неэффективности страниц «к курдяченью»

Что касается ВП:КУ, то наверное стоит его разбить по темам. Может, сначала разделим по трём-четырьём темам (люди, искусство, политика, наука), а потом посмотрим. В других языковых разделах так уже давно делают. — Obersachse 08:26, 16 июня 2007 (UTC)

Поддерживаю. Надо бы это сделать на днях. Wind 08:50, 16 июня 2007 (UTC)

Обязательно нужен раздел «прочее». К какой теме отнести Компьютерные игры, Майонезная баночка, Водопад Виктория, Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в России, Википравда? Медиа 09:32, 16 июня 2007 (UTC)

Конечно, нужен. — Obersachse 09:45, 16 июня 2007 (UTC)

По моей классификации:

• Майонезная баночка — быт;
• Водопад Виктория, Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в России — география;
• Википравда — Интернет.

Incnis Mrsi 10:28, 16 июня 2007 (UTC)

Согласен. Но глубокая детализация по-смоему ещё не нужна. С ростом проекта конечно когда-то нужна будет. — Obersachse 10:50, 16 июня 2007 (UTC)

Предложение: если существует тематический проект с как минимум пятью активными участниками, то вопрос об удалении/восстановлении статей на эту тему решается проектом. Медиа 10:01, 16 июня 2007 (UTC)

Нет, против. У участников проекта могут быть совсем своеобразные представления об энциклопической значимости. Пример (слава богу теоретический): Какие-то шутники (больше 5) создают проект Алкоголизм и пишут статьи типа Список выпитых Васей бутылок пива. Если следовать твоему предложению, то они успешно могли бы противостоять попыткам удаления этой ерунды. — Obersachse 10:17, 16 июня 2007 (UTC)

Пример хороший ;) смешно, правда. Может, решать вопрос о том, разрешать ли проекту подводить итоги, всеобщим голосованием — с возможностью пересмотра (снятия разрешения) через голосование? Тогда шутники возможности подводить итоги не получат. А вот серьёзные проекты, как википроект Аниме, смогут обходиться самостоятельно. Медиа 10:26, 16 июня 2007 (UTC)

Медиа, я знал, что ты об Аниме ;-)

Не хочется усложнять процедуру. Чем меньше правил и голосований, тем лучше. Разделение КУ на тематические подразделы хорошо тем, что специалисты могут сосредоточится на свою тему, а генералисты могут продолжать как прежде. Никаких ущемлений прав у генералистов не должно быть (все участники равны). Администраторам будет легче подвести итоги по двум причинам. Админ может выбрать себе подраздел, в котором он разбирается (лучше может оценить аргументы) и самы аргументы наверно будут более квалифицированные. Но подчёркиваю: каждый участник может принимать участие во всех подразделах и каждый админ может подвести итог во всех подразделах. Специализация доброволная. — Obersachse 10:47, 16 июня 2007 (UTC)

Аниме - пример, я больше по части компьютерных игр беспокоюсь. Проблема: админ, не разбираясь в теме, может подвести итог неправильно, проигнорировав мнение разбирающихся в теме, потому что их меньше, чем любителей удалять. Медиа 12:05, 16 июня 2007 (UTC)

Чего хотят администраторы?

Я возражаю почти против каждого слова. Эти обвинения я считаю неверными. — Obersachse 08:29, 16 июня 2007 (UTC)

Г-н Оберзаксе, Вы полагаете что:

• Лозунг НДДА не используется как аргументация ТЗ за сохранение старого порядка?
• Обсуждения, восстановления статей проводятся каким-то методом, отличным от тихого игнорирования?
• Набеги митпаппетов не оказывают влияния на климат в ru.wiki (по причине противодействия админов или каким-то иным причинам)?
• Многие администраторы принимают активное участие в Проект:Из-под ножа?

Не вижу ни одного контртезиса, чисто эмоциональная (впрочем, по-человечески понятная) реакция представителя истэблишмента. Incnis Mrsi 08:39, 16 июня 2007 (UTC)

Жалко, что придётся разводить флуд, но уже первое предложение "Администраторы .. привыкли к тому что их деятельность сводится к откату воньдализма, торчанию на ВП:КУ, выяснению отношений с рядовыми участниками (а порой и друг с другом)" неверное. Администраторы кроме этого пишут статьи, посредничают, чистят проект от мусора, помогают другим участникам. Об этом вы ни слова. Специально? — Obersachse 08:51, 16 июня 2007 (UTC)

Статью пишут участники, некоторые из которых являются также и администраторами. Я не спорю с тем что многие из админов являются также хорошими писателями статей, а поднимаю вопрос об их админском долге. Посредничество в принципе подходит под выяснение отношений, а про чистки я упомянул явно. Incnis Mrsi 09:09, 16 июня 2007 (UTC)

• Этот раздел конструктивных предложений не содержит. Одна лирика, причем вовсе неоднозначная, спорная лирика.Это форум для конструктивных предложений, давайте не будем превращать его в полигон для выяснения отношений. Как и всю Википедию впрочем. Wind 08:54, 16 июня 2007 (UTC)

Тихая война администратора Tosha

Данный раздел называется Форум/Предложения. Я пока вижу только попытку свести счёты с Тошей. Где предложение? — Obersachse 08:32, 16 июня 2007 (UTC)

Принять участие в разборе полётов, я кажется написал: конкретные эпизоды лучше обсудить. Incnis Mrsi 08:50, 16 июня 2007 (UTC)

• Все же реплики на ВП:ВУ было достаточно, не стоит её дублировать в разных местах. Но саму ситуацию нужно изучить внимательно. Wind 08:58, 16 июня 2007 (UTC)

Вроде разобрались. Если безобразные откаты прекратятся, то остальные претензии к персонажу я буду удовлетворять в рабочем порядке, спасибо за внимание. Incnis Mrsi 07:37, 17 июня 2007 (UTC)

Проект опроса о применении «быстрого отката»

Участник:Incnis Mrsi/mybox

Ого какой большой опрос… А может не стоит настолько серьёзно подходить, и так известно, что быстрый откат — только при явном вандализме. Во всех остальных случаях — н-е-л-ь-з-я. А тем администраторам, которые этого не помнят/не знают, просто напомнить ∴ Alex Smotrov 20:52, 20 июня 2007 (UTC)

Я не возражаю чтобы сократить проект, выкинув половину вариантов как заведомо бредовые, но опрос всё-таки нужен поскольку справочные материалы с Меты силы правил не имеют, а новое правило лучше вводить на основе выраженного мнения Сообщества (которое мне не кажется столько очевидным как Вам, уважаемый, в противном случае почему возмущение тошиными откатами до сих пор не выплёскивалось дальше его страницы обсуждения? Incnis Mrsi 21:45, 20 июня 2007 (UTC)

Весёлые работы

Много текста, а где конкретное предложение? — Obersachse 08:35, 16 июня 2007 (UTC)

Я ниже написал: расформировать проект или вручить более ответственным людям. У Вас наверняка есть на примете кандидаты, попробуйте предложить :) Incnis Mrsi 08:47, 16 июня 2007 (UTC)

А по моему мнению, Алеко подходящий для этого человек, да и недаром он основал эти проекты. При этом я не замечал, чтобы он продавливал свою POV, и он всегда прислушивается к мнению других. infovarius 22:45, 16 июня 2007 (UTC)

Вы кажется путаете мои претензии из различных жёлтых прямоугольников. Про PoV предыдущий эпизод, а насчёт участник:Алеко моя претензия была по поводу процедурных нарушений, допускаемых при его участии. См. Проект:Объединение статей/Разгрузка категории «Статьи к перемещению» найдите красный текст, а также [2]. Incnis Mrsi 07:56, 17 июня 2007 (UTC)

• Incnis Mrsi, прошу у Вас прощения за возникший претендент со статьёй про консоль. Согласен, что моя правка была ошибочной, я должен был в том случае поставить шаблон {{amerge}}. К сожалению, человеку свойственно ошибаться, и это не единственная моя грубая ошибка в Википедии — были и более серьёзные, например, при объединении статей Балдуин I и Балдуин I (король Иерусалима). К счастью, механизм Википедии позволяет исправить ошибки проще, чем их совершить. Должен заметить, что Ваше утверждение «безусловно примут запрос к исполнению — не видел я в их отчёте сведений об отклонении запросов, по результатам обсуждения или иным причинам, хотя отклонение запроса чем не «разгрузка категории»» явно неуместно — посмотрите в Википедия:Архив запросов на объединение, и Вы увидите, что отклонённых запросов было больше, чем принятых. На Вашу реплику «будем переливать тексты из одной бочки в другую и делать вид что это очень нужно обществу» мне нечего ответить — если уж Вы считате одновременное существование статей Doom3 и Doom 3, или Косаковский, Леонид Григорьевич и Леонид Косаковский, и так далее плюсом для Википедии, то я даже не буду пытаться Вас в этом переубедить. А вот за Вашу ироническую фразу «В самом же проекте о проведённой титанической работе (шуточное ли дело, copyedit осуществить да ещё и поправить загадочные двойные перенаправления…)» Вам не мешало бы попросить прощения у участников проекта, потому что не так уж просто слить два пересекающихся текста воедино, не потеряв ни частицы информации и при этом получив логичный и последовательный текст. Попробовали бы Вы объединить хотя бы десяток статей из категории «Статьи к перемещению», поняли бы, что к чему. Incnis Mrsi, Вы, видимо, чего-то недопоняли, раз пишите фразы наподобие «IMHO раз уж взялись за выполнение технической работы, так позовите же специалистов и проконсультируйтесь по поводу целесообразности слияния! В конце концов, есть обычная процедура, какой бы неуклюжей она не была.» Вы как-будто противовоставляете ВП:КОБ и ПРО:Объединение статей, хотя они отдельно друг от друга не существовали, а всегда работали как единое целое. --Алеко 22:44, 19 июня 2007 (UTC)

По поводу пресловутой консоли извинения принимаются, однако вернуть status quo спустя три месяца после некрооперации (учитывая появившиеся бестолковые wiki-ссылки на «компьютерную консоль» из других статей) не было столь уж тривиально. Насчёт переливания текстов… я не вижу никакой надобности в существовании специальной группы по стилистическому слиянию текстов. Слейте два текста как умеете, пускай потом специалисты доделывают работу. Насчёт попробовал ли бы я… ещё попробую, есть у меня на примете пара статеек (не стану называть дабы не перебили). Моё же противопоставление тихого ПРО:Объединение статей официальному ВП:КОБ основано на упомянутом случае действий вашего проекта в обход ВП:КОБ. Не было бы этого случая, не было бы и противопоставления! Incnis Mrsi 08:37, 20 июня 2007 (UTC)

• Что касается «тихости» проекта — это вполне естественно, ведь он был создан для разгрузки конкретной категории, разбухшей после подведения многочисленных итогов на ВП:КОБ, и после окончания «недели объединения» проект практически завершил свою работу и превратился в архивную страницу. Поскольку идея заняться разработкой методов для предотвращения появления статей-дубликатов не получила поддержки среди Википедистов, проект почти полностью потерял смысл существования. Самое обидное, что после моего вынужденного ухода в викиотпуск (из которого я вернулся сегодня, то есть на 5 дней позже запланированного) разгрузка категории практически остановилось, а вот её разрастание продолжилось. Подведение итогов на ВП:КОБ тоже вскоре остановилось. Выходит, что сообщество Википедии всё же не готово принять в свои руки задачу организации действий по объединению статей, о чём говорилось в начале января, при создании ВП:КОБ. В то же время неорганизованное (то есть такое же, как до существования ВП:КОБ) объединение статей, когда каждый конкретный вопрос решается в индивидуальном порядке, без сроков обусждения (а иногда и вовсе без обсуждения) продолжает иметь место. В связи с этим возникает вопрос: принять ли высказанное не раз ранее предложение об удалении ВП:КОБ? --Алеко 22:44, 19 июня 2007 (UTC)

Моё мнение касательно существования отдельной страницы для конкретно объединения статей совпадает с Вашим: она не нужна. Incnis Mrsi 08:37, 20 июня 2007 (UTC)

Собственно предложения

А, наконец-то что-то конкретное. Это можно обсуждать. — Obersachse 08:45, 16 июня 2007 (UTC)

Вот только попробуйте написать хоть что-нибудь против ОСВ клуба, и про Вас тоже можно будет написать бессмертное - то ли он украл, то ли у него, одним словом, замешан в воровстве.old_ivan 11:31, 16 июня 2007 (UTC)

Википедия:К удалению

Предлагаю сделать реорганизацию ВП:КУ, на страницах Википедия:К удалению/XX месяца года вывешивать список запросов за день с краткой аннотацией почему выставляется, а сами обсуждения на отдельной странице для каждого запроса Википедия:К удалению/Статья --sk 01:59, 16 июня 2007 (UTC)

Индексирование поисковых запросов

А нельзя ли индексировать поисковые запросы для которых не нашлось ответа? То есть нет статьи, которую хотел бы прочитать пользователь. Таким образом можно было бы отслеживать наиболее актуальные темы для написания новых статей. —217.67.117.64 12:24, 12 июня 2007 (UTC)

Подобного рода функционал может быть реализован только на уровне правки кода движка MediaWiki (или точнее поисковой системы) и такие запросы нужно направлять в багзиллу. (Обычно запросы пишутся на английском, но, при необходимости, я могу помочь с переводом с русского). Правда, нужно еще поискать, что такого запроса уже нет в базе. Ilya Voyager 12:52, 12 июня 2007 (UTC)

Панель редактирования

Нужно бы добавить в панель редактирования, быстрая вставка, кнопку [[ ]] (для внутренней ссылки), в английской она есть, странно что тут нету. --Sk 22:09, 6 июня 2007 (UTC)

Сверху есть (кнопка Ab), снизу тоже есть в первой же строке (даже с | внутри) ∴ Alex Smotrov 22:16, 6 июня 2007 (UTC)

нда, в таком виде незаметна, с | внутри это другое --Sk 22:21, 6 июня 2007 (UTC)

Может, всё-таки стоит добавить, а то [[ ]] сверху, [[|]] — снизу; неудобно очень, лучше б они рядом были. — Игорь (Ingwar JR) 21:09, 9 июня 2007 (UTC)

я б тоже этого хотел. Кстати в английской википедии эта кнопка и вверху и внизу. А также необходимо добавить туда же кнопку [ ], тоже нужно. --sk 21:32, 9 июня 2007 (UTC)

А не устроить ли всеобщий опрос: что и в каком порядке там народ хочет видеть? В том духе, что все желающие выдают список в желаемом порядке, причем штук десять объектов разрешается вычеркнуть и штук десять добавить. -- kcmamu 22:37, 9 июня 2007 (UTC)

Нормальный порядок

Предлагаю на страницах о буквах, напр., А (кириллица), упорядочить секцию "Таблица кодов", чтобы колонки (слева направо) начинались либо с 16- (нисходящая последовательность), либо 2-битной (восходящая) кодировок, ибо текущий вариант выглядит маразматически. — Тжа0.

Против. Вручную переделывать штук 40 или 50 больших таблиц в разных статьях опасно: ошибки возникнут. Механизировать работу сложно, так как таблицы эти не единообразные: предмет статьи может обозначаться как одним компьютерным значком, так и несколькими (добавляется колонка); кодировок либо несколько, либо только юникод (убирается колонка). К тому же десятичная запись выбивается из системы (пишется с краю, а не между 16- и 8-ричной) не из вредности, а как наиболее распространенная в контексте HTML и самая естественная для некомпьютерщиков. -- kcmamu 12:03, 8 июня 2007 (UTC)

Шаблон для защищённых страниц

Помнится, было предложение заменить банер картинкой в углу. В общем случае идея может и не очень удачная, но я регулярно натыкаюсь на технические страницы (обсуждения, форумы и прочее), где банер не уместен (см. например Википедия:Форум/Прочее), а анонимы и новички там появляются не часто, да и в принципе появляться не очень-то и должны. А обычным участникам данное напоминание если и не мешает, то, как минимум, не приносит никакой пользы. Итого есть предложение ввести всё-таки дополнительный шаблон для защищённых страниц, который будет добавлять только картинку в угол. И, соответственно, не рекомендовать его использовать для обычных страниц. ~ putnik 10:00, 5 июня 2007 (UTC)

А если статья хорошая/избранная? Наложения не будет?--ikilevap 11:01, 8 июня 2007 (UTC)

За. Кажется предыдущий раз предлагал я =) OckhamTheFox 06:19, 9 июня 2007 (UTC)

• полностью за, идея я так понимаю сворована с английской, там это очень удобно смотрится --sk 06:35, 9 июня 2007 (UTC)
• User:Kalan/template:protected, User:Kalan/template:sprotected, User:Kalan/template:dprotected. Правьте смело. — Kalan ? 13:58, 9 июня 2007 (UTC)

Категория:Люди по профессиям и Категория:Люди по роду занятий

В чём смысл? --the wrong man 09:36, 4 июня 2007 (UTC)

Смысл существования двух категорий вместо одной? Я его не вижу. — Obersachse 07:36, 6 июня 2007 (UTC)

Насколько я понимаю, есть такие занятия, которые не являются профессией (или могут не быть таковой для конкретного человека). Например - Категория:Изобретатели. Наверное, было бы правильнее объединить эти две категории в Категория:Люди по роду деятельности. --Kaganer 16:30, 12 июня 2007 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Шаблон

Предлагаю раздел "Вопросы кандидату" поставить перед разделом с собственно голосованием. Ответы претендента на получение статуса админитратора дополняют картину о нём и способны влиять на исход голосований (и должны). Да и вообще так будет логичнее =). OckhamTheFox 06:47, 4 июня 2007 (UTC)

Против. Это неудобно — ведь, как правило, при просмотре страницы куда большее значение имеет количество голосов, поэтому голоса должны появляться раньше. Ну и плюс текущая организация даёт возможность нормально указывать ссылки на правку секций, номера которых при добавлении вопросов не меняются. — Kalan ? 10:13, 4 июня 2007 (UTC)

А я вообще предлагаю эти эти вопросы-ответы выносить на отдельную страницы, пусть кто хочет, тот и читает эти тонны флуда: а как вы относитесь к лягушкам? а можно я задам ещё пять тысяч вопросов? . А то иной раз невозможно всё это загрузить чтобы проголосовать. - Юра Данилевский 16:48, 5 июня 2007 (UTC)

Ну... согласен. В принципе, имеет смысл сделать стандартным разделение (по каждому кандидату): голосование/обсуждение (где вопросы задают). При этом было бы логичным запретить высказываться на голосовании (но разрешить на обсуждении). Кому хочет - читает/пишет обсуждение, кому не нужно - голосует на страничке технической страничке без флейма. Заодно можно было бы запретить любые нестандартные подписи на странице голосования (и именно голосования). #!George Shuklin 19:25, 5 июня 2007 (UTC)

+1. Если эта идея будет иметь сторонников, я смогу её реализовать. Только, имхо, должна быть страница, на которую всё это дело трансклюдится, так сказать, “all in one”. А на самой странице заявки соответствующие ссылки. — Kalan ? 06:30, 7 июня 2007 (UTC)

• против, так было раньше, от этого ушли --Sk 22:11, 6 июня 2007 (UTC)

  Ссылки можно? #!George Shuklin 07:01, 7 июня 2007 (UTC)

(относительно этой идеи, она мне нравится). Лично я вижу "новую систему" в следующем виде: Страница: Википедия:Голосования/Выборы Администраторов/captchanick. На странице голосования находится пояснительный текст о правилах и сроках, сообщение о том, что обсуждение ведётся на странице обсуждения. На странице Обсуждение Википедии:Голосования/Выборы Администраторов/catptchanick уже задаются вопросы, приводятся мнения и т.д. Это очень логично - обсуждение ведётся на странице обсуждения, голосование - на странице голосования. При этом на странице голосования запрещаются любые украшения (даже мои любимые два байта #!), только простая подпись. А уже на странице обсуждения возможно полноценное обсуждение кандидатуры. #!George Shuklin 07:01, 7 июня 2007 (UTC)

Просто и логично. — Obersachse 07:52, 7 июня 2007 (UTC)

Изменение системы выборов администраторов

• Я бы предложил напротив сделать как на ВП:КУ - количество проголосовавших и количество голосов факультативно, имеют значения только аргументы. Причём аргументы, разумеется, имеющие отношение к деятельности администратора в Википедии - то есть всякие там "фашист", "гомофоб", "либераст", "коммунист" не котируются и не учитываются. На мой взгляд, сообщество уже доросло до разумного выбора админов вместо набегов сокпапетов и прочих митпапетов. MaxiMaxiMax 08:04, 7 июня 2007 (UTC)

  Короче, отменить нах выборы и назначать новых администраторов решением бюрократов. Не пойдёт. Помнится один бюрократ хотел Очкарика с Мицголом админами сделать, а после их провала на выборах заявил, что рано или поздно они этот флаг всё равно получат. Теперь я начинаю догадываться, как они его получат. --the wrong man 08:32, 7 июня 2007 (UTC)

  Вообще-то я не обсуждал своё предложение с Владимиром, тем не менее, в данном случае предполагается консенсус бюрократов, а не единоличное решение. Кстати, если есть подозрения в какой-то моей личной заинтересованности в предлагаемой мною процедуре, я готов в случае её принятия добровольно уйти из бюрократов. Тем не менее, на мой взгляд, предлагаемая мною процедура избрания позволит увеличить количество админов, которых нам так не хватает сейчас, при этом будут игнорироваться вневикипедические мотивы и не будет смысла в кукольных театрах. MaxiMaxiMax 08:39, 7 июня 2007 (UTC)

  Я думаю, что в настоящий момент это предложение преждевременно. Дело в том, что все те, чьи действия неоднозначно оцениваются другими, все равно остаются частью сообщества. И если будут выбраны админы, которые сильно их не устраивают, то любое действие таких админов будет вызывать скандал. Это нам не нужно, они не смогут нормально работать. Админами должны становиться те, кто устраивает абсолютное большинство участников - всех участников, как бы кто ни относился к ним и какие бы аргументы ни выдвигались ими, только тогда они смогут работать плодотворно и не портя себе каждый день настроение и желание делать что-то полезное. Переходить к выборам путем обсуждения можно будет только после нормализации общей обстановки, чего я пока, к сожалению, не вижу. AstroNomer 09:11, 7 июня 2007 (UTC)

  Я говорил не об игнорировании мнений тех или иных участников сообщества, а об игнорировании внеэнциклопедических мотивов при таких голосованияих и о невозможности фальсификации мнения сообщества при помощи сок-мит-папетов при таком варианте. При этом как раз станет видно, действительно ли существует консенсус о возможности доверить (не доверить) статус тому или иному кандидату в админы или же это просто борьба околовикипедийных группировок. MaxiMaxiMax 09:36, 7 июня 2007 (UTC)

  К сожалению, мнение о том, являются ли какие-то мотивы энциклопедическими или нет, является слишком субъективным. И я уверен в том, что если некоторая группа участников многими считается, например, троллями, то бюрократы будут постоянно сбиваться на неучитывание мнения этих участников, объявляя их мотивы неэнциклопедическими, а эти участники потом будут постоянно устраивать флуд и мешать администратору работать. А против флуда у нас пока нет никаких мер. У нас достаточно участников, которые устраивают всех и проходят по нынешней системе. Вот они и должны быть избраны, а не те, которые устраивают только половину, пусть и по не вполне энциклопедическим мотивам. И они постоянно избираются. Я понимаю, что все это звучит как призыв учитывать мнение троллей, однако я убежден, что именно так весь проект сможет лучше двигаться вперед. Нужно бороться с использованием группировками виртуалов, доведения до абсурда и других недозволенных методов, но для этого есть чекюзеры и бюрократы. А сами по себе группировки нельзя не учитывать - они есть, и не надо делать вид что их нет. AstroNomer 10:33, 7 июня 2007 (UTC)

  Евгений, я же вроде указал что учитываться должны не личности высказывающие мнения, а именно эти мнения. Мнения можно сделать хоть анонимными, это неважно. И в группировках тут не будет никакого смысла - все за и против может написать хоть один человек. И я ещё раз подчеркну что я не претендую на роль самого беспристрастного бюрократа в мире - я вполне могу оставить эту должность, остальным своим коллегам я доверяю. MaxiMaxiMax 12:01, 7 июня 2007 (UTC)

  Максим, несмотря на то что ты иногда срываешься, я тебе лично не меньше доверяю чем остальным бюрократам. Я говорил о том, что любые бюрократы будут пытаться так поступать, исходя из своего понимания лучшего для проекта, и даже все они вместе будут пытаться так делать. Это хорошо можно проследить по назначениям админов, которые считаются в сообществе спорными - бюрократы действовали по энциклопедическим аргументам, да, но сравни пожалуйста, у кого лучше получается работать - у тех кем довольны все, или у тех кем половина недовольна. AstroNomer 12:43, 7 июня 2007 (UTC)

  Макс, я так понимаю, что это предложение направлено на то, чтобы назначать админами тех, кто подлизывает бюрократам, и не назначать тех, кто им не подлизывает. Отличное предложение, Макс. Конечно, на мнение сообщества нам теперь плевать. Да кто это вообще такие? Сообщество, понимаешь, развыпендривались тут. Неужели не понимаете, что нас, великих бюрократов, просто ломает проверять голоса и выявлять сокпаппетов/митпаппетов. Нам просто жутко лень и некогда, у нас работа, семья и прочее. А с поста мы уйти не хотим! А нафига? Ведь это так здорово: отвечать на вопросы журналистов, быть известным. Нам гораздо проще назначить своих личных наместников. --Jaroslavleff^?! 11:13, 7 июня 2007 (UTC)

  Влад, в отличие от AstroNomer'а ты, кажется, не предполагаешь добрые намерения у Максима. — Obersachse 11:58, 7 июня 2007 (UTC)

  У Максима? У человека, который принимает решения о действиях в Википедии по каким-то там переговорам где-то в аське? Извини, но нет. У тебя - да, в тебя я ещё верю. Но ты один. --Jaroslavleff^?! 09:20, 8 июня 2007 (UTC)

  +1.old_ivan 13:13, 8 июня 2007 (UTC)

• В принципе я поддерживаю идею Макса. Выборы в текущем виде по сути противоречат правилам Википедии и, к тому же, могут быть достаточно легко манипулированы как при помощи виртуалов, так и при помощи манипуляции мнения реальных участников, в том числе и в обсуждениях за пределами Википедии. Считаю, что в превую очередь нужно учитывать аргументы и только во вторую количество поданных голосов. Wind 23:15, 7 июня 2007 (UTC)

  Винд, подумай, тебя бы без поддержки "народа" не выбрали ни в админы, ни в бюрократы. --Jaroslavleff^?! 09:20, 8 июня 2007 (UTC)

  Влад, речь не идет об отсранении народа от процедуры выборов. Речь идет о оценке не только количества поданных голосов, но и качества аргументации. Конечно никого не выберут админом, если за высказались 20 участников, а против 50. Wind 12:36, 8 июня 2007 (UTC)

  То есть просто напросто хочется расширения полномочий бюрократа. Хочу казню, хочу милую, уж больно Аргументы за или против хороши. Была ведь чудная идея, поднять ценз голосующих. Я уже говорил и ещё раз повторю: Виртуал имеет право на дополнительный голос, будь он трижды виртуал, если у него 10000 правок.old_ivan 13:19, 8 июня 2007 (UTC)

  Ваши заверения, уважаемый бюрократ, меня не убеждают. "Конечно", "никто", я и сам могу много чего наобещать, чтобы мне дали в руки такие важные полномочия, как назначение админов без учёта воли сообщества. Давай так: чем конкретно мешает нынешняя система? Тем, что нужно проверять голоса? Так это ваша работа, бюрократы. Не хочется? Так сложи флаг бюрократа и свободен, иди пиши статьи, никто даже не всплакнёт. --Jaroslavleff^?! 13:03, 8 июня 2007 (UTC)

• Вообще я тоже поддерживаю идею о том, что голосований в Википедии в идеале быть не должно — должны быть только обсуждения. Но пока Википедии до идеала далековато. Так что предлагаю пока не трогать то, что работает, а вернуться к обсуждению этого вопроса где-нибудь через полгода или год. Kv75 04:01, 8 июня 2007 (UTC)

  На самом деле это вовсе не будет изобретением чего-то нового, в английской Вики уже сейчас учитывается и количество голосов и аргументация. Wind 12:36, 8 июня 2007 (UTC)

• Если админ — это обыкновенный чистильщик/золотарь, то отчего разгорается сыр-бор на ровном месте? — Тжа0.

  Тжа, спросите это у тех, кто этот сыр-бор разжигает. — Kalan ? 03:40, 8 июня 2007 (UTC)

• Если из голосования сделать обсуждение, это позволит каждую номинацию интерпретировать как угодно и подводить итог на свой лад--sk 23:39, 7 июня 2007 (UTC)

  Будет учтено как количество, так и качество голосов, только и всего. Кстати, по актуально действующим правилам это тоже нужно делать:

…Бюрократ принимает решение в соответствии с установленным процентным соотношением голосов «за». В случаях «на грани» бюрократ принимает во внимание другие факторы — в частности, аргументацию голосующих «за» и «против», предшествующую деятельность кандидата, оценку бюрократами его пригодности для этой должности…

Wind 23:53, 7 июня 2007 (UTC)

• К тому же если перейти к аргументам, то я уверен, что любая номинация админа превратится в переход на личности (а как еще делать аргументы о человеке?) и поливания грязью, какие аргументы помогут избрать, а какие нет? здесь невозможно никаких параллелей провести с обсуждением статей и делать этого не нужно --sk 13:08, 8 июня 2007 (UTC)

  И это тоже. Вообще лучше сделать как на выборах арбитров, просто голоса без всяких мотиваций и обоснований. А все мотивации и обоснования - на отдельной странице. А то напрягает видеть весь этот гомо- и прочий словесный понос на страницах голосований. --Jaroslavleff^?! 13:22, 8 июня 2007 (UTC)

• Фтопку новые правила, согласен с Владом. Различие лишь в том, что у бюрократов подлизывают, а они этим занимаются (не все, а только 3/5 от всего числа. остальные не подлизывают.) — Ols 13:18, 8 июня 2007 (UTC)
• Переходы на личности будут пресекаться и разумеется не будут учитываться как аргументы. Это вообще-то и сейчас не разрешено. Wind 14:30, 8 июня 2007 (UTC)

ну вот смотрите, сейчас многие на выборах голосуют из соображений а мне этот человек не нравится, имеют они такое право? имеют, а при предлагаемой системе такие аргументы сразу будут отбрасываться, дискриминация получается --sk 06:39, 9 июня 2007 (UTC)

Суть идеи

Суть идеи вовсе не в том, чтоб не считать голоса. Смысл сводится к тому, чтоб учитывать, с какой аргументацией подан тот или иной голос. И в случае, когда соотношение, к примеру 50 к 30, но все голоса против аргументированы тем, что участника видели на фотографии в полосатой футболке или кандидат участвует или участвовал, к примеру, в АПЭ, но толковых других аргументов против не приводится, то этот участник в такой ситуации может быть назначен администратором консенсусом бюрократов. К тому же, по актуальным правилам, как я уже говорил, это и так должно делаться. Так что речь не идет о принципиальном изменении правил. Нужно просто четко аргументировать почему тот или иной участник может или не может быть администратором. Wind 14:45, 8 июня 2007 (UTC)

• Идею назначения супротив мнения "плохо аргументирующих" я не поддерживаю. Снять кандидата с голосования по итогам консенсуса бюрократов в связи с неожиданными обстоятельствами - да. Назначить - нет. Назначение "волевым решением" я считаю крайне нездоровым, так как кандидат, не обладающий достаточной поддержкой в сообществе может оказаться в ситуации, когда его действия противоречат ожиданиям большого количества участников. И виноват в этой ситуации будет бюрократ(ы) назначивший участника. Кроме того, оценка участника - это не оценка статьи. Статья она перед глазами. Можно разобрать её хоть до запятой. А участника на тонкие слои мяса ради обсуждения не порезать. Так что интуитивное "мутный он какой-то" может значить в итоге больше, чем тщательно аргументированное "множество полезных улучшений, активное участие в деятельности Википедии". #!George Shuklin 15:07, 8 июня 2007 (UTC)

Разумно, т.к. админ это статус в виртуальном сообществе, то его назначение по сугубо рациональным критериям неправильно. Насчёт ВП:ПП тоже согласен, что затея гнилая. Incnis Mrsi 13:57, 19 июня 2007 (UTC)

• Имхо, можно предложить проверку ВП:ПП всех голосующих, тогда кукольного театра не будет и голосования удасться сохранить. OckhamTheFox 06:18, 9 июня 2007 (UTC)

  Не надо из ВП:ПП делать фетиш. Во-первых любой человек, работающий в IT обычно имеет доступ к различным сегментам различных сетей. Например, у меня чисто технически есть доступ к 4 различным сегментам, скоро добавится ещё два. Никакая проверка не найдёт совпадения у пользователей с этих сегментов. Во-вторых каким образом ВП:ПП решит описанную выше проблему с "а он против моей статьи голосовал"? #!George Shuklin 06:32, 9 июня 2007 (UTC)

  А это и не является проблемой. Википедию пишут люди, а не ангелы. В арбитрах и администраторах ангелов тоже не видать. Соответственно, участники склонны голосовать за тех, кто им нравится. И если какой-то участник везде демонстрирует свою склонность к разбиванию яйца с тупой стороны, то любители другой стороны яйца за него никогда не проголосуют. А те, кому абсолютно и полностью всё равно, с какой стороны разбивать яйца - не существуют. А дальше мы подходим как раз к проблеме большинств и меньшинств:)old_ivan 10:09, 9 июня 2007 (UTC)

  Не совсем так. Остроконечники явно не проголосуют за тупоконечников именно в вопросе разбивания яиц, по другим же вопросам - например, нужно ли разбивать яйца или есть их со скорлупой - они могут быть солидарны. Это зависит от толерантности. Так, например, я не вижу проблемы проголосовать за человека другой национальности или цвета волос или сексуальной ориентации, в то время как другие строят свой выбор, например, при голосованиях в арбком именно на таких факторах. В принципе это их проблема - они всегда остаются в меньшинстве, так как большинство людей обращают внимание именно на подготовленность кандидата к той работе, для которой его выбюирают, а не на левые факторы. MaxiMaxiMax 05:52, 13 июня 2007 (UTC)

  Википедия, несмотря на все претензии типа учёта аргументов и т.д., проект статистический. И если придёт очередной Джордано Бруно, его зажарят. В конечном счёте предложения зафиксировать власть тех, у кого она в данный момент есть, должны нам напомнить об источнике власти -> это были выборы, в которых сейчас предполагается отказать, потому что де народ не готов, слишком много кукол, голосовать не умеют, кандидатов неправильно оценивают, вот партии какие-то развелись и т.д.old_ivan 11:40, 16 июня 2007 (UTC)

• За этим предложением чувствуются опасения потерять контроль и возможность манипуляции растущим сообществом. Поддерживать инициативы, направленные в эту сторону, неправильно.--Poa 06:04, 13 июня 2007 (UTC)

Персоналии по месту рождения/смерти

Уважаемые дамы и господа! В последнее время заинтересовался проставлением категорий по месту рождения и смерти персоналий и вот что заметил: иногда у одной персоналии стоит только одна категория (условно, Родившиеся в Воронеже). Иногда две (родившиеся в Воронеже, родившиеся в Воронежской области) Иногда несколько (родившиеся в Воронеже, родившиеся в Воронежской области, Родившиеся в РСФСР, Родившиеся на Земле и т.д.). Кроме родившихся в Воронежской облсти могут встретиться и родившихся в Воронежской облсти/губернии. К тому же, если я захочу, то могу создать родившихся в Калаче, кто-нибудь ещё — родившихся в Старой Криуше. По-моему, давно назрел опрос по этой теме: как нам категоризировать по местам рождения/смерти? Я сейчас не имею достаточно времени следить за опросом и подводить итоги. Кто может взять на себя проведение и, возможно, его организацию?Сидик из ПТУ 18:34, 3 июня 2007 (UTC)

Из "Родившиеся в Воронеже" и "Родившиеся в Воронежской области" должна быть оставлена категория "Родившиеся в Воронеже" по общему правилу: если есть более общая и болая частная категория, к которым может быть отнесена статья, то она должна относиться только к более частной. Насчет остального затрудняюсь прокомментировать, т.к. не понимаю постановку задачи. Ilya Voyager 18:42, 3 июня 2007 (UTC)

Нет чётких правил по вопросу, многие ставят эти категории абы как. Вопрос ещё и в том, стоит ли создавать родившихся в Старой Криуше, если это маленький населённый пункт? И в том, как правильнее: родившиеся в области или в области/губернии? Надо принять ограничения: одна категория в статье о месте рождения и одна о месте смерти, категория с точностью до населённого пункта должна быть, если он центр региона или имеет население более 500 тысяч. Я один не имею права написать это в категорию в качестве документации — давайте обсудим.Сидик из ПТУ 20:10, 3 июня 2007 (UTC)

А что считать регионом? На основе своего опыта по персоналиям Коломны (:Категория:Персоналии:Коломна), наверное всё-таки стоит называть категорию по названию географического объекта времени рождения. Например, Коломенский район является правоприемником Коломенского уезда, в который входило 11 современных районов и соотносить настоящий район и уезд наверное не правильно. Правильнее персону еще и включить в категорию Персоналии:Район (если нет более точной категории). По поводу планки в 500 тыс. Она наверное сильно завышена. Взять к примеру можно ту же Коломну с населением 148 тыс. --Pavelegorov 07:33, 4 июня 2007 (UTC)

Я вообще не понимаю Категорий:Персоналии:Район. Это субъективная категория. Вот Путину давайте поставим Персоналии:Москва (он тут, наверное, до конца жизни будет) и Персоналии:ГДР. А ещё он у Буша на ранчо ночь или две провёл, тогда ему ещё категория:Жившие в Техасе.Сидик из ПТУ 09:00, 4 июня 2007 (UTC)

Лично я считаю, что должно быть так: Категория:Родившиеся в Воронеже должна входить в категорию Категория:Родившиеся в Воронежской области, как в более общую (и так далее они должны входить в Категория:Родившиеся в России ← Категория:Родившиеся на Земле ;) ). Естественно, ставить надо самую частную.

Что касается родившихся в малых населённых пунктах - пусть будут, не надо никаких критериев. Мне, как читателю, например, может станет интересно, кто ещё с данным человеком из известных родился в той же самой Старой Криуше. И категория для этого будет как раз.

Думаю, критерием должно служить другое - количество статей в данной категории. Т.е. если родившихся в Старой Криуше будет всего лишь 1 человек, то, думаю, нет смысла создавать такую категорию. Если же их будет хотя бы двое, то это уже интересно. --Jaroslavleff^?! 08:11, 4 июня 2007 (UTC)

Лучше если их меньше дюжины, то делать список в статье о населённом пункте. - Юра Данилевский 09:34, 4 июня 2007 (UTC)

Дизамбиги, они же Страницы значений

В последнее время поступает много предложений по улучшению оформления страниц значений. Безусловно, основной функцией этих страниц является максимальное упрощение выбора нужной статьи, но главное заключается в том, что попав на стрницу значений, читатель должен осознать, что находится на странице значений, а не в обычной статье, и здесь нужно искать ссылку. Иногда осознать это не просто. Например, на странице Иванов с удивлением обнаруживается, что несмотря на длинный список персоналий, это не дизамбиг, а обычная статья. И наоборот, достаточно длинные дизамбиги трудно отличить от статей, не пролистав их до самого низа (шаблон {{неоднозначность}} по правилам устанавливается внизу).

Я не стану предлагать перенос шаблона наверх, поскольку недавно участником Kalan было предложено более элегантное решение. Предлагается сделать фоновую картинку для дизамбигов, пример можно увидеть здесь. Mashiah 21:09, 1 июня 2007 (UTC)

В принципе идея мне нравится. Как еще вариант, можно было бы добавлять на страницы-дизамбиги небольшой текст в боксе, в правый верхний угол. --Hayk 21:23, 1 июня 2007 (UTC)

Такое предложение тоже рассматривалось, резонное замечание — слишком похоже на карточку из обычной статьи. Mashiah 21:30, 1 июня 2007 (UTC)

• мне кажется, что это совсем лишнее. Если "читатель должен осознать, что находится на странице значений, а не в обычной статье", то такое решение попросту недопустимо. Не все первым делом заходят на википедию и многие попадают на неё из поисковиков и то, что здесь будет какой-то фон ему ничего не скажет (просто потому, что он не знает внутренностей википедии). Изменение фона страницы не поможет делу, а даже усугубит положение - вместо того, чтобы находить ссылку человек будет отвлекаться на фон. Всё-таки википедия - это не какой-то развлекательный ресурс, где должна быть анимация на флеше, повсюду прыгающие кнопки и пр. Калий 05:34, 2 июня 2007 (UTC)

  И, всё-таки, фон в статьях основного пространства отличается от фона в других пространствах имён, что позволяет отличать статьи от нестатей. Много ли нужно времени, чтобы разобраться, что фоновая картинка совпадает с картинкой в шаблоне снизу? Mashiah 09:31, 2 июня 2007 (UTC)

  А так ли это необходимо? Попадая на сайты, где в качестве фона установлена какая-либо картинка и поверх этой картинки идёт текст, я сразу же отключаю всё это лишнее оформление. Просто потому, что картинка в качестве фона отвлекает от самой сути, от текста, который я хочу прочитать. Хоть википедия и не бумажная энциклопедия, не стоит превращать её в бульварный проспект и отвлекать читателй от текста. Не следует применять никаких кричащих раскрасок (как это было в {{rq}}), не следует применять анимаций и пр. Прежде всего, википедия должна давать текст, а не отвлекать читателя от него Калий 16:01, 2 июня 2007 (UTC)

  Полагаю, не все тексты википедии одинаковы, и читатели в основном ищут статьи. Дизамбиги же статьями не являются, а понять, что именно читаешь порой нелегко. Что скажешь о такой альтернативе? Mashiah 17:04, 2 июня 2007 (UTC)

Поиск

Предлагаю организовать в выдаче результатов поиска возможность сразу осуществить поиск по этому же запросу в английской версии -- — Эта реплика добавлена с IP 213.85.115.166 (о)

Предложение по поиску. Добавить скрипт для добавления ссылки с автоматическим переключением раскладки. Как, например в googl. Постоянно приходится перенабирать слова не в той раскладке, набранные по невнимательности. Brother Thibak 10:29, 7 июня 2007 (UTC)

«Комментарий к правке» vs «Описания изменений»

Во-первых, разнобой в терминологии напрягает, давайте разберёмся, как правильно называется комментарий, и как надлежит называть поле для его ввода. К тому же, я начал писать Википедия:Комментарий к правке (термин предложил участник:maximaximax), а только потом обнаружил что есть уже Википедия:Описания изменений, на который в нужных местах указаний не проставлены ссылки. Incnis Mrsi 12:25, 5 июня 2007 (UTC)

Загляни пожалуйста в Обсуждение проекта:Справка. Есть мнение, что «справка», относящаяся сразу ко всем проектам Викимедии, должна быть на мете, как и английская версия meta:Help:Edit summary. А в Википедии достаточно рекомендации по правильному оформлению комментария и ссылки на мету ∴ Alex Smotrov 14:49, 5 июня 2007 (UTC)

Моё мнение по поводу ссылок на мету изложено на m:Template talk:Помощь:Editor toc Кстати, никаких мыслей по существу поднятого мною вопроса не уловил. Incnis Mrsi 16:41, 5 июня 2007 (UTC)

В языковом файле поле комментария названо "Описание изменений". Не вижу причин менять это название. Комментарий - это скоре действие, а "Описание изменений" - его результат. --Kaganer 17:45, 14 июля 2007 (UTC)

Я объединил статьи, перенеся весь текст в Википедия:Описание изменений. --Kaganer 18:21, 14 июля 2007 (UTC)