Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2009
• декабрь 2009
• январь 2010 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Фестиваль

Странно, что при существовании Шаблон:Музыкальный фестиваль шаблон Шаблон:Фестиваль, с общим названием, тоже носит музыкальную направленность. Вот и попадает, например, Астрофест в категорию Категория:Музыкальные фестивали по алфавиту. А между тем у нас Каннский кинофестиваль без карточки. Предлагаю убрать постановку музыкальных категорий шаблоном Шаблон:Фестиваль. Так как шаблон используется и в статьях о музыкальных фестивалях, выношу сюда на обсуждение. --Linnear 13:13, 29 декабря 2009 (UTC)

Раз против никто не высказался, уберу простановку категории и скорректирую описание шаблона. В статьях о музыкальных фестивалях, где стоял этот шаблон, проставлю категорию вручную --Linnear 10:34, 7 января 2010 (UTC)

Веб-архив

А нельзя-ли специально для Вики поднять аналог www.archive.org, но делающий снимки страниц по запросу участников? Причины: 1) Веб-архив не всегда отвечает с первой попытки. 2) Веб-архив не всегда индексирует нужные страницы. Zero Children 19:48, 27 декабря 2009 (UTC)

• WebCite // http://www.webcitation.org/archive В англовики есть WebCiteBOT, который автоматический архивирует все новые линки через WebCite, у нас это нужно делать вручную. Trycatch 10:06, 28 декабря 2009 (UTC)

  У нас нельзя создать такое чудо? :)--Переход Артур 17:18, 28 декабря 2009 (UTC)

  Тема уже поднималась. Но тогда все осталось на уровне разговоров. IMHO иметь такое было бы очень полезно. Часто ссылка на информацию есть, а достать страницу не возможно, ибо "сайт закрылся/обновился". --Samal 17:37, 29 декабря 2009 (UTC)

  ВП:РДБ#Архивирование - может, теперь дело пойдет дальше разговоров. Zero Children 17:26, 30 декабря 2009 (UTC)

Правило No disclaimers in articles

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Правило No disclaimers in articles.

Баннеры портят дизайн статей, в англоязычном разделе есть правило, которое запрещает дисклаймеры. en:Wikipedia:No disclaimers in articles Если нет веской причины вешать баннер, то лучше его повесить на СО статьи, или попытаться достичь консенсуса по поводу того как следует оформлять статьи того или иного проекта или портала. 109.188.54.247 18:36, 27 декабря 2009 (UTC)

Думаю, никто не будет возражать против сообщения на странице обсуждения или против невидимого шаблона. Ну, кроме участников, которые хотят из-под палки заставить других использовать «очень необходимые» шаблоны, карточки и прочую муть, которая абсолютно не является необходимой в полноценной энциклопедической статье. --aGRa 18:44, 27 декабря 2009 (UTC)

Может, действительно, сделать {{rq}} невидимым? Всё равно если новички, увидев его, решат статью доработать, за ними потом вдвое больше исправлять, те, кто реально статьи дорабатывают, идут по категории, а опытные участники и так видят, чего не хватает. А раздражает он безумно. Например, кто-то ставит {{rq-iwiki}}, а интервик нет в природе, и так и висит, пока его кто-то не уберёт.--Yaroslav Blanter 19:05, 27 декабря 2009 (UTC)

Именно. По-моему, если читатель вообще знает, что такое викификация, ему этот недостаток статьи будет виден и без оранжевой таблички. То же касается и отсутствия иллюстраций, карточки, интервики и прочего. Кроме того, нередко шаблон вешается там, где он абсолютно не нужен. С меня пирожок для того, кто сможет обосновать, почему статья Половое извращение настолько нуждается а) в иллюстрациях; б) в карточке; в) в викификации, что это необходимо показывать вывешиванием видимого шаблона. Википедию надо делать более дружественной для читателей и авторов. --aGRa 19:35, 27 декабря 2009 (UTC)

в) Теперешняя версия в викификации не нуждается. Но совсем без ссылок было бы нельзя - нужны ссылки на примеры, исследователей и т.п. б) Насколько я понимаю что-то подобное имеет классификацию по МКБ-10, поэтому вполне может иметь карточку, упоминающую об этом. а) Насчёт иллюстраций точно не могу сказать. Замечу лишь, что в статье так и не приведено определение самого предмета ("отклонение от нормы"? определение нормы также нету, да и отклонение в какую сторону?), так что иллюстрация могла бы помочь понимаю, раз уж словами не смогли выразить. infovarius 18:43, 29 декабря 2009 (UTC)

Теперешняя версия = версия на момент выставления шаблона. Никаких изменений не вносилось. По МКБ-10 классификации нет, так как статья об устаревшем термине, который ныне медициной не применяется. То же самое относительно иллюстраций — что там иллюстрировать, если статья не об явлении, а об устаревшем термине? --aGRa 19:52, 29 декабря 2009 (UTC)

Обоснование аргумента, что "те, кто реально статьи дорабатывают, идут по категории" - не приведено. Не говорю, что это не верно, но так обобщать свой личный опыт несколько некорректно — у всех очень разные стратегии участия. Для примера, я так не поступаю. --Kaganer 18:04, 6 января 2010 (UTC)

• Моё личное ощущение состоит в том, что шаблоны-предупреждения нужно делать как минимум маловидимыми, в виде пары-тройки слов мелким шрифтом обычным цветом, или даже невидимыми; и дополнять их заметными шаблонами на странице обсуждения, содержащими также аргументацию проставления шаблона.
• Однако при этом я хочу обратить внимание и на достаточно важный аргумент, который я полностью отбросить не могу: поставив шаблон-предупреждение, хорошо заметный для читателя, мы предупреждаем его о том, что статья несовершенна, и он не может ни обмануться, ни составить неверного впечатления о том, какого рода статьи мы считаем качественными. Однако, у меня есть контр-аргумент: шаблоны-предупреждения содержит лишь малая часть статей из формально требующих таких шаблонов; а потому предупреждающая роль шаблонов может иметь и обратный характер: увидев статью, в которой шаблон-предупреждение поставить забыли, читатель может обмануться, решив, что эта статья по нашему мнению не содержит недостатков. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:13, 27 декабря 2009 (UTC)

  Не содержат недостатков у нас, наверное, статьи 2-3 в общей сложности. Видимые для читателя пометки имеет смысл делать в исключительных случаях — когда информация в статье является неактуальной, есть сомнения в её достоверности, статья является грубо ненейтральной и т.д. --aGRa 23:47, 27 декабря 2009 (UTC)

  Ну, по крайней мере точно нужна как минимум система из трёх состояний "да", "нет", "неопределённость". В настоящий момент "нет" и "неопределённость" кодируются одинаково, что с большой вероятностью может ввести читателя в заблуждение, чем нивелирует пользу от возможного предупреждения. Я подумал и ещё сильнее стал придерживаться мысли, что в статьях такие шаблоны должны быть невидимыми, а на страницах обсуждения - видимыми, с пояснениями. Впрочем, нам, наверное, сто́ит перебазироваться на форум по правилам... Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:51, 28 декабря 2009 (UTC)

• И я согласен с тем, что от этих баннеров больше вреда, чем пользы. Не вынести ли нам вопрос о скрытии или уменьшении или переносе на страницу обсуждения подобных шаблонов на общее обсуждение? Андрей Романенко 23:40, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Пожалуй, присоединюсь. И к тому, что часто "больше вреда чем пользы", и что этот вопрос надо как-то решать, и что решить, наверное, лучше общим обсуждением. Ибо в этом случае нужен коллективный разум и для понимания ситуации и для генерации идей.. --Samal 00:13, 29 декабря 2009 (UTC)
• Практика показала, что кроме основных авторов статьи и активных участников эти технические шаблоны баннерного типа никого не интересуют и пользы не несут. Они могут висеть годами без видимого результата. Первые посещают страницу обсуждения статьи, вторые вполне могут ходить по специальным скрытым категориям. То есть технические шаблоны можно вешать на страницы обсуждения с тем же результатом. Что же до эстетики, то дисклаймеры-баннеры гораздо неприятнее чем оформление литературы не по ГОСТу. Но это необходимо обязательно прописать в правилах после обсуждения, до этого момента разночтения в правилах просто не позволяют так делать, даже если мы тут согласимся. --cаша (krassotkin) 10:05, 29 декабря 2009 (UTC)
• А можно попросить пройтись бота по всему основному пространству статей и переместить шаблоны с всякого рода предупреждениями из основной части статьи или шапки (встречается и такой) в раздел непосредственно перед категориями? --Зимин Василий 11:42, 29 декабря 2009 (UTC)

  Там эти шаблоны тоже в 99% случаев не нужны. Портят вид статьи они при этом не намного меньше. --aGRa 11:49, 29 декабря 2009 (UTC)

  В нескольких правилах их рекомендуется вставлять в статью, в некоторых, даже вверх статьи. Нужно поменять правила, потихоньку переместим где они вообще нужны. --cаша (krassotkin) 12:17, 29 декабря 2009 (UTC)

  Как минимум часть шаблонов предназначены для читателя, а не редактора, либо технически предназначаясь редактору, важны и для читателя и имеют смысл именно в начале статьи. Примеры: "Non-academic", "Актуальность", "Реклама". К примеру, нередко впечатление от страницы дословно перенесенной из ЭСБЕ, убийственно для читателя, шаблон "Актуальность" дает хотя бы понять, что здесь все еще идет работа и лично меня, как читателя хоть как-то примиряет с печальным состоянием статьи. (Кстати, у нас и сейчас шаблоны-предупреждения (я не о rq, а о серьезных предупреждениях, вроде "значимость" и т.п.) используются слишком мало, народ предпочитает без предупредительного выстрела статьи на КУ тащить.) --Шуфель 13:34, 29 декабря 2009 (UTC)

• У меня вопрос - можно ли технически показывать шаблоны только для зарегистрированных участников. Некоторые из них типа rq действительно можно оставить только для технического пользования.--Vicpeters 14:57, 29 декабря 2009 (UTC)
• Согласен с Багом. Предупреждения могут несколько снизить отрицательное отношение читателя, который ожидает увидеть достаточно качественной информации о предмете статьи, но не находит. Шаблоны показывают, что сообщество видит этот недостаток и не скрывает его. К тому же не следует забывать, что шаблоны, говорящие о недостатках статьи, могу привлекать некоторых читателей к участию в наполнении. Увидев, что статье чего-то не хватает (далеко не все читатели знают даже о викификации, не говоря уж о карточках и ориссах), он может захотеть исправить её. Т.о. эти шаблоны могут увеличивать кол-во участников-редакторов. Возможно, следует подумать о добровольном отключении для себя видимости этих шаблонов (но это скорее всего только для зарегистрированных участников, наоборот). infovarius 18:43, 29 декабря 2009 (UTC)
• Если шаблон {{Значимость}} скроют или перенесут в конец, то вместо добавления шаблона в начало статьи в спорных случаях мне придётся выносить статью на ВП:КУ. Не обессудьте. Vlsergey 05:57, 30 декабря 2009 (UTC)
  • Мне кажется, тут стоит разделять существенные недостатки (оранжевые шаблоны) и небольшие. В первом случае и читателям, и редакторам стоит знать о существовании проблемы, даже если это будет портить вид статьи. А вот во втором это не так существенно. Даже сейчас жёлтые шаблоны ставятся в конец статьи (хотя не уверен, что это где-то явно прописано), в отличие от оранжевых. Возможно, с информационными синими тоже нужно что-нибудь сделать. — putnik 06:27, 30 декабря 2009 (UTC)
• Надо бы разделить обсуждение. Я не могу всерьез думать, что кто-то протестует против шаблонов В планах, Актуальность, Городская легенда, Противоречит, Вымысел, Реклама и т.д. Если их убрать, то у читателя будет однозначное впечатление, что у нас плохая энциклопедия, что статьи плохие и ниток не беспокоится об их дополнении, никто не видит их недостатков. Очень интересно читать статью читателю с мерами измерения Российской империи. Что должен подумать о нас читатель, увидевший скопированную из ЭСБЕ статью, без уточнения, что данные столетней давности? Без дисклеймеров - это просто неразумно. Хотя ряд шаблонов можно и поскрывать. Но каждый нужно обсуждать персонально. Потому как, видимо не только Vlsergey будет выносить подобные статьи на удаление. ShinePhantom 06:33, 30 декабря 2009 (UTC)
• Наши страшные баннеры выполняют роль первичного маркера, показывая, что статья не вполне удовлетворяет даже минимальным требованиям к качеству. Т.е. если приянть за "нулевую отметку" некую абстрактную среднюю статью, написанную оформленную согласно правилам, то баннеры-предупреждения показывают величину отклонения "в минус", а пометки "хорошая" и "избранная" - в плюс. Подобная маркировка, на мой взгляд, очень важна (не говоря о том, что это пока чуть ли не единственный способ собрать статитстику по качеству). Возможно, стоит сделать основной их массив "сворачивающимися", чтобы они показывались по умолчанию в виде предупреждающего значка. При этом часть особенно важных "баннеров", вероятно, будет уместно оставить "развернутыми" - их список придётся согласовать. --Kaganer 18:04, 6 января 2010 (UTC)
• Господа, я дважды безрезультатно предлагал технически увязать установку баннера с наличием соответствующего поясняющего раздела на странице обсуждения, но там был промежуточный итог с заменой "могут быть пояснения" на "должны быть пояснения". Чтобы шаблон без пояснения просто-напросто не проставлялся. Потому как шаблон, поставленный без пояснения, и хз (извините) как снимать, за такой съём можно и предупреждение схлопотать от любого участника. Такой вариант обсудить не хотите? И я не устану повторять, что молчаливую простановку шаблона считаю нарушением ВП:ЭП, потому что это является примером одностороннего общения (ещё односторонним является, например, административное) и примером того, что участник считает своё время более ценным, чем время других (тех, кто должен, по его замыслу, совершенствовать статью для снятия шаблона). Есть много выходов (проставленный без пояснений шаблон можно сносить или перемещать вниз или на СО), нужно просто выбрать какой-нибудь наконец--Max 19:19, 6 января 2010 (UTC)

  Позволю себе создать голосование (можете редактировать количество и названия разделов):

===Помещать на СО===

===Свёртывать или помещать внизу страницы===

===Жёстко увязать с наличием пояснений во вновь созданном разделе на СО===

За--Max 11:05, 7 января 2010 (UTC)

• И что вы предлагаете писать на СО для шаблона {{викифицировать книги}}? Потом, нужно ли что-то дописывать на СО для этого? Лучше бы для подобных шаблонов добавить параметр, в который и вписывать пояснение (а в сложном случае можно в пояснении давать ссылку на страницу обсуждения). -- A^VB^talk 03:05, 12 января 2010 (UTC)

• Значит, я имею ввиду прежде всего самые важные ("оранжевые") баннеры. По приведённой Вами ссылке самое ненейтральное - это коммент к баннеру. Но эта тема, похоже, в очередной раз перестала быть интересной--Max 06:59, 12 января 2010 (UTC)

• самое ненейтральное - это коммент к баннеру - неужели? "в результате советского саботажа", "Большинство эстонцев почувствовали порыв сражаться против советского вторжения", "Этот лозунг стал заголовком газеты 20-й гренадерской дивизий Ваффен-СС (1-й эстонской)" (!!!). И это только из прямого. А теперь оцените статью целиком. Ни одной жертвы немецких налётов, и многочисленные жертвы советского террора. И ведь сейчас вы видите уже более менее причёсанную статью, на момент простановки шаблона там во введении было написано "Советская дальняя авиация производила бомабрдировки эстонской столицы Таллина несколько раз в течение Второй мировой войны"! И " "Советский террористический воздушный налёт на Таллин"". Никаких тебе немцев... -- A^VB^talk 07:39, 12 января 2010 (UTC)

Если факт (если он факт) кого-то плохо красит, то это ещё не значит, что отсутствует нейтральность. Отсутствие в статье факта, порочащего одну сторону - это совсем не повод скрывать факт, порочащий другую сторону. Если "лозунг стал заголовком", то стал. Если "авиация...производила", то производила. Слово" саботаж" нужно заменить на "диверсия", видимо (опять же, если она была). Если нет о жертвах немецкого террора, то статью нужно дополнить. Насчёт "порыва" и "террористического" согласен. Поэтому и нужны пояснения--Max 08:19, 12 января 2010 (UTC)

• И к чему мы в результате приходим? К тому, что даже ЕСЛИ тот комментарий и "самое ненейтральное", но, во всяком случае, он поясняет, о чём речь, в чём заключена ненейтральность статьи. А быть ему абсолютно нейтральным, кстати, и не обязательно, это ведь не статья, а пояснение к причине постановки пометки. -- A^VB^talk 03:04, 13 января 2010 (UTC)

• Да, любое пояснение лучше, чем его отсутствие, поскольку написавший пояснение участник уже вступает тем самым в диалог (если же шаблон проставляется молча, то этого не происходит)--Max 05:54, 13 января 2010 (UTC)

X-Romix

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Судя по всему, это снова X-Romix--Yaroslav Blanter 19:02, 27 декабря 2009 (UTC)

+1. А no disclaimers он продвигает, потому что давно хотел бы снять с ряда статей видимые шаблоны о нарушении НТЗ. Alexei Kouprianov 00:01, 29 декабря 2009 (UTC)

Вы уже нашли статьи или фразы внутри них за моим авторством, которые "нарушают НТЗ"? Есть еще и внутристрочные шаблоны Нейтральность? и Авторитетность? - их можно использовать для пометки проблем с содержанием (которых по моему разумению не должно быть в принципе - каждое утверждение должно быть взято из авторитетного(достоверного) источника и любое нетривиальное - еще и изложено с его слов). Кстати, Вы так и не поставили источник к Вашим последним дополнениям к статье Бёрбанк, Лютер, зачем придумывать то чего в источниках нет, и то чего Вы сами же не сможете сколько-нибудь развернуто опубликовать и доказать. Это домысел, которого нигде нет, и которого не придерживаются в США. 109.188.43.252 08:43, 29 декабря 2009 (UTC)

Здесь это обсуждать не место. Однако отмечу, что, несмотря на усилия большого количества участников, как минимум, до сих пор не нейтрализован ряд разделов в статье про Лысенко. С авторством Ваших текстов, как Вы помните, всегда большие проблемы, поскольку Вы не способны писать тексты значительной протяженности без тотальных заимствований (после уличения в масштабных заимствованиях из Сойфера Вам даже пришлось изобрести специальный скрипт для изощренного сокрытия плагиата -- помните? в левое окно вставляем исходный текст, в правом видоизменяем его до тех пор, пока он не перестанет быть узнаваемым поисковыми машинами). Я даже удивляюсь, как Вам удается вести дискуссии на форумах. Что касается статьи про Бербанка, то моя правка достаточно очевидным образом вытекает из единственной обширной документированной биографии Бербанка, существующей на настоящий момент, на которую ссылаются решительно все, кто что-либо пишет о нем, в США или не в США, и которую ни Вы, ни Александров так и не удосужились найти и раскрыть (а как вы оба юлили, чтобы избежать пересказа критики Бербанка в статье, которая лежала у вас обоих под носом полгода?) Howard W. L. Luther Burbank, a Victim of Hero Worship // Chronica Botanica. 1945-46. Vol. 9. No 5-6. 301-506. В соответствии с ВП:НКТ я более не буду продолжать эту беседу. Alexei Kouprianov 09:43, 30 декабря 2009 (UTC)

• Эту ветку я закрываю, если участник X-Romix продолжит высказываться на форуме, его правки будут откачены, а сам он — заблокирован. — Claymore 11:59, 30 декабря 2009 (UTC)

Мистификация смерти Майкла Джексона

Стоит ли мне создать статью с подобным содержанием, или она будет рассматриваться как неэнциклопедичная, так как "расследования" по этому вопросу проводились не официальными лицами, а поклонниками. Однако статья Легенда о смерти Пола Маккартни существует во многих Википедиях, и, я считаю, ее можно рассматривать как добро на создание подобных статей. Рассчитываю, с Вашего одобрения, сделать ее в таком же духе, как и ранее упоминаемая, трезво взвешивая все "за" и "против". Ссылки будут иметься обязательно (если это имеет большое значение для подобных статей), у данной версии нашлись известные сторонники (Рудковская). --MihailMN88 12:33, 27 декабря 2009 (UTC)

См. ВП:МАРГ. --aGRa 13:58, 27 декабря 2009 (UTC)

С текстом ознакомился, данную статью можно отнести к теории заговора. Отсюда следует, что фактически подобная статья имеет место в Википедии. PS:можно ли отнести данную теорию к городской легенде?--MihailMN88 14:42, 27 декабря 2009 (UTC)

Наверное, можно. --Azgar 23:22, 27 декабря 2009 (UTC)

Может, если тема значима. Теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории. --aGRa 02:01, 28 декабря 2009 (UTC)

• Нет, создавать такую статью не следует, т.к. она не будет соответствовать ВП:КЗ и ВП:МАРГ и будет удалена -- наличия таких, таких или таких заметок недостаточно. Также обращу внимание на то, что данная тема не может быть не только выделена в отдельную статьи, но также и не может быть упомянута в уже существующих статьях о MJ -- по MJ есть сотни тысяч АИ, и даже лишь упоминание данной ТЗ в основных статьях по MJ будет грубо противоречить ВП:ВЕС и являться пиаром малоизвестных событий и личностей. Trycatch 03:29, 28 декабря 2009 (UTC)
• И Элвис жив тоже. Согласен, утверждения совсем неавторитетные, а значит статья будет постоянно конфликтной. Оно нам надо? ShinePhantom 04:42, 28 декабря 2009 (UTC)

В таком случае, сразу создавать статью не имеет смысла, сначала создам ее в качестве черновика. Кстати, могут ли другие участники просматривать чужие черновики с разрешения их обладателя? Если да, то, создав черновик статьи, я дам ее ссылку для дальнейшего обсуждения (если такое предусмотренно правилами), ибо название статьи, которое я приводил выше, не раскрывает ее содержания в полной мере. Изначально я подозревал, что значение статьи будет сравниваться со значением надписи "Цой жив" на стене, но я постараюсь сделать ее в стиле «Легенды о смерти Маккартни».--MihailMN88 17:20, 28 декабря 2009 (UTC)

Реклама вместо пожертвований

разместите рекламу на сайте-тогда сайт будет приносить доход и не потребуются пожертвования91.78.16.212 20:08, 24 декабря 2009 (UTC)

Такое уже было. От рекламы отказались. Rasim 20:12, 24 декабря 2009 (UTC)

Знаете, а меня уже задолбала реклама процесса деланья пожертвований. Лучше уж коммерческая реклама. Если отказались, хорошо бы ссылку почему и как. Вот не хочу я жертвовать. НЕ ХОЧУ. Так может можно как-то эти напоминалки убрать? PavelSI 12:47, 25 декабря 2009 (UTC)

Возле сообщения о пожертвовании справа есть ссылочка "свернуть". --DR 13:05, 25 декабря 2009 (UTC)

Имеется в виду постоянно убрать. --Obersachse 13:11, 25 декабря 2009 (UTC)

Включить «cookies» и нажать «свернуть» ;) Vlsergey 13:19, 25 декабря 2009 (UTC)

Она через небольшое время снова появляется уже с новым текстом. То просят, то благодарят, 1 фиг - денег хотят. В этом плане оно ничуть не лучше чем реклама в сплывающих окнах. PavelSI 05:37, 26 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Марафон

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Добрый день, уважаемые коллеги!

Мне бы хотелось попросить вас глянуть на задуманный мной конкурс "Марафон", планирующийся к проведнию в начале следущего года и высказать своё мнение о нём. Особенно меня интересуют возможные не предусмотренные мной "подводные камни". Я уже обсуждал эту идею в более узком кругу, вот некоторые из пунктов, обсуждавшихся раньше:

Слепая погоня за количеством. Этот конкурс - лишь один из трёх задумываемых мной (два других буду посвящены написанию практически "с нуля" одной высококлассной статьи и доработке уже существующих статей). Мне бы хотелось, чтобы эти конкурсы давали возможность развлечься всем участникам Википедии, в том числе и тем, кто пишет много небольших статей.

Такой конкурс провоцирует на создание недостабов. Требования к создаваемым статьям достаточно высоки: 2 тысячи знаков - это 2-4 больших абзаца, а требования к патрулируемым статьям должны гарантировать, что эти статьи действительно уже будут более-менее прилично оформлены, викифицированы, с проставленными категориями и т.д. Мне не кажется. что Википедии помешает пара сотен таких статей.

--DR 12:30, 24 декабря 2009 (UTC)

Как разовая акция - почему нет? =) INSAR 12:56, 24 декабря 2009 (UTC)

Пока не попробуем, всё равно достоверно знать не будем. Но как мне кажется, не повредит. --wanderer 13:00, 24 декабря 2009 (UTC)

Стахановское движение#Критика.--Обывало 16:17, 24 декабря 2009 (UTC)

Почему-то вспомнилось, как в саутпарке в варкрафт играли) А так интересная идея, но больно уж на честности основанная.--Berillium 17:17, 24 декабря 2009 (UTC)

Я принадлежал к «узкому кругу» и критиковал там. Попробуем, потом подведём итоги, были ли опасения оправданы. Польза от этого марафона будет однозначно. Вреда не вижу. --Obersachse 17:44, 24 декабря 2009 (UTC)

Как я уже писал, было бы неплохо поставить коллективную цель, например "превзойти среднее количество создаваемых за день статей в 4 раза". Таким образом написав даже одну статью участник помогает достичь коллективную цель, даже если не видит целесообразности участвовать в «персональном зачёте». --Александр Сигачёв 20:42, 24 декабря 2009 (UTC)

Единственная реальная польза в проведении подобных марафонов — это обмен опытом по написанию хороших статей, чтобы больше участников, работающих в своих разделах, увидело, что и как делается у соседей. Тогда такое надо устраивать раз в месяц. Хотелось бы, однако, гнаться не количеством, а за качеством. Всё-равно, будет интересно посмотреть на результаты марафона, если он будет проведён, именно в плане качества статей. --OZH 15:30, 27 декабря 2009 (UTC) См. ниже. --OZH 21:01, 28 декабря 2009 (UTC)

Можно, но тогда эту цель стоит чётко сформулировать (например, написать в рамках марафона 200 статей). --DR 20:52, 24 декабря 2009 (UTC)

В среднем у нас появляется новых 350 статей в день. Думаю, это число и нужно принять в качестве цели марафона. --Александр Сигачёв 07:33, 26 декабря 2009 (UTC)

А что если разрешить еще и командный зачет? skydrinker 20:47, 24 декабря 2009 (UTC)

В данном конкурсе - явно нет. А вот в том, котрые будет по написанию статей (то есть там, где победителем будет статья, а не человек) - наверняка стоит. --DR 20:52, 24 декабря 2009 (UTC)

Мне кажется, было бы полезнее считать не количество созданных статей, а количество написанных килобайт текста. А то уже представляю, как стахановцы-стабописцы сражаются за рекорд. Или ещё альтернативное предложение: соревноваться не в написании новых стабов, а в дополнении имеющихся, с тем же минимальным порогом в 2 тыс. знаков. //Николай Грановский 21:51, 24 декабря 2009 (UTC)

Николай, мне кажется, вы не обратили внимание на то, что я писал в начале данного поста. Этот конкурс - лишь один из трёх задумываемых мной (два других буду посвящены написанию практически "с нуля" одной высококлассной статьи и доработке уже существующих статей) --DR 22:53, 24 декабря 2009 (UTC)

Достаточно вспомнить гонку за титул написания 450000-й статьи — 2 десятка статей за пару минут, при этом каждая из них смело могла попасть под КБУ. --Karel 22:35, 24 декабря 2009 (UTC)

Karel, гляньте, пожалуйста, условия конкурса и ответ на Такой конкурс провоцирует на создание недостабов в начале данной темы. --DR 22:42, 24 декабря 2009 (UTC)

• «Скорняк, а семь шапок из овчины сошьёшь? Сошью и семь» Помните мультик про жадного купца? Если честно, я такие «творения» уже давно разбираю, уши вянут.--Vicpeters 21:59, 24 декабря 2009 (UTC)

Мне кажется, что требования конкурса должны гарантировать от создания низкокоачественных статей. --DR 22:03, 24 декабря 2009 (UTC)

Какая вам разница что удалять? Написаное под влиянием конкурса или написаное из-за каких-то других мотиваций? Ведь закон для всех один! Не так ли? — Эта реплика добавлена с IP 77.87.200.242 (о)

Я не очень понимаю, почему эти статьи должны быть удалены - достаточный объём, исполнение требований к патрулируемым статьям... --DR 10:47, 25 декабря 2009 (UTC)

Вот и я об этом. Общие требования к статьям. — Эта реплика добавлена с IP 77.87.200.242 (о)

Хорошо, давайте сфорулруем иначе: как бы вы предложили изменить тербования в создаваемым статьям (в настояще время изложенным на Википедия:Марафон#Правила), чтобы статьи, сооветствующие им, не могли попать под удаление? --DR 12:48, 25 декабря 2009 (UTC)

• Мне идея нравится, хотя и не смогу полноценно участвовать по личным причинам. Русской Википедии еще есть куда расти и тысяча-другая качественных стабов никак не помешает. Вопрос только, как обеспечить их качественность (мысль по ходу: может, назначить из не принявших в забеге участия жюри конкурса, чтобы оценивать минимальную "пригодность" статьи по слабоформализуемым параметрам - степень связности и релевантности текста, и то самое "более-менее прилично оформлены, викифицированы"). И еще: не знаю, будет ли это спортивно, но, возможно, в рамках марафона можно будет создать недостающее из Проект:Ядро словников, по моим прикидкам, 700-800 статей оттуда может быть написано на основе текста из ЭСБЕ при условии его чистки, минимальной стилистической редактуры и дополнения из легконаходимых источников (или посвятить этому отдельный, тематический забег, там несколько сотен напрашивающихся к созданию статей - животные и растения) --Шуфель 13:30, 25 декабря 2009 (UTC)

  Предлагаю за заливку каждой статьи из ЭСБЕ давать минус пять баллов в зачёт конкурса. Ну не дело писать научные статьи по устаревшим на сто лет источникам. AndyVolykhov ^↔ 13:45, 25 декабря 2009 (UTC)

  Гм, а кто сказал "научные статьи"? (Любят у нас почему-то говорить о научности - а какой процент статей в ВП "научные"?) И потом, чем вам, к примеру Вириат или Волостель устаревшие? Другой вопрос - спортивно ли оценивать участие в забеге по заливкам откуда бы то ни было. --Шуфель 14:33, 25 декабря 2009 (UTC)

  Вы сначала говорили о животных с растениями - это разве не научные статьи? Кроме того, думаю, что и историческая наука за 100 лет вполне могла прийти к каким-то новым выводам и про Вириата, и про волостелей. AndyVolykhov ^↔ 14:46, 25 декабря 2009 (UTC)

  Создавать статьи о растениях, плиз, оставьте ботаникам: когда кто-то со стороны, кто не участвует б.-м. активно в проекте, начинает заливать большое количество статей за короткое время — замучаешься приводить потом за ним в мало-мальски приемлемый вид. — Cantor (O) 10:45, 26 декабря 2009 (UTC)

  Чего-то я не понял: что значит «заливать»? --OZH 15:24, 27 декабря 2009 (UTC)

  Слово «заливать» употреблено в том же значении, в котором этот корень используется в слове «ботозаливка». — Cantor (O) 14:46, 28 декабря 2009 (UTC)

  «Заливка», наверное, предполагает, что где-то уже есть что-то готовенькое. А это несколько противоречит идее конкурса. С другой стороны, я могу долго что-то готовить у себя в личном пространстве и потом «залить» в основное. Но это уже не в связи с конкурсом. --OZH 16:47, 28 декабря 2009 (UTC)

• В погоне за кол-вом можно поучаствовать в братском проекте - заливкой ЭСБЕ в Викитеку. Вот уж где требуется большое кол-во, а оформление очень однообразное - сильно думать не надо. infovarius 21:28, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Я добавил в правила марафона запрет на подобное копирование из других источников. --DR 12:50, 27 декабря 2009 (UTC)
• Единственная (если не считать количественного показателя) польза от проведения марафонов — это возможность обменяться опытом написания хороших статей между участниками, которые работают в своих разделах. Но что лучше: количество или качество? Неужели можно это всё совместить? Будет интересно понаблюдать за этим марафоном, если он будет проведён. --OZH 15:41, 27 декабря 2009 (UTC)
• Тематические недели — тот же марафон с обилием министабов. Не стоит плодить сущности. Сейчас перед проектом гораздо актуальнее стоит проблема дописывания того, что насоздавали годы назад. В ходе фландрской недели был соблазн навесить subst:ds на пару дюжин статей о французских городах типа Валансьен или Сен-Бриё. «Информативна» страница про Лилль — один из четырёх крупнейших городов Франции. И так везде и всюду. --Ghirla ^-трёп- 16:52, 28 декабря 2009 (UTC)

Автоматическая сортировка обсуждений на страницах ВП:КУ

Перенесено со страницы ВП:РДБ#Автоматическая сортировка обсуждений на страницах ВП:КУ.

На Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/12#ВП:КУ обсуждалась проблема, что на страницах ВП:КУ из-за обилия выставляемых статей некоторые обсуждения пропускаются как участниками, так и админами. Участник maXXIcum предложил хорошую идею как сделать страницы нагляднее.

Суть идеи в том, что обсуждение, где админ уже подвёл итог, бот через какое-то время закрывает тегом "закрыто" и переносит его в конец страницы (например, можно сделать подзаголовок "Закрытые обсуждения"). Тогда сразу будут видны незакрытые обсуждения - они будут сверху, а уже закрытые будут выделены цветом и находиться внизу. Возможно ли такое сделать?--Ctac (Стас Козловский) 09:02, 23 декабря 2009 (UTC)

Идея хорошая. ClaymoreBot наверно в состоянии. --Obersachse 10:26, 23 декабря 2009 (UTC)

Я действительно могу изменить бота. Соответственно, вопрос: нужно ли? — Claymore 14:44, 9 февраля 2010 (UTC)

Такое уже делалось. Потом отменили. --aGRa 13:24, 10 февраля 2010 (UTC)

Я уже предлагал 3 месяца назад что-то похожее. Все согласились, что идея правильная, но воз, к сожалению, пока что и ныне там. --David 13:52, 10 февраля 2010 (UTC)

Про идею я помню и займусь составлением списка активных проектов в ближайшее время. — Claymore 15:00, 10 февраля 2010 (UTC)

• Поддерживаю идею с сортировкой обсуждений на КУ по степени их законченности. Будет удобно. ShinePhantom 11:15, 11 февраля 2010 (UTC)

Сервис для составления и поддержания генеалогического древа

Здравствуйте!

Предо мной стоит задача составления генеалогического древа. В нашей семье есть несколько активных родственников, которые уже давно собирают информацию по этому вопросу. Очень бы хотелось получить инструмент составления генеалогического древа с которым можно было бы работать нескольким удаленным пользователям. Т.е. существует единая база данных семьи и у авторизованных пользователей есть возможность вносить или изменять новую информацию. Было бы здорово получить такой сервис от нашей Википедии. Думаю, он будет хорошо востребован. В перспективе видится глобальная база данных по многим семьям, нечто вроде огромного пазла, который собирается множеством участников, при этом оставаясь единой системой. Думается, данный продукт объединит большое количество людей на почве создания, пополнения и корректировки базы данных, а так же сгенерирует огромный объем коммуникации по данному вопросу между участниками проекта. Готов участвовать в процессе тестирования.

Спасибо!

С уважением, Евгений!

PS Давно приглядываюсь к этому вопросу. Существует много продуктов, позволяющих составлять генеалогическое древо. К сожалению, пока еще ни в одном не реализована удаленная и распределенная работа. Или мне еще такой продукт не попадался :)

Evgeny 17:39, 20 декабря 2009 (UTC)Евгений

• Обратите внимание на сервис Родовода: http://ru.rodovid.org/ . Со многих статей Википедии стоит ссылка именно на него. Vlsergey 17:55, 20 декабря 2009 (UTC)

О фильмах

Есть предложение выделить из Категория:Статьи о фильмах без полноценного описания сюжета новую категорию Категория:Статьи о фильмах без описания сюжета. Дело в том, что сейчас в первую категорию попадают как такая статья, формально соответствующая минимальным требованиям к статьям о фильмах, так и такая, им не соответствующая.

Для этого создан шаблон {{Нет сюжета фильма}}. Достаточно будет заменить на него в таких статьях шаблон {{Неполный сюжет}}. Одобрение идеи требуется потому, что, по моим прикидкам, таких статей около полутора тысяч и это работа для бота. Если не будет возражений, обращусь на ВП:РДБ. --АлександрВв 09:21, 12 декабря 2009 (UTC)

Всё звучит логично, но я пока не представляю алгоритма, по которому бот решает, заменить шаблон или нет. Бот ведь думать не умеет. --Obersachse 09:37, 12 декабря 2009 (UTC)

Теоретически всё просто: берутся статьи из категории, начинающейся с «Фильмы…». Если раздел «Сюжет» в статье пустой или там только шаблон «Неполный сюжет», проставляется новый шаблон. Старый шаблон при этом стирается. Это возможно? --АлександрВв 11:32, 12 декабря 2009 (UTC)

А если сюжет есть, но не оформлен подзаголовок «Сюжет»? А так Claymorebot наверное умеет. Попробуй, вынеси на ВП:РДБ, если готов потом «вручную» проверять ботоправки. --Obersachse 16:36, 14 декабря 2009 (UTC)

Готов, конечно. А если не оформлен подзаголовок «Сюжет», то делать ничего не надо — это уже работа для человека. --АлександрВв 22:33, 14 декабря 2009 (UTC)

Итог

Бот отработал. В новой категории на данный момент 1368 статей. --АлександрВв 23:38, 21 декабря 2009 (UTC)

Номер музыкального релиза в каталоге лейбла (в шаблон)

В шаблонах альбомов (LP, CD и т.д.) изначально не был предусмотрен порядковый номер в каталоге выпускающего лейбла. Может кто-нибудь сам внесёт дополнение в шаблон или подскажет как это сделать в данном случае? Albert Magnus 03:29, 10 декабря 2009 (UTC)

• А просто через запятую/тире после лейбла — нельзя указать номер в каталоге? Исправить-то шаблон не проблема, но нужна ли там отдельная строка, особенно учитывая то, что для некоторых альбомов может указываться несколько лейблов. --Alogrin 05:24, 10 декабря 2009 (UTC)
  • Не хочется перегружать строку с лейблом, к тому же само название строки не подразумевает, что туда надо вставлять номер (я додумаюсь, а другие может и нет:)). Несколько лейблов конечно бывает, но не так часто и очень редко более двух (если не брать переиздания). Для этого в принципе тоже можно предусмотреть вариант в шаблоне: лейбл, номер, лейбл №2, номер #2 (но не больше) Albert Magnus 09:29, 10 декабря 2009 (UTC)

Юзербокс о рождении участников ВП

Сейчас дата в юзербоксе ссылается на категорию участников с данной датой рождения, а год - на статью о годе, что не столь интересно, как мне кажется, если речь идет о юзерах. Может сделать ссылку с года тоже на категорию участников, родившихся в данном году? Это - предложение. Gennady 14:22, 9 декабря 2009 (UTC)GennadyL

Не проще ли отказаться от ссылки? Что она собственно даёт? --Obersachse 20:33, 9 декабря 2009 (UTC)

Она даёт следующее - можно посмотреть кто этого же года рождения есть среди участников ВП, так же, как по дате видно - кто еще родился в этот день. Ведь есть же категория Участники-пользователи мессенджера Jabber? Впрочем, еще много других экзотичных. Gennady 17:54, 10 декабря 2009 (UTC)GennadyL

Чем указание года рождения участника способствует развитию энциклопедии? Кто даст гарантию, что это число соответствует действительности? --Obersachse 19:37, 10 декабря 2009 (UTC)

В любом случае, инициатива наказуема :) — Cantor (O) 18:42, 10 декабря 2009 (UTC)

• Аха, инициатива у русских такова! Ровно тем же, что даёт день рождения, использование Асек и Джабберов - на заведение категорий которых сил и желания хватило. И другой всяческой экзотики. Причём гарантии, что вся эта экзотика действительна - ровно столько, сколько и других даннных, введённых юзерами. Мне лично - хотелось бы взглянуть на возрастной состав участников ВП, найти там своего ровесника, к примеру. Поэтому вам, как профессионалу судить - надо это или не надо. Хотя, просить у людей, находящихся в Европе - бесполезно. Менталитеты разные расейские и европейские. Спасибо за помощь. Gennady 14:01, 14 декабря 2009 (UTC)GennadyL
• Интересно, а можно ли добиться требуемого от поисковика ВП имеющимися средствами? И для других поисков помог бы (где нужно пересечение нескольких множеств (пространств) - здесь - Участник и Годы). Можно было бы "интеллектуальные" запросы делать. Внешним тулсам это как 2 байта отослать, а вот википедийному вроде всё ещё слабо Fractaler 18:10, 14 декабря 2009 (UTC)
• Можно попробовать сделать то же самое, как Категория:Персоналии по годам рождения, но для участников. Шаблон возьмёт год рождения и отправит участника в соответствующую категорию. --Alogrin 06:15, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Спасибо, что завели такую категорию - все вопросы сразу снялись! Мне приятно и вам, полагаю, это было не сложно?! Gennady 14:02, 18 декабря 2009 (UTC)GennadyL
    • Пожалуйста! Там была пара проблемы, которые надо было как-то разрешить, так что получилось интересно. Например, у вас в шаблоне год стоял в квадратных скобках, пришлось научится их «вырезать». Это техника ещё во многих местах пригодится). А весь список — вот такой получился:

Википедия:Участники по годам рождения‎ (75: 75 кат.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1931 году‎ (1: 1 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1932 году‎ (1: 1 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1937 году‎ (1: 1 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1939 году‎ (2: 2 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1944 году‎ (1: 1 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1946 году‎ (2: 2 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1947 году‎ (1: 1 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1948 году‎ (1: 1 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1949 году‎ (2: 2 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1950 году‎ (1: 1 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1951 году‎ (3: 3 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1952 году‎ (4: 4 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1953 году‎ (4: 4 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1954 году‎ (2: 2 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1955 году‎ (4: 4 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1956 году‎ (5: 5 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1957 году‎ (1: 1 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1958 году‎ (8: 8 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1959 году‎ (6: 6 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1960 году‎ (10: 10 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1961 году‎ (6: 6 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1962 году‎ (9: 9 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1963 году‎ (11: 11 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1964 году‎ (8: 8 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1965 году‎ (16: 16 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1966 году‎ (12: 12 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1967 году‎ (17: 17 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1968 году‎ (8: 8 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1969 году‎ (13: 13 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1970 году‎ (19: 19 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1971 году‎ (18: 18 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1972 году‎ (15: 15 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1973 году‎ (20: 20 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1974 году‎ (32: 32 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1975 году‎ (37: 37 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1976 году‎ (36: 36 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1977 году‎ (24: 24 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1978 году‎ (30: 30 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1979 году‎ (49: 49 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1980 году‎ (59: 59 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1981 году‎ (53: 53 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1982 году‎ (54: 54 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1983 году‎ (69: 69 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1984 году‎ (65: 65 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1985 году‎ (63: 63 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1986 году‎ (79: 79 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1987 году‎ (100: 100 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1988 году‎ (89: 89 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1989 году‎ (93: 93 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1990 году‎ (117: 117 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1991 году‎ (89: 89 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1992 году‎ (94: 94 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1993 году‎ (84: 84 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1994 году‎ (96: 96 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1995 году‎ (123: 123 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1996 году‎ (89: 89 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1997 году‎ (87: 87 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1998 году‎ (51: 51 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 1999 году‎ (56: 56 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2000 году‎ (49: 49 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2001 году‎ (39: 39 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2002 году‎ (50: 50 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2003 году‎ (31: 31 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2004 году‎ (35: 35 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2005 году‎ (27: 27 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2006 году‎ (23: 23 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2007 году‎ (13: 13 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2008 году‎ (17: 17 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2009 году‎ (12: 12 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2010 году‎ (3: 3 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2011 году‎ (4: 4 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2013 году‎ (2: 2 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2014 году‎ (1: 1 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2015 году‎ (1: 1 с.)

Википедия:Участники, родившиеся в 2017 году‎ (1: 1 с.)

--Alogrin 14:39, 18 декабря 2009 (UTC)

• Предложение дельное, но никакой репрезентативной выборки Вы таким образом не получите. Слишком многие стремятся к анонимности. Да и одногодки — это только в армии да в школе важный объединяющий признак, для других коллективов плюс-минус полдесятилетия ничего не значат. Попробуйте сделать шаблон (вернее так: если хотите я сделаю) родился в 60-х, 70-х, 80-х, 90-х. Простановка такого шаблона не приведёт к деанонимизации, но позволит понять какое поколение всё-таки пишет энциклопедию. Хотя по личным наблюдениям: люди от 14 до 27 (большая часть экзопедистов) и в возрасте 30-35 (большая часть метапедистов), значительно меньше людей в возрасте 40-55 (большая часть викидраконов, костяк викиоппозиции, вики-учёные) — А.Крымов 14:45, 18 декабря 2009 (UTC)
  • И всё же - это интересно. Но на всех - угодить однозначно трудно. Кому-то необходима репрезентативность, кому-то - просто его сверстники... Никто никого не принуждает к указанию своих данных, а те, кто указал - видят своих ровесников. Не ожидал, что трое из тех, кто "не боится" - моего возраста. Если можно - не уничтожайте сделанное. Gennady 16:52, 18 декабря 2009 (UTC)GennadyL П.С. Шо, никого старше 1956 года (из тех, кто не боится указывать возраст) - нет?!
• То, что указывается на личке, можно проверить только в реале (напр.. на викивстречах). До того оно остаётся предполагаемым. Fractaler 08:17, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Конечно. Тем более, что массово не сообщаются данные о ДР. Но что есть - тоже интересно. Пусть реперезентативность низка, но костяк тех, кто не стесняется своих ДР, это 1982-1987 годы - самые многочисленные юзеры ВП. Логика в этом какая-то есть. Gennady 13:15, 28 декабря 2009 (UTC)GennadyL
• Добавил наполнение этих категории через ещё один шаблон: Участник:Box/Возраст в днях. --Alogrin 06:17, 6 января 2010 (UTC)

WYSIWYG

В рамках usability почему не была рассмотрена такая простая возможность, как встроенный WYSIWYG-редактор. Примеры есть: http://www.wiki-site.com. infovarius 08:54, 9 декабря 2009 (UTC)

• …такая простая возможность испортить всё, что было создано непосильным трудом. — putnik 09:14, 9 декабря 2009 (UTC)

  Что испортить-то? Это ведь опционально. По крайней мере, возможность на лету изменять таблицы очень пригодилась бы. Кто хочет - пусть добавляет столбец, вручную дописывая к каждой строке палку, а кто не хочет - пусть щёлкнет разок мышкой. А уж о формулах можно только мечтать. infovarius 18:59, 9 декабря 2009 (UTC)

  Про "добавить столбец одним кликом" - давно мечтаю. Только я не понял, как на том ресурсе это сделать? Samal 21:28, 9 декабря 2009 (UTC)

  Просто кликнуть правой кнопкой мыши на таблицу, там вроде "add column" должно быть. Другой вопрос, что теперь не могу найти страницу, доступную для редактирования анониму. infovarius 16:26, 10 декабря 2009 (UTC)

  Код в Медиавики был очень удобным и хорошим. До тех пор, пока не появились примечания, сделавшие код нечитабельным. А потом ещё усугубила мода на всякие cite web и cite book с кучей разрывов строк, влезающие посреди фразы. AndyVolykhov ^↔ 19:32, 9 декабря 2009 (UTC)

  У шаблона {{примечания}} есть параметр refs, позволяющий исправить этот недочёт. --Zserghei 20:48, 9 декабря 2009 (UTC)

Легче переводить статьи чем создавать новые с нуля

Русская википедия находиться в ужасном состояние. Очень хочется помочь проекту. На мой взгляд намного легче переводить статьи чем создавать новые с нуля. С этим могут согласиться большая часть пользователей. Поэтому я предлагаю создать, что то похожее на http://images.google.com/imagelabeler/ (сервис который позволяет описывать фотографии одним словом)....

Можно создать страницу, где будет отображаться одна строчка текста с какой-то статьи + ссылка на ту статью + поля для ввода перевода. Это будет как игра, где пользователи смогут убивать свое время, тренировать английский и помогать развитию википедии.

Также можно сделать чтобы отображался текст не с выборочных статей, а по каким то темам. — Эта реплика добавлена участником Ptrwatson418 (о • в) 16:36, 4 ноября 2009 (UTC)

Не всегда статья=сумма предложений, особенно в переводе... infovarius 08:53, 9 декабря 2009 (UTC)

А не пора ли тему в архив? Rasim 23:37, 8 декабря 2009 (UTC)

• Бот при архивации ориентируется на дату последней реплики. Поскольку дат не было, потому, видимо, и архивации не было. -- A^VB^talk 00:13, 9 декабря 2009 (UTC)

Erick Avari

Здравствуйте, я захотел узнать побольше об актёре Erick Avari, но на русском языке статьи нет, был бы очень признателен, если бы эту статью перевели на русский язык. Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником Jlemyp (о • в) 23:31, 7 декабря 2009 (UTC)

Ну так переведите. Кто ж против? Тем более, сейчас идёт Обобщающая неделя. --Pauk 03:11, 9 декабря 2009 (UTC)

Обратитесь на страницу Проект:Переводы/Запросы на перевод. Rasim 01:04, 8 декабря 2009 (UTC)