Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/11

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Предложения
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Патрулирование статей править

Всем здравствуйте. Мне интересно, можно было бы убрать загрузку всей статьи с изменениями при сравнении неотпатрулированной версии (то есть, при ее патрулировании)? Мне очень редко нужна полная загрузка статьи вместе с сравнением неотпатр. версии с патр. (статья и сверху сравнение двух версий). — HarDNoxぎ¿ 11:32, 29 ноября 2010 (UTC)

Или просто сделайте кнопку "загрузить полную версию" при сравнении. — HarDNoxぎ¿ 11:33, 29 ноября 2010 (UTC)
Может быть, вы имеете в виду флажок «Не показывать содержание страницы под сравнением двух версий». Вкладка «Другие настройки» в меню настроек. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 11:40, 29 ноября 2010 (UTC)
Да, возможно это. Но иногда это может пригодится. Можно как-то изменить настройки и сделать так: «Не показывать содержание страницы под сравнением двух версий с возможностью выбора» (или как-то иначе обыграть это)? — HarDNoxぎ¿ 11:47, 29 ноября 2010 (UTC)

Список бывших лейблов у музыкальных групп править

Предложение вкратце таково: в карточке у музыкальных групп предусмотреть/разрешить указание списка ВСЕХ лейблов (с указанием периода сотрудничества). Примерно так:
Лейбл1 (2006-2007)
Лейбл2 (2007-2008)
Лейбл3 (2008-2009).
Для этого предлагаю изменить в соответствующем шаблоне поле "Лейбл" на "Лейблы" (как в англ.Википедии). Филатов Алексей 14:24, 28 ноября 2010 (UTC)

Так ведь и так "лейблы":[1], [2]. Года в карточке указывать не стоит, ИМХО громоздко. Можно добавить как отдельный раздел в конце статьи. DziedMaroztalk 14:47, 28 ноября 2010 (UTC)
Хм, действительно. Просто наткнулся на статью, где это поле называлось "Лейбл": Van Canto. Исправил там. Филатов Алексей 14:58, 28 ноября 2010 (UTC)

Создание статей править

Нужны статьи ".mdf" и ".mds". Кто может, организуйте.РАЗОР 13:09, 28 ноября 2010 (UTC)

ВП:К созданию. --VAP+VYK 13:13, 28 ноября 2010 (UTC)

Премия рунета править

Неделя ... править

А отчего недели у нас сплош географические? Почему бы не сделать неделю Патриархов Константинопольских? Разверните шаблон в статье - смотрите голяк какой. --Schekinov Alexey Victorovich 23:15, 25 ноября 2010 (UTC)

Когда-то была негеографическая о фашизме и всё. Лично я (+) За то, чтобы недели были разнообразные, как в украинской википедии. --№1 06:57, 26 ноября 2010 (UTC)
В рамках географической недели могут найти для себя интересные темы участники с разными интересами и про футбольные команды это страны, и про её железнодорожный транспорт. Неделя про патриархов будет иметь более узкий состав участников. Собственно географическая неделя, это просто один из проектов, создайте свой альтернативный и, возможно, он завоюет такую же популярность. О фашизме была тема в другом проекте — Совместная работа недели. --Александр Сигачёв 12:02, 26 ноября 2010 (UTC)
Предложите Фракийскую, Константинопольскую или Стамбульскую неделю и тогда и интерес к неделе будет больше, и результаты выше--Авгур 12:11, 26 ноября 2010 (UTC)
«А........ ну так-то - да» (с). Логично. --Schekinov Alexey Victorovich 17:38, 26 ноября 2010 (UTC)

PD-self -> CC-Zero в форме загрузки править

Сейчас в форме загрузки в качестве лицензии перевода в общественное достояние указана самодельная лицензия PD-self, предлагается заменить ее на {{CC-Zero}}, которая почти идентична по смыслу, но а) имеет намного более ясный и продуманный текст -- например, в {{PD-self}} не указано даже, что разрешение безотзывно, не указано, что разрешение действует по всему миру и т.д. б) является индустриальным стандартом для этой области, т.е. в силу унифицированности контент под этой лицензией будет проще использовать, находить через поисковые машины и т.д. Замена PD-self на CC-zero в форме загрузки уже сделана на Викискладе (см. обсуждение), дело за локальными проектами. Речь идет только о форме загрузки, а не о чем-либо ином. Trycatch 05:13, 25 ноября 2010 (UTC)

Поддерживаю замену. — putnik
Поддерживаю замену в форме загрузки (но не автоматическую замену лицензий, как было изначально предложено на commons) Vlsergey 12:04, 25 ноября 2010 (UTC)
Если к завтрашнему вечеру возражений не появится, заменим. — putnik 18:15, 26 ноября 2010 (UTC)
Хорошая идея, но логичным продолжением было бы перелицензирование уже загруженных как PD-self изображений. Возможно ли оно? --Kaganer 19:00, 27 ноября 2010 (UTC)
Думаю, вопрос автоматического перелицензирования ранее загруженных пусть лучше решат на коммонз. Alex Spade 10:17, 29 ноября 2010 (UTC)
Разумеется, я имею в виду те изображения, которые были таким образом загружены к нам, локально. Что бы ни решили в этом отношении на Викискладе, для локальных изображений всё равно придётся это как минимум обсуждать. Возможно имеет смысл опросить авторов загруженных таким образом изображений, и вклад тех, кто согласится, перелицензирвать ботом? --Kaganer 16:56, 29 ноября 2010 (UTC)
Я понял, что вы говорили про локальные файлы. Политика ру-Вики в части свободный не должна отличаться от норм викисклада. Придут к заключению на викискладе, что так не стоит делать, значит не стоит. Alex Spade 22:42, 29 ноября 2010 (UTC)
Спросить и перелицензировать можно. А вот делать это ботом для всех PD-Self изображений подряд — пока не стоит, стоит подождать commons, как они у себя этот вопрос решат. Если они для своих PD-self решат заменить на CC-Zero, мы можем последовать их примеру. Не решат — значит, и нам не стоит. Думаю, именно это и имел ввиду Алекс. Vlsergey 17:16, 29 ноября 2010 (UTC)
✔ Сделано. — putnik 18:51, 30 ноября 2010 (UTC)

Служебная:Upload править

Открываем список свежих загрузок. Свободные файлы там, конечно, попадаются. Но в основном идут несвободные. В связи с этим, предлагаю на странице Служебная:Upload, в окно "Описание", по умолчанию вставлять не {{Изображение}}, а {{несвободный файл}}. Все равно ведь в большинстве загружаемых файлов, используется именно этот шаблон. Zero Children 21:33, 21 ноября 2010 (UTC)

Я не хочу поощрять загрузку несвободных файлов, которая идёт вразрез с принципами свободной энциклопедии. Чем сложнее загрузить несвободное, тем лучше. --Obersachse 21:47, 21 ноября 2010 (UTC)
О, ну давайте тогда добавим в {{несвободный файл}} новое поле "дата загрузки". Если указанная там дата не совпадает с реальной или дана не в формате "dd.mm.yyyy", участник загрузивший файл, блокируется бессрочно специальным ботом. На Служебная:Upload предлагаю это новое поле не упоминать. Сюрприз для не читавших КДИ будет. Вот тогда то и прекратят набегать на уютненькую Википедию и грузить FU. Даже те, кто КДИ читал. Ведь, рано или поздно, они при заполнении нового поля опечатаются. Тут то их бот и заблокирует.
Оформление служебных страниц, предназначено не для целей агитации за ту или иную позицию, а для облегчения работы участников. Подсовывание же менее употребляемого шаблона по умолчанию, работу только затрудняет. Пусть даже и на уровне жужжащего над ухом комара. Zero Children 22:22, 21 ноября 2010 (UTC)
Вообще загрузку свободных картинок надо поощрять на ВикиСклад. На локальные Википедии и имеет смысл грузить только несвободные изображение (ну плюс ещё пару нюансов). --A.I. 00:10, 22 ноября 2010 (UTC)
Поощрять загрузку несвободных в Википедию не нужно, но и поощрять загрузку свободных тоже не нужно, для этого есть Викисклад. Так что тут оба варианта дают свои плюсы и минусы. — putnik 08:00, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Поэтому и копируем описания из файла в файл. А заголовки копятся, как в файле Файл:Михаил Григорьевич Мещеряков.jpg.--Андрей! 22:48, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Давайте пока ничего не будем менять, а я в районе Нового года постараюсь сделать обещанный вечность назад мастер загрузки. Замена шаблона принципиально ничего не решит, а новички получат проблемы с загрузкой собственных файлов, таким образом мы можем потерять свободные материалы. — putnik 08:00, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Имхо сейчас всё работает идеально. Свободные файлы грузят в основном на Викисклад, ибо в противном случае приходится все равно перегружать их туда. А несвободные — в рувики. Зачем что-то менять, если и так всё работает. --Ghirla -трёп- 08:11, 22 ноября 2010 (UTC)
    • Ага, зачем электролампочку ставить, когда и лучина работает? Копипастить шаблон/кликать по "вставить" неудобно. Удобнее, когда нужный шаблон уже в окне редактирования. Zero Children 23:00, 22 ноября 2010 (UTC)
      • А можно чуть подробнее с места про «неудобно»? — putnik 13:04, 23 ноября 2010 (UTC)
        • Копипаста - это от одного до двух кликов. Плюс, возможно, промотка окна туда-сюда. Когда шаблон уже в окне редактирования, нужно ноль кликов. Поэтому копировать неудобно. Zero Children 19:24, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Разумеется лучше, чтобы по умолчанию стоял шаблон для несвободного файла - по идее только их и нужно загружать в локальные разделы. MaxBioHazard 16:10, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Чего у нас вообще не запрещена загрузка свободных фото, кстати? Все на склад. ShinePhantom 05:02, 26 ноября 2010 (UTC)

Компас в заголовке карточки править

В процессе обсуждения геокарточек Pericluss предложил, добавить изображение с компасом в шапку, как во французских геошаблонах. Идея мне показалась хорошей, но как это реализовать у нас я не знаю, поэтому спросил здесь, Lankier ответил что для это необходимо изменить MediaWiki:Common.css. Переадресовал вопрос сюда. Сегодня Alex Smotrov ответил, что ему идея не нравится, т.к. код нашего MediaWiki:Common.css увеличится приблизительно на 6,5 кб, но тем не менее подобные изменения должны предварительно обсуждаться здесь. Предлагаю высказаться за или против подобного изменения… --Виктор В 18:30, 19 ноября 2010 (UTC)

Для тех, кто не сразу заметит (как я): имеется в виду этот фон в коричневом заголовке карточки. А наш Common.css сейчас около 11 Кб. — AlexSm 18:39, 19 ноября 2010 (UTC)
Я сам не знал как это реализовано, просто понравился результат :-). В случае изменений картинки можно будет любые добавлять или только одну, в раз и навсегда выбранную? --Виктор В 18:58, 19 ноября 2010 (UTC) Нашёл где всё это живет, странно как с первого раза не заметил… --Виктор В 19:32, 19 ноября 2010 (UTC)
А можно немного «довести до ума» французский оригинал, чтобы картинку прописывать не в MediaWiki:Common.css, а непосредственно в шаблоне? Менять скрипт для добавления каждой новой картинки, конечно не очень правильно. --Виктор В 20:40, 19 ноября 2010 (UTC)
Мне очень нравится, не знаю, правда, насколько это сложно с технической стороны. Я бы даже предложил добавить аналогичные картинки в инфобоксы по остальным темам (колбу для химии, атом для физики и так далее). Rasim 19:07, 19 ноября 2010 (UTC)
Я скорее против. Если добавим компас в одну карточку, то будут просить о футболе в другой, танке в третьей, корове в четвёртой, ... А код раздувается. --Obersachse 19:14, 19 ноября 2010 (UTC)
Во французском css так и делают, кстати, там туча картинок прописана по разным темам. У них вообще common.css огромный. Фиг знает, живут. --Das steinerne Herz 17:08, 28 ноября 2010 (UTC)
Вот все фоновые картинки, которые прописаны в французский css. Две картинки лежат не на commons, поскольку закопирайчены. Эти картинки, кстати не только в французской вики используются, но и в других (в португальской например). Проблему с размером css я не очень понимаю, всё равно этот файл кешируется браузером. --Lankier 19:21, 19 ноября 2010 (UTC)
Подобные фоновые рисунки хорошо сочетаются с "Вектором", который у нас включен по умолчанию. Т.е. я за, хотя, если это слишко сложно, то, пожалую, не стоит. --Azgar 19:59, 19 ноября 2010 (UTC)
Давайте не будем заниматься бессмысленным украшательством, а? Ну, будут у нас после этого карточки невероятной красоты, и что? Качество статей от этого вырастет? --Kaganer 23:14, 19 ноября 2010 (UTC)
Утилитарный подход, однако. Не все столь практичны, возможно, именно красота оформления привлечёт в проект новых участников. --Azgar 00:14, 20 ноября 2010 (UTC)
При сравинмых размерах интернет-аудитории русский раздел значительно уступает франзузскому. По-моему это означает что у них есть нечто такое чего у нас нет. Возможно дело не только в дизайне... Но скопировать то что есть у них и нет у нас стоит... --Виктор В 05:51, 20 ноября 2010 (UTC)
Может и так, но уж точно не компас. Я не против заимствования удачных элементов дизайна, но это - не дизайн, это - украшательство. Вы его ещё анимировать предложите... --Kaganer 19:03, 27 ноября 2010 (UTC)
Чего есть у них и чего нет у нас. Ответ: толстого интернета, у всех и каждого. С уважением, Greenland Cat! :) 20:41, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Я, конечно, за, но, по моему, было бы лучше, если б картинки были поменьше…--Dottore oбc 06:20, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Я за, ничего страшного в добавлении картинки по-моему нет... просто внешний вид становится более дружелюбным... --Serg2 17:10, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Выглядит более современно, за (сам не умею — хоть идею поддержу). Андрей! 07:15, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Декорация ради декорации. Я против. --Ghirla -трёп- 08:13, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Гм, у нас и так народ жаловался, что де с Вектором грузится медленнее. Не вижу смысла ради пары картинок в два раза увеличивать код, который требуется загрузить для каждой страницы проекта. — Claymore 08:20, 22 ноября 2010 (UTC)
    Вот, Алексей, ты наверное знаешь. А почему вообще это нужно прописывать в общий css-файл, почему нельзя впихнуть внутрь шаблона? Rasim 09:14, 22 ноября 2010 (UTC)
    Безопасность. См. Mediawiki-l: background image for table. --Lankier 09:43, 22 ноября 2010 (UTC)
  • За. Эстетичность и символизм статье не помешают. У нас многие карточки представляют весьма угрюмое зрелище. --Pericluss 10:31, 27 ноября 2010 (UTC)
    Отредактируйте карточки и сделайте их просто аккуратными - этого будет вполне достаточно, чтобы статья выглядела симпатично. Представляете, какое зрелище будут представлять угрюмые карточки, украшенные картинками??.. С уважением, Greenland Cat! :) 20:41, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Теоретически можно сделать и без редактирования несчастного css. Для этого можно корректно вписать в соответствующие шаблоны шаблон {{Image label}} или какой-нибудь подобный. По первой прикидке может получиться как-то так:

Но это утомительно, придётся отслеживать все глюки, которые могут появиться, сколько их может быть — фиг знает. --Das steinerne Herz 17:03, 28 ноября 2010 (UTC)

Предлагаю переименовать шаблон main в detailed ("Подробная статья") править

== Предлагаю создать шаблон "Подробнее" и изменить смысл шаблона main ==

В английской Википедии шаблон main ставится в начало статьи и указывает на материнскую (более широкую по охвату, но лаконичную) статью. У нас же шаблон main ("основная статья") ставится после заголовка подраздела и указывает на дочернюю (более узкую и подробную) статью. Возникает путаница.

Предлагаю:

  • Cоздать шаблон "details" ("Подробнее"), с текстом "Подробная статья: Название статьи".
  • Запустить бот, заменяющий шаблон "main" на "details" всюду, кроме начала статей.
  • Изменить описание шаблона "main". Возмжно, придумать ему более однозначное русское название.

Примечание. Вначале я хотел предложить использовать для этих целей шаблон Also, но оказалось, что он сюда не подходит. Ufim 14:21, 15 ноября 2010 (UTC)

Часто и в нашей, и в английской Википедии люди по ошибке ставят шаблон main ("основная статья")в начало статьи и он указывает на материнскую (более широкую по охвату, но лаконичную) статью. По правилам же шаблон main должен ставиться после заголовка подраздела и указывать на дочернюю (более узкую и подробную) статью. Возникает путаница.

Предлагаю:

  • Переименовать шаблон "main" в detailed ("подробная статья") и заменить его текст на "Подробная статья: Название статьи". .
  • Создать шаблон "parentarticle" ("материнская статья" или "главная статья"), ссылающийся на более широкую по охвату статью и ставящийся в начале подробной статьи. Ufim 13:43, 17 ноября 2010 (UTC)
Вообще, логично. Только надо менять main не на details, а сразу на русское {{подробнее}}. А теперь скажите, что делать с уже имеющимся шаблоном? infovarius 21:24, 16 ноября 2010 (UTC)
Можно просто переименовать main на detailed ("Подробная статья"), чтобы не вступать в конфликт с уже имеющимся шаблоном {{подробнее}}. Ufim 13:43, 17 ноября 2010 (UTC)
Неправда, у англичан шаблон en:Template:Main тоже ставится в начале раздела и ссылается на более специализированную статью, см. документацию к нему. В начало статьи его, так же, как и у нас, ставят по недоразумению, вместо того, чтобы викифицировать нужный термин в преамбуле. --Shureg 21:43, 16 ноября 2010 (UTC)
Проверил. Вы правы. С учётом этого, я изменил предложение и прошу Вашего мнения. Если у нас все будут согласны, то внесу подобное предложение и в английской википедии. Ufim 13:43, 17 ноября 2010 (UTC)

Редактирование чужой ЛС править

  • У меня родилась мысль написать фильтр, запрещающий редактировать чужую ЛС неавтоподтвержденным участникам (т.к. обычно это делают вандалы). Есть ли возражения? Elmor 21:35, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Пока смог придумать только один вариант, когда это может навредить: если автор ЛС захочет её подправить, не заходя под своим аккаунтом (кто-то будет подглядывать в интернет-кафе, допустим). — Vort 05:26, 15 ноября 2010 (UTC)
      • А как убедиться, что это Вы? Считаю, что срочной необходимости в правке ЛС не будет никогда, думаю, можно будет и воздержаться от этого до авторизации. Bogdanpax 05:35, 15 ноября 2010 (UTC)
  • В чужой ЛС может быть ошибка, например некорректная категоризация, анонимы могут исправить. И вообще, вандализм на ЛС это вовсе не проблема, потому что откатывается значительно быстрее, чем в статьях. а на моей странице были и невандальные анонимные стилевые правки, и я не возражал --аимаина хикари 07:07, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Кстати, на commons такой фильтр уже действует, причём, с довольно большим количеством срабатываний. В принципе, если предложение будет одобрено, код можно будет взять оттуда, а во избежание отмены фильтром конструктивных правок, сделать исключения для возможности правки категорий, убирания шаблонов для использования в основном пространстве, простановки шаблонов БУ для явно спамовых страниц и т. п. JenVan 07:21, 15 ноября 2010 (UTC)
  • И я за. №1 15:30, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Некоторое время назад (может даже пару лет) пободная идея в форме "Запретить редактирование ЛС всем кроме её автора, администраторов (и может быть ботов)" уже возникала и была поддержана, просто не было технической возможности её сделать (кроме как обратится за соот. конкретным функционалом к разработчикам). Поскольку теперь у нас есть более широкий функционал - я полагаю нужно реализовать либо запрет в варианте от Elmor "Запретить редактирование ЛС неавтоподтвержденным участникам", ну или либо в том старом, более узком варианте "Запретить редактирование ЛС всем кроме её автора, администраторов (и может быть ботов)", разве что добавить в этот список патрулирующих. Alex Spade 15:34, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Некоторые новички не зная как и куда писать автору, сразу пишут на ЛС... --amarhgil 16:05, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Раз или два видел (дифф уже не найду), как аноним смело убрал рекламу с личной страницы недавно зарегистрировавшегося спамера. Может, ограничиться предупреждающим фильтром? Вдруг этого окажется достаточно. --Shureg 21:48, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Недавно нечто подобное уже обсуждалось. Повторюсь: я категорически против "сильного" варианта - запретить редактировать ЛС всем, кроме автора и уполномоченных лиц. Я неоднократно исправлял кривое форматирование или неправильные ссылки на чужих ЛС и никто ни разу не откатил. Считаю очевидным, что от автоподтверждённых вреда в этой сфере будет ничтожно мало. Запретить же неавтоподтверждённым - согласен. MaxBioHazard 05:42, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Поддерживаю запрет редактирования неавтоподтвержденными участниками. Остальные пусть правят - действительно, на личных страницах встречаются ошибки категоризации. -- deerstop. 06:31, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Поддерживаю вариант запрета правки неавтоподтверждённым.. Более жёсткие вариаты - лишнее время. Centurion198 16:08, 17 ноября 2010 (UTC)

(−) Против. Если кому и надо, то можно обратиться к администраторам с просьбой защитить страницу.--Nature Protector (О|В) 15:02, 18 ноября 2010 (UTC)

  • А как анонимы будут править свою ЛС? Ведь у нас есть люди с постоянным IP, пишущие из-под одного анонимного аккаунта. --A.I. 00:13, 22 ноября 2010 (UTC)
    А зачем нужно править ЛС анонимов? DerLetzteRegenbogen 00:46, 22 ноября 2010 (UTC)
    Чтобы предложить зарегиться или указать на недочеты. С уважением, Greenland Cat! :) 20:33, 29 ноября 2010 (UTC)
    • Вот кстати достоверность данных можно частично повысить за счет проверки. Скажем, запрос с содержанием свежей правки отправляется в , к примеру, google, и если есть ~10 совпадений, то правку можно считать частично достоверной, а если 100 то .... Ну и соответственно в самой статье указывать ее, так скажем, рейтинг достоверности))). Вроде понятно)--85.26.233.168 01:05, 28 ноября 2010 (UTC)Ginp
    • Какие данные будут проверяться системой? Вся внесенная информация? А если это статья целиком? Или точки при исправлении пунктуации и правописания? Кроме того, количество совпадений не дает понятия о качестве ссылок. Если и проверять, то только вручную. Что участниками и делается. С уважением, Greenland Cat! :) 20:33, 29 ноября 2010 (UTC)
  • А анонимы к участникам вообще не относятся? Т.е. неавтоподтвержденный может выйти из системы и свободно написать анонимно, или анонимов в этом случае вообще лишаем права голоса и правки?.. Извините, при всех плюсах, не вижу большой практической пользы. Если у кого-то проблемы с незаконными правками, можно попросить админов защитить от анонимов / неавтоподтвержденных / всех, и здесь фильтр имеет смысл, но такое точечное применение имеет сугубо узкую специализацию, а также вероятность применения. То, что на коммонзах ежедневно срабатывает фильтр, еще не значит, что все непропущенные правки - вандальные. С уважением, Greenland Cat! :) 20:33, 29 ноября 2010 (UTC)

Проект фильтра править

  • Как я вижу, сообщество скорее за предложение. Вот проект фильтра, к специалистам просьба проверить синтаксис. Elmor 04:41, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Господа, в погоне за вы забыли об одной простой вещи, которую пишут на ЛС всем новозарегившимся участникам:
 Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Опытный участник.
  • Этот фильтр (при всем моем уважении) откровенно нивелирует все попытки новичков обратиться за помощью к опытным участникам. Не говоря уже о дельных предложениях, которые делают анонимные, но уже опытные участники или те, кто просто вынужден выйти с публичного компьютера/в общедоступном месте. С уважением, Greenland Cat! :) 20:33, 29 ноября 2010 (UTC)
    Ваши четыре последние реплики в этой ветке свидетельствуют о том, что Вы глобально путаете две разные вещи: личную страницу участника (пространство имён {{ns:2}}) и его страницу обсуждения ({{ns:3}}). То, о чём Вы говорите (про право голоса и просьбы о помощи), относится к обсуждениям, и эту возможность никто и не оспаривал. Личная же страница предназначена для размещения самим участником сведений о себе, и теоретически править эти сведения кому-либо ещё необходимости нет (а тем более когда это делают по ошибке). — Cantor (O) 14:13, 7 декабря 2010 (UTC)
    Спасибо, что указали на мою ошибку, претензию снимаю. Присоединяюсь к сторонникам, так как сам не считаю нужным редактировать чужие ЛС, даже неправильно оформленные, чисто из уважения к владельцу — быть может ему так удобнее. Такой необходимости чаще всего нет, а кому-то даже может показаться возмутительным, что в его личном пространстве что-то подправили. Полагаю, что в наиболее острых случаях последнее слово все равно останется за админами, для которых фильтр не помеха, а кроме них и владельца особо большой необходимости нет что-либо там править, поэтому считаю разумным введение такой штуки. С уважением, Greenland Cat! :) 17:42, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Предлагаю добавить в фильтр возможность выборочной блокировки страниц, т. к. многие ЛС имеют сложную структуру на нескольких страницах. При этом однако должен учитываться вариант, когда в подпространстве находятся заготовки статей, их как раз можно и нужно оставлять для того, чтобы любой мог помочь их отредактировать. С уважением, Greenland Cat! :) 16:26, 8 декабря 2010 (UTC)

По сообщениям об ошибках править

Заметил одну особенность. Страница «Сообщения об ошибке», как правило, сиюминутна. Ответили участнику, тему закрыли и скинули в архив. А через некоторое время тот же вопрос возникает у другого участника, который либо снова пишет на страницу ошибок, либо, что хуже, делает свою правку на основе собственного мнения. Может, стоит продумать механизм перенесения завершенной темы со страницы сообщений об ошибке на страницу обсуждения соответствующей статьи? Cka3o4ku 13:04, 14 ноября 2010 (UTC)

Новички всё равно редко читают СО статьи, да и опытные участники тоже. Может быть просто в нужном месте статьи писать <!-- Тут действительно должно быть XXX, а не YYY. --> Rasim 13:12, 14 ноября 2010 (UTC)
Они и не редактируют. Можно написать шаблоны на тему Беларусь или ещё какие.--Андрей! 13:19, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Согласен, хорошая идея. Ошибки в статье непосредственно относятся к её обсуждению. --Azgar 13:20, 14 ноября 2010 (UTC)
Предлагаю дополнить страницу ВП:ЧАВО (я её не зря внёс в шапку). В том числе, объяснить разницу между списком и категорией. --Drakosh 14:20, 14 ноября 2010 (UTC)
Против лома нет приема. Против тех, кто пишет на СО, что у него не запускается игра, не работает пароль на одноклассниках, и надо писать "в Украине", невозможно бороться. Для разгребающих эти конюшни можно на СО СО составить список тем, которые можно откатывать сразу. Все равно подавляющее большинство сообщающих об ошибках (даже о настоящих ошибках) никогда больше не заглядывают на эту страницу и наших объяснений не читают. --Дарёна 15:32, 14 ноября 2010 (UTC)
Если кто-то готов составить список типовых «ошибок», я попробую их частично отфильтровать с помощью скриптов и фильтра правок. Сейчас, если ничего не меняли, должны отлавливаться все сообщения относительно В Контакте. — putnik 16:21, 14 ноября 2010 (UTC)
Рад, что мысль пошла шире. А имелось в виду совсем другое. На идею натолкнул разговор со знакомой, которой я озвучил правку по Жене Белоусову, а она мне: «Так он же в Харькове родился...» Получается, если бы она статью читала, опять бы путаница пошла. А так — уже один раз обсудили, и в страницу обсуждения вынесли. Cka3o4ku 15:43, 16 ноября 2010 (UTC)
Есть хорошая практика - вносить исправления в статьи, указывая ссылки на источники. Если исправляемая таким образом ошибочная версия имеет сравнительно широкое хождение, этот факт также полезно указывать в примечании. Таким образом у тех, кто читает статью, окажется перед глазами объяснение "почему так", и если впоследствии кто-то попытается опять заменить верную информацию на неверную, это будет проще заметить и исправить. Иначе говоря, неочевидные ошибки, замеченные и исправленные через ВП:СО, должны быть документированы в самой статье - именно для того, чтобы минимизировать вероятность повторения. --Kaganer 15:17, 17 ноября 2010 (UTC)
Кажется, мы друг друга не допонимаем. речь как раз об этом и идёт. После закрытия темы на странице об ошибках вносить источники на страницу состатьёй или в обсуждение. Снова рассмотрю приведённый пример. В сообщениях об ошибках подняли вопрос о месте рождения Белоусова. Я указал источник, подтверждающий факт рождения в Курске. Секцию закрыли и перенесли в архив. Через недолгое время в приватном разговоре знакомая стала меня убеждать, что Женя из Харькова. Я предположил, что если бы она (или кто-то другой) зашла на страницу певца, снова бы возник этот вопрос. А если бы в странице обсуждения продублировать, тема была бы закрыта. Опять же, может, это домыслы. Но мне кажется, так бы было удобно. Только каждый раз вручную переносить темы неудобно. Времени много отнимает. Вот и предложил создать механизьм :-) Cka3o4ku 15:27, 17 ноября 2010 (UTC)
Я бы в этой ситуации вернулся в статью, и кроме указания источника верной информации, приписал в сноске что-то в явном виде. например: "Распространённое мнение о том, что ..., является ошибочным." Далеко не все, к сожалению, дают себе труд подумать, что же именно означают все эти циферки и ссылки неизвестно куда;) Но не спорю, что гаджет, позволяющий, к примеру, в один клик закрыть тему и скопировать её на стр. обсуждения "титульной" (т.е. указанной в заголовке темы) статьи - был бы весьма удобен. А если включить туда же перенос темы в архив, то это, к тому же, помогло бы сильно разгрузить страницу ВП:СО. --Kaganer 16:13, 18 ноября 2010 (UTC)
Как вариант - можно сделать скрытый шаблон-маркер {{скопировать в обсуждение}}, который будет обрабатываться тем же ботом, который делает архивацию ВП:СО. Думаю, это всех устроит и минимизирует трудозатраты.--Kaganer 16:16, 18 ноября 2010 (UTC)
А ведь автоперенос в архив — это вообще круто! Я за. Cka3o4ku 05:04, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Вернулся к теме обсуждения. Хотелось бы выразить благодарность участникам, которые не равнодушно отнеслись к вопросу и стали делать соответствующие пометки на страницах обсуждения статей. Пока хотя бы вручную. Поскольку, как я понял, дальше разговоров о автоматизации процесса дело не пойдёт. Некому за это взяться, правильно понимаю? Cka3o4ku 06:04, 30 ноября 2010 (UTC)

Википедия на DVD править

Неужели нельзя перевести dvd.wikimedia.org на русский язык? Или хотя бы на английский? — Эта реплика добавлена участником REuMeP (о • в)

Особого смысла нет, на DVD статьи из немецкого раздела. Rasim 16:03, 9 ноября 2010 (UTC)
А русских статей на диске, я так понимаю, нет. — Эта реплика добавлена участником REuMeP (о • в)
Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. JenVan 13:53, 10 ноября 2010 (UTC)

Опрос об использовании труднодоступных источников править

Часто возникают дискуссии о том, можно ли использовать источники, которые труднодоступны, например, только в региональных библиотеках и т.п. Я думаю, что опрос по этому поводу был бы полезен. Какие мнения у других участников? --Raise-the-Sail 13:35, 7 ноября 2010 (UTC)

  • (+) За. Действительно полезно. Д. Б.(Princenoire) оБс 21:44, 7 ноября 2010 (UTC)
  • А что предполагается выяснить в этом вопросе? Rasim 21:56, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Разве не очевидно, что можно?--Yaroslav Blanter 21:57, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Труднодоступные — конечно же могут быть использованы, если они были опубликованы (ВП:Пров). То есть архивные данные, например, источниками быть не могут. --Shureg 22:31, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Недавно задавал вопрос о К-27, где в качестве литературы указана публикация конференции правительства, которая была отозвана сразу после выхода. Её нигде найти нельзя, но ответ был, что нормально такой источник использовать. Только зачем? Для куража?--Андрей! 03:29, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Статья должна базироваться на авторитетных источниках. Сложно их найти, или просто — не суть важно. Важно то что вносить факты в статью можно только после того как они (АИ) появятся. Так что непонятно — о чём опрос. Saidaziz 08:01, 8 ноября 2010 (UTC)
О том, видимо, что недобросовестный участник наплетёт с три короба, и "сошлётся" на нечто, до чего заведомо не доберёшься и не проверишь... Bahman 08:39, 8 ноября 2010 (UTC)
Да, но добросовестный участник должен иметь возможность расширять статью, даже если он опирается на труднодоступные источники. Rasim 08:55, 8 ноября 2010 (UTC)
  • А я не вижу проблемы. У нас в правилах указано, что необычные утверждения требуют исключительно серьёзных источников. Вот в таких случаях следует поднимать вопрос о доступности (вряд ли можно отнести к таковым источникам те, которые практически никто не видел). А вот если утверждения вполне обычные - годятся любые авторитетные источники. AndyVolykhov ↔ 08:59, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Я не знаю источников, доступных только в региональных библиотеках, как правило подавляющее большинство изданной в Российской империи, СССР и современной России литературы (книги, газеты, журналы, плакаты и т.п.) имеются в Ленинке, Публичке и БАНе, т.е. эти библиотеки покрывают практически всё изданное. Если проверить "труднодоступный" источник не получается, то можно потребовать с участника предъявить скан/фото оригинала. --Netelo 14:46, 8 ноября 2010 (UTC)
    • С иноязычными источниками скорее всего будет обратная ситуация - он только в столичных библиотеках и доступен. При чем, только в читальном зале и только по предварительному заказу. Zero Children 16:45, 8 ноября 2010 (UTC)
      • в республиканской библиотеке страны отстутсвует Ultra Jump, и другие японоязычные журналы (Idot 14:58, 9 ноября 2010 (UTC))
        • Через межбиблиотечный абонемент скорее всего присутствует. Но это именно что по предварительному заказу и именно что только в читальном зале. Zero Children 15:34, 9 ноября 2010 (UTC)
          • а у кого будет брать республиканская библиотека эти журналы? у японской библиотеки? (O_O) Idot 19:14, 9 ноября 2010 (UTC)
            • Ага, у японской библиотеки. При этом, наша почта России, горячо "любимая" за качество своих услуг, обещается доставить посылку всего-то за два месяца. Zero Children 20:16, 9 ноября 2010 (UTC)
    • Только в региональных библиотеках есть публикации материалов конференций, прошедших в местных вузах. В городах есть газеты, публикующие подробности местных серийных убийств. Краеведы выпускают книжки по истории родного города, которые никто за пределами города не читает.--Иван 13:30, 16 ноября 2010 (UTC)
я когда в англовики выложил цитату в качестве доказательства, админ удалил её за нарушение авторских прав :-( Idot 15:43, 8 ноября 2010 (UTC)
  • (−) Против запрет снизит качество статей, например в эксперт по Китаю не сможет использовать китайские источники (Idot 15:39, 8 ноября 2010 (UTC))
    PS если у меня есть бумажная книжка Ружницкого про самолёты, а у кого-то её не окажется (сканера у меня нет и скан из неё я не приведу), я сам должен искать её в Торренах и выкладывать ссылку на Торрент, рискуя получить за это Блок ? (Idot 16:03, 8 ноября 2010 (UTC))
  • Чем труднодоступнее источник, тем ценнее статья в Википедии :-)--аимаина хикари А для проверяемости надо вводить выверку, и там уже требовать сканы и т.п. 17:11, 8 ноября 2010 (UTC)
    у меня трафик для высылки сканов по каждому рефу не анлимит :-( мне что из-за этого вообще статьи не писать?! не лучше ли если будет проверять, тот кто этой темой занимается, у него наверняка что-то по этой теме имеется (Idot 17:57, 8 ноября 2010 (UTC))
    а уж при описании сериала, это что нужно выкладывать весь сериал?! типа вики превратиться в пиратский сайт :-) Idot 17:59, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Можно расширить страницу по проверке источника. А именно: Человек имеет доступ к труднодоступному источнику. Далее сканом или как-то иначе загоняет это в на отдельную страницу по проверке источников(имеется ввиду писменные) и указывает точно источник - год, издание и т.п. Д. Б.(Princenoire) оБс 18:47, 8 ноября 2010 (UTC)
    Если в статье 80 рефов (требования хорошести и избранности), то я должен залить 80 страниц?! особенно "весело" будет нарушать требования Фонда про КДИ, в случае наличия многочисленных картинок на этих страницах (для непонятливых: речь о комиксах и иллюстрованных романах; да и, книги по истории доспехов и оружия тоже иллюстированны, также как и книги о технике хоть современной, хоть об истории техники) Idot 19:54, 8 ноября 2010 (UTC)
    Давайте для начала собственную систему архивации веб-страниц сделаем. А то, необходимость полагаться на внешние Архивы Интернета малость раздражает. А уж дальше можно расширить систему до архивации отдельных страниц печатных изданий. Zero Children 20:51, 8 ноября 2010 (UTC)
    Я говорил о том о чем пишет Zero Children, что источник или его часть, если он трудно доступен должен храниться в википедии, вопрос только с авторским правом и т.п. Д. Б.(Princenoire) оБс 21:08, 8 ноября 2010 (UTC)
    "Источник должен храниться в википедии" - ЧНЯВ фтопку, значит? AndyVolykhov ↔ 23:32, 8 ноября 2010 (UTC)
    Викитека ведь, никого не удивляет? Значит можно создать и какой ни будь там Викиархив. Zero Children 08:09, 9 ноября 2010 (UTC)
    кажется, французский викицитатник несколько лет назад за нарушение авторских прав полностью удалили (Idot 15:25, 9 ноября 2010 (UTC))
    Зато, Архив Интернета никто удалять не собирается. Zero Children 15:34, 9 ноября 2010 (UTC)
    и что в этом архиве тонны Вареза? :-) Idot 19:10, 9 ноября 2010 (UTC)
    В этом архиве тонны веб-сайтов, содержимое которых охраняется АП. Zero Children 20:16, 9 ноября 2010 (UTC)
    Если в статье 80 рефов (требования хорошести и избранности), залить одну страницу по спорному вопросу ещё нормально. но залить все 80 - это нарушение ВП:НДА, ВП:ПДН, ВП:ЧНЯВ и ВП:ВСЕ (заставлять заливать 80 страниц участникам с плохим коннектом - явное издевательсто!) Idot 14:10, 9 ноября 2010 (UTC)
    Движок Вики устроен на столько хреново, что после каждой мелкой правки, перезагружается вся статья. Ну, за исключением оставшихся в кеше картинок. И я так полагаю, пачка правок необходимых для доводки статьи до статуса хорошей, сожрет объемы трафика вполне сопоставимые с необходимыми для загрузки 80 картинок. Причем, исходящий то трафик у "участников с плохим коннектом" скорее всего халявный (если не повременка). А вот входящий... Zero Children 14:53, 9 ноября 2010 (UTC)
    у меня трафик имеет бутылочное горлышко именуемое модем со всеми вытекающими последствиями, то есть заливка 80 страниц будет не быстрее их скачивания и будет жрать весь трафик
    а вообще, не понимаю, если участнику нужно фото из Японии, то по правилам он должен либо сам съездить в Японию, либо попросить сфотографировать японского участника. чем источники хуже? (Idot 15:03, 9 ноября 2010 (UTC))
    Каждая правка в статье "Аниме", например, на перезагрузку новой версии страницы, сжирает килобайт этак семьдесят. Конечно, картинки жрут больше, но вполне сопоставимо. Не обязательно ведь брать сканы, в которых каждая страница весит по пять мегабайт. Я не спорю что картинки это заметная нагрузка на линию, но никаких особо жутких объемов трафика они не создают. Что касается фото, там не идет речи о подтверждении утверждений. Zero Children 15:34, 9 ноября 2010 (UTC)
    все равно мне идея очень не нравится, если книга не в электронном, а в бумажном виде, то придётся искать сканер, так что не лучше ли в этом случае послать проверяльщика в библиотеку (Idot 19:08, 9 ноября 2010 (UTC))
    У нас по условию задачи, источник труднодоступен. Не очень понятно, где проверяльщика живущего у нужной библиотеки брать. Zero Children 20:16, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Сложностей особых коллеги не вижу.. Всё, конечно от добросовестности участника зависит. Да и сканы предъявлять - тут вопрос возникает -> куда предлагается заливку этих сканов производить, если «материал» будет скажем несвободным, допустим? В ВП? Centurion198 08:19, 9 ноября 2010 (UTC)
    в англовики даже большие цитаты удаляют за нарушение авторских прав. так что прежде чем заливать сканы, было бы отменить все ограничения на заливку FU, а иначе при наличии таких ограничений заливка больших объёмов изображений и текстов (для проверки) при крохотных картинках в самой статье - будет явным лицемерием (Idot 15:09, 9 ноября 2010 (UTC))
  • Если у человека сканера нет, то как быть? Исподтишка фотографировать страницы на мобильный телефон? :) Да и бежать сканировать книги не каждый готов. Я, в силу природной флегматичности, скорее заброшу статью, чем буду десятки (если не сотни) страниц сканировать ради спокойствия одного вредного участника. -- deerstop. 21:26, 9 ноября 2010 (UTC)
    • Книги вполне официально сканируют в библиотеках. Правда, за отдельные деньги, порядка нескольких рублей за страницу. Но да сканы страниц не обязательно делать обязательными. Параноики заранее закачивают все что надо, остальные ждут пока вредный участник попросит доказать что в такой-то книге, действительно есть такой-то текст. Zero Children 22:17, 9 ноября 2010 (UTC)

(−) Против существующих правил достаточно --Linnear 20:48, 15 ноября 2010 (UTC)

  • Доктор физмат наук Astrohist написал в статье Жозеф Давидовиц, что его теория не признана научным сообществом. При этом он сослался на малодоступные источники на иностранном языке. Я таким положением вещей не доволен. Заведомо известно, что Astrohist, из-за своих интересов, предвзят к Давидовицу, изначально концентрируется на АИ, критикующих его теорию. Трактует АИ, как опровергающие Давидовица, даже если они таких опровержений не содержат. Тем не менее, я не понимаю, как Astrohistу можно запретить пользоваться редкими источниками. Во-первых, кто будет определять, редкий это источник или нет? Журнал мурзилка 80-тых годов редкий источник? Если он у вас дома лежит, то для вас нет. А у меня он не лежит, для меня он редкий. В итоге однозначно не редки это общедоступные в сети тексты, в том числе на торентс-ру. Во-вторых, на кого возложить обязательства сканировать и переводить редкий источник, на того, кто добавляет информацию? Куда выложить отсканированный текст, в Википедию? С ним ведь должны ознакомится все желающие. Будут ли при этом нарушены авторские права?--Иван 13:15, 16 ноября 2010 (UTC)
    Во-первых, что значит, "заведомо известно, что предвзят"? Во-вторых, что, запрет на переход на личности уже отменили? --VAP+VYK 13:31, 16 ноября 2010 (UTC)
    Увы, решение тут есть только одно - "учить мат. часть", тем более в случае, когда тема дискуссии вам небезразлична. Подобная коллизия - когда дилетант проигрывает в дискуссии специалисту по некоему вопросу, совершенно обычна. С большой вероятностью дилетанту в этой ситуация позиция специалиста может показаться предвзятой, хотя вероятнее всего она основана просто на большей компетентности. И такая ситуация - совершенно не прерогатива Википедии, просто именно в Википедии мы все "поставлены на одну доску", и иногда получаем уникальную возможность поговорить и поспорить с теми, с кем, в силу множества причин, вне Википедии шанса обсудить такую тему никогда бы не представилось. Нужно воспринимать такие вещи не как "дискриминацию", а как возможность чему-то научиться и что-то понять. Да, многим из тех, кто считает себя специалистом в какой-то области, свойственно проявлять некоторое высокомерие и нежелание заниматься "просвещением профанов". Но и задач "перевоспитания" Википедия перед собой не ставит, и никаких мер по "защите дилетантов от террора специалистов" она содержать не должна. Учите мат. часть.--Kaganer 15:35, 17 ноября 2010 (UTC)

Гаджеты быстрого добавления сносок править

Возможно ли расширить кол-во строчек, доступных для заполнения в шаблонах {{cite web}} и {{cite news}}, в частности строчки: |место=, что позволит людям, которые полностью заполняют инфу об источнике создать без труда вот такое:

Аркадий Круглов Американцы заплатили за уничтожение плутония (рус.) // Газета Коммерсантъ : статья. — Томск: Коммерсантъ, 2003. — В. 2753. — № 150.

Так же хотелось бы видеть в гаджете, в разделе {{статья}}: |номер= и doi= (можно и pmid=, по аналогии с англичанами), а также или добавить в шаблон, или и в гаджет тоже, раздел |accessdate=. Добавьте, а? Время тратится не на то :) — HarDNoxぎ¿ 09:17, 6 ноября 2010 (UTC)

Создать шаблон под названием main-секция править

По аналогии с {{аннотация}}, подставлять кнопку править как в документации к шаблонам.--Андрей! 18:24, 5 ноября 2010 (UTC)

Метки править

Предлагаю внести возможность метки: Ссылки на место в статье. Это например полезно в статьях на математическую и подобную тематику, где используются формулы. сами метки предлагаю обозначать двумя долларами $$название метки$$, а ссылку в виде [[название статьи$название метки]]. Д. Б.(Princenoire) оБс 19:14, 4 ноября 2010 (UTC)

Это уже есть, называется {{Якорь}} --Michgrig (talk to me) 20:03, 4 ноября 2010 (UTC)
Два недостатка всего 10 ссылок и второе я хочу его использовать для создания нумерованных формул. Д. Б.(Princenoire) оБс 20:10, 4 ноября 2010 (UTC)
На самом деле шаблон «якорь» является обёрткой к тривиальной anchor функциональности HTML гиперссылки. Говоря по русски — в статье можно задать точку привязки <a name="имя ссылки" />, после чего ссылаться на неё как [[Имя статьи#имя ссылки]]. Можете также обратить внимание на то, как сделана карта ссылок тут. — Vlsergey 08:56, 5 ноября 2010 (UTC)
Про [[Имя статьи#имя ссылки]] - это спасибо, но допустим есть новичок, который не знает HTML-разметку... Далее можно не продолжать, потому как ваш пример противоречит вики-идеологии, а именно "скорость, простота и доступность". Но тег $$название метки$$ - лучше не использовать, а заменит, на что-то иное. Имхо такой тег используется в латехе для формул. Д. Б.(Princenoire) оБс 10:30, 5 ноября 2010 (UTC)
Лучше использовать &&название метки&& - такую конструкцию, она похожа на якорьки. Д. Б.(Princenoire) оБс 10:34, 5 ноября 2010 (UTC)
Новичок, скорее всего, в одинаковой степени не знает HTML и Wiki разметку DziedMaroztalk 11:34, 5 ноября 2010 (UTC)
А что проще выучить и использовать? Д. Б.(Princenoire) оБс 11:58, 5 ноября 2010 (UTC)
А почему не сделать, скажем {{якорь50}} под 50 меток?--Андрей! 18:16, 5 ноября 2010 (UTC)
А HTMLевских можно делать более 10 ? Тогда их достаточно. MaxBioHazard 03:42, 6 ноября 2010 (UTC)
Да, именно так. А всё остальное — это благие пожелания по усовершенствованию вики-разметки к разработчикам wikimedia. Ясное дело, что, например, в Textile-разметке метки ставить гораздо удобнее, но мы здесь пользуемся тем, что есть. --be-nt-all 07:13, 6 ноября 2010 (UTC)
Тогда мне кто-нибудь объяснит "Как корректно обращаться с разработчиками"? Д. Б.(Princenoire) оБс 16:12, 9 ноября 2010 (UTC)
bugzilla:. — putnik 16:20, 9 ноября 2010 (UTC)
Туда мне путь заказан. Опасаюсь блокировок. Д. Б.(Princenoire) оБс 17:25, 9 ноября 2010 (UTC)
И каких же блокировок вы опасаетесь на сайте об ошибках и функциональности движка медиавики? амдф 10:57, 19 ноября 2010 (UTC)
А накой вам 50 ссылок на одно и то же место в статье? — putnik 16:20, 9 ноября 2010 (UTC)
А даже если и надо, поставить {{Якорь}} пять раз никто не мешает. Zero Children 17:20, 9 ноября 2010 (UTC)
Хочу создать шаблон "формула", с автоматической меткой. Д. Б.(Princenoire) оБс 17:25, 9 ноября 2010 (UTC)
В смысле, якоря "формула1", "формула2" ... "формулаN"? Шаблоны спотыкаются на знаках равенства в параметрах, поэтому формулы придется в обязательном порядке оборачивать в <math>. А так, думаю, никаких особых сложностей быть не должно. Zero Children 17:54, 9 ноября 2010 (UTC)

Снятие флага с малоактивных администраторов править

После того как такая мысль независимо друг от друга пришла в голову мне и ещё одному из кандидатов в арбитры, я решил её высказать. Предлагаю передать полномочия по лишению статуса малоактивных администраторов бюрократам. Думаю, для принятия решения хватит запроса на ВП:ЗКБ и консенсуса активных бюрократов. Зачем я предлагаю чинить то, что вроде бы работает? Ну, во-первых, сейчас арбитры выполняют значительно больший объём работы, чем бюрократы (даже в период арбитражных выборов, а уж об остальных 10 месяцах в году я и говорить не буду) и хорошо бы их хоть немного «разгрузить». Во-вторых, то, что я предлагаю, лучше соответствует представлениям об АК как о последней инстанции для рассмотрения конфликтов (в случаях со снятием флага с неактивных админов, как правило, вообще ни о каком конфликте не идёт речи). altes 23:53, 28 ноября 2010 (UTC)

  • По-моему, логично. AndyVolykhov ↔ 01:12, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Поддерживаю, консенсус бюрократов - достаточно для снятия флага. Rasim 01:40, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Также поддерживаю идею. Процедуру снятия крайне малоактивных администраторов нужно упростить. Пусть АК будет последней инстанцией. DerLetzteRegenbogen 01:48, 29 ноября 2010 (UTC)
    • Если администратор не против снятия флага, то вопрос процедуры теряет смысл, если сопротивляется, то случай всё равно будет рассматриваться в АК.--Max 03:07, 29 ноября 2010 (UTC)
      • Ну, если сопротивление администратора не является беспочвенным (взял и нарастил активность), то снимать с него флаг по причине неактивности становится неправильным; если является - пожалуй, да, случай лучше рассмотреть арбитрам. В случаях же, когда администратор согласен со снятием (но может по какой-то причине не хотеть или не мочь подать запрос на Мету самостоятельно) или просто-напросто полностью неактивен, решение вполне можно было бы принять консенсусом бюрократов. В любом случае, иск в АК лично мне кажется куда более серьёзным шагом, чем запрос на ЗКБ. DerLetzteRegenbogen 03:58, 29 ноября 2010 (UTC)
      • Почему? Далеко не каждый конфликт доходит до АК, в случае со снятием флага по неактивности такие конфликты тоже будут исключением, я думаю. altes 11:48, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Поддерживаю. Не вижу проблем. Появятся, всегда можно вернуться к старой (текущей) схеме или рассмотреть проблемный случай отдельно в АК. Alex Spade 10:21, 29 ноября 2010 (UTC)
  • +1. Нормальный вариант доарбитражного урегулирования. Не понравится или не заработает, не так уж критично, вернемся к старой схеме. -- ShinePhantom 15:47, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Вы знаете, что бюрократы могут давать флаг администратора, но не снимать? Для этого нужен запрос на мету к стюардам. Но связаться с малоактивными администраторами, поговорить с ними и в случае согласия подать запрос - без проблем. В случае необоснованного с точки зрения бюрократов отказа мы можем передать дело арбитрам. Почему бы нет? --Obersachse 16:01, 29 ноября 2010 (UTC)
    Ну, естественно. Принять решение о снятии флага и подать запрос на m:SRP к от лица бюрократов. DerLetzteRegenbogen 16:09, 29 ноября 2010 (UTC)
    • Разрешить - с возможностью восстановления флага (в упрощенной форме?), если администратор возвращается к активной деятельности и высказывает желание работать администратором. (!) Комментарий: Причины бывают разные: например, потеря интереса (или даже появление негатива) к проекту не будет плюсом, если участник вдруг вернется и будет продолжать владеть администраторскими полномочиями. С другой стороны, длительная болезнь может отстранить от работы в Википедии, вплоть до потери контактов, но после возвращения участник может возобновить работу с прежнеими силами, и тогда будет полезным (возможно, после небольшого испытательного периода) вернуть ему флаг. С уважением, Greenland Cat! :) 20:11, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Зачем снимать малоактивных? Это не те методы для стимуляции работ. Даже если действий мало, то это всё равно действия, и если они не вызывают нареканий - то это полезные действия. И теперь Вы предлагаете эту хоть и маленькую пользу превратить в ничто? Или эти малоактивные администраторы каши просят, или за ними требуется следить и это сложно из-за большого их количества? Может давайте блокировать малоактивных участников :-), блокировать диапазоны малоактивных IP адресов :-). Может просто забыть о такой проблеме, или кто-то постоянно хочет снять малоактивных? Может тогда разбираться с теми, кто подталкивает вас снимать малоактивных?--1101001 22:32, 29 ноября 2010 (UTC)
    Цель не в том, чтобы обязательно снимать флаги с малоактивных админов. Хотя определенные плюсы в этом тоже есть: какой смысл наличия флага у участника, который годами не только не совершает админ действий, но и практически вообще не появляется в проекте. Если он вернется — вокруг всё другое: сообщество, правила, традиции административной работы. Он может вернуться в другой проект фактически, в котором большая часть активных участников его не знает и никогда не доверяла ему флаг. Возможна следующая схема: бюрократы предупреждают такого админа (раз, другой, третий, каждые три месяца, скажем). Если обещания есть, а активности всё нет и нет, бюрократы просят его выйти на конфирмацию (скажем, в течение еще двух месяцев — никакого прессинга, выбери время, когда удобно, и выходи). Ну а там видно будет, насколько трезво участник оценивает свои возможности. Ведь чтобы пройти конфирмацию нужно реально как минимум две недели быть в сообществе (вникнуть в текущую ситуацию в сообществе, подготовить страницу, отвечать на вопросы). Если за эти два месяца он так и не смог выделить время — снимаем флаг. Опять же никакого негатива, никакого грома среди ясного неба, времени было достаточно, чтобы свыкнуться с этой мыслью. И никаких упрощенных возвратов: обычная номинация, она и так проще некуда. Но, повторюсь, цель инициативы не в этом, а чисто шкурная :) Нас мало в АК, и мы не хотим видеть заявки о малой активности админов (мы вообще хотим видеть как можно меньше заявок, а лучше бы не видеть их вовсе). Если сообщество решит, что за малую активность флаги вообще не нужно снимать — нас такое решение тоже устроит.:) --Dmitry Rozhkov 23:14, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Если по существу, то 1) Да, правила меняются, однако тут нет строгой зависимости между низкой активностью и несоблюдением новых правил. Очень активные администраторы также могут выходить за рамки (например, чисто из-за психологического "дрейфа"), поэтому тут более универсальным решением была бы скорее авто-конфирмация, или как там по-русски. Однако это опять мешает хоть и малой, но работе админа. 2) Доверяя дело бюрократам, нужно иметь чётко формализованное правило, которое либо отсутствует, либо не приведено в данном обсуждении. Иначе бюрократы превращаются в генсеков, что наверное не целесообразно. 3) До недавнего времени некоторые бюрократы и сами имели крайнюю низкую активность, поэтому не ясно, будет ли АК снимать бюрократов за неактивность? Само-снимание с системной точки зрения - не очевидно. 4) Простое давление на админа с требованием активности может чисто реакционно вынудить его передать свой аккаунт какому-нибудьь другу или подчинённому по работе, что является (по моему личному мнению) гораздо большим злом. При этом деятельность админа появится, но качество работы будет другое. А качество так просто не посчитать.--1101001 19:32, 1 декабря 2010 (UTC)
  • Предлагаю в рамках обсуждения для ясности рассмотреть вопрос: А какова вообще "норма" активности админа? С какого уровня она становится "не нормой"? Что подразумевать под низкой активностью: полное отсутствие какой-то период времени, появление на короткий промежуток времени с (без) активной деятельности, постоянное присутствие без активной деятельности, другие варианты. Соответственно будем разрабатывать и соответствущие варианты решений. С уважением, Greenland Cat! :) 00:44, 30 ноября 2010 (UTC)
    А ничего, что это уже давным-давно обсуждали и отразили в правилах? AndyVolykhov ↔ 09:35, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Против поправки, так как она делает процесс менее прозрачным. У заявок есть страница обсуждения, где участники могут выразить своё мнение, а в данном случае всё уходит в кулуары. Кроме того, недопустимо расширять полномочия бюрократов за счёт комитета, так как бюрократы, в отличие от арбитров, несменяемы.--Обывало 18:07, 30 ноября 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Напоминаю, что в ходе выборов в Арбитражный комитет задавался следующий вопрос:

Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных?

— Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
Я собрал все ответы кандидатов на этот вопрос, так что перед вами, практически, полноценный опрос! Из ответов ясно: в сообществе имеется нет чёткого консенсуса, насколько мягко или жёстко надо снимать флаги (всё-таки, крен в сторону, что нужно подходить мягко). В любом случае, передача бюрократам возможности снятия флагов администратора (с запросами на Мету или без них, что было бы проще и понятнее, на мой взгляд), сделало бы эту процедуру наименее «убыточной» для проекта как в плане неубывания полезных участников, так и в смысле всевозможных затрат сообщества (начиная с пространственно-временных и заканчивая моральными издержками и другим «материальным составом»). --OZH 21:03, 30 ноября 2010 (UTC)
(+) За то чтоб была какая-то внеарбитражная возможность снятия флага с неактивных админов.·Carn 13:11, 4 декабря 2010 (UTC)

(−) Против Во-первых, админами кого попало не выбирают. Во-вторых, принцип Вики добровольный безвозмездный вклад, а не какая-либо «обязаловка» в любой форме. В-третьих, если админ временно «выпал» из Вики-пространства он не занимает «чужого кресла» — на сколько я знаю, количество админов в Ру-Вике не лимитировано? В-четвёртых, рано или поздно можно будет «выгнать» всех, ибо проект Вики напоминает вагон электрички: кто-то едет от конечной до конечной, а кто-то входит и выходит на промежуточных станциях (только познакомились, разговорились, а попутчику уже пора на выход или он захотел посетить заветную кабинку в соседнем вагоне). В-пятых, последнее время Ру-Вика оСовДепилась: всплыли подзабытый лозунг «Догоним и перегоним» и пресловутая «Гонка вооружений». Какая польза от Ботозаливок, кроме количества ненужного спама? А статьи о клонах учебного заведения явно рекламного толка (что можно почерпнуть из них кроме перечня специальностей и адреса приёмной комиссии? Где история создания, традиции, АИ на худой конец?). В-шестых, наша Вика (Ру-вика) имеет право на свой «колорит», а не должна развиваться как калька с англо-Вики (проще поручить Ботам тупо перевести статьи англо-Вики, но ведь это не будет русской Википедией!). С уважением — Свободный художник 92.112.51.76 16:38, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог править

Большинство высказавшихся в обсуждении поддержало идею передачи полномочий по снятию статуса с неактивных администраторов от Арбитражного комитета бюрократам, в связи с чем предложение можно считать принятым; соответственно изменено описание процедуры снятия флага на странице ВП:А#Лишение статуса неактивных администраторов. Высказанные аргументы против того, чтобы лишать флага неактивных администраторов в принципе, были проигнорированы, так как в данном обсуждении рассматривался только вопрос о процедуре лишения флага. Мнение участника Обывало, выступившего против кулуарности обсуждений, я постарался учесть, упомянув о том, что высказать своё мнение на ВП:ЗКБ может любой желающий, так что обсуждение должно быть не менее открытым, чем на странице заявки на арбитраж. altes 03:35, 14 декабря 2010 (UTC)

Обновление ссылок на Абсурдопедию править

Не знаю, актуально ли это ещё, но на всякий случай подниму вопрос здесь. Коллеги, как вы думаете, нужно (и допустимо ли) обновлять ссылки на этот сайт в массовом порядке а) в основном пространстве; б) на личных страницах участников; в) на юмористических страницах, которые обитают в пространстве «Википедия»; г) в активных обсуждениях; д) в заархивированных обсуждениях. Детали см. здесь. — Claymore 10:06, 4 ноября 2010 (UTC)

(обновил ссылку выше. — AlexSm 19:27, 4 ноября 2010 (UTC))
Такие «исправления» абсолютно не нужны на любых страницах обсуждений. Во-первых, в обсуждениях эти ссылки не очень-то нужны в принципе, поскольку обычно бессмысленны для улучшения статей, и довольно часто сводятся к посыланию «с такими утверждениями вам не в статью, а вон туда». Во-вторых, материал, на который ссылаются, никуда не исчез, и, более того, по старому адресу он ближе к той версии, на которую ссылались, а по новому адресу он будет изменяться или даже может исчезнуть; поэтому ссылки на старый адрес даже предпочтительнее. В целом, я понимаю, что авторам Абсурдопедии хочется побольше ссылок на новый сайт, но когда это делается за счёт и даже немного в ущерб Википедии - лучше не надо. — AlexSm 19:27, 4 ноября 2010 (UTC)
В архивах, наверное, не надо править (их вообще не надо править без крайней необходимости, естественно), на ЛС — участники пусть сами решают, исправлять ли им у себя, в остальных местах — почему бы и нет. Следует учитывать, какая именно там ситуация — по сути именно на Викии форк и люди с Викии повели себя некрасиво в той ситуации, переезд был осуществлён согласно консенсусу активных редакторов проекта, которые в этом вопросе были вполне в своём праве. Делается по справедливости, не «за счёт» и не «в ущерб», и новая только площадка, а не собственно проект, не вижу смысла чинить людям особенных препятствий. — А.Б. 22:38, 4 ноября 2010 (UTC)

Сериал Врата править

Здравствуйте, очень нравится ваш сайт.Пожалуйста, напишите информацию о сериале "Врата". 78.37.32.21 17:11, 3 ноября 2010 (UTC)Виктория

Здраствуйте, спасибо за похвалу, вы, кстати, можете помочь сделать википедию еще лучше. А чтобы написать информацию о сериале, её нужно сначала откуда-то взять, если найдутся подходящие источники, то можно попробовать. Rasim 17:24, 3 ноября 2010 (UTC)

Запрет на указание дозировок править

Быть может запретить указывать дозировки препаратов, предоставив это дело врачам и сайтам изготовителей лекарств? От греха подальше. --91.77.130.80 16:52, 3 ноября 2010 (UTC)

Их и так быть не должно, потому что википедия - не сборник инструкций. Rasim 17:12, 3 ноября 2010 (UTC)
Смертельные дозы - может и стоит. Но в случае обычных доз, лучше посылать читающих к производителю. --91.77.108.149 23:21, 3 ноября 2010 (UTC)
  • Эммм... Нет, смертельные дозы указывать не надо, всегда найдётся умник, который захочет проверить, а такой рекламы нам не нужно. Rasim 12:57, 4 ноября 2010 (UTC)
    Эмммм... ... Отсюда — убрать?!71--аимаина хикари 17:53, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Я тут напомню, что по российским законам распространение информации о лекарственных средствах в неспециализированных и свободно редактируемых источниках, таких, как Википедия, вообще запрещено. Мне, конечно, скажут, что ВП не подчиняется российским законам - и будут правы. Но создавать лишние основания для ограничения доступа к Википедии в России, думаю, мы не хотим, поэтому потенциально опасную информацию лучше убирать. Потому что в случае чего (если произойдёт какая-нибудь нехорошая история из-за нашей информации) СМИ могут раздуть серьёзный скандал, и от официальных лиц нам может достаться. AndyVolykhov ↔ 13:07, 4 ноября 2010 (UTC)
В личных письмах и рефератах студентов распространять информацию о лекарствах тоже наверное запрещено.Где про этот запрет можно почитать?--Иван 04:28, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Если какой то читатель отравится следуя нашим советам - ССЗБ, надо было лучше ВП:Отказ от ответственности читать. У нас не хватает ресурсов не то что на то что бы проверить истинность всего сказанного в статьях, но даже на то что бы все статьи отпатрулировать. И что бы мы тут не нарешали, ситуация не изменится. Что касается закрытия доступа к Вики, лично я принципиально против учета такой возможности. Иначе, докатимся до учета пожеланий Золотого щита. Zero Children 13:32, 4 ноября 2010 (UTC)
    Речь не идёт о проверке истинности, речь идёт о том, чтобы не размещать в статьях потенциально опасную информацию, которую прекрасно (и без ошибок) можно найти в электронных медицинских справочниках, на которые следует проставить ссылки. Просто посчитать её неформатом для энциклопедии. AndyVolykhov ↔ 13:39, 4 ноября 2010 (UTC)
    Так информация потому и потенциально опасна, что потенциально неточна. Что касается ссылок, продолжая подобные размышления, можно свести всю статью к единственной ссылке не Гугл. Все же задача Википедии - компилировать информацию из источников, а не ссылки на них. Для последнего есть Гугл. Zero Children 14:13, 4 ноября 2010 (UTC)
    Да, но мы не можем копировать всю информацию - она не вся находится в формате энциклопедии. Мы не размещаем новостные репортажи, не собираем коллекции цитат, не приводим тексты первичных источников, даже свободные, и т. д. В таких случаях и ставятся ссылки. AndyVolykhov ↔ 14:23, 4 ноября 2010 (UTC)
    ВП:ЧНЯВ - "не следует использовать Википедию для размещения ... Новостных репортажей. Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях". А пересказывать новостные репортажи, выступая таким образом вторичным источником, никто не запрещал. Для цитат же, у нас вообще отдельный проект есть. Ограничения на способ подачи информации конечно существуют. Но, за исключением случаев оговоренных законом, не на саму информацию. Zero Children 14:33, 4 ноября 2010 (UTC)
    Для новостей у нас тоже есть отдельный проект. Новостные источники у нас используются, но ограниченно: согласно ВП:КЗ, "для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни". Таким образом, мы не можем просто пересказывать новости. AndyVolykhov ↔ 14:58, 4 ноября 2010 (UTC)
    Не путаем обоснование значимости и наполнение статьи. То что "короткий всплеск интереса средств массовой информации" сомнительное доказательство значимости, вовсе не означает что в статье на значимую тему, нельзя пересказывать новости с нею связанные. Zero Children 15:06, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Дело в том, что дозировка (или, как минимум, порядок дозировки - скажем 1 мг против 100 мг против 2 г) или концентрация (для недозированных лекарственных форм, например мазей, растворов и т. п.) является важной характеристикой любого лекарственного средства, при чем не только для непосредственного практического применения, но и для освещения таких тем, как фармакокинетика, фармакодинамика, сравнение эффективности с аналогами, соотношение терапевтического и токсического уровня, уровень дозировки, при котором появляются те или иные нежелательные явления и др. Нельзя просто взять и запретить указывать дозы. Может еще запретим писать, что перекись водорода обычно используется в концентрации 3 %? Для описания лекарственного средства очень важно дать представление об уровне терапевтической дозировки, иначе статья о лекарственном средстве будет заведомо неполной. Это, конечно, не значит, что необходимо копировать инструкции производителя дословно - но в то же время категоричный запрет на дословное копирование, если одно не нарушает авторские права, я считаю совершенно нецелесообразным, потому что это хоть какая-то информация, причем проверяемая. -- maXXIcum | @ 14:00, 4 ноября 2010 (UTC) P.S. Аналогия: запрет на указание дозировок - это почти то же самое, что запрет на указание объема двигателя автомобиля, молекулярной массы химического соединения, показателей численности населения страны. -- maXXIcum | @ 14:04, 4 ноября 2010 (UTC)
    Если что-то и описывать, то в таком стиле, чтобы это не воспринималось как указание к действию (при таких-то симптомах принимать 3 раза в день по 2 таблетки, содержащие по 20 мг озверина). Так, как это принято сейчас, не годится. Уж лучше ничего, чем такие инструкции. AndyVolykhov ↔ 14:21, 4 ноября 2010 (UTC)
    Обычно не пишут не "при таких-то симптомах", а указывают дозировки, которые зарегистрированы для данного средства по конкретным показаниям. Если что-то не так - надо исправлять, а не удалять. Рекомендательный стиль "принимать 3 раза в день по 2 таблетки" легко переписать на нейтрально-безличный "В такой-то стране препарат зарегистрирован для применения при таких-то показаниях у взрослых в суточной дозе до 150 мг на два или три приема", или вовсе разбить эту информацию отдельно на описание зарегистрированных указаний по кратности применения, особенностям режима применения и суточным дозам, например. -- maXXIcum | @ 14:31, 4 ноября 2010 (UTC) P.S. А еще лучше оформлять это все в виде таблицы или текстового описания по странам - в какой стране зарегистрирован, с какого года (и по какой год, если снят с регистрации), статус (по рецепту или без рецепта), для каких показаний, диапазон применяемых дозировок, кратность применения и т. п.; естественно, все со ссылками на источники. Вот это была бы действительно нейтральная и полноценная информация, гораздо менее однобокая, чем копия российской инструкции препарата. -- maXXIcum | @ 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Разве пишут: «принимайте такие-то дозы»? Если где-то есть что-то похожее, надо исправлять. Но пишут: «Назначают», кто назначает, не пациент же сам себе; в таком виде это не инструкция, а важнейшая характеристика описываемого в статье предмета. От всех дураков не спастись, AndyVolykhov, а представьте ситуацию противоположную описанной Вами выше: дурак прочитал статью про лекарство без указания дозировки, да и сьел озверину сколько сам счёл полезным для его организма. Не надо уподобляться тому судье, который удовлетворил иск той дурной бабы, которая сама ошпарилась собственным кофе. Дурак любую цифру может воспринять как инструкцию, хоть дозировку лекарства, хоть смертельную дозу яда. Или скажем, температуру плавления свинца. Захотел рыбак грузил наделать, да пошёл в википедию узнать т. пл. эту самую. А свинец плавить это ж опасное занятие, давайте уберём эту цифру, чтоб чего не вышло, вдруг рыбак окажется дурак... А насчёт закона российского, тут что-то не то, то ли с самим законом, но я подозреваю, что с его интерпретацией. Покажите мне его ещё раз, что-то не найду. Если в нём действительно запрещено, то нельза писать статьи о лекарствах вообще ни в каком виде, что есть абсурд. --аимаина хикари 18:23, 4 ноября 2010 (UTC)
    Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" от 12 марта 2010 года, ст. 67.

Информация о лекарственных препаратах

1. Информация о лекарственных препаратах, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат, должна содержаться только в специализированных изданиях, предназначенных для медицинских, фармацевтических, ветеринарных работников. Информация о лекарственных препаратах для специалистов в области обращения лекарственных средств может содержаться в монографиях, справочниках, научных статьях, в докладах на конгрессах, конференциях, симпозиумах, научных советах, а также в инструкциях по применению лекарственных препаратов.

2. Информация о лекарственных препаратах, отпускаемых без рецепта на лекарственный препарат, может содержаться в публикациях и объявлениях средств массовой информации, специализированных и общих печатных изданиях, инструкциях по применению лекарственных препаратов, иных изданиях субъектов обращения лекарственных средств. Рекламные материалы о лекарственном препарате, отпускаемом без рецепта на лекарственный препарат, должны соответствовать инструкции по применению лекарственного препарата.

3. Допускается использование любых материальных носителей, позволяющих хранить, передавать и использовать информацию о лекарственных препаратах без ее искажения.

Ага. Ну по этому закону надо удалить все лекарства, отпускаемые по рецепту. А по закону некоторых мусульманских стран надо удалить все портреты. А вообще эта писулька противоречит закону о свободе информации и конституции РФ: информация о лекарствах не является военной, государственной или коммерческой тайной, личными или другими конфиденциальными документами. --аимаина хикари 07:59, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Предложение категорически не поддерживаю ·Carn 19:51, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Я с не представляю, как подробное описание режима дозирования может быть использовано иначе как в качестве инструкции (остальные разделы вкладыша к препарату - обычно можно). И формальное переписывание в безличном стиле тут не поможет. Упоминание дозировок в энциклопедичном контексте, со ссылкой на нормальный источник (как это делается во всех крупных разделах, кроме рувики) - замечательно. А информация о том, как разжёвывать и чем запивать, в 99% случаев в Википедии не нужна. --Shureg 21:58, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Против. Раньше я встречал только в области истории от одного писателя предложение о том, что пока информация не точная, её лучше запрещать, чем уточнять.--Иван 04:30, 9 ноября 2010 (UTC)
  • За. Во-первых, это прямо противоречит правилам (вп:чняв в части "Не руководства, не рецепты, не инструкции"). А во-вторых, законно это или незаконно, а это действительно опасно. Многие читатели не знают, что статьи не проверяются профессиональными редакторами. Они подумают, что на крупном уважаемом сайте вряд ли будет недостоверная информация.--91.122.1.230 14:47, 10 ноября 2010 (UTC)

(−) Против, это шаг в сторону цензуры. Следующим шагом можно запретить информацию о наркотиках, поскольку она повышает лояльность. А затем за пропаганду экстремизма удалить статьи о политических СМИ. Следующим шагом можно удалить информацию о всех непарламентских партиях, как будто их нет; это повысит авторитет Викимеди ру в Госдуме. И возможно депутаты одобрят поправки в закон об авторских правах.--Иван 13:48, 16 ноября 2010 (UTC)

НП в шаблонах править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не знаю, целесообразно ли это, но я предлагаю в шаблоны о всех НП добавить параметр |Викисклад=. Кто за?--russian nature 13:31, 2 ноября 2010 (UTC)
Потому что бывают города с фото, и многими.--russian nature 13:31, 2 ноября 2010 (UTC)
Было бы не плохо, но кто займётся всем этим делом. --№1 15:14, 2 ноября 2010 (UTC)
Эмм. А параметр „|категория в Commons =“ в {{НП}} и производных от него чем не подходит? --IGW 17:43, 2 ноября 2010 (UTC)
Извините, не заметил.--russian nature 20:19, 2 ноября 2010 (UTC)

«Символизация» религий править

В шаблоне «Народ» очень удобно использовать шаблон Флагификации для наглядного обозначения стран, в которых живёт описываемый народ.

Также в шаблоне Народ обычно указывается религия, традиционно исповедуемая данным народом (а то и несколько религий). Возникает идея: почему бы не сделать шаблон «символизации» религий специально для таких целей — ради большей наглядности. Для большинства религий у нас есть индивидуальные символы. Их можно посмотреть, например, в портале «Религия».

Я бы занялся сам, да боюсь, моё скромное владение разметкой и построением шаблонов не даст мне сделать это качественно, то есть я попросту наломаю дров. Не мог бы кто-нибудь мне помочь, и если не сделать такие шаблоны, то хотя бы подсказать, с чего начинать его делать. Bahman 10:43, 2 ноября 2010 (UTC)

Я так думаю, этот шаблон можно было бы назвать «Вероисповедание», и применять его можно было бы и в шаблонах о людях... Bahman 13:18, 2 ноября 2010 (UTC)

Религий не так много, можно было бы и попробовать :) Хотя и организовать можно немного по-другому, чем флагификацию... -- Felitsata 19:40, 3 ноября 2010 (UTC)
Я обратился вчера к участнику Lockal, который и создал шаблон Флагификация, но он пока не ответил. --VAP+VYK 15:17, 4 ноября 2010 (UTC)
Только в карточки о людях не надо, пожалуйста. Исповедание, как и национальность, часто довольно сложно идентифицируемое свойство. Религий, кстати, довольно много - одних христианств более сотни... --infovarius 17:24, 4 ноября 2010 (UTC)
Ну я ж не про то, чтобы всем напропалую ставить... У многих уже стоит в карточках просто... А вообще согласен. Bahman 20:20, 4 ноября 2010 (UTC)
Честно говоря не уверен, что для религий необходима такая же сложная система (с ifexist), как и с флагами. При отсутствии символа определённо не легче использовать шаблон вместо простой ссылки. Кроме того, в некоторых религиях излишнее повсеместное использование символов (того же креста) не допускается. На момент создания шаблона флагификации традиция использования флагов уже сложилась, а в случае с религией я такой традиции не вижу.
Что касается технической реализации, скорее всего тут достаточно просто набора шаблонов, созданных в подпространстве «Шаблон:Вероисповедание/», со статическим содержанием, вроде {{RUS}}. Тут нет необходимости извлекать изображения символов, как флаги для футбольных клубов, карточек стран или для разных годов. --Lockal 21:09, 4 ноября 2010 (UTC)

Описание изменений править

Никто не будет против, если я добавлю в MediaWiki:Editpage.js строку типа «исправлена ошибка» (или исправление данных)? Имхо, не лишне--Якушев Илья 16:27, 1 ноября 2010 (UTC)

Смотрите ниже #Кнопки.--Андрей! 16:29, 1 ноября 2010 (UTC)
Точно, не заметил:)--Якушев Илья 16:31, 1 ноября 2010 (UTC)

Опустошение текста статьи править

Я достаточно регулярно встречаю ситуацию когда неопытные участники удаляют весь текст статьи считая что таким образом удалится и сама статья. Серьёзной проблемы из-за этого нет, но было бы удобно, если бы в таких случаях движок сам разъяснял бы им их ошибку и предлагал либо воспользоваться шаблоном {{db-author}} (если они пытаются удалить свою собственную статью), либо Википедия:Удаление страниц --Ghuron 09:20, 1 ноября 2010 (UTC)

Статьи о словах править

Предлагаю статьи Википедии, посвящённые отдельным СЛОВАМ (их этимологии, особенностям употребления и пр.) называть с использованием уточнения «(слово)» на конце. Например, не разумнее ли было бы, чтобы статья Википедии хуй, посвящённая матерному СЛОВУ «хуй», называлась бы не просто наименованием самого слова, но и с уточняющим словом «(слово)» на конце: хуй (слово)
Ведь статья именно о СЛОВЕ, а не о половом члене!
Или же статья о другом слове пидор называлась бы пидор (слово),
ведь статья именно О СЛОВЕ, а не о человеке нетрадиционной ориентации!
Serg7255 07:11, 10 июня 2011 (UTC)

  • Уточнений должно быть как можно меньше. -- ShinePhantom 07:27, 10 июня 2011 (UTC)
  • Тут совершенно другая проблема. В сообществе существует довольно устойчивое представление о том, что в Википедии не должно быть статей о словах (см. ВП:ЧНЯВ#Википедия не словарь). Поскольку я подводил итог по обсуждению правил «Википедия не словарь», то я могу засвидетельстовать, что в сообществе нет консенсуса по этому вопросу. По-крайней мере, его не было на момент проведения данного обсуждения. Можно, конечно, провести новое обсуждение, но надо помнить о том, что существует братский проект под названием «Викисловарь», где, как раз, и помещены статьи о словах. Я не вижу смысла дублировать в Википедии информацию, которая содержится в «Викисловаре». Единственное, что можно обсуждать применительно к Википедии, так это возможность написания именно энциклопедических статей о словах, которые не дублируют соответствующие статьи в Викисловаре. До тех пор, пока не будет дан хоть какой-то осмысленный ответ на этот вопрос, статьи о словах в Википедии оказываются нежелательными. Для Википедии гораздо важнее описывать явления и процессы. Поэтому в Википедии приветствуются статьи обзорного характера. --OZH 08:24, 10 июня 2011 (UTC)
    Это довольно устойчивая ошибка некоторых википедистов. В правиле ЧНЯВ «не словарь» не сказано, что не должно быть статей о словах, там указаны три чётких пункта. ЧНЯВ «не словарь» означает, что если необходимо в Википедии написать статью о слове (как и о любом другом объекте знаний), то она не должна представлять собой 1) словарное определение; 2)список словарных определений и 3) руководство по словоупотреблению. --аимаина хикари 09:20, 10 июня 2011 (UTC)
    • Я тоже считаю, что это ошибка. Но если Вы сумеете предъявить энциклопедическую статью о слове (без оригинальных исследований, «интересных фактов» и прочего), то Вы, тем самым, ответите тем скептикам, которые не видят для Википедии такой возможности. О [[ВП:ЧНЯВ#Википедия не словарь]] будет написано ниже в отдельном разделе. --OZH 10:01, 10 июня 2011 (UTC)
      Все статьи о словах — от лукавого, это прямое нарушение ЧНЯВ. --Ghirla -трёп- 10:18, 10 июня 2011 (UTC)
      Не нужно чересчур широких обобщений. Личные имена, например, или фамилии — это «всего лишь слова». Но статьи о них могут быть наполнены энциклопедическим содержимым. --А. Корзун (Kor!An) 08:31, 13 июня 2011 (UTC)
      • Возможно, Вы правы в том, что «от лукавого». Но хотелсь бы узнать, что по этому поводу говорит ЧНЯВ. Почему, если статья не является словарным определением, не является списком словарных определений, не является руководством о словоупотреблению, то ей не место в Википедии? Почему нельзя описать в статье историю слова с опорой на авторитетные источники, сопоставив различные научные точки зрения на его этимологию? --OZH 10:33, 10 июня 2011 (UTC)
        • Потому что этим занимаются словари. В принципе, конечно, можно такие статьи писать в Википедии, но это странно, нетрадиционно и неудобно. Потому что названия таких статей вводят в заблуждение. Потому что большинство ссылок в этих статьях будут вести на другие статьи о словах, а не на статьи о предметах, и правильнее было бы все статьи о словах держать в одном месте. Потому что вопрос интервик у статьей о словах в Викисловаре решается просто и органично, а в Википедии он решается через задницу и приводит к путаницам, и чем больше статьи о словах мешаются со статьями о предметах - тем больше. Pasteurizer 03:57, 13 июня 2011 (UTC)

По теме же поднятой, у меня встречное предложение: вместо уточнений, помечать статьи о словах шаблоном {{О}}, например, в статье пидор: «Это статья о некультурном ругательстве, о гомосексуальных отношениях см. статью Педерастия». --аимаина хикари 09:20, 10 июня 2011 (UTC)

Критика нынешнего варианта подраздела ЧНЯВ «Википедия - не словарь» от участника OZH править

Позволю воспроизвести тут то, что я в своё время написал при подведении итога обсуждения «Википедия не словарь».

Если станет очевидным, что по этому поводу придётся заново искать консенсус, то будет организовано новое обсуждение, но, желательно, чтобы оно было тщательно подготовлено и сопровождалось примерами гипотетических энциклопедических статей о словах, чтобы обсуждение не протекало в виде «не будем писать в принципе!» vs. «а что мешает?». Иначе обсуждение станет беспредметным, и ситуация снова «зависнет». Без какого-либо признака консенсуса. --OZH 10:54, 10 июня 2011 (UTC)

Обсуждение и критика нижеприведённого варианта от участника OZH находятся на странице

[1]


К сожалению, раздел «Википедия — не словарь», содержащийся в ВП:ЧНЯВ нельзя признать удачным.

5.1 Приведённые в нём формулировки, по отдельности, претендующие на верное отражение целей Википедии, плохо сочетаются вместе; акценты смещены в сторону безусловного запрета статей о словах, что полностью противоречит принципу избирательности в Википедии (когда по каждому поводу формулируются свои критерии, а не вводится, так сказать, правило на все случаи жизни). Например, одним чохом исключаются всевозможные перечни слов, которые сами по себе могут представлять энциклопедическую значимость, при этом, являясь иллюстрациями других (обзорных) статей.

5.2 Также имеется серьёзное противоречие («Статьи Википедии не должны представлять собой руководства по словоупотреблению»): любая энциклопедия раскрывает значение каждого описываемого в ней понятия, поэтому она является, в этом смысле, и руководством по словоупотреблению.

5.3 Другое противоречие («В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона»): если такой элемент жаргона описывается, то в соответствующей статье обязательно будут примеры словоупотребления (так описываем или не описываем?). В тоже время, в тексте правила употреблено выражение «ботать по фене», и, хотя, это носит здесь информационный характер, само появление данного словосочетания хорошо иллюстрирует антиномичность данного правила.

5.4 Примеры со статьями «Нация» и «Свобода» сегодня уже не являются хорошими иллюстрациями данного правила. То, что касается фразы про Викисловарь, то она без дополнительных объяснений и описаний попросту повисает в воздухе. Это способно дезинформировать участников, пожелающих написать статью о слове и пошедших для этого в Викисловарь, поскольку написать статью о слове (как им представляется) в Викисловаре им не удастся из-за довольно жёстких требований к оформлению статей в Викисловаре и довольно специфических целей данного вики-проекта.

Вариант подраздела ЧНЯВ «Википедия — не словарь» в редакции участника OZH править

Предлагается внести приведённые ниже изменения в текст ВП:ЧНЯВ (раздел «Википедия — не словарь»):

6.1 Википедия — это не словарь, поэтому не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова, выражения и т. д. Статья в Википедии представляет собой статью об объекте (реального или вымышленных миров), понятии (какой-либо области человеческой деятельности) или явлении (живой или мёртвой природы). Тем не менее, иногда приходится в контексте энциклопедической статьи описывать, как используется то или иное слово, чтобы подчеркнуть различие между схожими и часто смешиваемыми понятиями. Это различие показывается при помощи привлечения лингвистической информации.

6.2 В то же время существует братский проект — Викисловарь, который как раз и является лингвистическим словарём, построенным на вики-технологии. И, если в Википедии лингвистическая информация является второстепенной и носит вспомогательный характер, то в Викисловаре лингвистическая информация является главным и (по сути) единственным содержанием статей. Викисловарь имеет свою (довольно узкую) цель — представить все слова естественного языка в виде жёстко структурированной схемы, куда входит описание формы слов, даются толкования слов, приводятся примеры словоупотребления и указывается этимология слов, и всё это — в форме сжатого «словарного» описания: если в Википедии приводится какая-либо лингвистическая информация, то она имеет вид связного текста, то в Викисловаре представлены только краткие выжимки, где приводятся основные научные результаты, которых достигла лингвистическая наука.

6.3 Если, однако, раздел (в статье), содержащий лингвистическую информацию становится значительным по объёму, а это возможно только при наличии соответствующих авторитетных источников и в случае особо значимых понятий, то, в полном соответствии с ВП:РС, допустимо создание энциклопедической статьи о слове. Такая статья должна содержать основанное на авторитетных источниках изложение происхождения данного слова, особенностей его словоупотребления, описания культурного контекста, а, также, содержать примеры употребления данного слова в литературных произведениях (которые могут быть собраны в Викицитатнике).

6.4 Если какая-то информация по формату (по состоянию на текущий момент) не подходит для Викисловаря, то она должна быть отражена в Википедии. Во всех остальных случаях следует избегать написания самостоятельных статей о словах и всю подходящую лингвистическую информацию переносить в другие статьи, стараясь ясно показывать её вспомогательный характер. Если какая-то информация по формату подходит для Викисловаря, то она должна быть перенесена из Википедии в Викисловарь.

6.5 Отдельную лингвистическую значимость представляют списки слов, сгруппированные по какому-либо существенному признаку. Это могут быть, например, списки заимствований из одного языка в другой. Но такие статьи нельзя создавать в отрыве от статьи, где даётся обзор соответствующей темы.

6.6 Если слово (или словосочетание) является многозначным (а это бывает не так уж и редко), то в Википедии создаются специальные страницы неоднозначностей, которые представляют собой списки различных значений данного слова и ссылки на соответствующие статьи, где рассматривается отдельное значение данного слова. Википедия также содержит страницы с глоссариями для некоторых специальных областей.

6.7 В любом случае, следует всюду, где это возможно, создавать обзорные статьи, в рамках которых можно приводить примеры словоупотребления слов, обозначающих обсуждаемые понятия. При решении вопросов об энциклопедическом содержании статей с лингвистической информацией, следует придерживаться ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС.

Проект правила подготовлен OZH 11:15, 4 ноября 2010 (UTC)

Комментарии и критика варианта подраздела ЧНЯВ «Википедия — не словарь» в редакции участника OZH править

См. также тут: [2]

«Живой или мёртвой природы.» Гениально. Ноу-комментс.Serg7255 11:47, 10 июня 2011 (UTC)
«Реального или вымышленных миров.» Гениально. Уважаемый, а много этих вымышленных миров, а? Даёшь каждому человеку по ПЕРСОНАЛЬНОМУ вымышленному миру! Serg7255 11:51, 10 июня 2011 (UTC)

«Википедия не словарь» это изначально ложное утверждение. Потому что в любой энциклопедии информация может быть организована двумя способами: алфавитным (словарным) или системным (тематическим) (см. Энциклопедия). Как организована информация в Википедии? Обоими этими способами, потому что электронная реализация энциклопедии это позволяет. У нас есть тематические порталы, и есть алфавитные списки. Значит википедия-таки является словарём, как и множество других энциклопедий, например, БСЭ, ЭСБЕ или Британника. Не хватает уточнения: Википедия — не лингвистический словарь — так должно называться правило. А чем отличается лингвистический словарь от энциклопедии, это давно пора было выяснить. --аимаина хикари 11:56, 10 июня 2011 (UTC)

  • Википедия - словарь! Но. Но не толковый, не орфографический, не орфоэпический, не этимологический, а энциклопедический! Serg7255 12:05, 10 июня 2011 (UTC)
  • Таким образом, сентенция «Википедия — не словарь» не выдерживает никакой критики! Википедия - это энциклопедия, энциклопедический словарь! Serg7255 12:09, 10 июня 2011 (UTC)
  • А что касается варианта от OZH, то критика его варианта находится на странице [3]. Отзывы участников того обсуждения на этот его вариант довольно критические. Поэтому ВДВОЙНЕ вызывает недоумение такое упорство этого участника в его продвижении своего варианта и на данной странице! Serg7255 12:54, 10 июня 2011 (UTC)

А можно узнать, зачем тут везде вставлен мой ник и появились совершенно лишние «взламывающие» страницу ссылки? И зачем править старый текст, когда можно написать новый? Уберите, пожалуйста, здесь всё лишнее. Иначе мне придётся убрать это всё вместе со своим текстом. А то получается, что я спровоцировал что-то непонятное. --OZH 13:44, 10 июня 2011 (UTC)

А что страшного в том, если Ваш (драгоценный) ник будет поставлен в заголовках подразделов в качестве уточнения? Повторяю - он проставлен мною только в качестве уточнения того, ОТ КОГО данный вариант, от какого участника Википедии! Serg7255 13:48, 10 июня 2011 (UTC)
Этого не требуется. Существует подпись. Подпись — это и есть личная ответственность за итог. Или проект итога (если Вы не заметили, что там только проект!) Нигде в итогах не указывается в заголвках разделов, кто подводит итог. Если есть сомнения в правильности итога (или его проекта), то для этого предназначено обсуждение, которое ниже. Неправильный итог оспаривают. Лично мне было бы крайне важно, чтобы появилсь новые аргументы по теме. Но их не следует подменять совершенно непонятными правками с «уточнениями». --OZH 13:55, 10 июня 2011 (UTC)
Кроме того, выше Вы пишете: если станет очевидным, что по этому поводу придётся заново искать консенсус, то будет организовано новое обсуждение, но, желательно, чтобы оно было тщательно подготовлено и сопровождалось примерами гипотетических энциклопедических статей о словах, чтобы обсуждение не протекало в виде «не будем писать в принципе!» vs. «а что мешает?». Иначе обсуждение станет беспредметным, и ситуация снова «зависнет». Без какого-либо признака консенсуса.
Уважаемый, о каком консенсусе Вы говорите, какой консенсус имеете в виду, когда пишете, что, мол, «придётся ЗАНОВО искать консенсус»??? Очевидно же, что на странице с обсуждением Вашего варианта [4]
никаким консенсусом даже не пахло!!! Неужели Вам, по прочтении всех «восторженных» откликов на той странице на Ваш вариант, это было не понятно???Serg7255 14:05, 10 июня 2011 (UTC)
Почему бы вам, уважаемые Serg7255 и OZH, не переместиться с этим обсуждением с общего форума куда-нибудь на свои страницы обсуждения? --lite 14:09, 10 июня 2011 (UTC)
Именно. И всё флудилово отправить туда же. --Ghirla -трёп- 18:32, 10 июня 2011 (UTC)
Вот всегда Вы так. :-( Видимо, мне пора в отпуск. --OZH 18:56, 10 июня 2011 (UTC)
  • Виноват!! Чувствую, что породил бурю в стакане воды. Прошу прощения у всех.
  • Отвечу по основному предложению. В Википедии не принято давать уточнение в названии статьи, если (ещё) не существует одноимённой статьи с другим значением. Вы говорите о возможном непонимании, но оно снимается очень быстро: как правило, достаточно прочесть первое предложение либо посмотреть на карточку или шаблон вверху страницы. Я бы хотел сказать о противоположном непонимании: если я вижу название с уточнением, я предполагаю, что имеется другая статья, и, возможно, начну искать её; в вашем случае эти поиски окончатся неудачей.
    И да, шаблон {{О}} может быть уместен в некоторых случаях и, в общем-то, используется и сейчас подобным образом.--Cinemantique 16:03, 10 июня 2011 (UTC)
Это да, согласен - если статей, описывающих другие значения нет, то на Википедии не принято ставить уточняющие слова в названии этой единственной статьи. Но всё же, мне почему-то кажется, что если мы встречаемся со случаем, когда статья посвящена слову, то для того, чтобы не вводить в заблуждение людей, чтобы они заранее знали, что статья о слове, а не о понятии, было бы, на мой взгляд, разумным, всё же применять это уточняющее слово «(слово)» на конце. То есть, моё предложение в том, чтобы каждую статью Википедии о слове (а их в Википедии не так много, я подозреваю) называть с использованием уточняющего слова «(слово)» на конце (и независимо от того, есть ли на Википедии другие статьи, описывающие другие значения этого понятия.) Serg7255 16:44, 10 июня 2011 (UTC)
Самое смешное, что с этим Вашим предложением я согласен. Это также, как и в статьях о числах. Ну, или поти также. По-моему, так сделано в английском разделе. ;-) --OZH 18:56, 10 июня 2011 (UTC)
Числовые названия в энвики заняты статьями о годах, и, разумеется, в названиях статей о собственно числах уточнение необходимо. У нас совсем не так.--Cinemantique 19:23, 10 июня 2011 (UTC)
Повторяю, заблуждение может быть обратным, а принцип минимализма в отношении уточнений ныне действующий.--Cinemantique 19:29, 10 июня 2011 (UTC)
Насчёт того, что «в Википедии не принято давать уточнение в названии статьи, если (ещё) не существует одноимённой статьи с другим значением» я бы поспорил. Действующие правила (ВП:ИС, ВП:ТОЧНО) не дают оснований для такого рода «обычаев». Если существует два или более синонимичных термина, то для удобства читателя следует в названии статьи сделать уточнение, даже если лишь одному из этих терминов посвящена статья в Википедии. А в особенности, если статья посвящена не объекту, а называющему его слову или произведению, название которого совпадает с названием объекта. Гипотетический пример: статья о книге «Этнография лапутян» должна именоваться Этнография лапутян (книга), даже если отсутствует статья об этнографии лапутян как таковой. Существующий пример: есть статья о книге Антиквар (роман), при том что статьи Антиквар сейчас нет, есть лишь редирект на Антиквариат. Иначе название статьи не будет, в общем, соответствовать её предмету, а читатель не сможет понять, о чём идёт речь в статье, пока её не откроет. --V1adis1av 23:56, 11 июня 2011 (UTC)

Мини-ликбез по ВП:ЧНЯВ «ВП - не словарь» править

Давайте не будем в очередной раз заниматься отменой/обходом ВП:ЧНЯВ «ВП - не словарь», кодифицируя заголовочный суффикс «(слово)». Корни проблемы статей «о словах» - как их появления, так и дискуссий вокруг правила, лежат в незнании/непонимании отличия энциклопедических словарей от лингвистических и незнании/непонимании отличия лексики общей от специальной. Подробнее - см. Лингвосправка по ВП:ЧНЯВ ВП - не словарь. Плюс неумении отличить предмет статьи от ее заголовочного слова в случае эмоционально окрашенных заголовочных слов - откуда и нынешняя ситуация «Хуй - лицо русской Википедии», когда апелляция к «культурному значению слова» заменяет идентификацию корректного предмета-концепта возможной статьи. --Vladimir Kurg 08:45, 12 июня 2011 (UTC)

"Корни проблемы статей «о словах» - как их появления, так и дискуссий вокруг правила, лежат в незнании/непонимании отличия энциклопедических словарей от лингвистических и незнании/непонимании отличия лексики общей от специальной." +100, ППКС. --Samal 09:48, 12 июня 2011 (UTC)
  • Да, в энциклопедии ожидаешь статьи о понятиях. Это так и есть. Но я вижу проблему в другом. Не получается ли так, что мы, в Википедии, искусственно сужаем круг описываемых вопросов. Да, мне довольно трудно представить энциклопедическую статью о слове. Именно о слове, а не о понятии, им называемом. Вполне возможно, что такую статью нельзя написать в принципе. Если бы это можно было как-то доказать, то можно было бы «закрыть» данный вопрос. Было бы крайне продуктивно попытаться написать энциклопедическую статью о слове и, затем, подробно описав этот опыт и обсудив в сообществе полученный результат, вынести вердикт: «такие статьи нам не нужны». Или сказать, что «в таких статьях есть энциклопедическая значимость». Ведь никто не будет дублировать лингвистическую информацию, хотя лингвистическая информация будет присутствовать в такой гипотетической статье. Лично я, когда читаю словарные статьи в этимологических словарях, особенно в ИЭСРЯ под редакцией П.Я.Черных, начинаю представлять себе такие гипотетические статьи, но это не значит, что такие статьи возможны. Я выступаю за то, чтобы провести контрольный эксперимент на свежую голову. --OZH 08:14, 13 июня 2011 (UTC)
    Сложность состоит в том, что уставы проектов Wikimedia Foundation, мягко говоря, не приветствуют эссеистику :-)
    Ваше же затруднение «представить энциклопедическую статью о слове. Именно о слове, а не о понятии, им называемом» неудивительно: Вы пытаетесь представить знак, отделенный от смысла, стоящего за ним - т.е. лишить знак того, что делает его знаком. Что в результате такого отделения остается? - только место отдельного знака-слова в знаковой системе - языке, т.е. чистой воды лингвистика :-)
    И, наконец, давайте посмотрим, о каких словах (и словосочетаниях) появляются статьи в Википедии? - это, как правило, экспрессивная лексика. Которая относится не к терминологии (термины, однозначно именующие реалии, эмоционально нейтральны ad definitio), а к общей и, преимущественно, сниженной лексике. И вот, пытаясь написать статью о субъективно, сорри за тавтологию, значимом знаке в виде энциклопедической статьи о реалии, участник притягивает за уши субъективные впечатления о смыслах различных ситуаций, в которых этот знак встречается. В результате имеем то, что имеем: вместо статьи - пенистый поток сознания, причем у прилагательного «пенистый» этимология латинская. --Vladimir Kurg 18:38, 13 июня 2011 (UTC)
    Никак не могу понять, зачем маникюрными ножницами подстригать газон в боксерских перчатках. Вроде, результат и так очевиден: это возможно, но жутко не удобно. Тем более, когда есть более приспособленные инструменты. Хотите провести эксперимент - проводите. Только, наверное, не в основном пр-ве. Т.е. IMHO желательно не оттягивать на него ресурсы сообщества. --Samal 08:54, 13 июня 2011 (UTC)

Возможность интеграции Википедии и Викисловаря править

К сожалению, еще одна возможная сложность, что в ВС довольно жесткая структура. Если бы туда добавить разрешение вставлять разделы типа "эссе о слове", разрешение вставлять картинки (например, "о надписях на русском языке", как в известной статье), то многие статьи о словах можно было бы легко переместить в ВС. Сейчас такое перемещение просто автоматически убьет статью. Ну или очень сильно ее покалечит. Поэтому многие статьи развиваются в более свободном формате ВП, и не переходят в более жесткий формат ВС. Samal 10:07, 12 июня 2011 (UTC)

  • Картинки не только допустимы, но и приветствуются. Структура конечно жёсткая, но это касается лишь обязательных разделов. Не запрещено (пока, по крайней мере) добавлять свои, например, "История слова" или "Примеры употребления". Но конечно статья должна содержать информацию только о слове, а не о понятии. --infovarius 20:06, 12 июня 2011 (UTC)
    Это здоровско! Возможно, как вариант, сделать такое: для начала переносить статью "как есть", сделав виртуальный/временный раздел "эссе о слове", затем разнеся из исходного текста всю инфу по разделам.. ну или еще как-то.. например, шаблон, что "это статья перенесена из ВП и может пока не соответствовать нормам ВС, просьба ее доработать до норм ВС..".. м.б. тот же "инкубатор" сделать, как "временное прибежище для перенесенных статей из ВП" (и статьи будут дорабатываться, и авторы под требования ВС обучаться).. м.б. еще как-то отладить механизм переноса лингвистических статей из ВП в ВС... Скорее всего решение видится в неком "переходном периоде" для перенесенных из ВП статей, чтоб их не удаляли сразу, а давали время на адаптацию к требованиям ВС. IMHO от настройки такого механизма выиграют и ВП (уйдет "не формат"), и ВС (прибыток как статей, так и авторов), и сами авторы.. --Samal 09:08, 13 июня 2011 (UTC)
    Есть: Викисловарь:Инкубатор :) --infovarius 21:31, 13 июня 2011 (UTC)
    Это круто! Теперь можно помаленьку переносить такие статьи не боясь, что их сразу удалят. --Samal 18:23, 19 июня 2011 (UTC)

Позволю себе напомнить очень важное мнение участника Викисловаря:

* За, только надо хорошо понимать, что стоит за этим противопоставлением (в конкретном случае Википедии и Викисловаря). Википедия в принципе может описывать слова, важно как она это делает. Словарь описывает слова и прочие языковые единицы (морфемы и словосочетания) в терминах лингвистики, подчеркивая языковые свойства и языковые связи между словами и др. описываемыми единицами; причем делается это предельно формализованно. Википедия (как и любая энциклопедия или энциклопедический словарь - который в данной классификации является именно энциклопедией, несмотря на свое название), описывает реалии, подчеркивая их материальную, вещественную сущность; степень формализации таких описаний существенно ниже, описание гораздо ближе к "свободному" повествовательному тексту. И еще - в очередной раз большая просьба к википедистам: если вам кажется, что статья в ВП "словарная" и подлежит "переносу" в Викисловарь, не спешите делать такой перенос: если вы попросту скопируете здешний материал туда, он будет с вероятностью 99,99% удален. Там свои, очень жесткие правила структурирования и форматирования информации. Желательно сначала с ними ознакомиться. --Al Silonov 00:27, 20 ноября 2008 (UTC)

— Википедия:Обсуждение правил/Википедия не словарь#За

Повторюсь, различие не в том, что описывать, а в том, как. Возможно, у половины статей из Викисловаря названия будут совпадать с википедийными, и это не умаляет ни Википедию, ни Викисловарь. Главное "внешнее" различие: в энциклопедии основу статей составляет последовательный повествовательный текст, релевантно описывающий данный объект (от типа объекта очень сильно зависит структура и характер описания, но описание всегда останется повествованием), а в словаре - формализованная структура, поля которой создаются в соответствии с очень жесткими правилами, при этом зависимость структуры от характера описываемого объекта - минимальная, почти нулевая. Лексикограф, в отличие от составителя энциклопедии, не вникает в физические или юридические тонкости, даже когда работает с физическими или юридическими терминами. Слова типа "негр" или "жид", вероятно, должны быть и в ВП, и в ВС. Только в ВС это "существительное, одушевленное мужского рода, 1-е склонение", далее элементы этимологии, список семантически связанных и родственных слов - и переводы. А в ВП - возможно, юридические аспекты употребления слова в разных странах, развернутая этимологическая справка с историей употребления и т. п. --Al Silonov 17:31, 22 ноября 2008 (UTC)

— Википедия:Обсуждение правил/Википедия не словарь#Таблица различий

Вопрос лишь в том, где именно должна быть повествовательная часть описания слова. --OZH 08:21, 13 июня 2011 (UTC)

Важные цитаты. Спасибо. Надеюсь, все же получится придумать механизм такого переноса. Тогда, думаю, выиграют все: и ВП и ВС. --Samal 09:12, 13 июня 2011 (UTC)


  • в качестве интеграции были бы полезны автоматические мягкие перенеправления на Словарь, т.е. если слова нет в Википедии, но оно есть в Словаре - поисковик Википедии должен давать ссылку на словарь (Idot 14:53, 13 июня 2011 (UTC))
    Конечно должно быть! Я думал, что уже есть... --infovarius 21:31, 13 июня 2011 (UTC)
    Сейчас есть как раз совершенно иное - если для слова, введённого в поиск, нет статьи, описывающей сам термин как таковой, в его широком, первоначальном, неспециализированном значении, то идёт перенаправление на статью Википедии с «похожим» смыслом. Например, со слова «поручение» человек перенаправляется на «договор поручения»: поручение.
А насчёт перенаправления на Викисловарь, думаю, что это если даже и технически возможно, то не имеет особого смысла. Человек сам должен заранее осознавать - какую статью он ищет: энциклопедическую или лингвистическую? И во втором случае обращаться в Викисловарь.

Мне кажется, не совсем верно выбрано название подраздела. О какой интеграции Википедии и Викисловаря может идти речь? Это же два разных проекта. Речь, на мой взгляд, может идти о том, чтобы структуру подачи, представления информации в Викисловаре сделать такой, чтобы она допускала, позволяла размещать в себе полноценные статьи о словах - с развёрнутой этимологией слова, с длинной историей слова, с вариантами употребления, с возможностью вставлять изображения (как это есть в Википедии) и пр. Serg7255 08:59, 15 июня 2011 (UTC)

И ещё, для начала (чтобы с чего-то начать в разделении Википедии и Викисловаря) предлагаю ввести в Википедии категорию под названием «статья о слове». (Странно, что такой категории в Википедии ещё нет.) Потом нужно было бы всем статьям о словах присвоить эту категорию, а потом провести «инвентаризацию» всех этих статей (кстати, я думаю, что их оказалось бы в Википедии совсем немного) и начинать плавный, мягкий перенос в Викисловарь (естественно, уже подготовленный к приёму широких статей о словах, а не просто коротких определений).Serg7255 09:07, 15 июня 2011 (UTC)

А чем конкретно, с вашей точки зрения, Викисловарь не готов к такому переносу? Там прекрасно можно описывать развернутую этимологию. Более того, викисловарь содержит специальные механизмы, позволяющие относительно удобную навигацию по этимологии, начиная от "словарных" вики- и интервики-ссылок и заканчивая спецшаблонами. Чем "длинная история" отличается от этимологии? Викисловарь прекрасно позволяет и облегчает оформление примеров словоупотребления. Судя по иновикисловарям, там бывают и картинки. Pasteurizer 09:16, 15 июня 2011 (UTC)

О технической возможности переноса статей и интеграции проектов вообще править

  • Я тут выяснил, что ни один проект не готов к переносу чего-бы то ни было из соседнего. Поскольку никто не знает, как осуществить перенос с сохранением истории правок. Выставил тут один из википедистов (имеющих статус «подводящий итоги») статью Примеры программ на языке Python к удалению, имея в виду что это совсем даже не формат википедии, но вполне в духе викиучебника. Пошёл я с этим к участнику, имеющему статус администратора в обоих проектах (на викиучебнике он всё же не админ, он в других проектах администратор), и получил b:Примеры программ на языке Python со ссылкой на страницу истории статьи выставленной к удалению… В случае удаления история будет потеряна… А она не маленькая…
Или-же в данном случае удаление следует превратить в #REDIRECT[[b:Примеры программ на языке Python]]? Если это будет работать — то это наилучший выход, начать надо с более бесспорных случаев, чем пресловутое слово из 3-х букв, но да, это, возможно, наилучший подход к интеграции вики-проектов. Но, сдаётся мне, это, со временем, потребует узаконить подобные ридиректы. Иначе предчувствуя я битвы за них на ВП:КУ --be-nt-all 16:07, 27 июня 2011 (UTC)
  • Однако проверил, такой REDIRECT как REDIRECT не работает :(--be-nt-all 16:14, 27 июня 2011 (UTC)
    • Межпроектные редиректы не работают (но можно создавать похожие на них мягкие перенаправления). Переносить с сохранением истории правок могут импортирующие, там такие есть, я написал на СО того администратора. MaxBioHazard 16:36, 27 июня 2011 (UTC)
      • Спасибо, ждём результата. А ещё — есть ли аналог Шаблон:Redirect для межпроектных ссылок? При переносе статаей в викисловарь могло бы быть полезно (i.m.h.o. красивей заменить перенесённую словарную статью перенаправлением на ближайшее энциклопедическое понятие, со ссылкой-шаблоном на викисловарь вверху, чем использовать Шаблон:Softredirect). --be-nt-all 17:35, 27 июня 2011 (UTC)
  • Мы в свое время переносили статью из руВП в анг.ВП. Это в конце концов получилось, но было долго и нудно. Пришлось это импортировать через Мету. Как я понимаю, это работает только в следующих случаях: 1) эту возможность для руВП (руВУ, руВВ и т.п.) должны включить разработчики 2) это могут делать уч-ки со спец. флагами. --Samal 20:15, 27 июня 2011 (UTC)
    Кстати, выглядело это так: статью The Museum of One Painting n. a. G. V. Myasnikov’s из Инкубатора в ру-вики перенесли на мету, где очень быстро удалили, потом восстановили в ЛП, и потом уже перенесли в ен-вики - en:The Museum of One Painting named after G. V. Myasnikov (вся история перемещений в принципе сохранилась в ен-вики). Dmitry89 21:05, 27 июня 2011 (UTC)
  • К сведению: перенос истории правок есть и он работает (нужны права администратора). Если что обсуждаемую статью я забрал в Викиверситет см. v:Примеры программ на языке Python --S.J. 22:01, 28 июня 2011 (UTC)
    Там весь вопрос в том, как проложены пути. Значит из руВП в руВВ - пути проложены. А, например, из руВП в агнл.ВП - прямых не проложено, приходилось идти в обход... Просто мы когда в англовику переносили, специально это выясняли. Но если что-то регулярно переносится, то, как понимаю, не проблема запросить у разработчиков прокладку маршрута. Консенсусный опрос, запрос к разработчикам, и, как понимаю, этого достаточно. Samal 22:25, 28 июня 2011 (UTC)
    Ага, $wgImportSources - запрашивал при открытии проекта. Для уже открытого проекта процедура именно такая. --S.J. 22:35, 28 июня 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/11&oldid=89561670