Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/05

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← апрель 2012
• май 2012
• июнь 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Значки для статей из списка наиболее важных

Есть предложение отмечать статьи из списка Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях небольшим значком . Значок этот будет размещаться в правом верхнем углу статьи рядом со значками «хороших» и «избранных» статей. Ссылка с этого значка будет вести на соответствующий раздел общего списка. Также предполагается, что в зависимости от официальной классификации статьи по длине (короткая, средняя или длинная), значок будет красного, жёлтого или зелёного цвета. Для этой цели уже создан шаблон {{1000}}. В некоторых языковых разделах статьи из 1000 таким образом уже отмечаются. Что вы думаете по этому поводу? см. также обсуждение. --Andreykor 16:53, 30 мая 2012 (UTC)

• Зачем? И в каких разделах есть подобные значки? — если в тех, что гонятся за объёмом этой 1000 в ущерб остальным, то я не удивлён. NBS 17:23, 30 мая 2012 (UTC)
  • Чтобы было видно, что эта статья очень важна для Википедии. По поводу разделов Википедии вы правы, такие значки есть в каталанской Википедии и в Википедии на эсперанто. --Andreykor 17:32, 30 мая 2012 (UTC)
    • Еще в португальской и окситанской. Navarh (обс) 18:26, 30 мая 2012 (UTC)
    • Все статьи, соответствующие правилам, важны для Википедии. -- ShinePhantom ^(обс) 20:50, 30 мая 2012 (UTC)
      • Это безусловно, но некоторые более важны, чем другие. --Dnikitin 11:24, 4 июня 2012 (UTC)
• Какую полезную информацию будет нести данный значок для читателя? Если меня интересует определённая статья, то мне все равно в 1000 или в 10 важных статей для Википедии она входит--GrV 18:38, 30 мая 2012 (UTC)
• Я поддерживаю эту идею. Моего Амундсена таким макаром отметили, и хорошо. Ибо я его довёл до ИС, и такое обозначение должно служить редактором дополнительным стимулом: доведение статьи из 1000 до статуса - важная часть имиджа любого языкового раздела Вики.--Dmartyn80 19:36, 30 мая 2012 (UTC)

  Аргументированно и по делу. Единственная цель этих «украшательств» — стимуляция редакторов. Дешево и эффективно. Поддерживаю. Саму иконку можно изменить, если кому глаза режет. --Dnikitin 11:29, 4 июня 2012 (UTC)

• Согласен только с десятитысячным списком, тысячный мало чего отражает. --Azgar 19:51, 30 мая 2012 (UTC)
• Нормальная идея. --Dmitry Rozhkov 20:28, 30 мая 2012 (UTC)
• Надо придумать значок получше. --Niklem 20:44, 30 мая 2012 (UTC)
• Вредная идея. Надо улучшать все статьи, а не какую-то тысячу, к составу которой масса претензий. К тому же цель - по сути очередная членомерка, что не имеет отношения к целям Википедии. -- ShinePhantom ^(обс) 20:50, 30 мая 2012 (UTC)
• Читателям этот список 1000 статей явно пофиг. Редакторам же… Ну да, если мы хотим, чтобы о русском разделе говорили «это что-то вроде каталанского, но на порядок больше» — тогда давайте. И ладно бы был какой-то объективный показатель важности статей; есть же только весьма сумбурный список: чем, например, статья Олово важнее статьи Кремний? NBS 21:17, 30 мая 2012 (UTC)
• Против. Любая статья важна. Ни к чему хорошему подобные выделения не приведут. И я очень сомневаюсь, что кого-то этот значок может стимулировать на доведение до ИС статьи на неинетресную ему тему. Если значок ИС - это отметка качества проделанной редактором работы, то этот знак - отметка статьи, соответствующей искусственным и очень субъективным критериям. Которые читателю, кстати говоря, до лампочки (как и вся Мета).--Iluvatar ^обс 22:18, 30 мая 2012 (UTC)
• Совершенно ненужная идея, поддерживаю предыдущих ораторов. Мало того, что иконку выбрали наихудшую из тех, которые можно было выбрать, так ещё и хотят внести в проект то, что нужно лишь на раннем этапе развития. Я говорю это как тот, кто лицезреет такие иконки в лезгинской Википедии: такой шаблон для 1000 статей нужен лишь на раннем этапе развития, далее он свою функцию совершенно изживает, ибо необходимости в нём уже не предвидится. SaintJohann 22:56, 30 мая 2012 (UTC)
• В первую очередь шаблон предназначен для редакторов, которые работаю в рамках проекта «1000 важнейших статей». Если читателю буде без разницы, то почему бы и не поставить? Navarh (обс) 06:37, 31 мая 2012 (UTC)

  Участники проекта этот список знают и без того. AndyVolykhov ^↔ 09:15, 31 мая 2012 (UTC)

  Извольте, пожалуйста, ответить: чего бы ради шести участников ставить отвлекающий, кричащий, вызывающий когнитивный диссонанс, etc. шаблон, который читателям к тому же совершенно не нужен? Мы энциклопедию вроде как для читателей пишем, не для писателей. SaintJohann 11:37, 31 мая 2012 (UTC)

• Мне кажется, что шаблона на стр. обсуждения будет достаточно. Читателям это видеть абсолютно ни к чему. К тому же и иконка ужаснейшая (мало того, что цвет взят жуткий, кричащий, так еще и число 1000 почти не видно). --lite 09:28, 31 мая 2012 (UTC)

  Поддерживаю, в данном случае уместнее шаблон на странице обсуждения. Хотя и это мне кажется излишним. Есть список, вот по нему и нужно работать. —Volgar 10:14, 31 мая 2012 (UTC)

  Есть иконка получше: , хотя лучше нарисовать что-нибудь другого цвета. Саму идею поддерживаю. — putnik 12:57, 31 мая 2012 (UTC)

• Бестолковая затея. Stanley K. Dish 13:10, 31 мая 2012 (UTC)
• Не понимаю, какую информацию значок будет нести для читателей. Тем более, что список далёк от совершенства. — Артём Коржиманов 13:16, 31 мая 2012 (UTC)
• Смотрится не особо красиво, если и делать, то чтобы не так в глаза бросалось. А так, если это для участников проекта, лучше скрытую категорию соответствующую сделать, для читателей же особого смысла не вижу, так что скорее против, чем за. --Letzte*Spieler 16:28, 31 мая 2012 (UTC)
• Против. Этот значок не несет информации, существенной для читателя; оформление его в текущем виде оставляет желать лучшего; да и сам список весьма несовершенен. Вполне можно обойтись шаблоном на странице обсуждения. Biathlon (User talk) 09:39, 1 июня 2012 (UTC)
• Против. Список, в котором есть Килиманджаро, но нет Эльбруса - в игнор. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 07:51, 3 июня 2012 (UTC)
• Ввиду наличия множественных претензий к составу (произвольности подборки) списка - против. Разнообразная индикация качества статей у нас уже есть: пометки непатрулированных, частично и полностью патрулированных статей, значки (Х|И)С и статей года. MaxBioHazard 09:20, 3 июня 2012 (UTC)
• Было бы здорово сделать такую пометку, но при помощи гаджета, и не в самой статье, а для обозначения в списках наблюдения, новых правок, устаревших патрулированных, так как там подобные пометки, считаю, гораздо актуальнее. В самих статьях при этом достаточно, на мой взгляд, скрытой категории. --Rave 09:35, 3 июня 2012 (UTC)

К итогу (значки для 1000)

Уважаемые коллеги по проекту (ру-Вики)! Давайте вернёмся к обсуждению конкретного вопроса, а не будем обсуждать список, который нашему разделу навязан свыше (это единый список всей Википедии, а не только русского раздела). Если читателям безразлично, то редакторам этот значок действительно необходим на период работы над статьями (кто пишет статьи, меня поймёт — постоянно кликать на СО или список статей, просто нерационально), да и патрулирующим (и даже круто откатывающим) это будет сигналом, что статья значима для раздела и её следует улучшать, а не удалять. <...> Я тоже против кричащего цвета и изначально поддерживал этот , но идея была в том, чтобы цвет Вики-шарика менялся по мере доведения статьи от красного до зелёного. С уважением — «с.х»

P.S. Я уже выступаю как лицо незаинтересованное, ибо покинул «Проект:1000». 95.133.210.132 09:09, 3 июня 2012 (UTC)

Давайте. Давайте, например, обсудим вопрос, чем очередное сомнительное украшение лучше, чем простая скрытая категория. Дядя Фред 12:30, 3 июня 2012 (UTC)

Вот только зачем скрытая категория в статье? Другие проекты ставят нескрытые категории, но на СО статьи. NBS 12:48, 3 июня 2012 (UTC)

Можно, в принципе, и на СО, да. Я не настаиваю. Идея в том, что не надо значков там, где можно обойтись категорией. Дядя Фред 20:34, 3 июня 2012 (UTC)

На СО статей и так есть шаблон {{должна быть}}, который и может генерировать категорию. NBS 20:37, 3 июня 2012 (UTC)

Тогда я вообще не понимаю, чего мы тут воду в ступе толчём… Дядя Фред 10:16, 4 июня 2012 (UTC)

Этот значок «награда» редактору, потратившему свое время на редактирование и стимул потратить еще время на другую статью. А толчем мы тут из-за непонимания. Редакторы, работающие над 1000 статьями говорят, что для них это важно, и все остальные, в работе над 1000 статьями участия не принимающие, но рассуждающие почему этот значок им мешает. --Dnikitin 11:35, 4 июня 2012 (UTC)

Я работала. Никакой награды в этом значке не усматриваю, так как 1) он висит там вне зависимости от качества статьи, и во многом может определяться количеством налитой воды, 2) ненавижу зелёный, переход к нему как знак прогресса — брр. Львова Анастасия 11:41, 4 июня 2012 (UTC)

Я тоже работал, однако считаю что подобный шаблон на статье совершенно не нужен ни редактору, ни читателю, если требуется можно его внедрить в существующий шаблон для страницы обсуждений. --Insider ⁵¹ 12:48, 4 июня 2012 (UTC)

Награда — это результат некоторой деятельности. А результатом какой именно деятельности авторов статьи является эта вырвиглазная блямба? Вот звёздочка за ХС или ИС — это я понимаю, награда. А это такая же награда, как первичные половые признаки — степень зависимости от заслуг и затраченных на получение усилий примерно такая же. Дядя Фред 12:36, 4 июня 2012 (UTC)

Ну, в статьях уже есть скрытые категории «избранных иноязычных». — AlexSm 15:23, 3 июня 2012 (UTC)

Скрытые категории в статьях обычно используются для обозначения плохих (отсутствие источников и пр.) или хороших (ХС, ИС, включая и иноязычные) качеств статьи — но не для обозначения каких-либо качеств предмета статьи (за исключением «Ныне живущие», ситуация с которой фактически заморожена). А что последует за этой «1000» — категории по наличию в словниках крупнейших энциклопедий? NBS 15:40, 3 июня 2012 (UTC)

• Я против подобного значка. Это уместно либо на СО статьи либо скрытой категорией в статье, в последнем случае возможен и значок только для желающих (скриптом), и индикация в списке наблюдения как предложено выше. — AlexSm 15:23, 3 июня 2012 (UTC)
• Информация, вотличие от указания ИС в других разделах, бесполезная для читателей. Хватает шаблона на СО. Для редакторов возможно запилить скриптик, который будет извлекать информацию из шаблона на СО, но не уверен, что им это так уж нужно. Ignatus^о_в 15:59, 3 июня 2012 (UTC)
• Выше уже всё сказано. Не вижу оснований дублировать ещё и во второй, непонятно зачем выделенной, секции. «редакторам этот значок действительно необходим» - большинство считает иначе. Польза от значка не показана. «статья значима для раздела и её следует улучшать» - значимость статьи следует не из некоего списка (носящего чисто рекомендательный характер), а из соответствия критериям значимости локального раздела. Патрулирующий не станет улучшать статью только из-за того, что она входит в какой-то там список. Это очевидный факт. Как этот знак может быть полезен откатывающим(!) - вообще загадка.--Iluvatar ^обс 01:41, 4 июня 2012 (UTC)
  • Уважаемый --Iluvatar ^обс! Откатывающим и патрулирующим этот занчок укажет, что статья — потенциальная мишень для вандализма. Кстати, на Вашей личной странице (доступной ко всеобщему обозрению) в правом верхнем углу имеется целый иконостас, и это Вам не мешает… С уважением — «с.х»
    • «потенциальная мишень для вандализма» - какая связь? Вандалы работают по списку на Мете? «доступной ко всеобщему обозрению» - я знаю, что моя ЛС доступна для обозрения. «имеется целый иконостас» - Вы действительно не видите разницу между орденами и значками ХС/ИС и значком, который лишь констатирует положение статьи, никак не связанное с проделанной редактором работой? Кстати, попрошу подписываться согласно установленным в проекте правилам - с активной ссылкой на свою ЛС (в данном случае - на ip адрес).--Iluvatar ^обс 16:08, 4 июня 2012 (UTC)
• «редакторам этот значок действительно необходим» — {{subst:АИ}}. SaintJohann 02:02, 4 июня 2012 (UTC)
  • Проведите опрос среди редакторов, работавших над этой 1000, т.е. у первоисточников. С уважением — «с.х» 95.133.142.62 10:26, 4 июня 2012 (UTC)
    • Проводить такой опрос должен тот, кто выдвигает предложение, и сюда приходить уже с готовыми обработанными результатами такого опроса, а не отвлекать здесь массу народа. --lite 14:15, 4 июня 2012 (UTC)

Предложение создать ВикиШколу

Предложение сделать что-то вроде форума-школы (портала), где будут учить основам работы в Вики. Статьи-руководства - это одно, далеко не все их читают, да и осилить все их сразу и понять не просто. А вот если из них составить курсы, расположить руководства от основных до тех, которые касаются деталей, будет куда луше. + Записывать участников в классы. Руководители (опытные участники Вики) будут отвечать на их вопросы, а потом давать задания, например найти 5 страниц без иллюстраций и добавить иллюстрации (задания будут соответствовать темам знаятий) (всё на пользу Вики), после окончания каждого класса/курса на странице участника ставить шаблон Закончил такой-то такой-то курс...лялялляля и переводить дальше...... =) Может, конечно, бред.... но выложила свои мысли =) Спасибо за внимание --Табуретка 17:06, 28 мая 2012 (UTC)

• Мысли, конечно, интересные. Да только кажется мне, что в эту школу ходить будут только те, кому и так не лень в правила заглянуть. А кто правила читать не хочет - тот их читать и не будет, вне зависимости от того, где и как они изложены.--Grig_siren 17:27, 28 мая 2012 (UTC)

• Да, возможно... =( Но я писала отталкиваясь от себя, мне читать лень, т.к. глаза разбегаются и не знаешь с чего начать, приходиться к руководствам обращаться только если совсем уж что-то непонятно, а так я бы и почитала, и задания поделала =) но это я...=)))) --Табуретка 17:30, 28 мая 2012 (UTC)

• Для этих целей предназначен Инкубатор. --OZH 18:12, 28 мая 2012 (UTC)
• Да, вполне достаточно Инкубатора + всегда можно спросить что-то у опытных участников и так. Ну, и добровольное наставничество. --EvaInCat 18:19, 28 мая 2012 (UTC)
• На Инкубатор и то ресурсов не хватает в достаточной мере, так что введение второго схожего проекта с высокой вероятностью ни к чему не приведёт. Так что или Инкубатор или обратиться к кому-то конкретному за наставничеством. --Letzte*Spieler 21:39, 29 мая 2012 (UTC)
• Кстати, если это требуется, готов стать наставником для участницы :) --EvaInCat 21:43, 29 мая 2012 (UTC)
• В рамках Википедии есть Инкубатор. А Викишколу надо делать вне Виикпедии. Собственно, уже делается. Соловьев, Вояджер, Vlsergey, я - читаем лекции, внедряем в учебные процессы и т.д.--Pessimist 08:47, 30 мая 2012 (UTC)

анатомические термины

Просьба, если кто собрался писать статью на тему анатомии человека, не пишите «лат.». И так понятно, что термины в предмете анатомия на латинском и отчасти на греческом. Неудобно при написании рефератов. Во всех анатомических учебниках и атласах пишут «зуб (dens)» и все, никаких лат или греч, это давно принятый стандарт.85.26.241.238 15:42, 22 мая 2012 (UTC)

Вы бы лучше рефераты самостоятельно писали, а не с Википедии скатывали. А ещё лучше — писали бы статьи в Википедии сами. SITVS 15:44, 22 мая 2012 (UTC)

Вот последнего лучше не надо. Поскольку зуб даю, что если такие статьи и появятся, то на 100% будут откуда-то сдуты. 91.79 16:38, 22 мая 2012 (UTC)

• Не все в курсе того, на каком языке используются термины в данной области. Не вижу ничего конструктивного в этом предложении. Тэлумендиль 16:40, 22 мая 2012 (UTC)

• Некоторые вообще думают, что не по-русски — значит по-английски. Надо их просвещать. — Monedula 20:19, 22 мая 2012 (UTC)

Используйте автозамену в вашем текстовом редакторе и замените все "лат." на ничего. --askarmuk, c? 12:05, 24 мая 2012 (UTC)

Что будет по сути являться вандализмом. Тэлумендиль 12:52, 25 мая 2012 (UTC)

Копипаст содержимого статьи на локальный комп в текстовый документ, автозамена «лат.» на ничего, печать, сдача, получение оценки. Кривой метод сдачи рефератов я тут вижу, но научите, где же тут вандализм? --Rave 14:59, 25 мая 2012 (UTC)

Я думал, что Вы имеете в виду удаление языковых шаблонов в статьях. Тэлумендиль 15:53, 25 мая 2012 (UTC)

Да, Рейв прав, я имел ввиду именно это. --askarmuk, c? 04:22, 26 мая 2012 (UTC)

Поддерживаю предложение. Не пишите лат. или греч., ставьте шаблоны {{lang-lat|}} и {{lang-grc|}}. पाणिनि 12:47, 24 мая 2012 (UTC)

• Их и ставят. Номинатор же, насколько я понял, хочет, чтобы они не использовались. Тэлумендиль 15:44, 24 мая 2012 (UTC)
  • Ну есть ведь и {{lang-lat2}}, {{lang-grc2}}. Если латинские обозначения - стандарт, почему бы их и не использовать без уточнения. Хотя в виду более широкого ожидаемого круга читателей наших статей, чем у медсправочников, я бы оставил уточнения. Ignatus^о_в 18:30, 27 мая 2012 (UTC)

Новый шаблон для переноса файлов на Викисклад

На форуме ботоводов появилось предложение расчистить Категория:Файлы:К переносу на Викисклад с помощью ботов. Однако, в ходе обсуждения появилось обоснованное возражение, что, мол, шаблон {{На Викисклад}} ставят все кто хочет и в категории полно изображений с фейковыми лицензиями и с несвободной панорамой. Оставлять всё как есть тоже не дело — файлы со свободными лицензиями должны быть доступны для всех разделов Википедии; да и в наличии файлов с фейковыми лицензиями в руВике, а не на Викискладе, ничего хорошо нет. Поэтому родилось предложение сделать новый шаблон {{Проверено для переноса на Викисклад}}, который могли бы проставлять только администраторы и ПФ. Подразумевается, что эти обладающие этими флагами участники должны иметь представление и о свободе панорамы, и о разнице между лицензиями. Кроме того, в отличие о простых участников (не говоря уже о анонимах), которые, ставя {{На Викисклад}}, не несут никакой ответственности за правильность проставления шаблона, администратора или ПФ можно попросить и сдать партбилет флаг за неоднократные нарушения. GAndy 16:04, 21 мая 2012 (UTC)

• Возразить нечего, логично. Ignatus^о_в 17:38, 21 мая 2012 (UTC)
• Идея довольно логична. Только круг тех, кто может ставить шаблон, надо бы расширить до патрулирующих, ибо ибо граница компетентности проходит как раз по ним. Дядя Фред 09:56, 22 мая 2012 (UTC)
  • Вроде считается, что многие патрулирующие не особо разбираются в лицензиях файлов, для них даже предлагали сделать отдельный флаг - недопатрулирующий без патрулирования файлов. Да у нас даже администраторы есть, не разбирающиеся в лицензионной политике чуть менее, чем никак, но имеющие там своё мнение и пытающиеся что-то доказывать. MaxBioHazard 11:28, 22 мая 2012 (UTC)
    • Думаю, начиная с патов или даже апатов всё же разумно предполагать достаточную адекватность участника, который не станет делать того, что не умеет, не спросив более опытных товарищей. Я, например, своё художество на Викисклад взялся перенести только после подтверждения на ВП:Ф-АП. Ignatus^о_в 11:45, 22 мая 2012 (UTC)
      • Не, апаты — это точно не вариант для такого шаблона. GAndy 16:39, 22 мая 2012 (UTC)
  • Можно сделать дополнительный список для фильтра правок, куда бы администраторы добавляли желающих. Например, наверняка найдутся Викискладе участники, которые тут малоактивны, но в лицензиях вполне себе разбираются. Правда, и для таких автопатрулируемость стоит сделать необходимым требованием. --Shureg 11:27, 23 мая 2012 (UTC)
• Возможно, это мелочь, но лучше бы вместо нового шаблона добавить возможность использования параметра (т.е. {{На Викисклад|проверено}} или даже {{На Викисклад|п}}). Удобнее добавить несколько символов, чем заменять шаблон целиком. --Shureg 11:19, 23 мая 2012 (UTC)

  Но ограничения будут реализовываться фильтром, а его удобнее писать под добавление шаблона, а не под простановку параметра в имеющемся. Дядя Фред 21:41, 23 мая 2012 (UTC)

• По-моему, это была бы лишняя сущность: лучше было бы сделать инструмент для быстрого переноса файла на Викисклад. Tucvbif ^?  _* 08:31, 25 мая 2012 (UTC)
  • Инструмент такой уже есть, бот называется. Но есть также и шансы, что некоторые из быстро перенесённых файлов там столь же быстро удалят. Вот мы и раздумываем, как отделить то, что предположительно можно перенести от того, что можно перенести точно. Дядя Фред 08:46, 25 мая 2012 (UTC)
    • Бот, я так понимаю, нужен для массовых переносов, а тут проблема в необходимости индивидуального досмотра. Так лучше дать администратору возможность нажатием на одну ссылку сразу перенести файл на викисклад, а не ставить в очередь на обработку ботом. Tucvbif ^?  _* 11:00, 25 мая 2012 (UTC)
      • Так ограничить применение гаждета только администраторами, скажем, вряд ли получится, придётся новое техправо создавать, а у нас не настолько поломано, чтобы такой основательный ремонт затевать. Дядя Фред 12:01, 25 мая 2012 (UTC)
        • Как раз-таки скриптом проверять наличие определённых прав легче лёгкого. Кому надо могу соответствующие запросы подсказать. KPu3uC B Poccuu 12:05, 25 мая 2012 (UTC)
          • Тогда, возможно, это и стоящая идея… Дядя Фред 12:07, 25 мая 2012 (UTC)
          • Грм… Если к администраторам добавить ещё и ПФ, то такая идея покажется мне ещё более удачной. При условии, конечно, что такой перенос будет действительно занимать всего пару кликов. GAndy 19:24, 25 мая 2012 (UTC)
            • Но, с другой стороны, скрипту придётся указывать файл, предварительно загруженный на Ваш компьютер, ибо только администраторы Викисклада, насколько я знаю, могут загружать напрямую по URL. То есть придётся заходить на страницу файла, вызывать скрипт, он предложит сохранить файл на жёсткий диск, затем попросит указать этот файл на Вашем жёстком диске, далее он начнёт загрузку, скопирует страницу файла (тут следует убрать категории, интервики и заменить часть шаблонов на соответствующие шаблоны Викисклада) и журнал загрузок. Как-то так. KPu3uC B Poccuu 10:37, 26 мая 2012 (UTC)
• Коллеги, а что, у нас есть какой-нибудь корректно работающий механизм автоматического переноса файлов на склад? Я знаю три, но все не работают как надо. О чем речь-то идет? -- ShinePhantom ^(обс) 06:30, 26 мая 2012 (UTC)
  • Как я понимаю, обсуждения плавно перешло в обсуждение возможности создания такого инструмента. KPu3uC B Poccuu 10:37, 26 мая 2012 (UTC)
    • [1] и [2] и [3] - но ни один не работает надежно и корректно с кириллицей. Если кто-то найдет рабочий, то я и без шаблонов этих утащу кучу добра на склад. -- ShinePhantom ^(обс) 17:43, 26 мая 2012 (UTC)

Патрулирование порталов

Наткнулся в архивах на вот такое обсуждение: Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2010/02#Патрулирование порталов. Не знаю, почему дело не пошло дальше, хотя все были за, но предлагаю повторно рассмотреть этот вопрос - не включить ли в порталах патрулирование. Я в принципе согласен с приведёнными тогдашним топикстартером аргументами За, особенно третьим, пятым и шестым. MaxBioHazard 19:13, 19 мая 2012 (UTC)

• В те годы много интересных обсуждений бесславно загнулось (да если бы сейчас было иначе…). Пятый пункт, действительно, интересен. Третий — ну это только если КУ для служебных пространств вынести в отдельный поток, и так читать невозможно. Да и вандализма в порталах я лично не встречал, видимо, технический вид этих страниц отпугивает простых вандалов. Думаю, включить, пометить текущие версии отпатрулированными, стабилизировать самые посещаемые и забыть об этом. А так нужность сомнительная, поскольку за каждым активным порталом кто-то да следит. Впрочем, большой нагрузки на патрулирующих это не создаст, полезные авторы в порталах обычно не ниже апатов. Ignatus^о_в 20:21, 19 мая 2012 (UTC)
• В целом поддерживаю. В конце концов это последнее непатрулируемое пространство, которое скорее относится не к внутренней кухне, а больше рассчитано на читателя. Да и думаю, что даже на основании того обсуждения можно считать, что предложение в некоторой степени поддержано, и можно организовывать опрос, по итогам которого уже формулировать окончательное правило (критерии ПАТ) и собственно подавать запрос в багзиллу. Dmitry89 16:38, 20 мая 2012 (UTC)
  • Собственно, консенсус в том обсуждении был столь явным, что на мой взгляд можно пропустить этап опроса, ограничившись подтверждением здесь, что ничего не изменилось. Я не вижу, что обсуждать в опросе, кроме разве что критериев (но и они ещё тогда были предложены и поддержаны). MaxBioHazard 17:12, 20 мая 2012 (UTC)

    Опрос потребуется хотя бы для того, чтобы было что предъявить Багзилле в качестве консенсуса сообщества. Боюсь, что поросшее мхом обсуждение на не особо посещаемом форуме за таковой могут и не счесть. Дядя Фред 06:13, 21 мая 2012 (UTC)

• Из порталов занимаюсь в основном порталом Портал:Текущие события/Последние новости. 2 проблемы: 1. иногда приходится бороться с анонимами, набрасывающими информацию без АИ и без оформления, не хотелось бы, чтобы эта информация была видна читателям (возможно, нужна стабилизация). 2. Информация через некоторое время из портала переносится в списки типа Май 2012 года ботом, имеющим статус автопатрулируемого. Таким образом, получается, что неотпатрулированная информация патрулируется ботом. Поэтому считаю необходимым ввести ручное патрулирование порталов. Kalendar 18:53, 20 мая 2012 (UTC)
• Поддерживаю. Порталы совмещают в себе свойства страниц основного пространства, шаблонов и категорий, а все эти три типа страниц патрулируются. --Bff 09:54, 21 мая 2012 (UTC)
• Поддерживаю, но инициировать опрос необходимо. --EvaInCat 10:04, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Создан и запущен опрос. Я посчитал возможным не ждать сутки для "согласования формулировок", потому что там почти нечего согласовывать, а правки в структуру опроса можно вносить и во время его проведения, и необязательно организаторам. MaxBioHazard 17:57, 21 мая 2012 (UTC)

Cоздать ВП:Удачные шутки

Противоположность ВП:Юмор не по месту :-). Патрулирующий и откатывающий Николай95 14:57, 19 мая 2012 (UTC)

• А кто сказал, что в ВП:Юмор не по месту все шутки неудачные? Они просто не по месту. --Dmitry Rozhkov 15:01, 19 мая 2012 (UTC)
  • Или «Шутки по месту». Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий) 15:05, 19 мая 2012 (UTC)
    • Лучше ВП:Нетлёнка. Как бывший (но давно завязавший с концами) «падонок» с ходу рекомендую по шкале «6+ пеши исчо» Месьё интересуется, Осенило... и Геоизм Наполеона. Можно всегда держать наготове десяток свежих поступлений и ссылаться при жалобах/исках из внешнего мира. У кого осталась хоть капля человечности, если не простят, то хотя бы проникнутся сочувствием :-) Извиняюсь за флуд, больше не буду. --NeoLexx 18:35, 19 мая 2012 (UTC)
      • Извините, я неточно выразился. Хотел сказать — шутки из обсуждений. Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий) 05:42, 20 мая 2012 (UTC)
• Лучше, чтобы шутки были в одном месте, но хорошие. Так больше порядка, иначе запутаются и редакторы, и читатели. Andrey Putilov 11:03, 22 мая 2012 (UTC)

девиз википедии

если возникнет необходимость выбрать девиз для википедии - вот вариант Veni, Vidi, Wiki

http://db.chgk.info/question/slavya11.5/15

93.84.56.173 12:50, 18 мая 2012 (UTC)

• --Grig_siren 13:11, 18 мая 2012 (UTC)
• Так сказать, баян :) И идея была даже одобрена для баннера кампании по сбору пожертвований. --INS Pirat 18:07, 18 мая 2012 (UTC)
• Слишком пафосно и неэнциклопедично.--Reinstall✉ 12:39, 19 мая 2012 (UTC)

Стабилизация статей о современниках

Учитывая регулярный вандализм в статья о современниках и возникающие в связи с этим скандалы (последний стоит сейчас на форуме новостей) предлагаю обсудить постановку таких статей на превентивную стабилизацию. Возможно не всех сразу, а по каким-то дополнительным критериям. Например, наиболее посещаемых. Это будет вполне в духе ВП:СОВР и указаний Джимбо об особо тщательном отношении к данной теме.Pessimist 16:12, 11 мая 2012 (UTC)

• Поддерживаю (насколько я знаю, в анвике они все вообще полузащищены). MaxBioHazard 20:40, 11 мая 2012 (UTC)
  • Ничего подобного. SaintJohann 00:21, 12 мая 2012 (UTC)
• Вай нот? Вполне нормальная и хорошая мера как для пресечения вандализма, так и для пресечения желающих распиариться на вандализме людей. SaintJohann 00:21, 12 мая 2012 (UTC)

Всего у нас 23 тысячи статей о ныне живущих, я попросил ботоводов пробить статистику по посещаемости — свыше 200, свыше 1000 и свыше 5000 посещений за месяц.--Pessimist 09:30, 12 мая 2012 (UTC)

• Категорически против, если одновременно с этим не будет принято правило об автоматическом снятии стабилизации в случаях, когда статью не патрулируют месяцами. Вообще-то живые люди на то и живые, что с ними происходят события, которые надо отражать в статьях. А актуализируют как раз часто анонимы. Лучше у нас будет немного вандализма, зато актуальные статьи. А патрулирующие у нас сейчас с большим трудом и с уже стабилизированными справляются. AndyVolykhov ^↔ 09:46, 12 мая 2012 (UTC)

События с живыми людьми нуждаются в аккуратном отражении. А у нас они слишком часто становятся предметом вандализма - именно потому что это свежие события. Энциклопедия вполне может потерпеть с отражением каких-то новостей о персоне - потому что важнее сохранить энциклопедический характер информации чем гнаться за новостными агентствами. «Немного вандализма» в статьях о ныне живущих несет прямую угрозу проекту. В отличие от неспешного патрулирования свежих правок.--Pessimist 16:35, 12 мая 2012 (UTC)

• Поддерживаю идею. Я думаю в 95% страница с высокой посещаемостью находит в списке наблюдения у пары ПАТов. Остальными можно пожертвовать, да и запросы к патрулирующим никто не отменял. ptQa 17:09, 12 мая 2012 (UTC)
• Без регулярного патрулирования, стабилизация фактически превратится в полный блок статьи. И кто этим патрулированием заниматься будет, Джимбо? Если так охота защитить статью, то либо надо ставить ее на полублок, либо сначала находить патрулирующего готового взять статью под свое крылышко. Zero Children 17:09, 12 мая 2012 (UTC)
  • То есть вы считаете, что полублок лучше, чем стабилизация?--Pessimist 22:51, 12 мая 2012 (UTC)
    • Если за статьей никто не присматривает, то да. При полублоке что бы дополнить статью, надо подождать четыре дня и стать автоподтвержденным. Это не так уж и долго, но мелкие вандалы заморачиваться не станут. А вот получение флага патрулирующего для работы с заброшенной стабилизированной статьей, геморрой куда больший. Zero Children 23:52, 12 мая 2012 (UTC)
      • При полублоке неавтоподтвержденому правку внести невозможно вообще. А при стабилизации эту правку просто не показывает по дефолту, при желании она видна. Если речь о том что важно внести какие-то новости - то половина статей через 4 дня уже будет отпатрулирована. Pessimist 14:23, 13 мая 2012 (UTC)
        • А дефолт будет тянуться хоть до бесконечности. Ткнул в первого попавшегося Анвар аль-Авлаки - правки ждут патрулирующего с прошлого месяца. Zero Children 22:29, 13 мая 2012 (UTC)
          • Ну ла, лучше будет если бы этих правок не было вовсе. Ради пары слов никто не регистрируется и уж тем более не ждет 4 дня.--Pessimist 09:43, 14 мая 2012 (UTC)
            • Если правки никому не видно, как-то без разницы есть они или нет. А сделать их видными при полублоке повторюсь, куда меньший геморрой. Zero Children 12:33, 14 мая 2012 (UTC)
              • Сделать видимыми не сделанные из-за полублока правки? С этого места поподробнее, кто из админов у нас освоил телепатию? --Pessimist 19:34, 14 мая 2012 (UTC)
                • Подождать четыре дня, стать автоподтвержденным, написать что хотел. А при стабилизации ждать минимум месяц. Zero Children 21:48, 14 мая 2012 (UTC)
                  • Вы меня не слышите? Никто не будет для внесения одной правки региться и ждать 4 дня. То есть ее не будет вовсе. При стабилизации она будет, но не сразу. Это энциклопедия, ей можно не торопиться, но важно чтобы информация вообще вносилась. --Pessimist 05:47, 15 мая 2012 (UTC)
                    • «Никто не будет для внесения одной правки региться и ждать 4 дня» — если считает, что вносимая информация достаточно важна — то будет (или её внесёт кто-либо другой). Ведь «это энциклопедия, ей можно не торопиться». А за 4 дня страсти поулягутся, пыль рассеется, глядишь — и правка эта окажется не столь уж важной, как казалась в «день 0». B информационного шума в Википедии станет поменьше. DmitTrix 09:40, 15 мая 2012 (UTC)
                    • Если нужно запятую исправить - да, не будут. Если нужно раздел дописать - могут и подождать. Тем более, что раздел, это уже несколько больше одной правки. Zero Children 12:20, 15 мая 2012 (UTC)
                      • Я не имею ничего против ваших аргументов (обоих оппонентов выше) кроме одного: они ничем не отличаются от аргументов за полный запрет на анонимное редактирование. Если вы предлагает полный запрет для анонимов Википедии - так и скажите. Но к борьбе конкретно с вандализмом в статьях о нынеживущих это прямого отношения не имеет. --Pessimist 20:44, 15 мая 2012 (UTC)
                        • Я вообще не считаю что проблема на столько серьезна что бы закрывать статьи техническими средствами. Но если очень хочется, надо по крайней мере учитывать что стабилизация непригодна для защиты статьи "на автопилоте". А пилотов в лице патрулирующих от массовой стабилизации не прибавится. Zero Children 21:10, 15 мая 2012 (UTC)
                          • Пправильно ли я понял - ваши аргументы обсуждаемой проблеме отношения не имели, вы просто вообще против?--Pessimist 10:54, 17 мая 2012 (UTC)
                            • Против стабилизации, но если очень надо ставить защиту, предлагаю компромис - защита ставится, но полублок. Zero Children 14:57, 17 мая 2012 (UTC)
                              • Это не компромисс, а запрет на конструктивное анонимное редактирование. Такой вопрос следует рассматривать и обсуждать абсолютно отдельно. И я полагаю, что в, отличие от стабилизации, он поддержан не будет ни при каких условиях. --Pessimist 17:53, 17 мая 2012 (UTC)
• Напоминаю, что бот регулярно обновляет статистику неотпатрулированных стабилизированных статей. Сейчас средняя просрочка патрулирования составляет 1,5 дня, однако в некоторых случаях она превышает 100 дней и 100 версий. --Emaus 18:49, 12 мая 2012 (UTC)
  • Это сейчас. А если число стабилизированных увеличится в пять раз, как предлагает номинатор (откуда взялось 23 тысячи, кстати?), то среднее отставание приблизится к среднему по всем статьям (напоминаю, это больше 150 дней). AndyVolykhov ^↔ 20:56, 12 мая 2012 (UTC)
    • Число 23 тысячи дали ботоводы. И как предлагал, можно сначала стабилизировать самые посещаемые - а не все подряд. Pessimist 22:51, 12 мая 2012 (UTC)
      • Начало будет и концом. У нас статистика со временем не улучшается сколько-нибудь существенно. Полагать, что все статьи о ныне живущих можно будет стабилизировать (пусть даже когда-то в будущем) - утопия. AndyVolykhov ^↔ 07:15, 13 мая 2012 (UTC)
        • Можно или нельзя - это лишь вопрос решения сообщества. Техническая возможность есть. Просто пока многие считают, что оперативность важнее. Но по ныне живущим это не так и выше я обосновал почему. Pessimist 14:19, 13 мая 2012 (UTC)
          • Понятно, что техническая возможность есть. Так же понятно, что в нынешних условиях подобное будет крайне вредным. Увы, интерес к институту патрулирования в сообществе неуклонно падает, поэтому серьёзно расширять его сферу деятельности не представляется разумным. Вы ничего, на самом деле, не обосновали: "слишком часто становятся предметом вандализма" - бездоказательное утверждение, к тому же неясно, что такое "слишком часто". Это не более чем субъективное мнение. Лично я практически уверен, что среднее время отката вандализма (именно явного вандализма, а не спорных правок, которые, формально говоря, патруль не отслеживает) в статьях о ныне живущих на порядок меньше, чем средняя задержка патрулирования стабилизированных статей. AndyVolykhov ^↔ 15:14, 13 мая 2012 (UTC)
            • Рассказ о падении интереса обоснован не более чем частота вандализма в указанных статьях. А почему сравнение времени отката вандализма и патрулироания некорректно я уже объяснил дважды: вандализм этот порядком опаснее чем непатрулированные правки. Слишком часто - это когда практически каждый российский политический скандал выливается в рувики-вандализм. Вот, к примеру. Pessimist 09:48, 14 мая 2012 (UTC)
              • Падение интереса очевидно - хотя число патрулирующих растёт, статистика патрулирования в целом ухудшается (User:GranD/Динамика патрулирования). Политические скандалы - возможно, но крупных политиков у нас пара десятков, а вы пишете о тысячах статей для стабилизации, поэтому аргумент не очень. Порядком опаснее - возможно, но тогда получается, что пользы от нововведения нет (раз патруль работает на порядок хуже, чем просто откаты вандализма). А насчёт неполноты статистики - раз вы предлагаете, вам стоит и рассчитывать полную статистику. Сейчас вы базируетесь на субъективных аргументах. AndyVolykhov ^↔ 10:14, 14 мая 2012 (UTC)
                • Общее число патрулирующих имеет исключительно археологический смысл, так же как и общее число учёток. Основывать на общем числе патрулирующих какие- о выводы о поведении активных участников невозможно, поскольку флаг патрулирующего за неактивность не снимается и число «мертвых» патрулирующих будет расти и дальше. Я не знаю кого вы называете крупными политиками, но значимых мэров городов (типа мэра Пензы) очевидно на порядок больше. Кроме того, скандалы бывают не только с политиками - ученые, артисты и многие другие известные люди в силу своей известности часто оказываются в центре внимания и статьи о них становятся объектом вандализма. Полной статистики вандализма в Википедии не существует и требовать полную статистику - абсурд. Pessimist 19:43, 14 мая 2012 (UTC)
                  • Нарушать политику свободного редактирования Википедии возможно только при очень серьёзных обоснованиях. Пока что ничего даже похожего на такие обоснования не представлено. AndyVolykhov ^↔ 09:44, 16 мая 2012 (UTC)
                    • А кто сказал, что это нарушает политику свободного редактирования? В девики не в курсе... Pessimist 10:54, 17 мая 2012 (UTC)
                • Приведённая вами ссылка на статистику патрулирования показывает, что ситуация со первичным и вторичным патрулироваием улучшается. Единственное что ухудшается, хотя и незначительно — это максимальная задержка, но это абсолютно неважно, важна средняя. --Pessimist 06:02, 15 мая 2012 (UTC)
                  • Это неправда. Со вторичной - ухудшается, и устрашающими темпами. В прошлом августе было меньше 9 процентов устаревших, сейчас - 14,5 процентов. Средняя задержка в долгосрочной перспективе тоже растёт. AndyVolykhov ^↔ 09:44, 16 мая 2012 (UTC)
                    • Это тенденциозная подборка фактов под теорию. Потому что в феврале марте 2011 было 18 процентов. --Pessimist 11:06, 17 мая 2012 (UTC)
    • 23 тысячи - Категория:Ныне живущие, +2 тысячи Категория:Википедия:Персоналии без указания даты смерти, в том числе — ныне живущие. Судя по небольшой случайной выборке из статей о людях, родившихся в 1970-м году, некатегоризованных ныне живущих около 10-20 тысяч, и это в основном статьи без инфобокса. --Shureg 23:06, 12 мая 2012 (UTC)
• Вот вручную точно можно было бы смелее стабилизировать, на ВП:ЗС полно подходящих случаев. --Shureg 18:58, 12 мая 2012 (UTC)
• В последнем посте в исходной теме я уже высказался против и привёл часть доводов, почему. Если же читать рекомендации Wikimedia, то давайте будем читать всё, там сказано, что те же критерии применяются и к лицам, умершим 115 лет назад и менее. Разумно, так как обидчивые наследники могут оказаться у кого угодно. --NeoLexx 16:06, 13 мая 2012 (UTC)

А вот тут надо исходить из здравого смысла. Конечно и у Гитлера могут найтись обидчивые наследники, но вероятность судебных скандалов с ныне живущими - порядком выше. Число скандалов на тему "тут обо мне написали гадость" значительно выше, чем "тут о моем дедушке написали гадость". Собственно, ваш пример с исками по Сталину в мою пользу - статья о Сталине стабилизирована. --Pessimist 09:59, 14 мая 2012 (UTC)

Стабилизирована из-за озвученной угрозы судебного иска к Википедии?

С точки же зрения здравого смысла следует признать, что вероятность судебного иска той же пресловутой Стрейзанд по поводу статьи о ней в руВики или в китайской вики вообще на порядки ниже остального. Я проверил историю, может быть, что-то упустил. Если же нет, то в истории Википедии вообще не было прецедентов каких-либо «судебных скандалов» к языковому отделу Википедии, который не является официальным языком страны принадлежности истца. С такой статистикой, если она верна, вся инициатива приобретает неприятный подтекст превентивной защиты влиятельных россиян от участников русскоязычной Википедии. Это не является вашей целью, но такую интерпретацию могут ошибочно дать некоторые рядовые участники.

Для избежания же скандалов в будущем лучше всего дать возможность всем сторонам право заниматься своей работой: участникам руВики свободно писать и улучшать статьи, Викимедиа РУ пропагандировать участие в проекте на территории России, частным лицам защищать свою репутацию, отделу «К» ловить хулиганов, разгласителей тайн и прочих прописанных в законе личностей, находящихся в пределах досягаемости российского правосудия.

Возмушаться по полиции «им что там, делать больше нечего?!» не стоит. Да, работник отдела «К», может быть, и рад бы был сказать чиновнику, обозванным таким, сяким и разэтаким «ПНХ, раз-два-раз, у меня чат-игра с четырьмя сетями педофилов в разработке, плюс группа патриотически настроенных личностей с Кавказа, готовящих переброску „Игл“ и динамита в Сочи». То же может чувствовать и обычный «следак», принимающий, к примеру, заявление от «терпилы», который вчера напился до столбняка, а утром обнаружил себя избитым, совершенно ограбленным и морально униженным. Однако это всё чувства, если же заявление принято, то по нему обязаны принять следственные действия и заполнить кучу бумаг по этим действиям. Хотя бы чтоб законно закрыть дело через три месяца «за ненахождением лиц, которым может быть предъявлено обвинение».

То есть случаи вандализма будут случаться в Википедии в самых разных местах. О том же Чернове схулиганили в статье о нём, а могли бы в начале статьи о Пензе, Пензенской области, КПРФ и ещё в десятке мест или во всех сразу. Случаи вандализма будут оперативно откатываться первым нашедшим или по первому сигналу, но самые обидчивые будут искать сверх этого судебного удовлетворения. По принятым искам будут предприниматься прописанные в инструкциях следственные действия. При этом для юридических претензий именно по персоналиям у Wikimedia есть уполномоченный представитель с e-mail, телефоном, факсом и почтовым адресом. Тем не менее будут звонить Викимедиа РУ, потому что в Москве, потому что говорят по-русски и потому что в сфере российской, а не международной, юрисдикции. Соответственно, со стороны членов Викимедиа РУ оптимально было бы вообще не привлекать внимание руВики к подобным звонкам и письмам. Мне вон на прошлой неделе домой позвонили и спросили, до скольки мы открыты (с магазином перепутали). Я же не сообщил об этом в вики-новостях. И, повторю из прошлой дискуссии, статью Некоммерческое партнёрство «Викимедиа РУ» следовало бы переписать и дополнить. Я лично больше понял о сути теории струн, чем о статусе, сфере ответственности и целях Викимедиа РУ. Это не доказательство, но пример. Можно взять Ayers P., Matthews C., Yates B. The Foundation and Project Coordination // How Wikipedia Works: And How You Can Be a Part of It. — US: No Starch Press, 2008. — С. 451—452. — ISBN 9781593271763. для начала, и далее по АИ. --NeoLexx 12:26, 14 мая 2012 (UTC)

Я чего-то недопонял какие отношение все эти речи о теории струн и Викимедяи ру имеют к обозначенному предложению. Если вы предлагаете не мешать участникам писать статьи - так никто вроде и не мешает. А защищать права вандалов свободно вандалить Википедию я не согласен - вне зависимости от статуса тех, кто попадает под удар. Pessimist 19:43, 14 мая 2012 (UTC)

Против Мои предыдущие пояснения по сути предложения разрознены, но по факту присутствуют --NeoLexx 19:53, 14 мая 2012 (UTC)

Я не в состоянии их выделить и проанализировать. Если вы желаете просто проголосовать - ради бога, но тут не голосование. Pessimist 05:50, 15 мая 2012 (UTC)

Шаблон {{Против}} был как чёткий ответ на «Я чего-то недопонял...» Извините, если получилось излишне полемично. Я не буду суммировать и повторять все уже высказанные соображения. Добавлю новый и свободный от субъективности аргумент. Так как речь идёт о потенциальных отношениях между Wikimedia и реальной судебной системой, мы вынужденно отбрасываем любые внутренние квази/псевдо-юридические практики ВП, которые в своей массе имеют такое же отношение к актуальной юриспруденции, как курица породы виандот к первопричинам бытия: то есть на высшем духовно-философском уровне какие-то взаимосвязи проследить можно, но легче и проще наесться фугу для анестезии и убиться об стену :-)

С точки зрения юридических реалий ваше предложение исходит из посылки «анонимные участники Википедии могут спровоцировать судебные конфликты между героями статей и Википедией» или же, слегка перефразировав но не изменив сути, «Википедия с её анонимными участниками может спровоцировать судебные иски по клевете и диффамации». Это совершенно ложная установка. В случае анонимного вандализма Википедия такая же пострадавшая сторона, как и герой вандализированной статьи. В случае с Черновым Wikimedia Foundation имела такие же права обратиться в российскую прокуратуру с просьбой найти и наказать анонимного вандала. Вероятность этого, разумеется, менее чем теоретическая, но юридически все права за Wikimedia. Так же, как судебные иски новостных сайтов и блогов. Вам ведь не встречались случаи типа «Анонимные участники LiveJournal DDos'ят серверы популярного сервиса. Группой участников готовится иск к LiveJournal.»? И не встретятся.

Всё это очень чётко изложено в обновлённых правилах пользования ресурсом, с которым всех сейчас предлагает ознакомиться баннер на странице. В первом разделе «1. Наши сервисы» сказано «…мы вообще не контролируем и не редактируем содержание веб-сайтов наших проектов, и не несём ответственности за это содержание. … Вы сами несёте ответственность за свои действия. … Хотя мы не можем и не соглашаться с такими действиями, мы предостерегаем авторов и редакторов, что власти разных стран могут попытаться применить к вам другие законы, в том числе местные законы страны вашего проживания или законы страны, в которой вы просматриваете или изменяете эти материалы. Фонд Викимедиа в этом случае не может предложить никакой защиты, гарантии, иммунитета или компенсации.»

Ничего нового тут не сказано, так и было с самого начала, только не излагалось столь цинично прямо в лоб. И в принципе, это хорошо. Суровая правда лучше ложных иллюзий, если они у кого были. А то какой-нибудь участник из России, затюканный «серверами во Флориде» и «строго соблюдать американское законодательство», действительно может решить, что в самом крайнем случае за ним явятся американские полицейские и увезут во Флориду. --NeoLexx 18:58, 17 мая 2012 (UTC)

P.S. «Хотя мы не можем и не соглашаться с такими действиями» — что за долбанутый Legalese? Соглашаются, не соглашаются, в основном соглашаются, в основном не соглашаются? Если участники с меты будут мимо проходить: пожалуйста, поправьте текст в соответствии с идеей, которую хотят высказать. --NeoLexx 19:14, 17 мая 2012 (UTC)

Простите, но тут не юридический диспут. Есть реалии:

1. Анонимные участники часто вандализируют Википедию.
2. Объектом вандализма по вполне очевидным причинам часто становятся статьи о современниках
3. Статьи о современниках, согласно указаниям Джимбо, должны являться объектом особого внимания к качеству изложенной в них информации с предельной требовательностью к изложению потенциального негатива.

Со всей очевидностью, вандализм нарушает данное требование Джимбо в самой грубой форме из всех возможных. Я предлагаю средство защиты, которое не мешает конструктивному редактированию, но скрывает вандализм от читателей до его отката. Что, с одной стороны, защищает проект в духе выполнения вышеказанных требований, а с другой - демотивирует вандалов и понижает масштабы вандализма.

Исходя из этого, я не вижу никакой неоходимости вести здесь псевдоюридические дискуссии. Убедите Джимбо, что клевета и диффамация в отношении современников в Википедии не несут угрозы проекту. А участников русского раздела в этом убеждать совершенно незачем. Pessimist 05:22, 18 мая 2012 (UTC)

«1. Анонимные участники часто вандализируют Википедию.» — в предыдущем ответе я уж указал на принципиальную юридическую ошибку. «Анонимные участники-вандалы» — это оксюморон. Всё равно как про снайпера, открывшего огонь по толпе с крыши, писать «неизвестный участник манифестации открыл огонь с крыши и вандализировал мирное шествие». Ни виртуал, ни пользователь, зарегистрировавшийся только что и только с одной целью, не могут считаться участниками Википедии. Так как ваша исходная посылка неверна, дальнейшие построения не имеют значения.

Про живущих персоналий ВП хочет строгой опоры на безусловные АИ по теме, и всё, вызывающее малейшие сомнения, должно бесжалостно выметаться, а не обсуждаться неделями на СО статьи. Вот в чём смысл положений о персоналиях, а не в том, что кто-то туда может вставить матерные оскорбления или заменить фото в карточке статьи на половой член. Этот банальный вандализм просто откатывается. При этом пострадавший имеет право обратиться в органы правопорядка с просьбой найти и наказать вандала: по факту оскорбления на сетевом ресурсе. Именно так произошло в деле Терентьева. Искали и осудили блоггера, но в полиции никогда не рассматривался вопрос об иске к ЖЖ из-за того, что тот предоставляет техническую возможность оставлять комментарии в блогах.

По освящённой временем традиции «и в России, и в США» уточню, что точно такая же правоприменительная практика и в США. Судят 20-летнего придурка, неподрассчитавшего пределы свободы слова в США, но к Facebook никаких претензий нет. По прошлогоднему эпохальному делу 13-летней школьницы, вывесившей карикатуру с призывом "Kill Obama" на школьном форуме, ссылок по ключевым словам нагуглить не смог. Её признали дееспособной («способной различать Добро и Зло» в терминах американского правосудия), но с учётом возраста преступницы ограничились штрафом родителям и установлением школьной опеки на год. В России, по крайней мере, малолеток за оскорбления президента в Интернете (пока?) ещё не судили. --NeoLexx 09:41, 18 мая 2012 (UTC)

Уточнение: не 13-летняя, а 14-летняя, не Обаму, а Буша, не на школьном форуме, а на MySpace.com, не в прошлом году, а в 2006, а в остальном всё верно :-) См. Julia Wilson. У меня, вероятно,, случилась контаминация, так как Обама как раз позиционирует себя по контрасту с Бушем как лучший друг детей. Впрочем, бог с ним, с американским дерьмом, своего хватает. Для иллюстрирования сути вопроса достаточно текущего дела студента из Флориды. --NeoLexx 08:14, 19 мая 2012 (UTC)

Я свою позицию высказал и пояснил. У других участников могут быть иные мнения. --NeoLexx 07:39, 18 мая 2012 (UTC)

Я повторяю, что псевдоюридические дискуссии не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Участником Википедии считается любой человек, который внёс любое изменение на любой странице. Пока юридический отдел WMF не подтвердил ваши расссуждения о том, что вандализм статей о современниках не несёт угрозы проекту и с ним не нужно бороться всеми возможными способами - я не вижу оснований для подобных выводов. Джимбо чётко указал, что такие вещи наносят вред реальным людям и недопустимы. В девики пошли гораздо дальше - там стабилированы все статьи. И я пока не читал чтобы этот опыт был признан неудачным или нарушающим базовые подходы к редактированию проекта. Pessimist 08:15, 19 мая 2012 (UTC)

Уточним термины и правила. Когда рассматриваются реальные судебные решения в их применении к функционированию проекта, это юридическая дискуссия. Когда рассматриваются решения внутри проекта с попыткой спроецировать их на возможные (по мнению участников) судебные решения, это квази (псевдо) юридическая дискуссия.

Псевдоюридическая дискуссия — это когда участники берут на себя ответственность делать заключения, которые может делать только юридическая службе Фонда Викимедия. Ваши рассуждения о правоприменительной практике и ответственности — именно из этой области. Не будь такой угрозы — не было бы необходимости в ВП:СОВР. Коли такая угроза есть — мнение участников о её отсутствии обсуждать незачем. Pessimist 06:02, 20 мая 2012 (UTC)

Определение участника Википедии как «любой человек, который внёс любое изменение на любой странице» противоречит, как мне кажется, уже цитировавшемуся правилу самой руВики. Давайте тогда переопределим, кто считается участником (википедистом), хотя я бы не советовал: именно потому, что открывает безграничные возможности дискредитации проекта: сначала массовые анонимные вандальные правки, затем «участники Википедии опять... снова показали, что неспособны...» и т.д. Сравните с «Википедию опять анонимно вандализировали, участники проекта оперативно устраняют последствия».

Никак не противоречит. И если вы намерены переопределить кто есть участник проекта - это явно очень отдельный вопрос, не решаемый в рамках настоящего обсуждения. Тем более, что зарегистрированный участник, сделавший две корректных правки, а потом вандализировавший три статьи, в этом смысле ничуть не лучше. В общем, если вы намерены ввести принцип, что любая вандальная правка означает исключение из участников (напомню, что даже бессрочно заблокированные все равно остаются учатсниками - но без права редактирования до решения о разблокировке) - готовьте ваши предложения.--Pessimist 06:02, 20 мая 2012 (UTC)

«Правила пользования» утверждаются именно юристами Фонда, а не мной. Кстати, в своём горячем (и объяснимом) желании иметь всё хорошее и при этом ничего не поиметь плохого Фонд оставил дыру в правилах, которую потом придётся заштопывать. Что было бы, если бы сообщество просто проигнорировало бы изначальный пост о вандализации статьи? У нас есть периферийные статьи, где вандализм и просто бред сивой кобылы висит и днями и месяцами. В обязанности патрулирующих входит требование минимальной активности в проекте, но ни у кого нет юридических обязанностей блюсти статьи о Чернове, политиках Пензенской области или политиках России в целом. У Фонда есть юрист, но нет структуры, которая удаляла бы материалы по требованию органов власти. Как заявлено в параграфе №1 «мы вообще не контролируем и не редактируем содержание веб-сайтов наших проектов». Если бы участники просто проигнорировали бы инцидент (лето, отпуска, не интересуюсь статьями о политике, знаете ли), то откатом и редактированием статьи в руВики - при наличии юридического запроса - пришлось бы заниматься конкретно уважаемому Джимбо. Формально больше некому.

Прекрасный аргумент в пользу моего предложения. Спасибо. Pessimist 06:02, 20 мая 2012 (UTC)

В целом ваше предложение и аргументы понял и решительно не согласен с ними. Если же будет принято новое правило проекта, то я, разумеется, ему подчинюсь. --NeoLexx 09:04, 19 мая 2012 (UTC)

Я думаю, что ваше несогласие уже уловили все, кто читал это обсуждение, поскольку вы его продекларировали уже 4 раза. Можно больше не повторяться, поскольку его вес от этого не вырос в 4 раза. Жаль, с аргументами почему это делать не нужно - у вас по-прежнему туго. И это нивелирует ваше несогласие почти до нуля. Pessimist 06:02, 20 мая 2012 (UTC)

• Поддерживаю, ВП:СОВР - основополагающее правило. И так слишком много чернухи и желтухи о ныне живущих. Климова 18:36, 21 мая 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Уважаемые коллеги, вопросы связанные с статьями о ныне живущих людях у нас регулируются следующими положениями:

• Прямая рекомендация Д. Уэлса, не принятая сообществом как правило, но обязательная к исполнению, и
• Решение Фонда о биографиях живущих людей.

Хочу подчеркнуть, что в соответствии с данными положениями, недопустима не только негативная/позитивная информация без источников, информация неподтверждённая авторитетными источниками, но и необходимо в случае диффамации проявлять особую щепетильность (т.е. дополнительно исключительно точно соблюдать ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:МАРГ).

Против были высказаны следующие возражения:

• Необходимо одновременно принять правило, которое бы позволяло снять стабилизацию при долгом непатрулировании, и пока этого нет - лучше немного вандализма, чем никакой информации. В свете преамбулы итога, лучше отсутствие информации, чем наличие хоть сколь-нибудь непроверенной информации.
• Лучше полублок, чем стабилизация - необходимость ждать 4 дня для автоподтвержденности отсекает много вандалов. Но тем не менее, для провокации подождать всего 4 дня можно, и это не решает проблемы. С другой стороны, и для стабилизированной статьи можно посмотреть текущую версию, но там стоит "спойлер": Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной ______; проверки требует _ правка., что предупреждает участников, о том, что информация в текущей версии не проверена.
  • Сама же простановка всех статей о современников на полублок - это фактически запрет править анонимам в таких статьях - это серьёзное ограничение, затрагивающее принципы проекта, поэтому просто принять его так не имея консенсуса сообщества - не приемлимо.
• Аргумент, что крупных политиков мало и можно отследить их статьи. Но дело в том, что мэр Пензы (случай, который послужил последней каплей, так как вылился в реальные события вне ВП) всё таки не не очень крупный политик.
• Аргумент, что теоретически СОВР может применяться и к статьям о персонах прошлого, так как обидятся живущие наследники. Я не могу рассматривать это аргумент как аргумент против (так как он говорит - СОВР может распространяться и более чем на нынеживущих, поэтому о нынеживущих стабилизировать не надо, раз и персоналий прошлого придётся иногда защищать), он может служить основанием рассмотреть больший возможный круг статей для стабилизации, но не отменять стабилизацию в принципе.

Суммируя вышесказанное, можно констатировать, что есть консенсус основанный на указаниях Д. Уэлса и резолюции Фонда, за то, чтобы отпатрулированные статьи о нынеживущих персонах были застабилизированы. Приоритетно составить список таких неотпатрулированных статей и привлечь участников к патрулированию таковых. Дополнение: необходимо то же самое сделать и со статьями с задержкой в патрулировании (благодарю участника Vlsergey за ссылки)

Замечания, комментарии и предложения приветствуются.

P.S. Похожий пример в английском разделе привёл к тому, что был принят запрет на создание статей анонимами. Это слишком радикальное, на мой взгляд, решение, и может быть принято только опросом сообществу, или прямым указанием Фонда/Д. Уэлса.

-- Cemenarist User talk 10:31, 24 мая 2012 (UTC)

• Не высказывая комментариев по итогу, хотелось бы дать две ссылки на списки, которые делает движок самостоятельно: список неотпатрулированных и устаревших из Категория:Ныне живущие. — Vlsergey 11:20, 24 мая 2012 (UTC)
• Я не согласен с таким итогом — он мне напоминает предложение искать не где потеряно, а под фонарём: в нём абсолютно не учтена аргументация, что подобный же вандализм может появляться не только в биографических статьях. И в любом случае в качестве первого шага я считаю необходимым принятие ВП:СОВР (в том или ином виде) в качестве правила — как минимум по двум причинам. 1) Надо чётко определиться, какие персоналии подпадают под СОВР, а какие нет; после этого определиться хотя бы с названием категории и как её проставлять (шаблоном или прямо). 2) Гораздо большую помойку в плане СОВР представляют собой СО статей, которые у нас принято чистить только в самых вопиющих случаях. NBS 12:15, 24 мая 2012 (UTC)
  • Устранение вандализма важено именно в библиографических статьях, и с наибольшей вероятностью появляется именно там, т.е. в приведённой аналогии потеряно много где, но 99% потеряно именно под фонарём. Я согласен с необходимыми действиями, но это опять таки не повод не делать что-то. -- Cemenarist User talk 12:38, 24 мая 2012 (UTC)
    • 1) В качестве примера я возьму статьи, за которыми следят многие, и поэтому вандализм быстро откатят — но вопрос-то в принципе. Вы считаете, что нарушение СОВР в статье Кирилл (Патриарх Московский) критично, а в статье Пыльное дело — не очень критично? 2) Вот поставит какой-нибудь из администраторов на стабилизацию со ссылкой на СОВР в описании действия статью о человеке, умершем пару лет назад — и пойдёт по половине форумов гулять обсуждение, корректно ли он это сделал; кому-то это надо? NBS 14:30, 24 мая 2012 (UTC)
      • Я считаю, что и там и там критично, но в большинстве случаев такого рода вандализм и нарушения СОВР, который мы хотели устранить происходит именно в персоналиях. Второй вопрос мне не кажется предметным, вопросом а кому надо писать ВП вообще, мы же не задаёмся. Зависит от ситуации - если туда неоднократно вносили, что он обокрал королеву Англии и Кеннеди застрелил, то конечно правильно. -- Cemenarist User talk 14:51, 24 мая 2012 (UTC)
        • СОВР распространяется не только на биографические статьи, но и на все остальные (и на обсуждения, кстати, тоже). Если вы считаете, что в биографических статьях СОВР нарушается значительно чаще, прошу привести аргументы (не «у меня сложилось такое впечатление», а что-нибудь более весомое). NBS 17:20, 30 мая 2012 (UTC)
• В "итоге" проигнорирован главный аргумент - у нас очень большие задержки в патрулировании, настолько большие, что в перспективе правки неавтопатрулированных участников будут фактически бесполезными. AndyVolykhov ^↔ 12:33, 24 мая 2012 (UTC)
  • Задержки в патрулировании есть, но это учтено: Необходимо одновременно принять правило, которое бы позволяло снять стабилизацию при долгом непатрулировании, и пока этого нет - лучше немного вандализма, чем никакой информации. В свете преамбулы итога, лучше отсутствие информации, чем наличие хоть сколь-нибудь непроверенной информации. Это можно дополнительно учесть - предложено собрать неотпатрулированные и стимулировать участников их патрулировать, то же можно сделать и для статей с задержкой. Упоминание про выборы не на специально отведённых страницах я считаю нарушением правил выборов, особенно учитывая негативную коннотацию реплики в целом. -- Cemenarist User talk 12:38, 24 мая 2012 (UTC)
• Вопрос еще в том, все ли страницы персоналий включены в категорию «Ныне живущие». Есть мнение, что таких м.б. больше, чем включённых в категорию. Получается тогда, что с одной стороны такой мерой мы не совсем достигаем поставленной цели, с другой лучше когда существенно снижается вероятность появления вандализма где мы точно знаем, что он может быть совершён. -- Cemenarist User talk 14:57, 24 мая 2012 (UTC)

Дополнительная статистическая информация. Кроме категории Ныне живущие надо учитывать также Википедия:Персоналии без указания даты смерти, в том числе — ныне живущие - там чуть менее 2000 персоналий.

На данный момент максимальное отставание вторичного патрулирования составляет 732 дня, для стабилизированных статей - 76 дней. Максимальное отставание по живущим персоналиям составляет 726 дней, для стабилированных - 73 дня. Pessimist 07:23, 25 мая 2012 (UTC)

• Честно, я был за принятие этого предложения, но занявшись патрулированием категории, я столкнулся всего с двумя-тремя случаями из примерно сотни, где были нарушения Википедия: Биографии живущих людей. В основном там после конструктивных правок, коих подавляющее большинство, простановка неприемлемых ссылок и очевидный вандализм, но не чаще, чем в других статьях. За сим не вижу выгоды от данного предожения. KPu3uC B Poccuu 10:52, 26 мая 2012 (UTC)
  • ВП:СОВР не касается других статей - вот в чем соль. Pessimist 21:36, 26 мая 2012 (UTC)
    • Не понял этого ответа, я говорю именно про статьи о ныне живущих. KPu3uC B Poccuu 23:59, 26 мая 2012 (UTC)
      • Тогда я не понял ваш аргумент — при чём тут «не чаще чем в других статьях» — если речь только о ныне живущих? Если там в порядке вещей «очевидный вандализм» — то статьи следует от него защищать. Pessimist 09:21, 29 мая 2012 (UTC)
      • Я имел ввиду, что вандализм бывает, но конструктивных правок подавляющее большинство, то есть довольно редко, а не откаченного и того меньше. Сколько-нибудь точную цифру не скажу, надо анализировать. KPu3uC B Poccuu 09:42, 29 мая 2012 (UTC)
        • Понимаете, наличие конструктивных правок и даже подавляющее их большинство - это слабый аргумент против. Мы же не блокируем конструктивные правки. Она ложка дёгтя портит весь мёд. Один вандализм на 1000 конструктивных правок может создать Скандал с биографией Сайгенталера. --Pessimist 16:52, 30 мая 2012 (UTC)
          • Но вот Скандал с биографией Сайгенталера стабилизация уж точно не предотвратила бы — там вандализм был в первой версии. NBS 17:20, 30 мая 2012 (UTC)
            • Основание ли это отказаться от защиты, при которой достаточно чтобы первая версия была не вандальной? Pessimist 00:43, 2 июня 2012 (UTC)
              • Вы знаете, в чём разница между Джимбо и Богом? Первому можно написать по-английски и надеяться на ответ в этой же жизни. Что я и сделал, а теперь подождём. Если это действительно «Прямая рекомендация Д. Уэлса», то вопрос затрагивает и его. --NeoLexx 19:42, 5 июня 2012 (UTC)
              • Update: один плюс в вашу пользу от админа enWiki. Что меня продолжает смущать, так это то, что «a fantastic idea» не применяется и даже не обсуждается в самой enWiki, на что, впрочем, могут быть разные причины. Подождём ещё сутки, а там продолжим обсуждение. --NeoLexx 19:48, 5 июня 2012 (UTC)
                • Стабилизация не применяется в анвики потому, что в ней фактически не работает патрулирование, зато очень многие статьи о ныне живущих там полузащищены. MaxBioHazard 00:11, 6 июня 2012 (UTC)
                  • Многие, но не все. В этом и суть проблемы: конкретные необходимые меры против системной защиты целых тематических диапазонов. Причём я, кажется, ещё и наступил на наболевшую мозоль по вопросам внутрипроектной демократии между Джимбо и участниками проекта :-) Я много лет не был на enWiki, там действительно весьма отличная от руВики система функционирования. Освежаю правила и термины, потом постараюсь вытянуть некий summary из дискуссии. Чтоб там не позориться глупыми вопросами: что такое PC, периодически встречаемое в репликах? Судя по контексту, явно не personal computer. Никто не знает? --NeoLexx 07:21, 6 июня 2012 (UTC)
                  • Сам спросил, сам нашёл. PC — Pending Changes, неотпатрулированные правки. --NeoLexx 09:29, 6 июня 2012 (UTC)

Мораторий в канун Дня Победы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю участникам, активно работающих на ВП:КУ воздержаться от номинаций статей о ветеранах Великой Отечественной войны по незначимости в канун Праздника Победы 9 Мая. Ничего не случится с Википедией, скажем так до 15 мая, когда можно будет вернуться к рассмотрению заявок. --Александр Алексеевич^обс 07:25, 7 мая 2012 (UTC)

• Это предложение противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". --Grig_siren 07:46, 7 мая 2012 (UTC)
• Поддержку, притом что скандалы уже когда-то в связи с этим бывали. Действительно за неделю ничего не произойдёт. Нельзя же всё мерить правилами. --Stauffenberg 07:49, 7 мая 2012 (UTC)
• Мне неясно, какую проблему предлагается решить введением данного запрета и как его реализовывать. Во-первых, лично я не понимаю, что неправильного выставить на удаление статью, не соответствующую правилам ВП, о любом предмете в любое время. Политика Фонда предписывает быстро удалять некоторые классы статей (например, полностью состоящие из копивио или нарушений СОВР), их тоже неделю ждать будем ? Во-вторых, неясна техническая реализация: как донести до максимального числа участников введение такого запрета и что делать с номинациями, поступившими от участников, которые о запрете не знали: просто удалять; переносить на будущие дни (но некоторые участники выступают резко против вынесений в будущем времени) или как ещё ? Если удалять - кто будет следить за тем, чтобы их снова выносили по истечении срока моратория (потому что закрытие номинации статьи, серьёзно нарушающей правила ВП, без какого-либо решения по ней есть деструктивная для проекта деятельность). В третьих, предложенная идея касается одного частного случая, но её можно сильно расширить и углубить: например, запретить выносить православных в православные праздники, а то и весь Великий пост; мусульман, соответственно - в Рамадан и т.д; и если принять такое предложение, предложения по расширению обязательно поступят. Ну и главное: любое изменение в правилах должно вести к улучшению проекта. Мне неясно, каким образом запрет на вынесение определённого класса статей в определённый период приведёт к улучшению проекта. MaxBioHazard 08:07, 7 мая 2012 (UTC)

• КБУ останавливать не предлагается. А многочисленные разборки по вынесению таких статей в дни праздника День Победы вызывали много ненужных разборок. А нам это надо? -- Trykin Обс. 08:24, 7 мая 2012 (UTC)
• При чем тут правила? Не роботы, вроде, в проекте работают. --Дарёна 09:34, 7 мая 2012 (UTC)

• Только за. Более того, считаю, что вынесение статей (КБУ не в счёт) о ветеранах в День Победы, православных святых в двунадесятые праздники, мусульманских в Рамадан, жертвах Холокоста в день памяти жертв Холокоста и т. д. может до глубины души оскорбить тех участников и лиц, для которых эти дни не являются пустым звуком. Кому это надо? В конечном итоге необходимо быть человеком, а не закоснелым бюрократом. С проектом ничего не случится, если не соответствующая всем требованиям статья будет вынесена не 9, а к примеру 11 мая. Целенаправленное же вынесение на КУ соответствующих статей в определённые дни(см. выше) можно квалифицировать как размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, вики-проектах, блогах и др.) провокационных сообщений с целью склонить пользователей к дискуссии определённого направления или вызвать конфликт. А вот это уже создаёт конфликты и нездоровую обстановку на ровном месте. И именно с этим и следует бороться. С уважением --Юрий 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
• Такими темами только разжигаются конфликты, которых нет. Какое отношения имеют отдельные события к написанию энциклопедии? --GrV 10:48, 7 мая 2012 (UTC)
• Против того, чтобы закреплять это на уровне формальном уровне. Нарочное создание конфликтов (как описал Юрий) вполне попадёт под ВП:ДЕСТ, и никакие дополнительные квалификационные нормы тут не нужны. А приостановка нормального функционирования Википедии согласно расписанию любых праздников, с моей точки зрения, попадает под ВП:НЕТРИБУНА точно также, как попадает скрытие изображений Мухаммеда. Канун подобных праздников наоборот является стимулом к анонимам увековечивать память своих родственников, святых, жертв Холокоста и пр. Можно лишь рекомендовать более внимательно относится в эти дни к к формулировкам причин принятия мер к статьям, и, по возможности, предлагать альтернативные решения (перенос в Инкубатор, в личное пространство и т. д.). Однако, с моей точки зрения, такое отношение важно всегда, а не только в канун праздников. Vlsergey 10:53, 7 мая 2012 (UTC)

Формально в правилах мы этого не пропишем, но учтем. Да, и год назад я ступил, не обратил внимания на дату. -- ShinePhantom ^(обс) 12:39, 7 мая 2012 (UTC)

Проект:Энциклопедия энциклопедий

Коллеги, полагаю, что настало время (наряду с Проект:Разумный инклюзионизм и Проект:Словники) создать особый проект, который поставил бы задачу создать достаточно полный список существующих в мире энциклопедий. Конечно, издательства любят это слово, и за последние 20 лет на русском выпущено несчетное множество книг, включающих в свое название выражение «Энциклопедия». Поэтому желательно производить определенный отбор с позиции авторитетности, не включать учебные и популярные издания и минимально включать электронные ресурсы. Тем не менее возможный список будет достаточно обширен. Кроме того, статьи об энциклопедиях часто не имеют никаких ссылок на вторичные источники, надо над этим работать. --Chronicler 19:35, 6 мая 2012 (UTC)

Некоторые полезные ссылки

• Сайт «Мир энциклопедий» (ценен, но содержит слишком много ссылок на неавторитетные издания и слишком мало на издания на иных языках, кроме русского)
• Региональные универсальные энциклопедии России--Chronicler 19:35, 6 мая 2012 (UTC)
• Dan O'Sullivan What is en Encyclopedia? From Pliny to Wikipedia // Critical Point of View: a Wikipedia Reader — Amsterdam, 2011.

Комментарии

• Не вижу смысла. По каким критериям вести отбор? Без отбора - слишком много информационного шума. Эффект, аналогичный массовому переименованию "институтов" в "университеты" - ценность слова "университет" резко упала. Так и тут. Qkowlew 21:54, 6 мая 2012 (UTC)
• IMO, если наберётся достаточное количество участников, занимающихся каким-то делом, и требующим для координации свой проект — пусть создают. Но создание проекта «сверху» по решению сообщества не является оптимальным способом — проект просто умрёт, когда сиюминутный интерес угаснет. Поэтому, если есть участники, которые готовы заниматься — ну пусть занимаются. Привлечь внимание к проекту можно на форуме новостей или на общем. Vlsergey 10:58, 7 мая 2012 (UTC)

Короткие ссылки для статей

Есть небольшое неудобство со ссылками на русскоязычные статьи (точнее на все неанглоязычные), при копированни и вставке, например, в письмо, кириллическая часть представляется в закодированном виде, проблемы у этого две:

1. Ссылка излишне длинная, при вставке в какой-нибудь мессенджер получается много строк белиберды.

2. Многие почтовые клиенты делают перенос строк и ссылка ломается.

Понятно, что есть множество сервисов для сокращения ссылок, но многие не доверяют таким ссылкам т.к. по их виду нельзя определить куда ведёт ссылка. Было бы отлично иметь сокращатель ссылок именно для википедии (даже необязательно на коротком домене, wikipedia.org/s/... вполне вариант), причём для этого есть готовые решения www.google.com/search?q=own+link+shortener

Может это уже есть, но я просто не нашёл? — Эта реплика добавлена участником Worldmind (о • в)

• [4] — перетащите URL Decoder на панель закладок в браузере и будет вам счастье. Или поищите что-то похожее по ключевым словам «online url decoder bookmarklet». --D.bratchuk 18:38, 4 мая 2012 (UTC)

Это не решение т.к.раскодированная ссылка вида http://ru.wikipedia.org/Что-то по русски часто не распознаются как ссылка различными редакторами, что тоже неудобно. --User:worldmind

Тогда боюсь, что полного решения не существует, ввиду его невостребованности. --D.bratchuk 13:22, 7 мая 2012 (UTC)

• Кстати, у меня раньше была кнопка на панели редактирования, раскодировавшая подобные абракадабры, но уже пару месяцев как куда-то пропала :( --lite 07:36, 5 мая 2012 (UTC)

У меня она в основном появляется почему-то только при предпросмотре. --INS Pirat 08:36, 5 мая 2012 (UTC)

Интересно, от чего это может зависеть? У меня она работает (браузер ФФ 11.0, тема в ВП - монобук). --VAP+VYK 13:03, 5 мая 2012 (UTC)

skin, улучшенный или нет тулбар — две причины навскидку. --Dnikitin 13:18, 5 мая 2012 (UTC)

У меня старый тулбар, и я ничего не менял. Раньше (ориентировочно до одной из смен движка) была, потом исчезла. --lite 13:56, 5 мая 2012 (UTC)

У меня тоже monobook и работает. Возможно причина в skin'e, но на код я даже не смотрел — просто гадаю. --Dnikitin 16:03, 5 мая 2012 (UTC)

Можно добавить в личный файл common.js строку:

importScript('Участник:X-romix/refconv.js');

После этого появится кнопка для преобразования ссылок в читабельный вид.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:27, 7 мая 2012 (UTC)

А где именно? С уважением, Demidenko 10:04, 8 мая 2012 (UTC)

User:Demidenko/common.js, в любом месте страницы с новой строки. Дядя Фред 16:27, 8 мая 2012 (UTC)

В Opera (последняя версия, обновил сегодня) это не работает. "RefConv не может работать в вашем браузере." --lite 12:07, 11 мая 2012 (UTC)

Добавить подводящим итоги инструмент movefile

В настоящее время подводящие итоги за пределами их главного инструмента delete отличаются от переименовывающих файлы только инструментом movefile.

• ПИ
  • upload
  • suppressredirect
  • delete
• ПФ
  • upload
  • suppressredirect
  • movefile

Предлагается добавить ПИ инструмент movefile (ибо сложно ожидать от них неадекватности в области файлов), тогда установится нормальная иерархия "Адм. круче ПИ круче ПФ" и можно будут снять с ПИ лишние слова (см. Special:ListUsers/closer). Alex Spade 07:31, 2 мая 2012 (UTC)

• За, для упрощения (я ещё при введении ПФ предлагал дать его более широкой группе участников, вплоть до всех патрулирующих). MaxBioHazard 07:37, 2 мая 2012 (UTC)
• А Вы, заодно, не скажете, что же такое suppressredirect? Насколько я понимаю, это такая штука, которая позволяет переименовывать страницы без создания на месте прежнего наименования перенаправления. А можно было бы удалять уже существующие перенаправления (для переименования)? А то всё-время ждать, когда придёт администратор. Проблема, наверное, в том, что перенаправление могло появиться на месте ранее существовавшей статьи. А если это чистое перенаправление (без истории правок)? --OZH 07:43, 2 мая 2012 (UTC)
  • Вы правильно понимаете. Удалять существующие сапресс не помогает, для этого нужно право удаления. С одним исключением: если в истории редиректа всего одна правка, то переименовать статью, на которую он ведёт, в него может любой участник, это называется переименованием поверх перенаправления. MaxBioHazard 07:51, 2 мая 2012 (UTC)
• А что, у нас (не на коммонсе) так часто перемещают файлы? По-моему, либо дать такое право действительно всем до патов, либо ограничить теми, кто этим занимается — у ПИ совершенно иные задачи. Я за то, чтобы дать право и патрулирующим, так что по вопросу топикстартера всё же прошу считать мой голос «за». Ignatus^о_в 08:05, 2 мая 2012 (UTC)
  • Статистика за полгода. Заметно чаще, чем администраторы. MaxBioHazard 08:17, 2 мая 2012 (UTC)
• Тебе виднее, это твоя епархия. Но "сложно ожидать от них неадекватности в области файлов" - это сильное утверждение. Я в админах-то не всех уверен. Сколько из них читали правило о переименовании? И сколько запомнили? -- ShinePhantom ^(обс) 10:04, 2 мая 2012 (UTC)
  • Это повод отнять у администраторов соот. инструмент. Я не против, ибо тогда это будет согласовываться с критическими репликами ниже. Alex Spade 07:21, 3 мая 2012 (UTC)
    • Подумалось, а все-таки, зачем выстраивать иерархии? Это неэффективно. -- ShinePhantom ^(обс) 05:15, 4 мая 2012 (UTC)
      • Это иной аргумент, а не ответ на реплику "в админах-то не уверен". Alex Spade 07:02, 4 мая 2012 (UTC)
        • Да, но смотри, при иерархической структуре флагов верхние флаги в итоге включают в себя кучу техправ, которыми их обладатель не пользуется. Это еще терпимо. Но случаются моменты, когда они используются, но криво. И лишить флагоносцев отдельных прав уже невозможно, ибо все включено в базовый флаг. Ты ниже вот пишешь про включение ПАТ в А-флаг. Было дело, но давно. Сейчас я лично считаю, что надо бы больше разных флагов, не включая в них лишние техправа. Это позволит адресно ограничивать не умеющих ими пользоваться.-- ShinePhantom ^(обс) 09:45, 4 мая 2012 (UTC)
          • Честно говоря, трудно представить администратора, который системно некорректно пользовался бы этим правом и не слушал предупреждений. То есть не читал правило и переименовал вопреки нему - это терпимо, но чтобы после уведомления о существовании правила продолжал его игнорировать - верится с трудом, в администраторы обычно выбирают достаточно адекватных людей. MaxBioHazard 10:03, 4 мая 2012 (UTC)
          • «И лишить флагоносцев отдельных прав уже невозможно» — ну, почему же. Для лишения администраторов инструмента movefile (если такой вариант возникнет и пройдёт) достаточно bugzilla-запроса. Админы будут недовольны? С чего бы? Я конечно противник полифлагов, но терпел же я достаточно долго суффикс загружающий. Как показал MaxBioHazard, 28 из 33 ПФ использовали флаг, и лишь 20 из более 90 Адм. При этом больше, чем 2 раза - уже только 22 и 6. В такой ситуации - зачем администраторам эта возможность? Кому надо (мне надо) выдадим себе флаг сами. Alex Spade 10:50, 4 мая 2012 (UTC)
• Не знаю насчёт других ПИ, а меня вся эта ерунда с файлами совершенно не интересует, так что если примете эту поправку — можете смело вносить меня в список исключений. Stanley K. Dish 12:27, 2 мая 2012 (UTC)
  • Если не интересует, что мешает не использовать инструмент? Это не патрулирование - где патрулирующий обязан даже при простом редактировании выполнять некоторые нормы. Нет желания заниматься файлами - не занимайтесь. Так же как некоторые администраторы не используют блокировки и прочие инструменты. Alex Spade 07:21, 3 мая 2012 (UTC)
    • Прошу прощения, но мне всё равно, кто что не использует. У меня есть две ноги, чтобы ходить, и если у меня внезапно вырастет третья, бесполезная, я предпочту её оперативно отчекрыжить, а не волочить всюду за собой и отвечать на идиотские вопросы о том, почему же я её не применяю по назначению. Так и здесь — лишние флаги меня раздражают, поэтому я просто прошу на всякий случай заранее записать меня в список тех, с кого этот статус при его распространении на всех ПИ надо будет сразу снять. Stanley K. Dish 10:23, 3 мая 2012 (UTC)
      • При распространении инструмента на ПИ (если это предложение пройдёт) ПИ, в явной форме выразившие отказ, перестанут быть ПИ. Ибо будет ситуация (опять же, если предложение пройдёт) не "все ПИ станут ПФ", а именно обозначенная в заголовке "все ПИ получать инструмент movefile". Alex Spade 07:02, 4 мая 2012 (UTC)
        • Я лучше не буду говорить, что думаю по поводу всей этой затеи. Stanley K. Dish 07:40, 4 мая 2012 (UTC)
          • А в чём, собственно, для тебя проблема получить лишнее техническое право, даже если ты не планируешь им пользоваться ? Чем тебе оно мешает ? MaxBioHazard 07:54, 4 мая 2012 (UTC)
          • Думать вы можете, всё что угодно (даже с нарушениями ВП:НО/ВП:ЭП). Но если вы не намерены раскрывать своё мнение, то ваше мнение скорее будет проигноированно, а хотелось бы понять какие негативные эффекты предлагаемое изменение приносит в вашу вики-жизнь. Дабы, как и ранее с патрулированием - когда рассматривался вопрос его автовхождения во флаг администратора, учесть мнение некоторого меньшинства администраторов, которые были готовы быть только автопатрулируемыми, ибо в иной варианте было аж два отриц.момента - (а) у них весьма менялся интерфейс (в этом предложении этого не произойдёт), и (б) они должны были проверять свои даже обычные правки на предмет соответствия ВП:ПАТ (в этом предложении это касается только специальных, а не обычных правок). Alex Spade 08:41, 4 мая 2012 (UTC)
            • Начнём с того, что я вообще не вижу в вашем предложении смысла. Те подводящие, которым статус нужен, легко его получат, но зачем его вручать всем? Да ещё и требовать расписываться в знании какого-то правила, которым ПИ, возможно, никогда не пользовался и не будет? Надо полагать, у нас все нужные статьи дописаны до статуса избранных, а все ненужные удалены, если мы всерьёз рассуждаем о такой ерунде? Stanley K. Dish 12:06, 4 мая 2012 (UTC)
              • То, что не видите, и это вам не нужно - это уже было понятно из ваших предыдущих реплик, и не стоило повторения. Вопрос же был - чем вам это может помешать (как было, например, в случае патрулирующих)? Да, у нас многое чего не сделано, поэтому давайте бросим всю метапедическую деятельность (подчёркиваю всю) и будет писать статьи до избранных. Alex Spade 12:20, 4 мая 2012 (UTC)
                • Мне это может помешать хотя бы как насилие над моей индивидуальной волей, которое вы намерены осуществить без моего согласия. Я не намерен унижаться до того, чтобы вникать в какие-то бесполезные для меня правила да ещё и расписываться в их знании в обмен на некую абсурдную милость в виде лишнего флажка. Stanley K. Dish 12:42, 4 мая 2012 (UTC)
                  • Это (что вы не хотите читать иные правила и принимать их на себя) уже было понятно из ваших предыдущих реплик, тем более, что я как раз являюсь одним из тех администраторов, которые в своё время отказались быть патрулирующими. Но у нас была и вторая причина - достаточно сильное изменение интерфейса. А касательно "насильственных" введений - ввели же сначала администраторам, потом ботам, и теперь ПИ требования по активности. Alex Spade 12:55, 4 мая 2012 (UTC)
                    • Если всё понятно, зачем спрашивать? Что касается требований по активности, то они как раз нужны, потому что каждый должен, получая некое право, выполнять и некие обязанности. Обязанности ПИ я выполнять готов, и если у меня не будет времени/возможности подводить итоги, я сам попрошу снять с меня статус. Здесь же другое. Вы не можете мне внятно объяснить, для чего мне нужна дополнительная возможность → следовательно, она мне не нужна → следовательно, я от неё отказываюсь. Stanley K. Dish 13:09, 4 мая 2012 (UTC)
                      • Потому, что вы отвечали в некоторой другой последовательности (через шаг), и так не ответили - мешает ли вам это чем-то ещё. Если нет - то иных вопросов для вас у меня нет. И хорошо, что вы с требованиями по активности согласны. Но не все такими были. Alex Spade 13:59, 4 мая 2012 (UTC)
• Какое имеет отношение флаг ПИ к переименовыванию файлов? Для работы им право movefile не нужно. «сложно ожидать от них неадекватности в области файлов» - неадекватности? Дело не в адекватности. Бьюсь об заклад, что большинство участников даже не знают, что файлы переименовывать могут лишь ПФ и А. Обнаружат стандартную кнопочку и переименуют «Moscow» в «Москва», не прочитав правило. Иерархия «ПИ круче ПФ» несовсем верна. ПФ - чисто технический узкоспециализированный флаг. Тогда уж и право bot нужно присвоить ПИ. Будет «Б круче А круче ПИ круче ПФ круче b». Если movefile будет применяться некорректно, что тогда? -1 ПИ? Моё мнение: нужен флаг ПФ - на ЗСПФ. Через пару часов в очевидном случае он уже будет в кармане. Или просто раздать всем ПИ флаг ПФ, предварительно спросив их на СО знают ли они о существовании правила и получив согласие.--Iluvatar ^обс 06:20, 3 мая 2012 (UTC)
  • Проблема, указанная в двух последних постах, решается несложно: в случае принятия этого предложения можно разослать ботом всем ПИ-неПФ уведомления о данном изменении, с просьбой ознакомиться с ВП:ПФ. MaxBioHazard 06:56, 3 мая 2012 (UTC) Бот (и айпиблок-экземпт) - это особые флаги, не вписывающиеся в общую иерархию, т.ч. приводить их в пример некорректно. MaxBioHazard 07:50, 3 мая 2012 (UTC)
    • Считаю неправильным раздачу каких-либо прав лишь на основании создания новой ступеньки в вики-карьере (наличие которой правилами формально отрицается) и аргументации «ПИ круче ПФ»(!). ПИ — это всего лишь ПИ, не более того. Кстати говоря, в проведённом опросе о ПФ уже говорилось, что ПФ никак не связан со флагом ПИ. За его включение в ПИ высказался лишь автор этой темы. Аргументация, основанная на правилах ВП или показывающая необходимость такого нововведения для создания энциклопедии, не показана. ВП:НЕСЛОМАНО.--Iluvatar ^обс 18:46, 3 мая 2012 (UTC)
      • Аргументация, основанная на правилах ВП и показывающая что нововведение что-то ломает, пока не показана также. Правьте и предлагайте смело. Сравнение с предыдущим опросом некорректно - (а) тогда я предлагал вообще не вводить ПФ, а здесь речи о уничтожении флага ПФ нет, (б) изначально (пока шёл опрос) флаги ПИ и ПФ вообще не пересекались, потом (в ходе и после опроса) они стали на 50% (когда им решили добавить suppressredirect), сейчас они уже пересекаются на 66,7%. Alex Spade 08:41, 4 мая 2012 (UTC)
• Никакой такой чёткой иерархии, по-моему, совсем не нужно, Википедия - не деловая игра. Тем не менее правило о переименовании файлов содержит принципы, очевидные любому человеку, обладающему здравым смыслом. Вариант с рассылкой сообщения всем, получающим такое право, вполне годится. Ignatus^о_в 10:29, 3 мая 2012 (UTC)
• А какая проблема решается данным изменением? KPu3uC B Poccuu 09:52, 4 мая 2012 (UTC)
  • Описание флагов у некоторых полифлагоносцев (это ещё загружающий сейчас поснимали) уже не умещается на одной строчке (в разрешении 1280х...). А тенденции "множить и дробить флаги" пока не видно конца. Alex Spade 10:35, 4 мая 2012 (UTC)
    • Мда… А существенней причины есть? Мне не понятно, почему бы тогда не провести эту операцию с патрулирующими, представьте, у скольких людей сразу исчезнет «не вмещающееся» описание флага? Основание пока не выглядит разумным. KPu3uC B Poccuu 10:46, 4 мая 2012 (UTC)
      • (1) Для меня этого достаточно. Если ради флага загружающего сделали нехилый опрос, то почему бы для этого флага не реализовать. (2) Вы опрос(ы) о ПФ видели? Там было показано, что у ряда хороших патрулирующий проблемы с файлами (точно также почему некоторым не дали флаг откатывающего) - у ПИ такого обычно нет. Там было показано, что этот инструмент является достаточно опасным/серверозатратным (но менее опасным, чем удаление) - и его нельзя выдавать многим. Вы опрос о последних загружающих видели? Там было показано, что многим патрулирующим лучше иногда даже upload не давать. Т.е. ваш второй вопрос/предложение уже обсуждался, а моё предложение ещё нет. Alex Spade 11:00, 4 мая 2012 (UTC)
• Добавление нового права приведет к ужесточению требований к ПИ. Не уверен, что это нужно только из-за того, чтобы включить им право, предоставляемое отдельным флагом. Флаг ПФ сейчас дают только тем ПИ, кому он действительно нужен. Хотя сейчас обсуждается вопрос о введении суперподводящих итогов - может им этот флаг и пригодится, но подавляющему большинству ПИ он вряд ли нужен. И аргумент - для уменьшения списка флагов - не уверен, что это серьезный аргумент. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:19, 4 мая 2012 (UTC)

Итог

Расклад мнений/аргументов понятен. Пока здесь (на форуме) на этом и остановимся. Alex Spade 13:59, 4 мая 2012 (UTC)

О классификации живых организмов

Торжество кладистики в статьях о любых таксонах живых организмов достигло высшей степени безумия.

Когда ластоногие считались подотрядом хищных - это еще можно было с трудом, но принять. Но когда они оказались чем-то вроде собачек с ластами - это стало невыносимо.

А главное - людей, незнакомых с разногласиями между фенетикой и кладистикой, это вводит в полное отторжение. Ибо если моржи - это собаки с ластами, а птицы - это крокодилы с крыльями, то вся ваша биология - это чушь собачья.

Отсюда предложение: кроме новомодных кладистических классификаций вставить в шаблон для биологических таксонов и старую добрую классификацию, сочетающую эволюционное древо с фенотипическими признаками. То есть такую, в которой дельфин афалина не окажется завтра членом клады бегемотов, а будет гордым представителем подотряда зубатых китов. Antonio Espada 18:10, 1 мая 2012 (UTC)

• Причем есть ориентиры. Для полноты можно дать три варианта: по Линнею, по Брэму и по советскому изданию "Жизни животных". Последний - идеален в любом случае.
  • Добавляйте. Хоть по Линнею, хоть по Аристотелю. Отдельным пунктом "устаревшие классификации", представляющим интерес с точки зрения истории науки. 131.107.0.116 20:46, 1 мая 2012 (UTC)
    • Кстати, в английской википедии есть несколько статей, посвященных систематике гастропод по различным авторам. Это, по-моему, перебор уже... Alexander Shatulin 11:45, 3 мая 2012 (UTC)
• Понимаете в чем проблема - мы живем в эпоху победившего комун кладизма и молекулярной филогенетики. Кому-то это может не нравится, но это факт который придется принять - не считаться с ним не возможно. Википедия пишется по авторитетным источникам и излагает, то что изложено в них. В таких активно развивающихся науках, как биология, крайне необходимо использовать как можно более современные источники. А в них, например, в случае млекопитающих, чаще всего используется не система Симпсона (см. Млекопитающие#Классификация) и даже не современная система Маккены-Белл, которой всего-навсего пятнадцать лет от роду, а еще более современная молекулярно-филогенетическая система. Отторжение же у людей вообще не является основанием не излагать современные научные данные. Ровно также не является основанием захламлять статьи и шаблоны устаревшими и сильно устаревшими классификациями. в тоже время, краткую историю систематического положения разумеется можно и нужно приводить. --El-chupanebrei 20:59, 1 мая 2012 (UTC)
  • Вопрос, конечно, интересный, что делать, если разных таксономических схем много и консенсуса среди специалистов нет. Alexander Shatulin 11:45, 3 мая 2012 (UTC)
    • Это конечно вопрос совершенно другой, нежели тот что поставлен здесь. Но в общем случае, считаю, что нужно соблюдать единообразие, так чтобы нге было так, что в одной статье использовалась система одного автора в другой другого, для соблюдения этого единообразия использовать для шаблонов системы принятые в крупных сводках, например, таких как Mammal Species of the World, а все разногласия систематиков описывать в соответствующем разделе статьи. Понятно что это общая идея и в каких-то случаях она будет не применима. --El-chupanebrei 14:31, 3 мая 2012 (UTC)