Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/08

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Предложения
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проверено... архивировано... править

Ну например: «Osobe koje morate upoznati (Croatian). Brijuni National Park. Проверено 16 июня 2010. Архивировано из первоисточника 1 июня 2012.». Это занимает больше места, чем сама сноска. А может стоит, ради читабельности, заменить это значками? Чтобы при наведении на этот значок эта информация и появлялась? Вот скажем как в окне редактирования, если навести курсор на книжку, то появится надпись "Сноска", а на Карандаш - "подпись с отметкой времени". --S, AV 12:50, 31 августа 2014 (UTC)

  • (−) Против, это должно быть прямо видимо.--Arbnos (обс) 13:45, 31 августа 2014 (UTC)
  • Как-то это компактифицировать - очень хорошая идея. Необязательно значками, можно коротким подчёркнутым текстом с всплывающей подсказкой. MaxBioHazard (обс) 15:04, 31 августа 2014 (UTC)
  • Предлагаю смоллтекст П 16.06.2012, А 01.06.2012. — kf8 18:13, 31 августа 2014 (UTC)
    • (+) Поддерживаю. Я бы предложил такой вариант: Пров: 16.06.2012, Арх: 01.06.2012 Ashik (обс) 07:19, 1 сентября 2014 (UTC)
      • А что, на планшетах и телефонах уже появились всплывающие подсказки? ShinePhantom (обс) 11:16, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Человеку на телефоне достаточно один раз увидеть эти элементы на компьютере, чтобы узнать, что там написано, и больше не выводить подсказки заново. Не надо диктатуры мобилоюзеров. MaxBioHazard (обс) 11:43, 1 сентября 2014 (UTC)
          • Если ты не читаешь вики с компа - ты лох, неудачник и всем на тебя наплевать. Только вот 300 миллионов просмотров мобильной версии как бы намекают, что ты не прав. ShinePhantom (обс) 14:08, 1 сентября 2014 (UTC)
            • Фантом, я и сам её регулярно читаю, но не буду испытывать затруднений от незнания значения мелких буковок после ссылок. (А вообще почему всплывающая подсказка не выводится однократным нажатием на такой элемент?) MaxBioHazard (обс) 15:38, 1 сентября 2014 (UTC)
        • На телефонах сейчас раздел примечаний вообще практически нечитабельный и по-большей части из-за проблемы указанной ТС. Ashik (обс) 17:32, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Тогда уж пров.: 16.06.2012; арх.: 01.06.2012 (заглавные буквы ничем не оправданы; сокращениям — точки; двоеточие — не часть сокращения). DmitTrix (обс) 12:17, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Хорошо нам, опытным редакторам Википедии — мы быстро привыкнем к значкам и сокращениям и легко будем понимать их смысл. Но для большинства читателей Википедии эти значки и сокращения будут китайской грамотой. Так что не надо. Другой вопрос, что мог бы быть гаджет, который желающие могли бы включить у себя в настройках. Гамлиэль Фишкин 22:01, 31 августа 2014 (UTC)
    • Вы не могли бы привести пример, когда кто-то из неопытных участников проявлял интерес к дате проверки или архивации? Если свой не сможете - то мож кто-там чего-то такое когда то вроде говорил...Я вот и на уровне слухов такого не помню. --S, AV 06:45, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Подавляющему большинству читателей ВП дата проверки нафиг не сдалась, а архивная ссылка - только если сдохла основная. Предлагаю информацию про дату проверки вообще сделать невидимой в статье (оставив в викикоде), а архивную ссылку сократить до "Архив yyyyy-mm-dd". Вот так: «Osobe koje morate upoznati (Croatian). Brijuni National Park. Архив 2012-06-01». MaxBioHazard (обс) 04:19, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Эй, давайте уже русскую типографику начинать поддерживать. Если хотите писать даты, цифрами, то и пишите в формате: «31.12.2014». Все таки читают это все люди, а не боты, для которых, наверное, такое удобно. --higimo (обс.) 01:28, 12 сентября 2014 (UTC)
    • «дата проверки нафиг не сдалась, а архивная ссылка — только если сдохла основная» — двумя руками за! DmitTrix (обс) 12:17, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Согласен. --S, AV 06:45, 2 сентября 2014 (UTC)
    • Поддерживаю Макса. Дата посещения пускай останется в шаблоне, но не отображается, а для ссылки на архив достаточно слова "Архив" и даты =) Akim Dubrow 23:43, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Подсказка в таком шаблоне не выводится при формировании PDF - останутся эти символы/буквы. ~Sunpriat 08:52, 12 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:НП-Донецкий регион и Шаблон:НП-Луганский регион править

Во многих географических статьях Википедии, предметом которых являются объекты, расположенные на спорных территориях, практикуется указание принадлежности объекта с точки зрения всех стран, на эту территорию претендующих; с указанием положения объекта на поз. карте обеих стран. Например, населенные пункты Приднестровья описываются шаблоном {{НП-ПМР}} обозначены как спорные между ПМР и Молдавией, и отображаются сразу и на приднестровской, и на молдавской поз. карте.

Предлагаю создать аналогичные вышеназванному шаблоны {{НП-Донецкий регион}} и {{НП-Луганский регион}} и использовать их для описания населенных пунктов Донецкой и Луганской областей. Мне кажется, что этот шаг позволит в полной мере соблюсти ВП:НТЗ в отношении этих статей, не обидев как сторонников единства Украины, так и сторонников независимости этих республик.--Maks Stirlitz (обс) 05:32, 31 августа 2014 (UTC)

Включить Flow править

Предлагаю включить в нашей вики новый форумный движок Flow в "боевых" условиях для Википедия:Форум/Новости. Выглядеть это будет так en:Wikipedia talk:WikiProject Breakfast . Создавать тестовый форум не имеет смысла так как существует отдельная целая тестовая вики только под Flow. Действия редактирования, удаления и закрытия топика доступны администраторам. Если найдётся, с чем Flow не справится, то с большой вероятностью этому не место в Новостях и продолжить можно на других специализированных форумах. В архиве форума Новостей преобладают короткие простые сообщения без сложных включений. Для форума Новостей Flow может подойти безболезненно и показательно. Так как это эксперимент, то можно его развернуть например на Википедия:Форум/Новости/Flow изменив основные ссылки на этот форум и так в любое время можем вернуться к старому варианту. Также будет создана отдельная страница для отзывов и помощи по Flow. ~Sunpriat 22:06, 27 августа 2014 (UTC)

  • До тех пор, пока его не включат принудительно во всех разделах не считаясь с мнением пользователей, как векторный скин или визуальный редактор, я буду категорически против его включения. Причины уже называл: он крайне ограничивает возможности ведения обсуждения, не позволяя редактировать структуру обсуждения (создавать(?)/изменять/удалять подзаголовки) никому, кроме администраторов, что резко расходится с принципом ВП:ВСЕ. Как с ним будут работать боты, архивирующие, правящие ссылки и шаблоны в чужих репликах, вообще непонятно, т.к. там даже движок другой; но на данный момент, судя по всему - никак, т.е. форум и архивировать придётся начать вручную. Кстати, в отличие от вышеприведённых примеров, флоу не будет защищён аргументом "это нужно не для участников, а для читателей, поэтому ваши голосования нелегитимны, а вы можете отключить его в частном порядке": флоу затрагивает только и исключительно социально активных участников, а отключить его индивидуально никак нельзя. MaxBioHazard (обс) 22:22, 27 августа 2014 (UTC)
    • Зачем внутри форумного сообщения нужно изменять/править заголовки? - Saidaziz (обс) 03:41, 28 августа 2014 (UTC)
      • Потому что некоторые ухитряются нарушать правила прямо в них. ShinePhantom (обс) 04:02, 28 августа 2014 (UTC)
        • Да и не это главное, нередко нужно просто переименовать раздел, это на одних главных форумах делается под сотню раз в месяц. MaxBioHazard (обс) 09:11, 28 августа 2014 (UTC)
          • Можно пример такой правки, а то я так и не понимаю о чем речь. - Saidaziz (обс) 11:21, 28 августа 2014 (UTC)
            • Примерно такая. Имхо, удобнее отправлять в архив тему с «говорящим» заголовком, чтоб потом легче рыться в архивах. Эс kak $ 11:51, 28 августа 2014 (UTC)
              • Мда. Оригинальный заголовок то зачем менять (как автор потом найдет?). Просто добавить ключевую фраза для поиска. И непонятно какое имеют отношение эти викиизвраты к форуму. В нормальном форуме вообще ничего архивировать не надо, тема делится на страницы и более старые страницы просто не отображаются. Форумный движок всё делает (посмотрите хоть тот же IXBT). - Saidaziz (обс) 12:26, 28 августа 2014 (UTC)
                • Заголовок надо менять для оглавления. Что такое форумный движок, здесь все представление имеют, и это - один из наиболее архаичных видов электронной переписки (в обычном форуме нет даже лесенок, сообщения расставлены строго по времени, а не по логическим цепочкам). MaxBioHazard (обс) 12:32, 28 августа 2014 (UTC)
                  • Может архаичный, но всё там давно отлажено, отшлифовано и нареканий не вызывает. Не знаю — каким вы форумом пользуетесь, в моём есть и временные и логические цепочки. В обычном форуме просто не возникает необходимости строить треды глубиной больше 3-4. Это только у нас в «викифоруме» возникают «лесенки» чуть ли не в сотню ступенек, да ещё от разных авторов. Глаз ломается уже на пятой-шестой ступеньке. Сидишь гадаешь, как человеку ответить. Ага. Очень "удобно". - Saidaziz (обс) 12:53, 28 августа 2014 (UTC)
    • А когда включат принудительно, будете категорически за? Ashik (обс) 07:48, 28 августа 2014 (UTC)
    • @MaxBioHazard: В его настройках есть права (в частности flow-edit-post редактирование всех постов). По умолчанию это право есть у администраторов. Это право можно присвоить любой группе, например ботам, или создать новую группу под права. По подзаголовкам два момента: 1) разделение и соединение тем - это есть в планах 2) Создание подзаголовков третьего и далее уровней - есть bugzilla:69383, где сказано "multi-part split discussions are definitely on the roadmap" уточнить их понимание и наше ожидание возможно стоит там. Для форума Новостей в этой части острой постоянной непреодолимой необходимости нет. На приоритет задачи как таковой мы вероятно можем повлиять. По архивированию есть тут mw:Flow#Components of the discussion system в строке Navigation and archiving. Необходимость в стороннем архивировании не упоминается. ~Sunpriat 13:13, 28 августа 2014 (UTC)
      • Замечательно. В заголовках не будет работать викиразметка, чудовищную фиксированную ширину без центровки они считают фичей, и т.д., и т.п. Почему сначала не допилить его до приличного состояния, а потом принудительно выкатывать? MaxBioHazard (обс) 13:37, 28 августа 2014 (UTC)
        • Макс, чтобы допилить, неплохо бы обратную связь от сколь-нибудь крупного раздела получить. А как её получишь с позицией «вот сначала допилите, потом включим»? Фил Вечеровский (обс) 13:45, 28 августа 2014 (UTC)
        • @MaxBioHazard: В заголовках и раньше не советовали это использовать Википедия:Оформление статей#Рубрикация. Как изменить ширину написали ниже, но с точки зрения скорочтения, удобочитаемости и юзабилити рекомендуется не разносить широко. Центровка ранее предлагалась, но такое решение было непопулярным. "Переключатель" на широкий режим возможно будет в будущем, но сейчас лучше попробовать несколько локальных скриптов. ~Sunpriat 14:34, 28 августа 2014 (UTC)
        @MaxBioHazard: Как я понял, структуру можно делать написав в сообщении === уровень ===, начнется новая ветка отступов, а уровни будут видны в таблице содержания. Процесс развития таблицы содержания - https://trello.com/c/1Mdiy4Fn/687-table-of-contents-new-draft . В заголовках действительно не работает викиразметка. Вместо этого советуют, что ссылки можно привести в области summary под заголовком (пример).
        ~Sunpriat 22:28, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Я думаю, стоит попробовать. Только в реальной работе можно оценить все плюсы и минусы. Я не думаю, что Макс такой конфликтный человек, что один-единственный форум создаст ему массу проблем. С моей точки зрения, редактирование чужих сообщений должно быть сведено к минимуму: скрытие откровенной грубости и т.п. Этим вполне успешно занимаются администраторы, и Максу туда дорога не закрыта :) Ну, одним словом, попытка-не-пытка. Эс kak $ 01:02, 28 августа 2014 (UTC)
  • За. - Saidaziz (обс) 03:41, 28 августа 2014 (UTC)
  • попробовать можно. ShinePhantom (обс) 04:02, 28 августа 2014 (UTC)
  • В Википедии масса более насущных проблем. Категорически против.--Dmartyn80 (обс) 05:43, 28 августа 2014 (UTC)
  • лучше попробовать сейчас в ограниченном масштабе, чем потом, после массового принудительного включения, ругаться на всех и вся. Я за то, чтобы оценить, собрать наши предложения и отправить их разработчикам. Даже готов взяться постить наши послания на багзиллу на регулярной основе rubin16 (обс) 07:31, 28 августа 2014 (UTC)
    • А что такое "массовое принудительное включение"? Вот "редактировать исходный код" у нас подавали и подают как "массовое принудительное включение", хотя в англовики этой муры нет. Значит, не такое уж принудительное и не такое уж массовое, как пытаются представить те, кому нравятся ставить сообщество перед фактом. --Ghirla -трёп- 09:48, 30 августа 2014 (UTC)
      • В англовики было большое обсуждение с итогом отказа от Визуального редактора, поэтому Фонду пришлось перенести редактор снова в режим opt-in из opt-out, иначе сисопы грозились сделать это сами. То есть если бы у нас было аналогичное обсуждение с подобным итогом, то мы тоже теоретически могли его выключить по умолчанию. Но из-за того, что недавно в немецком разделе Фонд даже применил суперзащиту от местных сисопов, самостоятельно отключивших MediaViewer, нужно все-таки заранее готовиться именно к принудительным включениям без права отмены. PS: Если сейчас в настройках визуальный редактор выключить, то вкладка «править вики-текст» тоже не появляется (на случай, если кому-то она все еще мешает, и человек не знает, как ее убрать) rubin16 (обс) 10:19, 30 августа 2014 (UTC)
        • Что и требовалось доказать. У нас тоже было обсуждение, где сообщество недвусмысленно высказалось за отказ от визуального редактора, однако технари предпочли его проигнорировать. --Ghirla -трёп- 11:15, 30 августа 2014 (UTC)
        • Заммечательно. Только англовики имеет право консенсусом сообщества отказываться от новых "улучшений". MaxBioHazard (обс) 11:06, 30 августа 2014 (UTC)
          • Меня тоже смущает это деление разделов на перво- и второсортные. Одни разделы в глазах фонда равнее других? --Ghirla -трёп- 15:09, 30 августа 2014 (UTC)
            • Это скорее не второ- и перво-сортные, а просто первая отмена нововведений по решению сообщества (визуальный редактор в англовике) прокатила, а последующие попытки (просмотрщик медиа в немецком разделе) уже начали отклонять. Вряд ли кто-то рискнет назвать немецкий раздел и Wikimedia Deutschland второсортными. rubin16 (обс) 15:43, 30 августа 2014 (UTC)
  • (+) За. Предложение поддерживаю. Flow достаточно сильно отличается от текущего формата обсуждений на форуме и потребуется достаточно много времени, чтобы к нему привыкнуть. Поэтому чем раньше, тем лучше. Ashik (обс) 07:48, 28 августа 2014 (UTC)
  • «Создавать тестовый форум не имеет смысла». Тогда к чему всё остальное? Retired electrician (обс) 08:23, 28 августа 2014 (UTC)
    • @Retired electrician: Разделяется тестирование и использование. Под тестовым форумом понимается место, куда пришёл, понажимал кнопочки, написал ай тут был обербаш и забыл. Таких мест у нас песочница и, например, инструмент книги, баги которого всем безразличны, ибо не мешают. Для тестирования предлагают песочницу на мете или ту отдельную вику. Предложение же о настоящем использовании и организации отзывов (en:User talk:Quiddity (WMF)#Flow in other wiki). Запросить дополнительно локальный Википедия:Песочница/Flow скорее всего тоже нужно, но «Создавать только тестовый форум» не имеет смысла. ~Sunpriat 17:07, 28 августа 2014 (UTC)
      • Забавно вышло: ping вами запрошен аж позавчера, а notification мне не пришло. И так с 21.08. Сдох хвалёный echo. И эта бестолковка — такая же недоделка. В принципе, откажет flow на «новостях» — невелика беда, пока другая флудилка есть. А вот дальше… Retired electrician (обс) 21:00, 30 августа 2014 (UTC)
  • (+) За для того, чтобы узнать, подходит такой метод или нет, надо его попробовать. Не говоря о том, что в определённый момент его всё равно включат, и даже очень-очень большая категоричность возражений на локальном форуме ничего не изменит. К тому времени надо быть во всеоружии. А архивирующего бота (одного) можно, наверное, наделить адм-флагом. — kf8 08:46, 28 августа 2014 (UTC)
  • (−) Против, сообразно аргументам участника MaxBioHazard.--Arbnos (обс) 11:14, 28 августа 2014 (UTC)
  • Лучше всё же заранее попробовать на вкус на тестовом форуме и пока не поздно, высказать обоснованные претензии, которые ещё могут учесть, чем потом матерно плеваться и бессильно ругаться. Фил Вечеровский (обс) 12:52, 28 августа 2014 (UTC)
  • (+) За, поскольку так мы хотя бы сможем видеть разного рода баги и неудобные нам фрагменты Flow до его имплементации в везде, и сможем об этом писать разработчикам. Но при включении надо по-любому убрать эту фиксированную ширину хотя бы локально добавлением CSS-кода .flow-board-header, .flow-board, .flow-board-watch-link, .flow-board-navigation { max-width:100%; } .flow-board-header, .flow-board, .flow-board-watch-link { padding-right:0; }, ибо в нынешнем виде даже их собственные дайджесты выглядят слишком ужато. St. Johann 13:55, 28 августа 2014 (UTC)
  • Попробовать в любом случае стоит, понравится — хорошо, не понравится — будут хоть какие-то аргументы, кроме «аааа, отключите это говно немедленно!!!!». Но полосу справа по любому убирать — иначе получается вот это. Если они планируют делать там содержание — пусть делают его сворачиваемым по горизонтали. --aGRa (обс) 14:35, 28 августа 2014 (UTC)
  • Ещё раз сообщу, что категорически (+) За. Инструмент гораздо более полезный, чем включённый уже сколько времени назад "визуальный редактор".--Tucvbif*??? 15:54, 28 августа 2014 (UTC)
  • (+) За Flow в принципе. В популярные форумы ходит достаточно администраторов, чтобы своевременно убирать нарушения правил в заголовках. Может, в будущем будет введено специальное техправо модерирования дискуссий, доступное большинству активных участников, тогда против включения Flow всюду аргументов просто не будет. Ignatus 18:20, 28 августа 2014 (UTC)
  • (+) За Поддерживаю предложение. --Andreykor (обс) 19:02, 28 августа 2014 (UTC)
  • Вспоминается анекдот четвертьвековой давности. «В деревню приехал лектор общества Знание с лекцией о перестройке. По окончании лекции один старик спрашивает: „А скажи, милок, перестройку кто придумал: учёные али коммунисты?“ Лектор отвечает: „Коммунисты, дедушка“. Старик говорит: „Так я и знал: учёные-то сначала на собаках проверяют“». Flow необходимо сначала проверить на собаках тестовом форуме, на котором можно вести пустопорожнюю болтовню. Отличие от тестового форума, размещённого за пределами рувики, в том, что участие в нём было бы с тех же самых учётных записей, с отображением во вкладе. Что же касается возражения «баги которого всем безразличны, ибо не мешают» — если бы было объявлено, что в будущем вся или значительная часть рувики будет работать на том же движке, что и мало кого интересующий инструмент, такой инструмент немедленно заинтересовал бы всех. Гамлиэль Фишкин 23:03, 28 августа 2014 (UTC)
    • Абсолютно точно Поток (Flow) будет использоваться во всех проектах фонда. Сейчас Flow самый быстро развивающийся проект (см. Roadmap). Это будет основной инструмент для ведения обсуждений не только на страницах участников и форумах, но и на страницах обсуждения статей, страницах запросов, голосований. Flow интегрирован с Echo. Don Rumata 23:33, 29 августа 2014 (UTC)
  • (+) За тестовое включение, потом всё равно включат (причём везде). Надо опробовать и потрясти разработчиков уже сейчас, чтобы нам потом не дали откровенно сырой продукт как единственный вариант. На первый взгляд пока виден лишь один серьёзный недостаток — ширина, всё ужато до четверти экрана. Это, конечно, надо менять в первую очередь. Ну и редактировать заголовки (и прочее) должны иметь право делать не только администраторы. ~ Meiræ 05:05, 30 августа 2014 (UTC)
  • Главное добавьте опцию индивидуального отключения этой белиберды. --Ghirla -трёп- 09:48, 30 августа 2014 (UTC)
    • Всю «эту белиберду» давно уже можно индивидуально отключить по ссылке. Ashik (обс) 10:04, 30 августа 2014 (UTC)
    • Это сделать нельзя. Или обычный форум, или Flow, они между собой не совместимы. AndyVolykhov ↔ 10:12, 30 августа 2014 (UTC)
      • Мне грустно видеть, что ВП превращается из энциклопедии в опытный полигон для обкатки сомнительных ухищрений интерфейса. Масса народа, радостными возгласами приветствующая "прикольные фичи", похоже, напрочь забыла, для чего мы тут все собрались. --Ghirla -трёп- 11:15, 30 августа 2014 (UTC)
        • А мне грустно видеть, что ВП вместо общепринятых удобных и современных способов общения участников использует архаичный, запутанный, громоздкий, неочевидный и неудобный способ, правильно пользоваться которым нужно учиться. В котором вместо того, чтобы просто ответить на реплику нужно считать сколько звёздочек поставили перед сообщением. В котором в длинной дискуссии не так просто найти тот фрагмент, на который хотел ответить. В котором перед отправкой сообщения нужно обязательно ввести четыре тильды (которых на русской клавиатуре нет, на типографской раскладке Бирмана - тоже). В котором отправляя сообщение можно наткнуться на конфликт редактирования. Который непонятен новичку. И некоторые люди предпочитают тратить больше времени на преодоление всех этих трудностей, вместо того, чтобы сэкономить его на что-нибудь более полезное, например, написание статей. --Tucvbif*??? 15:08, 31 августа 2014 (UTC)
  • Раз, как сказали выше, возможности по правке сообщений различными группами там настраиваются, предлагаю в запросе о включении указать эту настройку, чтобы править любые сообщения, как сейчас, могли все, или хотя бы автоподтверждённые. MaxBioHazard (обс) 11:06, 30 августа 2014 (UTC)
  • (+) За Если старый вариант и новый несовместимы, можно просто досрочно заархивировать все текущие треды в Новости, а потом руками вбить во Flow, что не старше двух недель. Плюс предусмотреть ссылку на архивы форума и поиск в них с новой страницы форума. --NeoLexx 14:19, 31 августа 2014 (UTC)
    • Как вы предлагаете заново перебить во флоу обсуждение?? MaxBioHazard (обс) 15:04, 31 августа 2014 (UTC)
      • В крайнем случае — банально руками, Ctrl+C / Ctrl+V По моим прикидкам, даже при переносе всех 10 текущих тредов в Новостях энтропия Вселенной удержится в рамках дозволенного и Большая Медведица не упадёт на Малую. :-) Вообще сначала интересно было бы взглянуть на спецификацию внутреннего формата Flow (если есть), что у него там такого принципиально несовместимого. --NeoLexx 15:56, 31 августа 2014 (UTC)
        • Форматы совместимы. Я специально искал пруфлинк, но не помню, где читал: в какой-то из рассылок перед тестовым запуском в англовики говорилось, что перед запуском они сделали специальный скрипт, который сможет переколбасить формат Flow в старый вики-формат, если что-то пойдет не так и придется откатываться rubin16 (обс) 16:03, 31 августа 2014 (UTC)
          • Да ясное дело, что они должны быть совместимы через какой простой драйвер. Мы же не гидравлику к электронике подключаем: и там текст, и там текст. Наш традиционный формат (начало строки)(отбивка уровня отступа)(текст)(подпись)(дата). У Flow, как я понял, (тег заголовка)(тег автора)(тег сообщения)(тег интерфейса)(тег даты). Но если уже есть готовый скрипт конвертирования, то нужно бы его совместными усилиями отыскать и держать под рукой, на всякий пожарный. Плюс из него можно было бы описать формальную внутреннюю структуру сообщений, если этого никто пока не сделал. --NeoLexx 16:29, 31 августа 2014 (UTC)
          • Заодно сразу проверил на graceful degradation в случае выключенного Javascript. Вполне так, разметка не валится, даже минимальная интерактивность сохраняется через новые теги HTML5 (у кого поддерживается). Вполне такая альфа, по-моему, — жуков и тараканов наловим на 95% гарантии, но совсем жутких зверей уже перебили. --NeoLexx 16:41, 31 августа 2014 (UTC)
        • Какие ктрл-ц, вы о чём? Чтобы перебить обсуждение во флоу, все его участники должны будут заново написать свои реплики уже во флоу, не? MaxBioHazard (обс) 18:31, 31 августа 2014 (UTC)
          • Да-да, нет смыла копировать что-то старое в Поток. Старые обсуждения просто переносят в архив. Don Rumata 18:38, 31 августа 2014 (UTC)
            • Или так. Самое энергосберегающее было бы досрочно перенести всё в архив, а на Flow сделать один общий пост по типу "с связи с переходом... досрочно архивированы (ссылки на все досрочно перенесённые дискуссии в архиве)" Но вообще не вижу никакого криминала (ни нарушения лицензии CC-BY-SA) в том, чтобы несколько живых или актуальных на момент перехода дискуссий просто продублировать во Flow копированием — с указанием авторов и дат плюс ссылками на оригиналы в архиве. --NeoLexx 19:56, 31 августа 2014 (UTC)
              • Мея видо? Неолекс, ещё раз: какое копирование во флоу?? Вносить реплику участника N во флоу можно иным способом, чем написанием этой реплики участником N? MaxBioHazard (обс) 20:15, 31 августа 2014 (UTC)
                • Ещё раз: можно создать новый топик, в его название скопировать название старого, в его контент скопировать контент старого, в его начало скопировать имя исходного автора и ссылку на оригинал. Ну прямо как с любым копируемым текстом под CC-BY-SA. Это если новость будет на момент перехода остро актуальна. Что здесь странного, и сейчас любой может взять любой пост из архива и перепостить заново. Главное, исходного автора указать и (желательно) ссылку на архив, а то может некрасиво выглядеть. --NeoLexx 20:54, 31 августа 2014 (UTC)
                  • Речь о переносе не поста, но треда. Если я правильно понял, что вы предлагаете перенести весь тред во флоу одним постом, с потерей лесенок и логики, то это какой-то глубокий эрзац. MaxBioHazard (обс) 21:01, 31 августа 2014 (UTC)
                    • Можно и лесенки сохранить, копируя реплики по одной и добавляя под нужными. Мне, честно говоря, этот вопрос кажется даже не вторичным, а третичным по важности. Но если это очень важно для других, то я лично перенесу активные на тот момент дискуссии сразу по включении Flow. С именами авторов, датами, ссылками на архив и лесенками. --NeoLexx 22:26, 31 августа 2014 (UTC)
                      • Это будет подделка авторства и подписи. MaxBioHazard (обс) 04:19, 1 сентября 2014 (UTC)
                        • Не более, чем перенос поста из одного форума в другой. DmitTrix (обс) 05:51, 1 сентября 2014 (UTC)
                        • Воистину, коллега (см. пред. комментарий), у вас какие-то странные понятия о подделках. Указание "А говорит, что Б в такое-то время (пруфлинк) сказал дословно следующее:..." вами рассматривается как подделка (имперсонация, подлог)? В любом случае, повторюсь, что вопрос что делать с несколькими текущими дискуссиями на форуме в момент перехода на Flow является ничтожным по сравнительной важности. Что важно, так это с ходу не потерять переход по ссылке в архивы Википедия:Форум/Архив/Новости и возможность поиска в них. --NeoLexx 08:54, 1 сентября 2014 (UTC)
                          • Насколько я знаю, Flow сам делает архивы, в другом формате. Так что просто придётся искать два раза - по старым архивам и по новым. Это неудобно, но преимущества Flow этого стоят. Ignatus 10:00, 1 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За Flow в целом, но против его дизайна. Одна реплика растягивается на полстраницы. Нужно сделать его более компактным. UniCollab 07:23, 1 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против Неудобная штука.--Korvatunturi (обс) 08:46, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Это похоже на то, что в Викии... Не очень удобно.--Arbnos (обс) 14:55, 1 сентября 2014 (UTC)
    @Arbnos: Внешне похоже но другое расширение Forum и разработчики у него другие. Есть что-то конкретное, что неудобно? ~Sunpriat 19:53, 10 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За Давно пора. Тестирование в Новостях — отличный способ. Не такой важный форум, чтоб былинные отказы получить, и не такой ненужный, как тестовая страница или обсуждение любой другой страницы. --higimo (обс.) 15:25, 3 сентября 2014 (UTC)

Технические моменты перехода править

Это не итог (даже предварительный), а суммирование вопросов для решения. Мне лично кажется, что на данный все валидные аргументы высказаны, остались либо i) принципиальные против, потому как не нужно, и старое работает, либо ii) совсем уже малорелевантные мелочи (кому нравится пост во всю ширину экрана, кому наоборот не нравится слишком широкое, кому (в потенциале) захочется больше зелёного, кому синенького, кому с шашечкой в начале, кому без и т.п.) Последнее вообще не решается ко всеобщему полному удовлетворению, на то частные common.css и существуют. Из важного:

  • Где-то кто-то видел/слышал про скрипт обратной конвертации из Flow в текущий text/plain формат. Найти бы это. Напишу разработчикам Flow, если никто у нас не знает.
  • Ссылки на конкретные дискуссии как с одной страницы Flow на другую, так и (особенно актуально на переходный период) из plain/text дискуссии на дискуссию во Flow. К примеру, я хочу дать ссылку на дискуссию Process ideas for software development на форуме w:en:Wikipedia talk:WikiProject Breakfast. В текущем формате это было бы w:en:Wikipedia talk:WikiProject Breakfast#Process ideas for software development. Однако для нового формата это не работает, кажется.
  • Сравнительно свежий баг в нескольких современных броузерах "отскок выделения". Например, в Chrome попробуйте выделить на том форуме заголовок Process ideas for software development для копирования. Выделение слетает, как только отпускаешь клавишу мыши. Этот очень неудобно и нужно бы заранее пофиксить.
  • Как я понимаю, у нас есть самые важные стили:
    • .flow-topic для задания общего вида и ширина контейнера для каждой реплики
    • .flow-topic-title для шрифта и форматирования заголовков каждой реплики
    • .flow-post-main для шрифта и форматирования основного текста каждой реплики
  • По двум последним можно просто создать образец CCS, чтобы каждый мог поставить тот шрифт, выравнивание, цвет и размер, какого душа просит. По первому (основной контейнер) в свете высказанных замечаний можно создать три стилевых правила FlowWide (кто любит пошире), Flow Narrow (кто любит поуже) и FlowFluid (выбор правила по ширине экрана, от мобильного телефона до проектора).

--NeoLexx 10:50, 1 сентября 2014 (UTC)

    • Как вариант попробовать "FlowFluid", добавить в свой common.css в enWiki:
@media screen {
  .flow-topic {
    width: 75%;
    min-width: 220px;
  }
}

@media screen and (max-width: 980px) {
  .flow-topic {
    width: 95%;
    min-width: 220px;
  }
}
    • на относительно большом экране будет 75% ширины, на меньших 95%. Можно пробовать разные значения и вводить любое количество градаций в пределах разумного. --NeoLexx 12:47, 1 сентября 2014 (UTC)
    • @Neolexx: А можно сделать всю доску обсуждения растягивающейся перетаскиванием на произвольную ширину? Например тут http://area51.yar.gs/wmf/flow1/# в поле ответа в правом нижнем углу есть треугольник, за который можно растянуть по ширине и тут выбрать "Управление шаблонами документации"/"Добавить параметр" в столбце описание поле тоже можно растягивать.
      ~Sunpriat 17:52, 3 сентября 2014 (UTC)
  • Ссылка на топик en:Topic:S1h3933zeog0cpxe. Ashik (обс) 11:01, 1 сентября 2014 (UTC)
    • То есть треды (топики, дискуссии) хранятся в отдельном пространстве Topic. Нужно тогда подумать, делать ли русский алиас и какой. А для ссылки нужно раскрыть меню под звёздочкой справа и выбрать Permalink. Постоянная ссылка (permalink)! То есть можно дать ссылку на дискуссию, и она будет под той же ссылкой и месяц, и год спустя. Её богу, я сейчас заплачу от долгожданной радости... --NeoLexx 11:34, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Ещё эти жуткие псевдохэши, почему было не сделать хотя бы простую инкремент-нумерацию? MaxBioHazard (обс) 11:43, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Для семантизации ссылок или удобства сортировки? --NeoLexx 12:47, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Какая сортировка и семантизация? Эти коды рандомно генерируются или нет? MaxBioHazard (обс) 12:56, 1 сентября 2014 (UTC)
          • Я имел в виду, для чего инкремент-нумерация лучше хэшей: для какой-то семантизации ссылок или для удобства сортировки в будущем? Сами коды рандомные и гарантированно (насколько это вообще возможно в программировании) неповторяющиеся. Плюс каждая реплика получает тег HTML5 time с отметкой времени создания. Это если потребуются выборки по периодам времени. Я не утверждаю, что это идеальный выбор (понятия не имею), но спрашиваю, чем он плох и чем инкремент-нумерация была бы лучше? --NeoLexx 14:30, 1 сентября 2014 (UTC)
              • Хотя бы тем, что при инкремент-нумерации можно (проще) будет помнить суть треда по его номеру. Вопрос в чём: зачем вообще хэши, нумерация же банально проще? MaxBioHazard (обс) 15:38, 1 сентября 2014 (UTC)
                • Проще, но ненадёжнее. Тут же три серверных кластера (группы серверов в Калифорнии, Амстердаме и Сеуле) с распределённой нагрузкой, на которых под 300 языковых версий, в каждой из которых могут возникать свои дискуссии. Держать единый "сервер - раздатчик очередного номера" слишком ненадёжно и чревато задержками. В том же самом банке новый номер исходящего порой по 5-10 минут на телефоне ждут. В mw:Flow/Architecture#ID generation поясняется, что в конце концов задача иметь подписки с уведомлением на любые дискуссии в любых вики, а не бегать как сейчас по форумам, проверять ответы (или отвечать и пинговать кого отвечаешь). Так что с хэшем проблема, возможно, и верная. А дискуссии лучше запоминать по заголовкам и ключевым словам, чем по любым номерам. --NeoLexx 16:07, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Не вижу принципиальной разницы между id S1h3933zeog0cpxe и 23493422. В любом случае нужен скрипт генерирующий [[$link|$topic_name]]. А "Topic", очевидно, нужно будет перевести как "Тема" Ashik (обс) 17:22, 1 сентября 2014 (UTC)
        По ссылкам может что-то будет https://trello.com/c/7d2CciSA/446-add-extra-human-readable-text-to-topic-page-urls | https://trello.com/c/AHl7UC3d/442-appearance-of-and-linking-to-topic-uuid ~Sunpriat 22:28, 1 сентября 2014 (UTC)

Технические моменты перехода 2 править

Как суммирование предыдущего суммирования:

  1. Русский интерфейс Flow готов, но изредка могут встречаться непереведённые пункты, в частности для новых функциональных элементов.
  2. Нужно новое пространство проекта Topic:, к которому предлагаемый русский алиас (синоним) Тема:
    Если есть желание избежать нежелательных ассоциаций :-) то может быть Топик: же, Пост:, Дискуссия: или вообще оставить без алиаса.
  3. Каждая дискуссия и каждый пост в ней идентифицируются уникальным ключом вида s1h3933zeog0cpxe Когда даёшь ссылку в другом посте, то хочется, конечно, чего-то более вразумительного. Проблема известна, но из дискуссии я так и не понял, она решена, решается, просто включена в to-do list? Как мин.решение, можно добавить в меню справа (под звёздочкой) новый пункт "Сгенерировать вики-ссылку", при выборе которого будет окно с текстом для копирования вида [[w:ru:Topic:s1h3933zeog0cpxe|Заголовок дискуссии]]
  4. Для перевода наговоренного обратно в текущий текстовый формат, если такое потребуется, имеется PHP скрипт convertToText.php
  5. Ширина области обсуждения может оказаться слишком широкой или слишком узкой: зависит от ширины текущего экрана (в первую очередь) и от личных привычек читателя (во вторую но не в последнюю по важности очередь). Имеет смысл добавить автоподстройку по ширине правилами CSS (см. пред. подраздел с кодом)
    @Sunpriat: Ручную подгонку размера реализовать, конечно, можно, но особой выгоды в этом изрядном усложнении я не вижу. Перетаскиваемый правый нижний угол textarea, о котором вы говорили, это не доп. скрипт, это встроенный функционал Gecko (движок, на котором, в том числе, работает Firefox). В том же Chrome по ссылке перетаскивание не сработает. Можно, конечно, сделать универсальный функционал через Javascript, но тогда нужно и cookie подключать: не на каждой же странице заставлять руками расширять/сужать. Лучше 2...5 разумных градаций автоподстройки через CSS и готовый к копированию common.css, только вставь свою ширину, хоть 100%, хоть 1% (?)
  6. Что-то забыто? --NeoLexx 16:24, 4 сентября 2014 (UTC)

Итог править

~Sunpriat 19:14, 10 сентября 2014 (UTC)

  • Не увидел возражений против моего предложения сразу включить флоу в изменённой конфигурации, позволяющей всем править любые сообщения, следовательно именно такие условия надо указать в заявке. Как добавлять комментарии к тамошним заявкам? (вообще, что это за сайт - флоу-багзилла?) MaxBioHazard (обс) 19:30, 10 сентября 2014 (UTC)
    @MaxBioHazard: Похоже его просто проигнорировали в гуще остального. Нужна отдельная тема на этом форуме или на техническом. Как именно это делается - не знаю, но это возможно. mw:Manual:User rights FlowActions.php mw:Flow/Functional Specifications/Moderation, Protection, and Refactoring#Associated User Rights. Нужно больше информации: какие боты работают с форумами/обсужденими, что делают, нужны ли будут во flow, нужен ли всем ботам флаг или для ботов нужна отдельная группа с правами, в каких ситуациях требуется править чужие сообщения, зачем давать право всем, может хватит автопатрулируемых или нужна новая группа, там же предусмотрена система сокрытия сообщений может с ней нужно плотнее работать, указанная вами ситуация с заголовком - заголовок темы и так все могут править. Если будет список непонятных ситуаций, тогда можно его перевести и узнать мнение разработчиков, а потом рубить системные настройки. ~Sunpriat 20:56, 10 сентября 2014 (UTC)
    • Не нужна, достаточно того, что здесь не возникло возражений. Все перечисленные вами вопросы тоже непонятно зачем нужны, при чём тут вообще боты и прочее? Как писать заявки на этот ваш сайт, можно ли их там комментировать? В общем я сейчас напишу нормальную заявку на багзиллу. MaxBioHazard (обс) 03:22, 11 сентября 2014 (UTC)
      @MaxBioHazard: Комментировать участникам там нельзя. Ваш репорт из багзиллы добавлен к заявке. Как мне ответили, возможность правки чужих сообщений почти точно будет дана автоподтверждённым во всех виках и возможно даже всем участникам - необходимость разделения редактирования и модерирования ещё обсуждается (например, https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2014-September/074358.html). ~Sunpriat 14:51, 21 сентября 2014 (UTC)
  • Хорошая новость. Рад, что вначале включат в тестовом режиме (потому что ещё допиливать). Прочитав, немедленно добавил в свой список наблюдения четыре вышеупомянутых страницы (две из которых ещё не существуют). Когда тестовые страницы заработают, хорошо бы сообщить всем на видном месте о желательности их добавления в СН. Гамлиэль Фишкин 21:10, 10 сентября 2014 (UTC)
  • bugzilla:70697 MaxBioHazard (обс) 03:32, 11 сентября 2014 (UTC)

Запрет на изменение чужих сообщений править

Сейчас ВП:НО разрешает изменять текст чужих сообщений в случае, если оно содержит личные оскорбления и строго запрещает изменять любой текст чужих сообщений (ВП:ПОДЛОГ).

Но есть ещё ВП:ПО, который также запрещает изменять текст чужих сообщений.

Мне очень не нравится дизайн сообщений Kron7, но что я могу поделать? Занимается человек дизайном и черт бы с ним. Но как неистово бесят люди, что пытаются изменить мои отступы. MaxBioHazard как-то пояснял почему звездочки («*») удобны в обсуждениях, но его мало кто слушает. Но когда очередной герой изменяет дизайн моих сообщений это вызывает лишь ненависть и напряженность в общении с этим человеком (нарушая [[). Я призываю запретить любое изменение дизайна сообщений, в противном случае мне ничто не стоит исправить все Кроновские <blockquote> на кавычки, все отступы заменить на звездочки и т. д. потому что мне так приятнее читать (или чем там руководствовался DR?) Я не посягаю на священную корову запрет двоеточий как отступа, пример с оформлением подписей ясно дал понять, что все тут хотят выделяться и болтать окруженными радугой, нежели писать энциклопедию. Так что мешает добавить точек к этой радуге? --higimo (обс.) 10:06, 22 августа 2014 (UTC)

  • Несколько лет назад обещали новый форумный движок, да так что-то и заглохло. Тогда бы проблема решалась комплексно. Эс kak $ 10:10, 22 августа 2014 (UTC)
    • И что теперь? Уже обсуждали этот движок. В недоделанном состоянии, мне кажется, реально поставить его уже сейчас, только многие против будут. Не об этом разговор. --higimo (обс.) 10:30, 22 августа 2014 (UTC)
  • Во-первых, звездочки неудобны при форматировании обсуждений ровно настолько насколько неудобны двоеточия (особенно, когда в сообщениях появляются маркированные списки). Во-вторых, мешанина при совмещении этих двух стилей еще более вырвиглазна, чем каждый из них по отдельности. Кстати, любители звездочек ровно также любят править сообщения других. Лично я уже смирился с тем, что форматирование дискуссий выглядит ужасно, подключил скрипты, которые позволяют как-то с этим уживаться и горя не знаю. Чтобы не плодить опять конфликты на ровном месте предлагаю другим поступить также. Ashik 10:49, 22 августа 2014 (UTC)
  • Мне вот совершенно без разницы, что используется для отступов, пока используется что-то одно. Когда начинается мешанина — иногда приходится править. А так, продолжаем ждать Flow. — putnik 11:06, 22 августа 2014 (UTC)
  • ПО тут нерелевантны, они относятся к правке текста, а двоеточия - не текст. Явно ошибочную расстановку отступов, мешающую читать текст, я исправлял и буду исправлять, и всем другим советую. Это вопрос не использования только звёздочек или только двоеточий, а вопрос нужного их количества и (не)возникновения пустых строк из-за использования особо дурацких их комбинаций. AndyVolykhov ↔ 11:32, 22 августа 2014 (UTC)
  • Безусловно, диапазон допустимых правок чужих сообщений шире, чем только откат вандализма. Это, хотя бы, периодически проводящееся ботами изменение или удаление в чужих репликах шаблонов, которые были изменены или удалены. Оформительские правки, например изменение размера вставленного изображения. ВП:ПОДЛОГ - это правки, влияющие на содержание, а не оформление, чужого сообщения. MaxBioHazard 12:51, 22 августа 2014 (UTC)
  • У меня некогда было частное (по почте) обсуждение с одним из участников по этому поводу. Поясню ещё раз в виде микро-эссе.
    • Интерфейс общения на форумах Википедии — лютый, бешеный винрар редкостный антик (~= весь покрытый дерьмом и паутиной раритет). Уже к 1998 году были гораздо более развитые средства. Но люди привыкли, а некоторым даже нравится, хотя новичков сшибает на раз (может, это тоже нравится?)
    • Базовый формат разметки предполагается в виде ненумерованных списков с каждой репликой в виде в виде элемента списка (<LI>...</LI>).
    • Для такой разметки реплику начинают со звёздочки *, потом сам текст через пробел или без пробела, неважно.
    • Сколько отступов к предыдущему+1 нужно, столько звёздочек и добавляем.
    • Если отступы в интенсивной дискуссии уходят вообще неприлично вправо, можно использовать вместо очередного *+1 шаблон {{outdent|2}} (или сколько отступов есть вместо 2)
и начать всё сначала.
    • Некоторые не любят кружки перед репликами. Ещё чаще возникает ситуация с пространными репликами из нескольких блоков. Блоки хочется начинать с новой строки с тем же отступом, но кружок иметь только один в начале реплики.
    Это решается двумя способами. Первый сейчас перед вами. Новый блок того же сообщения отбивается не звёздочками, а двоеточиями : по количеству звёздочек в начале. Вообще это хак, так как : часть синтаксиса списка определений, как и точка с запятой ;. То есть
    ; Термин
    : Определение термина
    даёт
Термин
Определение термина
  • Однако такие списки никому сроду не нужны были, и синтаксис давно растащили на разные нужды. ; на микро-псевдо-заголовки (выделение жирным + перевод строки), а : на то, о чём мы говорим.
  • Хоть это хак, но документированный в MediaWiki (см. Mixture of different types of list) и освящённый временем.
  • Другой способ, там же указанный и который я лично обычно использую - применение перевода строки через <BR>. То есть сделав
:* Начало реплики<br
  >Новый логический блок
получаем
  • Начало реплики
    Новый логический блок
  • Обращаем внимание на :* вместо **, иначе из-за ранее сбитой разметки получим цепочку кружков вместо одного непосредственно перед репликой. Также нельзя просто делать перевод строки после <br>, это завершит список, приходится прибегать к ещё одному хаку из HTML, где его используют для борьбы с phantom nodes.
  • C сумме всех хаков самих по себе и индивидуальных любимых наборов у каждого участника продолжительная дискуссия очень часто превращается в кромешный адЪ и жупел, как внутри, так и снаружи.
  • Если это вообще нечитаемо и перепутано, то можно/нужно поправить. Иначе я лично забочусь о формате и отступе только собственных реплик.
  • Вообще же я лично жду не дождусь, когда придёт Flow и всю эту жуть смоет в канализацию веб-истории. Разумеется, у других участников могут быть совершенно другие мнения. --NeoLexx 13:07, 22 августа 2014 (UTC)
  • Flow можно включить для отдельных страниц и создать страницу отзывов. Если это ещё кому-нибудь интересно, например согласятся участники отдельного проекта или форума, то можно заняться.~Sunpriat 07:35, 23 августа 2014 (UTC)
        • Блестящий пример, спасибо. Адресат вашего ответа следует определять по позиции кружка или по позиции отступа самого текста? Я в этом ответе добавил собственный пример с полоской кружков. Если Flow функционален хотя бы на уровне альфа-версии, то его следует выборочно включить. Например, для форума Технический (наиболее логично?) Или же можно "отдать на разор" форум Инкубатора. --NeoLexx 11:23, 23 августа 2014 (UTC)
          • По позиции отступов. У меня прописана удобная подсветка отступов. Имхо, звёздочка удобна только для маркера показывающего начало ветки, а маркеры внутри ветки лишние. В инкубаторе новички - маловероятно, что столкнувшись с проблемой они нормально напишут отзыв, если сообразят/захотят куда написать. ~Sunpriat 13:20, 23 августа 2014 (UTC)
      • Вы, коллега, не очень владеете терминологией. «Винрар» - это нечто очень хорошее, редкостная удача. А Вы дальше описываете «эпик фейл», «былинный отказ» :-) Фил Вечеровский 11:16, 23 августа 2014 (UTC)
        • :-) Этимологически "винрарный" значит просто "архивный" (далее "старый", "древний", "забытый в прошлом") от названия архиватора WinRAR, где само Win стандартное сокращение от Windows. Однако иногда происходит коннотация с "вин" ("успех", "удача", "победа") от английского "to win" ("побеждать"). Кстати, в прошлом году мне удалось обогатить(?) русский язык новым словом "винрарнейший", которое теперь в словаре на academic.ru ( dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/322770/винрарнейший ). Не уверен, впрочем, гордиться тут или стыдиться :-) --NeoLexx 08:22, 24 августа 2014 (UTC)
          Версий этимологии на Лурке вагон и тележка, однако лексикография — вещь упругая, «винрарный» узуально используется только в значении «успешный», Вам, как филологу, не составит труда в этом убедиться. Фил Вечеровский 12:49, 24 августа 2014 (UTC)
          Штирлиц вдруг почувствовал себя на грани провала... :-) Вы правы, заменил неудачный оборот. "Винрар" + "винтаж" + сбственные домыслы = почти год использовал термин неверно. --NeoLexx 22:32, 24 августа 2014 (UTC)
  • Не знаю, что такое Flow, но нормальный форумный движок в википедии очень нужен. Те кто любит викидвижок в качестве форума, видимо получают удовольствие от конфликтов редактирования и мешанины в отступах. - Saidaziz 11:26, 23 августа 2014 (UTC)
  • Объясните мне, желающие флоу, можно ли там: 1) изменять структуру заголовков (создавать подзаголовок внутри треда, изменять уровень заголовков, удалить заголовок), 2) редактировать чужие сообщения. Если хоть чего-то нельзя - как вообще можно додуматься приспособить это к вики? MaxBioHazard 11:32, 23 августа 2014 (UTC)
    • Ни первое, ни второе вам (и мне) не нужно, особенно второе. Администраторы удалят или исправят нарушающее правила проекта, на остальное распространяется стандартный принцип дискуссии "не ты писал — не тебе править". Пользовательские скрипты и CSS для настройки персонального оформления, то есть как вы хотите это видеть в момент просмотра, а не как все остальные будут видеть после вашего посещения дискуссии.
    • Например, после посещения одного из участников с "удобным скриптом для всех" этой самой дискуссии вся разметка полетела к бесу, внеся смысловые изменения. "Это решается двумя способами. Первый сейчас перед вами." - более нет, "Определение термина" - неверный пример синтаксиса, "Блестящий пример, спасибо." - реплика теряет смысл. Хорошо, что это спокойная техническая дискуссия. Была бы это острая дискуссия на горячую тему с примерами и контрпримерами, и одной невинной репликой "Согласен с предыдущим" (плюс удобный скрипт) можно было получить обоснованный запрос к администраторам.
    • В любом случае я потратил 10 минут на вычитку и восстановление примеров, чтобы не делать откатов. Пожалуйста, прошу всех просматривать дискуссию любым предпочитаемым способом но без изменения чужих реплик, в том числе их форматирования. — Эта реплика добавлена участником Neolexx (о • в) 13:07, 22 августа 2014 (UTC)
    bugzilla:69383, редактировать и удалить можно с правами администратора. ~Sunpriat 12:50, 25 августа 2014 (UTC)

Думаю, единственная возможность оценить достоинства и недостатки Flow — тестовый форум. Существующие на данный момент разделы форума продолжали бы работать в теперешнем виде, но был бы ещё один; он находился бы, скажем, по адресу ВП:Форум/Тестовый и работал бы на Flow. После некоторого времени тестовой эксплуатации можно было бы понять, нужно ли нам Flow. Гамлиэль Фишкин 00:43, 24 августа 2014 (UTC)

  • Хотя бы так. Или даже тестовый форум на MediaWiki. Я сам пока вообще не представляю, как работает Flow и какие механизмы в нём есть. --NeoLexx 09:34, 24 августа 2014 (UTC)
  • Update Есть песочница на английском. Если есть пример реального форума под Flow с реальными дискуссиями, то здорово было бы здесь добавить (не изменяя формата старых реплик ;-) , см. немного выше). --NeoLexx 10:07, 24 августа 2014 (UTC)
  • Flow все еще находится в стадии разработки, так что подключать его и делать какие-либо выводы рано. Ashik 15:11, 24 августа 2014 (UTC)
    • Google chrome, Linux, и ещё многие программы находятся в стадии разработки, однако активно используются. Лично я за то, чтобы flow включили не на какой-то тестовой странице, а на нескольких реальных форумах, на которых участники отписываются каждый день, хотя бы в Техническом. А если создавать отдельный тестовый форум так мы ещё год будем рожать flow.--Tucvbif*??? 07:08, 25 августа 2014 (UTC)
      • @Tucvbif: Нельзя просто так взять и включить Flow на уже имеющемся форуме, поскольку система хранения сообщений и вообще движок Flow и Mediawiki отличаются. Так что если и включать, то на тестовых страницах, при этом польза от этого будет, если обо всех косяках будет сообщаться разработчикам в багзиллу. А вот: «После некоторого времени тестовой эксплуатации можно было бы понять, нужно ли нам Flow», не получится. Ashik 08:24, 25 августа 2014 (UTC)
      • Очень просто:
        1. создаём новую страницу форума, подключенную к flow;
        2. на старой странице вешаем предупреждение о том, что на ней нельзя создавать новые темы — со ссылкой на новую страницу форума;
        3. дожидаемся, когда на старом форуме все обсуждения закончатся и уйдут в архив;
        4. ставим редирект со старого форума на новый. Или же переименовываем страницу нового форума, чтобы она легла поверх старой.--Tucvbif*??? 09:58, 25 августа 2014 (UTC)

Изменить ВП:КУ править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила. NBS 17:30, 19 августа 2014 (UTC)
Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРА. higimo (обс.) 10:28, 22 августа 2014 (UTC)

Итог править

Для бота. Фил Вечеровский 13:15, 22 августа 2014 (UTC)

Предложение, связанное с ВП:КУЛ править

Предлагаю обязать номинаторов статей приводить в тексте номинации хотя бы одну ссылку на источник, в котором достаточно подробно рассматривается предмет статьи, и на основе которого номинатор предлагает всем желающим доработать статью. Если такой источник найти не удаётся, то выносить статью на ВП:КУЛ не следует. Ну а если очень упорные и продолжительные поиски не дают результатов, то нужно рассмотреть возможность вынесения на ВП:КУ. --Bulatov 14:02, 17 августа 2014 (UTC)

В общем за (в том числе из-за немецких ручьёв), но с другой стороны НП-стабы, например, обычно пишутся по нескольким коротким источникам, так как найти подробный для села на 5 человек зачастую нереально. -- dima_st_bk 14:19, 17 августа 2014 (UTC)
Если такой источник найти не удаётся, выносить статью на ВП:КУЛ не следует... => на ВП:КУ? Gipoza 14:24, 17 августа 2014 (UTC)
Конечно, несколько коротких источников тоже подойдут. Главное - наличие информации в достаточном для работы количестве. --Bulatov 14:32, 17 августа 2014 (UTC)
Хорошая идея. Я бы это предложение даже усилил — на КУЛ статьи должны попадать только через КУ, где должна быть показана значимость с опорой на источники, каковые и приводить на КУЛ. Не доработали на КУ — идёт на КУЛ с источниками. А то сейчас на КУЛ завалы просто из-за того, что туда может кто угодно вынести любой явный бред только из-за того, что оно якобы значимо. Фил Вечеровский 18:06, 17 августа 2014 (UTC)
Да в общем-то и так очевидно, что на ВП:КУЛ должны идти те статьи, в правомерности существования которых нет никаких сомнений. Но лишний раз прописать это в правилах не повредит. --Grig_siren 07:18, 18 августа 2014 (UTC)
Против обязаловки. Часто на КУЛ выносятся статьи, в которых значимость не показана, но очень вероятна. И в процессе улучшения источники могут быть найдены. А если за время прибывания статьи на КУЛ такие источники найти не удалось, то можно выносить к удалению. Но как рекомендацию это прописать можно. --Andreykor 07:27, 18 августа 2014 (UTC)
В шапке КУЛ написано, что значимость предметов статей не должна вызывать сомнений. В этом смысле если есть сомнения в значимости, совершенно правильно обсуждать этот вопрос на КУ, ему ваша формулировка выше соответствует на 100 % («Часто на КУЛ КУ выносятся статьи, в которых значимость не показана, но очень вероятна. И в процессе улучшения источники могут быть найдены. А если за время прибывания статьи на КУЛ КУ такие источники найти не удалось…» то статья будет удалена).. --D.bratchuk 07:38, 18 августа 2014 (UTC)
Думаю, что при вынесении на ВП:КУЛ предположительная (и даже весьма вероятная) значимость предмета статьи должна быть аргументирована номинатором. Лучший способ подтвердить предположительную значимость - привести источники. Именно поэтому я предлагаю сделать этот момент обязательным. --Bulatov 08:51, 18 августа 2014 (UTC)
Из «предположительной значимости» не следует того, что статья может существовать именно в таком виде. У нас все академики РАН значимы, но статья «Пупкин, Василий Петрович - академик РАН, казел» пойдёт на КБУ, а не на КУЛ. Если в статье, не смотря на всю значимость предмета статьи, ничего ценного нет, её нужно удалять, а не бережно хранить мусор в ожидании, пока У:Кто-то там не заменит мусор золотом. А с другой стороны нередко необходимость срочного улучшения вполне приличного стаба существует только в воображении номинатора, который где-то в библиотеке видел толстую монографию, как ему показалось, имеющую какое-то отношение к предмету статьи. Фил Вечеровский 12:05, 18 августа 2014 (UTC)

Редактирование названия править

хотелось бы иметь возможность редактирования самого названия при использовании Ссылка Ctrl+K перенаправления то есть ссылка url при перенаправлении устраивает а название у перенаправления при редактировании какой то страницы не устраивает нужно чтобы название можно было отредактировать на своё а не только на то которое предлагается из списка с страницами на которые нужно перенаправление. Я нажал Ctrl+K например мне не нравится название если я его редактирую в первой строчке то нужная ссылка теряется а хотелось бы чтобы она не терялась то есть хотелось бы чтобы можно было отредактировать в статье сделать своё название с перенаправлением на url которое бы не терялось при редактировании на название которое не совпадает с перенаправляющим названием при использовании Ctrl+K например название хотелось бы в статье Метро cash & carry а не получается получается когда точно совпадает Metro cash & carry а не просто Метро или то название что хочется близкое по смыслу qwerty 95.26.53.95 17:49, 16 августа 2014 (UTC)

Итог править

Вопрос решён, разъяснения участнику даны. Фил Вечеровский 11:05, 23 августа 2014 (UTC)

Население править

Зачем мы точно пишем кол-во населения городов и стран? с точностью до человека? Например, в карточке города Энск в графе "население" указано 204 562 человека. Мы же все понимаем, что население (регистрированное) меняется каждый день, сегодня 204 562, завтра на 1 человека больше, а послезавтра на 5 меньше. ПОНЯТНО, что так указано в АИ и мы должны писать также как в АИ, но ведь исходя из этих рассуждений, данные в этих АИ актуально ДЛЯ ТОГО ДНЯ, КОГДА ЭТИ ДАННЫЕ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ. А затем эти цифры уже приблизительны. Так какой смысл с такой точностью писать население, если эта точность заведомо неточна?

Поэтому предлагаю ввести в правила установку о том, что население следует указывать с точностью до тысячи (сотни для деревнь, сёл), кроме некоторых исключений, которые будут учтены. И прошу рассмотреть администраторов это предложение или вынести в опрос. Спасибо. --Мечников обс 16:21, 14 августа 2014 (UTC)

  • Мы пишем в строгом соответствии с АИ. AndyVolykhov ↔ 16:44, 14 августа 2014 (UTC)
    • Если они не устарели. Мы же осторожно относимся к информации из энциклопедий 19 века. Тут тоже самое, только информация становится дефектной через несколько недель. надо же, не знал что вы и на википедии пишите --Мечников обс 18:23, 14 августа 2014 (UTC)
  • Почему именно тысячи, а не десятков тысяч? Откуда это число взялось? Если в АИ нет погрешности, то приведение какой-либо погрешности в статье является кмк ориссом. Ashik 16:47, 14 августа 2014 (UTC)
    • Переработка текста своими словами — тоже не что иное как орисс с такой позиции. --Мечников обс 18:25, 14 августа 2014 (UTC)
      • Если при этом не меняются факты, то это нельзя называть ориссом. Вы же предлагаете изменять фактические данные из АИ по мне пока непонятному алгоритму. Вот это больше похоже на орисс. Ashik 19:34, 14 августа 2014 (UTC)
        • Алгоритм очень тривиальный — округление до определённого порядка (тысячи, миллионы). Такой подход распространён в источниках. — putnik 12:52, 15 августа 2014 (UTC)
          • Вопрос в том каким образом будет определяться этот порядок? Ashik 11:06, 16 августа 2014 (UTC)
            • 3—4 первые цифры. Например, так:
5 — 5
55 — 55
555 — 555
5555 — 5555
55 555 — 55,6 тыс.
555 555 — 555,6 тыс.
5 555 555 — 5,56 млн
55 555 555 — 55,6 млн
555 555 555 — 555,6 млн
5 555 555 555 — 5,56 млрд
          • Мне кажется, что явно указанный порядок несёт куда больше информации, чем число с 7+ значимыми цифрами, при подсчёте которых явно были неточности. — putnik 13:58, 17 августа 2014 (UTC)
  • Ваши претензии не очень понятны. Общеизвестно, что данные переписей с точностью до одного человека не верны даже в день переписи. С другой стороны, муниципалитет развивается с оглядкой именно на эти данные. Меня больше беспокоят взятые от балды цифры для площади, когда оригинальные данные, округлённые до квадратных миль, слепо переводят по формуле и выдают семь значащих цифр - с точностью до огородной сотки. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 21:35, 14 августа 2014 (UTC)
  • Если в селе 5 человек, то округляем до ста или нуля? -- dima_st_bk 12:44, 15 августа 2014 (UTC)
    • Если пять, то до пяти. На самом деле, тут нужно округлять до первых 3–4 цифр. Т. е. для 204 562 это будет 204,6 тыс.. — putnik 12:52, 15 августа 2014 (UTC)
  • Читаю и удивляюсь. Участник предлагает какой-то бред, а уважаемые коллеги серьёзно это обсуждают. Игорь Темиров 05:32, 16 августа 2014 (UTC)
  • Почему бред. Нормальное предложение. Конечно нужно округлять до (скажем) 4 значащих цифр. Та же история, например, с доходами от проката фильма. Компетентные органы их считают с точностью до доллара, хотя никакого религиозного смысла в этом нет. Я в карточке обычно округляю. Однако регулярно вижу, что народ поправляет обратно до абсолютно точного числа. Спорить с этим совершенно бесполезно. - Saidaziz 11:54, 17 августа 2014 (UTC)
    • Особенно глупо, когда сборы с проката в США указан с 8 значащими цифрами - с точностью до доллара, а прокат в остальном мире - с точностью до одной цифры (до десятка миллионов долларов), а потом какой-нибудь редактор смело складывает две величины и даёт сборы во всём мире с точностью до доллара, хотя он не известен даже с точностью до миллиона. 73.35.172.125 04:20, 18 августа 2014 (UTC)
  • По-моему, наилучший вариант - ссылка на официальный документ переписи населения и именно то число, которое там приведено. Никакими округлениями заниматься не стоит. --Bulatov 16:41, 17 августа 2014 (UTC)
    • А какой смысл в этой цифре? Фил Вечеровский 18:44, 17 августа 2014 (UTC)
      • Это максимально достоверные данные. Конечно, они точны только в определённый момент времени, однако других достоверных данных всё равно нет. --Bulatov 19:50, 17 августа 2014 (UTC)
        • Коллега, они вовсе не достоверны, даже на точную дату переписи. Хотя бы потому, что в Москве, к примеру, ежедневно рождаются сотни человек, умирают тоже сотни. Поэтому даже Господь Бог Вам не скажет, жило ли в Москве в 2014 году 12 108 257 человек или 12 110 769. По той простой причине, что тут нужно ещё и время как бы не с точностью до минуты. А в данную конкретную минуту ещё не кончила рожать Анечка из Бирюлёва и не совсем померла баба Зина из Бибирева. Фил Вечеровский 21:15, 17 августа 2014 (UTC)
          • Они недостоверны вовсе не по этой причине, а уже хотя бы потому, что перепись в принципе отражает не всё население. Ваша поправка в родившихся в Москве - порядка сотен человек, однако широко известно, что разные авторитетные оценки численности населения Москвы отличаются на миллионы (некоторые оценки даются в статье Население Москвы). Между прочим, есть куда более надёжные оценки (из органов загс, например), которые собираются непрерывно, но публикуются не столь широко, поскольку хуже учитывают миграцию и другие факторы. 73.35.172.125 04:26, 18 августа 2014 (UTC)
          • Согласен. Но если нет возможности привести достоверные данные, то нужно приводить максимально достоверные из имеющихся данных. К тому же приведение точных цифр позволит избежать двойного округления. Каждый читатель самостоятельно округлит приведённое число так, как ему нужно. --Bulatov 05:31, 18 августа 2014 (UTC)
            • Именно. Так вот утверждение «в 2014 году в Москве жило 12 108 257 человек» абсолютно недостоверно, потому что подразумевает, что за весь 2014 год население Москвы не изменилось и весь год составляло 12 108 257 человек. А вот утверждение «в 2014 году население Москвы составляло 12,1 млн чел» куда более достоверно, потому что верно то, что существенную часть 2014 года население Москвы колебалось в пределах от 12 050 001 до 12 149 999 человек. Фил Вечеровский 10:28, 18 августа 2014 (UTC)
              • А как вам вариант «12,5 млн чел.»? — putnik 10:40, 18 августа 2014 (UTC)
                • (+) Поддерживаю. А вот это хорошая идея. И данные взяты из АИ, и человекочитаемо. Только может сделать отдельным шаблоном с возможностью указать количество значащих цифр? Ashik 10:53, 18 августа 2014 (UTC)
              • Не так. Не забывайте про ссылки на источники. «По данным переписи 2014 года в Москве жило 12 108 257 человек». А «по оценкам РосКолхозСтата — более 15 млн.». Что говорит источник, то и пишем и никакой самодеятельности. WBR, BattlePeasant 11:25, 18 августа 2014 (UTC)
                • 1) В 2014 году не было переписи 2) 12,1 млн не менее соответствует тому, что написано в источнике. Фил Вечеровский 11:52, 18 августа 2014 (UTC)
                  • 1) А откуда тогда цифра? 2) Менее. На 8257 чел. WBR, BattlePeasant 13:39, 18 августа 2014 (UTC)
                    • 1) Откуда мне знать, спросите у того, кто её туда вписал. 2) Нет, на 8257 чел менее - это 12 100 000 чел, а 12,1 млн чел - это от 12 050 001 до 12 149 999 чел. Смотрим правила округления в любом школьном учебнике арифметики. Несогласные идут набивать точные значения π и e и не возвращаются, пока не набьют :-)
                      Из Росстата эта цифра. Они ежегодно рассчитывают по текущей рождаемости, смертности и, видимо, миграционным данным. Потом, если с переписью сильно расходится, пересчитывают задним числом. Разумеется, всё приводится к какой-то определённой дате, скорее всего, к концу года, но тут точно не знаю. AndyVolykhov ↔ 19:39, 18 августа 2014 (UTC)
                      • Угу. Так вот у Росстата эта погрешность куда больше 1 человека. Даже на момент сбора отчётности. Фил Вечеровский 22:15, 18 августа 2014 (UTC)
                        • Безусловно. Только мы не знаем, какая у него погрешность. И разные способы оценки будут давать нам самую разную погрешность. Например, более-менее ясно, что подсчёт всех реально обитающих в Москве людей даст число, отличающееся от официального во втором знаке. На это даже АИ найдутся. Что же, нам писать «население 1•107 жителей»? AndyVolykhov ↔ 22:44, 18 августа 2014 (UTC)
              • Честно говоря, у меня нет уверенности в том, что существенную часть 2014 года население Москвы колебалось в пределах от 12 050 001 до 12 149 999 человек. Доказать это, наверное, можно, но не просто. Если автор статьи хочет округлить число с целью удобочитаемости, я бы предложил ему сделать сноску, в которой привести точное число и ссылку на источник. --Bulatov 12:10, 18 августа 2014 (UTC)
                • Ну так уверенности в том, что оно составляло 12 108 257 человек хоть в какой-нибудь момент 2014 года ещё меньше. Я бы сказал - можно гарантировать с вероятностью 99,(9)%, что именно таким оно не было ни в какой момент. Фил Вечеровский 17:13, 18 августа 2014 (UTC)
      • Есть оценки погрешности? Пишем. Нет? Пишем как есть. Элементарные правила ВП. WBR, BattlePeasant 02:44, 18 августа 2014 (UTC)
  • Давать первые три или четыре (если первая не очень осмысленна) значащие цифры - это нормально, и это широко применяется в демонстрации любых данных. Но почему-то все игнорируют то обстоятельство, что у нас идёт планомерная работа по автоматизации отображения численности населения. И она идёт с абсолютно точными значениями (точнее, именно так, как в источниках). Я не вижу ни одной причины, по которой надо менять и переделывать имеющуюся рабочую систему. Можно и так представлять данные, и так. Оба варианта правильные.--Draa kul talk 13:25, 18 августа 2014 (UTC)
    • Но ведь округление прекрасно автоматизируется ещё со времён первых микрокалькуляторов. Фил Вечеровский 17:13, 18 августа 2014 (UTC)
      • Это понятно. Но зачем мы будет это делать, если АИ традиционно и упорно считают до последнего человечка? С уважением,--Draa kul talk 19:42, 18 августа 2014 (UTC)
      • Просто нигде в приличном обществе не принято «округлять» людей. Даже крупный (и мелкий) рогатый скот статистики считают по головам. Rodin-Järvi 20:04, 18 августа 2014 (UTC)
        • Коллега, как работник Росстата, я Вам гарантирую, что о том, чтобы узнать точное поголовье КРС (не перепутав его при этом с коровами) мы и не мечтаем. А мелкий рогатый скот у нас вообще проходит по графе «овцы и козы». Отдельные гении ухитряются туда кроликов записывать. Что творится по департаменту населения — мне ужасно себе представить — коровы хоть от учёта не бегают... Тем не менее удаётся давать относительно достоверные сведения. Но даже за 4 значащую цифру я лично не поручусь. Фил Вечеровский 22:15, 18 августа 2014 (UTC)
          • А Ваши поручительства никому не АИ, потому что Федеральная служба государственной статистики уже поручилась, официально издав свои материалы. А вот искажать АИ (округляя туда-сюда) — ориссятина. Rodin-Järvi 03:57, 19 августа 2014 (UTC)
            • искажать АИ (округляя туда-сюда) — ориссятина — В таком случае данные Росстата уже искажены, потому что, к примеру, сведения о выбросах загрязняющих веществ в атмосферу предприятия представляют с точностью до килограмма, а Росстат их публикует с точностью до тонны. И да, округление — не орисс, а тривиальная арифметическая операция, описанная в школьном учебнике арифметики и доступная даже такому «гению», как господин Excel. А если Вы не согласны - можете идти устранять орисс в статье Пи (число). Как устраните - возвращайтесь, продолжим :-) Фил Вечеровский 13:44, 22 августа 2014 (UTC)
              • Орисс в определении степени округления. ShinePhantom (обс) 14:48, 22 августа 2014 (UTC)
                • Вы абсолютны правы, коллега. ОРИСС в самой попытке участников определить точность округления для данных, опубликованных в АИ.--Rodin-Järvi 20:41, 22 августа 2014 (UTC)
                  • Ничуть не бывало. Это такой же вопрос консенсуса сообщества Википедии, как сама необходимость вообще указывать численность населения. Например, из сборников Росстата можно почерпнуть сведения о поголовье коров в Москве или о среднегодовом удое с одной московской коровы, но эти сведения сообщество считает для статьи Москва несущественными. Поскольку округление - операция тривиальная, его степень мы можем определить для себя сами, например, посмотрев, до скольких значащих цифр округляют авторитетные энциклопедии (а я вас заверяю, численности населения городов-миллионников с точностью до одного человека ни в одной энциклопедии мы не найдём, хотя их авторам доступны ровно те же сведения, что и нам). Далее смотрим правила и видим, что Википедия пишется в основном по вторичным и третичным источникам, открываем какую-нибудь самоновейшую энциклопедию и видим в ней, что население Москвы составляет 12,1 млн чел. Внимание, вопрос. На каком основании мы должны предпочесть третичному источнику первичный? Особенно учитывая то, что данные Росстата предназначены не для образовательных целей, а для дальнейших расчётов, в отличие от энциклопедических статей. Фил Вечеровский 10:38, 23 августа 2014 (UTC)
  • Если АИ (органы статистики) приводят округлённые данные, мы используем такие, если приводят точные — даём точные. Всё остальное от лукавого. 91.79 04:14, 19 августа 2014 (UTC)

Изменение стандартной подписи править

Поскольку недавно были введены алиасы для страницы обсуждения участника, предлагаю изменить стандартную подпись зарегистрированного участника по аналогии с enwiki на следующую: 

[[У:$1|$2]] {{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|Обсуждение участника:$1|([[ОУ:$1#top|обс]])|([[ОУ:$1|обс]])}}

В результате подпись будет такой: Ashik (обс) 11:58, 14 августа 2014 (UTC)

  • Вторая ссылка на обс лишняя. Участника укоротить стоит, да. MaxBioHazard 12:03, 14 августа 2014 (UTC)
    • Вот тут основной критикой в адрес стандартной подписи было как раз то, что в ней нет ссылки на СО участника. Ashik 12:16, 14 августа 2014 (UTC)
  • Поддерживаю и алиасы и ссылку на обсуждение. — putnik 12:23, 14 августа 2014 (UTC)
  • Было бы неплохо. Не очень удобно попадать на страницу обсуждения в 2 клика. --Andreykor 12:41, 14 августа 2014 (UTC)
  • Есть скрипт, добавляющий ссылку на СО. Кто хочет — пользуется, кто не хочет — тому не надо. WBR, BattlePeasant 13:07, 14 августа 2014 (UTC)
    • Не стоит забывать об анонимах и тех, кто об этом скрипте не знает. Ashik 16:36, 14 августа 2014 (UTC)
      • Об анонимах вполне стоит забыть в плане удобства интерфейса — если они сами не хотят регистрироваться, предпочитая светить всем свой IP-адрес, отказываясь от пользовательских скриптов и гаджетов, это их личное дело. Ну а скрипт можно добавить в настройки. — VlSergey (трёп) 19:20, 14 августа 2014 (UTC)
        • Зачем вообще нужен скрипт, если проблема решается одной правкой? Неудобств это никому не доставит. Ashik 19:32, 14 августа 2014 (UTC)
      • Ну и на кой нам нужны мириады красных ссылок на СО динамических IP? Как раз для анонимов крайне необходимо оставить нынешнюю автоподпись и ничего не трогать. AndyVolykhov ↔ 19:24, 14 августа 2014 (UTC)
        • Речь идет об изменении стандартной подписи для зарегистрированных участников. Соответственно, если ее поменять, то анонимы смогут в один клик попадать на страницу обсуждения. Подпись анонимов изменять никто здесь не предлагает. Ashik 19:32, 14 августа 2014 (UTC)
  • Совсем недавно с высокой трибуны крестьянам разъясняли, что ссылка на обсуждение — это громоздко и неприлично. Теперь, выходит, концепция поменялась, ссылки на СО обязательны, а бывший товарищ Троцкий — вновь герой революции? А завтра опять что-то новое? Retired electrician 20:04, 14 августа 2014 (UTC)
    • Проблема была не в ссылке на обсуждение, а в общей длине кода обсуждаемой подписи. Сейчас же предлагается без всяких украшательств добавить ссылку на СО алиасом, занимающим 2 буквы. MaxBioHazard 03:47, 15 августа 2014 (UTC)
  • (+) За алиасы и ссылку на СО. Причём «обс.» можно заменить чем-нибудь односимвольным, типа пиктограммы ✉. DmitTrix 06:09, 15 августа 2014 (UTC)
    • С символом не всё хорошо: не у всех установлены необходимые символьные шрифты.--Tucvbif*??? 06:37, 15 августа 2014 (UTC)
      • А у кого они не установлены? У меня стоковая семёрка, стоковый хром, всё отображается. Подозреваю, что так же будет у любого владельца семёрки и висты, вполне возможно и хрюши, и последних линухов при любом мейнстримном браузере. Поддерживаю ссылку на обсуждение иконкой. MaxBioHazard 06:56, 15 августа 2014 (UTC)
  • (−) Против ссылки на СО по умолчанию. Подавляющее большинство СО участников практически не используется. При необходимости оформить ссылку несложно, незачем перегружать все подписи. С уважением, --DimaNižnik 07:08, 15 августа 2014 (UTC)
    • Тот, у кого СО не используется, нигде и не подписывается, а тихо правит статьи, так что его подпись Вы просто не увидите. А ни одного активного участника обсуждений с чистой СО я не знаю. Фил Вечеровский 09:22, 15 августа 2014 (UTC)
  • Кстати, а зачем нужна вот эта {{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|Обсуждение участника:$1|([[ОУ:$1#top|обс]])|([[ОУ:$1|обс]])}} конструкция? По смыслу - чтобы в подписях, размещённых на СО сабжа, ссылка на обсуждение вела на его верх. Во-первых зачем это нужно? Проще уж отключить такую ссылку в такой подписи. Во-вторых того же можно достичь заменой [[ОУ:$1#top|обс]] на [[#top|обс]]. Наконец, проще всего не заниматься этой фигнёй и убрать указанное условие, чтобы ссылка на обсуждение всегда вела просто на обсуждение. Возражения есть? MaxBioHazard 12:46, 22 августа 2014 (UTC)
    • 1) Это нужно для того, чтобы вид подписи не зависел от страницы, на которой она располагается. 2) Неплохой вариант, можно попробовать так сделать. Лучше оставить условие, чтобы не болдить ссылку на СО. Ashik 13:06, 22 августа 2014 (UTC)

Предытог править

Изменить шаблон стандартной подписи на [[У:$1|$2]] {{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|Обсуждение участника:$1|[[#top|✉]]|[[ОУ:$1|✉]]}}, развёртывающееся в общем случае в [[У:$1|$2]] [[ОУ:$1|✉]]. Скобки вокруг письма убрал, ибо раз внутри не текст - не нужны. MaxBioHazard 13:31, 22 августа 2014 (UTC)

  • Как вы лихо вставили в подпись значок, который до этого нигде не обсуждался. Сразу видно специалиста по итогам. — putnik 22:36, 22 августа 2014 (UTC)
    • Прям нигде MaxBioHazard 04:10, 23 августа 2014 (UTC)
      • Конкретно конвертик не обсуждался, а надо бы. Мне, к примеру, не нравится: такое впечатление, будто по клику будет предложена форма для отправки электронного письма, а не страница обсуждения. --Томасина 06:08, 23 августа 2014 (UTC)
        • Думаю, для человека, пользующегося этими ссылками впервые, «(обс.)» будет даже менее понятно, чем конверт. Последний по крайней мере явно означает возможность написать участнику (каким способом — дело десятое), а сокращение — попробуйте, не зная внутривикипедийного термина «обсуждение участника», догадаться, что оно значит. А после первого использования всем всё станет ясно — не важно, будет ли там значок или текст. Впрочем, если вы можете предложить другое компактное оформление ссылки, однозначно (для новичка) означающее возможность связаться с участником — давайте обсудим. DmitTrix 08:29, 23 августа 2014 (UTC)
          • Не понятно почему ссылка на СОУ должна быть компактна? Целиться в один символ курсором неудобно. (обс) был выбран потому, количество участников использующих в кастомизированных подписях такой вариант, кмк, больше, чем других. Ashik 07:04, 27 августа 2014 (UTC)

Итог править

Изменить шаблон стандартной подписи на [[У:$1|$2]] {{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|Обсуждение участника:$1|([[#top|обс]])|([[ОУ:$1|обс]])}}, развёртывающееся в общем случае в Юзернейм (обс) MaxBioHazard 10:50, 27 августа 2014 (UTC)

Кнопка «поделиться» править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

почему бы внедрить кнопку репоста в социальных сетей

дмитрий сидоров  — Эта реплика добавлена с IP 78.132.189.160 (о) 20:20, 11 августа 2014 (UTC)

Хочу внедрить шаблон — награды править

Ребят, ну в конец достала эта фигня в шаблонах людей: 

 | Известен как         = социолог, эксперт ООН по вопросам молодёжной преступности{{нет АИ|18|11|2013}}
 | Награды и премии     = 
{{{!}} style="background:transparent"
{{!}}{{Медаль В память 1000-летия Казани}}
{{!}}}
 |Роспись              =

У:higimo/награды — написал шаблон. Давайте внедрим? Как назвать, правда, не придумал. --higimo (обс.) 13:59, 7 августа 2014 (UTC)

  • Лучше напишите шаблон, который будет загружать эти награды с Викиданных, сортировать их (звезды — вперёд, министерские — назад) и показывать соответствующие шаблоны планок. — VlSergey (трёп) 14:08, 7 августа 2014 (UTC)
  • По правилам Википедии можно надеть костюм спайдермена и покорять рейхстаг. Можно, но смысла мало — награды так и так переедут на Викиданные, а вот шаблона для их отображения пока нет. И если уж что-то менять сейчас, лучше уж сразу сделать как надо, а не придумывать промежуточных решений. — VlSergey (трёп) 15:41, 7 августа 2014 (UTC)
    • у:Vlsergey, спасибо за рекомендацию, но я прямо сейчас не могу заняться вашими прихотями, возможно, чуть позже я в одиночку изучу способы сортировки непосредственно в Википедии, а уж потом все это будет загружаться из ВД, но сейчас на ВД никаких наград я не встречал, зато такого бардака с наградами насмотрелся, что уже тошно. Так может стоит хотя бы с этого начать? О «инфернальном пессимизме», который мне видится в вашем сообщении можете почитать в цитате Neolexx на моей ЛС. Затем, безусловно, начнем переносить всю эту билеберду на ВД и, наконец, обрабатывать как надо, а потом вообще внедрим в {{Персона}}, верно? А сейчас, пожалуйста, я за названием пришёл. --higimo (обс.) 09:55, 9 августа 2014 (UTC)
Вид сбоку: не следует медали такого «уровня» ставить в плашку, особенно если других нету. С викидатой или без неё. А то паны опаментаются и пришлют в гугль повестки, чтоб их из выдачи вычеркнули… Retired electrician 16:23, 7 августа 2014 (UTC)
Во-первых, нужен опрос, а какие награды мы хотим в карточке. Поскольку на Викиданные будут, очевидно, грузить и многие другие, стоило бы сделать вспомогательный модуль, в котором все необходимые для карточек награды будут выстраиваться по очерёдности, и опрашивать Викиданные уже по нему. Другое дело, что задача это малореальная. Ignatus 16:47, 7 августа 2014 (UTC)
В Викиданных существует три приоритета (preferred, normal и deprecated). Сейчас отображаются либо preferred (если есть хотя бы одно), либо normal (если нет preferred). В 95 % статей такой фильтрации хватит. — putnik 16:52, 7 августа 2014 (UTC)

Заглавная и счетчик править

Коллеги, может пора убрать строку

Сейчас в Википедии 1 979 344 статей на русском языке.

с заглавной? Причины:

  • это ложь. Одних дизамбигов, которые не статьи, у нас более 10% от этого числа.
  • это стимулирует неактуальную и вредную гонку за числами
  • с учетом эволюции ботопедий это число больше вообще ничего не характеризует.

Да и хватит уже пиписькомерством заниматься, выпячиваем одну сторону нашей работы, используя заведомо ложные данные, и пытаемся создать о себе таким образом благоприятное впечатление, несолидно для энциклопедии, у которой больше нет конкурентов, и есть масса других достоинств и недостатков. ShinePhantom (обс) 11:43, 7 августа 2014 (UTC)

  • (−) Против. Не поломано. Где-то это уже обсуждалось и привело только к конфликтам. --Andreykor 11:55, 7 августа 2014 (UTC)
    • Когда-то может и обсуждалось, но после последнего обгона ситуация то несколько иная. Мы больше никого даже в самой отдаленной перспективе не догоним, а нас скоро обгонит три-четыре раздела. ShinePhantom (обс) 12:15, 7 августа 2014 (UTC)
  • Предлагаю для начала убрать из количества статей дизамбиги. Считаю неправду «поломанным» независимо от того, что там считают остальные. — Rafinin 12:31, 7 августа 2014 (UTC)
  • (−) Против, нормальная информация.--Arbnos 15:30, 7 августа 2014 (UTC)
    • Информация действительно нормальная и может быть для чего-то полезной; но есть ещё вопрос о том, полезно ли отображать её на главной странице. Мне кажется, было бы более правильно оставить её для страницы Русская Википедия, там её можно будет сопоставить с другой значимой для Википедии на русском языке информацией (например, количеством дизамбигов среди этих статей). Danneks 19:21, 7 августа 2014 (UTC)
    • Ну, что у нас есть 112 ботов - тоже нормальная информация, и что есть 1 316 914 зарегистрированных участника. Толку то? Есть спец.страницы статистики Служебная:Статистика - там много цифр. ShinePhantom (обс) 19:23, 7 августа 2014 (UTC)
  • Убрать нужно эти бессмысленные данные о количестве статей с заглавной. Коллеги, рано или поздно это всё равно придётся сделать. - Saidaziz 17:05, 7 августа 2014 (UTC)
    • Почему же «придётся», если в английском и немецком разделах это до сих пор не сделали? --Deinocheirus 20:47, 7 августа 2014 (UTC)
      • В английском и немецком разделах, как и у нас, до сих пор много тех, кто усматривает в этих цифрах религиозный смысл. Зачем нам брать с них пример в плохом? - Saidaziz 03:25, 8 августа 2014 (UTC)
        • Затем, что для отказа от традиции (а это именно многолетняя традиция, общая для всех ведущих языковых разделов) нужны веские аргументы. В этом обсуждении я таких не вижу ни одного — обычная вкусовщина. --Deinocheirus 11:18, 8 августа 2014 (UTC)
        • Т.е. того факта, что он врет как госкомстат не достаточно? Давайте сразу писать 10 миллионов, чего уж. ShinePhantom (обс) 11:20, 8 августа 2014 (UTC)
          • Если «наверху» (на Мете или где там счётчик утверждали) примут решение о том, чтобы считать редиректы статьями — будем писать даже не десять, а двадцать миллионов, и это будет правдой. Заявления «дизамбиг не статья» противоречат тем фактам, что у нас дизамбиги содержат больше полезной информации, чем иные статьи, и что статьи в форме дизамбигов вполне себе существуют в бумажных энциклопедиях (и нет никаких указаний на то, что их исключают из подсчёта общего числа статей). --Deinocheirus 11:30, 8 августа 2014 (UTC)
            • Во-первых, кроме дизамбигов у нас есть масса хроносписков, которые тоже не являются статьями. Во-вторых, они не статьи, ибо если к ним применять требования как к статьям - ботом и то удалять устанем, они не подпадают под них никаким образом, в-третьих, ссылка отнюдь не на дизамбиг, а на статью о роде с видными представителями - Урусовы - вполне себе статья, хоть и не самая хорошая. В-четвертых, я не понял, при чем здесь вообще Мета? Это личное дело каждого раздела, что да как считать. Пусть он показывает всякие сказки, но мы эту ложь не будем вешать на главную страницу. Хватит врать людям. ShinePhantom (обс) 12:00, 8 августа 2014 (UTC)
              • «если к ним применять требования как к статьям» — а у нас к разным типам статей разные требования. Мы же в статьях о самолётах не применяем ВП:СОВР, в статьях о городах — требования о «совокупной значимости элементов» информационного списка, а в статьях о войнах — требования ВП:НЕСЮЖЕТ. Вот и к дизамбигам и хроноспискам требования свои, но это не делает их автоматически не-статьями. Хроносписков, кстати, всего-то несколько тысяч — доли процента от общего количества, так что из них пугало «мы нагло преувеличиваем свои достижения» сделать уж точно не получится, это попытка с негодными средствами. --Deinocheirus 14:21, 8 августа 2014 (UTC)
                • И при этом ни одно требование к статьям не распространяется на дизамбиги, к которым вообще лишь оформительские требования. Хотя, например ВП:КЗ работает на все статьи, за единственным исключением в виде заглавной страницы, тоже непонятно почему висящей в ОП. А уж к хроноспискам вообще требований нет. Кроме них еще и тысячи 2,5 координационных списков есть. В масштбе миллионных ботопедий - не много, в масштабе малых википедий на языках народов России - дофига. ShinePhantom (обс) 11:05, 11 августа 2014 (UTC)
        • Если бы Ларри Сэнгер потребовал от Бена Ковитза веских оснований для нарушения многолетней традиции написания энциклопедий специально отобранными людьми, Википедия, возможно, так и не появилась бы. :) Недостатков у оценивания полноты электронной энциклопедии по количеству веб-страниц в ней множество, а размещение этого количества на самом видном месте всех Википедий провоцирует такое оценивание. Danneks 12:41, 8 августа 2014 (UTC)
          • Вероятно, Бен Ковитз (не интересовался, кто это, но поверю вам на слово) привёл Ларри Сэнгеру какие-то веские доводы. В этом обсуждении я доводов от сторонников удаления счётчика не вижу. --Deinocheirus 14:21, 8 августа 2014 (UTC)
            • Вы не могли бы пояснить, почему второй и третий аргументы топикстартера не являются достаточно веской причиной? Я бы их сформулировал так: наличие на главной странице этого счётчика усиливает системные отклонения, поскольку факт создания новой статьи, в отличие от правки уже существующей, вызывает изменения, которые видны всем читателям. Не то чтобы кто-то сознательно учитывал «+1 к счётчику», однако появляется различие: есть вещи важные, о которых можно и нужно сказать всем читателям, и есть не такие важные. Цель Википедии состоит не в наличии в основном пространстве большого количества страниц; корреляция есть, но со временем она только ослабевает. Danneks 16:19, 8 августа 2014 (UTC)
          • Достаточно уже того, что счетчик статей порождает, например, празднования по поводу круглых чисел (пол миллиона, миллион). Это создает абсолютно ошибочное представление у читателей и потенциальных редакторов, что у нас тут некое соревнование по количеству статей и даже есть некие бредовые «обгоны» других языковых проектов. - Saidaziz 04:32, 9 августа 2014 (UTC)
  • Поддерживаю топикстартера. — kf8 12:12, 8 августа 2014 (UTC)
  • Предлагаю закрыть вечнозелёную тему и заняться более полезными для ВП вещами. AndyVolykhov ↔ 13:25, 8 августа 2014 (UTC)
  • Оставьте уже, обычные цифры. Причины:
    • дизамбиг — это статья особого вида. На создание хорошего дизамбига времени потребно больше, чем для многих статей. И, как справедливо заметил коллега Deinocheirus, иной дизабиг содержит больше энциклопедичекой информации, чем некоторые статьи;
    • гонщики следят не за главной страницей, для этого есть целый ряд специальных мест;
    • это число характеризует количество страниц с (предположительно) энциклопедической информацией в основном пространстве. Редиректы в него, как известно, не входят, но входят, например, координационные списки, пока они присутствуют в ОП;
    • наконец, я не знаю ни одного языкового раздела, в котором эти цифры на главной отсутствовали бы. И вот чего нам в очередной раз выпендриваться? 91.79 13:55, 8 августа 2014 (UTC)
  • С дизамбигами возможен компромиссный вариант: заменить сообщение на "NNN NNN статей и MMM MMM страниц неоднозначностей", викифицировав последнее на соответствующую категорию. Обновлять первое значение, правда, придётся уже вручную (поэтому указывать его лучше с точностью до тысячи), т.к. если точное количество "статей" вызывается магическим словом NUMBEROFPAGES, для числа реальных статей магического слова нет (а вот число статей в категории дизамбигов тоже можно вызвать точное). MaxBioHazard 14:20, 8 августа 2014 (UTC) UPD: хотя возможно, что средствами движка можно и вычесть одно из другого и вывести сразу результат. MaxBioHazard 14:24, 8 августа 2014 (UTC)
    • «…а также L LLL координационных списков, которые мы пока не рассовали по проектам, за исключением страниц в личном пространстве участников и страниц, которые уже рассовали по проектам, но забыли поменять им категорию, а также неизвестное количество незамеченных страниц, болтающихся в пространстве статей по недоразумению». Но нужна ли читателям эта кухня? 91.79 14:48, 8 августа 2014 (UTC)
      • Вот именно потому, что к-списков L LLL, а дизамбигов - МММ МММ, первые можно опустить, в отличие от вторых - первые сколь-либо серьёзно статистику не врут. MaxBioHazard 17:15, 8 августа 2014 (UTC)
        • А дизамбигов разве не MM MMM? И там ведь стоит точная цифра, а не округлённая, скажем, до 10 тысяч. Поэтому аргумент о вранье тут не проходит: совсем «не врать» — это выдать максимально точный подсчёт. А врать на несколько тысяч или на несколько десятков тысяч — это всё равно «врать». Но возможен и такой вариант, если хочется казаться честнее: оставить заглавную в покое, а где-нибудь тут (именно туда ведёт ссылка) привинтить сноску с пояснениями, что в это число входит. Для самых любопытных читателей. Хотя вряд ли это технически осуществимо. И повторю, что не вижу сейчас никакой проблемы. 91.79 18:27, 8 августа 2014 (UTC)
          • Дизамбигов на данный момент 124 132: статей без них получается лишь чуть больше миллиона. Именно из-за такого масштаба фальсификации счётчика имеет смысл заменить его на более честный. MaxBioHazard 18:38, 8 августа 2014 (UTC)
            • Ладно, честный так честный. А как такой колер: звёздочка после этой фразы и сноска в самом низу главной: «Включая страницы значений и некоторые другие виды страниц»? 91.79 22:18, 8 августа 2014 (UTC)
              • Лучше всё же указать количество и статей, и дизамбигов - само по себе то, что у нас 125К дизамбигов, это тоже интересный для читателей факт. Кстати, точный подсчёт дизамбигов средствами движка сейчас использовать не получится, т.к. нет единой категории для дизамбигов "по алфавиту", они собираются рекурсивно из родительской категории с последующей чисткой дублей. Если таковая будет введена в Ш:Неоднозначность, такая возможность появится и выглядеть это будет примерно так:

                Сейчас в Википедии 1 979 344 статей и 0 страниц-списков значений на русском языке.

                Цифра неправильная, потому что ещё половина дизамбигов сидит в подкатегориях основной категории. MaxBioHazard 03:02, 9 августа 2014 (UTC)
                • На кой ляд нам вообще сдались эти дизамбиги? Аргумент "На создание хорошего дизамбига времени потребно больше, чем для многих статей." - нелеп. На написание шаблона или модуля уходит еще больше времени, это из ряда МЫЖЕРАБОТАЛИ. По факту большинство из них не требует никаких усилий, кроме самостоятельно придуманных их же авторами - типа разбить один большой дизамбиг на кучу мелких, а потом склеить их включениями опять в один большой. То, что кто-то тратит на это кучу времени не означает того, что это внезапно стало ценным. И, насколько я видел статистику, посетители предпочитают пользоваться поиском, а не дизамбигами.-- ShinePhantom (обс) 17:11, 9 августа 2014 (UTC)
                  • Почему я не назвал ваше предложение нелепым? Потому что помню о существовании ВП:ЭП. Вы же, называя нелепым мой аргумент, возможно, о нём забыли. Вот дизамбиг, который я написал вчера. Попробуйте обосновать необходимость его удаления (кстати, один вместо двух). Потратил минут 15, перепроверял в пяти местах. Вот дизамбиг, который я вчера удалил. Тоже потратил минут 5, перепроверял. Всё это мало кому нужно, и цифры на главной странице в результате этой мышиной возни не изменились, но Википедия стала чуть-чуть точнее. 91.79 00:05, 10 августа 2014 (UTC)
                    • Только это все равно не статьи, как ни крути. Я вовсе не говорю, что это нужно удалять, это как оглавление или механизм поиска - годный служебный механизм. Но я не могу понять, почему это считается статьями и в таком качестве предлагается читателям? И чтобы мышиной возни вокруг цифр не было вовсе - их убрать в Статистику, где им место. ShinePhantom (обс) 11:05, 11 августа 2014 (UTC)
  • Вставлю 5 копеек. Вечнозеленая тема, конечно указывать статьи+стр. неодн. информативнее, но, похоже, трудно пока реализовать в движке. Как только стр. неодн. не обзывали в ВП их «противники» (нестатьи, тех. страницы, никому-кроме-ботов-странных_людей-ненужные, спискота и т.п.) — это ж ужос, а не нормальные аргументы. Нормальные люди часто читают годные страницы (с указанием сигнатурной биографии в 1 предл.) с интересом и пользой, напр., из 21000 списков однофамильцев. Кто-то из «противников» хочет довести «нестатью» Смит до хорошего состояния: отделив статью Смит (фамилия) и досоздав недостающие стр. тёзок (w:en:List of people with surname Smith ссылается всего лишь на 404 таких, а список notable individuals with less common first names там в 117 человек).--Philip J.1987qazwsx 10:44, 11 августа 2014 (UTC)
  • Поддерживаю топикстартера по всем пунктам. --Ghirla -трёп- 13:59, 11 августа 2014 (UTC)

Предытог править

Есть возражения против варианта с раздельным указанием статей и дизамбигов? Автовычисление настроили:

Сейчас в Википедии 1 979 344 статей и 0 страницы-списка значений на русском языке.

MaxBioHazard 12:23, 11 августа 2014 (UTC)

  • ну это хотя бы на целый волапюкский/греческий/азербайджанский раздел ближе к истине. Хотя все еще отличается на пару процентов. ShinePhantom (обс) 12:36, 11 августа 2014 (UTC)
  • (−) Против. Сейчас на странице www.wikipedia.org для всех разделов статьи считаются вместе с неоднозначностями. В случае такого изменения возникнет противоречие между двумя главными страницами Википедии. Если и отделять неоднозначности от статей, то это следует делать для всех разделов. Нет причин выделять таким образом наш раздел. --Andreykor 12:45, 11 августа 2014 (UTC)
    • Ну в таком виде не будет противоречия, сложение - простейшее арифметическое действие. За все разделы мы решать не вправе, но уж за за порядок в своем мы должны отвечать независимо от того, что там творится у соседей. Мы вполне можем быть первыми в том или ином вопросе, а не плестись в хвосте обсуждений енвики. ShinePhantom (обс) 12:49, 11 августа 2014 (UTC)
    • Против на этом основании можно было бы быть, если бы мы собрались менять цифру вокруг шарика (тогда да, нечестно, у всех дизамбиги, а у нас нет). Но мы же не её меняем, а свою частную, и с ней мы имеем полное право делать что угодно. Хоть вообще снести. Кстати, у испанцев в эту цифру не входят списки, которые у них в отдельном пространстве, а у всех остальных входят - такая же "несправедливость". MaxBioHazard 12:56, 11 августа 2014 (UTC)
  • Есть. У понятия «статья» есть два возможных определения: либо любая страница пространства статей (техническое определение), либо страница, соответствующая правилам ВП для статей (строгое определение). Указать точное число по второму определению невозможно, значит, приходится пользоваться первым. Мы физически не можем определить, где у нас статья, а где «Вася дурак». И уверяю вас, что любой дизамбиг в большей степени имеет право называться статьей, чем «Вася дурак». Нет оснований вычитать только дизамбиги — почему тогда не статьи на КУ или хотя бы КБУ? AndyVolykhov ↔ 13:22, 11 августа 2014 (UTC)
    • www.wikipedia.org даже не пытается указывать точное число страниц в ОП. Так что и у нас округления даже не будут новеллой, Но вот округления на 130 тысяч страниц - это не округление, это ложь. А с КУ/КБУ все просто - они не являются статья по мнению одного участника - номинатора, а с дизамбигами явно другая статистика мнений. Ну и про точность: если уж нельзя доехать на метро до нужной квартиры, то приходится ехать до ближайшей станции, а дальше пешком. Это не повод не ехать вообще. ShinePhantom (обс) 13:28, 11 августа 2014 (UTC)
    • См. ветку с 9179. Статей, подпадающих под КБУ или очевидное КУ, в ОП единовременно находится вряд ли больше одной тысячи, дизамбигов же 1/8 миллиона. Вопрос в масштабе бедствия. MaxBioHazard 13:30, 11 августа 2014 (UTC)
  • «Сейчас в Википедии примерно N статей», если так бороться за правду. Пока страница загружается, это число всё равно с высокой вероятностью меняется. Я против указания двух чисел, дизамбиги никому не интересны оффвики как феномен. Честнее, конечно, указывать без них, но для единообразия с другими разделами можно ничего и не менять. Ignatus 16:29, 11 августа 2014 (UTC)
    • Написать «примерно» и не использовать жирное выделение (поскольку оно нужно только для того, чтобы было хорошо видно точное число) — будет уже неплохо. Danneks 17:29, 11 августа 2014 (UTC)
  • Конечно, есть возражения. Во-первых, неясно, зачем запутывать читателей. Во-вторых, полная «честность» этим не достигается. Выше я предложил компромиссный вариант (даже два: попытаться прикрутить эту раскладку к служебной странице статистики, на которую ведёт ссылка, или дать в сноске на главной). См. также реплику коллеги AndyVolykhov; ни хрена таких «статей» не «в пределах тысячи», их, возможно, побольше, чем дизамбигов. Кроме того, для «честности» отчего бы не покурочить и левое меню — «Избранные статьи и списки», «Случайная статья, страница неоднозначностей или что попадётся»? 91.79 20:07, 11 августа 2014 (UTC)
  • Я вижу в этом смысл, но есть множество «но»: В шапке и так места нет, даже на широком экране, а тут ещё такие длинные уточнения прямо на весь заголовок (уж лучше эти цифры перестать выделять жирным, чем делать ещё длиннее). Внешний вид портится, а практическая польза не так велика. Большинству читателей ведь всё равно сколько у нас статей являются статьями, а сколько не совсем статьями. Списки неоднозначностей зачастую бывают информативнее некоторых статей (а попадаются и вовсе статьи замаскированные под такие списки). Как вариант: написать всё это, но мелким шрифтом. Как второй вариант: просто перестать выделять эти цифры жирным. Как третий вариант: оставить как есть, разойтись, выпить чаю (лучше без сахара). ~ Meiræ 22:00, 11 августа 2014 (UTC)
    • В шапке места нет? (вы сами сказали про широкий экран, и это ещё стандартно-широкий, не 2560). MaxBioHazard 03:34, 12 августа 2014 (UTC)
      • Да, ещё свободного места там нет. Сейчас всё смотрится органично (у меня тоже стандартно широкий), но если предложение сделать таким длинным, то она будет визуально перегружена. Это будет выглядеть как-то вот так. В результате первое, что будет бросаться в глаза читателю при заходе в Википедию это огромные жирные буквы со статистикой (они и сейчас бросаются, не понимаю, почему никто не хочет изменить именно это, раз уж мы ни за кем не гонимся, как многие утверждают). ~ Meiræ 09:00, 12 августа 2014 (UTC)
  • А какой смысл вообще в этой затее? Когда я открываю книгу, то вижу на первой странице указание на общее число страниц. При этом внутри могут быть иллюстрации, схемы, которые считаются вместе с обычными страницами с текстом. Зачем изобретать велосипед? Показать свою исключительность и честность в гонке за количество статей? Это никто не оценит.--Korvatunturi 15:15, 12 августа 2014 (UTC)
    • Сто тридцать тысяч картинок туда не входят, кстати. И да, надо быть честными по отношению к читателям, это разве не достойное поведение? Мы за статьями не гоняемся. ShinePhantom (обс) 18:19, 12 августа 2014 (UTC)
  • (−) Против. Глупость какая-то. Уже столько лет висит именно это общее число и особо оно никому не мешает. Не вижу никакого смысла такой ерундой страдать. Поясню по пунктам: 1) дизамбиги иногда из себя представляют вполне себе неплохие статьи, а вот часть "настоящих" статей - недостабы и "живые покойники", нарушающие отдельные правила и находящиеся на КУ. Если Вам так нужна "честность", попробуйте отсоединить зёрна от плевел до конца. Только это будет ещё большей глупостью и крайне неблагодарной, никому не нужной работой; 2) Какое Вам дело, кто там за чем гонится? Если некоторым википедистам так нравится следить за этим числом, пусть следят. Тем более, что подобное слежение в теории может только стимулировать к написанию новых статей. 3) Вы не сравнивайте РуВики со шведами или голландцам. У нас нет таких крупных ботозаливок, которые снижают глубину до минимума. И потом - любую бото-статью в любой момент могут дополнить люди. Озвучу вывод, который впринципе уже сделали некоторые участники: указать чёткое число "настоящих" статей невозможно. А просто убирание цифры не вызовет ничего, кроме конфликтов. В довершении ко всему очень правильно заметил участник:91i79 - во всех разделах цифра висит. Значит должна висеть и у нас. Википравитель 18:35, 19 августа 2014 (UTC)
    • Ну раз невозможно, то и нечего пытаться, убрать и все. И что нам за дело до других разделов? Хватит уже нас с кем-то сравнивать. Сейчас у нас нет ни конкурентов ни соперников, есть только мы и где-то рядом девики и енвики, которые играют в иной плоскости. Все остальные смотрят на нас и ориентируются по нам, а не мы по ним. ShinePhantom (обс) 03:56, 20 августа 2014 (UTC)
      • А какой смысл убирать? Он кому-то мешает работать? Висит и висит. Тем более, что долю полезной инфы он всё же несёт. Хватит уже нас с кем-то сравнивать. РуВики - это часть общей Википедии и не равняться на другие разделы, и тем более на нашего "прародителя" (Англовики), было бы неправильно. Википравитель 04:52, 20 августа 2014 (UTC)
  • Против. Надо смотреть на заглавную страницу глазами простого человека, у которого они на лоб вылезут от лингвомонстра страниц-списков значений. Кого-то из обычных читателей, не юзербоксоманов, действительно волнует, там на 100000 больше или меньше? --Fedor Babkin talk 06:44, 23 августа 2014 (UTC)
  • Против. Вряд ли для кого-либо имеет значение точное количество статей в русской ВП. Это может быть интересно только в сравнении с другими разделами, поэтому, чтобы не было фактической дезинформации, следует показывать цифры, рассчитаные по той же методике, как и в других разделах. Если так важно быть святее папы римского, лучше не показывать ничего. Можно сделать сноску в примечания с объяснением смысла цифр — шапка практически не увеличится, страница удлинится на 1—2 строчки. С уважением, --DimaNižnik 09:49, 24 августа 2014 (UTC)
    • вот и я говорю, что лучше ничего, чем враки - оказывается еще и сто тысяч списков есть, из которых заметная часть не влазит в правила и рамки. ShinePhantom (обс) 11:27, 27 августа 2014 (UTC)

Испытательный срок админам править

Суть:

Не в восторге от итога. Собственно сие есьм очередной случай, который говорит о том, что бюрократам нужно дать полномочия присваивать флаг с испытательным сроком, дабы по истечении некоего срока (в идеале равного предусмотренной правилами паузой до возможности подачи следующей ЗСА) принять окончательный вердикт - либо дать флаг, либо отправить на ЗСА. В течении этого срока, в случае нарушений правил испытуемым, а также его неактивности ЛЮБОЙ БЮРОКРАТ ЕДИНОЛИЧНО должен быть вправе лишать номинанта полномочий. В любом случае сие дало бы еще одного админа, а к следующей ЗСА это был бы уже не «котэ в мешке».

Мнения? --S, AV 09:07, 7 августа 2014 (UTC)

  • Carpodacus не является котом-в-мешке, его сообщество не поддержало в нужном объёме обладая достаточными для обсуждения данными. — VlSergey (трёп) 11:21, 7 августа 2014 (UTC)
  • Против, участник обладает большой активностью и когда пройдёт нужное время и сам этого захочет сам сможет снова подать заявку.--Arbnos 15:35, 7 августа 2014 (UTC)
  • Против, свет клином, что ли, сошёлся на Carpodacus'е? Сколько можно уже мусолить эту заявку? Согласен с мнением Arbnos и Vlsergey.--Korvatunturi 12:32, 11 августа 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/08&oldid=89232032