Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/12

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Предложения
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Два шаблона для смежных тем править

Есть два шаблона Шаблон:Космическая обсерватория и Шаблон:Космический аппарат. Эти шаблоны описывают смежные сущности,которые можно описать одним Ш:Космический аппарат слегка доработав последний. Предлагаю немного допилить Ш:Космический аппарат и перевести на него статьи, использующие Ш:Космическая обсерватория. P.Fiŝo 🗣 15:00, 22 декабря 2020 (UTC)

  • Это на ВП:КОБ, рядовая номинация же. Викизавр (обс.) 06:28, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Пример номинации из реплики выше: Википедия:К объединению/10 ноября 2020 (в обоснование можно просто скопировать текст ТСа). — Aqetz (обс.) 06:35, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Хочу обратить внимание, что активность на КОБ значительно ниже, чем здесь. Точнее сказать - там нет никакой активности. Вот пример: Википедия:К объединению/2 марта 2019 - здесь уже долго висит обсуждение объединения Ш:Космический аппарат и Ш:Телекоммуникационный спутник. — P.Fiŝo 🗣 18:53, 2 января 2021 (UTC)
    • Тем не менее, здесь ВП:НЕМЕСТО для подобного рода дискуссий. Думается, можно было бы ограничиться анонсом на форуме новостей, если в течение некоторого времени она действительно не привлекла бы внимания. — Aqetz (обс.) 09:12, 3 января 2021 (UTC)
    • Если все предложения об объединении тащить сюда, форум будет излишне перегружен. Если здесь решение не будет принято, тема уйдёт в архив навсегда, а на ВП:КОБ предложение может висеть месяцами и годами, и в конце концов решение будет принято. Если хотите привлечь внимание, можно сделать объявление на каком-нибудь подходящем форуме (новости, общий, технический?…?), но не обсуждать это прямо на форуме. С уважением, — DimaNižnik 11:08, 3 января 2021 (UTC)

СО* к администраторам править

По моим наблюдениям в последнее время на СО к администраторам участились заявки типа:

  • "Удалите аккаунт"
  • "Удаление аккаунта"

и ТП. Однако такая возможность отсутствует технически В связи с этим прошу добавить вверху СО баннер гласящий о невозможности удаления аккаунтов.

Примечание править

  • СО - страница обращений

95.55.160.57 10:02, 22 декабря 2020 (UTC)

  • Не только на СО, такое наблюдается и на ЗКА. -- La loi et la justice (обс.) 10:43, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Надо выяснить, что толкает людей, сделавших всего пару правок, писать такие запросы. Подозрительно это. А предупреждение надо писать при регистрации, до того как аккаунт создан. — Drakosh (обс.) 10:48, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Тоже хорошая мысль.95.55.160.57 11:06, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Я из таких людей (конкретно в Википедии удалять аккаунт не просил, просил на другие сайтах). Не люблю иметь учётные записи, когда твёрдо уверен, что они не понадобятся. Причин много: утечки (логично, что чем на большем числе сайтов есть учётки, тем больше вероятность, что утечёт), нежелание, чтобы светился ник в связи с конкретным сайтом (при гуглении моего ника). Там, где удалить возможности нет, но можно поменять имя и почту - так и делаю, после чего бросаю. Что касается Википедии, то, вероятно, стоит написать какой-то текст, где разъяснить, что удалить учётку невозможно, но можно запросить переименование и самостоятельно поменять почту в настройках аккаунта на одноразовую или вообще вымышленную, если хочется по максимуму дистанцироваться от аккаунта. 109.172.105.12 14:58, 23 декабря 2020 (UTC)
  • В принципе логично. Надо бы сделать так что во время регистрации было предупреждение о том что созданный аккаунтов удалить нельзя.178.67.64.248 15:13, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Мне кажется, аноним с IP 109.172.105.12 прав в том, что «стоит написать какой-то текст, где разъяснить, что удалить учётку невозможно, но можно запросить переименование и самостоятельно поменять почту в настройках аккаунта». В принципе, что-то подобное содержится в сейчас дорабатываемом проекте правила ВП:ИУ (хотя этот текст касается вопроса лишь вскользь и, в целом, не про это), тем не менее, надо расставить ссылки на этот текст в разных местах, например, в ВП:РЕГ, где-нибудь на странице личных данных в настройках добавить кнопку «информация об удалении аккаунта», откуда стояла бы ссылка на подобный текст, в шапку ЗКА (которую никто не читает), в шапку над окном редактирования на ЗКА, чтобы этот текст где-то был виден анонимам (поскольку заявки на удаления аккаунтов на ЗКА, на сколько я понимаю, часто оставляют именно с IP). — Aqetz (обс.) 06:05, 24 декабря 2020 (UTC)
    @Aqetz: Википедия:Удаление учётной записи.--Iluvatar обс 22:41, 29 декабря 2020 (UTC)

Административный отпуск править

Идея по мотивам неоднократных событий с «выгоранием» администраторов, «бросанием партбилета на стол». Предлагаю ввести в практику административный отпуск для... администраторов, который они могут запросить на ЗКБ. Отличие от вики-отпуска в том, что админские полномочия временно приостанавливаются (снятие флага бюрократами на фиксированный срок, с автоматическим восстановлением без дополнительных обсуждений). Это исключает необходимость выполнять требования по активности, и реально отдохнуть (мы людей по факту загоняем). В связи с этим, вероятно, не следует временно выдавать ПИ, оставлять лишь редакторский. Фиксированное время отпуска служит ограничением для внезапного появления в теме - отпуск так отпуск. Минимальное время, вероятно - квартал, максимальное - год?

Вот как-то так. Было бы хорошо, если идею оценили/засудили (экс)админы, о них думал. - Хедин (обс.) 09:09, 18 декабря 2020 (UTC)

Не нужно. 1. Минимальные требования выполняются за 1-2 дня. 2. Повышение социальной роли бюрократов недопустимо, они не начальники и не работодатели админов. 3. «мы людей по факту загоняем» -- кто «мы» и зачем вы это делаете? Я полагал, что большинство сдают флаги из-за атмосферы в потерявшем ориентиры сообществе и отдельных персонажей-пушеров, действия которых (и реакция на эти действия сообщества) приводят людей к пониманию бесполезности дальнейшего продолжения работы над этим проектом. А вы про отпуска какие-то.--Iluvatar обс 09:28, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Пара моментов: 1) бюрократы в данном случае выполняют лишь техническую сторону, т.к. наделены правом снимать/выдавать флаг (А), их соцроль от этого не вырастает, аналогия с работодателем неточна; 2) загоняют себя участники сами, ни для кого не секрет, что викимания не полезна для душевного здоровья, речь идёт только о снижении её вреда в том случае, когда участнику трудно разорвать эмоциональную связь с происходящими неприемлемыми для него событиями. - Хедин (обс.) 11:51, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Дело в том, что из-за состояния «загнанности» именно из-за «атмосферы в потерявшем ориентиры сообществе и отдельных персонажей-пушеров» некоторым участникам может быть невозможно возвращаться сюда даже получения индульгенции на очередные полгода. Понятно, что выполнить минимум легко, но в нормальном психологическом состоянии, а не в «загнанности», которую вы как-то иронично, видимо, восприняли. Да-да, ВП:Страшное место, все такое, надо быть шибче, ловче и сильней. Все это, видимо, так. Вот только сколько ни говори пострадавшему «узбагойся», это пойдет скорее во вред ему, именно из-за его состояния. Надо просто отстать от такого участника на время, сколько ему потребуется. Вместо просьбы бюрократам можно сделать это в виде, например, объявления на форуме новостей с указанием необходимого периода покоя, но сделать подобную опцию вполне имеет смысл, думается мне. — Aqetz (обс.) 10:14, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Критерии неактивности придуманы не просто так. Админ, который спал несколько лет и вернулся, админом быть не может по определению.--Iluvatar обс 12:41, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Я и предлагаю максимум год. - Хедин (обс.) 14:48, 18 декабря 2020 (UTC)
    • И в чём тогда принципиальное отличие от текущих 9 месяцев (6 + 3 после предупреждения)? — putnik 15:20, 23 декабря 2020 (UTC)
      • В том, что в течение этого времени участника постоянно пытаются дергать, призывать к ответу, в том числе по внешним каналам, что в необычном стоянии воспринимается от негативно до резко негативно. Надо просто отстать от участника и перенести начало всех этих процедур на год. Конечно, подобные вещи нужно ограничить, скажем, разом в некий довольно большой срок (3-5 лет, например), иначе такая работа участнику, вероятно, не подходит и всем будет лучше, если такого ранимого админ обесфлажить, ибо альтернатива «периодам охлаждения» — банальное беснование, в
        течение которого участник или наломает дров и сдаст флаг сам, или флажок отберет АК. Совсем недавно был характерный пример — дали бы участнику достаточно времени остыть, может быть (но совершенно необязательно), исход был бы менее радикальным. И, конечно, если, остыв, участник решил вернуться к работе, первое время (скажем, месяц-два) после возвращения необходимо ввести автоматический ТБ на любые админдействия сверх рамок ПИ, чтобы потренировался действовать в новое время и в новых порядках там, где это откатить неоптимальные действия администраторам будет (относительно) легко. По всем остальным админдействиям в рамках этого срока пусть пишет предытоги как любой другой участник. — Aqetz (обс.) 05:53, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Вообще говоря был вроде такой случай, когда участник просил временно снять флаг то ли в связи с тем, что будет регулярно получать доступ к аккаунту из интернет-кафе или другого места, в общем в связи с опасностью несанкционированного доступа к аккаунту, и потом ему флаг вернули. Мне кажется что на срок до 6 месяцев можно без всяких ограничений по возможности "выхода обратно в поле" и т.п. просто по запросу приостанавливать на полгода течение сроков, учитываемых при активности. И флаг снимать не нужно, зачем? Опять же выдавать потом. И это не только админам, но и ПИ тоже будет удобно, думаю.·Carn 14:33, 18 декабря 2020 (UTC)

Итог править

Скромная поддержка идеи в виде каникул на активность администраторов, продолжительностью не более года. На том и закроем, пока не злободневно. Благодарю всех высказашихся. - Хедин (обс.) 02:51, 19 декабря 2020 (UTC)

  • Пожалуйста, не называйте итогом то, что им не является. По итогам этого обсуждения никаких изменений в правила внесено не будет. — putnik 15:19, 23 декабря 2020 (UTC)
    • Putnik, иными словами, любой итог, в котором будет написано «предложение не поддержано» — итогом не является? Я согласен, что топикстартер использовал неудачную формулировку, которую сложно сходу воспринять, но суть от этого не поменялась. eXcellence contribs 23:33, 23 декабря 2020 (UTC)
      • @Excellence Хм, похоже я действительно неправильно понял мысль, которую пытался донести топикстартер. Всё же «скромная поддержка…» воспринимается как «поддержка есть, но пока закроем», а не как «поддержки пока нет, значит и не стоит обсуждать». — putnik 05:53, 24 декабря 2020 (UTC)

Маскот Википедии править

Я считаю Википедии нужен маскот. Предлагаю с завтрашнего дня начать конкурс. — Русич (обс.) 12:34, 15 декабря 2020 (UTC)

Есть уже. — Vort (обс.) 12:36, 15 декабря 2020 (UTC)
Она маскот только раздела по аниме и манге. Предлагаю провести голосование среди Википедистов и пусть одним из кандидатов будет эта самая Википе-тан. Если голосованию быть, ссылка вот тут- Википедия:Голосования/Маскот Википедии — Эта реплика добавлена участником Русич 1917 (о • в) 12:56, 15 декабря 2020 (UTC)
Не вижу, как маскот помогает в создании энциклопедии.— Deinocheirus (обс.) 16:42, 15 декабря 2020 (UTC)

ОУ:Erokhin Спасибо так и сделаю. — Русич (обс.) 08:48, 16 декабря 2020 (UTC)

Список мистификаций править

Возможно нам всё таки стоит создать (самым кощунственным образом не основанный на внешних АИ) список самых известных статей-мистификаций в истории русской википедии? Если с Джебраиловым получилось хорошо, то в других случаях статьи просто исчезают, а их содержание продолжает гулять по интернету. Список послужил бы аналогом официального опровержения, к которым иногда прибегают СМИ.

В список я предлагаю включать именно статьи-мистификации, то есть статьи, само существование которых стало результатом ошибки или обмана, как созданного специально для википедии, так и возникшего ранее (иногда на сто лет раньше), причем такие, выявление которых потребовало усилий.

Вариант: если кто-то из коллег связан со СМИ, опубликовать сперва статью в хорошем издании, с более-менее интересной подборкой таких случаев, а потом её использовать как АИ.— Apr1 (обс.) 19:36, 10 декабря 2020 (UTC)

  • Вроде уже есть в пространстве ВП, только название запамятовал. — Ailbeve (обс.) 19:40, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Идея хорошая. Есть - в анвики en:Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia, руинтервики нет. MBH 11:59, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Интересная идея, но не будет ли конфликта с ВП:НУВ? Ну ладно, если мистификация породилась из ошибочных источников, но если участник специально делает мистификацию для Википедии? YarTim (обсуждение, вклад) 12:01, 14 декабря 2020 (UTC)
    • Кстати, да. И у нас на этот счет даже доку́мент есть: ВП:НУВ. Vcohen (обс.) 19:41, 14 декабря 2020 (UTC)
      • Вообще разные вещи. НУВ про обсуждение и упоминание участников, а не статей, НУВ про втурнеиие страницы, а не основное пространство. Вы можете найти общие мотивы аргументации, но формально никакой связи с этим правилом нет, совсем. И пока аргументации не озвучено. "Специально участник..." - ну дык, или там есть значимость, и статья о мистификации есть в Википедии, или там нет значимости, и из основного пространство это надо стереть. Ничего нового, все есть в правилах, НУВ ни при чем. 82.208.112.180 09:21, 15 декабря 2020 (UTC)
        • Мне показалось, что предлагается создать список не "статей о мистификациях", а "статей-мистификаций". В одном случае существует мистификация как факт реальности и о ней создается статья, в другом ничего не существует и создается статья, вводящая в заблуждение. Vcohen (обс.) 17:02, 15 декабря 2020 (UTC)
          Я вас услышал. "Список послужил бы аналогом официального опровержения" - для этого есть страницы КУ, они никуда не исчезают. "Если кто-то из коллег связан со СМИ, опубликовать сперва..." - это будет застывшая во времени окаменелость, и всем потомкам преподноситься как самый полный список мистификаций? Обновлять-то надо будет? Вообще, можно публиковать новости о фейковых статьях и их список в Викиновостях. 82.208.112.168 15:58, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Статья про Джебраилова не была статьёй-мистификацией. ВП:МИСТ не про её случай. И Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia не про это, в том списке её нет и быть не может. --Moscow Connection (обс.) 11:36, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Да и «Бамбузе» тоже не статья-мистификация. Ведь она не создавалась с целью вандализма. Честно писалась по источникам. --Moscow Connection (обс.) 13:59, 19 декабря 2020 (UTC)

Реформа форумов править

Предлагаю на форумах новые темы создавать на отдельных подстраницах. То есть чтобы, например, на ВП:ВУ тема Википедия:Форум/Вниманию участников#Кедрозвоны располагалась на странице Википедия:Форум/Вниманию участников/Кедрозвоны, а на самой странице Википедия:Форум/Вниманию участников#Кедрозвоны располагалась бы только ссылка на эту подстраницу. Аналогично и на других форумах. Преимущество такого расположения обсуждений вот в чём. Сейчас на любом достаточно активном форуме, например, на странице Википедия:Форум/Вниманию участников идёт параллельно сразу несколько обсуждений, и когда кто-то добавляет реплику в одно из обсуждений, то у всех, у кого страница форума находится в списке наблюдения, она выделяется жирным, показывая, что там есть новые сообщения. Если последний редактор оставил описание темы нетронутым, то тогда понятно, в какой теме он оставил сообщение. Но даже в таком случае, непонятно, не оставил ли кто-нибудь до него сообщение в другой теме. Если же реализовать моё предложение, то все, кто наблюдает за каким-нибудь форумом, будут видеть только появление новых тем в нём, а появление новых сообщений в каком-либо обсуждении они будут видеть только в том случае, если добавят это обсуждение себе в список наблюдения. В принципе, такой подход можно реализовать не только на форумах, но и на других страницах обсуждений — ВП:ЗКА, ВП:КУ, ВП:ВУС и т. д. Dmidek (обс.) 12:28, 3 декабря 2020 (UTC)

  • В настройках поставьте галочку «Расширить список наблюдения», и будет Вам счастье.:) Или заглядывайте на ВП:Сообщество. Можно даже поставить такую же штуку ({{Мониторинг тем}}) у себя в личном пространстве и там смотреть. --81.9.127.134 13:04, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Вряд ли прокатит. К сожалению. Система форумов в Википедии - полный отстой, если прямо. Постоянное вымираине ссылок. Нечленораздельный поиск. В вашем предложении мне видится здравое зерно - сейчас форум - это "простыня текста", а будет более объектная модель, то есть каждая тема - отдельная сущность. ООП, так сказать. Но имеем что имеем. Зачем так жить? Уровень средневековых технологий. 82.208.112.152 18:30, 6 декабря 2020 (UTC)
    Хотя бы вымирание ссылок почините. Не знаю, как, пусть бот исправляет. Постоянно читаешь на КУ "мы обсудили на [[форуме]], поэтому выношу сюда". Переходишь - отркывается просто форум, темы нет. Куда искать? Надоело. 82.208.112.152 18:30, 6 декабря 2020 (UTC)
    • Используйте скрипт Джека Convenient Discussions, он в таких случаях сразу предлагает поискать по архиву, и успешно ищет. MBH 18:52, 6 декабря 2020 (UTC)
      • Не всегда прямо очень успешно, зачастую надо поискать глазами в выдаче, но это — вопросы к реализации поиска в движке, уважаемый автор CD тут, увы, бессилен. — Aqetz (обс.) 05:28, 7 декабря 2020 (UTC)
      • MBH, я где-то читал Вашу реплику на тему того, что бот, архивирующий обсуждения на форумах, потёр кучу обсуждений из-за того, что в архивируемых обсуждениях есть ссылки из спам-листа. Моё предложение решает в том числе и эту проблему. Dmidek (обс.) 13:08, 7 декабря 2020 (UTC)
        • У вашего предложения тот недостаток, что число подстраниц будет быстро расти, когда их станут тысячи - поиск по ним сам по себе превратится в сложную проблему. MBH 13:49, 7 декабря 2020 (UTC)
          • Вы ошибаетесь. Ведь объём текста, по которому будет идти поиск, не изменится. А количество страниц, на которые разбит этот объём текста, не увеличит объём текста.. В теории СУБД есть такое понятие как секционирование, и оно как раз и применяется для ускорения поиска. Dmidek (обс.) 15:20, 7 декабря 2020 (UTC)
    • Куда искать... в архиве форума, на который ведёт ссылка. За тот и ближайшие месяцы. 109.172.105.12 11:32, 7 декабря 2020 (UTC)
    • Вымирание ссылок достаточно легко решается достаточно широким использованием шаблона {{Ф}}. 217.117.125.72 10:13, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Объёмные ветки можно выносить на подстраницы Википедия:Просьба прокомментировать. ·Carn 05:59, 7 декабря 2020 (UTC)
  • В английской Википедии, например, обсуждение удаления статей сделали именно так — обсуждение удаления каждой статьи располагается на своей странице, а не как у нас — куча статей за день. Dmidek (обс.) 20:48, 7 декабря 2020 (UTC)
    • Это их проблемы. — kosun?!. 07:34, 10 декабря 2020 (UTC)
      • Это не проблемы. Разделённые темы очень легко соединить в одну страницу при желании, а вот разделить одну страницу на темы — уже сложная задача.
        Но на каждый запрос на ЗКА отдельную страницу заводить — явный оверкилл. ~Facenapalm 07:37, 10 декабря 2020 (UTC)
  • (+) Поддерживаю но по совершенно другим причинам: не будет проблемы разрастания форумов и тему можно будет не закрывать, сколь угодно, долго, пока обсуждение не придёт к концу. 217.117.125.72 10:13, 14 декабря 2020 (UTC)

Итог править

Закрыто в связи с бессрочной блокировкой топикстартера. -- Well-Informed Optimist (?•!) 12:19, 13 декабря 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/12&oldid=111945330