Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2011/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Патрулирование vs выверка

Как относиться к добавлению/удалению фактов, изменению цифр и других данных? С одной стороны это может быть вандализм (и иногда это даже очевидно), с другой - проталкивание мнения, заблуждение, или самое лучшее - обновление данных. Вроде бы проверка таких изменений должна относиться к выверке, но что тогда сейчас делать - патрулировать любое неочевидное изменение? Какие будут мнения? --infovarius 12:35, 27 февраля 2011 (UTC)

я обычно не трогаю такую статью вообще, либо ставлю {{источник}} на все изменения цифр и данных (Idot 12:48, 27 февраля 2011 (UTC))

• Просто нужно руководствоваться здравым смыслом и ПДН. Т.е. если меняют население города в сторону увеличения с обновлением даты последней переписи - я такую правку считаю добросовестной и патрулирую. А шаблон источника следует ставить только на данные, которые кажутся недостоверными, а не на любые, не имеющие источник. MaxBioHazard 15:24, 27 февраля 2011 (UTC)

  Так же действую.--Valdis72 17:58, 28 февраля 2011 (UTC)

  Я со всеми согласен, только хочу обратить внимание на то, что применение здравого смысла осложняется, если статья по далёкой от меня тематики. А патрулирование должно (вроде бы) быть применимо к любой паре статья-участник. --infovarius 19:56, 1 марта 2011 (UTC)

Статьи по достаточно далёкой от меня тематике (типа истории) я не патрулирую, т.к. не уверен, что смогу заметить там даже "явный бред" в терминах этой дисциплины. Хотелось бы, чтобы так делали и другие: уже не раз натыкался на явно неверные патрулирования, произведённые судя по всему по незнанию темы. Ещё: если какой-то анон меняет коэффициент в формуле, особенно в статье, написанной участниками, замеченными в физмат-тематике, я это не патрулирую, а иногда отменяю с требованием источника. MaxBioHazard 20:23, 1 марта 2011 (UTC)

Можно ли патрулировать в таком состоянии?

Прошу помочь советом. Проверьте меня: можно ли патрулировать статью в таком: [1] состоянии? RN3AOC 09:43, 26 февраля 2011 (UTC)

• Нет: это практически полностью копивио из БСЭ. Можно попробовать переписать своими словами. MaxBioHazard 09:57, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо. (Не посмотрел, что история редактирования в основном сделана ботами.) RN3AOC 10:02, 26 февраля 2011 (UTC)

Вводная часть переработана [2]. Вторая часть гуглится как заимствования из википедии.

Гляньте теперь, если не трудно: какие недостатки у статьи сейчас? RN3AOC 10:49, 26 февраля 2011 (UTC)

• Вторая часть также является дословным копивио из БСЭ. MaxBioHazard 11:34, 26 февраля 2011 (UTC)
  • во второй части ценного для статьи немного было - убрал, заменил фразой по истории вопроса [3]. Что можно сказать про нынешнее состояние? Приношу извинения за назойливость, и большое спасибо за подсказки! RN3AOC 12:15, 26 февраля 2011 (UTC)
    • Я всё же переписал (как мне кажется достаточно) вторую половину из БСЭ, и отпатрулировал. Ещё хочу напомнить: не забывайте убирать выполненные фичреквесты, на тот момент статья уже не нуждалась в шаблонах sources, stub, style. MaxBioHazard 15:24, 26 февраля 2011 (UTC)
      • ОК. Благодарю Вас за потраченное время. (Хотя шаблон sources я бы не торопился убирать: слишком много осталось утверждений, взятых по памяти, из пальца и с потолка. UPD: Или я предъявляю к цитированию источников слишком строгие требования?) RN3AOC 15:30, 26 февраля 2011 (UTC)
        • Лично я не ставлю такой запрос, если источником подтверждается бОльшая часть текста (статей же, где ко всему приведены источники, я видел очень мало). Сомнительные утверждения лучше помечать индивидуальным шаблоном {{подст:АИ}}, но мне там таковым ни одно не показалось. MaxBioHazard 15:54, 26 февраля 2011 (UTC)

Вопросы

Я получил флаг недавно, осваиваюсь. У меня возникли следующие вопросы, на которые я не нашёл ответов ни в Памятке, ни в ЧаВо. Если где-то имеется готовое разъяснение — укажите, пожалуйста.

1. Внимание, в вашем списке наблюдения присутствуют правки, ожидающие проверки. Когда я жму на «присутствуют правки», список этих правок формируется ну очень долго. Это нормально? Это поправимо?
2. Допустим, в моём списке наблюдения «распатрулировалась» статья из-за некоторой полезной правки: исправлена опечатка, или ещё что-нибудь в этом роде. Могу ли я отпатрулировать статью, если я не проверяю, соответствовала ли она правилам о патрулировании до этой правки, хотя и была помечена как патрулированная? То есть, если я готов быстро отпатрулировать полезную правку, но нет времени проверять всю статью на соответствие правилам.

Спасибо за помощь. --BeautifulFlying 02:28, 24 февраля 2011 (UTC)

1. У меня так же, стараюсь туда не нажимать.
2. «Достаточно просматривать не всю статью, а только разницу между свежей версией и предыдущей патрулированной (редактор может не отвечать за содержание более ранней версии статьи, патрулированной другим участником)» (ВП:ПАТ#Требования к действиям патрулирующих).--Cinemantique 04:41, 24 февраля 2011 (UTC)

Спасибо! --BeautifulFlying 16:36, 24 февраля 2011 (UTC)

Список ожидающих проверки правок начал долго формироваться не так давно. Ещё месяц назад формирование шло почти мгновенно. Думаю, это какие-то изменения в движке к такому привели. KLIP game 18:40, 26 февраля 2011 (UTC)

Что делать с таким перенаправлением

Оставлять или удалять? --Erohov 22:08, 16 февраля 2011 (UTC)

Правил оно не нарушает, более того рекомендовано в Википедия:Именование статей/Персоналии#Перенаправления. Так что ничего не делать. — Артём Коржиманов 22:21, 16 февраля 2011 (UTC)

Последнее время их вроде активно удаляют.-- ShinePhantom 05:09, 17 февраля 2011 (UTC)

Это неправильно, а в таких случаях ещё и вредно, ибо рвёт связи между проектами ВикиМедиа. Доведите это до сведения упомянутых «активистов».--SAV 07:13, 19 февраля 2011 (UTC)

И опрос был: Википедия:Опросы/Опрос о редиректах на некоторые персоналии см. п.1 итога. Оставлять. Кто удаляет — тому позор :)--95.27.41.113 23:20, 19 февраля 2011 (UTC)

• Сколько креативщиков - столько и разрушителей! Чем мешают (напрягают) такие редиректы?! Gennady 18:07, 1 марта 2011 (UTC)

Битва при Оурике

Интересно, много ли у нас таких отпатрулированных статей... Почти не исправленный гугл-перевод. -- Nekto 16:28, 16 февраля 2011 (UTC)

• Нда, не знаю что и сказать. Послушаем самого патрулирующего. А при обнаружении подобного пишите на ВП:ЗКП с просьбой о снятии пометки или обращайтесь к патрулирующим в этой теме, чтобы сразу и исправили. Кстати, вы, кажется, и сами можете без проблем получить статус патрулирующего. MaxBioHazard 17:09, 16 февраля 2011 (UTC)

Признаю ошибку, на первый взгляд показалось что у автора статьи просто корявый русский язык. Ну раз уж отпатрулировал, завтра перепишу в соответствии с нормами русского языка. JukoFF 23:27, 16 февраля 2011 (UTC)

Я автору статьи писал, а он похоже забил. --SAV 18:48, 17 февраля 2011 (UTC)

Норвегия

источника нет и это единственная правка с этого ай-пи. Поставить запрос на источник или откатить, чтоб не думалось? --Schekinov Alexey Victorovich 02:37, 12 февраля 2011 (UTC)

Кстати, а с этим как быть? Я бы отменил. :) --VAP+VYK 08:50, 13 февраля 2011 (UTC)

Да, тут я бы запросил источник--Yaroslav Blanter 09:55, 13 февраля 2011 (UTC)

По Норвегии вроде верно [4]--Yaroslav Blanter 09:54, 13 февраля 2011 (UTC)

Майданов, Денис Васильевич

ЭТО было отпатрулировано дважды в течении дня двумя разными участниками. Если не снятие флага, то я уж и не знаю… GAndy 21:31, 10 февраля 2011 (UTC)

• Оба ставили на удаление, первый на быстрое, второй на медленное. В принципе, имеют право, снимающий статью с удаления обязан проверить её соответствие правилам. Хотя лично я никогда КБУ не патрулирую, как раз во избежание эксцессов.--Yaroslav Blanter 21:37, 10 февраля 2011 (UTC)

• Тут нарушен первый же пункт ВП:ПАТ: Патрулированию могут подвергаться лишь версии статей, в обязательном порядке соответствующие следующим минимальным критериям качества: 1. отсутствие явного вандализма… GAndy 21:45, 10 февраля 2011 (UTC)

  Версию страницы, предложенной к обычному или быстрому удалению, после простановки соответствующего шаблона о вынесении её на удаление следует пометить флагом «патрулировано». Если статья оставлена (шаблон о необходимости быстрого удаления поставлен ошибочно, либо решение об оставлении статьи принято по результатам обсуждения на ВП:КУ) или восстановлена, то администратор, снимающий шаблон «к удалению», должен либо убедиться в том, что текущее состояние статьи удовлетворяет требованиям к патрулированной версии, либо снять с неё отметку о патрулированности.

  --Yaroslav Blanter 21:57, 10 февраля 2011 (UTC)

• Признаю, неправ, погорячился. GAndy 22:31, 10 февраля 2011 (UTC)

Патрулирование участником VAP+VYK

За период с начала 2011 года участнику VAP+VYK (обс. · вклад) было сделано уже семь замечаний по патрулированию статей. За последние несколько дней - три замечания. Прошу оценить (изучить) вклад участника в проект патрулирование статей. Спасибо --Sirozha.ru 07:09, 6 февраля 2011 (UTC)

А за несколько предыдущих месяцев - ни разу. Во мне что-то испортилось, что ли? Хотелось бы также знать, откуда получилась цифра 7. --VAP+VYK 07:15, 6 февраля 2011 (UTC)

Это следовало бы спросить у вас. Цифра семь взялась из количества тем, открытых другими участниками на вашей СО, где стоял вопрос о качестве версий статей, которые вы отпатрулировали --Sirozha.ru 07:21, 6 февраля 2011 (UTC)

Никаких семи там нет. Есть пять (вместе с вашим), причём два, на мой взгляд, мелкие и спорные. --VAP+VYK 07:25, 6 февраля 2011 (UTC)

Шесть, включая мое замечание --Sirozha.ru 07:26, 6 февраля 2011 (UTC)

Нет, не шесть. Секция выше - не замечание, а вопрос, и правил мной там уж точно не было нарушено, наоборот, я объяснил, что всё по правилам. Читайте внимательнее. --VAP+VYK 07:31, 6 февраля 2011 (UTC)

Пять замечаний — это мало? --Sirozha.ru 07:36, 6 февраля 2011 (UTC)

Вы будете сейчас за каждое замечание со мной разбираться? Вы и так дважды ошиблись, заявив о том, что меня обвиняли в нарушениях, хотя обвинений не было. 7, потом 6, теперь 5. Давайте каждое рассмотрим. --VAP+VYK 07:39, 6 февраля 2011 (UTC)

Если бы вы не делали ошибок при патрулировании, то и моих ошибок в подсчете замечаний, сделанных вам разными участниками, не возникло бы. На это считаю правильным закончить нашу с вами дискуссию. И посмотреть на реакцию других участников проекта Патрулирование --Sirozha.ru 07:42, 6 февраля 2011 (UTC)

• На самом деле проблема действительно существует. Тоже замечал за участником некачественное патрулирование. INSAR ^о-в 16:31, 9 февраля 2011 (UTC)

  Далеко ходить не пришлось: случайно наткнулся на отпатрулированную правку. Либо участник фатально невнимательно подходит к патрулированию, либо просто гонится за счётчиком и орденом «Заслуженному патрульному». INSAR ^о-в 16:52, 9 февраля 2011 (UTC)

• И у меня были вопросы к патрулированию VAP+VYK, только дифф найти не могу. Полагаю, надо переносить эту тему на ВП:ЗССП. С учетом того, что нередко вижу участника в качестве самого активного патрулирующего последнего часа, дел он мог натворить --lite 17:01, 9 февраля 2011 (UTC)

  Я внимательно изучил претензии, предъявляемые ко мне, и хочу внести ясность по поводу моего патрулирования. Начинаю по порядку, чтобы постараться ничего важного не упустить. Правка в статье Инта была мной отпатрулирована, т.к. я смотрел разницу диффов. Я не видел того, что в статье уже есть подобная информация, а только посмотрел, что добавленная информация не является каким-либо вандализмом. Я быстро промотал бегунок вниз, зашёл по указанным ссылкам в статьи про персоналии, убедился, что они из Инты и отпатрулировал статью. Напомню, что в ВП:ПАТ написано: "Достаточно просматривать не всю статью, а только разницу между свежей версией и предыдущей патрулированной (редактор может не отвечать за содержание более ранней версии статьи, патрулированной другим участником)"
  Дальше - ссылка на городской портал в статье Братск: всё-таки, указанный сайт не является спамом, т.к. не подпадает под ВП:Спам - да, сайт нельзя отнести к авторитетным источникам, но он является типичным городским порталом - с новостной лентой на заглавной странице. Если уж посмотреть, так и на новостных сайтах, на которые ссылаются многие статьи Википедии, есть реклама. Например, на сайте «Комсомолки» прямо на главной странице маячит реклама - разная, в зависимости от города вашего проживания. Да и на др. сайтах её можно найти. Однако и не такое патрулируют. Главное, что в ВП:ПАТ написано: «отсутствие явных признаков нецелевого использования Википедии («спам»)» - этого не было, т.к. данный сайт не является сайтом к.-л. коммерческого предприятия или созданным для раскрутки к.-л. продукции.
  Дальше: здесь и здесь - я не вижу здесь большого греха с моей стороны, ибо с первой правкой я вообще согласился (извлекаю мораль - если прочёл все книги, то это не значит, что всё там помнишь), а вторая является следствием рассеянности, о причинах которой выскажусь ниже.
  Ещё мне поставили в вину патрулирование такой вот правки, однако я не вижу, где здесь вандализм - и не такие «спецэффекты» порой в статьях встречаются, и ничего. :) Здесь же и спецэффектов-то не было.
  Теперь о действительно моём просчёте - патрулированием ужасной конструкции в статье Новосибирск, воздвигнутой там анонимом. Я также отношу это на счёт моей рассеянности, однако могу заверить всех, что такого точно не повторится. Это урок мне на будущее.
  Наконец, две последних претензии ко мне - по поводу категории и статьи Токарев,_Борис_Васильевич. Про категории я могу сказать однозначно - это не моё. Есть две отрасли в ВП, куда я не лезу - это категории и загрузка файлов. Вот один раз полез, потому что был запрос на ВП:ЗКП - и тут же нате вам. Обещаю, что и не буду заниматься категориями впредь. Как писал Александр Иванов в одном из своих стихотворений: "Не писал стихов - и не пиши". Вот я и не буду. :) Что же касается статьи про Токарева, то я категорически не согласен, что совершил ошибку, более того, ошибки там не было. Разве какими-то правилами указано, что при возможности статью о фильме надо именовать без слова (фильм)? Не знаю такого. Зато знаю, что в ВП большинство статей создаётся анонимами, новичками. Просто не очень опытными участниками, которые просто вот захотели создать статью, и создали её. Кстати, после меня одним из участников там были убраны из некоторых ссылок слово (фильм), в результате чего одна из ссылок вместо синей стала красной - статья о фильме уже есть и как раз со словом (фильм) в названии. (Кстати, этот фильм является экранизацией книги, так что уточнение просто необходимо, даже если нет пока статьи о самой книге).
  Что касается моей рассеянности, то она обусловлена тем, что я просматриваю за раз правки, сделанные в статьях из моего СН за несколько часов, и, поэтому, внимание как бы "разъезжается", что ли. Я принял это во внимание, и обязуюсь больше так не поступать. Что же касается того, что я будто бы гоняюсь за мифическими наградами, то мне это, признаться, крайне обидно слышать. Если бы там деньги давали, то уж куда не шло - был бы действительно хотя бы формальный повод подозревать участников в погоне за валовым результатом. А так - чего ради копья ломать? Просто так? Я разве гоняюсь за флагами, наградами, звёздочками и прочей вики-атрибутикой? Что же касается в целом претензий ко мне в плане патрулирования, то я извлёк уроки из действительно моих серьёзных ошибок, как в случае с, например, Новосибирском или той категорией. Что же касается некоторых других претензий, то, как я показал, формальных нарушений правил там не было. Общие правила патрулирования, те пункты, которые там есть, сколь-нибудь серьёзно нарушены не были - не было не явного вандализма (кроме, конечно, Новосибирска), ни явной клеветы, ни массовых грам. ошибок, ни орисса и т.д. - ничего такого указано не было. --VAP+VYK 20:34, 9 февраля 2011 (UTC)

Правила такие, какие они есть. Всё-таки есть формальные критерии, записанные в соответствующих пунктах, и они были придуманы не зря. Я стараюсь добросовестно подходить к своим обязанностям, и применять флаг патрулирующего при работе над разными статьями, в т.ч. над "завалами" патрулирования, над категориями статей без источников и др., где также много непатрулированных статей, содержащих орисс, фразы с запросами на источники, висящими там годами, и т.д. Я и так немало статей проверил из личного списка непатрулированных статей (ссылка на который есть у каждого в СН), причём вычищал оттуда копивио, орисс, не НТЗ-ные утверждения и многое другое. После чего, естественно, патрулировал, ставя соответствующие шаблоны там, где надо. То есть, если будут ужесточены, скажем, правила патрулирования, формальные критерии этого патрулирования, то я, разумеется, как и все, приму их. С другой стороны, стоит ли их ужесточать с учётом целых "непаханных полей" в области патрулирования? Скорость патрулирования не слишком велика, непатрулированных статей много, их никто не отменял. :) --VAP+VYK 20:54, 9 февраля 2011 (UTC)

• По Братску. ВП:ВС: неприемлемы "Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера" - а там был именно такой сайт. Ваша фраза "да, сайт нельзя отнести к авторитетным источникам" говорит о том, что вы не понимаете разницы между источниками, вносимыми в статью при добавлении информации (в виде сносок или просто ссылок), регулируемых правилами ВП:АИ и обычными ссылками "по теме" в конце статьи, регулируемых совсем другим правилом ВП:ВС. По поводу уточнения (фильм) - вы, видимо, не читали одно из основных правил Википедия:Именование статей и не в курсе, когда в название статьи ставится уточнение? --lite 07:27, 10 февраля 2011 (UTC)

• "Не вижу греха со своей стороны, т.к. ошибка стала следствием рассеянности": у меня просто нет слов. Если я увижу еще одно нарушение с вашей стороны, я сразу же пойду на ВП:ЗССП --lite 07:27, 10 февраля 2011 (UTC)

«Кругосвет»

Данная электронная энциклопедия на своём сайте выкладывает статьи, скопированные из Википедии. Пример — Земля, сравните с нашей. Особенно радует пометка в конце [источник не указан 164 дня] со ссылкой на http://www.krugosvet.ru/wiki/Википедия:Ссылки_на_источники. То же с другими случайно выбранными статьями: В мире животных (наша), Горм Старый (наша). У нас эти статьи писались частями в течении нескольких лет, крупных заливок ни в одну не было. Никаких указаний на Википедию как источник на сайте не видно.

Так что при поиске копивио и нахождении его на сайте Кругосвета, копивио это не считайте — это не мы у них копируем, а они у нас. Вообще случай странный, энциклопедия довольно известная. MaxBioHazard 16:34, 4 февраля 2011 (UTC)

• Возможно, пора в спам-лист заносить. Чтобы по ошибке ссылки на него не ставили в статьях. Vlsergey 17:03, 4 февраля 2011 (UTC)
  • Удаление статей с нарушениями радует. Vlsergey 08:59, 6 февраля 2011 (UTC)

Да, до сей поры я встречалась только с обратным явлением…--Юлия 70 17:45, 4 февраля 2011 (UTC)

Этот проект какое-то время назад пошёл вразнос, видимо, не выдержав конкуренции с ВП. В последнее время несколько раз наталкивался на вульгарное копипастирование наших материалов. Раньше мы ссылались на этот сайт как авторитетный (в основе лежали переводы американской энциклопедии середины века). Что делать со ссылками на него в новых условиях, надо решать не на этом форуме. --Ghirla ^-трёп- 19:03, 4 февраля 2011 (UTC)

• Написал им письмо. Посмотрим, будет ли какая-нибудь реакция. --Dstary 01:30, 5 февраля 2011 (UTC)
• Небезлюбопытно. Особенно в контексте таких вот статей (автор -- главный редактор Кругосвета [5]), наполненных выпадами в адрес Википедии и ее авторов. Trycatch 07:30, 6 февраля 2011 (UTC)
• Указанные 3 статьи они убрали.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:57, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Похоже всю копипасту убрали, во всяком случаю всю, найденную мной в прошлый раз. Надо было снапшоты сделать. MaxBioHazard 08:52, 6 февраля 2011 (UTC)
    • В кэше гугла все есть: раз, два. Dstary 08:43, 7 февраля 2011 (UTC)
      • И три. Dstary 08:46, 7 февраля 2011 (UTC)
• А вот, кстати, и ответ:

Дмитрий, должна вас огорчить: это не не редакторская вина, и никто не отдавал указаний ни публиковать, ни удалять. Решение что-то удалить или опубликовать принимаются не одним редактором.

В данном случае, все гораздо прозаичнее. Мы делали новый сайт - и программист просто в качестве пробной информации запустил эту информацию. Сам же ее и снял. Так что дело не в осознании т.н. нашей ошибки, а наша недоработка, что мы тестовую версию выпустили в свет. Видимо наш программист увлекся чтением ваших материалов.

Dstary 09:22, 7 февраля 2011 (UTC)

• …чтением материалов никому неизвестных графоманов и недоучившихся студентов…--Soul Train 11:57, 11 февраля 2011 (UTC)
  • А програмист академик или как ? --SAV 18:56, 17 февраля 2011 (UTC)

Добавление ссылок

Просьба патрулирующим, работающим в исторической тематике обратить внимание на вклад участника Nikolov2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Некоторые ссылки, добавляемые им в статьи, вызывают вопросы об их целесообразности. Кроме того, судя по нику, участник является автором работ, на которые добавляет ссылки. Надо бы посмотреть, где оставить, а где убрать и попробовать пообщаться с участником. Huller 10:55, 4 февраля 2011 (UTC)

Спам это все, убирать надо везде и скопом. Кстати в последнее время такая форма спама потихонечку набирает обороты (вот похожий случай и вот). Если сообщество не против — обращайтесь на ВП:РДБ. --Sergey Semenov^talk 11:49, 4 февраля 2011 (UTC)

Ну, везде убирать в данном случае не нужно, ряд ссылок полезен, но некоторые (особенно статьи самого участника) малозначимы. Пока Huller написал на СО соответствующее разъяснение. --Chronicler 10:00, 6 февраля 2011 (UTC)

Также поддерживаю оптовый откат таких однобоких вкладов. Явно, в подготовке статьи вносимые таким образом источники не участвовали. А раз такие случаи множатся, то предлагаю такой подход: участник предупреждается, и у него запрашивается основание внесения такого рода правок, если в течение недели не следует подобающего обоснования или самоисправления — то вклад удаляется оптом через ВП:РДБ. Было бы хорошо, если оправданность таких мер подтвердили бы опытные участники. Andrei Nikolaenko 12:07, 4 февраля 2011 (UTC)

Тоже давно хотел спросить вот про эту правку. Это ведь является спамом? Ссылку добавляет участник с молдавским ip адресом, сайт на который добавляется ссылка, тоже зарегистрирован там же (в Кишиневе). Да и информативность это ссылки вообще никакая, и статья была написана намного раньше, чем появилась ссылка. Откатывал уже несколько раз, но участник все возращает назад. Что с этим делать дальше - никак не пойму. M0zart 13:01, 4 февраля 2011 (UTC)

Обращаться на ВП:СЛ, хотя тут мне кажется надо откатить, предупредить с помощью шаблона {{спам}} и забыть. Сайт вправду не АИ, по футболу есть более авторитетные источники. Хотя ситуация ерундовая — одна ссылка, всего 2 правки, вот если будет настаивать на своем, тогда надо обращаться к администраторам, либо на ВП:ЗКА, либо на ВП:Изменение спам-листа. --Sergey Semenov^talk 13:12, 4 февраля 2011 (UTC)

Непатрулированные версии статей

Статья Снежинск по последним правкам является непроверенной, однако на тулсервере ни в списке непатрулированных статьей, ни в списке устаревшего патрулирования она не отображается. Или я не там смотрю? Если не там, то хотелось бы узнать - где можно посмотреть список подобных статей с непроверенными последними версиями из категории "Челябинская область" и её подкатегорий. — Альберт 12:09, 3 февраля 2011 (UTC)

Поробуйте этот инструмент (нвдо поставить галочку на last edit->flagged->no) --Dstary 13:56, 3 февраля 2011 (UTC)

Кенесары Хан

Прошу оценить гигантские правки анонимов. --Peni 21:27, 2 февраля 2011 (UTC)

• Редчайшая статья в моей практике. Но что делать - не представляю. Gennady 14:30, 6 февраля 2011 (UTC)
• Копивио большая часть — посмотрел только часть первого абзаца. Например, отсюда.M0zart 17:04, 6 февраля 2011 (UTC)

Статистика

Хотелось бы посмотреть за январь... --Kolchak1923 08:45, 2 февраля 2011 (UTC)

Уже появилась. Кстати результаты вполне даже неплохие +16098, по сравнению с декабрем. --Sergey Semenov^talk 12:35, 3 февраля 2011 (UTC)

Мне бы хотелось заметить, что мои 3600 патрулирований — это список наблюдения (думаю, в районе 500, с учётом того, что я занимаюсь его радикальной чисткой, дальше будет сильно меньше) плюс устаревшие патрулированные из списка со служебной страницы. Сейчас их остаётся в районе 40 в день, и в этом режиме нам (я вижу, что занимаюсь этим не один, хотя мне сложно оценить, сколько ещё участников этим систематически занимаются и с какой интенсивностью) удаётся разгребать где-то четыре дня за три (то есть раз в три дня уменьшать отставание на день, или за месяц на 10 дней). Если это экстраполировать, мы разгребём устаревшие патрулированные за 70 месяцев, то есть за 6 лет. Учитывая, что устаревших на меньший срок гораздо больше, этот прогноз крайне оптимистичен, и скоро мы такими темпами просто перестанем справляться. Если сообщество считает, что это направление деятельности (разбор списка устаревших) важно, нужны дополнительные усилия на этом направлении. (Если со мной что-то случится, отставание сразу же начнёт расти). --Yaroslav Blanter 13:06, 3 февраля 2011 (UTC)

По моим ощущениям, число неотпатрулированных страниц очень выросло. Если брать мои интересы (история, архитектура и т.п.), практически каждая открытая страница в последнее время имеет непатрулированные правки. Как правило, это правки мелкие, которые отпатрулировать ничего не стоит. Вывод: проекту сильно не хватает патрулирующих. Гораздо больше чем администраторов. --Ghirla ^-трёп- 13:19, 3 февраля 2011 (UTC)

Тут не могу не согласиться с вами. Сегодня на ВП:СО столкнулся с избранной статьей, которая 3 месяца ожидала проверки 2-х правок, так мало того сообщение об ошибке поступило 2 февраля, ответ был дан автопатрулируемым буквально через 40 минут, но в итоге статью отпатрулировали только 3-го февраля.

Но все же говорить если говорить о январьской статистики, то определенный прогресс есть. Во-первых, увеличилось количество патрулирований, которое до этого подало. Во-вторых, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года есть определенные положительные изменения. В декабре 2009 года было 56740, в январе 2010 - 68076, прирост 11336 (▲~20), то уже в декабре 2010 65153, а в январе 81251, прирост 16098 (▲~24,70). --Sergey Semenov^talk 14:19, 3 февраля 2011 (UTC)

Думаю, многие боятся патрулировать, если не уверены на 101%. Ибо тут было много жалоб, что патрулируют халтурно. В результате получили обратный эффект. Я теперь, даже если вижу отпатрулированное копивио, молча распатрулирую, не начиная разборок. К тому же сейчас очень многие правят анонимно. Даже в обсуждениях полным-полно относительно вменяемых анонимов. Раньше такого не было. А анонимы патрулировать свои правки не в состоянии. --Ghirla ^-трёп- 14:35, 3 февраля 2011 (UTC)

• Проблема в том, что у меня, например, сложилось впечатление, что есть тенденция, когда под патрулированием понимают выверку содержания статей - а ее производить быстро невозможно. Mitas 15:21, 3 февраля 2011 (UTC)

• Ну сверх патрулирования несложно проводить некоторую проверку источников - удаление форумов, блогов, ссылок на электронные магазины с этим товаром и явно радикальные или маргинальные сайты. Это может наверное каждый патрулирующий, я так всегда делаю. MaxBioHazard 16:46, 4 февраля 2011 (UTC)

Действительно, согласно статистике перепроверка статей пережила существенный спад в ноябре-декабре. Ситуация улучшилась в январе, но в процентном соотношении мы находимся сейчас на уровне конца сентября. Что радует, процент первично патрулированных версий неуклонно растёт, возможно, именно благодаря ударной работе Ярослава и других над списком самых устаревших. — Артём Коржиманов 16:00, 3 февраля 2011 (UTC)

Нет, процент первично патрулированных — это другая история. Разбор устаревших на статистику первичного патрулирования никак не влияет.--Yaroslav Blanter 16:04, 3 февраля 2011 (UTC)

Да, точно, я перепутал, там кто-то другой разгребает, видимо. — Артём Коржиманов 16:17, 3 февраля 2011 (UTC)

В основном dstary, насколько я могу судить. --Yaroslav Blanter 16:27, 3 февраля 2011 (UTC)

Динамика патрулирования в числовом выражении растет... Сужу по себе: если в декабре у меня было 64 место с 237 патрулированиями, то в январе с 288 я только 72... --Kolchak1923 17:23, 3 февраля 2011 (UTC)

Думаю, возросшая активность патрулирующих в январе - заслуга исключительно длинных новогодних каникул. О тенденции можно будет судить только после февральской статистики. Dstary 02:57, 4 февраля 2011 (UTC)

Кстати, рост числа патрулирований может объясняться ещё и переходом на неудобный интерфейс, когда при патрулировании многих правок иногда проще отпатрулировать несколько правок подряд, чем ходить туда-сюда по диффам.--Yaroslav Blanter 11:41, 4 февраля 2011 (UTC)

Хм... Я, например, все десять дней был в викиотпуске... --Kolchak1923 04:07, 4 февраля 2011 (UTC)

Ярослав, а в чем неудобство нового интерфейса? Я лично ничего нового не увидел, кроме дополнительной кнопки отката. --Sergey Semenov^talk 15:23, 4 февраля 2011 (UTC)

В том, что нельзя из любого диффа отпатрулировать, можно только если начало на первой непатрулированной версии, либо из соответствующей версии страницы. Раньше я брал, скажем, десять непатрулированных диффов, если там было всё в порядке, смотрел следующий набор, а в конце, когда мне надоедало, патрулировал. Теперь так нельзя, надо делать лишний клик, поэтому я просто эти десять диффов патрулирую, а потом иду дальше. Число патрулирований, естественно, увеличивается.--Yaroslav Blanter 15:50, 4 февраля 2011 (UTC)

Ну это, я как понимаю, касается в основном участников активно разбирающих завалов. Теперь вообщем-то понятно увеличение активности патрулирующих. --Sergey Semenov^talk 03:06, 5 февраля 2011 (UTC)

• Ух ты, я в тройке! --VAP+VYK 13:15, 3 февраля 2011 (UTC)
• С разбором устаревших надо что-то делать, ведь нарастает как снежный ком... На мой взгляд, может помочь создание рассылки, которая будет закидывать на СО патрулирующих некую макростатистику + рекомендуемые действия. Уверен, многие патрулирующие работают в своём темпе и не заглядывают на форум патрулирующих. Кроме этого может в некоторые эссе о Википедии (не только о патрулирувании) имеет смысл вставить призывы работать патрулирующими и добавлять больше статей в список наблюдения - ведь именно это здорово повышает качество, актуальность реакции и препятствует наростанию кома... Bechamel 10:19, 4 февраля 2011 (UTC)

  Бывают статьи, которые нет смысла патрулировать, пока кто-то не переработает по-серьёзному. Попперс— вот это можно патрулировать? это можно патрулировать? даже с шаблоном "чистить" на макушке... --аимаина хикари 21:39, 4 февраля 2011 (UTC)

  Думаю, с рассылкой хорошая идея. Только такой призыв надо составить в максимально мягкой форме, и злоупотреблять этим не стоит, ежемесячно рассылать не нужно. Как разовая акция должно дать результат. --lite 11:16, 11 февраля 2011 (UTC)

• А я то думал, что самый ленивый патрульный, а я еще и в первой четверти... Никогда бы не подумал. --Schekinov Alexey Victorovich 10:59, 11 февраля 2011 (UTC)

Протвино

Перенесено на страницу ВП:Форум патрулирующих/Обсуждение статей#Протвино.

ClaymoreBot 05:48, 2 февраля 2011 (UTC)

Шаблончик

• есть ли шаблончик указывающий на то, что описываемая тема в статье относится к определенной стране? Например встречал в немВики, типа статья относится к законодательству Германии или немецкой бухг. отчетности. --Changall 12:41, 1 февраля 2011 (UTC)
  • Вот что-то похожее: {{глобализировать}}. — Vort 12:55, 1 февраля 2011 (UTC)
    • Спасибо!--Changall 13:03, 1 февраля 2011 (UTC)