 | Эта страница — эссе о Википедии |
В обсуждениях участники часто прибегают к некорректным приёмам дискуссии. Они могут включать в себя логические ошибки и другие проблемы. Если вы видите, что логика оппонента основана на неверных приёмах, то это не значит, что он делает это сознательно. Возможно, он и сам не осознаёт проблему, поэтому следует указать оппоненту на некорректность его аргументации.
Корректность ведения дискуссии можно оценить, в частности, по пирамиде Грэма.
Типичные проблемы аргументации править
Ошибка выборки править
Некорректное обобщение — вывод об общей совокупности на основе частной выборки с игнорированием репрезентативности. Одним из вариантов некорректного обобщения является «анекдотическое свидетельство» — утверждение, основанное на ограниченном личном опыте («я никогда не видел жирафов — значит их не существует»).
Ошибка выжившего — тип логической ошибки, при которой выводы опираются на очевидные данные, не учитывая данные, невидимые для рассуждающего. Примером такой ошибки являются свидетельства о спасении дельфинами людей в море. Выводы из многочисленных рассказов о том, как дельфины спасают людей, толкая их к берегу, игнорируют отсутствие информации от тех, кого дельфины толкали в противоположную сторону. Аналогичная ошибка распространена в экономических рассуждениях о благотворном влиянии налогов на экономическую активность путём инвестирования этих средств. При этом игнорируется тот факт, что эти средства предварительно изъяты у налогоплательщика и поэтому он лишён возможности инвестировать их самостоятельно (подробнее см. Ф. Бастиа, «Что видно и чего не видно»).
«Таких источников не существует» править
Голословные утверждения, что все так считают или не считают. Как вариант, «только в люхантуйских источниках бывает такая чушь, неправильно, зуб даю». Аргумент мало того, что не слишком вежливый, так и уязвимый для опытного МАРГ-пушера. А если найдётся... Каждый день в мире выходят тысячи новых публикаций, библиотеки поставили оцифровку и выкладку старых материалов на поток. Неужели вы всерьёз готовы подписаться, что всё знаете?! И потом: да, был такой факт или хотя бы чьё-то мнение, а зачем конкретно это в статье?
Другой участник: Птички — это динозавры, ВОЗ не говорила о конце пандемии COVID-19 (в начале мая 2023 года), официальный флаг страны ходит в разных вариантах и т. д.
Вы: Просите надёжные источники, уточняете, что именно в них говорится, и нужны ли они в статье. Не надо утверждать, что таких источников нет в природе.
Соломенное чучело править
Подмена тезиса — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной (приписанной оппоненту) точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Приём называется «соломенное чучело», поскольку применяющий его ведёт дискуссию не с оппонентом, а c созданным им самим «чучелом» оппонента.
Ad hominem править
«Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым». (с) Михаил Жванецкий.
Апелляция к личности не может служить опровержением приводимых доводов. Если речь идёт об оппоненте, то это, кроме прочего, нарушает правило ВП:НО. Если речь идёт об источнике, то обсуждать следует его авторитетность согласно критериям правила ВП:АИ.
Post hoc ergo propter hoc править
«После не значит вследствие». Хронологическая последовательность событий не всегда означает, что между ними есть причинно-следственная связь. Иногда причинно-следственная связь может быть обратна хронологии (Солнце встаёт не потому, что перед этим кричит петух).
Ложная пресуппозиция править
Бывает, что в дискуссии вопрос формулируется с таким вложенным в него утверждением, что при любом ответе на вопрос подразумевается принятие вложенного утверждения как истинного. Иногда по известному диалогу из сказки Астрид Лингрен «Малыш и Карлсон» называется вопросом про «утренний коньяк».
— На простой вопрос всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно! — завопила фрекен Бок.
— Представь себе, трудно, — вмешался Карлсон. — Я сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься. Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай — да или нет?
Любой ответ на вопрос Карлсона подразумевает согласие фрекен Бок с тем, что она пила коньяк по утрам.
Бремя доказательств править
Доказательство несуществования или argumentum ad ignorantiam — некорректный аргумент с утверждением типа «никто не доказал, что Бога нет». При вопросе существования чего-либо бремя доказательств лежит на том, кто утверждает, что нечто существует, а не на том, кто в этом сомневается.
Бритва Хитченса — принцип, который указывает, что бремя доказательства истинности утверждения лежит на том, кто заявляет его истинность. Если заявляющий не предоставил доказательств, то высказанное им утверждение считается необоснованным.
«Просто мнение» править
Согласно правилу Википедии о консенсусе в ходе принятия решений учитываются не абсолютно все высказывания, а только аргументированные. Соответственно, если кто-то из участников выскажется по какому-либо вопросу, а в ответ на контраргументы вместо обоснованных возражений скажет «это просто моё мнение», то оно будет просто не учтено при принятии решения.
Корректная дискуссия править
Корректность ведения дискуссии можно оценить, в частности, по пирамиде Грэма, которая ранжирует использованные методы доказательств от оскорблений и ругани до чистого опровержения.
См. также править
Ссылки править
- Логическая ошибка в РациоВики