[18.10.2010 8:44:01] ShinePhantom: не понял, у нас кто-то грозился разом удалить все такие фото?
[18.10.2010 9:34:58] DerLetzteRegenbogen: их много, и это плохо; но чтобы кто-то грозился разом снести все файлы без ОДИ - не припомню
[18.10.2010 9:36:51] DerLetzteRegenbogen: кстати, а под какой КБУ это подпадёт?
[18.10.2010 9:38:07] DerLetzteRegenbogen: там же в каждом случае надо смотреть отдельно; или я неправ?
[18.10.2010 9:38:45] ShinePhantom: да я никак не пойму, что они хотят сделать-то?
[18.10.2010 9:39:07] DerLetzteRegenbogen: разгрести 20к файлов без шаблона ОДИ, видимо
[18.10.2010 9:39:16] ShinePhantom: если неправильно ОДИ заполнен, у нас же бот приходит и по голове стучит
[18.10.2010 9:39:35] DerLetzteRegenbogen: а если он стучит, а участник уже забил болт на ВП?
[18.10.2010 9:43:25] DerLetzteRegenbogen: используется в избранной статье
[18.10.2010 9:44:29] DerLetzteRegenbogen: то же самое…
[18.10.2010 9:45:12] ShinePhantom: мда
[18.10.2010 9:46:43] DerLetzteRegenbogen: даже здесь нарушаем КДИ: [1]
![[1]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Gods_of_War.jpg){kind=link}
[18.10.2010 9:48:09] ShinePhantom: понятно, а ботом они что хотят делать? файлы и так уже в соответствующих категориях
[18.10.2010 9:48:32] DerLetzteRegenbogen: http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Файлы:Формат_несвободной_лицензии_устарел_и_нуждается_в_срочной_замене в единственной категории
[18.10.2010 9:48:51] DerLetzteRegenbogen: ну, ещё "несвободные файлы"
[18.10.2010 9:50:34] DerLetzteRegenbogen: Fluffy86 говорит, что нужно сделать список затрагиваемых статей и разбить их по темам
[18.10.2010 9:50:43] DerLetzteRegenbogen: только интересно, почему на ФА, а не на РДБ?
[18.10.2010 9:50:54] DerLetzteRegenbogen: всё ж таки
[18.10.2010 9:50:56] ShinePhantom: ну этот в 4 категориях
[18.10.2010 9:51:13] DerLetzteRegenbogen: ну, это другой вид незаполнения
[18.10.2010 9:52:02] DerLetzteRegenbogen: здесь есть ОДИ и карточка несвободного файла
[18.10.2010 9:52:13] DerLetzteRegenbogen: но в последней не заполнены 2 поля
[18.10.2010 9:52:44] ShinePhantom: иногда думаю, надо сделать как в девики :)
[18.10.2010 9:53:12] DerLetzteRegenbogen: мм... никакого фэйр-юза?:)
[18.10.2010 9:53:19] ShinePhantom: угу
[18.10.2010 9:54:03] DerLetzteRegenbogen: но всё-таки здесь на самом деле проблема серьёзная: надо разобрать 20к
[18.10.2010 9:54:52] DerLetzteRegenbogen: которые лежат ещё со времени, более близкого к началу века
[18.10.2010 9:54:53] Sigwald: иногда думаю, надо сделать как в девики :)
нененене, Дэвид Блейн, тогда моя ХС останется без иллюстраций, а это тоже перегиб )
[18.10.2010 9:55:33] ShinePhantom: сам нарисуй :)
[18.10.2010 9:55:39] DerLetzteRegenbogen: отсутствие иллюстраций не мешает статье быть ХС (devil)
[18.10.2010 9:55:47] DerLetzteRegenbogen: :)
[18.10.2010 9:55:48] Sigwald: Мешает, очень даже.
[18.10.2010 9:56:35] ShinePhantom: значит у нас неправильные требования к ХС и ИС
[18.10.2010 9:57:04] DerLetzteRegenbogen: 17. Желательно, но не обязательно, наличие одной или нескольких иллюстраций. ...
[18.10.2010 9:57:05] Sigwald: Это не требования, это моё ИМХО
[18.10.2010 9:57:14] INSAR: в требованиях "желательно, но не обязательно"
[18.10.2010 9:57:26] Sigwald: предмет должен быть раскрыт как описательно, так и визуально
[18.10.2010 9:57:30] DerLetzteRegenbogen: :)
[18.10.2010 9:58:02] Sigwald: Единственный вопрос - как правильно написать ОДИ...
[18.10.2010 9:58:38] Sigwald: На форуме правил я, кстати, недавно поднимал вопрос о разрешении несвободных файлов, но дискуссия там как-то не заладилась.
[18.10.2010 9:59:06] DerLetzteRegenbogen: в каком смысле, "о разрешении"?
[18.10.2010 9:59:26] Sigwald: широта-высота )
[18.10.2010 9:59:33] DerLetzteRegenbogen: а, не сообразил)
[18.10.2010 9:59:36] INSAR: )
[18.10.2010 10:00:08] Sigwald: в КДИ было жестко прописано 300х300, теперь убрано и акцент на сохранении коммерческой ценности
[18.10.2010 10:00:23] DerLetzteRegenbogen: кстати, какая там ИС без иллюстраций? всё никак не вспомню
[18.10.2010 10:00:50] DerLetzteRegenbogen: ну, да; тем более, что у нас панорама теперь несвободна
[18.10.2010 10:01:13] Sigwald: да чёрт с ней, с панорамой, там всё проще
[18.10.2010 10:01:17] DerLetzteRegenbogen: и на commons её трут в усиленном порядке
[18.10.2010 10:01:55] Sigwald: меня волновал вопрос обложек и скриншотов прежде всего
[18.10.2010 10:02:55] Sigwald: Ну или например, концепт-арт к игре. Выложен на официальном сайте игры. Вопрос: почему надо грузить в 300х300, а не в родном разрешении? Чем это уменьшает коммерческую ценность?
[18.10.2010 10:03:10] ShinePhantom: я могу наделать календариков с ним, да
[18.10.2010 10:03:28] Sigwald: можешь, но ведь ты можешь взять его не из вики
[18.10.2010 10:03:55] Sigwald: А у нас прописано крупными буквами, что оно под копирайтом
[18.10.2010 10:04:29] Sigwald: Значит, закон нарушит тот, кто использует защищённое АП в коммерческих целях, а не Википедия.
[18.10.2010 10:04:29] ShinePhantom: а еще написано, что у нас "Свободная энциклопедия"
[18.10.2010 10:05:35] Sigwald: Я к тому, что требуя обоснования сохранения коммерческой ценности, мы сами не знаем, что хотим в этом обосновании увидеть.
[18.10.2010 11:33:31] DerLetzteRegenbogen: Википедия:Форум.Технический#/D0.A4.D0.B0.D0.B9.D0.BB:Altes_.C3.84gypten_004.jpg не понял вопроса Ярослава
[18.10.2010 11:34:06] DerLetzteRegenbogen: файлы с GFDL у нас не держат?
[18.10.2010 11:34:13] Ilya Voyager: держат
х18ю10ю2010 11Ж34Ж28ъ DerLetzteRegenbogen: судя по нем. Вики, он ещё и СС-BY-SA
[18.10.2010 11:35:22] DerLetzteRegenbogen: на викисклад?
[18.10.2010 11:35:56] Ilya Voyager: Немцы не забыли перелицензировать, значит. Да, можно перенести на викисклад.
[18.10.2010 11:38:48] DerLetzteRegenbogen: сам фотограф на ЛС сообщает, что все его изображения - по GFDL
[18.10.2010 11:39:05] DerLetzteRegenbogen: в смысле, перелицензировать?
[18.10.2010 11:39:34] Ilya Voyager: Был период, когда GFDL1.2+ материалы, размещенные на вики-ресурсах, можно было перелицензировать под CC-BY-SA 3.0
[18.10.2010 11:39:44] Ilya Voyager: Собственно, именно так переконвертировалась Википедия
[18.10.2010 11:40:10] Ilya Voyager: На Складе был большой проект по перелицензированию картинок. У нас этим кажется, никто не занимался, т.к. считалось, что все свободные (в т.ч. GFDL) должны быть на Складе.
[18.10.2010 11:40:27] DerLetzteRegenbogen: мм... условия лицензии те же?
[18.10.2010 11:40:42] Ilya Voyager: Не понял вопроса
18.10.2010 11:41:31] Ilya Voyager: Я отвечу Ярославу
[18.10.2010 11:41:36] DerLetzteRegenbogen: перелицензировать - в смысле, просто, если GFDL 1.2, рядом поставить CC-BY-SA 3.0?
[18.10.2010 11:42:15] DerLetzteRegenbogen: мм... условия лицензии те же?
пожалуй, это в более грубом варианте звучало бы: "на каком основании?"
[18.10.2010 11:45:54] Ilya Voyager: Если картинка распространяется под GFDL 1.2+, то значит и под GFDL 1.3, а в GFDL 1.3 есть специальные пункты, разрешающие для тех материалов, которые находятся на massively collaborative сайтах (типа Википедии), по решению администратора этого сайта, опубликовать эти произведения также под лицензией CC-BY-SA.
[18.10.2010 11:46:26] Ilya Voyager: Это именно тот «финт ушами», благодаря которому удалось перелицензировать Википедию под CC-BY-SA.
[18.10.2010 11:46:50] DerLetzteRegenbogen: теперь понял, спасибо
[18.10.2010 11:47:35] Ilya Voyager: Сейчас, правда, период перелицензирования уже прошел.
[19.10.2010 19:04:02] Sigwald: Покажите мне кто-нибудь пример идеально заполненных шаблонов ОДИ для обложки диска.
Ну так есть желающие показать мне такой пример?
[19.10.2010 19:04:34] DR: обложки дисков вообще надо тереть, а не ОДИ заполнять :)
[19.10.2010 19:04:55] Обывало: это шутка?
[19.10.2010 19:05:02] INSAR: перерисовывать своими руками
[19.10.2010 19:06:47] DR: [17:05:11] obyvalo: это шутка?
Ну, во-первых, там смайлик... А во-вторых, мне кажется, что они допустимы исключительно для статей о самих альбомах, а не для использования в статьях о группах
[19.10.2010 19:07:11] Обывало: с этим никто не спорит
[19.10.2010 19:09:40] Sigwald: А во-вторых, мне кажется, что они допустимы исключительно для статей о самих альбомах, а не для использования в статьях о группах
Какбэ для этого и прошу
[19.10.2010 19:10:09] Sigwald: Хотя знаковые альбомы и в статье о группе не лишни.
[19.10.2010 19:10:09] DR: ну, к сожалению, в Википедии гораздо больше участников...
[19.10.2010 19:11:40] Sigwald: Ладно, спрошу иначе. Это обоснование нормальное?
[19.10.2010 19:12:13] DR: "отражает основной предмет статьи" - глупость
[19.10.2010 19:12:35] DR: основной предмет статьи - не "изображение обложки альбома Death Cult Armageddon группы Dimmu Borgir"
[19.10.2010 19:12:46] ShinePhantom: а мы старые версии с бОльшим разрешением не трем?
[19.10.2010 19:13:09] Sigwald: Когда-то подцепил, не помню уже у кого, так всегда писал.
[19.10.2010 19:13:22] DR: а мы старые версии с бОльшим разрешением не трем?
ресайзим
[19.10.2010 19:13:33] michgrig: а мы старые версии с бОльшим разрешением не трем?
кто-то выступал за то, что их надо тереть
[19.10.2010 19:13:58] ShinePhantom: не, это-то понятно, но тут вот есть в хистори версия с 600*600. Оставляем ее тоже?
[19.10.2010 19:14:08] DR: У меня, кстати, есть большие сомнения в соответствии данного альбом критериям значимости
[19.10.2010 19:14:24] DR: Оставляем ее тоже?
Да. Из хистори трётся только по жалобам
[19.10.2010 19:14:40] Sigwald: Я не про значимость спрашиваю.
[19.10.2010 19:14:53] Sigwald: А про то, что писать в ОДИ для обложки альбома в статье об альбоме.
[19.10.2010 19:15:33] Sigwald: Значимость вот она.
[19.10.2010 19:16:04] DR: я по этой ссылке вижу 1 review
[19.10.2010 19:16:06] Дядя Фред: "Необходимо для визуальной идентификации предмета статьи", и дело с концом.
[19.10.2010 19:16:27] DR: ага, хорошо
[19.10.2010 19:16:45] Sigwald: Обзора на allmusic у нас достаточно.
[19.10.2010 19:16:49] Yuri_Che: предмет статьи - не коробочка с диском и обложкой, так что никакой визуальной идентификации быть не может
[19.10.2010 19:17:08] DR: Обзора на allmusic у нас достаточно.
Правило?
[19.10.2010 19:17:21] Дядя Фред: Обложка является неотъемлемой частью альбома
[19.10.2010 19:17:22] DR: всю жизнь, вроде, требовались несколько
[19.10.2010 19:17:36] DR: хотя, может, я что-то пропустил
[19.10.2010 19:17:58] Yuri_Che: ВП:МУЗ
[19.10.2010 19:18:23] Yuri_Che: [19:17:36] Wikpedia_Дядя Фред says: Обложка является неотъемлемой частью альбома
да ну вы несерьёзно это говорите...
[19.10.2010 19:18:48] DR: ещё как отъемлемой
[19.10.2010 19:18:51] Обывало: как несерьёзно? это метатекст своего рода
[19.10.2010 19:19:02] Дядя Фред: Вполне. Подите скажите, что это не так, музыкантам и критикам :)
[19.10.2010 19:19:14] Обывало: конечно, обложка - часть альбома
[19.10.2010 19:19:28] DR: Метатекст - это название альбома, песен, их длина и исполнители
[19.10.2010 19:19:37] DR: но не рисунок на обложке
[19.10.2010 19:19:52] Дядя Фред: Я видывал критические статьи об альбомах, наполовину посвящённые разбору обложки.
[19.10.2010 19:20:21] Yuri_Che: Музыкальный альбом — набор музыкальных композиций, выпущенных вместе, в стандартном формате, доступном для проигрывания на популярных воспроизводящих устройствах. (c) Музыкальный альбом
[19.10.2010 19:20:28] Дядя Фред: Вполне профессиональные, между прочим.
[19.10.2010 19:20:29] Sigwald: Main infobox. The image is used for identification in the context of critical commentary of the work for which it serves as cover art. It makes a significant contribution to the user's understanding of the article, which could not practically be conveyed by words alone. The image is placed in the infobox at the top of the article discussing the work, to show the primary visual image associated with the work, and to help the user quickly identify the work and know they have found what they are looking for. Use for this purpose does not compete with the purposes of the original artwork, namely the artist's providing graphic design services to music concerns and in turn marketing music to the public.
[19.10.2010 19:20:36] INSAR: Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
[19.10.2010 19:20:58] Sigwald: Вот что пишется в англовики в пункте "цели использования"
[19.10.2010 19:22:31] DR: вот! и у нас так надо! Тем самым борьба за и против ДИ автоматически прекратится за отсутствием предмета борьбы :)
[19.10.2010 19:23:39] Yuri_Che: это потому, что в статье офигенный раздел, в котором описывается обложка
[19.10.2010 19:23:57] Sigwald: Вот только у них оно пишется везде шаблоном "Album cover fur", а у нас каждый измысляет своё
[19.10.2010 19:24:01] Yuri_Che: для Боргера аналогичного не наблюдается
[19.10.2010 19:24:53] Yuri_Che: в общем, ОДИ для обложки диска действительно только если в статье есть нетривиальная инфа о самой обложке (IMHO)
[19.10.2010 19:25:34] INSAR: The Beatles (альбом)
[19.10.2010 19:25:39] INSAR: капец обложка
[19.10.2010 19:26:19] Yuri_Che: ну здрасте, ПИ открыл для себя Битлов!
[19.10.2010 19:26:37] Fan of Zhirkov: ))
[19.10.2010 19:26:51] INSAR: я их 17 лет назад для себя открыл)
[19.10.2010 19:27:19] DR: В статье The Beatles (альбом) обложка пройдёт под PD-trivial
[19.10.2010 19:27:51] INSAR: а в Let It Be?
[19.10.2010 19:28:30] DR: нет, конечно
[19.10.2010 19:28:44] DR: разве что если бы все 4 фотографии были PD
[19.10.2010 19:29:01] INSAR: понятно, что нет. Речь о ДИ
[19.10.2010 19:29:06] Yuri_Che: Let It Be Обложка альбома, представляющая из себя фотографии участников фактически уже не существующей группы на черном фоне с надписью "Да будет так", можно рассматривать как первый в истории демотиватор. Таким образом, и здесь Битлз оказались первопроходцами.
[19.10.2010 19:29:23] DR: кстати, в англовики нет раздела об обложке — и соответственно, нет изображения
[19.10.2010 19:30:21] INSAR: например, в сержанте пеппере обложка - самостоятельное культурное явление
[19.10.2010 19:31:52] Yuri_Che: [19:29:38] DR says: кстати, в англовики нет раздела об обложке - и соответсвенно, нет изображения
у нас разные англовики
[19.10.2010 19:32:19] NBS: А логотипы? Если в статье ФИДЕ нет ничего о логотипе, то его не использовать?
[19.10.2010 19:32:56] DR: у нас разные англовики
Действительно. Я сдуру посмотрел статью о песне. Причём в нем. вики
[19.10.2010 19:33:12] DR: А логотипы? Если в статье ФИДЕ нет ничего о логотипе, то его не использовать?
А зачем он там? :)
[19.10.2010 19:33:30] INSAR: )
[19.10.2010 19:33:37] Yuri_Che: [19:32:35] NBS says: А логотипы? Если в статье ФИДЕ нет ничего о логотипе, то его не использовать?
думаю, достаточно ссылки на офсайт
[19.10.2010 19:33:49] Sigwald: Недостаточно.
[19.10.2010 19:34:17] DR: так, начинается вечный спор сторонников и противников fair use...
[19.10.2010 19:34:18] Yrui_Che: [19:34:04] Sigwald says: Недостаточною
Ну. значит, годами будет тягомотина с fair use [19.10.2010 19:34:24] Sigwald: Ссылка визуально не идентифицирует предмет статьи.
[19.10.2010 19:34:50] Sigwald: А логотип - да, поскольку с предметом статьи неразрывно связан.
[19.10.2010 19:34:59] DR: Лого ФИФА тоже визуально не идентифицирует ФИФА. А лого Microsoft - фирму
[19.10.2010 19:35:14] DR: С предметом статьи много чего может быть связано
[19.10.2010 19:35:30] DR: причём куда неразрывнее, чем логотипы, меняющиеся каждые 5-10 лет
[19.10.2010 19:35:45] Sigwald: Лого виндовс ХП идентифицирует ОС?
[19.10.2010 19:36:33] NBS: Ага, а потом погрязнете в ориссах на тему логотипов (как о ТВ-каналах было, только уже будет во всех статьях) :)
[19.10.2010 19:37:41] DR: Кстати, лого Windows XP у нас не нарушает АП
[19.10.2010 19:38:37] DR: там, вроде, самостоятельно нарисованный svg
[19.10.2010 19:39:26] Sigwald: Кстати, лого Windows XP у нас не нарушает АПТам "Цель использования иллюстрация статьи". =)
[19.10.2010 19:43:37] Sigwald: В общем хотим ОДИ, а что там писать - начинаются дебаты.
[19.10.2010 19:44:53] Дядя Фред: Надо просто-напросто написать нормальные типовые ОДИ, положить их в Википедию и дать ссылку на странице загрузки...
[19.10.2010 19:45:11] Sigwald: С аналогичным успехом я пытался добиться от Spade'а разъяснения, почему скриншот игры может уменьшать коммерческую ценность оригинала в большом разрешении.
[19.10.2010 19:45:32] DR: может использоваться, к примеру, в книге
[19.10.2010 19:45:44] Sigwald: Моим аргументом было "не заменяет приобретение оригинала (игры)", его - можно использовать в книге.
[19.10.2010 19:46:13] Sigwald: Что мешает книгоделу взять этот же скриншот с AG, и при чём тут мы - непонятно
[19.10.2010 19:46:16] DR: нет. Ибо автор книги так не заплатит владельцу
[19.10.2010 19:47:41] Дядя Фред: И мы не должны этому способствовать. С тем же успехом можно предложить грузить из интернета всё подряд, ибо всё равно все нарушают.
[19.10.2010 19:47:53] Sigwald: Было бы интересно, кстати, узнать, платят ли владельцы игровых журналов за скриншоты, у меня почему-то ощущение - что нет.
[19.10.2010 19:47:59] Ilya Voyager: нет
[19.10.2010 19:48:08] INSAR: )))))
[19.10.2010 19:48:17] Sigwald: Ну так а в чём тогда проблема? =)
[19.10.2010 19:48:17] INSAR: и не судят?
[19.10.2010 19:48:32] Дядя Фред: Так это им нужно платить, за рекламу :)
[19.10.2010 19:48:41] DR: нет
Прошу читать это как "в России нет"
[19.10.2010 19:48:57] Ilya Voyager: В России нет.
[19.10.2010 19:49:04] Ilya Voyager: А не в России?
[19.10.2010 19:49:15] DR: в Германии насчёт "платят" не уверен, но согласие обязательно заранее получают
[19.10.2010 19:49:26] DR: другой вопрос, что для игрового журнала издатель такое завсегда даст
[19.10.2010 19:49:34] DR: если его только там ранее не обидели
[19.10.2010 19:49:38] Ilya Voyager: Это касается только игрушек? Или для любого софта?
[19.10.2010 19:49:55] DR: c't делает для любого софта. За других не знаю
[19.10.2010 19:50:27] Ilya Voyager: Круто. У нас даже никто не задумывался о таком.
[19.10.2010 19:51:13] DR: у вас не судятся. А так смотри: разгромная рецензия. К самой статье не прикопаешься - свобода прессы. А вот нарушающие АП изображения - в самый раз
[19.10.2010 19:52:44] Sigwald: Википедия:Обсуждение правил/Размеры изображений свеженькое обсуждение от Zero Children, было бы неплохо увидеть эти аргументы там.
[16:06:29] Sigwald: Хорошо, возвращение к «брутальным» методам. Принимаем, что никакие правовые аспекты в размере файлов нас не ограничивают. Остаются: а) технические ограничения; б) ограничения, связанные с удобством пользования. Технические ограничения нас здесь ни мало не интересуют, пропускаем. Ограничения удобства тоже никак не влияют: в статье размер изображения маленький, загрузится легко; на странице файла размер побольше, но тоже ограничен; кому надо ещё больше — сходит на full preview. Исходя из этого, мы можем предложить внести в КДИ следующее положение: "Размеры/разрешение используемых несвободных файлов не нормируется и ограничивается только техническими возможностями проекта". Возражения? --Das steinerne Herz 11:09, 27 октября 2010 (UTC)
[16:06:37] Sigwald: Это шедеврально на мой взгляд.
[16:11:58] DrBug: Хорошо, возвращение к «брутальным» методам. Принимаем, что никакие правовые аспекты в размере файлов нас не ограничивают. Остаются: а) технические ограничения; б) ограничения, связанные с удобством пользования. Технические ограничения нас здесь ни мало не интересуют, пропускаем. Ограничения удобства тоже никак не влияют: в статье размер изображения маленький, загрузится легко; на странице файла размер побольше, но тоже ограничен; кому надо ещё больше — сходит на full preview. Исходя из этого, мы можем предложить внести в КДИ следующее положение: "Размеры/разрешение используемых несвободных файлов не нормируется и ограничивается только техническими возможностями проекта". Возражения? --Das steinerne Herz 11:09, 27 октября 2010 (UTC)
Мда, брутальненько. :)
[16:12:24] DR: Коллеги, высскажитесь кто-нибудь Википедия:Обсуждение правил/Размеры изображений
Высказался
[16:14:11] Sigwald: Я конечно сторонник КДИ, но не в таком радикальном виде.
[16:14:26] DR: ну выскажись и ты там
[16:17:40] Sigwald: Моё простое высказывание потонуло в волне священного протеста )
[16:39:58] DrBug: "Размер скриншотов должен быть оправдан целями использования. Если вы вставляете для иллюстрации объекта статьи (цель использования) вы используете тем скриншот размером 800*600, он загруженный файл может быть такого же размера. Но если вы там используете кадр 200*100 - недопустимо загружать картинку 2000*1000, ибо она не используется в указанных целях. Собственно, при определении "старых" 300 пикселов исходили именно из того, что 300 пикселей - максимальный размер иллюстрации статьи. --DR(A) 12:08, 27 октября 2010 (UTC)"
Честно говоря, мне эта связь кажется не очень убедительной. Во-первых, некоторые статьи печатаются на бумаге. Во-вторых, подробности, которые могут быть увидены только при увеличении изображения после клика на него (то есть не в самой статье), вполне могут быть иллюстративными, и не противоречить целям использования...
[16:41:14] DrBug: Мне не кажется, что разрешение само по себе является настолько существенным признаком, что его необходимо напрямую связывать с экранным разрешением...
[16:41:56] DrBug: Хотя найти формулировку очень непросто.
[16:47:59] Рулин: Согласен с вами на 100%, но как промежуточный этап 800X600 думаю должно всех устроить и быть компромиссным вариантом.
[16:56:27] DrBug: Согласен с вами на 100%, но как промежуточный этап 800X600 думаю должно всех устроить и быть компромиссным вариантом.
Хорошо бы, чтобы устроил. Хотя не исключено, что как раз может никого не устроить: те, кто за ограничения сочтёт, что это слишком большое разрешение, далека за пределами минимально необходимого; а те, кто против ограничений сочтут, что этот размер бессмысленен, потому что 1024x768 ничуть не больше влияет на ценность оригинала, чем 800x600 :).
[16:57:00] INSAR: а 300х300 кого не устраивает?
[16:58:04] Sigwald: Меня не устраивает ни существование ограничения (в ряде случаев), ни наличие туманного требования сохранения коммерческой ценности.
[17:00:30] NBS: А чем не устраивало ограничение при прежней редакции ВП:КДИ?
[17:04:40] Sigwald: В ходе дискуссии Википедия:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ ряд участников аргуметировано показали, что пункты 2 и 3б во многом дублируют друг друга. Было предложено несколько вариантов решения проблемы, в том числе запоздалый вариант как минимум их объединения в один (для некоторого промежуточного варианта), который не получил заметных возражений, однако участники не решились подвести его как итог, поскольку он не возник сразу. Поэтому, я решил вынести его для подтверждения на Форум, и если не последует значимых возражений в данной теме, планирую изменить формулировки ВП:КДИ следующим образом.
1. "2. Сохранение коммерческой ценности. Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение."
2. 3а перенумеровать как 3.
3. Упоминание 3б (даже в варианте "Требование исключено") полностью убрать для упрощения нумерации (см. также далее).
Прошу обратить внимание, как FU-сторонников, так и FU-противников, что данное объединение - никак не нужно рассматривать как конец дискуссии(ий) о допустимом разрешении несвободного файла. Alex Spade 12:16, 10 июля 2010 (UTC)
[17:08:25] NBS: Это я всё читал. Но у меня-то другой вопрос.
[17:09:14] Sigwald: Это обсуждение прошло мимо меня, поэтому что и кого там не устраивало я не знаю. )
[17:09:26] Sigwald: Моя позиция на данный момент сводится к тому, что изображения любого типа, доступные на сайте правообладателя было бы разумно грузить в том же разрешении, в каком оно там представлено. Для остальных в большинстве случаев достаточно ограничения в 400х400.
[17:10:39] Sigwald: Несколько выбиваются из этого скриншоты, поскольку экран вообще говоря масштабируемый. Для них ИМХО лучше всего применима старая формулировка. (Нужно больше - объясните зачем).
[17:12:59] Sigwald: Например, если мы хотим показать просто внешний вид интерфейса, то хватит и 300х300. А если мы хотим показать, какая вот у этой игрушки навороченная графика, какая там классная вода, отражения и тени, то может потребоваться и 1900х1200.
[17:16:15] Sigwald: А использовать в коммерческих целях можно и картинки 100х100, не жать же теперь все КДИ файлы до иконки 20х20...
[17:16:27] NBS: какая вот у этой игрушки навороченная графика, какая там классная вода, отражения и тени
А разве это нельзя показать фрагментом скриншота меньшего разрешения?
[17:17:03] Sigwald: Можно иногда.
[17:18:27] Sigwald: Я выразил свою позицию, поскольку вопрос КДИ весьма сложный, чёткого ответа на него нет, поэтому любой вариант, включая мой, содержит узкие места.
[17:18:41] NBS: Что касается доступности на сайте правообладателя, то на то он и правообладатель, что имеет право на своём сайте размещать в любом разрешении.
[17:19:22] Sigwald: Ну значит потенциальный нарушитель авторских прав может взять картинку у него, а не у нас.
[17:20:10] Sigwald: На это правда можно возразить, что мы "поспособстовали".
[17:20:24] Sigwald: "Ввели в искушение" =)
[17:22:01] NBS: Дело не в этом - вместо ссылки на сайт правообладателя можно дать ссылку на Википедию, на изображение того же качества - что правообладателю вряд ли понравится.
[17:22:55] Sigwald: В общем я приведу 1 пример.
[17:27:01] Sigwald: Вот есть картинка. А вот оригинал.
[17:27:04] Sigwald: What is Blizzard Entertainment's® copyright/trademark policy for the Internet, specifically for fansites? Can I use Blizzard Entertainment's® images, text or sound on my web page? Is it ok if I use screenshots I take in-game on my web page?
Yes, within certain limits. We asked our legal department to provide some guidelines for you, and here is what they said:
Blizzard Entertainment® hereby grants you a personal, non-exclusive, non-transferable and non- assignable license to use and display, for home, noncommercial and personal use only, one copy of any material and/or software that you may download from this site, including, but not limited to, any files, codes, audio or images incorporated in or generated by the software (collectively the "Downloaded Content") provided, however, that you must include or maintain all copyright and other notices contained or associated with such Downloaded Content. You acknowledge and agree that you may not sublicense, assign or otherwise transfer this license or the Downloaded Content and that no title to the Downloaded Content has been or will be transferred to you from Blizzard Entertainment® or anyone else. You also agree that you will not alter, disassemble, decompile, reverse engineer or otherwise modify the Downloaded Content.
Also, we reserve the right to revoke this limited use license at any time, for any reason, and at the sole discretion of Blizzard Entertainment®. You may not use our materials on sites that feature defamatory pornographic, or inflammatory content, including, but not limited to, hacks and cheats for any of our games or any other content that Blizzard Entertainment® find objectionable or unlawful.
[17:27:22] Sigwald: А вот вопрос и ответ насчёт использования копирайт материалов.
[17:28:29] Sigwald: То есть, использования картинок на сайтах возможно, с указанием копирайта.
[17:28:48] Sigwald: С совершенно мутной припиской for home, noncommercial and personal use only, one copy of any material.
[17:29:18] Sigwald: Да и к тому же, эта предоставляемая ограниченная лицензия может быть в любой момент отозвана.
[17:30:09] DR: подробности, которые могут быть увидены только при увеличении изображения после клика на него (то есть не в самой статье), вполне могут быть иллюстративными, тогда надо заполнять ОДИ на эту подробность и загружать её отдельным изображением
[17:30:20] DR: потому что заявленная цель - иллюстрация объекта статьи
[17:31:43] NBS: По поводу скриншотов в высоком разрешении. Главная беда их обоснований - чаще всего в статье одна фраза "По сравнению с предыдущей версией улучшена графика" или что-нибудь подобное - а в обосновании писалось "Высокое разрешение необходимо, чтобы показать улучшенную графику" - т.е. изображение не иллюстрирует текст, а фактически его заменяет (исключение, вероятно, представляют групповые изображения основных персонажей).
[17:35:55] Sigwald: Указанная лицензия вообще говоря мутная и нам погоды не делает, с другой стороны цель использования изображения в статье некоммерческая. В то же время Spade мне отвечал на этот аргумент, что от лицензии нам ни горячо, ни холодно, поскольку она отзывная, и вообще Википедия - коммерческий проект из-за выбранной лицензии.
[17:36:09] Sigwald: (Это в продолжение моего примера.)
[17:37:56] Sigwald: Насчёт иллюстрации детали крупным изображением можно возразить, что целью ставится изображение отдельных деталей на одном изображении (у нас ведь есть ещё требование минимального количества несвободных файлов в статье).
[17:38:11] Ilya Voyager: Нет, ВП — некоммерческий проект. Но наш downstream (то есть пользователи, reusers) могут вполне быть и коммерческими.
[17:38:56] Sigwald: Если я скажем хочу показать на скриншоте какая тут отлино прорисованная трава, какой тут голубое небо и как блестит доспех героя, то логично загрузить одно изображение в большом разрешении, а не отдельно траву, героя и небо.
[17:40:28] Sigwald: Кстати я обратил внимание, что при генерации PDF варианта статьи для несвободных файлов не указывается, что они вообще говоря несвободные. Пишется что-то в духе "лицензия неизвеста". А это вообще говоря плохо.
[17:41:03] Ilya Voyager: Генерация PDF вообще ужасна.
[17:41:32] Sigwald: Ну почему же, она весьма симпатична, если выкинуть пару мелочей.
[17:50:11] NBS: Если я скажем хочу показать на скриншоте какая тут отлично прорисованная трава, какое тут голубое небо и как блестит доспех героя, то логично загрузить одно изображение в большом разрешении, а не отдельно траву, героя и небо.
Покажи мне статью, где обо всём этом есть текст (причём со ссылкой на АИ, показывающие, что это действительно существенная особенность данной игры). [17:54:14] Sigwald: Я привёл гипотетический пример.
[17:54:54] Sigwald: Если в тексте идёт разговор о траве, конечно вполне хватит части скриншота, который показывает траву.
[17:56:42] Sigwald: Можно обязать всех связываться с правообладателем и испрашивать разрешения. Тогда-то будёт всё законно =)
[17:56:52] NBS: В том-то и дело, что в реальных статьях максимум напишут орисс по поводу улучшенной графики, а чаще - только упомянут сам факт.
Можно обязать всех связываться с правообладателем и испрашивать разрешения
Уже много раз тот же Alex Spade говорил, что разрешение - если, конечно, это не свободная лицензия - никак не влияет на ОДИ.
[17:58:54] DR: и он абсолютно прав
[18:00:39] Sigwald: Ну вот в том и фигня, что даже чисто гипотетически получить разрешение правообладателя на использование в рамках википедии скриншота в 1900х1200, то всё равно найдётся кто-то, кто скажет, что это ничего не означает и 300х300 вам тут хватит.
[18:00:54] DR: всё зависит от текста разрешения
[18:01:09] DR: нет разрешения "в Википедии"
[18:01:31] DR: а если есть нормальное разрешение - любой со своими размерами идёт лесом
[18:01:46] Sigwald: Нету ответа на вопрос, почему то или иное разрешение уменьшает или нет коммерческую ценность. Прошлая формулировка не была такой мутной, и я вообще уже сомневаюсь, что её справедливо заменили.
[18:02:55] NBS: А я и не сомневаюсь, что её менять не следовало - но по другим причинам.
[18:05:41] Sigwald: http://www.gk-rf.ru/statia1274
[18:05:55] Sigwald: А вообще вот на что надо ссылаться и от чего плясать.
[18:06:13 | Удалены 18:06:26] INSAR: Сообщение удалено.
[18:06:17] Sigwald: Присовокупив к этому аналог из американских законов.
[18:07:37] Sigwald: "в объеме, оправданном поставленной целью" вот чем не устраивала такая формулировка?
[18:07:52] DR: меня устраивает
[18:09:27] Sigwald: Ну а у нас было "Разрешение/качество должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи", хотя сохранение коммерческой ценности было в любом случае. Так что вопрос "как определять, сохраняется эта самая ценность или нет" открыт.