Обсуждение:Авторский инвариант

Реценция

На мой взгляд, первым делом при написании статьи стоит:

1. оформить ссылки на литературу, откуда взята информация с учетом того, что спсок литературы приведен.(потом будет сложнее вспомнить откуда что взято)

Сделано Добавил примечания на литературу.

1. Также нет внутренних ссылок на другие статьи Википедии.

Сделано Добавил ссылки на другие статьи. 212.109.30.92 19:04, 9 января 2013 (UTC) Волков Андрей 13:46, 9 января 2013 (UTC)

Андрей совершенно прав, ссылки потеряются, а я обязательно спрошу - откуда взято то и это нетривиальное утверждение. И ещё не поленюсь проверить - а точно ли там есть такой текст. -- Andrew Krizhanovsky 17:56, 9 января 2013 (UTC)

Иллюстрация

В работе Обобщенная методика идентификации автора неизвестного текста есть схема идентификации автора текста. Можно взять эту схему в качестве иллюстрации? Kostenko Daniil (212.109.30.92 17:34, 9 января 2013 (UTC))

Эта иллюстрация нетривиальная и не подходит под правило commons:Commons:TOO, если её скопировать в ВП, то это будет нарушением копирайта :(

Вариант 1. Списаться с авторами статьи, попросить их выложить всю статью (или только иллюстрацию) на своей личной странице в инете (в идеале - на личной странице на сайте их института) с явным указанием, что статья (или иллюстрация) доступны по открытой лицензии, например Public Domain или Creative Commons. Чем вы можете их соблазнить, так это слава и нереальное увеличение цитируемости их статьи, т.к. ВП популярна, а в статье будет стоять ссылка на их статью. Можно начать с аспиранта, там даже мобильник указан. Наверное, он и в контакте есть :)

Вариант 2. Придумать свою иллюстрацию, которая помогает понять текст вашей статьи.

-- Andrew Krizhanovsky 17:56, 9 января 2013 (UTC)

3.3.2 RBF-сети

Прочитал этот раздел у вас и в дипломе Шевелева на стр. 12. Даниил, я думаю, что это назвается "плагиат", при этом какой-то низкокачественный, несмотря на то, что и к этому разделу Шевелева есть вопросы. Считаю, что нужно работать с оригиналом, а не с низкокачественной копией другого студента, т.е. открыть работу "Лоуи и Мэтьюс" и прочитать её.

Боюсь проверять другие ваши разделы, вдруг и там та же фигня с плагиатом :( -- Andrew Krizhanovsky 19:37, 23 января 2013 (UTC)

Рецензирование

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Авторский инвариант

Статья о методах определения авторства текста и авторском инварианте. Хочется узнать, какие есть недоработки? Спасибо. 212.109.30.92 19:49, 23 января 2013 (UTC)

• Статья опирается на неавторитетные источники (Фоменко, реферат студента 4 курса). Retired electrician (talk) 20:09, 23 января 2013 (UTC)

Таблица с софтом

• Так рьяно взялись за описание алгоритмов и методов для определения АИ, а теперь всё это убрали. Жаль, конечно, ну да ладно, пусть будет софт. Как вы понимаете, в таком виде, как сейчас (просто перечисление названий софтин с разбиением по группам) - оформление непотребное и непригодное. После каждого названия должна стоять правильно оформленная ссылка на статью с описанием конкретного софта (лучше, если это будет обзор-сравнение разных программуль) + ссылка на сайт программы, если она ещё подаёт признаки жизни. Посмотрите, как такие списки делают люди: en:List of open source Android applications, en:Comparison of open source software hosting facilities. Пишите в строках таблицы название программы, в столбцах - свойства, которые будете сравнивать. Обязательно поле "Description" - краткое описание сути программы, что она делает. -- Andrew Krizhanovsky 13:43, 24 января 2013 (UTC)

Добавили таблицу — прекрасно. Но не хватает трёх архиважных полей:

• Description (повторяюсь, см. выше),
• Лицензия,

Во многих программах не указана лицензия. Что тогда добавить в ячейки? 212.109.30.92 15:07, 3 февраля 2013 (UTC)

Прочерк ставьте, я же ниже написал. -- Andrew Krizhanovsky 20:18, 3 февраля 2013 (UTC)

• Язык программирования (или языки).

Что неизвестно — ставьте прочерк. Может, ещё какие поля нужны, см. те же буржуйские таблицы, что указаны выше.

По работе программы «Лингвоанализатор» есть научная статья: [1]. Оформите и добавьте эту ссылку после названия программы в графе «Название программы» в таблице. Другие программы — не смотрел, но полагаю, что статья станет лучше, если после названия каждой программы будет идти ссылка на научную статью, если таковые написаны. — Andrew Krizhanovsky 18:20, 28 января 2013 (UTC)

Смежные понятия

Хотелось бы услышать в статье - как соотносятся понятие "Авторский инвариант" и "Контент-анализ", "Авторский инвариант" и "Идиографический подход"? -- Andrew Krizhanovsky 19:12, 23 января 2013 (UTC)

Определение и примеры

Приведите в статье пример "Авторского инварианта", его вычисления для какого-либо текста и какой получился результат - например, выбор из нескольких авторов, каждый из которых имеет своё значение авторского инварианта (если речь идёт о количественной характеристике).

Во-первых, сейчас определение не согласовано:

— «Авторский инвариант (англ. writer invariant, authorial invariant, author's invariant) — это количественная характеристика литературных текстов (некий параметр), который однозначно характеризует своим поведением произведения одного автора или небольшого числа «близких авторов», и принимает существенно разные значения для произведений разных групп авторов. » — характеристика (она)… который (он).

Во-вторых, что это за "количественные характеристики текстов"? В статье ни слова. Без примеров - не ясно. Можете взять из статьи Хмелёва - ссылка выше. -- Andrew Krizhanovsky 18:49, 28 января 2013 (UTC)

 Сделано Добавил основные количественне характеристики.

Добавили, отлично, но есть замечание:

Такими количественными характеристиками могут быть:...

После или до двоеточия должна быть ссылка на источник - откуда вы взяли эти характеристики. Вы ведь, надеюсь, не сами это придумали? -- Andrew Krizhanovsky 14:23, 30 января 2013 (UTC)

 Сделано Добавил ссылку на литературу.

Оформление ссылок

Романов А. Обзор программного обеспечения для идентификации авторства текста. — 2007. — С. 182-184

Только год 2008, а не 2007. И название конференции не указано "Научная сессия ТУСУР-2008", и где она проходила... Надеюсь, остальные ссылки сами правильно оформите. Почитайте документацию к шаблону {{статья}}.

 Сделано Оформил список литературы.

Кстати, в статье очень интересный вывод, что толковых программ практитски нема для определения авторского текста. Стоит процитировать в статье этот вывод со ссылкой на Романова. -- Andrew Krizhanovsky 14:35, 30 января 2013 (UTC)

 Сделано Добавил вывод. 212.109.30.92 18:55, 2 февраля 2013 (UTC)

Ссылки 5-7 в примечаниях не работают. -- Andrew Krizhanovsky 19:33, 30 января 2013 (UTC)

СМАЛТ

У А.А. Рогова достаточно много публикаций по системе СМАЛТ. Выберите более-менее обзорную онлайн публикацию о системе и оформите ссылку после названия. Хорошо бы и по остальным системам такую же работу выполнить. -- Andrew Krizhanovsky 20:15, 3 февраля 2013 (UTC)

Методика

В разделе "Методика идентификации автора неизвестного текста" приведена методика Романова и других. Поскольку вы выхватили методику из контекста статьи Романова и привели в статье безо всяких пояснений, то у читателя возникают закономерные вопросы:

• Эта методика универсальная и используется во всех 16-ти программах, перечисленных ниже?
• Если нет, то почему вы её выбрали, чем она лучше и достойнее других, что вы её привели?
• Какие есть другие алгоритмы, методы, методики? И чем отличается данная методика от других?
• В каких системах она реализована?
• Насколько реализация методики успешна, велик ли процент правильно угаданных авторов? Или эта методика - чистая теория, оторванная от практики (и, соответственно, бесполезная в меркантильно-утилитарном смысле)?

Постарайтесь так сформулировать текст статьи, чтобы читатель мог получить ответы на эти вопросы. -- Andrew Krizhanovsky 20:15, 3 февраля 2013 (UTC)

А. Усачёв

Насколько методика Андрея Усачёва имеет отношение к теме "Авторский инвариант"? Новость и книга. -- Andrew Krizhanovsky 12:22, 7 февраля 2013 (UTC)

Литература

Список литературы будет неполной без следующих книг:

• От Нестора до Фонвизина. Новые методы определения авторства. 1994
• М. А. Марусенко, Б. А. Бессонов, Л. М. Богданова, М. А. Аникин, Н. Е. Мясоедова. В поисках потерянного автора. 2001

В статье необходимо кратко изложить методику, представленную в первой книге. По второй книге будет уместно краткое изложение четырёх исследовательских работ по установлению авторства. -- Andrew Krizhanovsky 10:06, 27 февраля 2013 (UTC)

Замечания из рецензирования

Здравствуйте. По поводу книг, которые вы посоветовали добавить: есть ли в свободном доступе их электронные версии? Dancost 19:46, 27 января 2014 (UTC)

Tempus и Фоменко А. Т.

Редактор @Tempus: удалил ссылку на книгу А. Т. Фоменко, подтверждающую определение понятия Авторский инвариант. Поскольку Фоменко критикуют за его способ датировки, а не за формулировку "авторского инварианта", постольку я считаю, что книга Фоменко вполне является АИ для данного определения. Поэтому я предлагаю откатить или частично откатить данную правку: [2].

Уважаемый коллега Tempus, приведите, пожалуйста, статьи с критикой определения "авторского инварианта", данного в книгах А. Т. Фоменко. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 06:26, 4 июля 2017 (UTC)

• Уважаемый коллега Andrew Krizhanovsky вы можете показать какое отношение Фоменко имеет к данной теме? Он что признанный специалист? Данная его книга является научной монографией? Tempus / обс 10:45, 4 июля 2017 (UTC)

1. Я могу задать тот же самый вопрос относительно оставшихся в статье семи публикаций. Их написали признанные специалисты в этой области? Вы можете это доказать?
2. В чём, с точки зрения ВП:АИ существенная разница между опубликованной книгой и "научной монографией"?
3. >> "какое отношение Фоменко имеет к данной теме?" Отвечаю. В его книге дано определение понятию "Авторский инвариант" (ссылку на конкретную страницу в книге Вы удалили, а теперь спрашиваете - при чём здесь Фоменко :).

• И третий вопрос к Вам, уважаемый Tempus. Есть ли у Вас замечания к сути этого определения "Авторского инварианта"? По-моему, ничего мудрёного или сложного и непонятного нет в этом определении. Довольно лаконично и чётко. Вы можете предложить определение лучше? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 12:49, 4 июля 2017 (UTC)

• «Я могу задать тот же самый вопрос относительно оставшихся в статье семи публикаций. Их написали признанные специалисты в этой области? Вы можете это доказать?» — Не уводите, пожалуйста, разговор с Фоменко. Мы сейчас говорим предметно о нём. Одного предисловия в книге достаточно —

  «она отражает состояние новой хронологии на 2004 год»

  ,

  «В настоящей книге на основе методов, разработанных в книге автора «Основания истории», мы показываем, что «античность» это фантомное отражение средневековья XI-XVIвеков. Таким образом,«античные» события вовсе не были придуманы какими-то поздними «писателями». Они реальны, то есть происходили в действительности. Однако - вовсе не в «глубокой древности», а в куда более близкую к нам эпоху XI-XVI веков. Впрочем, затем старинные первоисточники были тенденuиозно отредактированы в XVII-XVIII веках уже с точки зрения нововведенной хронологии Скалигера-Петавиуса (придуманной в XVI-XVII веках). В результате картина прошлого (ранее XVIII века) была существенно искажена. Мы преъявляем важные соответствия (повторы, дубликаты) в средневековой и «античной» римской, греческой, библейской истории. Они обнаружены автором в «историческом учебнике» Скалигера-Петавиуса при помощи эмпирико-статистических методов. Например, мы показываем, что «античный» Рим является фантомным отражением средневековой Римской Империи, то есть Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков.» [...] В частности, В. П. Фоменко и Т.Г. Фоменко открыли авторский инвариант (статистического характера), позволяющий, например, обнаруживать литературный плагиат. В качестве приложения анализируется проблема авторства «Тихого Дона». Выясняется, что подавляющая часть «Тихого Дона» первоначально была написана, скорее всего, не М. А. Шолоховым. Другие яркие приложения этого же метода авторского инварианта к анализу русской истории см. также в ХРОН4, гл . 14:32. Обнаруживается, например, что «История» М. В. Ломоносова была тенденциозно переписана и фальсифицирована, вероятно, Г. Ф. Миллером, оппонентом М. В. Ломоносова.

  Tempus / обс 14:24, 4 июля 2017 (UTC)
• «В чём, с точки зрения ВП:АИ существенная разница между опубликованной книгой и "научной монографией"?» — Мне представляется, что преподаватель университета и кандидат наук должен знать в чём отличие.
• «Есть ли у Вас замечания к сути этого определения "Авторского инварианта"?» — ВП:ЭКСПЕРТ. «По-моему, ничего мудрёного или сложного и непонятного нет в этом определении.» — Кто ещё так считает? Tempus / обс 14:12, 4 июля 2017 (UTC)

• По поводу предисловия. Вы привели фрагмент, но... не понимаю, где кончается авторский текст (обычно там ставят закрывающую кавычку), а где начинается Ваш, Tempus, текст с замечаниями и анализом этого предисловия? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 17:36, 4 июля 2017 (UTC)

• Авторский текст ограничен <blockquote></blockquote>. Tempus / обс 19:48, 4 июля 2017 (UTC)

• Спасибо за уточнение.
• Итак, коллега, Вы привели текст предисловия, расцветили его и... и всё? А какие-то комментарии, анализ и замечания к тексту будут с Вашей стороны?
• Если бы анализ произведений заключался бы только в том, чтобы выделить интересные кому-либо места в тексте и добавить викификацию, то книги, в которых производится анализ произведений, не превышали бы объём исследуемого произведения. Как-то несерьёзно. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:43, 6 июля 2017 (UTC)

• «Итак, коллега, Вы привели текст предисловия, расцветили его и... и всё? А какие-то комментарии, анализ и замечания к тексту будут с Вашей стороны?» — Мне нужно Вам показать почему данная книга Фоменко является очередным лженаучным творением? Неужели нельзя поискать какой-то действительно хороший источник? Tempus / обс 11:12, 6 июля 2017 (UTC)

• Зачем же браться за такую непосильную задачу, как вся книга. Достаточно, если Вы покажете недостатки этого фрагмента предисловия. Вы ведь его для примера привели. Значит, хотели что-то этим показать. Покажите, пожалуйста.
  Конечно, хорошо бы ещё толковых источников по теме найти. Посмотрел две книги, которые были под рукой: (1) Гейр Хетсо. Принадлежность Достоевскому: К вопросу об атрибуции Ф. М. Достоевскому анонимных статей в журналах Время и Эпоха – Oslo: SOLUM FORLAG A. S., 1986 – 82 с. (SLAVICA NORVEGICA IV) /кстати, есть PDF-ка/, (2) Ю.Н.Орлов, К.П.Осминин. Методы статистического анализа литературных текстов. 2012 г. Так вот, там чёткого определения нет, всё вокруг, да около. А у Фоменко чёткое определение. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 12:04, 10 июля 2017 (UTC)

• Я обратился к предисловию, потому что именно там в очередной раз в глаза и уши читателя льётся всё та же вода под названием «Новая хронология». Яркий пример «отличных» познаний А. Т. Фоменко в языкознании это кочующее из книги в книгу («Задумаемся над происхождением названия "Монголия". Мы считаем вслед за Н.А.Морозовым, что это -- просто греческое слово МЕГАЛИОН, что означает "Великий". До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией (Великороссией). Наша гипотеза: "Монгольская Империя" -- это "Великая Империя", т.е. средневековая Русь.», «Так Монголия = Мегалион = Великая Русская империя "уехала" на восток (как, кстати, вслед за ней и Сибирь).», «2) Само название „Монголия“ или Моголия, как его раньше писали, происходит, вероятно, от греческого слова „Мегалион“, то есть „Великий“. В русских исторических источниках слово „Монголия“ или „Моголия“ не встречается. Зато встречается „Великая Русь“. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название — просто перевод русского слова „Великий“.») утверждение о том, что Монгольская империя это, видите ли, этимологически означает «Великая империя», потому что якобы происходит от греческого слова «мегалион». Вот и здесь в предисловии опять двадцать пять: «Например, мы показываем, что „античный“ Рим является фантомным отражением средневековой Римской Империи, то есть Великой = „Монгольской“ Империи XIV-XVI веков». С таким же успехом можно принимать всерьёз языковые игры М. Н. Задорного (Задорнов, Михаил Николаевич#Взгляды) и В. А. Чудинова (Чудинов, Валерий Алексеевич#Полемика). И давайте всё-таки учтём, что это не А. Т. Фоменко даёт «чёткое определение», а его родители В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко, точнее его мать, которая по образованию филолог. И хотя она работала всего лишь учительницей в школе, то эту их совместную с технарём Т. Г. Фоменко статью ещё можно попробовать рассмотреть как более-менее АИ, хотя и здесь склонен сперва сходить на ВП:КОИ. Но А. Т. Фоменко однозначно нет, потому что он не лингвист ни разу. Tempus / обс 19:01, 10 июля 2017 (UTC)