Обсуждение:Альтернативная медицина

Статья в англоязычной вики как пример верной точки зрения

Считаю наиболее корректной статью в англоязычной вики, в которой вся сфера альтернативной/нетрадиционной медицины отнесена к псевдонауке. При всей своей внешней категоричности, данная точка зрения наилучшим образом отражает реальную ситуацию в сфере "нетрадиционной медицины", в которой многие представления и методики даже не устарели или ошибочны, а созданы в заведомо корыстных целях. Наилучшим вариантом будет объединение данной статьи со статьёй Шарлатанство. Corvair (обс.) 15:15, 20 апреля 2017 (UTC)

Как бы вообще-то считается, что википедия пишется по ВП:АИ Cathry (обс.) 16:34, 20 апреля 2017 (UTC)

•   Крайности ещё никогда не приводили ни к чему хорошему. Глупость не стоит копировать только на том основании, что она имеет английское происхождение. В традиционной медицине тоже полно и жуликов, и шарлатанов. Многие об этом знают, но критикуют в основном нетрадиционные методы. Там, где начинаются платные услуги, всегда появляются недобросовестные личности, которые стараются на этом нажиться, не обладая реальными знаниями и умениями.
• Известны случаи, когда врачи официальной медицины залечивали своих пациентов либо просто годами тянули деньги, не оказывая реальной помощи, а спасали от "неизлечимой" болезни всё те же народные целители.
•   Удивляет стремление многих приверженцев этого электронного справочника очернить и опорочить всё, что не вписывается в их рационалистическую картину мира. То, что те или иные лечебные методики не проверены или не могут быть проверены посредством аналитического аппарата ортодоксальных учёных, ещё не свидетельствует об их неэффективности. Может быть, этот аппарат в данных случаях просто неприменим, так как сами методики имеют другую мировоззренческую основу.
• Отсюда, кстати, все эти кавалерийские наскоки на традиционную китайскую медицину, которую в самом Китае никто "лженаучной" не считает и которая, между прочим, обеспечивает самые низкие показатели сердечно-сосудистых заболеваний. Да, есть какие-то европейские и американские представления о науке, о медицине, которые всем почему-то навязывают как единственно возможные. Единомыслие, как мы знаем, никогда к добру не приводит.
•   Известен устойчивый стереотип. С детства всех приучают глотать таблетки, делать уколы и именно с ними у многих на подсознательном уровне ассоциируются здоровье и медицина. (И это вполне объяснимо, особенно, если такой же позиции придерживается ВОЗ, лоббирующая интересы производителей этих таблеток и вакцин.) Если кому-то, к примеру, не помогла акупунктура, то дело, возможно, не в методике, а в особенностях вашего организма или же в вашем предвзятом отношении к такому методу лечения. Человек - это не механический набор органов и систем. Не может быть лечебных методов, которые подходят абсолютно всем.
•   Проверенная столетиями практика и личный опыт, с моей точки зрения, есть лучший способ доказательства. Я занимаюсь практиками самооздоровления, давно не использую продукты фармацевтической промышленности (за исключением растительных препаратов) и по своему опыту могу сказать, что альтернативная медицина, в том числе народная медицина, весьма неплохо работает. Как именно - не столь уж важно, ведь главное - результат.
•   Все вещи равнозначны и только рационалистический ум присваивает им какие-то определения и оценки по типу: "наука - лженаука". У каждого есть право выбора: обратиться в обычное учреждение здравоохранения, в гомеопатическую клинику, к врачу тибетской медицины или к народному целителю. Не стоит бездумно отрицать вековой опыт, накопленный человечеством. Он вовсе не лишён смысла и многим здесь из вас, когда станете взрослее и мудрее, возможно, в будущем пригодится.
• (Ренат, психолог-эзотерик.)
•    94.25.228.133 04:08, 18 февраля 2024 (UTC)

Позиция ВОЗ

Моя правка - это более точный перевод исходной фразы ВОЗ: WHO does not currently recommend these practices, but is working with countries to promote an evidence-based approach to addressing safety, efficacy and quality issues

Без моей правки получается, что ВОЗ в принципе не рекомендует методы нетрадиционной медицины, противопоставляя им методы общепринятой медицины, основанной на доказательствах. Смысл же данной фразы в том, что ВОЗ не рекомендует методы нетрадиционной медицины только в настоящее время, однако она работает со странами по вопросу проведения клинических испытаний этих методов. Это принципиальное изменение смысла текста. --Elhan

Да, разумеется. Даже попробую немного уточнить Ваш перевод =) _4kim Dubrow 10:43, 9 октября 2011 (UTC)

На мой взгляд, неудачно. Дело в том, что данную фразу нельзя вырывать из общего контекста мнения ВОЗ — при наличии доказательств эффективности, качества и безопасности того или иного вида нетрадиционной медицины путём изучения и проведения клинических исследований, любой метод переходит из «нетрадиционных» в разряд «традиционных». Иными словами, ВОЗ именно что «в принципе не рекомендует методы нетрадиционной медицины» (которые по определению являются терапией с недоказанными свойствами, от чего ВОЗ как раз и предостерегает), но поддерживает всестороннее изучение этих методов, поскольку считает, что в разных культурах могло сохраниться нечто полезное, хоть и неизученное современными методами. --Q Valda 03:55, 10 октября 2011 (UTC)

Ну, предложите свой вариант перевода тогда. Каюсь, я переводил фразу без контекста, это нехорошо и непрофессионально. _4kim Dubrow 09:21, 10 октября 2011 (UTC)

Нейтральность и авторитетные источники

Статью нужно сделать более нейтральной и снабдить ссылками на авторитетные источники.

Несколько примеров несоответствия правилу нейтральной точки зрения (выделены).

• В первом абзаце: «...понятие, опирающееся на неправильное представление, будто бы...».

• «Считается, что отказ от этих, якобы имеющих место догм, может позволить совершить прорыв...».

• «На самом деле традиционная медицина свободна от догм».

• «Сторонники альтернативной медицины объясняют этот факт тем <...> Однако в век интернета этот тезис выглядит сомнительным.». Здесь заметно, что статья написана противником альтернативной медицины.

Александр Коноваленко 19:35, 20 июня 2007 (UTC)

• Возможно, такой отенок и есть, но в то же время современное состояние науки в большинстве случаев использовало и использует все верифицируемые и доказательные данные традиционной и нетрадиционной медицины.

Понятие "Альтернативная медицина" по своему звучанию педалирует её оппозиционность к медицине официнальной.

• • Статья написана сторонником официальной медицины, предполагаю-врачом, который не имеет полного представления о нетрадиционной медицине и не имеющий желания хотя бы ознакомиться с результатами применения нетрадиционной медицины. Могу ответственно заявить: в течении длительного времени при применении нетрадиционных методов оздоровления организма человека успешно и на длительный период побеждены такие (нет, не болезни) симптомы,как гипертония, аритмия, боли суставов и мышц ног, хроническая усталость и много других симптомов организма человека (официальная медицина их называет словом - болезнь). — Эта реплика добавлена участником ВЛАД68 (о · в)

В этом смысле я предпочитаю следующее прочтение терминов:

Ортодоксальная медицина - то, что поддерживается государством, проверено временем по надёжности и эффективности (почти синоним научной медицины),

Традиционная медицина - народная медицина разных народов, сформировалась стихийно, в период до развития научной медицины (Аюрведическая, Чжень-цзю терапия, Фитотерапия, и сюда же, наверное, Гомеопатия), и в той или иной форме сохраняемое ныне, под контролем государства,

Нетрадиционная медицина - практически близко к народной, если она сохраняется в обществе под контролем государства,

Альтернативная медицина - та часть медицинских и парамедицинских практик, которая не поддерживается или отвергается государством.

- что-то вроде этого... :-) Alexandrov 09:00, 21 июня 2007 (UTC)

Так кстати - гуглировка по сайтам на русском языке названий для неправильной медицины:

попаданий	%	название
964.000	99,391	нетрадиционная
4.480	0,462	комплементарная
1.030	0,106	альтернативная
350	0,036	псевдо
42	0,004	неконвенциональная
1	0,000	неклассическая (попадание только в рувики и 4 её мирроры)
969.903

Обратите внимание, рувики в роде что придумала (а это OR) термин "неклассическая медицина". Ency ^ответ? 10:18, 28 июля 2007 (UTC)

• Мое мнение таково, что наряду с медициной не может быть никакой альтернативной ("традиционной", "нетрадиционной" и т. д.) медицины. Медицина может быть только одна, основанная на методах, доказавших свою безопасность и эффективность. Обращаясь к сфере, в названии которой фигурирует слово "медицина", и вообще связанной с поддержанием и восстановлением здоровья, человек должен быть уверен в этом. Остальное является шарлатанством и не имеет морального права на существование. В частности, упоминающиеся в данной статье методики, связанные с так называемым биополем и энергоинформационным обменом, биорезонансная диагностика, гемосканирование, метод Фолля, гомеопатия являются псевдонаучными и их применение может быть только шарлатанством. Более того, современные псевдонаучные методики созданы в заведомо корыстных целях и внешне имитируют научность с целью введения в заблуждение. В современных псевдомедицинских методиках широко применяются электронные устройства имитационного характера. Пример - устройства фирмы "Имедис". Шарлатанство необязательно должно наносить прямой вред здоровью. Безвредно-бесполезные методики также представляют опасность, так как большинство целителей противопоставляют себя так называемой официальной медицине (понятие введено самими шарлатанами) и призывают к отказу от медицины в пользу услуг целителя. В нашей стране так называемая альтернативная медицина является чистым шарлатанством и наносит значительный вред. В других странах ситуация с медицинским шарлатанством не лучше. Так что перекрестные ссылки между статьями Шарлатанство и Альтернативная медицина считаю обязательными, эти понятия неразрывно связаны между собой, и в какой-то мере даже могут считаться синонимами. Corvair 15:41, 9 ноября 2014 (UTC)

критерии отнесения методов лечения к общепринятой и нетрадиционной медицинам

критерии отнесения методов лечения к общепринятым/нетрадиционным в русскоязычной литературе приведены в первом абзаце статьи. дополнительный критерий, предлагаемый Lantios, не соответствует действительности. например, при ряде состояний эффективность иглоукалывания (акупунктуры) доказана контролируемыми клиническими испытаниями (например, Hollifield M, Sinclair-Lian N, Warner TD, Hammerschlag R. Acupuncture for posttraumatic stress disorder: a randomized controlled pilot trial. J Nerv Ment Dis. 2007 Jun;195(6):504-13. PMID 17568299), однако как в россии, так и в большинстве других стран иглоукалывание по-прежнему относится к нетрадиционной медицине. --Elhan 06:48, 11 ноября 2007 (UTC)

Чем не нейтральна эта статья?

Не понимаю, чем она не нейтрально. Считаю необходимым убрать шаблон. --Юрий Иванков. 12:44, 6 января 2008 (UTC)

почему в "доводы за и против" идёт полная защита нм с "развенчанием" критики? Всё таки верну шаблон Spectre 12:24, 12 февраля 2009 (UTC)

• Перенёс шаблон в спорный раздел.

Хотя со своей стороны не могу рассматривать контент подраздела, как "защиту нм" - по-моему там всё равновесно.

Обе ветки взаимодействуют, гомеопатов вновь официально подняли "на щит" практически во всех странах СНГ (хотя и критикуют нещадно). Фармакотерапия при всех плюсах всё шире использует недобросовестную реклами (для выживания) и не так уж редко демонстрирует поспешность при вбросе новых препаратов, увы. Так что мэйнстрим медицины, безвариантно - доказательная медицина. Она дорого стоит. но чем скорее к её стандартам подойдём - тем "дешевле" это всем нам обойдётся . Alexandrov 13:29, 12 февраля 2009 (UTC)

Это конечно тоже правда, но в последнее время каждый "целитель" говорит "не лечитесь у докторов, не принимайте лекарств, я всё вылечу",так один утверждал что рак настоями лечит Spectre 15:44, 12 февраля 2009 (UTC)

• Кстати, ситуация действиетельно требовала бы некоторого дополнительного разъяснения.

B англоязычных странах юридически en:Complementary and alternative medicine отделена от медицины, и у каждой из ветвей - есть свои, более-менее ясно выписанные правила поведения, и свои конкретные юридические границы ответственности. Хотя их взаимодействие не исчерпывается юридическим, но протекает в научной дискуссии - местами в активной, как последние годы с гомеопатией, местами - даже скандальной форме.

У нас же ещё не всё так строго и по буковкам оформлено - лицензированные специалисты "заигрывают" с колдунами, иногда - маскируются под них. И наоборот, разумеется - тоже бывает! Alexandrov 09:52, 9 июня 2009 (UTC)

Журналистка — АИ по медицине?

Обсуждаемая фраза: «В России, согласно проведённому в 2007 году исследованию РАМН, у 95 % «народных целителей» отсутствует медицинское образование, а более 40 % из них нуждаются в лечении психических отклонений».

Для утверждения (фактически, обвинения) "более 40 % из них нуждаются в лечении психических отклонений" нужны серьезные АИ. Мнение журналистки "Российской газеты" и "автора пяти книг" явно не достаточно. Кто такая Оксана Прилепина? Возможно она большой специалист в этом вопросе, но из статьи этого не видно. Прошу показать авторитетность. Для таких серьёзных обвинений нужно мнение учёных или ссылка на РАМН.

Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным: издательствами крупных вузов (Издательство Оксфордского университета, Издательство Кембриджского университета, Издательство МГУ и т. д.), научно-исследовательских институтов, национальных академий наук (Издательство «Наука», National Academies Press); ведущими мировыми издательствами научной литературы (Springer, Wiley, Academic Press и т. д.) авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области.

— Википедия:Авторитетные источники

--Лобачев Владимир 18:00, 9 ноября 2014 (UTC)

• Второе замечание. Данная статья не о народных целителях (см. Народная медицина, Знахарь). Т.е. фраза не по теме. --Лобачев Владимир 18:04, 9 ноября 2014 (UTC)
• 1. Какие у вас основания оспаривать конкретного сотрудника, а не в целом центральное государственное издание, официальный печатный орган Правительства Российской Федерации Российская газета? У меня никаких сомнений в том, что вы знакомы с практикой оспаривания СМИ как авторитетных источников. Пожалуйста, сформулируйте претензию согласно сложившейся практике в проекте.
• 2. Что вам позволяет игнорировать наличие второго источника к этому же утверждению?
• 3. Вы удалили фрагмент со словами "Нетрадиционная медицина" и «народная» — это не синонимы. Да и Оксана Прилепина не авторитет в области медицины и социологии". Поэтому прежде, чем перебирать аргументы для удаления, озвучьте, пожалуйста, основания вашим сомнениям в достоверности информации об отсутствии у «народных целителей» медицинского образования и наличии проблем с психикой. Мне, и, полагаю, огромному количеству участников очевидно, что это почти тривиальная информация: психически здоровый человек не будет подвергать смертельному риску больных, заменяющих нормально лечение сомнительными практиками; тем более, этого не будет делать психически здоровый человек с медицинским образованием. --Van Helsing 18:10, 9 ноября 2014 (UTC) p.s. http://www.rg.ru/2007/05/18/znahar.html - "Шесть самых вредных мифов нетрадиционного лечения", «80 процентов пациентов, по анонимному исследованию научного центра РАМН, обращались к целителям и колдунам. Нетрадиционные методы никому не помогли, а некоторым стоили жизни. // 95 процентов народных целителей не имеют медицинского образования, а свыше 40 процентов из них нуждаются в лечении психических отклонений.» - говорить о нерелевантности при такой диспозиции, полагаю, слишком рисковать получить обвинение в буквоедстве. Речь очевидно о практикующих альтернативную (т.е. не имеющую научной основы) медицину, с упором на шарлатанство.

4. Чем обусловлено то, что вы оспариваете врача-ревматолога, «автора пяти книг»? Он не используется в статье. Конечно, правило ВП:АИ в Российской газете не действует, поэтому в издании и указаны не научные работы и рецензии, а авторство книг. Искать подтверждения авторитетности Евдокименко или вы выставили нерелевантную претензию. --Van Helsing 18:19, 9 ноября 2014 (UTC) --Van Helsing 18:22, 9 ноября 2014 (UTC)

Предложение эту статью убрать совсем и сделать просто перенаправление на "Традиционную медицину"

Как представляется, понятия "Нетрадиционная медицина" и "Традиционная медицина" в современном русском языке (в отличие, в частности, от английского) большинством людей используются в одном и том же смысле - для обозначения противоположности официальной (так называемой научной, конвенциональной, ортодоксальной и т.п.) медицине - то есть, той медицине, что практикуется повсеместно в поликлиниках и больницах, и которая поддерживается государством.

То есть, к примеру, то, что на английском будет называться "Traditional Chinese medicine" (т.е. "Традиционная Китайская Медицина") на русском большинством людей, скорее всего, будет называться "Нетрадиционная Китайская Медицина".

В данном своём варианте эта статья "Нетрадиционная медицина" далеко не нейтральна. Кроме того, она неверна во многих местах, например, сейчас там пишется, что "Всемирная организация здравоохранения не рекомендует использование нетрадиционной медицины" и тут же причисляет к "нерекомендуемым ВОЗ" также и Траволечение (фитотерапию), в то время, как ВОЗ, ничего такого не говорит и причисляет траволечение к "Народной медицине" (так же кстати, как и осуждаемую в статье Фунготерапию, которая по сути своей есть часть траволечения):

Народная медицина: определения - опубликовано ВОЗ в 2000 году

Народная медицина

Народная медицина

Народная медицина представляет собой общий итог накопленных знаний, верований и навыков, основанных на теории, убеждениях и опыте коренных народов и представителей различных культур, независимо от того, можем мы их объяснить или нет, которые используются для поддержания здоровья, а также для профилактики, диагностики и улучшения состояния при физических и психических расстройствах. Дополнительная или альтернативная медицина

Термины дополнительная и альтернативная медицина используются наряду с термином народная медицина в ряде стран для определения широкого набора существующих видов практики в сфере здравоохранения, которые не являются частью собственных традиций страны и не включены в основную систему медико-санитарной помощи. Препараты из лекарственных растений

Препараты из лекарственных растений состоят из лекарственных растений, материалов растительного происхождения и готовых продуктов растительного происхождения, содержащих в качестве активных ингредиентов части растений, другие материалы растительного происхождения или их комбинации.

Лекарственные растения: включают растительный материал, такой как листья, цветы, фрукты, семена, стебли, древесину, кору, корни, корневища или другие части растений, которые могут использоваться целиком или в форме порошка.

Материалы растительного происхождения: помимо растений включают свежий сок, смолистые выделения, жирные и эфирные масла, смолы и сухие порошки лекарственных растений. В некоторых странах эти материалы могут обрабатываться местными производителями, сушиться, поджариваться, запекаться с медом, употребляться в составе алкогольных напитков и других материалов.

Обратите, пожалуйста, внимание на слова в этой цитате "независимо от того, можем мы их объяснить или нет". Это, думаю, они специально поместили, как противовес для "жёстких" фанатов так называемой "научности".

Кроме этого, в статье к "нерекомендуемым ВОЗ" косвенно причисляют и Акупунктуру, в то время, как ВОЗ, наоборот, пишет, что:

"Guidelines for Clinical Research on Acupuncture", 1995, WHOResearch on acupuncture

Acupuncture is recognized as a valuable and readily available resource for health care throughout the world. However, the use of acupuncture is based mainly on traditional and personal experience. Although acupuncture has been tested by thousands of years of clinical practice, appropriate scientific studies would now be useful for the rational use and further development of acupuncture. The need for further clinical research does not challenge the widespread acceptance of acupuncture.

Перевод:

Акупунктура (иглоукалывание) признано ценным и легко доступным методом лечения во всем мире. Тем не менее, использование акупунктуры базируется в основном на традиционном и личном опыте врача. Хотя действенность акупунктуры была проверено тысячами лет клинической практики, проведение соответствующих научных исследований было бы полезно для дальнейшего рационального использования и развития акупунктуры. Необходимость в проведении дальнейших клинических исследований не оспаривает широко распространенного лечения методами акупунктуры.

Наилучшим вариантом, по моему скромному мнению, было бы убрать эту статью "Нетрадиционная медицина" совсем, как ошибочную и предвзятую, и сделать простое перенаправление на статью "Народная медицина". А то сейчас она выглядит так, как если бы убеждённый танкист написал бы статью о самолётах, в которой доказывал бы, что танки летать не могут.

Hoborogosh 12:52, 27 февраля 2015 (UTC) Hoborogosh

TT practice

хотелось бы знать что это
(Реплика участника Dr Vano 22:18, 3 июня 2015‎ (UTC))

АИ к негативному влиянию альтернативной медицины

@Лобачев Владимир: Вы запросили АИ (правка), но там стоит переход на раздел, в котором ссылка на АИ присутствует. Если вам не нравится формулировка — исправьте. (Каюсь, я не поставил сразу плашку "редактирую", возможно казус возник поэтому.) --Grumbler (обс.) 11:50, 31 декабря 2018 (UTC)

• Негативные последствия бывают и в официальной медицине и в народной. И без медицины тоже бывают. Но подразумевать, что именно альтернативная медицина приводит к такому влиянию, по моему мнению, в принципе некорректно. --Лобачев Владимир (обс.) 00:44, 1 января 2019 (UTC)
  • @Лобачев Владимир: Речь не о возможных побочных эффектах (они зависят от конкретной ситуации и должны быть учтены при назначении лечения), но о доказанном негативном эффекте, как косвенном (отказ от конвенционального лечения), так и прямом (вред от приёма непроверенных на безопасность препаратов). Смотрите АИ, указанные в разделе Влияние на здоровье пациентов, именно на него ведёт переход в строке, для которой вы запросили источник.
    Я не зря назвал раздел Влияние на здоровье пациентов, а не «Вред для здоровья пациентов». Такая формулировка нужна, чтобы в нём можно было привести и сведения о положительном эффекте. Насколько мне известно, полезный эффект выявлен только у релаксационных процедур, и только в плане снижения тревожности (найду АИ - добавлю), причём основной метод релаксации, массаж давно в арсенале конвенциальной медицины, и альтернативного тут вовсе ничего не остаётся. Если найдёте реально работающие неконвенциальные методы терапии — добавляйте.
    На всякий случай поясню свою позицию касательно методов терапии с недоказанной эффективностью. Я разделяю их на две категории: (1) экспериментальные методы (гипотезы), для проверки которых нужно в среднем 20 лет, и не все пациенты могут ждать, плюс плацебо, применение которого вполне приемлимо как мера психологической поддержки, особенно у терминальных больных; (2) шарлатанство, цель которого только выкачать деньги, и вредящие здоровью методы. Первая группа крайне мала, конвенциональная медицина берёт из неё хоть как-то эффективные методы. Вторая с течением времени всё больше разрастается. Я последовательно выступаю за разоблачение и против пропаганды второй группы в том числе в Википедии. --Grumbler (обс.) 13:39, 2 января 2019 (UTC)
    • Прошу привести конкретную цитату из АИ, на основании которой можно однозначно утверждать, что:

      Лечение по методам альтернативной медицины может негативно влиять на здоровье пациентов из-за отказа от обычных методов лечения.

      --Лобачев Владимир (обс.) 13:54, 2 января 2019 (UTC)
      • Я подчеркнул

Исследователи изучили 39 случаев нанесения вреда детям с помощью нетрадиционных методов лечения, которые были зафиксированы в Австралии в период с 2001 по 2003 год. … В 30 случаях ухудшение здоровья больных детей наступило непосредственно из-за применения альтернативной терапии. Кроме того, 17 пациентов пострадали в результате отказа от использования методов лечения с подтвержденной эффективностью. По данным исследования, в одном из описанных случаев скончался 8-месячный ребенок. Он был доставлен в больницу в состоянии истощения и септического шока после пяти месяцев диеты на рисовом молоке, которой пытались вылечить затруднение дыхания. Младенец в возрасте 10 месяцев также скончался от сепсиса в результате диетического и гомеопатического "лечения" хронической экземы.

— Марина Слета. Альтернативная медицина: чего больше — пользы или вреда?. medpulse.ru. ООО «Правда.Ру» (27 октября 2008). Проверено 31 декабря 2018.

(Те же данные в статье на BBC.)

Patients who received complementary medicine were more likely to refuse other conventional cancer treatment, and had a higher risk of death than no complementary medicine

— Johnson, Skyler B. Complementary Medicine, Refusal of Conventional Cancer Therapy, and Survival Among Patients With Curable Cancers : [англ.] / Skyler B. Johnson, Henry S. Park, Cary P. Gross … [et al.] // JAMA Oncology : журн.. — 2018. — Vol. 4, no. 10 (October). — P. 1375−1381. — DOI:10.1001/jamaoncol.2018.2487.

--Grumbler (обс.) 22:34, 2 января 2019 (UTC)

Это точка зрения «официальной медицины» о конкурирующем направлении. А вот точка зрения «альтернативная»:

Врач-натуропат и практикующий специалист по альтернативной онкологии Борис Гринблат считает несостоятелными традиционные методы лечения рака. Более того, современная онкология — это многомиллиардный бизнес, который заинтересован не только в сохранении своей успешной бизнес формулы и прибылей, но и всячески старается их преувеличить.

Нам не стоит становиться на какую-то точку зрения, а вот отразить альтернативные точки зрения (со всех сторон) как раз не мешало бы. См. ВП:НТЗ.

--Лобачев Владимир (обс.) 09:27, 5 января 2019 (UTC)

Нет никакой официальной медицины - есть научная медицина. И источники высшей степени авторитетности, которые говорят об этом - вот и мы об этом должны так же писать.А на мнение маргиналов и шарлатанов мы внимание обращать не должны вовсе. --El-chupanebrei (обс.) 11:26, 5 января 2019 (UTC)

Гринблат является активным сотрудником ООО (общероссйская общественная организация) РАЕН, это говорит о низком качестве его мнения.
Кроме того, словосочетание «официальная медицина» используют и пропагандируют те, кто зарабатывает на альтернативных медицинским услугах.

Касательно „точка зрения «официальной медицины» о конкурирующем направлении“. El-chupanebrei верно высказался, «официальная медицина» — это просто медицина, она реально работает в отличие от всего остального.--Grumbler (обс.) 11:47, 5 января 2019 (UTC)

Это ни о чём не говорит. Надо знать образование и опыт работы человека, чтобы судить о нём. --Лобачев Владимир (обс.) 12:58, 5 января 2019 (UTC)

Когда «врач-натуропат и практикующий специалист по альтернативной онкологии» (что само по себе звучит как диагноз) Борис Гринблат говорит, что «современная онкология — это многомиллиардный бизнес», то сразу напрашивается мысль о том, что он жаждет отъесть кусочек этого пирога. Онкобольные — отчаявшиеся люди, которые готовы поверить во что угодно, на чём кормится море шарлатанов (см. печальный пример Стива Джобса). Кстати, где можно посмотреть научные публикации Гринблата? Евгений Мирошниченко 14:31, 5 января 2019 (UTC)

По поводу борьбы Гринблата с «многомиллиардным бизнесом», тут на его странице Вконтакте я прочитал следующий коммент, комментировать не буду:

Вы такие же деньги берете с пациентов, 25000 тыс консультация М. Советова, ведение онкобольного альтернативным врачом под 100000 тыс и выше за месяц, мало кто из врачей думает, что у больного может уже нет таких денег и идет на встречу, чем вы отличаетесь? Лечение в ваших центрах дороже чем за границей

Евгений Мирошниченко 14:41, 5 января 2019 (UTC)

Сам же Гринблат, похоже, типичный сторонник «шапочек из фольги»:

На кухне у Бориса нет микроволновки, тефлоновой посуды, пластика или алюминия. На плите — старый чайник. Борис Гринблат, врач-натуропат: «Это все канцерогены, это все токсины».

— [1]

Евгений Мирошниченко 14:45, 5 января 2019 (UTC)

Я не согласен с вашим "не АИ" к статье Аллы Сальковой в Газете.ру. Газета.ру — одно из крупнейших российских СМИ — полностью соответствует ВП:АИ. Ниже в статье есть другие источники, в том числе научная статья Johnson & al.
P.S. Пока я это писал, El-chupanebrei исправил. Только получилось, что один и тот же источник дублируется. Я поправлю.--Grumbler (обс.) 11:47, 5 января 2019 (UTC)

Совр. эф­фек­тив­ная «дра­ма­ти­че­ская» те­ра­пия и про­фи­лак­ти­ка мощ­ны­ми ан­ти­био­ти­ка­ми, гор­мо­наль­ны­ми пре­па­ра­та­ми, пси­хо­троп­ны­ми сред­ст­ва­ми, вак­ци­на­ми и т. д. чре­ва­та ле­кар­ст­вен­ны­ми ос­лож­не­ния­ми, ко­то­рые мо­гут ока­зать­ся опас­нее са­мой бо­лез­ни. По­это­му всё боль­шее вни­ма­ние и па­ци­ен­тов, и вра­чей при­вле­ка­ют сред­ст­ва и ме­то­ды т. н. аль­тер­на­тив­ной ме­ди­ци­ны (сис­те­мы и ме­то­ды рас­по­зна­ва­ния и ле­че­ния за­бо­ле­ва­ний, про­ти­во­пос­тав­ляе­мые офиц. М., – го­мео­па­тия, фи­то­те­ра­пия, ма­ну­аль­ная те­ра­пия, аку­пунк­ту­ра и др.) или па­ра­ме­ди­цин­ские ме­то­ды ди­аг­но­сти­ки и ле­че­ния (напр., ири­до­ди­аг­но­сти­ка; см. Па­ра­ме­ди­ци­на). Мно­гие из них раз­ре­ше­ны за­ко­ном и при­ме­ня­ют­ся в РФ, как пра­ви­ло, в со­че­та­нии с ме­то­да­ми офиц. ме­ди­ци­ны.

— Медицина // БРЭ

Не вижу оснований не осветить эту точку зрения в статье. Косвенно это говорить, что не только вред от альтернативной медицине, что нельзя считать, что от неё только вред. Вред есть и от официальной медицине. --Лобачев Владимир (обс.) 16:49, 5 января 2019 (UTC)

Владимир, никакой «официальной» медицины нет, нет такого понятия, есть просто медицина. К медицине не относят всё то, что либо доказанно не работает, либо не доказано, что работает. И если уж цитировать БРЭ, так там есть статье Парамедицина: «ряд ав­то­ров иден­ти­фи­ци­ру­ют парамедицину с не­тра­ди­ци­он­ной, или аль­тер­на­тив­ной, ме­ди­ци­ной, на­род­ной ме­ди­ци­ной. В ос­но­ве па­ра­ме­ди­цин­ских кон­цеп­ций и прак­тик ле­жит мис­тич. ве­ра в сверхъ­ес­теств. си­лы при­ро­ды, ов­ла­деть ко­то­ры­ми мо­гут толь­ко из­бран­ные. П. пред­по­ла­га­ет: ма­гич. ди­аг­но­сти­ку и про­гноз бо­лез­ней; рас­кры­тие сверхъ­ес­теств. спо­соб­но­стей че­ло­ве­ка; зна­чит. уве­ли­че­ние про­дол­жи­тель­но­сти по­ло­вой и био­ло­гич. жиз­ни вплоть до дос­ти­же­ния бес­смер­тия; вос­кре­ше­ние мёрт­вых; из­ле­че­ние не­из­ле­чи­мых бо­лез­ней и др., т. е. яв­ле­ния, от­но­ся­щие­ся к ка­те­го­рии чу­да.» Евгений Мирошниченко 14:20, 5 января 2019 (UTC)

никакой «официальной» медицины нет. Разве?

При необходимости противопоставления официальной медицины народной или альтернативной медицинам уточняют — общепринятая, ортодоксальная, конвенциональная.

— Медицина

«К медицине не относят всё то, что либо доказанно не работает, либо не доказано, что работает.» Это только по отношению к официальной медицине. В народной медицине это сплошь и рядом.

Народная медицина — комплекс накопленных народом эмпирических знаний, используемых для диагностики и лечения болезней. Включает как рациональные, так и магические элементы

— Народная медицина

Много такого и в альтернативной медицине.

Альтернативная медицина — собирательное название методов, претендующих на способность лечить (или предупреждать) болезни, эффективность и безопасность которых не была доказана научным методом

— Альтернативная медицина

--Лобачев Владимир (обс.) 17:04, 5 января 2019 (UTC)

[2]. --El-chupanebrei (обс.) 17:07, 5 января 2019 (UTC)

Термин конвенциональняа лучше, то он там повторяется.

Нерелевантные источники (относятся к Народной медицине)

Две публикации ВОЗ в разделе Ссылки не содержат ни слова ни про нетрадиционную, ни про альтернативную, ни про комплементарную медицину. Они посвящены народной медицине, часть методов которой используется в обычной медицинской практике и имеет подтверждённую эффективность. IMHO этим библиографическим ссылкам место не здесь, но в статье Народная медицина, где они уже давно есть.
К обсуждению: предлагаю убрать библиографические ссылки на «Пекинскую декларацию» и на Резолюцию «WHA62.13: Народная медицина»
--Grumbler (обс.) 14:12, 31 декабря 2018 (UTC)

• Не возражаю. --Лобачев Владимир (обс.) 00:39, 1 января 2019 (UTC)

Остроглазов и др..

Сноска Остроглазов и др.. не ведёт на источник. Надо или удалить сноску или добавить источник в раздел «Литература». --Лобачев Владимир (обс.) 07:15, 2 января 2019 (UTC)

• Сделано, спасибо. Источник в Литературе был, но из-за опечаток движок его не ассоциировал со сноской. --Grumbler (обс.) 13:39, 2 января 2019 (UTC)

Парамедицина

Приведено издание:
Найдыш В.М. , Гнатик Е.Н., Данилов В.Н., Каравашкин А.В. Наука и квазинаука — М.: Альфа-М, 2008. — 320 с. — ISBN 978-5-98281-133-2
из которой якобы следует, что Альтернативная медицина и Парамедицина являются синонимами. Можно привести соответствующую цитату из монографии? С уважением, Лобачев Владимир (обс.) 07:24, 2 января 2019 (UTC)

Пожалуйста:

Такие парамедицинские «победители» рака и других недугов, как правило, ведут себя довольно агрессивно. Приведем для примера высказывание представителей «альтернативной медицины» относительно официальной наукистр. 213

Также по сноске в преамбуле (Остроглазов и др., 2014):

ряд ав­то­ров иден­ти­фи­ци­ру­ют П. с не­тра­ди­ци­он­ной, или аль­тер­на­тив­ной, ме­ди­ци­ной, на­род­ной ме­ди­ци­ной.

Возможно, имеет смысл уточнить, что (все перечисленные) названия не эквивалентны, но если это делать, лучше в тексте, чтобы не увеличивать преамбулу.

--Grumbler (обс.) 13:39, 2 января 2019 (UTC)

• Из первой фразы лишь следует, что представителей «альтернативной медицины» попросили высказаться относительно парамедицинских «победителей» рака. И только! Из второй вытекает, что автор иден­ти­фи­ци­ру­ют парамедицину с не­тра­ди­ци­он­ной, или аль­тер­на­тив­ной, ме­ди­ци­ной (1) и на­род­ной ме­ди­ци­ной (2). Таким образом для него вся медицина (а не только альтернативная) за пределами официальной является Парамедициной. Таким образом Остроглазов и др. не считают, что Альтернативная медицина (и только) является синонимом Парамедицины. Таким образом нельзя однозначно это утверждать. Хотя считаю, что эту точку зрения (с обязательной атрибуцией автора т.к. она не не подтверждается ни одной современной энциклопедией и словарём) можно изложить ниже в теле статьи. --Лобачев Владимир (обс.) 14:06, 2 января 2019 (UTC)
• Я бы предложил тогда уж сослаться на Большую российскую энциклопедию, как более авторитетное издание:

  ПАРАМЕДИЦИ́НА, ус­лов­ное по­ня­тие, объ­е­ди­няю­щее прак­тич. на­вы­ки и тео­ре­тич. кон­цеп­ции, при­ме­няе­мые с ле­чеб­ной или ди­аг­но­стич. це­лью, ко­то­рые не име­ют на­уч. обос­но­ва­ния и не при­зна­ют­ся совр. ме­ди­ци­ной. Чёт­ких гра­ниц у это­го по­ня­тия нет. В не­ко­то­рых сло­ва­рях в ка­че­ст­ве его си­но­ни­мов при­во­дят тер­ми­ны «ква­зи­ме­ди­ци­на», «псев­до­ме­ди­ци­на» или со­вер­шен­но не­обос­но­ван­но оп­ре­де­ля­ют П. как об­ласть ме­ди­ци­ны; ряд ав­то­ров иден­ти­фи­ци­ру­ют П. с не­тра­ди­ци­он­ной, или аль­тер­на­тив­ной, ме­ди­ци­ной, на­род­ной ме­ди­ци­ной.

  — Парамедицина // БРЭ

  --Лобачев Владимир (обс.) 14:16, 2 января 2019 (UTC)

• Это как раз статья Остроглазова. Строго говоря, БРЭ является третичным источником или даже четвертичным, а текст Гнатик — вторичный (она писала по результатам исследований своей группы, организованных РАМН), поэтому я предпочёл её текст.
  В преамбуле нашей статьи у Парамедицины стоит АИ статья Остроглазова из БРЭ.
  Возьмите и напишите, как вам кажется лучшим? Я не вижу между нами разногласий. --Grumbler (обс.) 22:56, 2 января 2019 (UTC)

Добавил также сноску на статью Остроглазова в БРЭ. --Grumbler (обс.) 20:39, 3 января 2019 (UTC)

• Кстати, по поводу оформления источника в разделе «Литература». У издания «Наука и квазинаука» разве один автор (Гнатик Екатерина Николаевна)? А не четыре? И если ссылаться на стр. 213, то зачем аж три раздела указывать? --Лобачев Владимир (обс.) 14:10, 2 января 2019 (UTC)

• У монографии восемь авторов, каждый написал сколько-то статей, статьи разных авторов в книге стоят вперемешку. Я указал все три, которые относятся к парамедицине и в обсуждаемой вики-статье писал на основе содержания всех трёх. Могу выслать текст (PDF). Я вынужден был не указывать всех авторов, потому что по правилам ГОСТ тогда получится крайне непонятно для читателя (в скобках я поставил тех, кто будет в подсказке при клике на "и др."):
  Найдыш В. М. 7.3. Парамедицина — «панацея» или угроза обществу? ; 7.5. Реклама и парамедицина ; 7.6. Парамедицина «требует жертв» / Гнатик Екатерина Николаевна // Наука и квазинаука : моногр. / Найдыш Вячеслав Михайлович, Данилов Вячеслав Николаевич, Гнатик Екатерина Николаевна и др. (Каравашкин Андрей Витальевич, Лохов С. А., Матюшова М. П., Петров В. Б., Стрельник О. Н.) / Под ред. В. М. Найдыша. — М. : Альфа-М, 2008. — Гл. 7 : Квазибиология и парамедицина. — С. 195—203 ; 207—211 ; 211—218. — 318 с. — 500 экз. — ББК 87. — УДК 16:133(G). — ISBN 978-5-98281-133-2.
  Если считаете, что я не прав - исправьте, тут полные сведения о книге. :) --Grumbler (обс.) 22:56, 2 января 2019 (UTC)

Тут бы только добавить комментарий, что не следует путать "парамедицина" и "парамедик". --El-chupanebrei (обс.) 06:01, 3 января 2019 (UTC)

Сделано --Grumbler (обс.) 20:39, 3 января 2019 (UTC)

«официальная»

В правке Лобачев Владимир передвинул ссылку на статью «медицина» на словосочетание «официальная медицина». Я считаю это некорректным. --Grumbler (обс.) 14:29, 21 января 2019 (UTC)

• Мне казалось, что если есть медицина, нетрадиционная медицина, комплементарная медицина, народная медицина, то такое уточнение на ссылке просто напрашивается. --Лобачев Владимир (обс.) 14:47, 21 января 2019 (UTC)
  • «нетрадиционная», «комплементарная» и «народная» — официальные термины, в том числе словарные. «официальная» — неофициальная характеристика, не является термином и в словарях нет статей «официальная медицина» --Grumbler (обс.) 14:50, 21 января 2019 (UTC)
    • Так я и не предлагаю делать статью с таким названием. Но в данной статье используется термин «официальная медицина», используемый и в авторитетных источниках. И что плохого, что человек сразу поймёт, что под этим термином подразумевается «просто медицина», а не какое-то дополнительное медицинское направление? --Лобачев Владимир (обс.) 06:20, 22 января 2019 (UTC)
      • Ещё раз: нет термина «официальная медицина», есть термин «медицина», обоснование во 2 абзаце выше. Уточнение «официальная» применяется только в контексте сравнения с разными вариантами альтернативной медицины. Ссылку надо ставить на термине, а не на характеристике. Я бы слово официальная поставил в кавычки, чтобы подчеркнуть это. Стендапер Тим Минчин метко обобщил этот вопрос (источник):

Альтернативная медицина — это та медицина, про которую либо не доказано, что она работает, либо доказано, что она не работает. Знаете, как называют альтернативную медицину, про которую доказано, что она работает? Медицина.

Надо обращать внимание на происхождение источника.

Словосочетание «официальная медицина» используют преимущественно деятели альтернативных течений, и пихают в него не только государственную и муниципальную (которые только и подходят под определение официальной), но и коммерческую. То есть используют подмену понятий.

Наконец, существенен возраст источника.

Доказательная медицина существует 17−18 лет, за это время в медицинской теме произошло очень много изменений, в том числе в околомедицинском лексиконе, и изменения идут до сих пор. Поэтому лучше использовать наиболее свежие АИ. Статьи начала двухтысячных сильно устарели.

--Grumbler (обс.) 11:33, 22 января 2019 (UTC)

Коллега, мне, как редактору, всё равно какая медицина лучше, какая вообще не медицина, и сколько какой лет. Такая фраза используется в АИ, соответствует ВП:ПРОВ. И не наше дело разбираться как можно называть, а как нельзя. Мы лишь констатируем то, что имеется в авторитетных источниках. Ни больше, ни меньше. Лучше приведите источник, в котором говорится, что нельзя медицину называть «официальной». И я подниму руки, и вопрос закроем. --Лобачев Владимир (обс.) 13:17, 22 января 2019 (UTC)

В итоге я с вами соглашусь. Наткнулся на статью по лингвистике, где рассмотрено понятие «официальная медицина» и проанализирован контекст его использования (нейтральная в качественной прессе, негативная коннотация в слабо цензурируемых СМИ и сугубо негативный контекст на интернет-страницах). --Grumbler (обс.) 15:14, 22 января 2019 (UTC)

При чём здесь мистика?

В разделе «Национальные особенности» стоит фраза:

увлечение россиян мистикой — это побочный эффект крушения идеологии коммунизма

Какое это имеет отношение к теме статьи? Может её надо перенести в статью «Мистика»? — Лобачев Владимир (обс.) 12:20, 17 сентября 2019 (UTC)

• Судя по названию англоязычного источника, в нём речь идёт и о лечении тоже. Предлагаю Вам посмотреть оба источника и на их основе написать тут, как должно быть, и в статье «Мистика», если применимо. Но опирайтесь не только на журналиста с туманным источником «Некоторые психологи полагают...», а на публикации специалистов, желательно таких, которые реально исследуют проблему, а не используют тему для пиара себя и антипиара конкурентов. IrComm (обс.) 13:23, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Может в источнике и написано про альтернативную медицину, но эта фразе в данной статье, как мне представляется, не уместна. Всё-таки Мистика и Альтернативная медицина — это не одно и тоже. — Лобачев Владимир (обс.) 06:19, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Верно, что Мистика и Альтернативная медицина — не одно и то же. Я к тому, чтобы не переносить механически, а сперва разобраться в смысле и авторитетности источника. Хотя само издание выглядит авторитетным, данная статья использует утверждения гадалок и «некоторых психологов». Прежде чем переносить, стоит найти подтверждение в каком-то более надёжном источнике (см. ВП:НЕСКОЛЬКО). Если другие источники это данное не подтверждают, то едва ли оно вообще нужно в этой или другой статье. А может быть, наоборот, источники покажут, что у краха коммунизма есть какая-то связь с альтернативной медициной. IrComm (обс.) 14:42, 22 сентября 2019 (UTC)
      • Может и не переносить, но отсюда эту фразу надо убрать. Никакой связи с темой статьи «Альтернативная медицина» она не имеет. — Лобачев Владимир (обс.) 06:05, 23 сентября 2019 (UTC)
• Наверное, при том, что бОльшая часть народной медицины основана на вере в мистические свойства препаратов и методик. Максим. 109.187.164.134 03:21, 25 октября 2022 (UTC)

Базовая формулировка

«собирательное название методов, которые претендуют на способность лечить или предотвращать болезни и эффективность и безопасность которых не была доказана научным методом»

Предлагаю эту фразу как-то переформулировать, сделать проще, у меня идеи пока не генерируются. «Или» и два «и» без запятых ломают мозг, особенно со вторым словом «которых» после слов, которые к нему относятся. -- D6194c-1cc (обс.) 09:53, 6 января 2021 (UTC)

То, как вы сделали, можно вероятнее прочитать с искажённым смыслом: «болезни, эффективность и безопасность которых не была доказана». Так нельзя. Евгений Мирошниченко 12:48, 6 января 2021 (UTC)

Это я уже понял, поэтому сюда вынес. В текущей формулировке нужно раза два или три прочесть, чтобы вникнуть, тоже не очень. -- D6194c-1cc (обс.) 16:18, 6 января 2021 (UTC)

• Как вам такой вариант: «собирательное название методов, которые предлагаются для лечения или предотвращения болезней, но не подкреплены научными доказательствами их эффективности и безопасности»? IrComm (обс.) 17:53, 7 января 2021 (UTC)

• Просто и понятно. Возражений ни у кого не будет? Добавляем? -- D6194c-1cc (обс.) 19:03, 7 января 2021 (UTC)
• Это удачная формулировка. IMHO. – Grumbler (обс.) 19:23, 7 января 2021 (UTC)
  • Благодарю за поддержку. Тогда я вношу. А если у кого-то будет вариант ещё лучше, то не настаиваю на своём. IrComm (обс.) 07:26, 8 января 2021 (UTC)

DenBkh, Вы отменили предложение по поводу минздрава, тогда вопрос: очевидно что методы лечения могут быть спорными, т.е. иметь доказательства как своей эффективности так и неэффективности, а также доказательства могут быть приняты одной группой людей и непринята другой группой людей. Для примера возьмем магнитотерапию, которая в России не относится к альтернативной медицине, в отличие от США. В какой раздел медицины - традиционный или альтернативный тогда помещать данный метод и почему? — Эта реплика добавлена участником Parkhomenko Ivan (о • в) 15:59, 17 августа 2021 (UTC)

Малозначимые факты в преамбуле

@Евгений Мирошниченко, касательно вашей отмены [3]. Согласно ВП:РУБ - "Если размер статьи превысил 3000—5000 символов, то имеет смысл разделить её на разделы: выделить преамбулу, в которой дать определение предмета статьи и представить краткую версию статьи, а остальной текст разделить на блоки". Сейчас в статье вообще отсутствует раздел, который бы затрагивал экономический аспект альтернативной медицины. Я не против создания такого раздела и наполнения его контентом, в том числе с учетом этого факта за 2015 год. Но вот его нахождение в преамбуле явно не относится ни к определению предмета статьи, ни к краткому содержанию какого-либо раздела. — DenBkh (обс.) 17:35, 17 августа 2021 (UTC)

Ну, вы сначала удалили текст из преамбулы, но никуда его не добавили. Теперь нормально. Евгений Мирошниченко 18:19, 17 августа 2021 (UTC)

Минздрав и пример с магнитотерапией

@Parkhomenko Ivan, касательно вашего вопроса. Да, я отменил вашу правку, т.к. минздрав (полагаю, что РФ ?) не обладает функцией отнесения какого-либо метода к настоящей медицине или альтернативной в глобальном масштабе. Отнесение какого-либо метода к настоящей медицине должно происходить в сообществе профессиональных учёных-медиков, мы же про это можем написать с опорой на ВП:АИ.
Если на какой-либо метод есть разные точки зрения в медицинском сообществе, и обе точки зрения подкреплены публикациями в авторитетных рецензируемых научных журналах (The Lancet и т.д.), то в соответсвии с ВП:НТЗ мы должны привести обе точки зрения в статье про этот метод. Публикации в мусорных журналах, мнения конкретных врачей-апологетов, мнения чиновников различных стран тут не подходят.
Конкретно про магнитотерапию ничего не могу сказать, не владею информацией.
P.S. также прошу вас подписываться под обсуждениями, без вашей подписи ВП:ПИНГ не работает. — DenBkh (обс.) 12:02, 18 августа 2021 (UTC)

DenBkh Речь о минздраве, как выделенном органе государства отвечающем за медицину, вне зависимости от того, как называется государство. Как написать в статье с описанием метода понятно, вопрос был о том в какую статью и как поместить сам метод. Т.е. есть статья Доказательная медицина и статья Альтернативная медицина. Т.к. методы лечения очевидно кочуют из одной категории в другую в зависимости от мнения научного сообщества в данный момент (могут появляться новые доказательства, которые отменяют старые) и этих мнений может быть несколько, то по логике в каждой из этих статей должен быть раздел типа "Методы со спорным статусом" и в нем уже указан спорный метод. Ну и статуса может быть 3: доказано, не доказано, спорный. Parkhomenko Ivan (обс.) 07:39, 19 августа 2021 (UTC)

Наш Минздрав и гомеопатию признаёт, несмотря на отсутствие доказательств её эффективности. А правительством Китая, например, активно стимулируется мода на китайскую медицину. Поэтому ссылка на госорганы в вопросе научной эффективности медицинских препаратов, приборов и процедур в общем случае некорректна. Евгений Мирошниченко 09:27, 19 августа 2021 (UTC)

Строгость соответствия источникам и странные вопросы анонимов

Декабрьская правка с адреса 87.119.182.115 поставила под сомнение слова Талантова, которые почти процитированы в тексте преамбулы. Там нечего уточнять, анонимный редактор не удосужился найти и прочитать источник — книга Талантова 0,05 доступна на сайте Всенаука официально, да и во множестве электронных библиотек присутствует.
Также в указанном месте книги нет того, что написал анонимный редактор. В других местах книги автор рассуждает о доказательном подходе, но там нет ничего об альтернативной медицине, как бы нам ни хотелось эти фразы связать.
Я понимаю, что по смыслу оно так и есть — альтернативная медицина не является доказательной, но нужен источник. Я поставил пока что {{нет в источнике 2}}.
– Grumbler (обс.) 19:38, 30 декабря 2022 (UTC)