Обсуждение:Ан-140

Самолеты России

Вроде разработанный уже в независимой Украине. Почему тогда категория стоит "Самолеты России"? 77.122.77.118 12:00, 3 сентября 2009 (UTC)

• А выпускается ведь в том числе и в России. Или это в данном контексте не в кассу? CorvusCorax 13:22, 3 сентября 2009 (UTC)
  • Немецкие автомобили в том числе собирают тоже в России. А су-27 в Китае по лицензии производят. И еще куча всего производят в других странах. В Китае он заводов сколько по сборке электроники разной, совсем не китайской (японской, корейской, американской). Там еще написано, что он выпускается в Иране. Чего тогда не стоит категория "Самолеты Ирана"? 77.122.77.118 20:40, 15 сентября 2009 (UTC)

Разработчик

Аналогично обсуждению статьи про Ан-225, предлагаю ва качестве разработчика указывать организацию, ответственную за разработку самолета. Это позволит избежать войны правок с национальной принадлежностью самолета. К примеру и в английской и в русской вики существуют многочисленные примеры описания самолета: DC-3, Airbus A320, Fokker 50, где разработчиком числится фирма, не страна. Кроме того, информация о том, где находится КБ (или где оно было основано и где находится в настоящее время) присутствует в статье посвященной этому КБ, ссылку на которую обязательно надо приводить в статье о самолете.

• Судя по Вашей логике, надо убрать упоминание Украины и далее по тексту, где указано, что АН-140 производится на ХГАПП и вообще избегать упоминание этой страны где бы то не было. Конечно это не правильно. Нет смысла кастрировать и ограничивать информацию, тем более, что информация эта является железобетонным фактом.--М.Ю.Фетисов 09:04, 29 января 2010 (UTC)
  • То, что АНТК находится на Украине сказано в статье о самом КБ Антонова. В данном случае информация явно избыточна, ибо такой подход легко может довести до абсурда. Например, можно писать так: "Ан-140 — региональный грузопассажирский самолёт, разработанный АНТК «Антонов» (Украина, Киев, Ул. Туполева 1). Но это будет лишняя детализация. Эту информацию легко найти в самой статье об АНТК "Антонов", ссылка на которую тут уместна и обязательна. А такое написание может породить впечатление, что самолет разработан государством, что с формальной точки зрения не совсем соответствует действительности. Незря привел примеры статей про А-380, Б-737, Дуглас-3 и т.д. Везде применяется формулировка "самолет разработки <название фирмы>". Мне кажется, такой подход даст наиболее нейтральное звучание и позволит избежать войны правок со стороны участников, излишне сосредоточенных на украино-российских противостояниях (примером чему может служить статья про Ан-225), что не идет на пользу самой стате. Кстати, в обсуждении той статьи, была также поднята подобная дискуссия, в итоге которой большая часть участников пришла к такому же выводу. Думаю, что полезно будет перенести подобный опыт и на другие статьи о самолетах КБ Антонова. Как Вы думаете? kirill_guevara 13:53, 29 января 2010 (UTC)

• • А такое написание может породить впечатление, что самолет разработан государством, что с формальной точки зрения не совсем соответствует действительности. - Самолет разработан именно на Украине и в его разработке участвовал весь украинский авиапром [1], этот факт обязательно надо отразить в статье! Если Вы располагаете данными о участии в разработке Ан-140 российских разработчиков, то просто дополните статью, снабдив свои правки ссылками на АИ. Именно таким образом можно избежать войны правок и прочих безобразий.--М.Ю.Фетисов 15:44, 29 января 2010 (UTC)
    • Ну, во-первых, не весь. Что делал Авиант по программе Ан-140? Или 410 завод? То, что самолет имеет поставщиков из Украины или России - это просто факты, которые можно отображать в техническом описании самолета. Во-вторых, еще раз, самолет разрабатывает КБ. То, что поставщики могут быть со всего ммира или из одной страны - дело самого КБ. Самолет не разрабатывает страна, партия или министерство. В большинстве описаний самолетов как в русской так и в английской википедии разработчик значится как КБ. Нигде не пишется "Б737 - магистральный самолет, разработки фирмы Боинг (США)". Это выглядит коряво. То, что КБ Антонова находится на Украине никто не отрицает, и это отражено в статье о КБ Антонова. Но разработчик самолета все таки КБ, а не страна. Посмотрите на тот ужас, что творится в статье про Ан-124. "Советский/украино-российский самолет". Это даже с точки зрения стилистики чудовищно. "Самолет разработки КБ Антонова" - это и наиболее точное и наиболее нейтральное описание. ИМХО конечно. А факты его разработки на Украине, безусловно, должны быть отражены в полной мере. И категория "Самолеты Украины" тут будет вполне уместна. И в самой статье можно указать, что на равне с Ан-38 это один из первых самолетов, разработанных и сертифицированных на Украине. Кстати, также один из первых, сертифицированных по АП-25. Но ставить страну в графу разработчика.. Это немного скользкая и спорная формулировка. kirill_guevara 17:03, 29 января 2010 (UTC)

IRAN IrAn-140

Не лишним будет упомянуть о самолетах HESA IR.AN-140 или IrAn-140. --wp 195.112.238.223 07:38, 7 июня 2011 (UTC)

Зачем украинские транспортники (Ан-132D) потребовались Саудовской Аравии? До этого она никогда не интересовалась украинским авиапромом, да и вообще идей производства какого-либо самолетов. Для них это, скорее всего, также «политический» самолет. «Саудиты активно вкладывают в него деньги, чтобы не был разработан другой самолет - иранский, IrAn-140», - считает Сергей Звенигородский из УК «Солид Менеджмент».

— Вместо нового самолета Украина показала «лишь красивую коробку»