Обсуждение:Арабское восстание (1936—1939)/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба

Прошу участников несколько дней не редактировать раздел «История», пока я не закончил вносить туда хронологию событий. Боюсь, что в противном случае может возникнуть чересполосица.--Yankl 20:06, 29 августа 2010 (UTC)

Обращение к участникам

Предлагаю ради эксперимента написать эту статью исключительно на академических источниках и посмотреть что получиться.... Проблема в том, что я вижу например внизу в ссылках статью некоего Ами Иссерофа.... Я выяснил что он программист. Но он приводит свои доводы и размышления (явно не основанные на профессиональной подготовке историка), причём его не ненейтральность видна невооружённым взглядом.... --Yankl 06:27, 31 августа 2010 (UTC)

Не знаю, что у вас с «невооружённым взглядом» относительно статьи А. Иссерова . Попробуйте конкретизировать, а не общими словами.

Что касается "программиста" : не читали бы вы «на ночь советских газет» :) :)

Есть более серьезные источники, где его называют «экспертом».

Ну и так, к слову: небезызвестный Паппе у вас тоже числится в «академических источниках» ? :)

--Igorp_lj 20:51, 31 августа 2010 (UTC)

Я всё же предлагаю дать участнику Yankl провести свой эксперимент и дописать статью. Когда он будет готов, мы можем обсуждать серьёзность использованных источников и недостатки статьи. Чем конструктивнее это обсуждение будет, тем лучше для наших нерв и для атмосферы в Википедии. --Obersachse 20:58, 31 августа 2010 (UTC)

Нет проблем. Пусть только сообщит, когда закончит в разумные сроки.

Не было бы, имхо, необоснованных претензий к А. Иссерофу, и вопроса бы не было. --Igorp_lj 22:01, 1 сентября 2010 (UTC)

Можете начинать править все разделы, (раздел "Еврейская и британская реакция на восстание", ещё не написан). Однако призываю вас использовать научные источники (любых профессиональных историков), а не переносить в статью мнения программистов с пропагандистских сайтов и подобные материалы.... Такой подход укрепит НТЗ и научность изложения.--Yankl 22:08, 1 сентября 2010 (UTC)

Приходится констатировать продолжение практики навешивания пропагандистских ярлыков от "советских газет". Увы. --Igorp_lj 22:33, 1 сентября 2010 (UTC)

Вы против научного подхода? Обязательно вставлять в статью мнения аффилированных источников без надлежащего образования? Yankl 22:40, 1 сентября 2010 (UTC)

Yankl - имхо, не-НТЗ

дифф

• « Антисионисткие и антибританские выступления^{[уточнить]} арабов многие евреи воспринимали как погромы.»
• «Национальное движение палестинских арабов не признавалось как таковое, а если признавалось, то его пытались делегитимизировать и назвать террористическим и аморальным.»

^{[уточнить]} и добавлены мной.
Считаю такие правки неэнциклопедичными и нарушением НТЗ --Igorp_lj 23:56, 4 сентября 2010 (UTC)

Источник информации Benny Morris 2001 стр.136 Это не точный перевод а пересказ (в решение по иску 569 написано, что точный перевод даже одного предложения может расцениваться как нарушение авторских прав). Книгу можно преобрести на Amazon.com за 14 долларов.--Yankl 03:03, 5 сентября 2010 (UTC)

Если так, то не-НТЗ на совести нового историка Морриса ("академического источника" :)), что и должно быть отражено в статье с соотв. атрибуцией :

• Б. Моррис считает / пишет, что ... ,

а не как единственно (верная) т.зрения.

Ваше трактовка иска 569 не кажется точной, но - при случае разберемся. --Igorp_lj 20:26, 5 сентября 2010 (UTC)

Без проблем, подставлю аттрибуцию.--Yankl 03:07, 6 сентября 2010 (UTC)

Термины

Igorp_lj, вы удаляете термины научных источников и заменяете их на свои. Вместо иммиграция вы пишите репатриация, а вместо палестинцы - палестинские арабы. В то же время израильские научные источники, которые я использую применяют именно термины иммиграция и палестинцы..... Прошу вас поменять термины назад, что бы они соответствовали источникам.....--Yankl 10:40, 6 сентября 2010 (UTC)

Хорошая тема. Достаточно показательно характеризует подход и не-НТЗ: и ваш, и ваших "академических источников".

В очередной раз: - термин палестинцы в отношении палестинских арабов был изобретен значительно позднее 30-х, Войны 48-49, и даже - 1967-го.

В описываемый период в данной статье период к палестинцам относились все жители тогдашней Палестины: и евреи, и арабы, и ...

Что касается репатриации, она же алия евреев в Палестину, то тут, пожалуй, соглашусь. Достаточно будет написать в начале статьи про то, что означал для приезжавших в Палестину евреев, этот переезд. Кстати, а в приведенных вами источниках про это в самом деле ничего нет? :)

--Igorp_lj 21:14, 6 сентября 2010 (UTC)

Незнаю точно, когда появился термин палестинцы. По крайне мере профессор истории его использует. Кроме того был Палестинский Исполнительный Комитет, и.т.п. Коль скоро профессор истории использует термин палестинцы, то нет никакой необходимости везде вставлять «идеологически выверенный» термин «палестинские арабы». Yankl 03:12, 7 сентября 2010 (UTC)

А другие профессора - нет. И? --Igorp_lj 21:07, 15 сентября 2010 (UTC)

Вот приводите информацию от других профессоров и там используйте применяемые ими термины.--Yankl 21:10, 15 сентября 2010 (UTC)

А кроме маргинального Мориса привести мнения других историков это как слабо ? И извините но до конца 60-хх палестинцами называли именно евреев. Alex717 20:47, 20 сентября 2010 (UTC)

Подписи под картинками

Igorp_lj, чем вам мешают подписи под картинками, которые коротко приводят факты. связывающие картинку со статьёй? Так в статье на англовики, и я так хотел сделать и тут.--Yankl 03:22, 7 сентября 2010 (UTC)

Имея в виду вашу склонность к таким формулировкам (относительно стабильной версии) как:

• «Смерть шейха Изз ад-Дина аль-Кассама вызвала возмущение среди палестинского арабского населения»
• «Великий муфтий Иерусалима Амин аль-Хуссейни пытался возглавить восстание из Дамаска, но не имел над ним полного контроля.»

не говоря уже о

• «Давид Разиэль, глава Иргуна. В 1937 году Иргун первым в Палестине приступил к тактике закладывания бомб в местах скопления гражданских лиц.»

имхо, стоит придерживаться подписей к фото, как в АИ, а остальное - доводить в тексте статьи.

--Igorp_lj 00:12, 8 сентября 2010 (UTC)

Такого правила нет, а факты приведённые в подписях могу снабдить источниками. ИМХО вы просто удаляете не нравящуюся вам почему-то информацию--Yankl 02:59, 8 сентября 2010 (UTC)

Ответ будет?--Yankl 01:59, 15 сентября 2010 (UTC)

Еще раз: в свете приведенных выше не-НТЗ (осуждающая - про Разиеля, а про муфтия Хуссейни - невнятная, без, скажем, о встрече с Гитлером и т.д. - тоже могу снабдить АИ) ваших подписей, я возражаю против таких добавок, и предлагаю строго придерживаться приведенного к фото.

Для этого есть сама статья. --Igorp_lj 20:15, 15 сентября 2010 (UTC)

Встреча с Гитлером не имеет к восстанию никакого отношения. Факты приведённые мной в подписях имеют к восстанию прямое отношение. Правила, регламентирующего подпись к фотографиям нет.--Yankl 20:19, 15 сентября 2010 (UTC)

Про "закладывание бомб..." стоит убрать, не-НТЗ.--Jim Fitzgerald 20:24, 15 сентября 2010 (UTC)

Ладно про бомбы можно убрать. а в чём проблемы с другими надписями?--Yankl 20:29, 15 сентября 2010 (UTC)

С другими каптионами, ИМХО, все нормально.--Jim Fitzgerald 20:31, 15 сентября 2010 (UTC)

Опять же: плз, на БВК про подписи в целом. --Igorp_lj 20:32, 15 сентября 2010 (UTC)

Примечания