Обсуждение:БТР-4

Увеличение боевой мощности

Почему не заменить пульт управления современной мышью с пк,думаю скорость наведения и вся боевая мощь подымется в разы~ — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 87.76.255.48 (обс.) в 08:51, 11 июля 2014‎ (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Information on page

Information about "1 captured by pro-russian separatists is fake", they only proof posted in page is link to lifejournal with photoshopped image (Look at front right hatch and other). I edit page but somone restore this fake information. Wikipedia rules say "Post only proofed and confirmed information. But here is information from "Livejournal" (Social network). I request fix this and dont repeat this mistake. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 212.2.147.17 (обс.) в 16:03, 09 октября 2014 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

• Those blogs are blogs of top Russian(ЦАСТ) and Ukranian(Andrey Tarasenko) military experts, both of them recognized that fact as real. If you has some authoritative rewiews except your own, please,adduce it here, but don't delete this information.--Mr Soika 16:30, 9 октября 2014 (UTC)
• Подписывайтесь, пожалуйста, под своими сообщениями — другим участникам будет легче вникнуть в суть дискуссии (ВП:ПОДПИСЬ). И с той же целью, если можно, пишите по-русски. Вам, жителю Белой Церкви (whois), это, наверное, будет так же легко, как и читать обсуждаемую статью. --Helgi-S 17:54, 9 октября 2014 (UTC)
• So information from "Blogs" is proof? So i can create blog write there "Pro-russian rebels havent any BTR-4" or "All pro-russian terrorist's is 'down syndrome" and then can write it in wiki with link on my own blog? I repeat, those information is FAKE, no any video, no any proofs. Even rebels dont post this information. You broking wiki reputation by posting this fake propaganda information. 212.2.147.17 10:59, 10 октября 2014 (UTC)
  • Да,это доказательство, ибо эксперты. If you has some authoritative rewiews except your own, please,adduce it here, but don't delete this information.--Mr Soika 17:12, 10 октября 2014 (UTC)
    • Proof on captured BTR 4.Доказательство на захваченный БТР4. http://www.youtube.com/watch?v=WVzCQ4EFMVA

Авторитетность источников

Вопрос к модераторам. С каких-это пор единичная запись в ЖЖ, подписанная неизвестно кем, стала называться "авторитетным источником" на который можно ссылаться?

• Выше уже ответили по предыдущему запросу. Если вкратце, то а) Подписывайтесь б)Тут модераторами блог ЦАСТ признан авторитетным в своей сфере, следовательно - АИ. в) Видео с ЮТуба (кстати, где оно?) стоит в шаблоне «Внешние ссылки», и ВП:ВС не нарушает. --Mr Soika 18:14, 30 октября 2014 (UTC)

[1] (2016)

Война правок

• В истории статьи уже около двух десятков отмен правок, некоторые отмены происходят всего через 1-2 часа. судя по базе http://b2blab.com.ua/do/server_ip все удаления идут с украинских ip, все восстановления с российских. Может закрыть для редактирования на месяц или два?5.228.252.81 09:02, 31 октября 2014 (UTC)5.228.252.57

• • А может просто не надо дополнять Википедию мусором из сомнительных источников? "Вооруженные силы Новороссии", не слишком ли громко для банды вооруженных бандитов? У вооруженных сил, насколько я понимаю, должен быть Устав. Можно ссылочку на "Устав Вооруженных Сил Новороссии"? --shuba 22:35, 31 октября 2014 (UTC)

• • • Вы вообще ответы на свои высказывания читали? Де-факто есть вооруженное формирование, именуемое вооруженными силами Новороссии, и де-факто, у них в распоряжении энное количество БТР-4, что подтверждено источниками. Если у вас есть более веские причины удалять информацию из статьи, чем ВП:В, милости прошу.--Mr Soika 22:43, 31 октября 2014 (UTC)

• • • • Вы вообще видете разницу между Вооруженными силами и бандформированием? Касательно "де-факто". Оба ваших "де-факто" не выдерживают никакой критики. Если я назначу себя Главнокомандующим Вооруженными силами Правобережья и сообщу об этом в ЖЖ это тоже будет "де-факто"? shuba 23:14, 31 октября 2014 (UTC)

• • • • • С вашего позволения, если вооруженное формирование называет себя Вооруженными силами и АИ называют его Вооруженными силами, если блог входит в число АИ, (а мое замечание по этому поводу вы просто проигнорировали, кстати), то да, это де-факто, и об этом можно сообщать в Википедии. Удаление же данных из статей, подтвержденных АИ есть вандализм, и делать это - запрещено. Если же вам не нравится так этот термин, то можете придумать более нейтральный («бандформирования», «колорады» — не нейтральный, как и «укропы» и т.д. - ваш К.О.). И ещё раз повторюсь - если у вас есть более веские причины удалять информацию из статьи, чем ВП:В, милости прошу озвучить их. --Mr Soika 00:43, 1 ноября 2014 (UTC)
          • Нет, я ваше замечание не проигнорировал и изучил акт причисления упомянутого блога к лику авторитетных. Выглядело это примерно так, "Будем считать блог авторитетным источником? - Э-э-э...Молчание - Значит будем." Не сомневаюсь, что если бы вопрос был сформулирован как отрицающий авторитетность, а не подтверждающий, то неавторитетность была бы с тем же успехом подтверждена. Касательно терминов. "Вооруженные формирования/отряды" более подходящий термин для тех сепаратистов/террористов которых гоняет по донбасским терриконам ВСУ. КО подсказвает, что"Вооруженные силы" это для них слишком громко. Следую вашей логике людей захвативших Норд-Ост тоже следует называть ВС. Они ведь тоже что-то захватили, как и те которые на Донбассе кого-то/что-то захватывают путем вооруженного нападения. --shuba 08:23, 1 ноября 2014 (UTC)
          • А вот вы мой вопрос проигнорировали. Я просил вас показать мне Устав того что вы называете "вооруженными силами", а также заодно и законодательный акт/приказ который эти самые ВС создает, как вы любите говорить, де-юре. А поскольку показать вам нечего (таких документов не существует) предлагаю остановиться на нейтральном "вооруженные формирования". Имхо, террористический захват оружия в военных частях ВСУ автоматически не делает людей, это оружие захвативших, Вооруженными силами. --shuba 08:23, 1 ноября 2014 (UTC)
            • • Комментарий: в связи с войной правок статья частично защищена на две недели; обращаю внимание участников обсуждения, что есть итог посредников для статей о вооружении: вот он. Вкратце, нужны вторичные неновостные профильные и достаточно подробные АИ. ЖЖ, ютуп, лостармор к таковым со всей очевидностью не относятся. А раз требуемых АИ нет, то фрагмент должен быть удалён. С уважением,--Draa_kul ^talk 07:27, 1 ноября 2014 (UTC)
                • Гм, по-моему абсолютно правильное решение. Однако, не совсем ясно почему спорная информация, которая признана неподтвержденной и той "которая должна быть удалена", оставлена на время бллокирования статьи? — Эта реплика добавлена участником Shuba (о • в)
                  • Во-первых, разве мы куда-то торопимся? Если за разумный срок (скажем, пару дней или неделю) источники не будут найдены, то удалить текст может кто угодно (статья защищена только от анонимусов). Во-вторых, решение касается не только армии ДНР\ЛНР, но и украинской. С уважением,--Draa_kul ^talk 08:13, 1 ноября 2014 (UTC)
                • Почему лостармор не авторитетный источник? Фотография это факт, если не фотошоп. Любой на этом ресурсе может все фото просмотреть и убедиться в их реальности, либо найти ошибки и доказать это. Многие позиции перед добавлением в базу обсуждаются в комментариях с указанием источника. С уважением 5.228.252.17 16:02, 1 ноября 2014 (UTC) 5.228.252.233
                  • Во-первых и главных, см. выше ссылку на итог от посредников относительно статей о вооружениях - до искомых требований лостармор недотягивает никаким боком (тут дело не только в авторитетности). Во-вторых, кто автор этого ресурса, является ли он (или они) специалистом в области вооружений? В третьих, фото, как и видео, само по себе в наше время уже не очень надёжный источник, и Вы сами объяснили, почему это так. В четвёртых, добавлять материалы там может кто угодно - такие ресурсы, вне зависимости от их целей, не могут соответствовать требованиям ВП:АИ для подавляющего большинства случаев. С уважением,--Draa_kul ^talk 00:09, 2 ноября 2014 (UTC)

Комментарий: 1) ЖЖшки я почистил, информацию атрибутировал 2) имеется решение ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии, согласно которому «Спорный фрагмент удаляется до предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые будут написаны экспертами по теме статьи, и в которых будет подробно рассматриваться предмет статьи, а не будут иметь место лишь его упоминания». Можно применить его и здесь, но тогда придётся убирать и информацию об украинской стороне конфликта с.г. - ибо там тоже именно упоминания, причём новостные, а не специализированный источник посвящённый именно БТР-4. Seryo93 (обс.) 08:05, 2 ноября 2014 (UTC)

• У меня как-то нет сомнений, что требуемые источники по украинской стороне просто не могут не существовать - поскольку БТР украинский. Только кто бы их нашёл... По крайней мере это касается самого факта принятия на вооружение. С уважением,--Draa_kul ^talk 08:10, 2 ноября 2014 (UTC)

MarchHare1977

User:MarchHare1977, почему вы отменяете мою правку? В техническом разделе куча ненужно информации, к тому же устаревшей. Ее можно в раздел сделать Экспорт. Pannet 23:07, 8 апреля 2016 (UTC)

Приведите доказательства, что данная инфа является: а) ненужной, б) устаревшей. MarchHare1977 23:39, 8 апреля 2016 (UTC)

Вы серьезно? Давайте описывать каждую поставленную партию каждого самолета? Или каждую остановку БТРа по пути к заказчику. И какая разница кто и кому что-то передал в 2014 году, если у меня справочник по вооружению на 2016 год? Pannet 23:48, 8 апреля 2016 (UTC)

Давайте. Википедия пишется по авторитетным источникам, если они сочли остановку БТР на пути к заказчику значимой, значит мы будем писать и про это. Я рада, что у вас имеется справочник за 2016 год, но помимо вас википедию читают и другое люди. Некоторых из них могут интересовать ретроспективные и исторические аспекты. Надеюсь, мне не нужно вам объяснять, что такое история? MarchHare1977 23:55, 8 апреля 2016 (UTC)

Википедия не историческая книга, не свалка, не новостное агенство, а энциклопедия. Какая значимость (вы оставляете в статье - значит докажите значимость) пути к заказчику в разделе "На вооружении"? Какой смысл от этой летописи? Pannet 00:05, 9 апреля 2016 (UTC)

А какой смысл в любой исторической хронике? По вашему, нужно сносить все, что не соответствует современности? MarchHare1977 00:17, 9 апреля 2016 (UTC)

Извините, вы можете говорить конкретнее, у меня мало времени на философию Pannet

А куда уже конкретней? Вам все еще что-то непонятно? MarchHare1977 00:24, 9 апреля 2016 (UTC)

Феодосийский Казённый Оптический Завод

Я удалил абзац с информацией про то что "Одно из необходимых для производства БТР-4 предприятий находится в Республике Крым — Феодосийский Казённый Оптический Завод..." Во первых в википедии используются вторичные источники, тут информация по первичным. Во-вторых, по понятным причинам, производство с Крыма перенесли в Изюм. Информация от директора и главного конструктора изюмского завода Валерия Коваленко [2],[3] Pannet (обс) 23:04, 4 сентября 2016 (UTC)

Вернула удалённый абзац и накидала туда кое-какой вторички по Феодосии. Гуглиться еще куча всяких мелких заметок в региональных СМИ, не знаю, есть ли смысл валить их все в одно место. Если у вас есть вторичка по производству в Изюме, что мешает расширить раздел? --MarchHare1977 (обс) 00:49, 5 сентября 2016 (UTC)

Вопрос

MarchHare1977 у вас российский полковник АИ по проблемам в поставках украинской бронетехники в Ирак? Что будет следующим? Главное чтобы не монгольские эксперты о поставках российских Т-90 в Сирию и сопутствующие проблемы при этом Pannet (обс) 02:17, 5 сентября 2016 (UTC)

Я прошу мне пояснить, каковы претензии к полковнику и кандидату военных наук [4]? --MarchHare1977 (обс) 02:19, 5 сентября 2016 (UTC)

Если мне попадуться интересные материалы от монгольских экспертов - добавлю и их. У вас какие-то проблемы, связанные с Монголией? --MarchHare1977 (обс) 02:22, 5 сентября 2016 (UTC)

Очень жду очередные "интересные материалы" Pannet (обс) 02:25, 5 сентября 2016 (UTC)

Как появится что-нибудь подходящее из солнечной Монголии - вы будете первым, кого я позову на обсуждение --MarchHare1977 (обс) 02:28, 5 сентября 2016 (UTC)

Удаление шаблона

Участник:Shadowcaster удалил шаблон, хотя на http://ukroboronprom.com.ua/uk/media/harkivshhyna-ye-liderom-u-realizatsiyi-programy-importozamishhennya-artur-heruvimov.html не написано, что это официальный сайт ГК "Укроборонпром" и под этой ссылкой сомнительная информация - «До конца 2014 года в производстве БТР-4 использовалось 45% деталей украинского производства, 45% деталей российского производства и 10% импортных деталей производства иных иностранных государств, в 2015 году в производстве БТР-4 использовались 35% импортных деталей (при этом детали российского производства не использовались). В 2017 году в производстве БТР-4 использовались 88% деталей украинского и 12% иностранного производства» - меньше чем за год в производстве БТР 45% деталей заменили на другие? БТР не кастрюля, он имеет оригинальные сложную трансмиссию, ходовую часть, электрооборудование и т.д., и меньше чем за год почти половину заменить на другие, без потери качества сложной системы, практически невозможно, можно заменить на венгерские, румынские, польские и украинские, но без длительной адаптации и длительных испытаний равноценность замены не ясна и боевая машина может стать менее надёжной, если не опасной в эксплуатации, а написать под надписью "Укроборонпром" можно и всякую техническую ахинею, кто-то блокирует или запрещает?- Семен Владимиров (обс.) 09:13, 18 мая 2018 (UTC)

оценка авторитетности источника производится в установленном порядке на основании ВП:КОИ. Если у вас есть основания сомневаться в достоверности информации, опубликованной на официальном сайте ГК "Укроборонпром", выносите вопрос о признании источника не соответствующим ВП:АИ, и аргументируйте вашу позицию. Теперь по содержанию цитаты, достоверность которой вы ставите под сомнение. Признание источника недостоверным потому, что "БТР не кастрюля, он имеет оригинальные сложную трансмиссию, ходовую часть, электрооборудование и т.д., и меньше чем за год почти половину заменить на другие, без потери качества сложной системы, практически невозможно" есть подмена тезиса. В сообщении сказано, что "детали российского производства заменены", но в сообщении не сказано, что компоненты заменены без потери качества. Также, в сообщении не указано, какие именно детали были замещены и какова степень локализации производства 88% украинских компонентов (я не исключаю, что он может оказаться таким же "украинским", как ZAZ Lanos, но в официальной статистике Украины "ланосы" и "богданы" включены в число выущенных в стране автомашин точно также, как КрАЗы) Shadowcaster (обс.) 13:13, 18 мая 2018 (UTC)

Спасибо за информацию, но на сайте не указано, что он официальный сайт ГК "Укроборонпром", и я ничего не подменял, а высказал сомнение, что за менее чем год можно заменить почти половину деталей без потери надежности и безопасности для экипажа.- Семен Владимиров (обс.) 16:42, 19 мая 2018 (UTC)

Совсем другой корпус

Вот тут - выглядит иначе: нет излома и лобовых стёкол в передней плите, нет наклона боковой брони... Это новая модификация или другая машина? --Michael MM (обс.) 10:19, 5 июня 2019 (UTC)

• Это БТР-4МВ1 [5] Pannet (обс.) 23:23, 6 июня 2019 (UTC)

• Спасибо! Только я мову разумею не очень, что там на 2:50 по поводу "российского"? (И в статье эта модификация есть, плохо искал, виноват.) --Michael MM (обс.) 13:11, 7 июня 2019 (UTC)

• Говорит что при создании БТР использованы только компоненты украинских заводов, нет и российского винтика Pannet (обс.) 17:14, 7 июня 2019 (UTC)

• Спасибо! А вообще - хороша ли машина? Вроде, она ведь воюет, это самый верный способ оценить. А концепция БТР - немножко спорная как таковая, есть ли что сказать по опыту боевых действий? А то "Оценка машины" - вся умозрительная и по неисправностям, а если всё-таки починили и ввели в бой - как себя показывает? --Michael MM (обс.) 12:58, 8 июня 2019 (UTC)

• Я не могу сказать, есть разные оценки, по теории как-то так [6] Pannet (обс.) 20:17, 8 июня 2019 (UTC)

• Спасибо! Интересно, толково. --Michael MM (обс.) 09:58, 11 июня 2019 (UTC)

Kursant504

@Kursant504

Коллега, вы, наверное, невнимательно прочли источник. Цитирую "Emerging suddenly near the enemy, the BTR-4 engages first a BTR-82 personnel carrier and then a T-72B3 tank at extremely close range, with its 30mm automatic cannon."[7] Pannet (обс.) 05:56, 4 апреля 2022 (UTC)

• Проверил - всё верно. Можете возвращать. — Kursant504 (обс.) 06:03, 4 апреля 2022 (UTC)

Относительно наличия БТР-4 в войсках Российской Федерации

После 24 февраля 2022 года несколько БТР-4 были захвачены у украинских войск, 11 марта 2022 министерство обороны РФ сообщило о намерении передавать трофейную технику украинских силовых структур на вооружение частей народной милиции ЛНР и ДНР, а 14.03.2022 – официально передало первую партию трофейного оружия и военной техники, однако по меньшей мере один трофейный БТР-4Е (бортовой номер 231) был отремонтирован и используется российскими войсками в Харьковской области. Участник Pannet эта информация удалена из текста wiki-статьи, однако факт захвата техники данного типа подтверждается не только российскими источниками. На основании вышеизложенного, необходимо внести в текст wiki-статьи информацию о наличии и использовании бронемашин типа БТР-4 вооружёнными силами РФ, ЛНР и ДНР. Shadowcaster (обс.) 10:17, 30 апреля 2022 (UTC)

А давайте без ОРИССа? Мы пишем по вторичке, что у нас говорит независимая вторичка? То что БТР был захвачен. Это уже есть в статье. А вот данные из Росми по передачи ДНР или ЛНР или в состав РФ - уже не проходят, они нарушают ВП:УКР-СМИ и ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ п.5б Pannet (обс.) 10:54, 30 апреля 2022 (UTC)

Неподтвержденные сведения о 8 уничтоженных и 14 захваченных машинах

В статье написано, что якобы "парк БТР-4 понёс значительные потери: подтверждено по меньшей мере 8 уничтоженных машин (уничтожены в том числе с помощью БПЛА и высокоточного оружия) и 14 захваченных машин", приведены ссылки на источники. При этом в указанных источниках нет никаких сведений о "значительных потерях" и о количестве уничтоженных и захваченных машин. Прошу удалить из статьи текст о якобы "значительных потерях" и о количестве уничтоженных и захваченных машин, поскольку эти сведения не подтверждены никакими авторитетными вторичными источниками. 46.146.75.59 02:20, 3 мая 2022 (UTC)

Поразил танк?

Читаю статью "В другом зарегистрированном бою БТР-4 поразил бронетранспортёр БТР-82 и танк Т-72Б3 с очень близкого расстояния из своей 30-мм автоматической пушки."

Интересно узнать, чем именно БТР, стреляя из 30-мм пушки, мог поразить танк, который должен держать попадания 120-мм снарядов? Или составитель статьи не отличает термин "попал" от термина "поразил" (т.е. "уничтожил")?

151.249.161.59 05:36, 12 декабря 2022 (UTC)

• Википедия пишется по вторичным авторитетным источникам, как пишут источники, так и мы передаем, от себя ничего не придумываем Pannet (обс.) 05:57, 12 декабря 2022 (UTC)