Обсуждение:Батори, Елизавета

Untitled

Если кому интересно, есть бульварная версия о жизни Батори. Ввиду бульварности не поместил в основную Википедию, но если кому интересно, ссылка тут:

• КРОВАВАЯ ГРАФИНЯ (Алжбета Батори)

Кстати, я в одной из исторических статей читала, что она была склонна к лесбийской любви со своими служанками после кончины мужа ...85.115.248.46 15:03, 25 мая 2011 (UTC)

Diablo II

А помните, в Диабло 2 есть квест в первом акте про графиню - по описанию весьма похожей на Е,Батори... Dmitry The Great 13:51, 20 января 2007 (UTC)

да, организм содержит 5 литров крови, но 45-50% этого объема депонированы во внутренних органах! ~~инквизитор~~

некоторые источники утверждают, что графине лишь периодически "прописывали" кровавые ванны так, что все может быть... Другое дело необходимость в насилии самой баронессы. Её современники утверждали, что не однократно наблюдали как юная Эйджебет избивает, изощренно наказывает своих слуг. Читая её дневник не трудно понять, что Батори фетишистка, в роли её фетиша выступает кровь, она привязана к ней и не может без нее(я не имею ввиду, что Батори пила кровь-нет) Ltsgo 19:00, 21 сентября 2009 (UTC)ltsgo

Род деятельности -- графиня

Я понимаю, что шаблон, но всё же -- звучит нелепо. Может быть, это где-то уже обсуждалось? Mikki Okkolo 08:32, 30 марта 2010 (UTC)

Можно карточку заменить на Шаблон:Серийный убийца. --Sigwald 11:33, 30 марта 2010 (UTC)

Еще более нелепо звучит начало биографии: "ее родителями были Дьердь и Анна ... (сестра ... и дочь ...) ???? потом-то можно догадаться, что в скобках идет речь только об Анне...

Ударение

Точно ли, что ударение падает на первый слог? Например, у Стефана Батория (ее родственника) - на второй. 46.42.4.34 12:20, 10 августа 2012 (UTC) В. Панарин

В фильме Аморальные истории вообще на последний слог ударение в фамилии графини поставили. Хотя это не АИ. ЛоЧеКоЕмБа (обс.) 13:53, 29 мая 2020 (UTC)

Гипотетические причины убийств

уч. ‎Батуханы, я видел вы добавили раздел "Гипотетические причины убийств". Я тут подумал, может лучше добавить его в расследование? Все-таки там об расследовании этих убийств говорится или в раздел "Суд"? ЛоЧеКоЕмБа (обс.) 13:40, 29 мая 2020 (UTC)

Какое расследование? Какой еще суд? Там рассматривались вещи, которые касались следствия над графиней. В разделе "Гипотетические причины убийств" приводятся сплошные гипотезы, которые даже не являются достаточно сильно доказанными, да еще и возникли намного позже смерти самой графини. Я, конечно, понимаю, что аргументы, приведенные на суде, активно оспариваются сторонниками альтернативной версии, но те аргументы не являются таковыми гипотезами и, помимо определенных доказательств, имеют статус официальной версии, впрочем, доказаны они лучше, чем приведенные гипотезы в разделе "Гипотетические причины убийств", хотя также вызывают сомнения. Но суть не в этом. Суть в том, что они возникли позже и не имеют никакого отношения к суду или расследованию. Я, собственно говоря, их добавил потому, что картина выходит не полная: преступления есть, наказание есть, а где причины преступления? Их не было. Вот я и привел те причины преступлений, которые, предположительно, могли быть. Это поздние предположения и я не вижу никакой связи этих гипотез с официальным судом венгерского короля. Батуханы (обс.) 18:25, 29 мая 2020 (UTC)

Можно ли использовать в статье источник «Печально известная леди: правдивая история графини Эржебет Батори» (автор Кимберли Л. Крафт)?

Здравствуйте, уважаемые участники. Я выставил на ВП:КОИ информацию из источника - книги доктора юридических наук Кимберли Л. Крафт «Печально известная леди: правдивая история графини Эржебет Батори». С вопросом можно ли использовать информацию из этого источника. По нему мне ответили следующее:

• Не знаю, можно ли, но она там уже давно используется, и у нас, и в английском разделе. — Good Will Hunting (обс.) 19:10, 31 мая 2020 (UTC)
• Вообще так себе источник. То, что она доктор права и адвокат, к квалификации историка, необходимой для исторических изысканий, никакого отношения не имеет. Никаких работ по истории у неё нет, книга издана не в научном издательстве, а непонятно где. Занимается она, в целом, примерно чем угодно: каким-то мутным коучингом, я бы сказал. Как по мне, стоило бы этот источник вычистить. Андрей Романенко (обс.) 01:47, 1 июня 2020 (UTC)

В связи с этим не понятно: можно ли его использовать? Исходя из первого ответа, можно сделать вывод, что этот источник уже имеет давнюю историю применения, как в русском, так и в английском разделах википедии, т. е. можно говорить о каком-то консенсусе. Однако второе мнение ставит под серьезное сомнение авторитетность данного источника. Подскажите пожалуйста, можно ли добавить в статью новую информацию, ссылаясь на этот источник? Или же стоит удалить информацию со ссылками на этот источник, которая существует на данный момент? ЛоЧеКоЕмБа (обс.) 21:22, 1 июня 2020 (UTC)

Число жертв

В карточке в начале статьи сказано о том, что количество жертв графини 30—650. Однако в статье в разделе написано "Источники называют разное число жертв: от 20 до 2000 человек". (Источник: DUFFACK, J.J.: Bosorka Alžběta Nádašdyová, rozená Báthoryová, alias čachtická paní. Praha 2008, s. 89 — 90.) Может стоит внести эту информацию в карточку, т. к. такие противоречия будут путать читателя. Есть возражения? ЛоЧеКоЕмБа (обс.) 20:53, 6 мая 2021 (UTC)

Исправлено по вышеприведенным аргументам. ЛоЧеКоЕмБа (обс.) 09:40, 22 июня 2022 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Elizabeth BathorybyGeorgeSStuart.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 19:39, 18 сентября 2022 (UTC)