Обсуждение:Благовещенская церковь (Москва)
Последнее сообщение: 7 лет назад от 91.76.192.143 в теме «Благовещенская церковь (Москва)»
Проект «Православие» (уровень III, важность для проекта средняя)
.svg){kind=small}
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Православие», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с православием. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
пара комментариев
править- Думаю, надо переименовать в Церковь Благовещения на Бережках, поскольку Благовещенских церквей в Москве, я думаю, не одна и не две. Первое, что приходит в голову — в Благовещенском переулке (разрушена в 1929).
- Ссылка "Благовещенская церковь (Москва) — статья из Большой советской энциклопедии" ведёт на В. Рыло. happykg 18:18, 22 мая 2010 (UTC)
Добрый день! Почему Вы считаете, что эта информация должна присутствовать именно в преамбуле? Для краткого описания древнего храма упоминание о сталинском ампире совершенно неуместно. --91.76.192.143 10:40, 17 апреля 2017 (UTC)
- Во-первых, это то, что осталось от храма: само место, архитектурно выделенное, думаю его и на крупномасштабных картах легко найти, и, как ни странно, вот этот сталинский ампир (который иначе не был бы круглым - так что влияние налицо). Во-вторых, это, вроде как именно то, чем храм знаменит (влиянием на архитектуру дома Щусева и своей необычной судьбой). Не смотря на то, что в статье употреблен эпитет "уникальный" - никакого другого содержательного материала про это в статье не вижу (ну иконостас мраморный еще). Ни в нашей, ни в других статьях о церкви нет каких-либо указаний на, например, уникальность архитектуры храма или каких-то архитектурных деталей. Так что по сути эти сведения (о связи с домом Щусева являются определяющими для предмета статьи и потому я бы оставил их в преамбуле. И я категорически против полного удаления этих сведений из статьи. Macuser (обс.) 11:51, 18 апреля 2017 (UTC)
- Эти сведения есть в соответствующих местах статьи; в преамбуле им совершенно не место. Это всё равно что в статье о московском Кремле на первое место выдвинуть Дворец съездов. Убрал. --91.76.192.143 10:52, 19 апреля 2017 (UTC)
- Как я уже сказал, я против полного удаления этой информации из статьи. Macuser (обс.) 11:07, 19 апреля 2017 (UTC)
- Но не в преамбуле же! Повторю: для этого текста, не имеющего непосредственного отношения к древней уничтоженной церкви, есть место ниже, в теле статьи. --91.76.192.143 21:19, 21 апреля 2017 (UTC)
- Как я уже сказал, я против полного удаления этой информации из статьи. Macuser (обс.) 11:07, 19 апреля 2017 (UTC)
- Эти сведения есть в соответствующих местах статьи; в преамбуле им совершенно не место. Это всё равно что в статье о московском Кремле на первое место выдвинуть Дворец съездов. Убрал. --91.76.192.143 10:52, 19 апреля 2017 (UTC)