Обсуждение:Боевой вертолёт
Оформление править
"В этот тип также включаются противотанковые вертолёты;" - не так оформляются ссылки внутри статьи -/ --Tpyvvikky (обс.) 06:58, 22 ноября 2018 (UTC) ..так надо бы - {{переход|#раздел куда|1|раздел куда}} , есть и другие под.
- Коллега Tpyvvikky — действовал как здесь. --Kalabaha1969 (обс.) 07:08, 22 ноября 2018 (UTC)
- Коллега Kalabaha1969, лучше всё же там прочитать внимательнее:
--Vi-y (обс.) 00:30, 23 ноября 2018 (UTC)- Cсылка на другой раздел этой же статьи — также в двойных квадратных скобках: … название статьи можно опустить: например, ссылка на раздел
[[#См. также]]
…
- Cсылка на другой раздел этой же статьи — также в двойных квадратных скобках: … название статьи можно опустить: например, ссылка на раздел
- Коллега Kalabaha1969, лучше всё же там прочитать внимательнее:
Источники править
Vi-y — вот вам абзац:
По назначению В. подразделяются па В. гражд. авиации и военные. Воен. В. делятся на боевые (противотанковые, огневой поддержки, противолодочные), транспортно-боевые (многоцелевые, общего назначения), транспортно-десант. и специальные. Боевые В. (БВ) составляют ударную силу армейской авиации. БВ предназначен для уничтожения и подавления назем, целей и В. пр-ка, прикрытия и сопровождения транспортно-боевых и транспортно-десантных В.
— ВЭ
Сперва вы сами вносите правку согласно которой транспортно-десантные вертолёты вдруг оказались боевыми — а потом спрашиваете у меня почему так получилось...
Ничего не перепутали? --Kalabaha1969 (обс.) 19:05, 21 ноября 2018 (UTC)
- Kalabaha1969, цитирую:
Мои правки были сделаны в соответствии с тем, что написано в АИ. И этот источник, кстати, был внесён не мной, а вами. Ничего не перепутали? --Vi-y (обс.) 19:40, 21 ноября 2018 (UTC)… В зависимости от выполняемых задач, В. делятся на боевые (огневой поддержки войск, противолодочные, транспортно-десантные), боевого обеспечения (разведывательные, связные, корректирования арт. огня, постановщики минных заграждений, заправщики и др.), вспомогательного назначения (В.-краны, санитарные, учебные, учебно-тренировочные и др.)…
— Вертолёт // Советская военная энциклопедия : в 8 т. / под ред. А. А. Гречко. — 2-е изд. — М. : Воениздат, 1976. — Т. 2. — С. 108. — 654 с. — 105 000 экз. - А ничего что ВЭ более актуальный АИ чем СВЭ? СВЭ писался - когда я в первый класс пошёл)))
- Я увидел разницу и не стал вносить нестыковку - которая объясняется 20-летней разницей в изданиях, в которых терминология поменялась.
- Поэтому кроме ВЭ - у меня ещё и ЭА Свищёва (1994 года издания):
БОЕВОЙ ВЕРТОЛЕТ вертолёт, предназначенный для поражения наземных и возд. целей с помощью разл. оружия, а также для прикрытия и сопровождения воен -трансп и многоцелевых вертолётов
— ЭА стр. 111 - Так что ВП:НЕСКОЛЬКО — я выполнил. --Kalabaha1969 (обс.) 19:51, 21 ноября 2018 (UTC)
- Kalabaha1969, ну так и приведите ссылку на «ЭА Свищёва (1994 года издания)», как того и требует ВП:БРЕМЯ, в чём проблема-то? Сразу будет понятно откуда взялась эта информация. В данном случае, не понимаю начатой вами ВП:ВПР, с упорным удалением запроса на источник.По остальному — согласен. Пусть ВЭ будет актуальней СВЭ. Тогда почему в классификацию, наряду с вертолётами огневой поддержки и противолодочными, не внесены противотанковые вертолёты, как собственно и указано в данном АИ? --Vi-y (обс.) 20:05, 21 ноября 2018 (UTC)
- Vi-y — Ладно - уважу до ВП:ТРИ:
По назначению воен. В. делятся на боевые (огн. поддержки, противотанк., противолод.), транс-портно-боевые (многоцелевые, общего назначения), транспортно-десант, и спец
— Военный энциклопедический словарь Горкина. 2001-й год. 1-й том. стр.271.
- Так что в следующий раз внимательно читайте несколько АИ и сопоставляйте их. То что я привёл АИ — ещё не означает что я его внимательно не читал и не сверял с другими. Время идёт. Когда-то были БМПТ — и вдруг они уже стали БМОП. --Kalabaha1969 (обс.) 20:07, 21 ноября 2018 (UTC)
- Kalabaha1969, меня «уваживать» не надо. Вы статьи в РуВП не для меня пишите. Если у меня возникли вопросы по написанному, значит это не моя вина, а ваша недоработка))) Следовательно аналогичные вопросы, в равной степени, могут возникнуть и у других участников.Только уж «уважьте» всех ещё и правильным написанием классификации вертолётов, то есть так, как это написано в АИ, вами же приведённых: «военно-транспортные» (по наименованию вида авиации), либо «многоцелевые» и «транспортно-десантные вертолёты» (по их классификации), а не ориссно-отдельные «транспортные» и «десантные».«По требованию участника Vi-y - ВП:ТРИ» — а где сами-то «противотанковые вертолёты», как отдельный класс, как указано в АИ? Я собственно про них речь вёл))) Либо надо тогда разделять «ударные вертолёты», как общее понятие, объединяющее 2 отдельных класса: «огневой поддержки» и «противотанковые». --Vi-y (обс.) 20:45, 21 ноября 2018 (UTC)
- Если возникают вопросы к тексту — смотрите АИ, а не ставьте пометки об отсутствии АИ. Не надо задавать мне вопросы по несоответствию собственной правки к остальному тексту. Прежде чем изображать недоумение — следует изучить АИ. Все АИ.
- Что касается противотанковых вертолётов — согласно русскоязычных источников кроме ВЭ/СВЭ/ЭА/ВЭС — это один и тот же тип боевых вертолётов что и вертолёты огневой поддержки:
Ранее в иностранной литературе к вертолетам этого класса применялись такие термины, как "вооруженные вертолеты" и "вертолеты огневой поддержки". В европейских странах НАТО их чаще всего называют противотанковыми в соответствии с основным предназначением.
Вертолёты огневой поддержки предназначены для борьбы с танками, бронетранспортёрами и другими важными объектами на поле боя, а также для охраны и сопровождения транспортно-десантных вертолётов. Иностранные военные специалисты считают, что в борьбе с бронетанковыми частями и подразделениями противника они обладают большими возможностями, чем другие противотанковые средства.
— ЗВО - 1977-3Вертолет огневой поддержки АН-64А предназначен для борьбы с бронированными подвижными и неподвижными целями, а также для штурмовых действий по живой силе и боевой технике противника. Кроме того, он может использоваться для сопровождения транспортно-десантных вертолетов. Для поражения наиболее важных подвижных бронированных целей (танков) на вертолете установлены противотанковые управляемые ракеты.
— Руководство по АН-64А на милитера.либ.ру — находится как два пальца об асфальт - ВЭ/СВЭ/ЭА/ВЭС — это третичные АИ с присущими им проблемами бумажных энциклопедий. В них даётся упрощённая инфа. Тащат всё подряд — сказали на Западе противотанковый вертолёт, значит есть такой тип БВ. ЗВО — вторичный АИ с полнотой раскрытия терминов и предмета, которая недоступна бумажным энциклопедиям.
- Не внёс уточнение — могли бы сами задуматься что к чему, прошерстить АИ и внести уточнение.
- Считайте что мне некогда — я статьи пишу, а не ищу недостатки в них по всяким мелочам.
- И кстати — может снести/отменить своё нелепое предупреждение на моей СОУ))). --Kalabaha1969 (обс.) 05:57, 22 ноября 2018 (UTC)
- «Если возникают вопросы к тексту — смотрите АИ…» — коллега Kalabaha1969, спорить о пустом можно до бесконечности… Особенно если учесть, что напротив вызвавшего вопросы абзаца вообще никаких АИ не стояло. В правилах РуВП вы нигде не найдёте требования к участникам перелопачивать все приведённые в статье АИ (порою целые «горы»), чтобы найти нужный фрагмент текста, доказывающий утверждение, вызвавшее сомнение. Зато есть ВП:БРЕМЯ, которое чётко говорит (особенно обратите внимание на подчёркнутый текст, в том числе и в примечаниях):
Поэтому ваши удаления моих запросов, мягко говоря, были неправомерными, а уж откатывать вместе с запросами на АИ, ещё и конструктивный вклад (исправление вашей же опечатки) — это вдвойне деструктивно.«Что касается противотанковых вертолётов…» — как вы правильно заметили, все энциклопедии — это третичные АИ с довольно упрощённой информацией. В реальности, эта грань между классификациями вертолётов практически иногда отсутствует. К какой классификации, например, вы отнесёте Ми-8АМТШ, который сохранив транспортно-десантные характеристики обычного Ми-8 (и даже из-за нового типа двигателей улучшив их), благодаря дополнительному бронированию, оснащению прицельным комплексом ОПС-24Н1, позволяющим ему применять ПТУР, и усовершенствованному бортовому комплексу обороны, дополнительно приобрёл характеристики, которые до этого имелись лишь у ударных вертолётов? Поэтому к какому классу его отнесёт производитель — тем он и будет считаться) Или к какому классу отнести Eurocopter Tiger, который для Германии создавался как «противотанковый вертолёт» по программе PAH-2 (нем. Panzerabwehrhubschrauber 2) — на смену Bo 105P (PAH-1), однако в бундесвере был принят на вооружение как «вертолёт огневой поддержки» (литературный перевод нем. Unterstützungshubschrauber, UH), а в 2013 году его переклассифицировали в «ударный вертолёт» (нем. Kampfhubschrauber, KH)? В общем, энциклопедические АИ — это конечно хорошо, однако по моему личному мнению, с учётом порою присутствующих довольно существенных разночтений в различных энциклопедических изданиях, статья у нас сейчас представляет этакую сборную «солянку» из сведений, выдернутых из различных источников, и притянутых к личному пониманию основного автора статьи данного вопроса. На мой взгляд, лучше бы статья писалась пусть даже по одной, но действительно обзорной статье по классификации вертолётов, взятой из специализированной литературы.«И кстати — может снести/отменить своё нелепое предупреждение на моей СОУ» — как я могу его «снести/отменить»? Согласно ВП:ОБС, их вообще запрещается удалять. Отправляйте в архив, если считаете нужным. Конечно, моё предупреждение было некорректным (не посмотрел, что флага откатывающего у вас уже нет), однако как я уже говорил парой абзацев выше, ваши отмены были в любом случае неправомерны. --Vi-y (обс.) 00:35, 23 ноября 2018 (UTC)В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники[1], которые рекомендуется оформлять в виде сноски[2]. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение…
- «Если возникают вопросы к тексту — смотрите АИ…» — коллега Kalabaha1969, спорить о пустом можно до бесконечности… Особенно если учесть, что напротив вызвавшего вопросы абзаца вообще никаких АИ не стояло. В правилах РуВП вы нигде не найдёте требования к участникам перелопачивать все приведённые в статье АИ (порою целые «горы»), чтобы найти нужный фрагмент текста, доказывающий утверждение, вызвавшее сомнение. Зато есть ВП:БРЕМЯ, которое чётко говорит (особенно обратите внимание на подчёркнутый текст, в том числе и в примечаниях):
- Отмены были правомерные — надо было читать поздние АИ где ясно было указано то что я утверждал.
- Насчёт единого определения вертолёта ОП и ПТ вертолёта — сами нарыли. Зачем мне вопросы задавать? Спрашивать надо военных экспертов — а не производителей и представителей оборонного ведомства.
- Насчёт Ми-8АМТШ — не смешите)))) Может вы недавно на Земле живёте - но на него и в советское время (30-35 лет назад) в штатном порядке вешали авиабомбы и ставили блоки с пушками — я такие лично видел в Афгане. И никто это с гордостью не называл «Терминатором». Потому что как не обвешивай вооружением пузатый тихоход Ми-8 созданный для транспортных задач, он даже близко не станет подобием Ми-24, который по бронированию намного крепче и по манёвренности лучше и в продольном сечении по площади меньше (сложнее в лоб в прицел поймать). Все эти ухищрения с Ми-8, что тогда что сейчас — от НИЩЕТЫ. От нехватки Ми-24. Сейчас к этому добавилась конкуренция предприятий отхватить госзаказ предлагая сомнительные концепции которые нафиг военным не нужны. Должна быть суровая категоризация по предназначению. Любое якобы универсальное средство — работает хуже специализированного.
- На Ми-8 в Афгане вешали броню по нижнему срезу кабины пилотов, а во всех других местах он прошивался навылет. Эта броня, бомбы и блоки с пушками и нурсами на пилонах и дополнительные баки в салоне так утяжеляли машину, что она в горах висеть больше пол-минуты на 4000 не могла. В них даже десант не сажали — каждый боец (70-80кг) + выкладка (35-45кг) + коллективное оружие — вертушки поднимались на пределе. Их использовали пустыми для прикрытия простых Ми-8 с десантом. В дверном проёме двери торчал вечный сверчок/прапор с ПКМ. Это всё есть в АИ.
- ПТУРы и до Ми-8 вешали на транспортные вертолёты (которые солдатиков возят) — к примеру на Ми-4. И на Ми-8 ещё в 1968 году (пол-века назад) вешали малютку и фалангу. И даже в боях применяли на Ближнем Востоке.
- А вы тут такой уверенный что до вашего рождения ничего не было, и что это только на данный момент миру явилось чудо всех времён и народов типа Ми-8АМТШ — спрашиваете меня к чему я его отнесу... А я его отнесу к транспортно-десантным вертолётам с вооружением, кои имеются во многих странах. Наплевать сколько на автобус навешают пушек и ракет — он один чёрт останется автобусом. Тем Ми-8 с ПТУР дали название Ми-8ТВ (транспортный+вооружённый). Вот и весь сказ. То что боевые возможности машины подтянуты к ударным — класс машины не меняют. На Спруте стоит такая же пушка что на Т-72. Но от этого он танком не стал.
- Так что поменьше восторгов от заявлений производителей (первичные АИ) — и побольше книг о реальном применении вертолётов на войне (вторичные АИ).
- Первые могут заявлять что угодно.
- Статья не представляет солянку, которую якобы я навязываю Читателям. Я вам процитировал АИ.--Kalabaha1969 (обс.) 09:45, 23 ноября 2018 (UTC)
- «Отмены были правомерные» — Kalabaha1969, я же говорю, спорить можно до бесконечности… Цитаты вам были приведены (и даже выделены в нужных местах) — читайте лучше внимательно правила, а не играйте с ними.«Насчёт единого определения вертолёта ОП и ПТ вертолёта — сами нарыли» — вы вообще о чём? По-моему, это не мною, а вами написано.«Насчёт Ми-8АМТШ — не смешите)))) Может вы недавно на Земле живёте - но на него и в советское время (30-35 лет назад) в штатном порядке вешали авиабомбы и ставили блоки с пушками — я такие лично видел в Афгане» — живу я на Земле немногим меньше вашего. При том, что свой первый полёт данная модификация вертолёта совершила лишь в 1997 году, и даже более ранняя транспортная модификация, на основе которой она была разработана, впервые полетела лишь в 1991-м, возникают предположения, что утверждения о том, что вы их «видели в Афгане» — не более, чем плод вашего воображения)))«ПТУРы и до Ми-8 вешали на транспортные вертолёты (которые солдатиков возят) — к примеру на Ми-4. И на Ми-8 ещё в 1968 году» — то, что ПТУРы вешали на Ми-8, и даже на Ми-4, это мне и без вас прекрасно известно. Однако ПТУРы без соответствующего прицельного комплекса большой ценности не представляют. А сравнивать возможности вертолётных прицельных комплексов прошлого века и современных — это вообще некорректно. И кстати, заметьте, я нигде не утверждал выше, что Ми-8АМТШ следует классифицировать как «ударный вертолёт», а лишь привёл его как пример того, что на современном этапе развития вертолётной авиации, многие транспортно-десантные вертолёты приобретают некоторые характеристики «ударных».«А вы тут такой уверенный что до вашего рождения ничего не было, и что это только на данный момент миру явилось чудо всех времён и народов типа Ми-8АМТШ — спрашиваете меня к чему я его отнесу… А я его отнесу к транспортно-десантным вертолётам с вооружением… Вот и весь сказ» — а вы тут такой уверенный, что ваше мнение чем-то намного авторитетней мнения очередного диванного «эксперта»? При том, что некоторые ваши «выводы» и «оценки» действительно вызывают улыбку))) И даже тот факт, что вам вероятно приходилось видеть вертолёты, и даже возможно летать на них в качестве «балласта», поверьте мне, нисколько вашему личному мнению «авторитетности» не добавляет. И поосторожнее в столь громких заявлениях, вы его причислите к тому классу, который будет подтверждён АИ, а не так, как вы его лично для себя классифицируете. Вот и весь сказ) --Vi-y (обс.) 12:10, 23 ноября 2018 (UTC)
Вы спросили моё личное мнение к какому типу причислить Ми-8АМТШ — я ответил. На экспертность не претендовал.
Ещё раз — до того как появился этот Ми-8АМТШ — ещё в 80-е летал обвешенный пушками, нурсами, бомбами серийные Ми-8МТВ.
Я не писал что видел в Афгане именно этот Ми-8АМТШ. Я имел ввиду обычный Ми-8. Там ниже по тексту про ухищрения с Ми-8 — всё в одном контексте. Нет никакой принципиальной разности между Ми-8 из 80-х обвешенных оружием и этим Ми-8АМТШ — чтобы прямо выводило последний на другую орбиту.
То что я видел в Афгане для РуВП — звук пустой. Но есть АИ. Читайте Жирохова - «Пограничная авиация в Афганской войне». Читайте Марковского — «Ми-8. Полвека в строю.» На Ми-8 ставился УПК-23-250 и ПТУРы и много чего ещё.
И именно в этих вторичных АИ он считался и считается транспортно-десантной машиной, с добавлением — «многоцелевой». Не более. Авторитетность обоих авторов в РуВП — не оспаривается.
Насчёт «Однако ПТУРы без соответствующего прицельного комплекса большой ценности не представляют» — Ставились вместе с ними и вполне соответствовали своему времени. Иначе как бы арабы на этих Ми-4 поуничтожали за сотню израильских танков?
Насчёт того что некорректно сравнивать технику 60-х 19-го века и технику 21-го века — вполне корректно. Потому что этот Ми-8АМТШ и есть Ми-8 из 60-х. Летает очередной клон от образца тех времён, когда ещё я не родился. То что у него новые потроха — не делает из него принципиально новую машину. Вон у американцев M113, Bell UH-1 Iroquois и B-52 — как и Ми-8 постоянно апгрейдятся с тех же самых 60-х годов. Но почему-то американцы не затевают пропаганду про «не имеющий аналогов». UH-60 тоже не молодой образец. За сороковник. И точно также как и Ми-8АМТШ умеет ПТУРами стрелять и даже умеет запускать «воздух-воздух». И один чёрт остаётся многоцелевым — что в первую очередь расшифровывается как транспортно-десантный.--Kalabaha1969 (обс.) 18:03, 23 ноября 2018 (UTC)
- «Ставились вместе с ними и вполне соответствовали своему времени. Иначе как бы арабы на этих Ми-4 поуничтожали за сотню израильских танков?» — естественно «с ними», какой вообще смысл подвески на вертолёт ПТУР, если их нацеливать нечем? Однако вы совсем не поняли, о чём я вообще речь вёл, ну да ладно… В общем, абстрагируясь от перехода на личности, и прочих измерений чья «пиписька» длиннее, по поводу Ми-8АМТШ просто проконстатирую: в независимости от того, что самими производителями данная машина именуется как «военно-транспортный вертолёт» (по наименованию вида авиации), а также как «средний многоцелевой вертолёт» (уже более конкретная классификация) — [1], именно во вторичных АИ он классифицируется как «транспортно-штурмовой вертолёт» — [2], [3], {
https://topwar.ru/78179-transportno-shturmovoy-vertolet-mi-8amtsh.html
}. Последний факт даёт основание отдельным составителям электронных энциклопедических ресурсов по авиации (третичных АИ) относить данный вертолёт в категорию «ударных» — [4]. Хотя лично я не настаиваю на абсолютной авторитетности данных ресурсов, просто как констатация факта. В остальном же считаю текущий разговор практически себя исчерпавшим. Всего доброго. --Vi-y (обс.) 00:05, 24 ноября 2018 (UTC)
- Ладно. Закончим. Остановимся только на авторитетности источников — разумеется ВП:АИ-ТЕРМИНЫ и ВП:ОАИ. Вторичный источник — это аналитическая статья/книга из первичных АИ (не подборка статей как в бастионе). Должен быть автор — обязательно эксперт. Должна быть библиография первичек. И сам источник по критериям должен считаться в РуВП за АИ. Ни в одном из приведённых вами источников эти условия — не выполняются. Все статьи — без указания авторства. Только в топваре есть — но он в РуВП в закономерной топке.
- Касательно заявления первоисточника (завода в Улан-Удэ) каким считать образец — это первичный источник. Эксперты решают чем на самом деле является тот или иной образец. И их мнение может не совпадать с заявлением производителя. Есть установленная ими классификация — и отдельных новых классов только из-за Ми-8АМТШ никто не создавал. Он как и навороченный UH-60 — всего лишь многоцелевой (транспортно-десантный).--Kalabaha1969 (обс.) 06:19, 24 ноября 2018 (UTC)
- Примечания
- ↑ Это не означает, что источники должны быть проставлены абсолютно ко всем утверждениям статьи. Если от других участников не поступает вопросов относительно достоверности утверждения и необходимости поставить ссылку на источник, а автор дополнения к статье считает, что утверждение не является ключевым, может быть проверено по источникам, указанным ранее или приведённым в конце статьи, не является ссылкой на фактические данные (например, численность или размеры), не содержит неординарных сведений, то в целях улучшения читаемости статьи источник можно не указывать.
- ↑ В случае, если какие-то данные в Википедии нуждаются в подтверждении, традиционно используется сноска в тексте на источник этих данных. Именно такой подход представляет собой наилучший способ проверки того, согласуются ли приведённые данные с подтверждающей информацией. Существует и иной приемлемый способ — указать в тексте чёткое и точное авторство добавленного в статью суждения — но всё же предпочтение отдаётся сноскам, чтобы в меньшей степени загромождать тело статьи. Более подробно см. Википедия:Ссылки на источники.