Обсуждение:Бортовой камень

Категория

Что эта статья делает в категории "Полиграфия"? 109.188.228.22 12:30, 2 июня 2012 (UTC)

Категория

Что эта статья делает в категории "Полиграфия"?

• Я тоже не поняла, удалила. --Ликка 18:37, 24 октября 2012 (UTC)

Сайт строительной компании

Сайт строительной компании не может являться источником для данной статьи, так как информация, размещённая на нём, взята из Википедии (кстати, без указания источника информации и с простановкой собственного значка копирайта). Dinamik 16:31, 22 марта 2013 (UTC)

О целесообразности использования некоторых сведений в данной статье

Помимо того, что сведения должны быть подтверждены источниками, они также должны быть значимыми для данной конкретной статьи. Несомненно, официальные заявления высокопоставленных лиц, касающиеся тех или иных событий, могут быть упомянуты в соответствующей статье (например, события Русской весны могут быть обозначены в статье Русская весна). Но из этого не следует, что моменты, касающиеся информационной войны, могут быть добавлены вообще во все статьи Википедии. См., например, 1 (архив), 2 (архив), 3 (архив). Dinamik 10:58, 14 апреля 2014 (UTC)

В целом, согласен. Про Краматорск убрал. KW 11:16, 14 апреля 2014 (UTC)

Скорее — добавили. Dinamik 08:00, 21 апреля 2014 (UTC)

После этого добавления считаю необходимым дать дополнительные источники. KW 09:54, 21 апреля 2014 (UTC)

Проблема решена? Dinamik 10:27, 21 апреля 2014 (UTC)

Уважаемый коллега Dinamik,

1. Полагаю, что эта Ваша правка нарушает основополагающие правила Википедии:

• ВП:НТЗ: явление различных названий существует и должно быть «по крайней мере упомянуто»
• ВП:АИ: удаление сведений со ссылкой на АИ недопустимо

2. Тот факт, что Вы, будучи действующим администратором проекта, допускаете подобные нарушения, на мой взгляд свидетельствует о Вашей эмоциональной вовлеченности в тему российско-украинского конфликта. Правила же действий администраторов рекомендуют избегать конфликта интересов. Поэтому предлагаю Вам рассмотреть возможность отказа от правок, как в настоящей статье, так и по теме русско-украинских отношений в целом.

3. С учетом вышеизложенного, а также с целью предотвращения войны правок, прошу Вас веруть статью в консенсусное состояние.

С уважением, — KW 10:54, 21 апреля 2014 (UTC)

1. ВП:НТЗ: «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц». При этом данные должны быть проверяемы и подтверждены авторитетными источниками;

Полагаю, в ВП:АИ Вы нигде не найдёте, что ролики на YouTube являются АИ. Смотреть ролик и сделать на его основании вывод о том, какую реакцию вызвали слова (и какие именно слова) у людей, похоже, и в кадр-то не попавших — ОРИСС.

2. Вообще-то, спор начался после Вашей правки, в которой Вы добавили текст на основании текста сообщения, опубликованного в блогосервисе/форуме одним из пользователей (даже не Комаровским) и, похоже, впоследствии удалённого. И после этого Вы мне говорите о моей эмоциональной вовлечённости. Правила не запрещают администраторам редактировать статьи, которые им интересны, они запрещают использовать технические возможности администратора для получения преимущества в споре с участниками, у которого таких технических возможностей нет.

3. Я согласен вернуть статью в консенсусное состояние. Вот версия, предшествующая правкам, вызвавшим возражения. Естественно, мы можем продолжить поиск новой версии статьи, содержащей какие-то иные данные и устраивающей нас и других участников. Dinamik 11:24, 21 апреля 2014 (UTC)

Викисловарь

Викисловарь не является авторитетным источником — ссылаться на него это то же самое, что ссылаться для подтверждения фактов на какую-то из статей Википедии. Dinamik 07:46, 21 апреля 2014 (UTC)

Самостоятельный анализ ролика на YouTube

Ролик на YouTube — первичный источник, нельзя самостоятельно анализировать его. Dinamik 07:48, 21 апреля 2014 (UTC)

Только

Прошу обратить внимание, что «в городе А обычно говорят Б, а в городе В говорят Д» и «Б говорят только в городе А» — разные предложения. Dinamik 07:57, 21 апреля 2014 (UTC)

Различие значений слов бордюр/поребрик

Хотелось бы понять, есть ли АИ подтверждающие различие между этими терминами? Похоже что ноги у этой "новости" растут отсюда. Но ГОСТ 52289-2004 на который дана ссылка это "ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ". Слово "бордюр" в нем встречается 7 раз, слова "бордюрный камень" еще два раза. Слова "поребрик" там нет вообще. Из с этой же новости кочует по рунету картинка, демонстрирующая различие. Ничего больше мне найти не удалось. Мне кажется стоит убрать этот момент из статьи. alsi... (обс) 12:42, 18 октября 2016 (UTC)