Обсуждение:Борьба с безработицей

Субсидии

пара вопросов, чтоб время не тратить на изучение инфы, которая, скорее всего, вам понятна и известна, 2 уточнения надо бы, чтобы изложить понятнее и почитабельнее классифицировать субсидии:

Освобождение предприятий от налогов и выплаты, упрощающие их создание - упрощающие создание чего? не оч понятно, налогов? субсидий? если союз и, то по идее 2 разных вида? вроде разные вещи - одно дело освоб от налогов, др - выплаты, хммм, о чём речь, не оч понятно

Полная или частичная выплата государством зарплат и пособий работникам, если в течение длительного времени предприятие не может этого сделать. Такие субсидии начисляются определённым категориям лиц, а не по географическому признаку - субсидии начисляются по геогр признаку? Olgafurkalo 18:15, 22 февраля 2011 (UTC)olgafurkalo

• выплаты, упрощающие их создание - Их - это предприятий. Фактически, это поддержка малого бизнеса. Выплаты и освобождение от налогов - это в данном случае очень близкие вещи, потому что приводят к одному результату - предприятие экономит деньги(на начальных этапах развития), пускает их в развитие, разрастается, создавая новые рабочие места.
• Такие субсидии начисляются определённым категориям лиц, а не по географическому признаку - мне самому не очень понятно, если пойму, напишу потом сноску. Прямо так написано в источнике. Субсидии действительно распределяются не по географическому признаку. --AJZ 07:01, 23 февраля 2011 (UTC)

Значимость

На данный момент в статье присутствуют некоторое количество источников, освещающих тему достаточно подробно. Поэтому значимость может считаться подтверждённой, согласно общему критерию. --AJZ 12:03, 14 марта 2011 (UTC)

Правки участника Unterguggen (обс. · вклад)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Unterguggen#Борьба с безработицей.

Дабы выработать консенсус касательно ваших правок в статье Борьба с безработицей, прошу вас ответить на следующие вопросы:

• Почему вы считаете необходимым противопоставление монетаристской концепции естесственной нормы безработицы с остальным содержимым раздела? Каким образом описанные мною меры используются для интенсификации принудительного труда занятой части населения?
• Каким образом введение безусловного основного дохода способствует сокращению безработицы?
• Может быть следует перенести информацию об эксперименте Унтергуггенбергера в подраздел о создании государством рабочих мест?

Также прошу вас не сокращать названия разделов, так как Википедия — не бумажная энциклопедия и экономить место не нужно, и привести источники ваших утверждений. --AJZ^обс 13:23, 29 марта 2011 (UTC)

Это не мои утверждения, источники:

• Fisher, Irving. 1996 (original published in 1935). 100% Money. Pickering & Chatto Ltd. ISBN 1851962360
• STAMP SCRIP By Irving Fisher, LL.D. (Professor of Economics, Yale University) Assited by Hans R. L. Cohrssen and Herbert W. Fisher New York; Adelphi Company; Publishers; Copyright 1933
• en: Full employment, en: Humphrey–Hawkins Full Employment Act,...

1. Концепция "не-естественной нормы безработицы", после практики,... не теории, заметьте, а практики! Брежнева и Ко. просто смешна, и может вызвать доверие только у глупых вьюношей. Помните в " Большой перемене", Петрыкин: "Я требуюсь, на каждом заборе: требуется Петрыкин!" Другое дело, что Петрыкиных трудно заставить отрабатывать ипотечные проценты. Монетаристкие теории "хороши" только на этапе закабаления, когда гойские массы закредитованы не полностью. А на этапе обвала экспоненты долгов все магазины европуколи срочно вспомнили о старой-доброй прдаже в рассрочку, цинзен-фрай теперь на каждом рекламном буклете, да поздно! Описанные Вами меры лишь оптимизируют (job-center) использование паразитарного инструмента - ссудный процент, ссудные деньги.
2. ... --Unterguggen 07:31, 30 марта 2011 (UTC)

Ваша позиция по поводу нормы беработицы ясна. Теперь поясните, пожалуйста, каким образом введение безусловного основного дохода способствует сокращению безработицы. Быть может вам это кажется самоочевидным, но мне не совсем понятно. --AJZ^обс 08:45, 30 марта 2011 (UTC)

1. ... (извините, просто не успел дописать)

2.

... Введение БОД не способствует сокращению безработицы, а полностью отменяет безработицу. Опять же, на примере советской России, - если гражданин, скажем грубо, имеет возможность тунеядствовать, или мести улицу "дипломом инженера", о какой безработице может идти речь? Да, формально БОДа в сов-России не было, и была уголовная статья за тунеядство. А представьте, если бы в сов-России, как сейчас в Иране, официально ввели бы БОД и не "прессовали" бы тунеядцев, сколько бы рабочих мест освободилось!

Чтобы полностью прояснить, посмотрите на противоположных маргиналов, на богатых (ссудными "деньгами" - активами) паразитов. Предположим, какой-нибудь скажет: И богатый чел может быть безработным... Встанет на биржу труда и выхлопочет там себе ещё немного пособия в виде небольшой суммы ссудных денег... Смешно? А если не зарегистрируется на бирже, как Вы его безработный статус детерминируете? Где критерии?

Богатый человек, а сегодня это, по определению - богатый ссудными деньгами (не-долговых-денег нет в обороте, исламские финансы оставим в стороне), богатый, по определению, - кредитор (инвестор). Ему все должны, все, кто пользуется ссудными деньгами (а так как он ссудный кредитор, то ему должны ещё и с процентами, которых нет, не бывает эмиссии "процентов"). Если будет введён БОД, гипотетически, конечно, то появятся получатели БОД, "Петрыкины", которые не только перестанут отрабатывать долговые деньги (долги), но и стремиться к этому не будут.

Безработица и нищета, нужда - приводные ремни системы процентных ссуд, системы дефицитных денег, паразитирующей на денежных системах национальных государств. Борьба с безработицей при сохранении ссудного процента - борьба нанайских мальчиков. Безработица - один из фундаментов системы дефицитных ссудных дегенеративных денег.

3.

Вы пишете, что информацию об эксперименте Унтергуггенбергера, вероятно, лучше перенести в раздел о создании государством рабочих мест. Совершенно верно, но надо подчеркнуть следующие моменты:

Непосредственно самих рабочих мест бургомистр австрийского городка Вёргль Михаель Унтергуггенбергер не создавал! Работ было немерянно (как и сейчас), но у мэрии не было денег для оплаты этих работ (как и сйчас).

Унтергуггенбергер учредил негосударственные, ЧАСТНЫЕ(!) деньги. Это он мог сделать и как частное лицо, и не будучи бургомистром. Эмиссию Унтергуггенбергер провёл по системе, которую сейчас называют каренси борд. Эммиссия облагалась налогом Гезеля.

После учреждения частных денег, бургомистр сделал их ФИАТНЫМИ. Т.е. он объявил о взимании городских НАЛОГОВ в этих деньгах. Тут уже он использовал свои ГОСУДАРСТВЕННЫЕ полномочия! (которые вскоре у него отобрали австрийские нацисты, центральное правительство Дольфуса). Налоговые поступления Унтергуггенбергер направил на оплату работ.

Именно эта, государаственная (истинно "монетаристкая") мера и привела к уничтожению безработицы. --Unterguggen 12:45, 30 марта 2011 (UTC)

К сожалению, я вынужден не согласиться с вашей аргументацией. Введение БОД не способствует уменьшению уровня безработицы, а увеличивает её, так как лишает индивидов стимула к труду. Нет никакой гарантии, что освободившиеся рабочие места сразу займут безработные. Тем более, нет оснований считать, что эта мера отменит безработицу окончательно. Поэтому я считаю нужным исключить эту информацию из статьи, тем более, что она уже неоднократно вызывала у других участников сомнения в её истинности. Также прошу вас не делать в статье правок, в обход обсуждения и не допускать выражений, могущих нарушить ВП:ЭП. --AJZ^обс 15:55, 30 марта 2011 (UTC)

Источники

С источника http://bizness.com.ua/slov/m/43521-.html я снял пометку о неавторитетности, так как это сайт, специализирующийся на экономической тематике. --AJZ^обс 12:53, 31 марта 2011 (UTC)

Замечания по статье

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Экономика#Борьба с безработицей.

Хотелось бы проверить статью на достоверность. Я не очень большой специалист по этой теме, и в экономике вообще. Может я там какую-нибудь чушь написал. --AJZ^обс 18:28, 26 марта 2011 (UTC)

• А вы как ее писали - сами по источникам, или это перевод из другой вики? В целом, мне кажется нормально, но достоверность по источникам выверять вряд ли кто-то будет -) --lite 09:05, 28 марта 2011 (UTC)
  • Начинал я по материалам одной энциклопедии, а потом всё с интернета. Материала стало много и в статью могли затисаться фактические ошибки. Не нужно лазить по источникам, просто нужно всё внимательно прочитать, желательно тому, кто разбирается в макроэкономике. Кстати, в англовики почему-то такой статьи нет. --AJZ^обс 14:34, 28 марта 2011 (UTC)

• Хоть экономика и не мой конёк, но у меня сомнения уже в первой фразе: комплекс мер по уменьшению уровня безработицы в стране. Почему в стране, а не в регионе или городе? Три сноски на анонимный школьный реферат, начиная с преамбулы, ссылка на анонимную школьную публикацию — тоже сомнительны. Субъективно — работа большая и интересная, но сам предмет статьи кажется немного надуман, есть же Безработица. Но это сугубо поверхностное мнение, поэтому, воспримите как случайную и возможно полезную критику, но не как руководство к действию. bezik^⫟ 15:32, 28 марта 2011 (UTC)
  • Определение я исправлю. Если бы я пихал эту информацию в статью Безработица, то она бы её вытолкнула, потому что там слишком много своего материала(должно быть, но сейчас там пустовато), так что я решил сразу завести отдельную статью. Кстати, в будущем возможно и эту статью придётся делить. --AJZ^обс 15:46, 28 марта 2011 (UTC)

• Нет желания участвовать в войне правок и долгих диспутах о базовых вещах. Но, я думаю, вы понимаете, что богатый человек может быть безработным, а Мартин Лютер Кинг не самый авторитетный специалист про проблемам безработицы. Pyclanmap 08:05, 29 марта 2011 (UTC)
  • Не ко мне пожелание, а к участнику Unterguggen, который эту информацию туда вставил. Лично я с вашими замечаниями согласен. --AJZ^обс 08:25, 29 марта 2011 (UTC)
    • Да-да, я понимаю. К вам пожелание, чтобы вы это в итоге вычистили из статьи. Pyclanmap 08:32, 29 марта 2011 (UTC)
      • Буду бдителен. --AJZ^обс 08:46, 29 марта 2011 (UTC)
• Бегло посмотрел статью. Несколько замечаний.

1. Не указано применительно к какой модели экономики рассматриваются меры. Так или иначе границы какие-то должны быть (к феодальной экономике это явно не относится :-). Большая часть статьи, действительно, предполагает достаточно общие методы, но кое-где речь уже идёт явно о конкретных моделях. (Например, можно проследить, что часть утверждений применима к СССР и даже прямо говорится об СССР, а часть - неприменима.)

• • • Сделано--AJZ^обс 08:40, 24 апреля 2011 (UTC)

1. "Создание новых рабочих мест. Этот метод считается основным методом борьбы с безработицей и предполагает создание условий для массового строительства, в частности, развитие рынка жилья." Почему обязательно строительство? Может использоваться создание рабочих мест в любой отрасли промышленности. Строительство - только одна из ключевых. Развитие автопрома даёт похожий эффект.

• • Сделано--AJZ^обс 08:40, 24 апреля 2011 (UTC)

1. Перечисление активных мер в статье не вполне корректно. Лучше разделить на 4? (или 5?) направления: 1. Непосредственное создание новых рабочих мест за счёт государственных расходов, 2. Стимулирование экономики (разными способами), в том числе малого предринимательства (не надо это ставить в тот же пункт 1 - это уже вовсе не непосредственное создание рабочих мест, а именно стимулирование. Сюда же относятся различные протекционистские методы, о которых в статье почему-то ни слова. И кредитование производителя, что сейчас является вообще основным реальным инструментом в США (ФРС, устанавливая ставку, именно эту цель преследует) 3. Развитие рынка труда и целенаправленное воздействие на него (нынешние 2, 3, 4, 8, 9, 10), 4. Стимулирование спроса. Нынешний пункт 5, но не только. В частности, американская программа "наличные в обмен на драндулет" как-то мало укладывается в то, что сказано в этом пункте. А наша аналогичная - в ещё меньшей степени. Здесь же очень важный пункт - развитие кредитования (потребительское и ипотечное). Куда отнести снижение заработной платы как меру по борьбе с безработицей - не знаю, может в отдельный пункт.
2. "Классификация методов борьбы с безработицей по типам безработицы" - "выплата пособий по безработице". Как-то режет глаз, когда выплата пособий называется "борьбой с безработицей" (до этого в статье справедливо говорится о том, что это "сглаживание негативных последствий" безработицы). Раздел лучше назвать как-то по-другому. Therapeutes 15:21, 31 марта 2011 (UTC)

• • Сделано--AJZ^обс 08:40, 24 апреля 2011 (UTC)
• Благодарю за подробный комментарий. Я переработаю статью, учитывая ваши замечания, но вряд ли смогу сделать это быстро, так как сначала мне нужно разобраться с источниками. --AJZ^обс 15:48, 31 марта 2011 (UTC)